Katsoin neloselta sen uutispätkän, jossa vapaa-ajattelijoiden nokkamiehiin kuuluva Jussi.K.Niemelä puolusteli "Vaihda raamattu pornoon"-kampanjaa sillä, että tempauksella halutaan kyseenalaistaa kristillistä seksuaalimoraalia, joka kuulema alistaa naisia ja seksuaalivähemmistöjä. En kuitenkaan millään ymmärrä, millä lailla pornon tarjoama arvomaailma olisi muka naisille parempi vaihtoehto. Sehän alentaa naista ihan siinä missä uskontokin. Jopa enemmän vielä.
Miten porno muka on parempi
vaihtoehto?
1221118
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 122
Vanhimmat
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9120414/44408895
Millä logiikalla porno alentaa naista muttei miestä?
Porno ja sen aatemaailma ei todellakaan ole naisille hyvä vaihtoehto pidemmällä tähtäimellä. Tässä alla linkki yhden mielenkiintoisen kirjan suomenkieliseen esittelyyn.
http://www.markkuojanen.com/sivut/yhteiskunta/haeveliaeisyyden-paluu.php
on todella kammottava kuva miehistä.
"Miesten ja naisten samanlaisuuteen perustuva seksuaalinen vallankumous on epäonnistunut. Naiset ovat joutuneet aivopesun uhriksi. Näennäisen tasa-arvon nimessä naiset ovat joutuneet luopumaan häveliäisyydestä ja säädyllisyydestä. Nainen joutuu ahdistelujen, jopa raiskausten kohteeksi, kärsii syömishäiriöistä, masennuksesta ja riittämättömyydestä. Ns. miesten ongelmat lisääntyvät naisilla koko ajan (alkoholismi, stressisairaudet). Ehkä pahinta on se, että naisen on täytynyt luopua avioliiton suomasta turvallisuudesta. Miehen ei tarvitse sitoutua saadakseen seksuaaliset tarpeensa tyydytettyä. Naisen ei ole lupa kieltäytyä seksistä, koska silloin hän ei ole aidosti vapautunut. Romanttinen rakkaus on vain myytti. Naisen ei kannata sitoutua, koska pettymykset ovat luonnollisia. "Vapautuminen" pelaa miehen pussiin, koska mies haluaa nauttia seksistä ilman sitoutumista. Väärin ymmärretty naisten ja miesten tasa-arvo romuttaa naisen toiveet kestävästä rakkaudesta. He menettävät uskonsa rakkauteen ja samalla miehenkin mahdollisuus sitoutumiseen katoaa. Miehen sitominen pysyvästi seksillä on vaikeaa."
- Tuosta kirjaesittelystä saa sen kuvan, että koska miehet ovat kusipäitä, niin naisten on syytä olla hyvin hyvin varovaisia ja peittää itsensä. Tuleeko tuosta mieleen eräs tietty uskonto?
Miksi sinä aina liioittelet ja vääristelet? Säädyllisyys on sana, jota nykyaikana ei tunnuta ymmärtävän, sinäkin vedät sen johonkin burkhakaapuun. Asiallinen pukeutuminen, ei ylilyönnit liialliseen peittämiseen tai liialliseen paljastamiseen. Miksi on niin vaikea olla kohtuullinen myös mielipiteissään, eikä esittää aina vähänkään vastakkaista mielipidettä edustavan kannanottoon liioittelua ja vääristelyä?
Kommentoin kirjailijan lausumia ja ne ovat mielestäni juuri samanlaisia kuin muslimeilla. Naisen pitää peittää itsensä, koska miehet eivät pysty hillitsemään itseään. Lue nyt se linkki, äläkä valita.
Luin ja ihmettelin, mistä vedit taas mielipiteesi. Sinä tietysti voit liioittelevan ja yleistämään tuppaavan mielesi saada tuottamaan muslimiyhteyksiä kirja-arviosta, mitä siinä ei suinkaan ole.
Kirjasta:
""Vain naisen häveliäisyys voi kesyttää miehen. Jos hän pakottautuu toimimaan häveliäisyytensä vastaisesti, hänestä tulee heikko. Häveliäisyyttä ilmenee kaikissa kulttuureissa. Kyseessä ei ole vain alastomuuden peittäminen, koska myös alastomina elävät ihmiset kiusaantuvat ja joutuvat hämilleen, kun heidän häveliäisyysnormejaan rikotaan. Kun 100 vuotta sitten naisen nilkan tai peräti polven näkeminen säväytti, ei alastomuus nyt paljoakaan hetkauta. Sivistyneen miehen ei ollut lupa tuijottaa vierasta naista kadulla, saati puhutella häntä. Oikea eroottisuus katoaa sitä mukaa kuin häveliäisyys häviää.
Seksuaalinen häveliäisyys liitetään aiheettomasti seksuaalisuuden torjuntaan. Väitetään, että naiset eivät ennen ole ymmärtäneet mitään seksuaalisuudesta. Jospa naiset kokevat seksuaalisuuden voimakkaammin kuin miehet? Tämänkin vuoksi häveliäisyyden kehittyminen oli tarpeen. Häveliäisyys ja seksuaalisuus liittyvät luontevasti toisiinsa. Viime vuosisadan lopun uimarannalta otetussa valokuvassa peitetysti puetut tytöt ovat ujosti valloittavia, jopa härnääviä, mutta nudistileirillä otetussa kuvassa kaikki ovat apaattisen oloisia. Eroottisuuteen kuuluu mysteeri, rakkauteen odottaminen ja yhteyden kokeminen. Näiden katoaminen latistaa seksuaalisuuden mielihyväpiikeiksi, joiden tavoittelu vaatii loputtomasti työtä.
Mikä tekee ihmisen onnelliseksi? Irralliset seksisuhteet eivät tee onnelliseksi. Viime vuosikymmenien motto on ollut: "Jos se tuntuu hyvältä, tee se, mutta kun me olemme sen tehneet, ei se tuntunutkaan hyvältä." Onnellisia ovat puolisot, jotka ovat sitoutuneet elämään yhdessä. Vapautumisesta puhuvia ärsyttävät tulokset, joiden mukaan uskovaiset, traditionaalisessa avioliitossa uskollisina elävät ovat kaikkein onnellisimpia.""
En näe missään kaapuvaatimusta. Kirjan kritiikki kohdistuu nykyajan kaikkialta tunkeutuvaa alastomuutta vastaan. Sinä mies/naisena [mitä kertookaan sinun ja Nassen toisena sukupuolena esiintyminen, mitä te sitten peittelette?] vaadit siis nykyistä alastomuuskulttuuria kun et ymmärrä, ettei kaikkea tarvitse peittää burkhaan ollakseen säädyllinen.
Et tainnut oivaltaa, että kirjassa "miehet kusipäiksi" leimaa juuri liiallinen alastomuus.
Tulkitsen niin, että kirjailija Wendy Shalitt yritti tiivistetysti sanoa, että jos naiset pukeutuvat ja käyttäytyvät kuin seksiobjektit, niin miehet myös kohtelevat heitä sellaisina eli sitä saa mitä tilaa. Ja kuitenkin monia naisia häiritsee se, että miehet käyttävät heitä vain ns. panopatjoina. Tässä varmaan onkin juuri se ristiriita naisen elämässä: Toisaalta nainen voi hetkellisesti nauttia siitä huomiosta, jota saa miehiltä minihameensa ja avokaulaisen toppinsa ansiosta, mutta aina nainen joutuu kuitenkin toteamaan että huomio on vain tilapäistä ja pian nurkan takaa tulee nuorempi kilpailijatar, joka anastaa tuon huomion. Ja kilpailu jatkuu. Wendy Shalitt on mielestäni ihan oikeassa siinä, ettei nainen koskaan saa miestä sitoutumaan pelkällä seksillä, koska aina löytyy jostain se seksikkäämpi nainen. Siksi ihmissuhdetta ei voi rakentaa seksin varaan, vaan tarvitaan lujempaa sitoutumista.
Miksi tosiaan muuten nykyisen yliseksikkään pukeutumisen vaihtoehdoksi kuvitellaan aina muslimien hunnuttautumista? Entä välimuoto? Eli että nainen voi pukeutua naisellisesti ja myös kauniisti, mutta ei millään lailla tyrkysti.
Juuri näin ymmärsin itsekin.
että tuo kirjailija nimenomaan vaatii vain naiselta häveliäisyyttä. Ja aivan tolkutonta yleistystä tyyliin: miehet ovat tuollaisia ja naiset tällaisia.
En nyt haluaisi mennä henkilökohtaisuuksiin, mutta miksi multinikkeilet? Häveliäisyyttäsikö?
"Tulkitsen niin, että kirjailija Wendy Shalitt yritti tiivistetysti sanoa, että jos naiset pukeutuvat ja käyttäytyvät kuin seksiobjektit, niin miehet myös kohtelevat heitä sellaisina eli sitä saa mitä tilaa."
- Eli sinä siis olet samaa mieltä kuin missukka. Uhrissa on aina syy. Entä kun miehet pukeutuvat seksikkäästi? Mitä sanomista sinulla on siihen?
"Ja kuitenkin monia naisia häiritsee se, että miehet käyttävät heitä vain ns. panopatjoina. Tässä varmaan onkin juuri se ristiriita naisen elämässä: Toisaalta nainen voi hetkellisesti nauttia siitä huomiosta, jota saa miehiltä minihameensa ja avokaulaisen toppinsa ansiosta, mutta aina nainen joutuu kuitenkin toteamaan että huomio on vain tilapäistä ja pian nurkan takaa tulee nuorempi kilpailijatar, joka anastaa tuon huomion. Ja kilpailu jatkuu."
- Kovin on putkinäköinen käsitys ihmisistä. Miehet sitä naiset tätä. Et osaa yksilöitä katsoa?
"Wendy Shalitt on mielestäni ihan oikeassa siinä, ettei nainen koskaan saa miestä sitoutumaan pelkällä seksillä, koska aina löytyy jostain se seksikkäämpi nainen. Siksi ihmissuhdetta ei voi rakentaa seksin varaan, vaan tarvitaan lujempaa sitoutumista."
- Miksi kirjoitat kuin naiset olisivat epätoivoisesti hakemassa miestä itselleen. Onko sinulle ihan outo ajatus, että kaikki ihmiset eivät suinkaan halua sitoutua, tai elää kenenkään kanssa, vaan haluavat elää itsenäisesti ja yksin?
"Miksi tosiaan muuten nykyisen yliseksikkään pukeutumisen vaihtoehdoksi kuvitellaan aina muslimien hunnuttautumista? Entä välimuoto? Eli että nainen voi pukeutua naisellisesti ja myös kauniisti, mutta ei millään lailla tyrkysti."
- Miksi seksikkyys ja naiset liitetään yhteen. Eikö mies voi olla seksikäs? Ja myös "tyrkky".
Itsesi kanssa siis keskustelet:))
Taas tuo vainoharhaisuutesi iskee. Olen kirjoittanut VAIN liicaa-nimimerkillä!!
SInä tässä olet yleistänyt ja vedät juttua ihan toisaalle. Kirjailija kirjoittaa tietenkin noin, koska onhan naisten ja miesten välillä tietyt eroavaisuudet, ei ne poistu, vaikka syytät "tolkuttomasta yleistyksestä".
Sanot tuossa toisessa viestissäsi toiselle kirjoittajalle: >Et osaa yksilöitä katsoa? < Juuri sinähän et osaa yksilöitä katsoa, kun niputat aina kaikki uskovat samaan nippuun: uskova sitä, uskova tätä, kun jo islamin uskova kristinuskon uskova ovat kuin toisesta maailmoista oppeineen. Saatikka sitten jotkut idän oppeihin uskovat.
Valehteleminen on rumaa. Olet ihan eka päivää tuolla nikilläsi täällä. En minä ainakaan muista tuota nikkiä aikaisemmin. Niin että mikä estää rekkautumasta? Viekö se hohdon kirjoittelulta, kun ei voi puskista huudella?
Ihan yleistämättä voin sanoa, että tämän palstan uskiskset ovat siitä raukkamaisia, että kirjoittelevat miltei poikkeuksetta multinikkeinä. Minun mielestäni se kertoo epärehellisyydestä. Heitellään vaihtuvilla nikeillä ties mitä mielipiteitä ja kuten hyvin usein huomaa, niin keskustelette itsenne kanssa.
Voin vahvistaa, että nimimerkki "liicaa" on kirjoittanut ihan omiin nimiinsä, koska myös minä olen kommentoinut tätä teosta, vaikkakin ilman nimimerkkiä. Joten eipä syytellä syyttömiä. Käsitykseni mukaan Wendy Shalitt kirjoitti kirjan lähinnä naisen näkökulmasta. Joku mies olisi voinut kirjoittaa samalaisen miesnäkökuömasta, mutta pysytään kuitenkin aiheessa eli naisen näkökulmassa. Tämä fakta, että naiset yhä enenemissä määrin joutuvat seksuaalisen ahdistelun kohteeksi, ei kaunistelemalla muuksi muutu. Wendy Shalitt ei pelkästään kirjoita vain naisten häveliäisyydestä, vaan korostaa myös sitä, että miehenkin tulisi käyttäytyä kunniottavammin naisia kohtaan. Tietty häveliäisyys ja asiallinen pukeutuminen kuuluu jo sivistykseen. Shalitt on myös sitä mieltä, että joka tuutista esiintunkeva porno on itse asiassa tappanut erotiikan. Erotiikkaan kuuluu mysteeri ja se että salaisuuksien verho avautuu vähitellen. Porno on kuin pikaruokaa. Saat nopeasti ja helposti nälkäsi tyydytettyä, mutta epäterveellisellä tavalla. Erotiikka on kuin hyvä illanen hienossa ravintolassa. Joudut odottamaan, mutta kokemus on sitä parempi.
toinen multinikki tulee vakuuttelemaan, että oli toi ihan oikeesti mitä väitti olevansa:))))
Usko mitä haluat. Itse kuitenkin tiedän mitä kirjoitan tai mitä en kirjoita. Tietysti netissähän ei koskaan voi tietää enkä minäkään tiedä, kuinka monen nimimerkin takansa sinä olet. Aatami9?
Aika metkaa, että kun käryät, niin alat keksiä muista juttuja.
Rakas Kössönöm, sinut eli minut on nyt vääjämättömästi paljastettu samaksi henkilöksi. Muistatko... ei kun muistanko niitä aikoja, kun olemme olleet jakomielikohtauksessa eri mieltä jostain, esim. poliisin oikeudesta poistaa journalisteja mielenosoituksesta. Silloin oli niin hauskaa väitellä sinun... ei kun siis itseni kanssa. Good times.
Ollaanko me tai siis minä kinattu journalisteista? Ei niin mitään muistikuvaa. Mistä mielenosoituksesta mahtoi olla kyse?
Se oli Asem-mielenosoituksesta ja siitä pidätetystä kuvaajasta. Minä olin sitä mieltä, että poliisilla oli oikeus poistaa hänet saartorenkaasta, mutta pidättäminen ja tuomitseminen olivat kohtuuttomia.
Juu, ja muistako kun kysyit tänään itseltäsi neuvoa kuvan laittamisesta nettiin. Sinulla.. ei kun siis minulla viiraa näköjään lujaa.
Jaaha. Ja kukas se nyt keskustelee itsensä kanssa? Tätä on vähän epäiltykin.
Ja sitten mennään multinikkeilyyn ja puskista huuteluun, kun huomataan jäädyn kommenttipaitsioon. Noinhan sinä aina käyttäydyt, ei ollut ensimmäinen kerta, eikä varmasti viimeinen.
Mikä sinua oikein riivaa? Jatkuvasti syytät vakinikittömiä. Olen kirjoittanut tässä ketjussa VAIN liicaa-nimimerkillä, kuten jo sanoin. Ja se on ihan palstan sääntöjen mukaista. Joten lopeta lapsellinen rääyntäsi, aikuinen naismies!
Ja olen kertonut sen tuhannen kertaa, etten tule käyttämään vakinikkiä tällä palstalla, ennen kuin kuukauden hihhuli-äänestykset on loppu ja uskovien nikeillä kirjoittava(t) palstan häirikkö-atte saadaan pois palstoilta. Jokohan viimein uskoisit tämän? :/
Vakinittä kirjoittelu kertoo vain Ateismi-palstan luonteesta ja ateistien luonteesta. Moni uskova kirjoittaa ilman nikkiä juuri tästä syystä. Mikä estää sinua uskomasta tätä? Kiero luonteesi? Viha uskovia kohtaan? Kyvyttömyys asettua toisen asemaan?
Laitoin ohjeesi talteen. Pitää varmaan huomenissa väsätä jotain sensuurin hitaasta mutta pitkästä kourasta.
TÄSSÄ KETJUSSA. Mutta millä nikeillä muissa? Tuntuu kummalliselta että nyt sanot, että minulla on tapana sitä ja tätä jne. Mistä helvetistä minä tiedän millä nikeillä sinä olet milloinkin kirjoitellut.
"Ja olen kertonut sen tuhannen kertaa, etten tule käyttämään vakinikkiä tällä palstalla, ennen kuin kuukauden hihhuli-äänestykset on loppu ja uskovien nikeillä kirjoittava(t) palstan häirikkö-atte saadaan pois palstoilta. Jokohan viimein uskoisit tämän? :/ "
- Jassoo, eipä ole "liicaa" tuollaista ilmoittanut.
"Vakinittä kirjoittelu kertoo vain Ateismi-palstan luonteesta ja ateistien luonteesta."
- Kertoo sinun luihusta luonteestasi.
"Moni uskova kirjoittaa ilman nikkiä juuri tästä syystä. Mikä estää sinua uskomasta tätä? Kiero luonteesi? Viha uskovia kohtaan? Kyvyttömyys asettua toisen asemaan? "
- Te olette tunnetusti luihuja paskanpuhujia ja pelkureita.
Minä olen tässä se jota luullaan sinuksi. Hupaisaa sinänsä. Mutta netissä kaikki on mahdollista. Teki vain mieli kysyä sinulta oliko tämä Shalitin kirja sinulle entuudestaan tuttu vai kuulitko siitä nyt vasta ensimmäisen kerran?
Itse en ole kirjoittanut tänne viime kesän jälkeen. Onko täällä aina tällaista ja mikä tämä nikki-juttu on? Kirjoitellaanko täällä siis toisten nikeillä?
"Kirjoitellaanko täällä siis toisten nikeillä?"
Sitäkin tapahtuu. Ilmeisesti kyse on yhdestä henkilöstä, joka lähettää pilkkaviestejä uskovaisten käyttämillä nimimerkeillä. Sitten on toinen tapaus, joka lähettelee viestejä rekisteröityneitä nikkejä matkimalla, liittää pisteen perään tms.
Mitä tulee tuohon nikkiasiaan, niin itse rekisteröidyin kun harmitti että joku käytti minun nikkiäni tahallaan minuna esiintyen. Kun se on rekisteröity, niin silloin on ainakin mahdollista sanoa, että on ainoastaan omien viestiensä takana. En ymmärrä miksi jotkut näkevät sen rekisteröitymisen sellaisena mörkönä. Tai ainakin vakiintuneen nimimerkin käyttämistä suosittelisin. Piruko siitä ottaa selvää onko kyseessä sama henkilö, jonka kanssa aiemmin keskusteli jos viestiinsä saa vastauksen jossa nimimerkki on milloin mitäkin? Se vaikeuttaa keskustelua.
Toden totta. Ja aina se menee Kössönömin kanssa tähän samaan jankkaamiseen vakinikittä kirjoittelusta kun kys. nimimerkki on laitettu seinää vasten eli jäänyt sanoistaan loukkuun. ;)
Shalitin kirja ei ollut tuttu ennestään. Mielipiteeni muodostin vain tuon linkin perusteella.
No ainahan täällä tällaista on! Palstalla on esiintynyt ateistihäirikkö tai useampia, en tiedä, mutta kun uskovat kirjoittavat kommenttejaan, varsinkin ja erityisesti kun tulee aitoa evankeliumin mukaista tietoa, joka laittaa ateistien mielipiteet kehnompaan valoon, niin silloin häirikkö laittaa perään tuon uskovan nikillä kommenttinsa, joka on kristinuskoa irvaileva. Matkii siis uskovaa, mutta kyllähän sen kirjoituksen erottaa aidon uskovan kirjoituksesta. Mutta kiusallista ja tympivää se on.
Lisäksi sitten on ne karseat alatyyliset aloitukset, missä haukutaan ateisteja, ja ateistit tietty luulevat, että ne on uskovien laittamia, vaikka kukaan uskova EI sellaisia taatusti laittaisi. Omat koirat kyllä ateisteja purevat. Ja siitäkös on sanailua riittänyt, mutta itse olen niin täynnä ala-arvoista roskaa, etten viitsi edes kommentoida ateistien uskovasyytöksiin enää.
Ethän sinä ole kanssani koskaan ennen kirjoitellut.
"Toden totta. Ja aina se menee Kössönömin kanssa tähän samaan jankkaamiseen vakinikittä kirjoittelusta kun kys. nimimerkki on laitettu seinää vasten eli jäänyt sanoistaan loukkuun. ;) "
- En minä ole mistään sanomisistani jäänyt "loukkuun".
Tätä Shalitin kirjaa ei valitettavasti ole saatavilla suomenkielisenä vaan ainoastaan englanninkielisenä, mutta hyvä kirja se on, jos englanninkieli jotenkin sujuu. Toisaalta onhan tästä häveliäsyyden häviämisestä kirjoittaneet muutkin kuin uskovat. Esim. Natasha Walterin kirja "Living Dolls" käsittelee hieman samaa teemaa, jos sinua sattuu kiinnostamaan, eli yhteiskunnan pornoistumista ja sen vaikutusta nuorten tyttöjen minäkuvaan ja itsetuntoon sekä myös ihmissuhteisiin. Karua luettavaa.
Tämä netti on kyllä siitä ikävä paikka että tännehän voi vapaasti kirjoittaa kuka tahansa ja esiintyä minä tahansa. Joku trolli voi tosiaan esiintyä uskovana ja kirjoittaa tyyliin "kaikki ateistit hirteen" tai toisinkinpäin. Mistä sitä aina tietää kuka on tosissaan ja kuka ei.
Nyt en jaksa etsiä ketjuja, joissa olet kanssani keskustellut, saatanpa tehdä sen toiste.
Kommentoit tähän viestiin alkamalla höpistä nikeistä. Miksi? Koska jäit loukkuun etkä muuta osannut..
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9120549/44416006
Irvikissa nimisessä tarinassa kissasta näkyy vain naurava suu, ja se voi tyhmälle esittäytyä olevansa vaikka uskovainen, mutta sen voi saada kiinni sen sanoista. Mitä sydämmen uskossa oleva, hyvää tarkoittava ihminen laittaisi tekstinä tänne näkyviin? Siksi se irvikissa tässäkin paikassa naureksii, kun luulette uskovaiseksi jokaista joka sanoo uskonasioista yhdenkin hyvän sanan. Jatkuuko sen naureskelu vaan...?
Mitä ihmeellistä on näyttää itsestään kaikkia kehonosia, kun kuitenkin vaikka kasvot ja käsivarret ovat näkyvissä?! Pitäisikö ottaa musliminaisten pukeutumistyyli Suomeenkin?
Eikö ole enemminkin naisten alistamista säädellä mitä itsestään saa näyttää ja mitä ei. Naiset ovat lehdissä alasti vapaaehtoisesti, eivätkä häpeä näyttää sitä, mikä ihminen on luonnostaan.
Raamattu edistää ihmisten välisiä konflikteja, seksi taas yhdistää ihmisiä.
Ai seksi ei aiheuta konflikteja? Eikö juuri epäterve seksuaalinen kilpailu aiheuta niitä konflikteja, kun miehet tappelevat naisista ja naiset kilpailevat rajusti keskenään kilpaillakseen miehistä. Porno on yksi osa tätä raakaa kilpailua, jossa voittajia ovat nuoret ja kauniit ja häviäjiä vanhat, rumat ja lihavat.
Kuvailemasi kamppailu johtuu mitä ilmeisimmin uskonnon luomasta vihasta muita ja itseä kohtaan. Uskonto luo epäterveen pohjan seksille. Uskonto yllyttää tappelemaan; rahasta, vallasta, maasta, seksistä..
Ateismi edistää tervettä seksuaalisuutta.
itselles.
Ei se nyt niin veristä kamppailua ole kumppanin hakeminen. Ja mistä oot saanut päähäs, että vain nuoret ovat voittajia? Ja se on varmaan uhan sun oma mielipide, että nuoret anorektiot olisivat kauniinpia kuin vähän vanhemmat ja muodokkaammat.
No kunhan vähän vanhenet niin ehkä nämäkin asiat sinulle selkeentyvät.
Höpsistä. Ellen tunnistaisi sinua provoksi, olisin kauhuissani jutuistasi, mutta ymmärrän kyllä että haluat provoilla. Mutta tuo väite että juuri uskonto yllyttää tappelemaan rahasta ja vallasta ja seksistä on täyttä huttua (kuten itsekin pohjimmiltasi tiedät). Kyllä se kilpailunhalu ja ahneus ovat ihmiselle ihan synnyinäisiä ominaisuuksia riippumatta mistään uskonnosta. Päinvastoin uskonto usein sääntöineen hillitsee tätä ihmisen luontaista kilpailuviettiä ja ahneutta (myös seksuaalista) jotta se ei ei tuhoaisi ihmisyhteisöjä. Uskonto on siis monella tapaa ollut hyödyllinen yhteisöllisessä mielessä. Juuri tämän vuoksi uskonnot ovat säilyneet halkia vuosituhansien, koska ne ovat pitäneet yhteisöjä kasassa.
Minusta näytää siltä että sinulla on siellä jalkojen välissä epäjumala jota palvot,ateismi yleesä on oman viisautensa palvomista omassa tekopyhyydessään olemista.
Tästä todisteena tämä tempaus.
Sinulle on uskoteltu, että ihminen luonnostaan pyrkisi vahingoittamaan muita ja itseään. Monet uskonnot perustuvat tähän vääristyneeseen ihmiskäsitykseen ja sen varjolla laittavat ihmiset riippuvaiseksi uskonnoista.
Uskontojen tarve alistaa ihminen ja säännöstellä pakolla ja pelottelulla ihmiselämään kuuluvia normaaleja toimintoja aiheuttaa epätasapainoa ja konflikteja maailmaan. Raamattu on suoranainen tappamisen, kiduttamisen, omaisuuden ryöväämisen ja tuhoamisen ohjekirja.
Läntisen pallonpuoliskon uskonnot ovat säilyneet (mutta onneksi hiipumassa) sen vuoksi, että ihmisillä ei ole ollut vaihtoehtoa kuin uskoa tai kuolla. Nykyuskovaiset ovat uskonnollisen aivopesun uhreja ja elävät tiedosta tiedottomassa tilassa ja harhaisessa maailmankuvassa, vaikka kaikki mahdollisuudet harhasta heräämiseen on ulottuvilla.
Oikeasti ihminen pyrkii luonnostaan hyvään ja tasapainoon itsensä ja ympäristönsä kanssa, mutta valitettavasti joidenkin uskontojen vaikutuksesta tämän ominaisuuden ei anneta tulla esiin.
Ole ihan rauhassa kauhuissasi, sehän on vain merkki siitä, miten ahdasmieliseksi uskonto on sinut tehnyt, ja ehkä siten huomaat miten uskonto aiheuttaa tasapanottomuuden tilan ihmismieleen.
Tempaus nimenomaan osoittaa miten tekopyhiä uskonnot ovat. Ihmisen normaalista seksuaalisuudesta nostetaan meteli, ja itse kirkossa seksuaalisuuden vääristymät tulevat esiin siellä harjoitetussa pedofiliassa.
Jos ihminen oikeasti pyrkii tasapainoon ja sopuun ynnämuuhun, niin mistä ne uskonnot sitten ovat tulleet?
Ihminen ei ole yksi ja yhden aatesuunnan omaava, vaan edustaa erilaisia ajattelutapoja. Ja minustakin uskonnot ovat ihmisten keksintöä, vaikka uskonkin Jumalaan.
Uskontoa käytetään kanavana oman syntisen luonnon toteuttamiseksi. Jos pahaa ei tehdä uskonnon varjolla niin sitten jonkin muun, vaikka politiikan.
Jos uskontoja ei olisi koskaan ollut, niin ei tämä maailma sen rauhanomaisempi olisi. Huomaahan sen täällä palstallakin että ei todellakaan pyritä ateistien taholta rauhaan ja yhteisymmärrykseen ja sopuun uskovien kanssa. Jos edes itse omasta puolestanne esiintyisitte sovinnollisemmin, sen voisi jopa uskoa.
Kaikenlainen väkivalta ja alistaminen ja syrjiminen perustuu juuri sellaisella asennoitumiselle kuin täällä kirjoittavilla ateisteilla on uskovia kohtaan. Asenteista kaikki lähtee liikkeelle, eikä tarvita kuin vähän muutoksia laissa niin vastustetaan ja pilkataan vieläkin raivokkaammin. Tapetaan jopa. Kuka tietää mitä tulevaisuus tuo. Jos uskovien tappaminen on yllättäen laillista, niin jättävätkö ateistit sen mahdollisuuden käyttämättä kun ovat niin rauhantahtoisia?
Täältä jo voi lukea mitä on tulossa...
No nyt olen vielä varmempi, että provoilet, mutta ei se mitään. Aihe on silti mielenkiintoinen. Valitettavasti karu totuus on se, ettei ihminen ole mitenkään luonnostaan hyvä ja epäitsekäs (kuten sinäkin hyvin tiedät) vaan lähinnä omaa etuaan ajava. Ei tarvitse kuin katsoa tv-uutiset päivittäin niin näkee reaaliteetit. Ja väkivaltaa, julmuutta ja oman edun tavoittelua esiintyy kaikkialla maailmassa riippumatta siitä, mikä uskonto on vallitseva tai onko uskontoa ollenkaan. Olivatko ihmiset ateistisessa Neuvostoliitossa moraalisesti parempia kuin muualla? Eivät olleet.
Pitää muistaa, ettei mikään uskonto ole syntynyt tyhjiössä, vaan jotakin tarvetta varten ja usein juuri yhteisöä ylläpitämään. Ilman uskonnon tuomia moraalisääntöjä yhteisö olisi ollut tyhjän päällä ja olisi vallinnut viidakon laki: Vahvempi alistaa heikomman. Juuri tähänhän suuren darwinistin, Hitlerin, ideologia perustui.
"Juuri tähänhän suuren darwinistin, Hitlerin, ideologia perustui."
Hitler oli kreationisti ja teisti.
Juuri tähänhän suuren kreationistin, katolilaisen Hitlerin, ideologia perustui.
Korjasin lauseestasi asiavirheen.
"Kettu pysyy aina kettuna, hanhi jää aina hanheksi, ja tiikeri säilyttää tiikerin luonnon. Ainoa erot, jotka voivat olla olemassa lajinsa puitteissa, täytyy olla eri asteisissa eroissa rakenteellisesa vahvuudessa, aktiivissa voimassa, älyssä, tehokkuudessa, kestävyydessä jne, jotka yksittäiset yksilöt ovat lahjanaan saaneet". (Taisteluni (Mein Kampf), vol ii, kappale xi)
"Mistä me olemme oikeutettuja uskomaan, että
aikojen alusta saakka ihminen ei olisi ollut sitä mitä hän on nykyään ? Vilkaisu luontoon kertoo meille, että kasvien ja eläinten valtakunnassa tapahtuu muutoksia ja kehitystä.
Mutta missään lajien [kinds] sisällä ei näyttäydy sellaista kehitystä kuin äkillinen hyppy, kuten ihmiselle täytyisi olla oletetusti tapahtuneen, jos hän olisi kehittynyt apinamaisesta tilasta siihen mitä hän on nykyään."
(Hitlerin Pöytäpuheesta)
Siis pornonko esittelemä seksuaalisuus on sitä normaalia? Hmm... Sanoisin ettei pornon maalailema seksuaalisuus ole yhtään sen terveempää kuin joidenkin uskontojen seksikielteisyys. Miksi korvata huono vielä huonommalla? Pornossa seksi kuuluu nuorille ja näteille, isorintaisille ja isomunaisille. Rakkautta ja kiintymystä ei asiaan sotketa. Vanhat, lihavat ja rumat älkööt vaivautuko. Sitoutuminen on pornossa kauhistus. Seksuaalisuudessa kultainen keskitie on mielestäni paras. Ja miksi kristinusko leimataan seksikielteiseksi? Siksikö, että se korostaa sitoutumista ja uskollisuutta osaksi seksuaalista kanssakäymistä? Mitä väärää siinä muka on?
Johtunee Paavalin seksikielteisistä puheista. Paavalihan on kuulemma pyhä ja on koko kristinuskon kehittäjä.
"Ja miksi kristinusko leimataan seksikielteiseksi? Siksikö, että se korostaa sitoutumista ja uskollisuutta osaksi seksuaalista kanssakäymistä? Mitä väärää siinä muka on? "
- Se on sitä. Raamatussa käsketään kivittämään kuoliaaksi nainen, joka ei ole neitsyt naimisiin mennessään. Raamatussa nainen kuvataan miehen omaisuudeksi. Raamatussa kehotetaan tappamaan kokonaisia heimoja ja jättämään henkiin vain neitsyet. Saat ihan itse arvata mihin tarkoitukseen.
Naisella ei ole raamatussa mitään valtaa omaan elämäänsä, hänet määrittää aina mies. Koko kirja on niin sekopäinen kuvaus porukasta, jonka elämää hallitsee väkivalta, ihmisten alistaminen ja juuri se tiukka seksuaalikielteisyys, jonka takia naista pitää vahtia ja nainen ei ole aasia kummempaa omaisuutta.
Paavali suhtautui kieltämättä negatiivisesti homouteen, mutta avioliitossa tapahtuvaan seksiin hän ei suhtautunut negatiivisesti, vaan jopa kehoitti aviopareja harrastamaan säännöllistä seksiä ja sanoi, ettei sen enempää mies kuin vaimokaan saisi pihdata sängyssä paitsi keskinäisestä sopimuksesta. Kyllä kristinuskossa on aina pidetty avioliitossa tapahtuvaa seksuaalista kanssakäymistä ihan normaalina asiana. Ainoastaan homoseksuaalisuuteen, aviolliseen uskottomuuteen ja irtosuhteisiin on suhtauduttu kielteisesti. Ja tämän tarkoitus oli suojella avioliittoa ja perhettä, joten mikä siinä on niin väärää? Aikana, jolloin ehkäisyä ei ollut, se oli hyvinkin viisasta.
"Ja tämän tarkoitus oli suojella avioliittoa ja perhettä, joten mikä siinä on niin väärää? Aikana, jolloin ehkäisyä ei ollut, se oli hyvinkin viisasta."
- Tuo kertoo juuri siitä, että ei ollut suotavaa saada lapsia, jos ei ollut avioliitossa, mutta avioliitossa niitä piti sitten tehdäkin ihan liukuhihnalla. Miksi?
5 Älkää keskeyttäkö yhdyselämäänne, paitsi ehkä yhteisestä sopimuksesta joksikin aikaa, jotta voitte keskittyä rukoukseen; palatkaa sitten taas yhteen. Muutenhan Saatana pääsee kiusaamaan teitä, kun ette kuitenkaan pysty hillitsemään itseänne.
6 Sanon tämän myönnytyksenä enkä käskynä.
7 Soisin kaikkien elävän niin kuin itse elän. Jokaisella on kuitenkin oma Jumalalta saatu armolahjansa, yhdellä yksi, toisella toinen. [Matt. 19:11]
8 Naimattomille ja leskille minä sanon, että heidän olisi hyvä pysyä yksin niin kuin minäkin.
9 Mutta elleivät he jaksa hillitä itseään, menkööt naimisiin, sillä on parempi mennä naimisiin kuin palaa himon tulessa.
37 Mutta jos joku ei tunne voittamatonta pakkoa vaan hallitsee tahtonsa ja pysyy lujasti päätöksessään säilyttää morsiamensa koskemattomana, hän tekee oikein.
38 Se, joka menee morsiamensa kanssa naimisiin, tekee siis oikein, mutta se, joka ei mene, tekee vielä paremmin.
Tuoko ei muka seksikielteistä. Ja haitalllisen pariutumisen vaaroista siinä varoiteltiin ihan naimisiinmenon ja heteroseksuaalisuuden kantilta. Tiedän kyllä että Paavali oli homofoobikko, mutta myös yleisesti seksuaalikielteinen.
Erikoista, että korostat noin paljon tuota Vanhaa Testamenttia ja ikäänkuin unohdat kokonaan (tai et halua muistaa) että kristinuskon ideologia keskittyy nimenomaan Uuteen Testamenttiin ja Jeesuksen opetuksiin. Ja Jeesus ei kehottanut kivittämään yhtään ketään. On toki valitettavasti totta, että kristikunnan historiassa on ollut ajanjaksoja, jolloin Vanhaa Testamenttia ollaan sovellettu enemmän kuin Uutta Testamenttia, mutta siitä huolimatta kristinuskon perussanoma pohjautuu Uuteen Testamenttiin. Ja Uuden Testamentin sanoma Jeesuksen vuorisaarnoineen on aika tiukka paikka ateistille, kuten monille kristityillekin. Itse asiassa koko ihmiskunnalle. Jeesuksen vuorisaarna ja hänen muutkin opetuksensa riisuvat meidät nimittäin alasti. Ne osoittavat, miten itsekkäitä ja rakkaudettomia me ihmiset usein olemme ja tämä koskee niin kristittyjä kuin ateistejakin. Kukaan meistä ei voi asettua moraalisesti toisen yläpuolelle ja sanoa, että emmehän me, vaan nuo tuolla ovat niitä pahoja. Jos katsomme alastomana sielumme peiliin, niin jokainen meistä näkee siellä jotain sellaista, mitä ei haluaisi nähdä. Ihan jokainen, jos on itselleen rehellinen.
Vai onko jumala vaihtunut jossain välissä?
Vastaus hyvin yksinkertainen: Niitä lapsia yksinkertaisesti vaan syntyi, koska ehkäisyvälineitä ei vielä ollut. Ei niitä tarkoituksella tehty kuin liukuhihnalta, vaan niitä tuli, jos vanhemmilla oli säännöllinen seksielämä. Sitä ei mitenkään voinut estää. Ja avioliitto oli siksi nimenomaan naisten ja lasten turvaverkko. Muussa tapauksessa olisi voinut käydä niin, että osa miehistä olisi vaan käynyt laittamassa naisen paksuksi ja sen jälkeen lähtenyt lipettiin. Avioliittoinstituutio esti ainakin useimmissa tapauksissa sellaisen.
Vai olisiko niin että ihmisen käsitys Jumalasta olisi syventynyt ja laajentunut aikojen saatossa? Jos luemme Raamattua, niin tämä kehityslinjahan on selvästi havaittavissa. Jumalakuva muuttuu. Samoin kristinuskokaan ei ole polkenut paikallaan, vaan on ollut dynaaminen ja liikehtivä sekä myös sopeutuva.
Minusta on Raamatut pornolehdiksi oli hyvä tempaus koska se pisti ihmiset ajattelemaan. On aika turhaa olla aktiivisesti uskontovastainen ja käyttäen siihen paljon energiaa koska ei se mitään muuta. Mutta kollektiivisen ajattelun kangistumisen kannalta on hyvä että välillä ravistellaan.
Porno on epänormaalia seksuaalisuutta. Sen väitetään kuvastavat ihmisen normaaliutta mutta se on vain puolustuskeino. Pornossa ihmiset ovat aina kauniita(tai siihen pyritään useimmiten), symmetrisen sopusuhtaisia tai seksuaalisesti korustettuja(silikonit yms). Aktit ovat sellaisia kuin ovat ajan kysynnän mukaisesti. Porno raaistuu vuosi vuodelta ja aivan hämmentävää videota on netissä saatavilla, lastenkin. Porno syöpyy mieliin ja aivan kuin vaatemainokset nuorille aiheuttavat paineita laihuudesta, porno asettaa paineita suhteisiin ulkonäöstä, mitoista ja miehen ja naisen roolituksista. Esim. anaaliseksi on nykyään yleistä pornossa ja siksi varmaan myös yleisempää oikeiden ihmisten välisessä kanssakäymisessäkin kuin ennen pornon olemassaoloa.
Porno alistaa naista, vaikkakaan ei kaikki porno. Nainen on monessa raaemmassa pornossa alistettu hyväksikäytetyksiä lihaksi jota voi nussia ja läpsiä ja alentaa miten sattuu. Jos joku nainen tämän hyväksii, hyväksyy samalla myös asenteen että mies voi häneltä kysyä suhteessa alistumaan panonukeksi sängyssä. Ja normiseksi ei enää tunnukaan enää miltään.
Olen huomannut että hyökkäät korostuneesti uskontoja kohtaan, mutta selittelysi jäävät aika heppoiseksi. Uskonnot saattavat olla tekopyhiä joskaan uskonnon alkuperä ei ole läheskään aina tekopyhä vaan ihan todellisesti uskovien ihmisen ajatuksia. Tekopyhyys astuu uskontoihin kun niistä alkaa tulla laitoksia. Tekopyhyyttä täten on myös politiikassa, mediassa ja mahdollisuutena kaikessa ihmisten välisessä kanssakäymisessä. Ateismi ei poista tekopyhyyttä maailmasta millään tavalla koska ateismi ei sinänsä sisällä mitään "ihmisyyttä" tai humanismia korostavaa asiaa. Se vain selittää miten olemme tänne tulleet. Jos luulet ateisimin sisältävät jotain filosofiaa, se on lähtöisin aivan omasta päästäsi(tai muiden ihmisten), ja tätä voidaan jo kutsua myös mielipiteeksi - eli tavallaan uskoksi, ei tosin uskonnoksi.
Ihminen on tekopyhä huolimatta uskonnoista, ja ihminen on myös todellisesti vapaa oli uskonnoissa tai ei. Uskonnon yleinen totuudellisuushan on itseasiassa sivuseikka sen rinnalla mikä vaikutus uskonnolla on ihmiseen, hyvässä tai huonossa. Jos ihminen saa jotain tyydytystä ateismista, se tarkoittaa sitä että ismiin on ympätty filosofisia arvoja ja tunnelatauksia jotka muodostavat oman kokonaisuutensa. Ateisimiin sokeasti "uskova" ja muut kannat tyrmäävä, on samoin korostuneen tiedostamaton ihmisuuden monimutkaisuudesta.
Onko oikeasti mitään väliä miten olemme tänne tulleet? Jo sen seikan että ihmisen on kuolevainen ja elää aika lyhyen aikaa pitäisi kehittää päässä ajatuksen kokonaisuuksien ja pienten arkisten asioiden tärkeellisyydestä. Me emme ole mitään ilman jokapäiväistä arkielämää koska jo yhden vuorokauden jakso on meille "hukattavaa aikaa". Näin ajattelee moderni kiireinen ihminen kilpailumaailmassa jossa minuutteja lasketaan kuolemaan. Elämä on panostamista itseensä, itsensä kehittämistä ja muokkausta siihen oletettavaan (utopistiseenkin) onnellisuuden tilaan jota ei välttämättä sitten koskaan saavuteta, ja jos saavutetaan - heti seuraava onnellisuuden tila on hakusessa. Uskonnot antavat tähän helpotuksen omalal tavallaan - kaikelle on heillä tarkoitus. Ateisti ei saa helpostusta ismistään ellei ymppää siihen arvoja jotka joutuu kukin itse löytämään.
Siten ateismi olkoonkin tieteellisesti validimpi teoria, on ihmiselle kylmempi asia, lähes oikeastaan matemaattinen kaava taustalla. Kun tiedetään että ihminen on tunne-eläin, ja ns. järki-ihminenkin tekee loppujen lopuksi päätökset tunteillaan, on hyvin tärkeää se arvomaailma johon ankkuroidumme. Jos emme ankkuroidu vaan jättäydymme primaaleille vaistoille ja tavallaan haemme sitä tilaa jossa ihminen olisi luonnollisimmillaan, saatamme muuttua välinpitämättömiksi ympäristöä ja itseä kohtaan. Näin ei kovin moni taida ajatella, jo kylmän nihilistiset ajatukset perustavat tunteisiin ja jonkinlaiseen epätoivoon tai turhautumiseen vaikutusmahdollisuuksien pienuuteen. Ihminen voi mennä solmuun kun on harhassa että ihmisen pitäisi jotenkin saada aikaan vaikutus, efekti tässä maailmassa.
Nykyihmiselle tuntuu olen tärkeintä tämän vaikutuksen aikaansaaminen, oman merkin jättäminen joko lapsien, uran tai edes ajatusten kautta. Ego tavallaan pyörii sen langan ympärillä että "minun täytyy tehdä jotain tällä elämällä". Kun toimii pakotettuna, tekee päätöksiä, isojakin, jotka tähtäävät vain tähän. Itsekäs, tosin ymmärtämätön ihminen voi jopa hankkia lapsia vain sillä periaatteella että hänen egonsa jollain tasolla tyydyttyy kun oma geeniperimä on jatkumossa. Lapsi nähdään omaisuutena, "minun lapsena". Tästä juontuu lukuisia muita häiriöitä kasvatuksessa ja perhe-elämässä mutta ei siitä tässä enempää.
Olisin voinut aivan hyvin jättää kirjoittamatta tähän viestiin koska en näe kovinkaan tarpeelliseksi enää muuttaa maailmaa. Tämä halu on ollut pitkän aikaa voimakas, tarve muuttaa ympäristöä siksi miten sen kokee sisimmissä. Yleisesti ottaen tämä tarve on vahingollista ja on juuri se syy miksi uskontoja, sotia, politiikkaa jne luodaan. Ristiriidat ovat vain egojen törmäyksiä. Sodat ovat kollektiivisten egojen ristiriitoja. Ateisti tykkää aivan yhtä lailla sohia kepillä uskovaisten muurahaispesään kuin toisinkinpäin. Ateisimi ei sinänsä muuta ihmistä yhtään "paremmaksi" koska tämä on mahdotonta. Ihminen on juuri sitä mitä on, ei parane yrittämällä. Ihminen oikeastaan kehittyy kun lopettaa yrittämisen koska silloin vapautuu kaikki se energia joka sitoutuu tulevaisuuden, oman egon kehityskustannuksiin ja horisontissa näkyvään valoon jota ei ehjä koskaan saavuteta.
Lapsen hankinta pitää toki miettiä tarkkaan tälläisellä hektisessä vaarallisessa maailmassa, mutta valitettavan moni senkin päätöksen tekee itsekkäistä tarpeista, jotka toki ovat nekin luontaista ihmiselle.
Ateismin sisäistäminen jonain muuna kuin teoriana ihmisen kehityksestä, on yhtä turhaa tai tarpeellista kuin uskontojen opetukset. Ihminen tarvitsee niitä, JOS ei kykene elämään ajattelematta niitä. Mitä se loppujen lopuksi merkitsee meille jos esim. tiedostamme ateismin? "Pari lankaa on sidottu kiinni toisiinsa ja muutamalle kysymykselle on vastaus - parikymmentä kysymystä aukeni mutta nyt voidaan niitäkin sitten pohtia." Jos emme etsisi vastauksia asioihin joihin emme voi vaikuttaa, voisimme vaikuttaa enemmän asioihin jotka ihmiselle merkitsevät jotain.
Ehkä.
Teknologiaan ja tieteisiin uskominen on nykyään standardi tapa ajatella asioita. Niihin uskotaan koska vaikka tiedekin on välillä väärässä, se on ainoa fakta johon voidaan asettaa painolastia päälle. Miten ihminen paranee tällä oletuksella että tiede pelastaa meidän? Ei se paranna mitään, vain ihmisen ego saa uuden kuvan horisonttiin jota tavoitella.
Viestistä alkaa jo tulla liian pitkä joten tähän on hyvä lopettaa.
Sinähän kirjoitat yhteiskunnallisesta tilanteesta, jossa nainen alisteisessa asemassa eikä ollut miehen kanssa tasavertainen. Yhteiskunnassa on vika silloin, kun avioliiton ulkopuolella syntynyt lapsi on naiselle katastrofi. Yhteiskuntaa pitää silloin muuttaa, eikä sitoa naista tiukemmin johonkin instituutioon.
Niin. Ovatko instituutiot välttämättä huonoja? Tässä alla pari linkkiä blogiin, jossa pohditaan muun muassa näitä kysymyksiä. En ole suinkaan kaikissa asioissa blogistin kanssa samaa mieltä, mutta hän nostaa esille ihan kiintoisia teemoja.
http://tupla-j.blogspot.com/2009/10/avioliitto-mahdollistaa-sivilisaation.html
http://tupla-j.blogspot.com/2009/10/miksi-oikeus-avioeroon-on-huono-idea.html
Suosittelen kaikkia lukemaan nuo mielenkiintoiset linkit. Ei meinaa tulla naurusta loppuaaaaa....
Syvemmältä sanottiin otsikossa, ei vain sanottu mistä syvältä, vaikka arvaahan se kumminkin.
Aivan niin. Erityisen mielenkiintoinen oli lause: " Kyseiset ihmiset joko eivät ymmärrä tai sitten kieltäytyvät ajattelemasta kyseisten instituutiota turmelevien päätösten vaikutuksia ja lyövät heti fasistisikakortin pöytään jonkun kehdatessa edes kyseenalaistaa heidän edistyksellistä (lue: hedoinistista) mielipidettään."
naimattomuutta toisaalla siksi, että se tuo lisähuolia..siinä mielessä hän sanoo,että se,
joka ei naimisiin mene, tekee paremmin. Kyse ei ole seksuaalikielteisyydestä ja homous
ei ole Paavalin keksimä juttu, eikä hän ole homofobikko, vaan tuo esille sen, mitämieltä
Kaikkivaltias Jumala asiasta on.
Kirjoittaahan Paavali siitäkin, miten kaikki eivät ole avioliittoon kelpaavia..kannattaisi siis
lukea muitakin hänen kirjeitään.
Kuka löi fasistisikakortin? Oliko kirjoittajalla jotain tutkimuksia jotka osoittais hänen instituutioidensa murenemisen tuhoavaa vaikutusta, vai onko se pelkkää mutua?
siis naimisiin meno tuo lisähuolia ja siksi suosittelee naimattomuutta..
ja kaikenkaikkiaan hyvä kirjoitus sinulta, nimim. ranxerox75 !
Selittelyn makua. Siis kuitenkin pitää naimatttomuutta parhaana ratkaisuna ja puhuu himoista, joita sillä ikävällä naimisiinmenolla voidaan torjua.
Eipä todellakaan ole Paavalin keksimä juttu homous. Se on monia miljoonia vuosia ennen Paavalia kehittynyt ilmiö. Homofoobikko hän on, koska hän kertoo mitä mieltä "kaikkivaltias" on ja tuo "kaikkivaltias" on pelkästään Paavalin pään sisäinen asia. Omia mielipiteitään hän kertoo kun puhuu olemattoman jumalansa suulla. Jostain syystä uskovaiset ovat aina samaa mieltä kuin "kaikkivaltiaansa".
En tiedä onko kyseisellä blogistilla sellaisia, mutta itse löysin muutaman linkin.
http://www.satakunnankansa.fi/cs/Satellite/Ulkomaat/1194622347763/artikkeli/amerikkalaistutkimus avoliitto voi tuhota avioliiton.html
http://www.vantaanlauri.fi/arkisto/2009/2009-10-15/kulttuuri/henkilo/Eron-vaikutukset-tuntuvat-pitkaan
http://www.mll.fi/ajankohtaista/tiedotteet_ja_uutiset/?x41088=1583723
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/5301-avioliitossa-elaminen-terveellisempaa-kuin-avoliitossa
http://www.tuulapukkala.fi/artikkelit/1-artikkelit/7-avioero-satuttaa
Toinen syy miksi Paavali suositteli naimattomuutta ja joka tulee esille hänen kirjeissään on se että Paavali uskoi tuolloin maailmanlopun olevan hyvin lähellä ja oli siksi sitä mieltä, ettei naimattoman kannata mennä enää naimisiin, koska elettiin viimeisiä aikoja ja loppu voi tulla koska hyvänsä.
vaan kaikkien Jumalan Hengestä uudestisyntyneiden päänsisällä ovat samat ajatukset
siitä, mikä on syntiä ja mikä ei.
hänen jumalansa ei kertonut hänelle, että se ei tule vielä pitkään aikaan, kun hän kuitenkin oli asemassa jossa hänellä oli oikeus kertoa mitä mieltä jumala asioista on. Jos Paavalin jumalalliseen tietoon ei ole syytä luottaa tuossa asiassa, niin millä perusteella on muissa asioissa?
Eiköhän niitä eroja löytyisi aika äkkiä, kun hankittaisiin vastaamaan muutama uudestisyntynyt ja kyseltäisiin erilaisista synneistä. Tältäkin palstalta varmaan löytyisi muutama esimerkki, jos jaksaisi kaivella.
miten naimattomana on helpompaa, kuin naimisissa ollessa, koska silloin täytyy
huolehtia myöskin aviokumppanista, kun taas naimaton voi elää enemmän Jumalalle
ja siten elämällä myöskin lihanhimot ovat paremmin hallittavissa..on monia, jotka
ovat hyljänneet avioliittoaikeet ja jääneet yksin siksi, että Hengen avulla voidaan
lihanhimotkin hillitä.
mutta se kyseenalaistaisi henkilön uskon Jumalan Sanaan, Raamattuun, jos joku
uskovan-nimellä väittäisi, että homous/lesbous ei olisi Jumalan edessä syntiä.
Yhtä hyvin voisi sanoa, ettei enää kannata syödä, koska maailmanloppu tulee ihan pian.
Toisaalta Raamattu sanoo ettei sitä päivää ja hetkeä tiedä kukaan muu kuin Jumala yksin, niin miksi hän olisi sen Paavalille paljastanut, kun ei kerran muillekaan aposteleille eikä profeetoille. Vaikka Paavali olikin evankeliumin julistaja, ei se tarkoittanut sitä että hänen piti saada kaikki Jumalan salaisuudet tietoonsa. Silloinhan hän olisi ollut Jumalan vertainen. Paavali tiesi sen verran kun pitikin. Riittävästi, mutta ei tyhjentävästi.
Paitsi että syömättömyyteen kuolee, mutta naimattomuuteen ei kukaan kuole. Siinä on aika vissi ero.
Olisiko Paavali sitten perustanut uskonsa tähän sanomaan, joka kristillisen opin mukaan on siltä Jumalalta:
"Totisesti: tämä sukupolvi ei katoa ennen kuin kaikki tämä tapahtuu."
Huonoa käytöstä Jumalalta, jos hän ei profeetalleen kertonut että hän ei tarkoittanut mitä sanoi.
Aivan, mutta kaikille se lihanhimojen hillitseminen ei sitten pitkällä aikavälillä onnistukaan ja mm. nämä pedofiilipapit ovat surullisia esimerkkejä siitä. Siksi Paavali ja muutkin apostolit olivat sitä mieltä, että kannattaa mennä naimisiin.
miksi pitäisi syödä, jos maailmanloppu tulee pian. Ja miksi EI pitäisi naida, vaikka se maailmanloppu tulisikin pian?
Ei Paavali mitenkään kieltänyt menemästä naimisiin, sanoi vain, että ajat voivat olla perheelliselle vaikeammat kuin sinkulle. Ja mitä tuohon syömättömyyteen tulee niin pitääkö se tosiaan selittää sinulle aikuiselle ihmiselle? Tai enhän minä tietysti voi tietää oletko vielä täysi-ikäinen, mutta olettaisin niin. Ei Jeesus sen enempää kuin Paavalikaan kehoittanut ketään itsemurhaan.
yksinkertaiseen kysymykseen? Miksi pitäisi syödä, miksi ei saisi naida, jos vaikka se maailmanloppu tulisikin vaikka huomenna?
Naimisestahan oli kysymys, ei lisääntymisestä. Jumalharhaisen ei kannattaisi alkaa ateistille vittuilemaan yhtään mistään.
Tiedän mitä Raamatun kohtaa tarkoitat ja siitähän on useampia tulkintoja. Mutta on aika merkillistä että vaikka tuo Jeesuksen ennustus ei toteutunut maailmanlaajuisessa mittakaavassa, niin se toteutui pienemmässä mittakaavassa eli juutalaisten kohdalla. Vuonna 70 jkr eli noin 40 vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen juutalaiset nousivat kapinaan, jonka johdosta roomalaiset hyökkäsivät heidän maahansa, tuhosivat Jerusalemin ja sen temppelin, joka oli juutalaisuuden keskus ja suurin osa maan juutalaisista asukkaista karkoitettiin ja ajettiin maanpakoon muihin maihin. 40 vuotta on Raamatussa usein sukupolven mitta. Tämä oli sen ajan juutalaisille eräänlainen maailmanloppu. Ja maanpaossa he olivat melkein näihin päiviin asti, kunnes Israelin valtio perustettiin. Erikoista että joku n. 2000 vuotta sitten tapahtunut asia vaikuttaa vielä tänä päivänä päivän politiikkaan.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Jerusalemin_piiritys_(70)
Pyhän Hengen johdossa - niinkuin muidenkin kirjoitukset, jotka Raamatussa ovat
- joten kirjoituksissa on tulevaisuutta koskevia asioita.
Johan vastasin. Itsemurha ei kuulu kristilliseen etiikkaan. Ja se meneekö naimisiin vai ei, on jokaisen oma päätös. Tämä kehotus naimattomuuteen oli Paavalin oma mielipide, kuten hän itsekin sanoi, mutta Paavalikin oli myös sitä mieltä, että jos joku tahtoo silti mennä naimisiin niin se on ok.
Vai oliko tässä nyt kyse siitä että halusit kuulla oman henkilökohtaisen mielipiteeni? Minusta Luther sanoi aikoinaan viisaasti: "Jos tietäisin maailmanlopun tulevan huomenna, istuttaisin tänään vielä omenapuun" (tosin siitä on kiistelty olivatko nuo oikeasti Lutherin sanoja vai hänen suuhunsa pistettyjä, mutta ajatuksena ihan hieno). Miksi siis murehtia huomisesta päivästä? Kullekin päivälle on omat murheensa. Kun on rauha Jumalan kanssa niin ei ole väliä tuleeko maailmanloppu huomenna vai sadan vuoden kuluttua. Siksi itse elän ihan normaalia elämää enkä murehdi tulevaa.
En minä itsemurhasta kirjoittanut yhtään mitään.
Mikäs kommentti tuo oli, Kössönöm ?
"Jumalharhaisen ei kannattaisi alkaa ateisteille vittuilemaan yhtään mistään"
Mutta Kössönömillä on oikeus sanoa kenelle tahansa mitätahansa, niinkö ?
Ei tuo saamasi vastaus mitään v..a ollut, vaan sinun periaatteesi vängätä
vastaan kaikessa, antaa sen käsityksen toisille, kuin et ymmärtäisi..minun
mielestänikin tuollainen vänkääminen ja vääristeleminen ei oikein sovi
aikuiselle ihmiselle.
Jos lopettaa tietoisesti syömisen, niin se johtaa vähitellen kuolemaan eli silloinhan kyseessä on hidas itsemurha, eikö?
juuri sanotaan, että on parempi naida eli mennä naimisiin, kuin palaa eli tehdä
syntiä ja menettää puhtautensa ja hukkua senvuoksi.
Raamattu ei kiellä pappeja menemästä naimisiin, vaan siellähän tuodaan esille,
miten papin/seurakunnan kaitsijan tulee olla yhden vaimon mies, jne..ja
kuitenkin on sellaisiakin, jotka ovat valinneet sen, etteivät ole halunneet
naimisiin. Kyllä ihminen voi elää ilman vaimoa/miestä, mutta ei hänkään kiusauksilta välty jotka tulevat hänen oman lihallisuutensa, kuin saatanan kautta.
Kuitenkin ne on voitettavissa Jumalan Hengen avulla niin, ettei se mahdotonta ole.
Mitä tulee pedofiliaan - jälleen - niin se on sairautta ja on asia erikseen, koska
eihän se sitä tarkoita, että jos tulee kiusauksia, niin sitten raiskataan lapsia.
Kyllä sitä sellaistakin pornoa sinulle kuule löytyy, jossa nimenomaan vaikkapa vanhat, lihavat ja rumat ovat nimenomaan pääosassa. Sinun ehkä pitäisi tutustua siihen inhoamaasi pornoon enemmän. Tylsäksi kävisi jos telkkaristakin katsoisi aina vain top10-suosituimmat ohjelmat, ja ainoa musiikki mitä kuuntelisi, löytyisi top10-listalta. Siis älä hauku pornoa, kun selvästi olet vain tutustunut mainstreamiin. Minustakin mainstream-musiikki on järjenköyhää ja käsittämätöntä, mutta siihen on kuule yksinkertainen ratkaisu: En kuuntele mainstream-musaa, vaan vaihtoehtoista musiikkia. Suosittelen sinullekin, niin musiikin kuin pornonkin suhteen. Peace.
Mites tuo sukupuolten ja seksuaalisten vähemmistöjen tasa-arvojuttu seurakunnissa oikein menikään? ; )
Pornoteollisuushan on siitä erikoinen teollisuuden muoto, että siellä naispuolisille huippuosaajille maksetaan oikein reilusti enemmän kuin vastaaville miehille.
Ajattelepa oikein järjellä, keitä pornon kauppaamisessa ja sen ymppäämisessä kaikkeen mainontaan oikein kusetetaan, miehiä vai naisia?
Uskonnot kusettavat tasapuolisesti kaikkia, se on niiden kunniaksi myönnettävä.
eli haureuden harjoittamiseen, joka on kauhistus Jumalalle, Raamatun mukaan.
Oletpas sinä puutteessa.
Mielestäni porno ja uskonto eivät ole vaihtoehtoja eli toisensa poissulkevia asioita. Oltiinpa pornosta mitä mieltä tahansa, niin niitä Jalluja lukee niin osa papeista, lestoista, kirkkouskovista, hellareista kuin myös ateisteista/agnostikoistakin. Mielummin olisicvat jakaneet vaikka Erno Paasilinnan (edesmennyt Finlandiakirjailija) aforismeja-kirjan. Ps on hyvä opus, hieman voi tuntua raskaalta ja varmasti ateistinen eli turvallista luettavaa.
Aloittajana on pakko todta, että Jumalasi on seksihullu homo, joka sekaantui toisen vaimoon, Mariaan.
Voisiko Multinikki olla sotkematta ketjuani.
Multinikin jutut on jo pyydetty ylläpidon poistatavaksi. toivottavasti Multinikki joutuisi nyt edes vastuuseen teoistaan!
TUskin kukaan on aloittanut sotia pornon takia, mutta Raamatun kyllä.
TIetäen, Vaihtoehto?
Alastomuudessa sinänsä ei ole mitään vikaa, eikä taatusti seksissäkään, mutta minua mietityttää pornoteollisuuden epäkohdat. Sen takia en ymmärrä tätä tempausta.
Kaikissa asioissa on puolensa, mutta enemmän raamattu aiheuttaa epäkohdillaan tuskaa ihmisille, kuin pornolehdet, jotka taas helpottavat aika monen ihmisen paineita.
Jos olisivat vaihtaneet raamatut vaikka Aku Ankka -lehteen, huomiota olisi tullut tuskin ollenkaan. Sehän tiedetään mainosmaailmassa, että seksi myy.
pornoteollisuuden työntekijöiden kannalta, en kuvien katselijoiden kannalta.
Kun homma on vapaaehtoista niin ookoo, mutta on turha väittää etteikö siellä olisi myös pakottamista. Ihan sama juttu prostituutiossa. Monet tekevät työtä vapaaehtoisesti ja jopa ammatistaan pitäen, mutta suurin osa on pakotettu prostituutioon. Ja ei, en tiedä tilastoja, mutta kyseessä kuitenkin lienee maailman suurin bisnesala.
Prostituutio ja pornolehdet ovat eri asioita. Pornolehtien kuviin tuskin ketään pakotetaan, mutta tiettyihin uskontoihin lähes kaikki. Pornolehti tuo hupia, uskonto ja ns. pyhät kirjat sotia.
Tempaus koski vain pornolehtiä, ei koko pornoteollisuutta. Ideana oli herätellä ihmiset uskonnon ahdasmielisestä suhtautumisesta seksiin, ja niinpä vain kalikka kalahti ja uskovainen älähti ja antoi asiaan vahvistuksen.
enkä ole ottanut seksuaalisuuteen kielteistä kantaa. Olen vaan tuonut esiin se puolen asiasta, että niin prostituutiossa kuin pornoteollisuudessakin on asioita, jotka ovat vastoin ihmisoikeuksia.
Lapsiporno on olemassa, joten lauseesi: " Pornolehtien kuviin tuskin ketään pakotetaan, mutta tiettyihin uskontoihin lähes kaikki. Pornolehti tuo hupia, uskonto ja ns. pyhät kirjat sotia." ei ole tästä maailmasta.
tästä maailmasta..maailma katoaa ja sen himot, sanotaan Pyhässä Kirjassa
pornolehden kanssa on mukavempi runkata;)
Porno vähentää raiskauksia ja pedofiliaa.
"Porno vähentää raiskauksia ja pedofiliaa."
- Et kai sinä kuvittele, että pornoteollisuudessa tämä suoritusporras on aina vapaaehtoisesti? Lapsipornoko vähentää pedofiliaa? Se on sitä itsessään!
Porno teollisuus kiduttaa ja murhaa naisia, kun taas Raamattu:
Ef. 5:25
Miehet, rakastakaa vaimojanne, niinkuin Kristuskin rakasti seurakuntaa ja antoi itsensä alttiiksi sen edestä,
Kol. 3:19
Miehet, rakastakaa vaimojanne, älkääkä olko heitä kohtaan katkerat.
tuo ensimmäinen ohje sitä, että vaimoa pitää uhkata ikuisella kidutuksella, jollei tämä ole samaa mieltä kaikesta miehensä kanssa? Ja tehdä itsemurha houkuttelemalla joku teloittamaan itsensä sanoen, että se tapahtui vaimon väärien tekojen takia? Sitenhän Jeesuksesi rakasti seurakuntaa, kuulemma.
-Ei.
-Ei.
Mitä tuohon "kuulemma" tulee, niin lukisit enemmän.
Siinä oli tiivistettynä kristinuskon "rakkauden" sanoma. Mitenkä se pitäisi ymmärtää, kun käsketään sitten miehen rakastamaan samoin vaimoaan. Onko se taas niitä tulkinnanvaraisia paikkoja, joka ei tarkoita sitä mitä sanoo vaan on symbolinen?
Siinä oli tiivistettynä ateistinen vääristelyfilosofia.
Am pünktlichsten.
Tuo Raamatun viisaus kyllä lyö ällikällä tällaisen perisynnin raskauttaman inehmon.Enpä varmaankaan olisi älynnyt rakastaa vaimoani,puhumattakaan olemasta hänelle katkera,ellei Raamatussa niin lukisi!
Onko siinä kaikki? Kaksi naisten kannalta hyvää asiaa raamatusta?
Sun pitäisi löytää vähintään 22 hyvää asiaa jotta olisit tasoissa naisia alentavien asioiden kanssa (asiat jotka tiedän) ja mainitsemani asiat johtuvat vain seksismistä.
Täydellinen tasa arvo, kaikki tapahtunut onkin syntiin lankeemuksen seurausta.
27 Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät.
Oikeastihan asia on niin,että ihminen loi jumalan omaksi (yliminän)kuvaksi.Tämän kaltainen maailman hahmottaminen oli eduksi silloin,kun tieteen kaltaista järjestelmällistä todellisuuden kuvausta ei ollut käytettävissä.
"Täydellinen tasa arvo"
Täydellistä tasa-arvoa tukevia asioita löytää raamatusta vain etsimällä ja Jahve on käskenyt ja sallinut paljon epätasa-arvoa tukevia asioita.
Se, että Jahve tekee/käskee muutaman hyvän asian ei poista tai kompensoi sitä, että se on tehnyt/käslenyt niin paljon pahoja tai vastenmielisiä asioita.
"kaikki tapahtunut onkin syntiin lankeemuksen seurausta."
Nekin jotka Jahve itse on käskenyt tai sallinut? Mitään sellaista mitä kaikkivaltias ei salli ei voi tapahtua.
"Miten porno muka on parempi"
Pornolehti on parempaa luettavaa kuin raamattu. Tosiasiahan on, että pornolehtiä luetaan mielenkiintoisten artikkeleiden takia.
Siinä olen samaa mieltä, porno oli huono valinta vaihdokiksi.
Tarkoitus oli luultavasti myös provosoida ja siinä mielessä pornolehti oli hyvä valinta. Palstatilaa tuli ihan mukavasti. Eikä porno toisaalta tuomitse ketään, vaikkei sitä katsoisikaan :)
Siinä mielessä onnistunut valinta, kyllä, herätti huomiota.
...jaetaan Raamatun lukijoille pornolehtiä, kun niiden mielestä se ajaa siinä asiassa saman asian - siis naisten alistamisen ja sen sellaisen...täytyy kyllä sanoa, että valikoiden on vapaa-ajattelijat Raamattua lukeneet (jos ollenkaan).
"valikoiden on vapaa-ajattelijat Raamattua lukeneet (jos ollenkaan). "
sama pätee useimpiin uskoviinkin.
Aivan samaa mieltä olen,
lukijoihin - joku ymmärtää, joku ei. eli mikähän se pointti sittenkään oli???
kun pornografiikan opetuksia toteuttaa käytännössä, voi saada herpeksen tai vaikkapa klamydian, mitkä kumpikin ovat jo huomattavasti parempia asioita kuin kristinusko.