Olematon ja sen todistaminen olemattomaksi.

Eihän olematonta VOI todistaa olevaksi, jos TIETÄÄ, ettei olematonta ole. Mutta kun teisti luulee, että Jumala on, niin väittää todistavansa Hänet olevaksi.

"Mutta kun ateisti luulee, ettei Jumalaa ole, niin väittää todistavansa Hänet olemattomaksi."


Todistappas sinä vaaleanpunainen lohikäärme olemattomaksi. Sama asia. Ateistilla tuossa vaaleanpunaisen lohikäärmeen kohdalla on jumalat. Et sinä voi olla varma ettei sellaista ole, niinkuin en minäkään voi olla varma, mutta ERITTÄIN ERITTÄIN epätodennäköistä, ellei olematonta. 0,00000000000000000000000000000000001% luokkaa. Voin siis myös sanoa ettei jumalia ole.

Helppoo. :)

old_profile_56768 kirjoitti:

"Mutta kun ateisti luulee, ettei Jumalaa ole, niin väittää todistavansa Hänet olemattomaksi."


Todistappas sinä vaaleanpunainen lohikäärme olemattomaksi. Sama asia. Ateistilla tuossa vaaleanpunaisen lohikäärmeen kohdalla on jumalat. Et sinä voi olla varma ettei sellaista ole, niinkuin en minäkään voi olla varma, mutta ERITTÄIN ERITTÄIN epätodennäköistä, ellei olematonta. 0,00000000000000000000000000000000001% luokkaa. Voin siis myös sanoa ettei jumalia ole.

Helppoo. :)

Vaaleanpunainen lohikäärme ei ole antanut itsestään mitään merkkiä minulle, mutta Raamatun Jumala on!

Aina vaan helepommaks menee. :))

old_profile_56768 kirjoitti:

"Mutta kun ateisti luulee, ettei Jumalaa ole, niin väittää todistavansa Hänet olemattomaksi."


Todistappas sinä vaaleanpunainen lohikäärme olemattomaksi. Sama asia. Ateistilla tuossa vaaleanpunaisen lohikäärmeen kohdalla on jumalat. Et sinä voi olla varma ettei sellaista ole, niinkuin en minäkään voi olla varma, mutta ERITTÄIN ERITTÄIN epätodennäköistä, ellei olematonta. 0,00000000000000000000000000000000001% luokkaa. Voin siis myös sanoa ettei jumalia ole.

Helppoo. :)

Vai olisiko niin, että jos Jumala on, niin hän on inhimmillisen käsityskykymme ja tietomme yläpuolella, joten meillä ei ole kykyjä todistaa häntä olevaksi sen enempää kuin olemattomaksi. Jos Jumala on ja antaisi meidän todistaa olemassaolonsa, olisiko hän enää Jumala? On niin paljon muitakin asioita, joissa tietomme on vaillinainen. Siis onko niin että jos emme jotain asiaa tai ilmiötä aistein havaitse tai ymmärrä, niin sitä ei silloin ole?

ritirii kirjoitti:

Vaaleanpunainen lohikäärme ei ole antanut itsestään mitään merkkiä minulle, mutta Raamatun Jumala on!

Aina vaan helepommaks menee. :))

"Vaaleanpunainen lohikäärme ei ole antanut itsestään mitään merkkiä minulle, mutta Raamatun Jumala on! "

Mutta mistäs tiedät että se merkki oli Raamatun Jumalalta? Sehän saattoi hyvinkin olla oikeasti vaaleanpunaiselta lohikäärmeeltä. Ja tietysti voi olla että erehtyväisenä ihmisena kuvittelit koko jutun...tai valehtelet.

ritirii kirjoitti:

Vaaleanpunainen lohikäärme ei ole antanut itsestään mitään merkkiä minulle, mutta Raamatun Jumala on!

Aina vaan helepommaks menee. :))

Kuvittelet siis omia ajatusprosessejasi pääsi ulkopuolelta tuleviksi viesteiksi. Mielenkiintoista.

ritirii kirjoitti:

Vaaleanpunainen lohikäärme ei ole antanut itsestään mitään merkkiä minulle, mutta Raamatun Jumala on!

Aina vaan helepommaks menee. :))

>Vaaleanpunainen lohikäärme ei ole antanut itsestään mitään merkkiä minulle, mutta Raamatun Jumala on!

Aina vaan helepommaks menee. :))  <


siirsit rimaa yhä vain alemmas ja silti onnistut ryömimään sen alta, jos yrität saada todistusvoimaa subjektiivisille todisteille.

Miten on? kirjoitti:

Vai olisiko niin, että jos Jumala on, niin hän on inhimmillisen käsityskykymme ja tietomme yläpuolella, joten meillä ei ole kykyjä todistaa häntä olevaksi sen enempää kuin olemattomaksi. Jos Jumala on ja antaisi meidän todistaa olemassaolonsa, olisiko hän enää Jumala? On niin paljon muitakin asioita, joissa tietomme on vaillinainen. Siis onko niin että jos emme jotain asiaa tai ilmiötä aistein havaitse tai ymmärrä, niin sitä ei silloin ole?

>Jos Jumala on ja antaisi meidän todistaa olemassaolonsa, olisiko hän enää Jumala? <

miksei olisi? ei nyt sentäs ihan mitä vaan kannata keksiä selitykseksi sille, ettei mielikuvituskaveri poistu piilopaikastaan.

Miten on? kirjoitti:

Vai olisiko niin, että jos Jumala on, niin hän on inhimmillisen käsityskykymme ja tietomme yläpuolella, joten meillä ei ole kykyjä todistaa häntä olevaksi sen enempää kuin olemattomaksi. Jos Jumala on ja antaisi meidän todistaa olemassaolonsa, olisiko hän enää Jumala? On niin paljon muitakin asioita, joissa tietomme on vaillinainen. Siis onko niin että jos emme jotain asiaa tai ilmiötä aistein havaitse tai ymmärrä, niin sitä ei silloin ole?

"Jos Jumala on ja antaisi meidän todistaa olemassaolonsa, olisiko hän enää Jumala?"

Aivan naurettava argumentti. Jumala pysyisi Jumalana vaikka Hän itse jakaisi koko kaikkitietoisuutensa meidän kanssa ja sitä kautta antaisi meille kaiken tiedon mitä Hänestä on olemassa.

Ja jumalan olemassaolo on periaatteessa mahdoton todistaa mahdottomaksi, mutta kun mennään tarkempiin jumalan määritelmiin kuten kuvaus jonka Raamattu antaa niin nämä määritelmät voidaan kumota jos ne ovat loogisesti mahdottomia. Ja valitettavasti Raamatun kuvaus asiasta on nimenomaan loogisesti mahdoton ja toimii vain jos Jumalalta poistetaan tiettyjä ominaisuuksia jotka Raamattu sanoo Jumalalla olevan.

Jumalan, eli korkeamman tietoisen olennon olemassaolo on kohtalaisen todennäköistä. Mutta kun aletaan puhumaan Jumalan teoista ja varsinkin ihmisten kanssa tekemisissä olemisesta, todennäköisyys tällaisen olennon olemassaoloon laskee niin mikroskooppisiin lukuihin että sitä on turha edes pitää vaihtoehtona.

Miten on? kirjoitti:

Vai olisiko niin, että jos Jumala on, niin hän on inhimmillisen käsityskykymme ja tietomme yläpuolella, joten meillä ei ole kykyjä todistaa häntä olevaksi sen enempää kuin olemattomaksi. Jos Jumala on ja antaisi meidän todistaa olemassaolonsa, olisiko hän enää Jumala? On niin paljon muitakin asioita, joissa tietomme on vaillinainen. Siis onko niin että jos emme jotain asiaa tai ilmiötä aistein havaitse tai ymmärrä, niin sitä ei silloin ole?

Tuolla logiikalla taidankin alata uskoa vaaleanpunaiseen lohikäärmeeseen, ehkä joku sanoisi että olen hullu, mutta so what. Jos oikein kovasti psyykkaan ja hoen itselleni että vaaleanpunainen lohikäärme on totta ja kulkee näkymättömänä vierelläni niin hkäpä joku päivä se olisikin minulle totta ja se tulisi henkilökohtaisesti minulle ilmestymään ja siihen ei olisi kenelläkään mitään sanomista, koska sanoisin että sehän on inhimillisen käsityksen ja tietojemme yläpuolella.

Mutta ei sitten kuitenkaan, en ala itseäni hulluksi tekemään (jos se nyt olisi edes mahdollista) Helpompaa näin. Ilman mielikuvitusolioita.

Oletko kuullut sanontaa: "Jos yksi ihminen uskoo keijukaisiin hänet diagnisoidaan mielisairaaksi, mutta jos 10 000 ihmistä uskoo keijukaisiin sitä kutsutaan uskonnoksi"

ymmärtäjä kirjoitti:

"Vaaleanpunainen lohikäärme ei ole antanut itsestään mitään merkkiä minulle, mutta Raamatun Jumala on! "

Mutta mistäs tiedät että se merkki oli Raamatun Jumalalta? Sehän saattoi hyvinkin olla oikeasti vaaleanpunaiselta lohikäärmeeltä. Ja tietysti voi olla että erehtyväisenä ihmisena kuvittelit koko jutun...tai valehtelet.

Vaaleanpunainen lohikäärme on pelkkä irtokarkki, joten onhan se olemassa, mutta Jumala kätkeytyy ja armahtaa ihmisen sitten kun tämä suostuu Hänen vaatimuksiinsa, sen takia koska Hänen poikansa kärsi ristinkuoleman kaikkien ihmisten edestä, että nämä vain uskoisivat Häneen, ja saisivat iankaikkisen elämän, uskonsa ansiosta.

UPDATE_8929730 kirjoitti:

Kuvittelet siis omia ajatusprosessejasi pääsi ulkopuolelta tuleviksi viesteiksi. Mielenkiintoista.

Ei kun sen vaaleanpunaisen lohikäärmeen saa kaupasta pehmeänä irtokarkkina, ja sen tuntee makuhermoissa, kun syö sen.

old_profile_56768 kirjoitti:

Tuolla logiikalla taidankin alata uskoa vaaleanpunaiseen lohikäärmeeseen, ehkä joku sanoisi että olen hullu, mutta so what. Jos oikein kovasti psyykkaan ja hoen itselleni että vaaleanpunainen lohikäärme on totta ja kulkee näkymättömänä vierelläni niin hkäpä joku päivä se olisikin minulle totta ja se tulisi henkilökohtaisesti minulle ilmestymään ja siihen ei olisi kenelläkään mitään sanomista, koska sanoisin että sehän on inhimillisen käsityksen ja tietojemme yläpuolella.

Mutta ei sitten kuitenkaan, en ala itseäni hulluksi tekemään (jos se nyt olisi edes mahdollista) Helpompaa näin. Ilman mielikuvitusolioita.

Oletko kuullut sanontaa: "Jos yksi ihminen uskoo keijukaisiin hänet diagnisoidaan mielisairaaksi, mutta jos 10 000 ihmistä uskoo keijukaisiin sitä kutsutaan uskonnoksi"

Enpäs osaa sanoa miten sille irtokarkille saisi jalat että se kulkisi vierelläsi? Kokeile laittaa se naruun, niin se silloin suorastaan "lentää" sinun vierelläsi.

old_profile_56768 kirjoitti:

Tuolla logiikalla taidankin alata uskoa vaaleanpunaiseen lohikäärmeeseen, ehkä joku sanoisi että olen hullu, mutta so what. Jos oikein kovasti psyykkaan ja hoen itselleni että vaaleanpunainen lohikäärme on totta ja kulkee näkymättömänä vierelläni niin hkäpä joku päivä se olisikin minulle totta ja se tulisi henkilökohtaisesti minulle ilmestymään ja siihen ei olisi kenelläkään mitään sanomista, koska sanoisin että sehän on inhimillisen käsityksen ja tietojemme yläpuolella.

Mutta ei sitten kuitenkaan, en ala itseäni hulluksi tekemään (jos se nyt olisi edes mahdollista) Helpompaa näin. Ilman mielikuvitusolioita.

Oletko kuullut sanontaa: "Jos yksi ihminen uskoo keijukaisiin hänet diagnisoidaan mielisairaaksi, mutta jos 10 000 ihmistä uskoo keijukaisiin sitä kutsutaan uskonnoksi"

Entä jos se vaaleanpunainen lohikäärme vaatisi sinua luopumaan:
- pahoista ajatuksistasi ja sanoistasi toisia ihmisiä kohtaan
- itsekkyydestäsi
- ylpeydestäsi
- synneistäsi

Miten sen uskon kanssa kävisi? Sulkeutuisitko häkkiisi kuin tehotuotantokana? Minen ruppee uskon kanssa vehtoomaan, minen ees tartte uskoa, se on vain tyhymiä ja mielisairaita varten..

ymmärtäjä kirjoitti:

"Jos Jumala on ja antaisi meidän todistaa olemassaolonsa, olisiko hän enää Jumala?"

Aivan naurettava argumentti. Jumala pysyisi Jumalana vaikka Hän itse jakaisi koko kaikkitietoisuutensa meidän kanssa ja sitä kautta antaisi meille kaiken tiedon mitä Hänestä on olemassa.

Ja jumalan olemassaolo on periaatteessa mahdoton todistaa mahdottomaksi, mutta kun mennään tarkempiin jumalan määritelmiin kuten kuvaus jonka Raamattu antaa niin nämä määritelmät voidaan kumota jos ne ovat loogisesti mahdottomia. Ja valitettavasti Raamatun kuvaus asiasta on nimenomaan loogisesti mahdoton ja toimii vain jos Jumalalta poistetaan tiettyjä ominaisuuksia jotka Raamattu sanoo Jumalalla olevan.

Jumalan, eli korkeamman tietoisen olennon olemassaolo on kohtalaisen todennäköistä. Mutta kun aletaan puhumaan Jumalan teoista ja varsinkin ihmisten kanssa tekemisissä olemisesta, todennäköisyys tällaisen olennon olemassaoloon laskee niin mikroskooppisiin lukuihin että sitä on turha edes pitää vaihtoehtona.

>kuvaus jonka Raamattu antaa niin nämä määritelmät voidaan kumota jos ne ovat loogisesti mahdottomia. Ja valitettavasti Raamatun kuvaus asiasta on nimenomaan loogisesti mahdoton ja toimii vain jos Jumalalta poistetaan tiettyjä ominaisuuksia jotka Raamattu sanoo Jumalalla olevan. <

Entä jos se on loogisesti mahdoton VAIN ateistin mielelle? Tässä tulee juuri se perustavanlaatuinen juttu, että ihminen haluaisi itse määritellä syntisestä olemuksestaan käsin Jumalankin, jotta Hän sopisi ihmisen mielen ja käsityskyvyn sisään.

>Mutta kun aletaan puhumaan Jumalan teoista ja varsinkin ihmisten kanssa tekemisissä olemisesta, todennäköisyys tällaisen olennon olemassaoloon laskee niin mikroskooppisiin lukuihin että sitä on turha edes pitää vaihtoehtona. <

MIKSI?

Jos Jumala kerran olisi, niin miksi Hän ei voisi tehdä tekoja? Olisiko Hän vain jokin käsittämätön entiteetti vailla mitään yhteyttä mihinkään ihmisen näkemään? Eikö Hän siis olisikaan luonut tätä näkyväistä? Että Hän saisikin olla jokin sellainen, joka ei häiritsisi ihmistä, vaan ihminen saisi himojaan ja halujaan toteuttaa estottomasti? Tällaisenko Jumalan sinä haluaisit? Kyllä, tällaisen ateisti haluaisi Hänen olevan.

ritirii kirjoitti:

>kuvaus jonka Raamattu antaa niin nämä määritelmät voidaan kumota jos ne ovat loogisesti mahdottomia. Ja valitettavasti Raamatun kuvaus asiasta on nimenomaan loogisesti mahdoton ja toimii vain jos Jumalalta poistetaan tiettyjä ominaisuuksia jotka Raamattu sanoo Jumalalla olevan. <

Entä jos se on loogisesti mahdoton VAIN ateistin mielelle? Tässä tulee juuri se perustavanlaatuinen juttu, että ihminen haluaisi itse määritellä syntisestä olemuksestaan käsin Jumalankin, jotta Hän sopisi ihmisen mielen ja käsityskyvyn sisään.

>Mutta kun aletaan puhumaan Jumalan teoista ja varsinkin ihmisten kanssa tekemisissä olemisesta, todennäköisyys tällaisen olennon olemassaoloon laskee niin mikroskooppisiin lukuihin että sitä on turha edes pitää vaihtoehtona. <

MIKSI?

Jos Jumala kerran olisi, niin miksi Hän ei voisi tehdä tekoja? Olisiko Hän vain jokin käsittämätön entiteetti vailla mitään yhteyttä mihinkään ihmisen näkemään? Eikö Hän siis olisikaan luonut tätä näkyväistä? Että Hän saisikin olla jokin sellainen, joka ei häiritsisi ihmistä, vaan ihminen saisi himojaan ja halujaan toteuttaa estottomasti? Tällaisenko Jumalan sinä haluaisit? Kyllä, tällaisen ateisti haluaisi Hänen olevan.

"Entä jos se on loogisesti mahdoton VAIN ateistin mielelle?"

Siinä tapauksessa uskova jonka mielelle asia on looginen voi selittää tämän logiikan ateistille ja jos kyseinen logiikka on pitävä, asiasta tulee loogisesti mahdollinen myös ateistille.

"Jos Jumala kerran olisi, niin miksi Hän ei voisi tehdä tekoja?"

Perusajatus on se että Jumala loi kerralla täydellisen maailman joka toimii täysin niinkuin pitää ja myös tulee aina olemaan täydellinen ja toimimaan kuten Jumala suunnitteli. Tämä tarkoittaa ettei Jumalalla yksinkertaisesti pitäisi olla tarvetta niille korjaustoimille joista Raamattu oikeastaan kokoajan puhuu. Tottakai Jumala voi olla vuorovaikutuksessa ihmisten kanssa mutta se on monintavoin tarpeetonta.

"Että Hän saisikin olla jokin sellainen, joka ei häiritsisi ihmistä, vaan ihminen saisi himojaan ja halujaan toteuttaa estottomasti?"

Miksi noita himoja ja haluja ylipäänsä tarvitsee olla? Jos Jumala ei jostain ihmisen tekemisistä pidä niin tehköön niistä fyysisesti mahdottomia. Meillä on monia fyysisiä rajoituksia joten pari lisää eivät tuntuisi missään. Jumalalle se olisi täysin mahdollista ja mikä sen tehokkaampi tapa korjata ongelmia kuin ennaltaehkäistä ne täydellisesti.

Onko se oikeasti liikaa vaadittu että Jumala tekisi työnsä kunnolla eikä olisi niin hemmetin epälooginen toimissaan. Vaadin ehdottomasti vallankumousta ja uutta johtajaa maailmankaikkeudelle.

ritirii kirjoitti:

Entä jos se vaaleanpunainen lohikäärme vaatisi sinua luopumaan:
- pahoista ajatuksistasi ja sanoistasi toisia ihmisiä kohtaan
- itsekkyydestäsi
- ylpeydestäsi
- synneistäsi

Miten sen uskon kanssa kävisi? Sulkeutuisitko häkkiisi kuin tehotuotantokana? Minen ruppee uskon kanssa vehtoomaan, minen ees tartte uskoa, se on vain tyhymiä ja mielisairaita varten..

Jos se ei rankaise samalla tavalla kuin tunnetuin jumalan Suomessa ( Jahve) jos vaatimuksissa ei onnistuta.

Jos se olisi järkevä niin siltä voisi kysyä neuvoja jotka eivät olisi ristiriidassa keskenään ja se palkitsisi pienesti jokaisen onnistumisen.

Eikä se myöskään vaadi, että sen opetuksia alettaisiin levittää se vaan antaisi kaikille ihmisille selvän ja yksiselitteisen tiedon olemassaolostan mutta ei vaadi mitään ellei ihminen itse halua siltä apua.

Pois myös palvonnan vaadintaa, se vaan osoitta huonoa itsetuntoa.

+++++++++++ kirjoitti:

Jos se ei rankaise samalla tavalla kuin tunnetuin jumalan Suomessa ( Jahve) jos vaatimuksissa ei onnistuta.

Jos se olisi järkevä niin siltä voisi kysyä neuvoja jotka eivät olisi ristiriidassa keskenään ja se palkitsisi pienesti jokaisen onnistumisen.

Eikä se myöskään vaadi, että sen opetuksia alettaisiin levittää se vaan antaisi kaikille ihmisille selvän ja yksiselitteisen tiedon olemassaolostan mutta ei vaadi mitään ellei ihminen itse halua siltä apua.

Pois myös palvonnan vaadintaa, se vaan osoitta huonoa itsetuntoa.

Mielestäsi sitten väinämöinen tuomitsee ihmisiä? ei tee, Väinämöinen on mukava heppu joka juhlii kokoajan.

ymmärtäjä kirjoitti:

"Entä jos se on loogisesti mahdoton VAIN ateistin mielelle?"

Siinä tapauksessa uskova jonka mielelle asia on looginen voi selittää tämän logiikan ateistille ja jos kyseinen logiikka on pitävä, asiasta tulee loogisesti mahdollinen myös ateistille.

"Jos Jumala kerran olisi, niin miksi Hän ei voisi tehdä tekoja?"

Perusajatus on se että Jumala loi kerralla täydellisen maailman joka toimii täysin niinkuin pitää ja myös tulee aina olemaan täydellinen ja toimimaan kuten Jumala suunnitteli. Tämä tarkoittaa ettei Jumalalla yksinkertaisesti pitäisi olla tarvetta niille korjaustoimille joista Raamattu oikeastaan kokoajan puhuu. Tottakai Jumala voi olla vuorovaikutuksessa ihmisten kanssa mutta se on monintavoin tarpeetonta.

"Että Hän saisikin olla jokin sellainen, joka ei häiritsisi ihmistä, vaan ihminen saisi himojaan ja halujaan toteuttaa estottomasti?"

Miksi noita himoja ja haluja ylipäänsä tarvitsee olla? Jos Jumala ei jostain ihmisen tekemisistä pidä niin tehköön niistä fyysisesti mahdottomia. Meillä on monia fyysisiä rajoituksia joten pari lisää eivät tuntuisi missään. Jumalalle se olisi täysin mahdollista ja mikä sen tehokkaampi tapa korjata ongelmia kuin ennaltaehkäistä ne täydellisesti.

Onko se oikeasti liikaa vaadittu että Jumala tekisi työnsä kunnolla eikä olisi niin hemmetin epälooginen toimissaan. Vaadin ehdottomasti vallankumousta ja uutta johtajaa maailmankaikkeudelle.

Jumalan olemassaolo ei tule loogisesti ateistille koskaan avautumaan ateistin omalla logiikalla, koska kyse on enemmänkin ihmisen halusta kuin olemassa olevasta logiikasta.. Mutta yritetään nyt taas kerran:
http://www.youtube.com/watch?v=7Z6oNIv3yTQ&NR=1

Mistä perusajatuksen tempaisit, kenen se on? Ateistin vai ehdottoman absoluutin?

>Tämä tarkoittaa ettei Jumalalla yksinkertaisesti pitäisi olla tarvetta niille korjaustoimille joista Raamattu oikeastaan kokoajan puhuu. <

Ja kuitenkin oma itsesi on oiva esimerkki korjaustarpeesta: sinulla on pahoja ajatuksia, olet itsekäs etkä ota aina toisia huomioon, olet valehdellut. Mutta tästähän on palstalla puhuttu usein eikä se siitä miksikään muutu; jos ateisti ei ymmärrä vapaata tahtoa, ei voi myöskään ymmärtää vapautta valita kahdesta vaihtoehdosta eikä ymmärtää halua totella ylemmän moraaliohjeita.

>Tottakai Jumala voi olla vuorovaikutuksessa ihmisten kanssa mutta se on monintavoin tarpeetonta. <

Hassua siis, että vanhempien vuorovaikutus lastensa kanssa on monin tavoin tarpeetonta..

Mitä on nöyryys, määrittele se tai paremminkin ymmärrä se oikein, niin pääset lähemmäksi absoluutin mysteeriä.

>Miksi noita himoja ja haluja ylipäänsä tarvitsee olla?  <

Se vapaan tahdon käyttäminen ne toi. Meistä ei tehty robotteja vaan vapaita valitsemaan Jumalan rakkaus, muutoin rakkaus olisi pakottamista. Loogista mutta niin vaikeaa suostua ymmärtämään.

>Onko se oikeasti liikaa vaadittu että Jumala tekisi työnsä kunnolla eikä olisi niin hemmetin epälooginen toimissaan <

Onko se oikeasti liikaa vaadittu, että ihminen suostuisi ymmärtämään oman pahuutensa ja nöyrtymään ja suostumaan pelastettavaksi, vaikkei sitä järjen tasolla edes ymmärräkään, mistä pitäisi pelastua. Mutta sillä eleellä osoittaisi oikean asenteen Jumalaa kohtaan, jolla on halu saada ihmiset yhteyteensä ja paljastaa itsensä heille.

. kirjoitti:

Mielestäsi sitten väinämöinen tuomitsee ihmisiä? ei tee, Väinämöinen on mukava heppu joka juhlii kokoajan.

Siis minkä tahansa yliluonnollisen tapauksessa. Juttuja, kertomuksia, on nähty ja kuultu. Tuhansia kertoja lienee "ihmeitä" tehty maanpäällä, mutta, mutta, .. aina on onnistuttu kiertämään tieteellinen todistus. Jos olisin uskova, järjestäisin sellaisen todisteketjun, että skeptikoiden lupaama 1'000'000€ olisi minun tililläni. Mutta ei raha kelpaa esim helluntailaisille.

pepe57 kirjoitti:

Siis minkä tahansa yliluonnollisen tapauksessa. Juttuja, kertomuksia, on nähty ja kuultu. Tuhansia kertoja lienee "ihmeitä" tehty maanpäällä, mutta, mutta, .. aina on onnistuttu kiertämään tieteellinen todistus. Jos olisin uskova, järjestäisin sellaisen todisteketjun, että skeptikoiden lupaama 1'000'000€ olisi minun tililläni. Mutta ei raha kelpaa esim helluntailaisille.

Turhaa uhoa, et sinä Jumalaa pysty käskyttämään.

ritirii kirjoitti:

Jumalan olemassaolo ei tule loogisesti ateistille koskaan avautumaan ateistin omalla logiikalla, koska kyse on enemmänkin ihmisen halusta kuin olemassa olevasta logiikasta.. Mutta yritetään nyt taas kerran:
http://www.youtube.com/watch?v=7Z6oNIv3yTQ&NR=1

Mistä perusajatuksen tempaisit, kenen se on? Ateistin vai ehdottoman absoluutin?

>Tämä tarkoittaa ettei Jumalalla yksinkertaisesti pitäisi olla tarvetta niille korjaustoimille joista Raamattu oikeastaan kokoajan puhuu. <

Ja kuitenkin oma itsesi on oiva esimerkki korjaustarpeesta: sinulla on pahoja ajatuksia, olet itsekäs etkä ota aina toisia huomioon, olet valehdellut. Mutta tästähän on palstalla puhuttu usein eikä se siitä miksikään muutu; jos ateisti ei ymmärrä vapaata tahtoa, ei voi myöskään ymmärtää vapautta valita kahdesta vaihtoehdosta eikä ymmärtää halua totella ylemmän moraaliohjeita.

>Tottakai Jumala voi olla vuorovaikutuksessa ihmisten kanssa mutta se on monintavoin tarpeetonta. <

Hassua siis, että vanhempien vuorovaikutus lastensa kanssa on monin tavoin tarpeetonta..

Mitä on nöyryys, määrittele se tai paremminkin ymmärrä se oikein, niin pääset lähemmäksi absoluutin mysteeriä.

>Miksi noita himoja ja haluja ylipäänsä tarvitsee olla?  <

Se vapaan tahdon käyttäminen ne toi. Meistä ei tehty robotteja vaan vapaita valitsemaan Jumalan rakkaus, muutoin rakkaus olisi pakottamista. Loogista mutta niin vaikeaa suostua ymmärtämään.

>Onko se oikeasti liikaa vaadittu että Jumala tekisi työnsä kunnolla eikä olisi niin hemmetin epälooginen toimissaan <

Onko se oikeasti liikaa vaadittu, että ihminen suostuisi ymmärtämään oman pahuutensa ja nöyrtymään ja suostumaan pelastettavaksi, vaikkei sitä järjen tasolla edes ymmärräkään, mistä pitäisi pelastua. Mutta sillä eleellä osoittaisi oikean asenteen Jumalaa kohtaan, jolla on halu saada ihmiset yhteyteensä ja paljastaa itsensä heille.

Valitan, sorrut pahasti argumenteissasi rikkinäiseen logiikkaan. Ja kaiken pohjalta paistaa vihjailu siitä että ateistit joten vihaisivat auktoriteetteja ja olisivat sen takia Jumalan kieltäjiä. Asia ei todellakaan ole näin. Itseasiassa minulla ei mitään ajatusta Jumalan olemassaolosta vastaan. Pointti on se että ei ole vain tarpeeksi loogisia todisteita joka riittäisi että Raamatun Jumalaan uskoisin.

Ja tietysti vaikka sellaisia todisteita löytyisi, en Raamatun Jumalaa edelleenkään seuraisi koska Hän on erittäin huono auktoriteetti joka ei ansaitse asemaansa. On siinä kans Jumala kun ei edes kunnolla osaa käyttää mahtavia kykyjään, jotka muuten omaavat käytännössä loputtoman potentiaalin. Voin luvata aivan varmasti että tekisin Hänen asemassaan paljon parempaa jälkeä. Ainiin, enkä tarvisisi siihen kuin viisi minuuttia, ja maailma olisi korjattu.

Usko pois, tunnen Jumalan todellisen mahdin paremmin kuin voit edes kuvitella. Raamatun versio Hänestä on vain heikko kopio joka hädintuskin saa pidettyä edes ihmiset kurissa.

ritirii kirjoitti:

Turhaa uhoa, et sinä Jumalaa pysty käskyttämään.

Et muuten myöskään sinä pysty Jumalaa käskyttämään. Eikä mikään velvoita Jumalaa pitämään lupauksiaan tai ylipäänsäkään puhumaan totta. Mitäs jos Jumala valehtelee?

ritirii kirjoitti:

Turhaa uhoa, et sinä Jumalaa pysty käskyttämään.

Miksi sinä puhut jumalasi puolesta? Annetaan sen itse kertoa mitä haluaa ja puolustaa itseään, ei kai jumalasi sinunkaltaisen mikroskooppisen hiukkasen tässä maailmankaikkeudessa puolustusta ja puolesta puhujaa tarvitse? Ai ei se ole mahdollista? No sitä minäkin, koska jumalaasi ei (harmi sinulle) ole.

ktxhbye
miss

. kirjoitti:

Mielestäsi sitten väinämöinen tuomitsee ihmisiä? ei tee, Väinämöinen on mukava heppu joka juhlii kokoajan.

Vaaleanpunaisesta lohikäärmeestä, jos se olisi olemassa ja hyvä.

ymmärtäjä kirjoitti:

Et muuten myöskään sinä pysty Jumalaa käskyttämään. Eikä mikään velvoita Jumalaa pitämään lupauksiaan tai ylipäänsäkään puhumaan totta. Mitäs jos Jumala valehtelee?

En pystykään mutta en ole väittänytkään laillasi pystyväni! Tätähän ateisteille on toitotettu, ettei rukoussessioita paranemisista voi järjestää näytöstyyliin tieteen metodeille soveliaaksi.

Kyllä Jumalan olemus velvoittaa puhumaan totta! Hän on sanonut, ettei Hän muutu ja sanansa pysyy iäti.

’Taivas ja maa katoavat, mutta minun sanani eivät koskaan katoa.’ (Mt.24:35)

old_profile_56768 kirjoitti:

Miksi sinä puhut jumalasi puolesta? Annetaan sen itse kertoa mitä haluaa ja puolustaa itseään, ei kai jumalasi sinunkaltaisen mikroskooppisen hiukkasen tässä maailmankaikkeudessa puolustusta ja puolesta puhujaa tarvitse? Ai ei se ole mahdollista? No sitä minäkin, koska jumalaasi ei (harmi sinulle) ole.

ktxhbye
miss

Missä puhun Jumalan puolesta? Totesin sen, mikä ateisteille ei mene jakeluun, ettei tieteelliset vaatimukset täyttäviä todisteita noin vain järjestetä eli käskytetä Jumalaa tekemään mitä ihminen haluaa. Hän parantaa suvereenisti silloin kun haluaa ja kenet haluaa.

Jumala kertoo Raamatussa itse itsestään, sinun harmitukset nyt ei Hänen olemassaoloa hetkauta.

ritirii kirjoitti:

Missä puhun Jumalan puolesta? Totesin sen, mikä ateisteille ei mene jakeluun, ettei tieteelliset vaatimukset täyttäviä todisteita noin vain järjestetä eli käskytetä Jumalaa tekemään mitä ihminen haluaa. Hän parantaa suvereenisti silloin kun haluaa ja kenet haluaa.

Jumala kertoo Raamatussa itse itsestään, sinun harmitukset nyt ei Hänen olemassaoloa hetkauta.

"Hän parantaa suvereenisti silloin kun haluaa ja kenet haluaa."

Taas puhut mielikuvitusolion puolesta.

"Jumala kertoo Raamatussa itse itsestään, sinun harmitukset nyt ei Hänen olemassaoloa hetkauta."

Eipäs kerro. Raamatun on kirjoittaneet vähintäänkin kyseenalaiset lammaspaimenet vallankiilto silmissään 2000 vuotta sitten. Ja raamattu on rustattu monista eri repaleisista paloista mitä on sieltä täältä löytynyt ja ne kirjoitukset mitä sieltä täältä välistä on puuttunut on keksitty jälkeenpäin.

ritirii kirjoitti:

En pystykään mutta en ole väittänytkään laillasi pystyväni! Tätähän ateisteille on toitotettu, ettei rukoussessioita paranemisista voi järjestää näytöstyyliin tieteen metodeille soveliaaksi.

Kyllä Jumalan olemus velvoittaa puhumaan totta! Hän on sanonut, ettei Hän muutu ja sanansa pysyy iäti.

’Taivas ja maa katoavat, mutta minun sanani eivät koskaan katoa.’ (Mt.24:35)

"Hän on sanonut, ettei Hän muutu ja sanansa pysyy iäti."

Kai tiedät että tuo käytännössä kumoaa Uuden Testamentin. Eli juutalaiset ovat oikeassa ja kristityt ovat eksyneitä Jumalan sanasta. Ja jos totta puhutaan niin juutalaisuus on kaikinpuolin parempi kuin kristinusko, jopa uskottavuudessa ja loogisuudessa. Lisäksi juutalaisen Jumala on rehellisempi sen sijaan että olisi hyvin tekopyhä hahmo kuten kristinuskon Jumala on. Ja tietysti juutalaiset oikeasti kunnioittavat Jumalaa, sen sijaan että siirtäisivät Hänet sivulauseisiin pois Jeesuksen tieltä. Niin ja tietysti juutalaisilla ei ole ikuista kärsimystä helvetissä joka on huomattavasti oikeudenmukaisempaa.

Eikä se Jumala voi olla täysin muuttumaton, pelkkä ajatusprosessi on käytännössä aina jatkuvaa muutosta. Lisäksi Jumala on reagoinut ihmisten tekemisiin joka sekin on vahva merkki muutoksesta.

Ja eikö sille Jumalalle olekaan kaikki mahdollista? Vai pitääkö tehdä poikkeus valheiden suhteen että uskolla olisi edes jotain uskottavuutta?

ritirii kirjoitti:

Missä puhun Jumalan puolesta? Totesin sen, mikä ateisteille ei mene jakeluun, ettei tieteelliset vaatimukset täyttäviä todisteita noin vain järjestetä eli käskytetä Jumalaa tekemään mitä ihminen haluaa. Hän parantaa suvereenisti silloin kun haluaa ja kenet haluaa.

Jumala kertoo Raamatussa itse itsestään, sinun harmitukset nyt ei Hänen olemassaoloa hetkauta.

"Totesin sen, mikä ateisteille ei mene jakeluun, ettei tieteelliset vaatimukset täyttäviä todisteita noin vain järjestetä eli käskytetä Jumalaa tekemään mitä ihminen haluaa. Hän parantaa suvereenisti silloin kun haluaa ja kenet haluaa."
Miksi jumalasi ei voisi "parantaa" tavallisessa "parannus"-bileessä, paikalla olisi vain puolueettomia tarkkailijoita, tilanne jossa jumalasi "parantelee" muutenkin?

ritirii kirjoitti:

Missä puhun Jumalan puolesta? Totesin sen, mikä ateisteille ei mene jakeluun, ettei tieteelliset vaatimukset täyttäviä todisteita noin vain järjestetä eli käskytetä Jumalaa tekemään mitä ihminen haluaa. Hän parantaa suvereenisti silloin kun haluaa ja kenet haluaa.

Jumala kertoo Raamatussa itse itsestään, sinun harmitukset nyt ei Hänen olemassaoloa hetkauta.

"Totesin sen, mikä ateisteille ei mene jakeluun, ettei tieteelliset vaatimukset täyttäviä todisteita noin vain järjestetä eli käskytetä Jumalaa tekemään mitä ihminen haluaa."

Jumalastasi ei ole olemassa minkäänlaisia todisteita muualla kuin korviesi välissä. Eikö ole outoa, että tämä rakastava kaikkivaltias jumala alkaa juuri tässä tärkeässä kohdassa vetämään ylpeän kaikkivaltiaan roolia? Kiinnostunut ihmisestä, rakastaa ihmistä jne. mutta luo täydellisyydessään hirvittävän kidutusjärjestelmän joka masinoi suurimman osan täydellisen jumalan luomista ihmisistä ikuiseen kärsimykseen. Rakastanut jopa niin paljon että uhrasi ainoan poikansa muttei vaivaudu pienintäkään yliluonnollista kriittisen tarkastelun kestävää ihmettä tekemään?? On se isäntä..

old_profile_54106 kirjoitti:

"Totesin sen, mikä ateisteille ei mene jakeluun, ettei tieteelliset vaatimukset täyttäviä todisteita noin vain järjestetä eli käskytetä Jumalaa tekemään mitä ihminen haluaa."

Jumalastasi ei ole olemassa minkäänlaisia todisteita muualla kuin korviesi välissä. Eikö ole outoa, että tämä rakastava kaikkivaltias jumala alkaa juuri tässä tärkeässä kohdassa vetämään ylpeän kaikkivaltiaan roolia? Kiinnostunut ihmisestä, rakastaa ihmistä jne. mutta luo täydellisyydessään hirvittävän kidutusjärjestelmän joka masinoi suurimman osan täydellisen jumalan luomista ihmisistä ikuiseen kärsimykseen. Rakastanut jopa niin paljon että uhrasi ainoan poikansa muttei vaivaudu pienintäkään yliluonnollista kriittisen tarkastelun kestävää ihmettä tekemään?? On se isäntä..

Sanoo keljumpi kojootti harmituksissaan ja tietämättömyydessään. Eimen.

Ei jaksa viäntöö...

old_profile_56768 kirjoitti:

"Hän parantaa suvereenisti silloin kun haluaa ja kenet haluaa."

Taas puhut mielikuvitusolion puolesta.

"Jumala kertoo Raamatussa itse itsestään, sinun harmitukset nyt ei Hänen olemassaoloa hetkauta."

Eipäs kerro. Raamatun on kirjoittaneet vähintäänkin kyseenalaiset lammaspaimenet vallankiilto silmissään 2000 vuotta sitten. Ja raamattu on rustattu monista eri repaleisista paloista mitä on sieltä täältä löytynyt ja ne kirjoitukset mitä sieltä täältä välistä on puuttunut on keksitty jälkeenpäin.

Puhutko sinä siis jonkun kirjailijan puolesta, jos lainaat hänen teoksestaan kohtia? Minä en.

Ja mistä sinä tiedät 2000 vuoden takaisten lammaspaimenten silmienkiilloista? Taidat vaan heittää pelkkää kliseistä attemutua. Raamattua ei sitten kirjoitettu 2000 vuotta sitten. Mihin muuten lammaspaimenet valtaansa käyttivät? Kuinka he saivat kirjoituksillaan valtaa ja keneltä? Alkoivatko pörssihaiksi, kun saivat toisilta paimenilta lypsettyä rahalantit itselleen? Ostivatko tontteja Eilatista vai Egyptistä? Sinunhan se pitäisi tietää kun silmien kiillotkin tiedät!

ymmärtäjä kirjoitti:

"Hän on sanonut, ettei Hän muutu ja sanansa pysyy iäti."

Kai tiedät että tuo käytännössä kumoaa Uuden Testamentin. Eli juutalaiset ovat oikeassa ja kristityt ovat eksyneitä Jumalan sanasta. Ja jos totta puhutaan niin juutalaisuus on kaikinpuolin parempi kuin kristinusko, jopa uskottavuudessa ja loogisuudessa. Lisäksi juutalaisen Jumala on rehellisempi sen sijaan että olisi hyvin tekopyhä hahmo kuten kristinuskon Jumala on. Ja tietysti juutalaiset oikeasti kunnioittavat Jumalaa, sen sijaan että siirtäisivät Hänet sivulauseisiin pois Jeesuksen tieltä. Niin ja tietysti juutalaisilla ei ole ikuista kärsimystä helvetissä joka on huomattavasti oikeudenmukaisempaa.

Eikä se Jumala voi olla täysin muuttumaton, pelkkä ajatusprosessi on käytännössä aina jatkuvaa muutosta. Lisäksi Jumala on reagoinut ihmisten tekemisiin joka sekin on vahva merkki muutoksesta.

Ja eikö sille Jumalalle olekaan kaikki mahdollista? Vai pitääkö tehdä poikkeus valheiden suhteen että uskolla olisi edes jotain uskottavuutta?

Miksihän sitten juutalaisia uudestisyntyy elävään uskoon, jos juutalaisuus on parempaa? Olet harhassa. Juutalaisuus on jäänyt jälkijunaan odottamaan Messiasta, joka tuli jo parituhatta vuotta sitten, kun eivät tunnistaneet Häntä.

>Ja eikö sille Jumalalle olekaan kaikki mahdollista? Vai pitääkö tehdä poikkeus valheiden suhteen että uskolla olisi edes jotain uskottavuutta? <

Ei aukene..

ritirii kirjoitti:

Sanoo keljumpi kojootti harmituksissaan ja tietämättömyydessään. Eimen.

Ei jaksa viäntöö...

No olen oikeassa elämässä kiltti ihminen. Ehkä tuo nicci on huono valinta. Yhtymäkohta on tuohon piirroshahmoon lähinnä alituisessa tarpeessa kehitellä ja ideoida mitä oudompia vekottimia joista 90% on tavalla tai toisella puutteellisia :)

Mutta tietoa minulla ei ole riittävästi jumalista joita väitetään olevan. Pyydänkin mitä nöyrimmin sinulta sitä tietoa kun noin varma asiasta olet?

old_profile_54106 kirjoitti:

No olen oikeassa elämässä kiltti ihminen. Ehkä tuo nicci on huono valinta. Yhtymäkohta on tuohon piirroshahmoon lähinnä alituisessa tarpeessa kehitellä ja ideoida mitä oudompia vekottimia joista 90% on tavalla tai toisella puutteellisia :)

Mutta tietoa minulla ei ole riittävästi jumalista joita väitetään olevan. Pyydänkin mitä nöyrimmin sinulta sitä tietoa kun noin varma asiasta olet?

Lyhykäisyydessä suosittelen Raamatun lukemista tuolla samalla nöyrällä asenteella.

ritirii kirjoitti:

Lyhykäisyydessä suosittelen Raamatun lukemista tuolla samalla nöyrällä asenteella.

:D Olen lukenut lammaspaimenten jumaltarinoita parikymmentä vuotta. Se on kaukana totuudesta ja tiedon lähteenä nollatasoa. Samalla viivalla kamppailee satojen muiden uskontojen pyhien kirjojen kanssa.

ritirii kirjoitti:

Miksihän sitten juutalaisia uudestisyntyy elävään uskoon, jos juutalaisuus on parempaa? Olet harhassa. Juutalaisuus on jäänyt jälkijunaan odottamaan Messiasta, joka tuli jo parituhatta vuotta sitten, kun eivät tunnistaneet Häntä.

>Ja eikö sille Jumalalle olekaan kaikki mahdollista? Vai pitääkö tehdä poikkeus valheiden suhteen että uskolla olisi edes jotain uskottavuutta? <

Ei aukene..

"Miksihän sitten juutalaisia uudestisyntyy elävään uskoon, jos juutalaisuus on parempaa?"

Ja miksi ihmisiä kääntyy ylipäänsäkään eri uskontoihin? Oma uskonikin on ateismin rinnalla heilunut välillä moneenkin suuntaan vaikka pohjimmiltani olen silti ateistina pysynyt.

Ja kristinuskon Jumaluuteen ei paljon tarvita, tarpeeksi kyvykäs demoni harhauttaisi ihmiset helposti kääntymään ja luulemaan kyseessä olevan oikea Jumala. Ja tietysti se että miksei oikea Jumala tee mitään asialle on se että Hän joko ei välitä tai on jopa kuollut. Ja tietysti Jumalan tietäen kyseessä voi olla Hänen suunnittelemansa testikin jolla selvitetään ketkä ovat tarpeeksi uskollisia pysymään alkuperäisessä suunnitelmassa ja se onkin näitä "uudestisyntyneitä" joita se ikuinen kärsimys helvetissä odottaa.

ymmärtäjä kirjoitti:

Valitan, sorrut pahasti argumenteissasi rikkinäiseen logiikkaan. Ja kaiken pohjalta paistaa vihjailu siitä että ateistit joten vihaisivat auktoriteetteja ja olisivat sen takia Jumalan kieltäjiä. Asia ei todellakaan ole näin. Itseasiassa minulla ei mitään ajatusta Jumalan olemassaolosta vastaan. Pointti on se että ei ole vain tarpeeksi loogisia todisteita joka riittäisi että Raamatun Jumalaan uskoisin.

Ja tietysti vaikka sellaisia todisteita löytyisi, en Raamatun Jumalaa edelleenkään seuraisi koska Hän on erittäin huono auktoriteetti joka ei ansaitse asemaansa. On siinä kans Jumala kun ei edes kunnolla osaa käyttää mahtavia kykyjään, jotka muuten omaavat käytännössä loputtoman potentiaalin. Voin luvata aivan varmasti että tekisin Hänen asemassaan paljon parempaa jälkeä. Ainiin, enkä tarvisisi siihen kuin viisi minuuttia, ja maailma olisi korjattu.

Usko pois, tunnen Jumalan todellisen mahdin paremmin kuin voit edes kuvitella. Raamatun versio Hänestä on vain heikko kopio joka hädintuskin saa pidettyä edes ihmiset kurissa.

Tässä ois hyvää luettavaa ja tutkittavaa...


http://wwww.spiritlessons.com/Documents/7_Jovenes/Finnish_7_Youths_Heaven.htm

ymmärtäjä kirjoitti:

"Hän on sanonut, ettei Hän muutu ja sanansa pysyy iäti."

Kai tiedät että tuo käytännössä kumoaa Uuden Testamentin. Eli juutalaiset ovat oikeassa ja kristityt ovat eksyneitä Jumalan sanasta. Ja jos totta puhutaan niin juutalaisuus on kaikinpuolin parempi kuin kristinusko, jopa uskottavuudessa ja loogisuudessa. Lisäksi juutalaisen Jumala on rehellisempi sen sijaan että olisi hyvin tekopyhä hahmo kuten kristinuskon Jumala on. Ja tietysti juutalaiset oikeasti kunnioittavat Jumalaa, sen sijaan että siirtäisivät Hänet sivulauseisiin pois Jeesuksen tieltä. Niin ja tietysti juutalaisilla ei ole ikuista kärsimystä helvetissä joka on huomattavasti oikeudenmukaisempaa.

Eikä se Jumala voi olla täysin muuttumaton, pelkkä ajatusprosessi on käytännössä aina jatkuvaa muutosta. Lisäksi Jumala on reagoinut ihmisten tekemisiin joka sekin on vahva merkki muutoksesta.

Ja eikö sille Jumalalle olekaan kaikki mahdollista? Vai pitääkö tehdä poikkeus valheiden suhteen että uskolla olisi edes jotain uskottavuutta?

Hei sä kommaripropakandaa lietsova ateisti... Kyllähän Juutalaisilla on helvetti,siinä kuin kristityilläkin,
joten ole hyvä ja lue vanhatestamentti uudestaan ja kunnolla.Ja oletko kuullut käsitteen Messiaaninen Juutalainen ? Meitä on hyvin paljon,tunnustamme Jeesuksen Herraksi.ja hyvin moni Rabbi on tullut kristityksi.
Joten meneppä johonkin kristittyy kokoukseen tai Juutalaiseen,niin opit tietämään mikä on totta.
Onnea sinulle opintielläsi.

ritirii : Hyvin puhut asiaa. t Dirty Doll

ritirii kirjoitti:

Puhutko sinä siis jonkun kirjailijan puolesta, jos lainaat hänen teoksestaan kohtia? Minä en.

Ja mistä sinä tiedät 2000 vuoden takaisten lammaspaimenten silmienkiilloista? Taidat vaan heittää pelkkää kliseistä attemutua. Raamattua ei sitten kirjoitettu 2000 vuotta sitten. Mihin muuten lammaspaimenet valtaansa käyttivät? Kuinka he saivat kirjoituksillaan valtaa ja keneltä? Alkoivatko pörssihaiksi, kun saivat toisilta paimenilta lypsettyä rahalantit itselleen? Ostivatko tontteja Eilatista vai Egyptistä? Sinunhan se pitäisi tietää kun silmien kiillotkin tiedät!

Ainiin ne lammaspaimenet rustasivatkin raamattua pyhän hengen vallassa. Ja voinhan minä lainata kohtia J. K. Rowlingin kirjasta Harry Potter. Ei sekään silti totta ole. Mitä muuten on kliseinen attemutu? :D
Peace out.

Dirty Doll kirjoitti:

Hei sä kommaripropakandaa lietsova ateisti... Kyllähän Juutalaisilla on helvetti,siinä kuin kristityilläkin,
joten ole hyvä ja lue vanhatestamentti uudestaan ja kunnolla.Ja oletko kuullut käsitteen Messiaaninen Juutalainen ? Meitä on hyvin paljon,tunnustamme Jeesuksen Herraksi.ja hyvin moni Rabbi on tullut kristityksi.
Joten meneppä johonkin kristittyy kokoukseen tai Juutalaiseen,niin opit tietämään mikä on totta.
Onnea sinulle opintielläsi.

ritirii : Hyvin puhut asiaa. t Dirty Doll

"Hei sä kommaripropakandaa lietsova ateisti"

Ja oli sitten vissiin pakko aloittaa haukkumisella, tosi jaloa...

"Kyllähän Juutalaisilla on helvetti,siinä kuin kristityilläkin"

Kenties joillakin pienemmillä koulukunnilla saattaa olla ikuisen helvetin konsepti mutta pääasiallisesti kuitenkaan juutalaisuuteen ei kuulu ikuista helvettiä eikä siihen kuuluu ylipäänsäkään kovin paljoa mitään kuoleman jälkeiseen elämään viittaavaa.

"Joten meneppä johonkin kristittyy kokoukseen tai Juutalaiseen,niin opit tietämään mikä on totta. "

Ei ole tarvetta. Monoteistiset uskonnot eivät yksinkertaisesti toimi, kaatuvat oman Jumalansa täydellisyyteen joka ei kuitenkaan missään Jumalan teoissa näy. Polyteistisissa uskonnoissa sentään jumalat eivät ole täydellisiä ja siten he voivat tehdä virheitä. Ja tietysti miksi pitää jumalia ylipäänsäkään kun ilmankin pärjää.

missx ei kirj. kirjoitti:

Ainiin ne lammaspaimenet rustasivatkin raamattua pyhän hengen vallassa. Ja voinhan minä lainata kohtia J. K. Rowlingin kirjasta Harry Potter. Ei sekään silti totta ole. Mitä muuten on kliseinen attemutu? :D
Peace out.

Jos olisit synytnyt vaikkapa nyt Irakissa vannoisit allahin nimeen ja lukisit koraania niinkuin nyt raamattuasi. Ymmärrätkö? Kristittyjen jumala olisi sinulle kauhistus ja kristinuskoiset vääräuskoisia jotka pitäisi hävittää maapallolta. Ihan aikuisten oikeasti, olen onnellinen siitä etten ole sekaantunut mihinkään uskontoon.

missx ei kirj. kirjoitti:

Jos olisit synytnyt vaikkapa nyt Irakissa vannoisit allahin nimeen ja lukisit koraania niinkuin nyt raamattuasi. Ymmärrätkö? Kristittyjen jumala olisi sinulle kauhistus ja kristinuskoiset vääräuskoisia jotka pitäisi hävittää maapallolta. Ihan aikuisten oikeasti, olen onnellinen siitä etten ole sekaantunut mihinkään uskontoon.

Niin olisin, mutta mahdollisuus olisi myös uudestisyntymiseen elävään uskoon, koska evankeliumi leviää myös islamin alueella radion välityksellä kovaa vauhtia.

Saattaisin löytää netistä tämän sarjan:
http://www.youtube.com/watch?v=sbLfpqBx2TU

Kenties alkaisin epäillä islamin uskoon kuuluvaa väkivaltaa ja uskonnonvapauden puutetta. Jos olisin koulutettu muslimi, tuskin islamin usko kovin paljoa merkitsisi. Visiosi koskee vain jyrkän linjan tosiuskovaisia, kaikkien muslimien tavoitteena ei ole lahdata toisuskovia.

ymmärtäjä kirjoitti:

"Hän on sanonut, ettei Hän muutu ja sanansa pysyy iäti."

Kai tiedät että tuo käytännössä kumoaa Uuden Testamentin. Eli juutalaiset ovat oikeassa ja kristityt ovat eksyneitä Jumalan sanasta. Ja jos totta puhutaan niin juutalaisuus on kaikinpuolin parempi kuin kristinusko, jopa uskottavuudessa ja loogisuudessa. Lisäksi juutalaisen Jumala on rehellisempi sen sijaan että olisi hyvin tekopyhä hahmo kuten kristinuskon Jumala on. Ja tietysti juutalaiset oikeasti kunnioittavat Jumalaa, sen sijaan että siirtäisivät Hänet sivulauseisiin pois Jeesuksen tieltä. Niin ja tietysti juutalaisilla ei ole ikuista kärsimystä helvetissä joka on huomattavasti oikeudenmukaisempaa.

Eikä se Jumala voi olla täysin muuttumaton, pelkkä ajatusprosessi on käytännössä aina jatkuvaa muutosta. Lisäksi Jumala on reagoinut ihmisten tekemisiin joka sekin on vahva merkki muutoksesta.

Ja eikö sille Jumalalle olekaan kaikki mahdollista? Vai pitääkö tehdä poikkeus valheiden suhteen että uskolla olisi edes jotain uskottavuutta?

Olet väärässä, kyllä Juutalaisilla on sama Jumala kuin kristitylläkin ja sama usko helvettiinkin, ne uskot on
lähellä toisiaan ja moni Juutalainen uskoo myös Jeesukseen vapahtajana ja se usko lisääntyy kaikenaikaa.
Juutalaisen numerologian mukaan Jeesus on Messias. Messiaan luku alkuhebreassa on 888.
vai tiedätkö edes mikä umerologia on ? tai Cabbala tai Talmut ??? Kaikki ovat koodattuja teoksia,kuten Toorakin. Ja kaikissa kirjoissa on yhteistä se että, niissä on koodi ja jokaisessa koodissa tule siin 888. Mikä on messiaan luku eli Jeesuksen. Kun olet kaikki tietävä,osaat varmaan alkuhebrean, niin kerro minulle miksi jopa uudentestamentin numrologia antaa Messiaan luvun,hebreaksi käännettynä.Joka on 888.

Tiedosta kiitollinen :Dirty Doll

PS: Olen Juutalainen

Dirty Doll kirjoitti:

Olet väärässä, kyllä Juutalaisilla on sama Jumala kuin kristitylläkin ja sama usko helvettiinkin, ne uskot on
lähellä toisiaan ja moni Juutalainen uskoo myös Jeesukseen vapahtajana ja se usko lisääntyy kaikenaikaa.
Juutalaisen numerologian mukaan Jeesus on Messias. Messiaan luku alkuhebreassa on 888.
vai tiedätkö edes mikä umerologia on ? tai Cabbala tai Talmut ??? Kaikki ovat koodattuja teoksia,kuten Toorakin. Ja kaikissa kirjoissa on yhteistä se että, niissä on koodi ja jokaisessa koodissa tule siin 888. Mikä on messiaan luku eli Jeesuksen. Kun olet kaikki tietävä,osaat varmaan alkuhebrean, niin kerro minulle miksi jopa uudentestamentin numrologia antaa Messiaan luvun,hebreaksi käännettynä.Joka on 888.

Tiedosta kiitollinen :Dirty Doll

PS: Olen Juutalainen

Että jeesus oli naisesta syntynyt jumalasi?

missx ei kirj. kirjoitti:

Jos olisit synytnyt vaikkapa nyt Irakissa vannoisit allahin nimeen ja lukisit koraania niinkuin nyt raamattuasi. Ymmärrätkö? Kristittyjen jumala olisi sinulle kauhistus ja kristinuskoiset vääräuskoisia jotka pitäisi hävittää maapallolta. Ihan aikuisten oikeasti, olen onnellinen siitä etten ole sekaantunut mihinkään uskontoon.

Vai et ole ??? Oletpas sekaantunut, ateismihan on uskonto, jonka perustivat Karl Marx ja Engels Ja Jungle
nimiset luopio Juutalaiset, jotka ovat myös sinun lietsomasi kommaripropagandan isiä.
Olen lukenut teidän pyhänkirjanne Karl Marxin kirjoittaman pääoma-teoksen.
Sen luettuani totesin että, ompa teillä heikko raamattu. Ja puhutaanko hieman sen väkivaltaisuuksista ???
Mikä tulee rikkaisiin ja toisin ajatteleviin.

Joten lakatkaa jo vanhaantestamenttiin vetoaminen ja keskittykää oman kirjallisuutenne väkivaltaisuuksiin.
Eiköhän Karl Marx ollut,vallankumouksen isä ja kuinka verinen se olikaan ja eikö juuri tällä saatu,
aikaan saatu edes mennyt neuvostoliitto ja sen yksipuolue järjestelmä.
Ja eikö toisin ajattelijoita kohdanut keskitysleirit ja kuolema ???

Dirty Doll kirjoitti:

Vai et ole ??? Oletpas sekaantunut, ateismihan on uskonto, jonka perustivat Karl Marx ja Engels Ja Jungle
nimiset luopio Juutalaiset, jotka ovat myös sinun lietsomasi kommaripropagandan isiä.
Olen lukenut teidän pyhänkirjanne Karl Marxin kirjoittaman pääoma-teoksen.
Sen luettuani totesin että, ompa teillä heikko raamattu. Ja puhutaanko hieman sen väkivaltaisuuksista ???
Mikä tulee rikkaisiin ja toisin ajatteleviin.

Joten lakatkaa jo vanhaantestamenttiin vetoaminen ja keskittykää oman kirjallisuutenne väkivaltaisuuksiin.
Eiköhän Karl Marx ollut,vallankumouksen isä ja kuinka verinen se olikaan ja eikö juuri tällä saatu,
aikaan saatu edes mennyt neuvostoliitto ja sen yksipuolue järjestelmä.
Ja eikö toisin ajattelijoita kohdanut keskitysleirit ja kuolema ???

Oletko oikeasti noin helvetin tyhmä?

Dirty Doll kirjoitti:

Vai et ole ??? Oletpas sekaantunut, ateismihan on uskonto, jonka perustivat Karl Marx ja Engels Ja Jungle
nimiset luopio Juutalaiset, jotka ovat myös sinun lietsomasi kommaripropagandan isiä.
Olen lukenut teidän pyhänkirjanne Karl Marxin kirjoittaman pääoma-teoksen.
Sen luettuani totesin että, ompa teillä heikko raamattu. Ja puhutaanko hieman sen väkivaltaisuuksista ???
Mikä tulee rikkaisiin ja toisin ajatteleviin.

Joten lakatkaa jo vanhaantestamenttiin vetoaminen ja keskittykää oman kirjallisuutenne väkivaltaisuuksiin.
Eiköhän Karl Marx ollut,vallankumouksen isä ja kuinka verinen se olikaan ja eikö juuri tällä saatu,
aikaan saatu edes mennyt neuvostoliitto ja sen yksipuolue järjestelmä.
Ja eikö toisin ajattelijoita kohdanut keskitysleirit ja kuolema ???

Paljon tekstiä suollat. En vain usko jumaliin, That's all. :)

Dirty Doll kirjoitti:

Olet väärässä, kyllä Juutalaisilla on sama Jumala kuin kristitylläkin ja sama usko helvettiinkin, ne uskot on
lähellä toisiaan ja moni Juutalainen uskoo myös Jeesukseen vapahtajana ja se usko lisääntyy kaikenaikaa.
Juutalaisen numerologian mukaan Jeesus on Messias. Messiaan luku alkuhebreassa on 888.
vai tiedätkö edes mikä umerologia on ? tai Cabbala tai Talmut ??? Kaikki ovat koodattuja teoksia,kuten Toorakin. Ja kaikissa kirjoissa on yhteistä se että, niissä on koodi ja jokaisessa koodissa tule siin 888. Mikä on messiaan luku eli Jeesuksen. Kun olet kaikki tietävä,osaat varmaan alkuhebrean, niin kerro minulle miksi jopa uudentestamentin numrologia antaa Messiaan luvun,hebreaksi käännettynä.Joka on 888.

Tiedosta kiitollinen :Dirty Doll

PS: Olen Juutalainen

Juutalaisten ja kristittyjen näkemys helvetistä on hyvin erilainen. Juutalaiset uskovat sen olevan vain väliaikainen tila jossa ihminen kärsii elämänsä aikana tehneet synnit pois ja jatkaa sitten eteenpäin. Kristityillä taas on ikuinen helvetti josta ei koskaan pääse pois. Ne juutalaiset jotka uskovat ikuiseen helvettiin ovat kyseisen uskon napanneet kristinuskosta.

Juutalaisilla on toki eri näkemyksiä siitä mitä tuo väliaikasen kärsimyksen jälkeen tapahtuu. Yleisimmät arvelut lienevät sielun paluu takaisin lähteeseensä tai sitten jälleensyntyminen. Mutta pohjimmiltaan juutalaisille vain kuolemanjälkeiset asiat eivät ole tärkeitä. Heidän uskonsa keskittyy pääasiassa vain elämään maan päällä. Jos et näitä näkemyksiä allekirjoita niin valitan, et ole kovin puhdas juutalainen koska olet omaksunut kristinuskon piirteitä henkilökohtaiseen uskoosi.

Ja numerologia on roskaa, ei kaipaa sen enempää kommentteja.

_ kirjoitti:

Että jeesus oli naisesta syntynyt jumalasi?

Uskotko sinä että, Karl Marx, Engels, Jungle Lenin ovatko he kaikki sinun oppisi peruskiviä ???

Ja hekö eivät vuodattaneet verta ??? Ja edesmennyt neuvostoliitto oli niin uskonvapaa että.mutta nyt
sinun ilmeisesti täytyy suunnistaa kiinaan ja ottaa Maon punainenkirja,että saat nuijittua toisin ajattelijoita.
Sillä kiinassahan on sallittu vain kommunistinenpuolue.Joten aiotko muuttaa sinne?

Dirty Doll kirjoitti:

Uskotko sinä että, Karl Marx, Engels, Jungle Lenin ovatko he kaikki sinun oppisi peruskiviä ???

Ja hekö eivät vuodattaneet verta ??? Ja edesmennyt neuvostoliitto oli niin uskonvapaa että.mutta nyt
sinun ilmeisesti täytyy suunnistaa kiinaan ja ottaa Maon punainenkirja,että saat nuijittua toisin ajattelijoita.
Sillä kiinassahan on sallittu vain kommunistinenpuolue.Joten aiotko muuttaa sinne?

"Uskotko sinä että, Karl Marx, Engels, Jungle Lenin ovatko he kaikki sinun oppisi peruskiviä ??? "

Mistäs opista mahdat puhua?

ymmärtäjä kirjoitti:

Juutalaisten ja kristittyjen näkemys helvetistä on hyvin erilainen. Juutalaiset uskovat sen olevan vain väliaikainen tila jossa ihminen kärsii elämänsä aikana tehneet synnit pois ja jatkaa sitten eteenpäin. Kristityillä taas on ikuinen helvetti josta ei koskaan pääse pois. Ne juutalaiset jotka uskovat ikuiseen helvettiin ovat kyseisen uskon napanneet kristinuskosta.

Juutalaisilla on toki eri näkemyksiä siitä mitä tuo väliaikasen kärsimyksen jälkeen tapahtuu. Yleisimmät arvelut lienevät sielun paluu takaisin lähteeseensä tai sitten jälleensyntyminen. Mutta pohjimmiltaan juutalaisille vain kuolemanjälkeiset asiat eivät ole tärkeitä. Heidän uskonsa keskittyy pääasiassa vain elämään maan päällä. Jos et näitä näkemyksiä allekirjoita niin valitan, et ole kovin puhdas juutalainen koska olet omaksunut kristinuskon piirteitä henkilökohtaiseen uskoosi.

Ja numerologia on roskaa, ei kaipaa sen enempää kommentteja.

Koko sinun kirjoituksesi on roskaa, koska et viitsi asioihin perhtyä.
Älä selitä numerologiasta tai Juutalaisuudesta yhtään mitään, ennen kuin tunnet edes hitusen Juutalaisuutta.
Ja jos tuntisit et olisi typerys, kuten teillä ateisteilla on tapana sivuuttaa kaikki totuus ja tuoda kaikki omanäkemyksenne esille. Joten avaa suusi sitten kun tiedät jotakin...
Ja mikäli tietäisit jotain, et olisi ateisti.

t.Dirty Doll

Häh?? kirjoitti:

Oletko oikeasti noin helvetin tyhmä?

Kiitos kysymästä,mene peilin eteen ja katso sieltä sitä helvetin tyhmää !!!

T.Dirty Doll

Dirty Doll kirjoitti:

Kiitos kysymästä,mene peilin eteen ja katso sieltä sitä helvetin tyhmää !!!

T.Dirty Doll

Olet joko trolli tai finninaamainen teinipoika, kieltäydyn uskomasta että noin vajaa aikunen saisi kulkea vapaana. Onhan sekin tosin mahdollista että olet jossakin hoitokodissa missä valvonta ei ole ajan tasalla.

ymmärtäjä kirjoitti:

"Uskotko sinä että, Karl Marx, Engels, Jungle Lenin ovatko he kaikki sinun oppisi peruskiviä ??? "

Mistäs opista mahdat puhua?

Jo Lenin kääntyisi lasiarkussaan tyhmyytesi tähden, tietty ateismista ja kommunismista.
Vai oletko alkanut vara jeesukseksi ???

Kyseleepi Dirty doll

Häh?? kirjoitti:

Olet joko trolli tai finninaamainen teinipoika, kieltäydyn uskomasta että noin vajaa aikunen saisi kulkea vapaana. Onhan sekin tosin mahdollista että olet jossakin hoitokodissa missä valvonta ei ole ajan tasalla.

Kaikesta päätellen itse olet suljetulta osastolta lomilla. Ja siellä ei todellakaan näytä valvonta olevan ajan tasalla.
Vai karkasitko lomille ja peili on hukassa ???

T.Dirty Doll

Dirty Doll kirjoitti:

Jo Lenin kääntyisi lasiarkussaan tyhmyytesi tähden, tietty ateismista ja kommunismista.
Vai oletko alkanut vara jeesukseksi ???

Kyseleepi Dirty doll

Turhaan yrität rinnastaa ateismia kommunismiin. Se on juutalaisuus ja kristinusko jotka muistuttavat toiminnaltaan eniten kommunismia. Sillä että kommunistiset maat ovat olleet hyvin ateistisia ei ole mitään tekemistä itse ateismin kanssa vaan se on yksinkertaisesti helpoin vaihtoehto koska se ei ole itsessään mikään oppi ja siten on vähiten ristiriidassa kommunismin kanssa.

Ateismi on vain vastaus teistiseen väitteeseen joten sillä ei ole itsessään mitään opillista arvoa. Oikeastaan ainoa opillinen piirre ateismissa on se että Jumalaan uskotaan vasta sitten kun siitä on tarpeeksi näyttöä tai todisteita. Tosin tässä mielessä kaikki ovat ateisteja ainakin jossain vaiheessa elämäänsä, jotkut vain vakuuttuvat asiasta vain niin paljon helpommin kuin toiset. Tosin kumma kyllä mitä paremmin henkilö tietää miten maailma toimii, sitä epätodennäköisempää on usko jumalien olemassaoloon.

ymmärtäjä kirjoitti:

Turhaan yrität rinnastaa ateismia kommunismiin. Se on juutalaisuus ja kristinusko jotka muistuttavat toiminnaltaan eniten kommunismia. Sillä että kommunistiset maat ovat olleet hyvin ateistisia ei ole mitään tekemistä itse ateismin kanssa vaan se on yksinkertaisesti helpoin vaihtoehto koska se ei ole itsessään mikään oppi ja siten on vähiten ristiriidassa kommunismin kanssa.

Ateismi on vain vastaus teistiseen väitteeseen joten sillä ei ole itsessään mitään opillista arvoa. Oikeastaan ainoa opillinen piirre ateismissa on se että Jumalaan uskotaan vasta sitten kun siitä on tarpeeksi näyttöä tai todisteita. Tosin tässä mielessä kaikki ovat ateisteja ainakin jossain vaiheessa elämäänsä, jotkut vain vakuuttuvat asiasta vain niin paljon helpommin kuin toiset. Tosin kumma kyllä mitä paremmin henkilö tietää miten maailma toimii, sitä epätodennäköisempää on usko jumalien olemassaoloon.

"Uskotko sinä että, Karl Marx, Engels, Jungle Lenin ovatko he kaikki sinun oppisi peruskiviä ???

Ja hekö eivät vuodattaneet verta ??? Ja edesmennyt neuvostoliitto oli niin uskonvapaa että.mutta nyt
sinun ilmeisesti täytyy suunnistaa kiinaan ja ottaa Maon punainenkirja,että saat nuijittua toisin ajattelijoita.
Sillä kiinassahan on sallittu vain kommunistinenpuolue.Joten aiotko muuttaa sinne? "

Vaihdoit puheenaihetta ja kieltäydyit vastaamaan suoraan kysymykseen sekä rupesit haukkumaan ja solvaamaan, hävisit keskustelun 100 - 0.

sinusta ei ole mihinkään.

Dirty Doll kirjoitti:

Koko sinun kirjoituksesi on roskaa, koska et viitsi asioihin perhtyä.
Älä selitä numerologiasta tai Juutalaisuudesta yhtään mitään, ennen kuin tunnet edes hitusen Juutalaisuutta.
Ja jos tuntisit et olisi typerys, kuten teillä ateisteilla on tapana sivuuttaa kaikki totuus ja tuoda kaikki omanäkemyksenne esille. Joten avaa suusi sitten kun tiedät jotakin...
Ja mikäli tietäisit jotain, et olisi ateisti.

t.Dirty Doll

Muuta israeliin jos ei seura kiinnosta.

Dirty Doll kirjoitti:

Kaikesta päätellen itse olet suljetulta osastolta lomilla. Ja siellä ei todellakaan näytä valvonta olevan ajan tasalla.
Vai karkasitko lomille ja peili on hukassa ???

T.Dirty Doll

Ateismi on vanhempaa kuten esim. sinun rakastama judaismi.

ymmärtäjä kirjoitti:

Valitan, sorrut pahasti argumenteissasi rikkinäiseen logiikkaan. Ja kaiken pohjalta paistaa vihjailu siitä että ateistit joten vihaisivat auktoriteetteja ja olisivat sen takia Jumalan kieltäjiä. Asia ei todellakaan ole näin. Itseasiassa minulla ei mitään ajatusta Jumalan olemassaolosta vastaan. Pointti on se että ei ole vain tarpeeksi loogisia todisteita joka riittäisi että Raamatun Jumalaan uskoisin.

Ja tietysti vaikka sellaisia todisteita löytyisi, en Raamatun Jumalaa edelleenkään seuraisi koska Hän on erittäin huono auktoriteetti joka ei ansaitse asemaansa. On siinä kans Jumala kun ei edes kunnolla osaa käyttää mahtavia kykyjään, jotka muuten omaavat käytännössä loputtoman potentiaalin. Voin luvata aivan varmasti että tekisin Hänen asemassaan paljon parempaa jälkeä. Ainiin, enkä tarvisisi siihen kuin viisi minuuttia, ja maailma olisi korjattu.

Usko pois, tunnen Jumalan todellisen mahdin paremmin kuin voit edes kuvitella. Raamatun versio Hänestä on vain heikko kopio joka hädintuskin saa pidettyä edes ihmiset kurissa.

Mikä itse asiassa on se "Raamatun Jumala", johon et voi uskoa? Ja mikä taas on se Jumala josta kirjoitat: "Usko pois, tunnen Jumalan todellisen mahdin paremmin kuin voit edes kuvitella."?

M.M. kirjoitti:

Mikä itse asiassa on se "Raamatun Jumala", johon et voi uskoa? Ja mikä taas on se Jumala josta kirjoitat: "Usko pois, tunnen Jumalan todellisen mahdin paremmin kuin voit edes kuvitella."?

"Mikä itse asiassa on se "Raamatun Jumala", johon et voi uskoa?"

Se on se versio Jumalasta josta Raamattu kertoo. Tarkemmin sanoen se versio joka on valtavasti joutunut kaikkivoipaisuuttaan ja kaikkitietoisuuttaan rajoittamaan vain sen takia maailmasta saataisiin nykyisen kaltainen paikka syntineen ja muune pahuuksineen.

"Ja mikä taas on se Jumala josta kirjoitat: "Usko pois, tunnen Jumalan todellisen mahdin paremmin kuin voit edes kuvitella."?"

Tämä versio on taas se joka on oikeasti kaikkivoipa ja kaikkitietävä olento. Eräässä ketjussa joku jopa sanoi sitä Super-Jumalaksi. Se on käytännössä Jumala joka käyttää kykyjään oikeasti kunnolla. Tämä seikka tosin poistaa Raamatun antamasta maailmanjärjestyksestä joitain piirteitä kuten synnin. Pystyn ymmärtämään Jumalan todellisia ominaisuuksia paljon paremmin kuin voit edes kuvitella.

Minun versioni on kaikinpuolin mahtavampi kyvyiltään kuin teidän säälittävä rajoittunut jumalolento joka tekee jatkuvasti virheitä. Ja toisin kuin teidän versionne, minun versio toimii oikeasti myös todellisessa maailmassa ilman minkään tason ristiriitoja tai epäloogisuuksia.

ymmärtäjä kirjoitti:

"Mikä itse asiassa on se "Raamatun Jumala", johon et voi uskoa?"

Se on se versio Jumalasta josta Raamattu kertoo. Tarkemmin sanoen se versio joka on valtavasti joutunut kaikkivoipaisuuttaan ja kaikkitietoisuuttaan rajoittamaan vain sen takia maailmasta saataisiin nykyisen kaltainen paikka syntineen ja muune pahuuksineen.

"Ja mikä taas on se Jumala josta kirjoitat: "Usko pois, tunnen Jumalan todellisen mahdin paremmin kuin voit edes kuvitella."?"

Tämä versio on taas se joka on oikeasti kaikkivoipa ja kaikkitietävä olento. Eräässä ketjussa joku jopa sanoi sitä Super-Jumalaksi. Se on käytännössä Jumala joka käyttää kykyjään oikeasti kunnolla. Tämä seikka tosin poistaa Raamatun antamasta maailmanjärjestyksestä joitain piirteitä kuten synnin. Pystyn ymmärtämään Jumalan todellisia ominaisuuksia paljon paremmin kuin voit edes kuvitella.

Minun versioni on kaikinpuolin mahtavampi kyvyiltään kuin teidän säälittävä rajoittunut jumalolento joka tekee jatkuvasti virheitä. Ja toisin kuin teidän versionne, minun versio toimii oikeasti myös todellisessa maailmassa ilman minkään tason ristiriitoja tai epäloogisuuksia.

Miten sitten selität, että maailma ei ole täydellinen? Että maailmassa on syntiä ja pahuutta? Vai onko super-jumalasi kaikkivoipa, mutta ei hyvä?

M.M. kirjoitti:

Miten sitten selität, että maailma ei ole täydellinen? Että maailmassa on syntiä ja pahuutta? Vai onko super-jumalasi kaikkivoipa, mutta ei hyvä?

Itseasiassa maailma on täydellinen. Se toimii aivan kuten Super-Jumala sen suunnitteli toimivan. Lisäksi Hän ei ole hyvä eikä paha vaan kaikin puolin neutraali olento. Absoluuttinen kaiken yläpuolella oleva ei ole koskaan hyvä tai paha, Hän on kyseisten käsitteiden yläpuolella.

Ei ole hyvää eikä pahaa, on vain järjestystä ja kaaosta. Ja Super-Jumalan perusolemus kumoaa aina kaiken synnin olemassaolon. Te uskovat niin pahasti aliarvioitte Jumalan kykyjä.

ymmärtäjä kirjoitti:

Juutalaisten ja kristittyjen näkemys helvetistä on hyvin erilainen. Juutalaiset uskovat sen olevan vain väliaikainen tila jossa ihminen kärsii elämänsä aikana tehneet synnit pois ja jatkaa sitten eteenpäin. Kristityillä taas on ikuinen helvetti josta ei koskaan pääse pois. Ne juutalaiset jotka uskovat ikuiseen helvettiin ovat kyseisen uskon napanneet kristinuskosta.

Juutalaisilla on toki eri näkemyksiä siitä mitä tuo väliaikasen kärsimyksen jälkeen tapahtuu. Yleisimmät arvelut lienevät sielun paluu takaisin lähteeseensä tai sitten jälleensyntyminen. Mutta pohjimmiltaan juutalaisille vain kuolemanjälkeiset asiat eivät ole tärkeitä. Heidän uskonsa keskittyy pääasiassa vain elämään maan päällä. Jos et näitä näkemyksiä allekirjoita niin valitan, et ole kovin puhdas juutalainen koska olet omaksunut kristinuskon piirteitä henkilökohtaiseen uskoosi.

Ja numerologia on roskaa, ei kaipaa sen enempää kommentteja.

Juutalaisten tieto kuoleman jälkeisestä elämästä on vajaata, koska vasta Jeesus toi tiedon helvetistä. Ennen sitä ei ollut tarpeen ihmisille ilmoittaa mistään helveteistä, koska ei ollut vielä lähetetty pelastajaa. Vetoaminen muka juutalaisten "parempaan tietoon" on silkkaa tietämättömyyttä. Puhdas juutalainen on uudestisyntynyt messiaaninen juutalainen, joka on tullut siksi, miksi Jumala pelastustekonsa valmisti Pojassaan eli ihmisen syntiinlangenneen luonnon uudelleen restaurointi alkuperäiseen.

Numerologian leimaaminen roskaksi osoittaa vain tietämättömyyttäsi sekin.

ritirii kirjoitti:

Juutalaisten tieto kuoleman jälkeisestä elämästä on vajaata, koska vasta Jeesus toi tiedon helvetistä. Ennen sitä ei ollut tarpeen ihmisille ilmoittaa mistään helveteistä, koska ei ollut vielä lähetetty pelastajaa. Vetoaminen muka juutalaisten "parempaan tietoon" on silkkaa tietämättömyyttä. Puhdas juutalainen on uudestisyntynyt messiaaninen juutalainen, joka on tullut siksi, miksi Jumala pelastustekonsa valmisti Pojassaan eli ihmisen syntiinlangenneen luonnon uudelleen restaurointi alkuperäiseen.

Numerologian leimaaminen roskaksi osoittaa vain tietämättömyyttäsi sekin.

Eli olet sitä mieltä että kaikki ennen Jeesuksen "uhrausta" kuolleet joutuivat ikuiseen helvettiin ilman että heillä oli vaihtoehtoja, kuulostaapa tosi reilulta järjestelmältä. Jos näin olisi ollut niin eiköhän se Jumala olisi Jeesuksen lähettänyt maanpäälle paljon aiemmin.

Ja tietysti mikäs ihmeen uhraus se Jeesuksen kuolema edes oli kun sai kuitenkin elää sen jälkeen ja sai jopa käytännössä vallan päättää että kuka pääsee taivaaseen ja kuka menee helvettiin. Ja luonnollisesti Jeesuksen kuolema oli sinälläänkin täysin tarpeeton koska Jumala olisi voinut anteeksiannon toteuttaa ilman koko Jeesusta tai ainakin ilman veristä kuolemaa. Kyseessä oli vain uusi tapa syyllistää ihmisiä.

Mokoma amatööri ja sadisti. Ei ansaitse asemaansa.

ymmärtäjä kirjoitti:

Itseasiassa maailma on täydellinen. Se toimii aivan kuten Super-Jumala sen suunnitteli toimivan. Lisäksi Hän ei ole hyvä eikä paha vaan kaikin puolin neutraali olento. Absoluuttinen kaiken yläpuolella oleva ei ole koskaan hyvä tai paha, Hän on kyseisten käsitteiden yläpuolella.

Ei ole hyvää eikä pahaa, on vain järjestystä ja kaaosta. Ja Super-Jumalan perusolemus kumoaa aina kaiken synnin olemassaolon. Te uskovat niin pahasti aliarvioitte Jumalan kykyjä.

Vielä jatkan kyselemistä, eli ihan oikeastiko uskot Super-Jumalaasi? Ja kuitenkin puhut toisessa persoonassa "te uskovat"? Minusta tuo kuulostaa jonkun sortin deismiltä, mutta onko se sitä?

ymmärtäjä kirjoitti:

Eli olet sitä mieltä että kaikki ennen Jeesuksen "uhrausta" kuolleet joutuivat ikuiseen helvettiin ilman että heillä oli vaihtoehtoja, kuulostaapa tosi reilulta järjestelmältä. Jos näin olisi ollut niin eiköhän se Jumala olisi Jeesuksen lähettänyt maanpäälle paljon aiemmin.

Ja tietysti mikäs ihmeen uhraus se Jeesuksen kuolema edes oli kun sai kuitenkin elää sen jälkeen ja sai jopa käytännössä vallan päättää että kuka pääsee taivaaseen ja kuka menee helvettiin. Ja luonnollisesti Jeesuksen kuolema oli sinälläänkin täysin tarpeeton koska Jumala olisi voinut anteeksiannon toteuttaa ilman koko Jeesusta tai ainakin ilman veristä kuolemaa. Kyseessä oli vain uusi tapa syyllistää ihmisiä.

Mokoma amatööri ja sadisti. Ei ansaitse asemaansa.

En ole luulemaasi mieltä.

Syyllisyys, siinä se. Ei saisi syyllistää syyllisiä vaan pitäisi päätä paijata.

Sinun asemasi on vain kiemurrella Jumalaa pakoon, niin kuin se on meillä kaikilla. Kaikessa pois päin, sen me osaamme luonnostamme, ilman opettamistakin.

Pakomatkalla Eedenistä kaikkiin ilmansuuntiin.

. kirjoitti:

Muuta israeliin jos ei seura kiinnosta.

Mielelläni muuttaisin mieluummin, kuin katsoisin kaltaisiasi typryyksiä,
jotka katsovat peilistä apinoiden planeettaa...Mutta asumme vaimoni kanssa Suomessa.

Dirty Doll kirjoitti:

Mielelläni muuttaisin mieluummin, kuin katsoisin kaltaisiasi typryyksiä,
jotka katsovat peilistä apinoiden planeettaa...Mutta asumme vaimoni kanssa Suomessa.

eipä voinut olla nauramatta..anteeksi apinat..tarkoitan ateistit!

ymmärtäjä kirjoitti:

Eli olet sitä mieltä että kaikki ennen Jeesuksen "uhrausta" kuolleet joutuivat ikuiseen helvettiin ilman että heillä oli vaihtoehtoja, kuulostaapa tosi reilulta järjestelmältä. Jos näin olisi ollut niin eiköhän se Jumala olisi Jeesuksen lähettänyt maanpäälle paljon aiemmin.

Ja tietysti mikäs ihmeen uhraus se Jeesuksen kuolema edes oli kun sai kuitenkin elää sen jälkeen ja sai jopa käytännössä vallan päättää että kuka pääsee taivaaseen ja kuka menee helvettiin. Ja luonnollisesti Jeesuksen kuolema oli sinälläänkin täysin tarpeeton koska Jumala olisi voinut anteeksiannon toteuttaa ilman koko Jeesusta tai ainakin ilman veristä kuolemaa. Kyseessä oli vain uusi tapa syyllistää ihmisiä.

Mokoma amatööri ja sadisti. Ei ansaitse asemaansa.

sellaista että, olihan siellä tuonelassa Aabraham ja muut pyhät, jotka olisivat
ja pääsevät taivaaseen. Jeesus siirsi vanhanliiton pyhät paratiisiin, pois sieltä
tuonelasta.

ritirii kirjoitti:

En ole luulemaasi mieltä.

Syyllisyys, siinä se. Ei saisi syyllistää syyllisiä vaan pitäisi päätä paijata.

Sinun asemasi on vain kiemurrella Jumalaa pakoon, niin kuin se on meillä kaikilla. Kaikessa pois päin, sen me osaamme luonnostamme, ilman opettamistakin.

Pakomatkalla Eedenistä kaikkiin ilmansuuntiin.

Jos Jumala luo ihmisen ja ihminen tappaa toisen ihmisen, Jumala on vastuussa kyseisestä taposta vaikka ei olisikaan tarkoittanut ihmistä tappamaan. Eikä Jumala voi syyttää ihmistä koska ihmisen olemassaolo on täysin riippuvainen Jumalasta ja siten tappokin tapahtui vain siksi että Jumala teki sen mahdolliseksi.

Ainoa tapa jolla Jumala voi oikeutetusti pitää ihmistä syyllisenä mihinkään on se että Jumala asettaa itsensä laillisessa mielessä ihmisen kanssa verrannolliseen asemaan. Eli käytännössä Jumala voi vaatia meiltä vain asioita jotka vaatii itseltäänkin.

Tosin voimme huomata että Jumala on aika huonosti noudattanut omia käskyjään. Hän on tappanut enemmän kuin yksikään muu koskaan elänyt olento. Jeesus oli myös huorintekemisen tulos ja tietysti Jumala on voinut tehdä vaikka mitä muuta syntiä. Jumala on syntinen olento.

Ei minulla mitään syyllistämistä vastaan sinällään ole, kunhan syyllistäminen on vain oikeasti oikeutettua. Ja valitettavasti Jumalan kaikkivoipa olemus ei anna Hänelle oikeutta syyttää meitä mistään. Asia olisi aivan toisin jos puhuttaisiin rajallisemmasta olennosta jonka mahti olisi polyteististen uskontojen Jumalien tasolla.

Olisi muutenkin Saatanakin uskottavampi vihollinen jos Jumala ei olisi niin pahuksen ylivoimainen. Kummasti koko hyvän ja pahan välinen konflikti toimisi paljon paremmin jos hyvä ja paha olisivat edes jokseenkin tasavertaisia voimiltaan. Se että suurin pahuus maailmassa on muurahainen suurimpaan hyvään verrattuna ei yksinkertaisesti toimi.

Ja ihmisten syyttäminenkin toimisi paremmin jos maailmassa olisi oikeasti voimia joita vastaan Jumala joutuisi oikeasti taistelemaan sen sijaan että Hän voisi koska vain pyyhkiä niiden olemassaolon tuosta vain sormia napsauttamalla.

ymmärtäjä kirjoitti:

Jos Jumala luo ihmisen ja ihminen tappaa toisen ihmisen, Jumala on vastuussa kyseisestä taposta vaikka ei olisikaan tarkoittanut ihmistä tappamaan. Eikä Jumala voi syyttää ihmistä koska ihmisen olemassaolo on täysin riippuvainen Jumalasta ja siten tappokin tapahtui vain siksi että Jumala teki sen mahdolliseksi.

Ainoa tapa jolla Jumala voi oikeutetusti pitää ihmistä syyllisenä mihinkään on se että Jumala asettaa itsensä laillisessa mielessä ihmisen kanssa verrannolliseen asemaan. Eli käytännössä Jumala voi vaatia meiltä vain asioita jotka vaatii itseltäänkin.

Tosin voimme huomata että Jumala on aika huonosti noudattanut omia käskyjään. Hän on tappanut enemmän kuin yksikään muu koskaan elänyt olento. Jeesus oli myös huorintekemisen tulos ja tietysti Jumala on voinut tehdä vaikka mitä muuta syntiä. Jumala on syntinen olento.

Ei minulla mitään syyllistämistä vastaan sinällään ole, kunhan syyllistäminen on vain oikeasti oikeutettua. Ja valitettavasti Jumalan kaikkivoipa olemus ei anna Hänelle oikeutta syyttää meitä mistään. Asia olisi aivan toisin jos puhuttaisiin rajallisemmasta olennosta jonka mahti olisi polyteististen uskontojen Jumalien tasolla.

Olisi muutenkin Saatanakin uskottavampi vihollinen jos Jumala ei olisi niin pahuksen ylivoimainen. Kummasti koko hyvän ja pahan välinen konflikti toimisi paljon paremmin jos hyvä ja paha olisivat edes jokseenkin tasavertaisia voimiltaan. Se että suurin pahuus maailmassa on muurahainen suurimpaan hyvään verrattuna ei yksinkertaisesti toimi.

Ja ihmisten syyttäminenkin toimisi paremmin jos maailmassa olisi oikeasti voimia joita vastaan Jumala joutuisi oikeasti taistelemaan sen sijaan että Hän voisi koska vain pyyhkiä niiden olemassaolon tuosta vain sormia napsauttamalla.

"Jos Jumala luo ihmisen ja ihminen tappaa toisen ihmisen, Jumala on vastuussa kyseisestä taposta vaikka ei olisikaan tarkoittanut ihmistä tappamaan. Eikä Jumala voi syyttää ihmistä koska ihmisen olemassaolo on täysin riippuvainen Jumalasta ja siten tappokin tapahtui vain siksi että Jumala teki sen mahdolliseksi."

Tämä sinun logiikkasi on sinulle itsellesi varmaan kristallinkirkasta, mutta en ymmärrä... Eli olenko minä vastuussa kaikesta mitä lapseni tulevat elämässään tekemään, koska ilman minua he eivät olisi olemassa? Entä lapsenlapset, heidän lapsensa jne. Koska se vastuu loppuu, sillä kaikki liittyy kaikkeen? Jos vastuuta ajatellaan näin, siitä tulee aluksi hyvin heikko ja himeä ja sitten se lakkaa olemasta ja olemme kaikki korkeintaan jossain kollektiivisessa vastuussa vanhan kunnon perisynnin tapaan... Kyllä minusta kukin vapaa toimija on vastuussa omista teoistaan. Tosin jos ymmärtäisimme Jumalan luoman maailman täysin deterministisenä, voisimme kai vyöryttää vastuun loppupeleissä Jumalalle. Mutta harva kristitty näin uskoo.

"Jeesus oli myös huorintekemisen tulos"

No huhhuh! Nyt kyllä alkaa mennä aika villiksi. Ajatteletko, että Jeesus sai alkunsa jonkinlaiseen Leda ja joutsen -tyyliin?

Minua kiinnostaisi edelleenkin tietää, että uskotko sinä jonkinlaiseen (deistiseen?) jumalaan? Ja miten voit väittää, että sinun jumalasi (todellinen tai ajatusleikki) on jotenkin hyvän ja pahan tuolla puolen, kuten tuossa aiemmin annoit ymmärtää, kun taas kristittyjen Jumalaa vaadit tilille kaikesta pahuudesta mitä maailmassa tapahtuu?

Minusta on hyvin loogista, että maailman pahuus on vapaan tahdon seurausta. Ja kaikki hyvyys on lähtöisin Jumalasta. Pahuutta ei ole todellisuudessa ole itsenäisesti edes olemassa, ainoastaan hyvyyden puutteena. Niin, että kaikki mikä on Jumalassa ja Jumalasta on hyvää, kaikki mikä kääntyy poispäin Jumalasta on pahaa. Mutta kyllähän maailmamme kaikesta kurjuudesta huolimatta on kaunis ja hyvä paikka. Pahuus on vain tilapäistä, väliaikaista, seurautta tietämättömyydestä ja tyhmyydestä, ei mitään verrattuna Jumalan suuruuteen, vaan jotain sellaista, joka sen rinnalla häipyy ja katoaa niin kuin varjo keskipäivällä. Jo minun nelivuotias poikani tietää leikeissään, että "hyvikset voittavat aina".

M.M. kirjoitti:

"Jos Jumala luo ihmisen ja ihminen tappaa toisen ihmisen, Jumala on vastuussa kyseisestä taposta vaikka ei olisikaan tarkoittanut ihmistä tappamaan. Eikä Jumala voi syyttää ihmistä koska ihmisen olemassaolo on täysin riippuvainen Jumalasta ja siten tappokin tapahtui vain siksi että Jumala teki sen mahdolliseksi."

Tämä sinun logiikkasi on sinulle itsellesi varmaan kristallinkirkasta, mutta en ymmärrä... Eli olenko minä vastuussa kaikesta mitä lapseni tulevat elämässään tekemään, koska ilman minua he eivät olisi olemassa? Entä lapsenlapset, heidän lapsensa jne. Koska se vastuu loppuu, sillä kaikki liittyy kaikkeen? Jos vastuuta ajatellaan näin, siitä tulee aluksi hyvin heikko ja himeä ja sitten se lakkaa olemasta ja olemme kaikki korkeintaan jossain kollektiivisessa vastuussa vanhan kunnon perisynnin tapaan... Kyllä minusta kukin vapaa toimija on vastuussa omista teoistaan. Tosin jos ymmärtäisimme Jumalan luoman maailman täysin deterministisenä, voisimme kai vyöryttää vastuun loppupeleissä Jumalalle. Mutta harva kristitty näin uskoo.

"Jeesus oli myös huorintekemisen tulos"

No huhhuh! Nyt kyllä alkaa mennä aika villiksi. Ajatteletko, että Jeesus sai alkunsa jonkinlaiseen Leda ja joutsen -tyyliin?

Minua kiinnostaisi edelleenkin tietää, että uskotko sinä jonkinlaiseen (deistiseen?) jumalaan? Ja miten voit väittää, että sinun jumalasi (todellinen tai ajatusleikki) on jotenkin hyvän ja pahan tuolla puolen, kuten tuossa aiemmin annoit ymmärtää, kun taas kristittyjen Jumalaa vaadit tilille kaikesta pahuudesta mitä maailmassa tapahtuu?

Minusta on hyvin loogista, että maailman pahuus on vapaan tahdon seurausta. Ja kaikki hyvyys on lähtöisin Jumalasta. Pahuutta ei ole todellisuudessa ole itsenäisesti edes olemassa, ainoastaan hyvyyden puutteena. Niin, että kaikki mikä on Jumalassa ja Jumalasta on hyvää, kaikki mikä kääntyy poispäin Jumalasta on pahaa. Mutta kyllähän maailmamme kaikesta kurjuudesta huolimatta on kaunis ja hyvä paikka. Pahuus on vain tilapäistä, väliaikaista, seurautta tietämättömyydestä ja tyhmyydestä, ei mitään verrattuna Jumalan suuruuteen, vaan jotain sellaista, joka sen rinnalla häipyy ja katoaa niin kuin varjo keskipäivällä. Jo minun nelivuotias poikani tietää leikeissään, että "hyvikset voittavat aina".

"Eli olenko minä vastuussa kaikesta mitä lapseni tulevat elämässään tekemään, koska ilman minua he eivät olisi olemassa?"

Pystyt vaikuttamaan vain rajallisesti siihen mitä lapsesi tulevat tekemään joten sinua ei voi koskaan pitää täydellisesti vastuullisena heidän tekemisistään. Mutta Jumalan tapauksessa asiat ovat huomattavasti moninmutkaisemmin. Jumala suunnitteli ihmisen pienimmätkin piirteet ja koska Hän teki tämä kaikkivoipana ja kaikkitietoisena, Hän on myös täydellisesti vastuussa kaikesta mitä ihminen tekee.

Jos ajatellaan että rakentaisin robotin ja suunnittelisin sille niin kehittyneen tekoälyn että se toimii täysin kuten ihminen. Jos tämä robotti alkaisi missään vaiheessa tappamaan ihmisiä, olen sen suunnittelijana ja rakentajana vastuussa sen tekemisistä.

Ainoa tapa jolla kyseisestä vastuusta vapautuisin olisi se että oikeudellisia teitä kautta saisin tämän robotin lain edessä samanvertaiseksi kuin ihmisetkin ovat. Ainoa tapa jolla olisin vapaa vastuusta olisi se että robotti olisi laillisesti tasavertainen kanssani.

Lapset ovat näinollen huono vertailukohta koska kukaan ei pääse suunnittelemaan tai rakentamaan lapsiaan joten meillä on hyvin vähän kontrollia koko asiassa.

Hyvää ja pahaa ei ole olemassa, molemmat ovat täysin subjektiivisia konsepteja ja siten riippuvaisia näkökulmasta. Absoluuttista hyvää ei siis ole koska subjektiivisena konseptina sama asia on aina jollekin muulle taholle pahaa.

Minä en henkilökohtaisesti usko minkään sortin Jumalan olemassaoloon mutta loogisesti olen kuitenkin varautunut siihen että olen väärässä. Minua voisi kutsua jumalteoreetikoksi koska käsittelen niin vahvasti jumalan eri määritelmiä logiikan valossa. Olen aika hyvä pyörittelemään Jumalan kaltaisia abstrakteja konsepteja päässäni loogisesti.

Eikä ole myöskään haitaksi että harrastan fiktion kirjoittamista jossa on hahmoja joilla on valtaviakin yliluonnollisia voimia. Ja luonnollisesti kyseisiä yliluonnollisia voimia pitää tarkastella loogisesti tai muuten koko fiktiivisen universumin yhtenäisyys kärsii sekä syntyy helposti ikäviä aukkoja ja epäloogisuuksia juoneen.

Raamattu on tarinankerronnallisesti huono teos jo pelkästään senkin takia että siinä kaikki yliluonnollinen on pahasti epätasapainossa ja siten ristiriidassa tapahtumien kanssa. On suuri loukkaus minua kohtaan että minun odotettaisiin uskovan niin vialliseen teokseen. Ja jos Jumala on olemassa, uskon että Raamattu on yhtä suuri loukkaus todellisuutta kohtaan Hänenkin mielestään.

ymmärtäjä kirjoitti:

"Eli olenko minä vastuussa kaikesta mitä lapseni tulevat elämässään tekemään, koska ilman minua he eivät olisi olemassa?"

Pystyt vaikuttamaan vain rajallisesti siihen mitä lapsesi tulevat tekemään joten sinua ei voi koskaan pitää täydellisesti vastuullisena heidän tekemisistään. Mutta Jumalan tapauksessa asiat ovat huomattavasti moninmutkaisemmin. Jumala suunnitteli ihmisen pienimmätkin piirteet ja koska Hän teki tämä kaikkivoipana ja kaikkitietoisena, Hän on myös täydellisesti vastuussa kaikesta mitä ihminen tekee.

Jos ajatellaan että rakentaisin robotin ja suunnittelisin sille niin kehittyneen tekoälyn että se toimii täysin kuten ihminen. Jos tämä robotti alkaisi missään vaiheessa tappamaan ihmisiä, olen sen suunnittelijana ja rakentajana vastuussa sen tekemisistä.

Ainoa tapa jolla kyseisestä vastuusta vapautuisin olisi se että oikeudellisia teitä kautta saisin tämän robotin lain edessä samanvertaiseksi kuin ihmisetkin ovat. Ainoa tapa jolla olisin vapaa vastuusta olisi se että robotti olisi laillisesti tasavertainen kanssani.

Lapset ovat näinollen huono vertailukohta koska kukaan ei pääse suunnittelemaan tai rakentamaan lapsiaan joten meillä on hyvin vähän kontrollia koko asiassa.

Hyvää ja pahaa ei ole olemassa, molemmat ovat täysin subjektiivisia konsepteja ja siten riippuvaisia näkökulmasta. Absoluuttista hyvää ei siis ole koska subjektiivisena konseptina sama asia on aina jollekin muulle taholle pahaa.

Minä en henkilökohtaisesti usko minkään sortin Jumalan olemassaoloon mutta loogisesti olen kuitenkin varautunut siihen että olen väärässä. Minua voisi kutsua jumalteoreetikoksi koska käsittelen niin vahvasti jumalan eri määritelmiä logiikan valossa. Olen aika hyvä pyörittelemään Jumalan kaltaisia abstrakteja konsepteja päässäni loogisesti.

Eikä ole myöskään haitaksi että harrastan fiktion kirjoittamista jossa on hahmoja joilla on valtaviakin yliluonnollisia voimia. Ja luonnollisesti kyseisiä yliluonnollisia voimia pitää tarkastella loogisesti tai muuten koko fiktiivisen universumin yhtenäisyys kärsii sekä syntyy helposti ikäviä aukkoja ja epäloogisuuksia juoneen.

Raamattu on tarinankerronnallisesti huono teos jo pelkästään senkin takia että siinä kaikki yliluonnollinen on pahasti epätasapainossa ja siten ristiriidassa tapahtumien kanssa. On suuri loukkaus minua kohtaan että minun odotettaisiin uskovan niin vialliseen teokseen. Ja jos Jumala on olemassa, uskon että Raamattu on yhtä suuri loukkaus todellisuutta kohtaan Hänenkin mielestään.

"Jumala suunnitteli ihmisen pienimmätkin piirteet ja koska Hän teki tämä kaikkivoipana ja kaikkitietoisena, Hän on myös täydellisesti vastuussa kaikesta mitä ihminen tekee."

Näin toki on, jos uskotaan, että ihminen on eräänlainen tahdoton robotti. Tämähän on se ihmiskuva, jota nykyaikainen materialismi meille tarjoaa. Mutta kristillinen ihmiskuva se ei ole. Kristinuskon mukaan Jumala on antanut ihmiselle vapaan tahdon ja sielun, joka on eräänlainen jumalallinen piirre ihmisessä. Sen ansiosta ihmisen kohtalo ei ole deterministisesti määräytynyt, vaan ihminen on vapaa toimija, jonka mieli ja tietoisuus kykenevät vaikuttamaan asioihin tässä maailmassa. Jumalaa voi toki syyttää siitä, että hän loi ihmiselle vapaan tahdon, mutta toisaalta jos sitä ei meillä olisi, mitä järkeä olisi ollut koko luomisessa? Miksi Jumala olisi luonut tahdottomien robottien maailman, joukon jonkinlaista itseään monistavaa tiedotonta massaa?

"Absoluuttista hyvää ei siis ole koska subjektiivisena konseptina sama asia on aina jollekin muulle taholle pahaa. "

Näinhän se on, jos asiaa ajatellaan käytännöllisen hyvän näkökulmasta. Mutta kun sanon, että Jumala on hyvä, tarkoitan jotain muuta, jonkinlaista Platonin ideaa hyvästä. Jumala ei ehkä ole niinkään vain hyvä, vaan hyvyys itse, hyvän määritelmä. Se, onko jokin asia hyvää vai ei, määrittyy suhteessa Jumalaan. Koska ihmiset ovat Jumalasta ja kuuluvat Jumalalle, me luontaisesti tunnistamme hyviksi asiat, jotka ovat samalla tavoin Jumalasta. Muu on meille vierasta ja tuntuu väärältä, aiheuttaa olemiseemme riitasoinnun.

"Ja jos Jumala on olemassa, uskon että Raamattu on yhtä suuri loukkaus todellisuutta kohtaan Hänenkin mielestään. "

Ymmärrän hyvin, että Raamattua lukiessa tällainen ajatus voi nousta mieleen. Mutta kun lukee Raamattua, tulee aina huomioida missä, kenen toimesta ja keille teksti on kirjoitettu. Minä en ajattele, että Raamattu olisi alusta loppuun jonkinlaista valmista ja lopullista tietoa Jumalasta. Myös tieto Jumalasta on kehittynyt ajan myötä niin kuin kaikki muukin, vaikkapa tiede. Seuraavat sukupolvet ovat päässeet rakentamaan aikaisempien sukupolvien tekemälle perustalle ja sitä kautta se mitä ymmärrämme Jumalasta on kehittynyt.

Jos ajatellaan, että esimerkiksi Ehnaton kehitti monoteismin ajatuksen Egyptissä yli 3000 vuotta sitten, josta juutalaiset kenties sen omaksuivat. Heillä ei kuitenkaan vielä tuolloin ollut edes kunnollista abstraktia käsitteistöä, eikä perinnettä metafyysiseen pohdintaan. Vanhimmat VT:n tekstit ovatkin hyvin konkreettisia, lähinnä tarinoita. VT:n jumalakäsityksessä nähdäänkin selvää kehittymistä sen tuhannen vuoden aikana, kun kirjat on kirjoitettu. Kristuksen opetus taas valaisi ihmisille Jumalan olemusta merkittävästi lisää. Samoihin aikoihin Kreikan filosofit olivat omalla tahollaan löytäneet ajatuksen yhdestä luojajumalasta. Heillä oli jo tuolloin vahva filosofinen perinne, jonka ansiosta Jumalan olemusta pystyttiin lähestymään hyvin älyllisellä tavalla. Kristuksen opetukseen liitettynä tämä antoi pohjan varhaisille kirkkoisille ja myöhemmille kristillisille ajattelijoille ja mystikoille, jotka loivat edelleen Kirkon pyhää traditiota. Näin kristinusko säilyttää, välittää ja luo edelleen oppia Jumalasta, joka ei ole mikään kivettynyt rakennelma, vaan elää ja kehittyy koko ajan.

Jos siis nyt Raamatun tuhansien vuosien takaiset kertomukset eivät enää tunnu puhuttelevan nykypäivän lukijaa, siihen on hyvä syy. Ei niitä ole kirjoitettu meille vaan aivan toiseen kulttuuriin ja toisenlaisille ihmisille. Mutta jos luemme niitä tämän ymmärtäen, ne aukeavat aivan eri tavalla ja kertovat meille kiehtovaa, kauan sitten eläneiden ihmisten viisautta. Se ei kuitenkaan tarkoita, että nykypäivän ihmisen tarvitsisi omaksua 3000 vuotta sitten eläneen paimentolaisen yksinkertainen maailmankuva. Me voimme ja meidän pitääkin soveltaa oppimaamme kaikkeen muuhun mitä nykyisin tiedämme maailmankaikkeudesta ja mitä eri aikoina eläneiden ihmisten mystiset kokemukset ja ihmiskunnan viisaimpien ajattelijoiden pohdinnat voivat meille kertoa.

old_profile_56768 kirjoitti:

"Mutta kun ateisti luulee, ettei Jumalaa ole, niin väittää todistavansa Hänet olemattomaksi."


Todistappas sinä vaaleanpunainen lohikäärme olemattomaksi. Sama asia. Ateistilla tuossa vaaleanpunaisen lohikäärmeen kohdalla on jumalat. Et sinä voi olla varma ettei sellaista ole, niinkuin en minäkään voi olla varma, mutta ERITTÄIN ERITTÄIN epätodennäköistä, ellei olematonta. 0,00000000000000000000000000000000001% luokkaa. Voin siis myös sanoa ettei jumalia ole.

Helppoo. :)

Näin agnostikkona tahtoisin kysyä, millä perusteella vaaleanpunaisen lohikäärmeen olemassaolo on erittäin epätodennäköistä?

Miten tulit tulokseen, että todennäköisyys on juuri luokkaa 0,00000000000000000000000000000000001%, ei esim. 0,000000000000000000000000001% tai 0,0000000000000000000000034285989568968%

Laskut mukaan kiitos!

M.M. kirjoitti:

"Jumala suunnitteli ihmisen pienimmätkin piirteet ja koska Hän teki tämä kaikkivoipana ja kaikkitietoisena, Hän on myös täydellisesti vastuussa kaikesta mitä ihminen tekee."

Näin toki on, jos uskotaan, että ihminen on eräänlainen tahdoton robotti. Tämähän on se ihmiskuva, jota nykyaikainen materialismi meille tarjoaa. Mutta kristillinen ihmiskuva se ei ole. Kristinuskon mukaan Jumala on antanut ihmiselle vapaan tahdon ja sielun, joka on eräänlainen jumalallinen piirre ihmisessä. Sen ansiosta ihmisen kohtalo ei ole deterministisesti määräytynyt, vaan ihminen on vapaa toimija, jonka mieli ja tietoisuus kykenevät vaikuttamaan asioihin tässä maailmassa. Jumalaa voi toki syyttää siitä, että hän loi ihmiselle vapaan tahdon, mutta toisaalta jos sitä ei meillä olisi, mitä järkeä olisi ollut koko luomisessa? Miksi Jumala olisi luonut tahdottomien robottien maailman, joukon jonkinlaista itseään monistavaa tiedotonta massaa?

"Absoluuttista hyvää ei siis ole koska subjektiivisena konseptina sama asia on aina jollekin muulle taholle pahaa. "

Näinhän se on, jos asiaa ajatellaan käytännöllisen hyvän näkökulmasta. Mutta kun sanon, että Jumala on hyvä, tarkoitan jotain muuta, jonkinlaista Platonin ideaa hyvästä. Jumala ei ehkä ole niinkään vain hyvä, vaan hyvyys itse, hyvän määritelmä. Se, onko jokin asia hyvää vai ei, määrittyy suhteessa Jumalaan. Koska ihmiset ovat Jumalasta ja kuuluvat Jumalalle, me luontaisesti tunnistamme hyviksi asiat, jotka ovat samalla tavoin Jumalasta. Muu on meille vierasta ja tuntuu väärältä, aiheuttaa olemiseemme riitasoinnun.

"Ja jos Jumala on olemassa, uskon että Raamattu on yhtä suuri loukkaus todellisuutta kohtaan Hänenkin mielestään. "

Ymmärrän hyvin, että Raamattua lukiessa tällainen ajatus voi nousta mieleen. Mutta kun lukee Raamattua, tulee aina huomioida missä, kenen toimesta ja keille teksti on kirjoitettu. Minä en ajattele, että Raamattu olisi alusta loppuun jonkinlaista valmista ja lopullista tietoa Jumalasta. Myös tieto Jumalasta on kehittynyt ajan myötä niin kuin kaikki muukin, vaikkapa tiede. Seuraavat sukupolvet ovat päässeet rakentamaan aikaisempien sukupolvien tekemälle perustalle ja sitä kautta se mitä ymmärrämme Jumalasta on kehittynyt.

Jos ajatellaan, että esimerkiksi Ehnaton kehitti monoteismin ajatuksen Egyptissä yli 3000 vuotta sitten, josta juutalaiset kenties sen omaksuivat. Heillä ei kuitenkaan vielä tuolloin ollut edes kunnollista abstraktia käsitteistöä, eikä perinnettä metafyysiseen pohdintaan. Vanhimmat VT:n tekstit ovatkin hyvin konkreettisia, lähinnä tarinoita. VT:n jumalakäsityksessä nähdäänkin selvää kehittymistä sen tuhannen vuoden aikana, kun kirjat on kirjoitettu. Kristuksen opetus taas valaisi ihmisille Jumalan olemusta merkittävästi lisää. Samoihin aikoihin Kreikan filosofit olivat omalla tahollaan löytäneet ajatuksen yhdestä luojajumalasta. Heillä oli jo tuolloin vahva filosofinen perinne, jonka ansiosta Jumalan olemusta pystyttiin lähestymään hyvin älyllisellä tavalla. Kristuksen opetukseen liitettynä tämä antoi pohjan varhaisille kirkkoisille ja myöhemmille kristillisille ajattelijoille ja mystikoille, jotka loivat edelleen Kirkon pyhää traditiota. Näin kristinusko säilyttää, välittää ja luo edelleen oppia Jumalasta, joka ei ole mikään kivettynyt rakennelma, vaan elää ja kehittyy koko ajan.

Jos siis nyt Raamatun tuhansien vuosien takaiset kertomukset eivät enää tunnu puhuttelevan nykypäivän lukijaa, siihen on hyvä syy. Ei niitä ole kirjoitettu meille vaan aivan toiseen kulttuuriin ja toisenlaisille ihmisille. Mutta jos luemme niitä tämän ymmärtäen, ne aukeavat aivan eri tavalla ja kertovat meille kiehtovaa, kauan sitten eläneiden ihmisten viisautta. Se ei kuitenkaan tarkoita, että nykypäivän ihmisen tarvitsisi omaksua 3000 vuotta sitten eläneen paimentolaisen yksinkertainen maailmankuva. Me voimme ja meidän pitääkin soveltaa oppimaamme kaikkeen muuhun mitä nykyisin tiedämme maailmankaikkeudesta ja mitä eri aikoina eläneiden ihmisten mystiset kokemukset ja ihmiskunnan viisaimpien ajattelijoiden pohdinnat voivat meille kertoa.

"Kristinuskon mukaan Jumala on antanut ihmiselle vapaan tahdon ja sielun, joka on eräänlainen jumalallinen piirre ihmisessä."

Vapaa tahto on aina hyvin vahvasti käytettävissä olevan tiedon rajoittama. Kaikki valintamme ovat riippuvaisia aiemmista kokemuksistamme. Ja luonnollisesti meillä on vain rajoitettu määrä tietoa ja kokemuksia käytettävissä valintojemme tekemiseen.

Lisäksi jokaisella ihmisellä näiden kokemusten ja tiedon koostumus on uniikki koska siihen on lukematon määrä eri muuttujia joihin kukaan ei voi vaikuttaa suoraan eikä samat yhdistelmät koskaan toistu. Tämä tekijä on se mikä tekee meistä persoonia ja saa meidät tekemään hyvin erilaisia valintoja kohdatessamme samat vaihtoehdot.

Saamme kiittää "vapaasta tahdostamme" nimenomaan sitä rajoittunutta tietomäärää joka meillä on käytössä. Jos nimittäin kaikki me tietäisimme kaiken, toimisimme kaikki aivan samalla tavalla ja se olisi sitä robottimaisuutta jonka mainitsit. Tosin huvittavaa kyllä, tämä tarkoittaa että Jumala toimii loppujen lopuksi hyvin robottimaisesti koska Hänen perusolemuksensa pakottaa Hänet aina toimimaan samalla loogisella tavalla,

Jumala voi aina valita vain yhden vaihtoehdon ja se vaihtoehto on se joka on absoluuttisesti paras mahdollinen vaihtoehto kyseisessä tilanteessa.

Kun ajattelu muuttaa mieltäsi, kysymys on filosofiasta.
Kun Jumala muuttaa mieltäsi, kysymys on uskosta.
Kun faktat muuttavat mieltäsi, kysymys on tieteestä.
Missä sinä olet muuttanut mieltäsi?
Miksi?

Kirjasta What have you changed your mind about?

>Jos olematonta ei voi todistaa olevaksi on se todistettu olemattomaksi. <

Ateistinen pikkunäppärä "ateismi-on-jumaluskon-puutetta" -kaltainen tyhjä hokema. Eihän tuo pidä paikkaansa. Mieti miksi. Vai oliko liian kova pala purtavaksi?

ritirii kirjoitti:

Kun ajattelu muuttaa mieltäsi, kysymys on filosofiasta.
Kun Jumala muuttaa mieltäsi, kysymys on uskosta.
Kun faktat muuttavat mieltäsi, kysymys on tieteestä.
Missä sinä olet muuttanut mieltäsi?
Miksi?

Kirjasta What have you changed your mind about?

>Jos olematonta ei voi todistaa olevaksi on se todistettu olemattomaksi. <

Ateistinen pikkunäppärä "ateismi-on-jumaluskon-puutetta" -kaltainen tyhjä hokema. Eihän tuo pidä paikkaansa. Mieti miksi. Vai oliko liian kova pala purtavaksi?

Tuo keskimmäinen lause kuuluu sanoa:

"Kun usko kuviteltuun jumalaan muuttaa mieltäsi, kysymys on uskosta"

Ei jotain voi todistaa olevaksi sen perusteella että ei ole todisteita sen olemattomuudella.

. kirjoitti:

Ei jotain voi todistaa olevaksi sen perusteella että ei ole todisteita sen olemattomuudella.

Uskovan logiikka on se, että jos et pysty tieteellisesti kumoamaan uskontonsa yliluonnollisia juttuja, olet haluamattasi todistanut ne olemassaoleviksi. Eli on yhtäaikaa totta niin helluntailaisten helvetti, kuin jehovantodistajien helvetin puuttuminen. Kuoleman jälkeen sekä mennään (hellarit) taivaaseen, että maanpäälle paratiisiin (jehovat). Ja tietenkin on olemassa yhtäaikaa kaikki tuhannet taivaat, jumalat, jeesukset, helvetit ja vaikka mitä. Näin siis uskovan logiikalla. Uskovainen on ihminen, joka uskoo. Siinä se.

pepe57 kirjoitti:

Uskovan logiikka on se, että jos et pysty tieteellisesti kumoamaan uskontonsa yliluonnollisia juttuja, olet haluamattasi todistanut ne olemassaoleviksi. Eli on yhtäaikaa totta niin helluntailaisten helvetti, kuin jehovantodistajien helvetin puuttuminen. Kuoleman jälkeen sekä mennään (hellarit) taivaaseen, että maanpäälle paratiisiin (jehovat). Ja tietenkin on olemassa yhtäaikaa kaikki tuhannet taivaat, jumalat, jeesukset, helvetit ja vaikka mitä. Näin siis uskovan logiikalla. Uskovainen on ihminen, joka uskoo. Siinä se.

yhtäaikaa helluntailaisten helvetti ja jehovantodistajien helvetin puuttuminen, koskapa jehovat eivät
usko Jeesukseen syntien sovittajana, sekä ottavat Raamatusta vain joitakin kohtia, joilla puolustavat
omaa harhaoppiaan.

Ei olekaan totta kirjoitti:

yhtäaikaa helluntailaisten helvetti ja jehovantodistajien helvetin puuttuminen, koskapa jehovat eivät
usko Jeesukseen syntien sovittajana, sekä ottavat Raamatusta vain joitakin kohtia, joilla puolustavat
omaa harhaoppiaan.

Usko Taivaalliseen Jumalaan ja Jeesukseen on oikein, Jehovien oppi on harhaoppia.

... kirjoitti:

Usko Taivaalliseen Jumalaan ja Jeesukseen on oikein, Jehovien oppi on harhaoppia.

Ainoan oikean uskonnon(TM) puhuu, taas yksi joka väittää omistavansa ainoan oikean totuuden.

ei vakuuta.

_ kirjoitti:

Ainoan oikean uskonnon(TM) puhuu, taas yksi joka väittää omistavansa ainoan oikean totuuden.

ei vakuuta.

Jokainen lahko, ryhmä tai uskonto on se ainoa ja oikea, mielestään. Kun pääsisivät edes "kaikkivaltiaaseen uskovat" keskenään yksimielisyyteen siitä, että mikä se "totuus" on. Mutta eihän ne lapsikullat pääse yksimielisyyteen, kun ovat kaikki mielestään oikeassa ja yhtäaikaa. Kaikki on nähneet ja kuulleet yliluonnollisia juttuja, on ihmeparanemisia ym ym ym ja nehän TODISTAA, että just se oma usko on se ainoa ja oikea. Ja tämä siis yhtäaikaa tuhansissa eri lahkoissa. Ja heidät (kiihkeät uskovat) pitäisi muka ottaa vakavasti. Heko heko!!!

pepe57 kirjoitti:

Jokainen lahko, ryhmä tai uskonto on se ainoa ja oikea, mielestään. Kun pääsisivät edes "kaikkivaltiaaseen uskovat" keskenään yksimielisyyteen siitä, että mikä se "totuus" on. Mutta eihän ne lapsikullat pääse yksimielisyyteen, kun ovat kaikki mielestään oikeassa ja yhtäaikaa. Kaikki on nähneet ja kuulleet yliluonnollisia juttuja, on ihmeparanemisia ym ym ym ja nehän TODISTAA, että just se oma usko on se ainoa ja oikea. Ja tämä siis yhtäaikaa tuhansissa eri lahkoissa. Ja heidät (kiihkeät uskovat) pitäisi muka ottaa vakavasti. Heko heko!!!

Olet pepe57 hyvä kirjoittaja.

pepe57 kirjoitti:

Jokainen lahko, ryhmä tai uskonto on se ainoa ja oikea, mielestään. Kun pääsisivät edes "kaikkivaltiaaseen uskovat" keskenään yksimielisyyteen siitä, että mikä se "totuus" on. Mutta eihän ne lapsikullat pääse yksimielisyyteen, kun ovat kaikki mielestään oikeassa ja yhtäaikaa. Kaikki on nähneet ja kuulleet yliluonnollisia juttuja, on ihmeparanemisia ym ym ym ja nehän TODISTAA, että just se oma usko on se ainoa ja oikea. Ja tämä siis yhtäaikaa tuhansissa eri lahkoissa. Ja heidät (kiihkeät uskovat) pitäisi muka ottaa vakavasti. Heko heko!!!

Et tuota kovin hyvin totuutta näe, pitäis sunkin järjenjättiläisn tajuta ettei, sellaiset uskot voi olla oikein,
jotka eivät myönnä että,Jeesus Kristus on Messias ja Jumalan poika.Jos et ymmärrä että,
useammassakin uskossa tunnustetaan Jeesus, johan on ihme, no jos tuon ymmärtää, niin voidaan alkaa
miettiä, missä uskossa ja lahkossa eletään, sen mukaan mitä raamatussa opetetaan...

Raamattuhan kertoo paranemisista ja ihmeistä, jotka ei ole Jumalasta lopun aikana.

Silloin koko ihmiskunta jakautuu kahteen leiriin, niihin, jotka kumartavat petovaltaa pyhittämällä sunnuntain ja niihin, jotka kumartavat taivaan Jumalaa pyhittämällä hänen sapattinsa. Aika tulee, jolloin on oleva "yksi lauma ja yksi Paimen". Tuon lauman tuntomerkkinä on tämä: "Tässä on pyhien kärsivällisyys, niiden,jotka piävät Jumalan käskyt ja Jeesuksen uskon"(Ilm.14:12).

Muistato käskyn, Muista pyhittää lepopäiväsi eli sapatti ja sapatti on perjantai-illasta lauantai-iltaan,
Jeesushan ristiin-naulittiin perjantaina, juuri ennen sapatin alkamista.
Juutalaisilla sapatti alkaa perjantaina 18.00 ja loppuu lauantaina 18.00.

Jumalan omat siis pitää sapatin silloin,kun Jumalan on sanonut eli täyttää sen Muista pyhittää Lepopäiväsi,
kirkko on vaihtanut lepopäivän sunnuntaille ja se eksyttää silloin monia.

Samoin ehtoollinen : Viini on alkoholiton,kaikille murretaan samasta leivästä palanen,ennen sitä kuitenkin
2 ihmistä pesee toinen, toisensa jalat. Aivan samoin kuin Jeesus oli ehtoollisella ja siellä on kokokaste.
jne... Jumalanpalvelus on siellä lauantaisin eli sapattina,joten ne jotka toimii Jumalan tahdon mukaan,
teke kuten raamatussa sanotaan ja silloin ei joudu eksytetyksi kaikkien lahkojen ja uskojen kanssa...

Jokainen saa uskoa mihin haluaa,mutta raamatun Jumala ja Jeesus, ovat ne joihin tulisi uskoa.

yx-uskova kirjoitti:

Et tuota kovin hyvin totuutta näe, pitäis sunkin järjenjättiläisn tajuta ettei, sellaiset uskot voi olla oikein,
jotka eivät myönnä että,Jeesus Kristus on Messias ja Jumalan poika.Jos et ymmärrä että,
useammassakin uskossa tunnustetaan Jeesus, johan on ihme, no jos tuon ymmärtää, niin voidaan alkaa
miettiä, missä uskossa ja lahkossa eletään, sen mukaan mitä raamatussa opetetaan...

Raamattuhan kertoo paranemisista ja ihmeistä, jotka ei ole Jumalasta lopun aikana.

Silloin koko ihmiskunta jakautuu kahteen leiriin, niihin, jotka kumartavat petovaltaa pyhittämällä sunnuntain ja niihin, jotka kumartavat taivaan Jumalaa pyhittämällä hänen sapattinsa. Aika tulee, jolloin on oleva "yksi lauma ja yksi Paimen". Tuon lauman tuntomerkkinä on tämä: "Tässä on pyhien kärsivällisyys, niiden,jotka piävät Jumalan käskyt ja Jeesuksen uskon"(Ilm.14:12).

Muistato käskyn, Muista pyhittää lepopäiväsi eli sapatti ja sapatti on perjantai-illasta lauantai-iltaan,
Jeesushan ristiin-naulittiin perjantaina, juuri ennen sapatin alkamista.
Juutalaisilla sapatti alkaa perjantaina 18.00 ja loppuu lauantaina 18.00.

Jumalan omat siis pitää sapatin silloin,kun Jumalan on sanonut eli täyttää sen Muista pyhittää Lepopäiväsi,
kirkko on vaihtanut lepopäivän sunnuntaille ja se eksyttää silloin monia.

Samoin ehtoollinen : Viini on alkoholiton,kaikille murretaan samasta leivästä palanen,ennen sitä kuitenkin
2 ihmistä pesee toinen, toisensa jalat. Aivan samoin kuin Jeesus oli ehtoollisella ja siellä on kokokaste.
jne... Jumalanpalvelus on siellä lauantaisin eli sapattina,joten ne jotka toimii Jumalan tahdon mukaan,
teke kuten raamatussa sanotaan ja silloin ei joudu eksytetyksi kaikkien lahkojen ja uskojen kanssa...

Jokainen saa uskoa mihin haluaa,mutta raamatun Jumala ja Jeesus, ovat ne joihin tulisi uskoa.

Nyppiikö sinua se että pepe57 ei tuo esille sinun "totuutta"?

"Jokainen saa uskoa mihin haluaa,mutta raamatun Jumala ja Jeesus, ovat ne joihin tulisi uskoa."
-eli jumalasi antoi ihmiselle vapaan tahdon, mutta ei valinnanvaraa? sepä hienoa!

. kirjoitti:

Nyppiikö sinua se että pepe57 ei tuo esille sinun "totuutta"?

"Jokainen saa uskoa mihin haluaa,mutta raamatun Jumala ja Jeesus, ovat ne joihin tulisi uskoa."
-eli jumalasi antoi ihmiselle vapaan tahdon, mutta ei valinnanvaraa? sepä hienoa!

Maailmankaikkeus on kylmä, äänetön, tyhjä, ääretön, täysin kuollut illuusio.
Maailmankaikkeus ja elämä ovat toistensa vastakohdat.
Sieltä tyhjyydestä on siis aivan turha etsiä yhtään mitään.

Jumala loi kaiken eläväksi, kunnes "syntiinlankeemus" tappoi kaiken. Jopa tämä planeetta edustaa kuolemaa, samaa katoavaista tyhjyyttä kuin koko muu avaruus. Siitä todistaa, että jopa Jumala "näkyy" täällä vain kuolevina puina, kuolevina eläiminä, tuhoutuvana luontona, vaikka Jumala on itse elämä.

Vain hengessä voimme voittaa "ajan",=kuoleman,=katoavaisuuden, kun Kristukseen uskossa siirrymme "ajasta ikuisuuteen". Ylösnousemuksessa poistumme "ajasta" =kuolemasta, ja siirrymme iankaikkisuuteen, "ajattomuuteen", ELÄMÄÄN, Jumalan täydellisyyteen.

Jeesus ei sano kertaakaan Raamatussa että mikään koskaan tulisi valmiiksi tässä kuoleman ajassa. Sen sijaan hän sanoo useaankin otteeseen kuinka Jumalan valtakunnassa kaikki ON jo valmista.

Miksi siis turhaan meuhkata toisiamme vastaan puolustellen tämän katoavaisuuden "kuolleita" arvoja, vaan keskittykäämme siihen joka meille annettiin pelastukseksi, Jeesukseen Kristukseen, koska pian saamme elää iankaikkisessa ilossa "näkemisessä", kun Herra palaa asettamaan kaiken taas kohdalleen, hävittämään synnin ja poistamaan täältä KAIKEN sen, mikä ei ole Jumalasta, tai ennemminkin kaiken sen jonka synti (=aika,=kuolema) on kuluttanut ja vääristänyt.

Silloin kaikki mitä on, on Jumalasta, täydellistä, myös sinä ja minä. Aika ei ole enää vain äärettömiä välimatkoja, rappeutumista, tuskaa, sairautta ja kuolemaa, vaan "Jumalan aika" on kirkkautta, elämää, kaiken yhdistävää rakkautta.

Jotakuinkin tällaisen käsityksen raamattu antaa maailman ja Jumalan Valtakunnan välisestä suhteesta. Toinen katoaa ja toinen jää ikuisesti olemaan. Sen katoavan maailman myötä katoaa sitten kaikki sekin "aines" joka kieltäytyi ottamasta vastaan iankaikkista elämää Luojaltamme.

. kirjoitti:

Nyppiikö sinua se että pepe57 ei tuo esille sinun "totuutta"?

"Jokainen saa uskoa mihin haluaa,mutta raamatun Jumala ja Jeesus, ovat ne joihin tulisi uskoa."
-eli jumalasi antoi ihmiselle vapaan tahdon, mutta ei valinnanvaraa? sepä hienoa!

Onko tää pepe, sun sänkykumppani??? kun puolustelet???
Usko mihin lystäät, vaikka kapiseen perseesen, joka varmaan tuntuu hyvältä.????

_ kirjoitti:

Ainoan oikean uskonnon(TM) puhuu, taas yksi joka väittää omistavansa ainoan oikean totuuden.

ei vakuuta.

Minun mielestäni meitä oli kaksi, jotka olemme asiasta samaa mieltä, Jeesukseen uskovina.

Minä en ole tehnyt syntiä ketään kohtaan ja elän kaikkien kanssa sovussa jotka antavat minun olla rauhassa. En usko helvettiin, vaan minun taivaani on kaikkia varten. Ihminen on luonnostaan hyvä, eikä jumala voi tehdä meille mitään pahaa kuoleman jälkeen, jos nyt mitään jumalaa edes on. Minä mietin näitä sitten haudassa. Nyt haluan vaan pitää hauskaa ja vitun uskikset saa painua sinne helvettiinsä, minä päätän itse omasta elämästäni.

Tehdään tämän ymmärtäminen jopa ateistille helpoksi:

Ajattele että olet tässä lyhyessä elämässäsi kuin kohdussa, ajattele; "ilmapallon" sisällä. Tuo ilmapallo on Saatanan omaisuutta. Sen sisäpinnalle jonka näet, kuulet, haistat, maistat ja tunnet Pahuus heijastelee maailmankuvasi totuudet jotka sitten pidät ainoina olemassaolevina totuuksina. Yrität tarrata kaikin voimin "ilmapallosi" valheelliseen, sileään, harhaiseen, äärettömään sisäpintaan. Puolustat sen alati muuttuvia "tieteellisiä" totuuksia aggressiivisesti.

Ilmapallosi ulkopuolella on Jumalan ikuinen valtakunta, Jumalan totuus, aivan lähelläsi, muttet näe, tunne, kuule, haista etkä maista sitä koska kaikki aistisi toimivat tuon harhaisen olevaisuuden "totuuksia" tutkiskellen.

Jos päästäisit irti "ilmapallon sisäpinnan harhakuvista" ja kääntäisit aistisi Jumalan totuudelle vastaanottavaksi, kuulisit ihanan ilosanoman, jonka jälkeen maailman "totuudet" saisivat sisälläsi arvoisensa olemattoman aseman.

Ja kuolemasi hetkellä, kun pallo puhkaistaan, saisit helposti otteen Jeesuksen kädestä ja siirtyisit iankaikkisuuteen jossa Pahuutta ei enää ole. Sen kuoret tipahtivat tyhjinä kadotukseen.

Vai irrotitko sittenkään otettasi "ilmapallosi" riekaleista? Olivatko sormesi niin tiukasyi sen "totuuksissa" kiinni ettet huolinut Jeesuksen ojennetusta kädestä pelastukseen, vaan roikkuen Pahuuden katoavissa riekaleissa katosit sen mukana iankaikkiseen tyhjyyteen, silti tuntevana olentona, nyt ilman mitään toivoa, ikuisesti pahuuteen hukkuneena.

Markus N. kirjoitti:

Tehdään tämän ymmärtäminen jopa ateistille helpoksi:

Ajattele että olet tässä lyhyessä elämässäsi kuin kohdussa, ajattele; "ilmapallon" sisällä. Tuo ilmapallo on Saatanan omaisuutta. Sen sisäpinnalle jonka näet, kuulet, haistat, maistat ja tunnet Pahuus heijastelee maailmankuvasi totuudet jotka sitten pidät ainoina olemassaolevina totuuksina. Yrität tarrata kaikin voimin "ilmapallosi" valheelliseen, sileään, harhaiseen, äärettömään sisäpintaan. Puolustat sen alati muuttuvia "tieteellisiä" totuuksia aggressiivisesti.

Ilmapallosi ulkopuolella on Jumalan ikuinen valtakunta, Jumalan totuus, aivan lähelläsi, muttet näe, tunne, kuule, haista etkä maista sitä koska kaikki aistisi toimivat tuon harhaisen olevaisuuden "totuuksia" tutkiskellen.

Jos päästäisit irti "ilmapallon sisäpinnan harhakuvista" ja kääntäisit aistisi Jumalan totuudelle vastaanottavaksi, kuulisit ihanan ilosanoman, jonka jälkeen maailman "totuudet" saisivat sisälläsi arvoisensa olemattoman aseman.

Ja kuolemasi hetkellä, kun pallo puhkaistaan, saisit helposti otteen Jeesuksen kädestä ja siirtyisit iankaikkisuuteen jossa Pahuutta ei enää ole. Sen kuoret tipahtivat tyhjinä kadotukseen.

Vai irrotitko sittenkään otettasi "ilmapallosi" riekaleista? Olivatko sormesi niin tiukasyi sen "totuuksissa" kiinni ettet huolinut Jeesuksen ojennetusta kädestä pelastukseen, vaan roikkuen Pahuuden katoavissa riekaleissa katosit sen mukana iankaikkiseen tyhjyyteen, silti tuntevana olentona, nyt ilman mitään toivoa, ikuisesti pahuuteen hukkuneena.

Uskonnottomien näkökulmasta hyvä todiste uskontojen luonteesta on se, että ne kaikki on mielestään oikeassa, siis yhtäaikaa. Ei sivustakatsoen ole mitään eroa jonkun viidakkoheimon "vuoren hengellä" (tulivuori joka toimii silloin tällöin) tai kristinuskon jonkun haaran omalla "totuudella". Samaa fantasiaa kaikki tyynni. Ei kiinnosta totuus n:o 1) totuus n:o 2)................totuus n:o 2769), jne jne. Samaa tavaraa, eli huuhaata kaikki. Mutta, tulkaa uskossanne onnellisiksi, niin minäkin tulen omassa uskonnottomuudessani. Eikä pelota helvetti tai se ikuinen harpunsoitto, ei totisesti.

Niin sinäkin ja opettele kirjoittamaan.Niinhän täällä on yksi piste,Häh? ja muitakin ja tuon dork sanan voit lisätä omaan nikkiisi ... Häh? dork , kuulostais ihan sopivalta.

pepe57 kirjoitti:

Uskonnottomien näkökulmasta hyvä todiste uskontojen luonteesta on se, että ne kaikki on mielestään oikeassa, siis yhtäaikaa. Ei sivustakatsoen ole mitään eroa jonkun viidakkoheimon "vuoren hengellä" (tulivuori joka toimii silloin tällöin) tai kristinuskon jonkun haaran omalla "totuudella". Samaa fantasiaa kaikki tyynni. Ei kiinnosta totuus n:o 1) totuus n:o 2)................totuus n:o 2769), jne jne. Samaa tavaraa, eli huuhaata kaikki. Mutta, tulkaa uskossanne onnellisiksi, niin minäkin tulen omassa uskonnottomuudessani. Eikä pelota helvetti tai se ikuinen harpunsoitto, ei totisesti.

Joo,ole vaan onnellinen ja anna toistenkin olla. Niin on parempi, miksi syytellä ketään ???
Jokainen saa uskoa tai olla uskomatta.Miksi haukkua sen takia,jos joku uskoo tai ei usko ???

Häh,Häh??? kirjoitti:

Niin sinäkin ja opettele kirjoittamaan.Niinhän täällä on yksi piste,Häh? ja muitakin ja tuon dork sanan voit lisätä omaan nikkiisi ... Häh? dork , kuulostais ihan sopivalta.

Tässä niitä:

-Avaruus, maailmankaikkeus on ääretön, kuollut, tyhjä (tieteen mukaan 99,99999999999...%:sesti pelkkää "ei-mitään").

-Maapallolla kaikki syntyy, elää, pilaantuu, vanhenee, sairastuu ja kärsii, kunnes kuolee ja häviää.

-Mikään ns. "luonnonlakien" alainen ei koskaan tule valmiiksi, täydeksi, kokonaiseksi, eheäksi täällä "KATOAVAISUUDESSA", ajassa. Vaan vanhenee, rapautuu, ruostuu, heikkenee ja katoaa.

-Kaikki tässä "katoavaisuudessa muodostuu osista ja sirpaleista. Ja menee osiksi ja sirpaleiksi yhä uudestaan ja uudestaan. T.s. mikään ei ole kokonaista, täydellistä, yhtä ja kokonaista.

-Kaikki ja jokainen tässä "katoavaisuudessa" ovat toisistaan erilleen-heitetyt. Ei ole oikeaa rakkautta eikä voimaa tekemässä kaikesta "yhtä" ja täydellistä. On vain yksinäisyys jota itsepetoksella yritetään turruttaa.

Todisteita voisin jatkaa, mutta ehkä ymmärrät asian jopa näin vähällä.

Eli pidätkö todella tätä iljettävää vastoinkäymisten, petoksen, sairauden, pahuuden ja kuoleman saastaista "AJALLISUUTTA" puolustelun arvoisena???
Hylkäätkö Jumalan armon ja elämän täydellisyydessä tämän paskan takia???

Haloo? Da???

Minna22 kirjoitti:

Tässä niitä:

-Avaruus, maailmankaikkeus on ääretön, kuollut, tyhjä (tieteen mukaan 99,99999999999...%:sesti pelkkää "ei-mitään").

-Maapallolla kaikki syntyy, elää, pilaantuu, vanhenee, sairastuu ja kärsii, kunnes kuolee ja häviää.

-Mikään ns. "luonnonlakien" alainen ei koskaan tule valmiiksi, täydeksi, kokonaiseksi, eheäksi täällä "KATOAVAISUUDESSA", ajassa. Vaan vanhenee, rapautuu, ruostuu, heikkenee ja katoaa.

-Kaikki tässä "katoavaisuudessa muodostuu osista ja sirpaleista. Ja menee osiksi ja sirpaleiksi yhä uudestaan ja uudestaan. T.s. mikään ei ole kokonaista, täydellistä, yhtä ja kokonaista.

-Kaikki ja jokainen tässä "katoavaisuudessa" ovat toisistaan erilleen-heitetyt. Ei ole oikeaa rakkautta eikä voimaa tekemässä kaikesta "yhtä" ja täydellistä. On vain yksinäisyys jota itsepetoksella yritetään turruttaa.

Todisteita voisin jatkaa, mutta ehkä ymmärrät asian jopa näin vähällä.

Eli pidätkö todella tätä iljettävää vastoinkäymisten, petoksen, sairauden, pahuuden ja kuoleman saastaista "AJALLISUUTTA" puolustelun arvoisena???
Hylkäätkö Jumalan armon ja elämän täydellisyydessä tämän paskan takia???

Haloo? Da???

Jos sen oikein oivaltaa. Tämä palsta on muuten uskonnoton, tarkasti ottaen ateistinen. Kun tänne tulee uskoaan todistelemaan, se on sama, kuin jos minä tulisin Teidän uskovien palstalle saarnaamaan "hyvää uutista" eli että nauti elämästä, kun vielä elät. Kuoleman jälkeen ei ole mitään. Ei mitään. Näin on ja näin saa olla. Hyvää yötä kaikille niin uskoville kuin ateisteillekin tasapuolisesti ja amen.

pepe57 kirjoitti:

Jos sen oikein oivaltaa. Tämä palsta on muuten uskonnoton, tarkasti ottaen ateistinen. Kun tänne tulee uskoaan todistelemaan, se on sama, kuin jos minä tulisin Teidän uskovien palstalle saarnaamaan "hyvää uutista" eli että nauti elämästä, kun vielä elät. Kuoleman jälkeen ei ole mitään. Ei mitään. Näin on ja näin saa olla. Hyvää yötä kaikille niin uskoville kuin ateisteillekin tasapuolisesti ja amen.

Hyvää yötä pepe57. Anteeksi jos loukkasin vapauttasi omaan valintaasi kertomalla omasta vapaudestani. Jos olisit pepe57 yksi pohjoisen sopuleista, joka tajuaisi yht'äkkiä että muiden sopulien päämäärätön joukko-vaellus johtaa koko populaation hukkumiseen seuraavaan jokeen, haluaisit varmasti varoittaa noita muita vaikka ne vain nauraisivat sinulle. Tällaista tämä uskovan elämä joskus on. Kiitos seurasta ja siunattua yötä pepe ja muut ateistit ja uskovat.

Häh,Häh??? kirjoitti:

Niin sinäkin ja opettele kirjoittamaan.Niinhän täällä on yksi piste,Häh? ja muitakin ja tuon dork sanan voit lisätä omaan nikkiisi ... Häh? dork , kuulostais ihan sopivalta.

"Niin sinäkin ja opettele kirjoittamaan.Niinhän täällä on yksi piste,Häh? ja muitakin ja tuon dork sanan voit lisätä omaan nikkiisi ... Häh? dork , kuulostais ihan sopivalta."
Sama suomeksi, kiitos.

Joo, taitaa olla tauon paikka.

Häh?? kirjoitti:

"Niin sinäkin ja opettele kirjoittamaan.Niinhän täällä on yksi piste,Häh? ja muitakin ja tuon dork sanan voit lisätä omaan nikkiisi ... Häh? dork , kuulostais ihan sopivalta."
Sama suomeksi, kiitos.

Et osannut kirjoittaa tuota Dirty Doll nimeä oikein,kun laitoit Dirty Dork.
tuo ( . ) on myös imimrkki ja ( Häh? ) jne... nimimerkkejä.

Häh,Häh ??? kirjoitti:

Et osannut kirjoittaa tuota Dirty Doll nimeä oikein,kun laitoit Dirty Dork.
tuo ( . ) on myös imimrkki ja ( Häh? ) jne... nimimerkkejä.

Et ymmärrä, etkä osaa kirjoittaa, selvä.

Häh?? kirjoitti:

Et ymmärrä, etkä osaa kirjoittaa, selvä.

Mutta ei, ei jumala, on ainut mikä on todistettavissa, sillä emme olisi täällä kirjoittelemassa,ellei tuo olematon pitäisi meitä hengissä
Se ajatus jolla ajattelemme on materian synnyttämä, ja tuo olematon antaa mahdollisuuden, materialle, ja ajalle synnyttää ajatus ja ajattelija,eli ego ja sielu
Ihmisen mielen sisältö on materian synnyttämä, ja sen takia emme voi olla tietoisia, tuosta olemattomasta,joka on ajaton, ja osa meidän mielemme perustaa, ilman sitä ei ajassa ja materiassa
olevaa elämää ei olisi
Vain sellainen ihminen joka ei enään ole aikaan ja materiaan ehdollistunut, voi nähdä mitä on ajan ja ajatuksen tuollapuolen

Häh?? kirjoitti:

Et ymmärrä, etkä osaa kirjoittaa, selvä.

No et sinä sen enenpää osaa kirjoittaa tai ymmärtää.

hah,hah. kirjoitti:

No et sinä sen enenpää osaa kirjoittaa tai ymmärtää.

Positiivista viestissäsi on se, että sinä kirjoitit melkein 90% sanoista oikein.