Täällä toisaalla on muistutettu siitä, että mormonit aikovat rakentaa Espooseen temppelin.
Käsittämätöntä puuhaa maassa, joka on kristillinen. Vastuutonta päästää tänne oppeja, jotka ovat peräisin paholaisesta ja joilla ei ole mitään tekemistä kristinuskon kanssa. Höynäytetäänkö suurta yleisöä Suomessa vielä enemmänkin luulottelemalla, että kyseessä olisi kirkko???
Myöhempien Aikojen Jeesuksen Kristuksen Kirkko on jo nimensäkin perusteella huuhaata. Kyseisellä liikkeellä kun ei ole mitään tekemistä Jeesuksen kanssa eikä se ole kirkko vaan lahko. Eihän liike tunnusta edes Pyhää Kolminaisuutta ja sillä on oma raamatunkäännöskin ja lisäksi joukko omituisia kirjoja, jotka ovat tarkoitetut vain amerikkalaisille.
Lukekaapa teos nimeltä "Pääsin irti mormoneista". Sen kirjoittaja perusti Suomeen yhdistyksen nimeltä Uskontojen Uhrit r.y., jolla on ollut runsaasti tarvetta. Tulee olemaan lisääkin tilausta jos Espooseen aletaan pykäämään harhaoppisten "temppeleitä"
Käsittämätöntä puuhaa maassa, joka on kristillinen. Vastuutonta päästää tänne oppeja, jotka ovat peräisin paholaisesta ja joilla ei ole mitään tekemistä kristinuskon kanssa. Höynäytetäänkö suurta yleisöä Suomessa vielä enemmänkin luulottelemalla, että kyseessä olisi kirkko???
Myöhempien Aikojen Jeesuksen Kristuksen Kirkko on jo nimensäkin perusteella huuhaata. Kyseisellä liikkeellä kun ei ole mitään tekemistä Jeesuksen kanssa eikä se ole kirkko vaan lahko. Eihän liike tunnusta edes Pyhää Kolminaisuutta ja sillä on oma raamatunkäännöskin ja lisäksi joukko omituisia kirjoja, jotka ovat tarkoitetut vain amerikkalaisille.
Lukekaapa teos nimeltä "Pääsin irti mormoneista". Sen kirjoittaja perusti Suomeen yhdistyksen nimeltä Uskontojen Uhrit r.y., jolla on ollut runsaasti tarvetta. Tulee olemaan lisääkin tilausta jos Espooseen aletaan pykäämään harhaoppisten "temppeleitä"
Vastaukset 74
Vanhimmat
Minä ainakaan en ole valmis repimään alas mormoonitemppeliä. Suomessa on ,kiitti Herralle, uskonvapaus!
Ota nyt hei ihan rauhallisesti, ei ne mormonit sinua helvettiin ihan juuri ole viemässä! Kannattaisiko muutenkin opetella hieman suvaitsevaisempaa kirjoittelutyyliä?
Itse suosittelisin erästä juuri ilmestynyttä kirjaa, 'Käsittelyssä "Pääsin irti mormoneista"'. Saa kirjakauppojen kautta ja myös suoraan netistä tilattuna. Antaa vähän erilaisen näkökulman mainostamaasi kirjaan.
Olen lukenut tuon vastinekirjan. Sitä ei tarvitse edes ostaa, sillä se on luettavissa netissä www.mormoni.fi sivuilla,josta sen voi kyllä tilatakin.
On todella kummallista ennakoluuloisuutta tuon avaajan teksti. Toivottavasti hän tutustuu edes vähän vastinekirjaankin!
...johon kalikka kalahtaa.
Oli täysin odotettavissa, että mormonit eivät pidä siitä, että heidän salatietoaan julkistetaan tai että joku ei varauksetta ja vailla kritiikkiä kannatakaan heidän oppiaan. Ihan liian vähän on julkisuuteen saatettu se tosiseikka, että mormonien vihkimyksiin on mallia otettu Vapaamuurarien seremonioista. Niinkin vapaamielisessä maassa kuin Amerikan Yhdysvallat,
mormonit toimitettiin Utahin autiomaahan, koska heidän ei katsottu voivan elää järjestyneessä yhteiskunnassa yhdessä kristittyjen kanssa.
Suomessa on uskonnonvapaus. On myös mielipiteen vapaus ja niin ikään vapaus taistella pahuutta vastaan. Yksinkertaista: eivät kaikki opit joita meille syötetään ole välttämättä hyväksi eivätkä edes sitä mitä väittävät olevansa. Myös terveen järjen käyttö on sallittua.
Mormonismin vastustajathan ne vasta ovatkin älähtäneet.. :-)
"salatietoutta", "vapaamurarit", "toimitettu Utahin autiomaahan"... Mikä ihmeen salaliittoteorioihin uskoja olet? --- ei mormoneja Utahin autiomaahan "toimitettu"... parempi että lopetat vesijohtoveden juonnin, liian vähän tunnettu tosiseikkahan on että valtio pistää siihen kaikenmaailman aineita ..:-)
Kirjoitit:
Suomessa on uskonnonvapaus. On myös mielipiteen vapaus ja niin ikään vapaus taistella pahuutta vastaan. Yksinkertaista: eivät kaikki opit joita meille syötetään ole välttämättä hyväksi eivätkä edes sitä mitä väittävät olevansa. Myös terveen järjen käyttö on sallittua.
AIVAN, sitä juuri teemme... Taistelemme pahuutta vastaan ja käytämme järkeämme.
Jokainen joka käyttää järkeään ymmärtää että se Maljasen kirjassa on ei todellakaan kerro oikeasti mitä mormonismi on.
Vapaamuurariudella ei ole mitään tekemistä sen huijaususkonnon kanssa.
Ettei sitä vain olisi väitteesi! Kun esität tuollaista, niin tulisi edes hiukan perustella. Kerrothan miten perusteellisesti olet tutustunut uskontoomme. Nyt pelkkä väitteesi antaa aiheen arvella, että itse koetat huijata ja luoda ennakkoluuloja.
->Mikä huijausta? NO TIETENKIN MORMONISMI!
niin väitteitähän aina löytyy ja asiattomuutta yllin kyllin.
Huomisella hissantunnilla pohditaan oliko keskiaika pimeää vai ei. Tuli vain mieleen tämän ketjun aloitustekstiä lukiesa, että kyseinen teksti olisi juuri oivallinen näyte keskiajasta;) Eli yllyttämistä, ennakkoluuloja ja perättömiä väitteitä!
Sekä Suomen että yleistä historiatiedettä akateemisesti opiskelleena voin vakuuttaa että keskiaika ei ollut pimeää, kyseessä on klisee ja stereotypia.
Sen sijaan mormonismia koskevista väitteistäni useimmat ovat tosia ja dokumentoitu myös useissa suomenkielisissä kirjoissa, toisistaan riippumatta. Juuri se seikka, että tämän arveluttavan aatteen kannattajat täällä nostavat
aiheesta melkomoisen äläkän, todistaa sen että
liike ei kestä kritiikkiä. Suomi on ollut kristitty maa jo kohta tuhat vuotta, ja jokainen lukutaitoinen yksilö pystyy vaivatta arvioimaan, että 1800-luvulla Amerikassa hatusta keksitty
huuhaa ei istu suomalaisiin olosuhteisiin. Mormonien pareittain liikkuvat ja parturoidut
lähetyssaarnaajat ovat kyllä hyväkäytöksisisiä, mutta ihmeen vähän he ovat kannattajia Suomessa saaneet. Jopa Jehovan todistajilla on ollut tässä suhteessa parempi menestys.
"Akateemisesti opiskellut"...
Luotat 100% kirjaan "Pääsin irti mormoneista", joka sisätää lukuisia virheitä ja vääristelyjä. Luekkä Kim Ösmannin kirjoittama vastine tuohon kirjaan ja kommentoi sitten uudestaan asioita...
Kirjoitit:
Sen sijaan mormonismia koskevista väitteistäni useimmat ovat tosia ja dokumentoitu myös useissa suomenkielisissä kirjoissa, toisistaan riippumatta.
Mitäköhän olet täällä väittänyt? Onneksi kuitenkin sanot että "useimmat ovat tosia...".
"Liike" kestää kritiikkiä, on kestänyt krittiikkiä ja tulee kestämään kritiikkiä.
Kuitenkin kirjoitat:
Temppeli on purettava ennen kuin se valmistuu!
Täällä toisaalla on muistutettu siitä, että mormonit aikovat rakentaa Espooseen temppelin.
Käsittämätöntä puuhaa maassa, joka on kristillinen. Vastuutonta päästää tänne oppeja, jotka ovat peräisin paholaisesta ja joilla ei ole mitään tekemistä kristinuskon kanssa. Höynäytetäänkö suurta yleisöä Suomessa vielä enemmänkin luulottelemalla, että kyseessä olisi kirkko???
Kummaa suvaitsevaisuutta. Uskotko paholaiseen ja Jumalaan? Ja olet kuitenkin akateemisesti koulutettu...? Pelkää huuhaa paatosta on tekstisi ollaksesi "akateemisesti opiskellut"...
Kirjoitit:
Myöhempien Aikojen Jeesuksen Kristuksen Kirkko on jo nimensäkin perusteella huuhaata.
Nimensä perusteella kirkko nimenomaan EI ole huuhaata. Mihin katosi akateemisuus?
Kirjoitit:
Kyseisellä liikkeellä kun ei ole mitään tekemistä Jeesuksen kanssa eikä se ole kirkko vaan lahko.
Taas väärin, ja anteeksi vaan, mutta MAP-Kirkko on ihan maailmanlaajuisesti tunnustettu KIRKKO, eikä mikään lahko. Akateeemisesti opiskelleena sinun tulisi tämä ymmärtää. Ymmärrän kyllä, jos olet fundamentalisti kristitty, että uskot MAP-Kirkon olevan "lahko" ja paholaisen ohjaama, mutta akateemisesti opiskelleena ....
Kirjoitit:
Eihän liike tunnusta edes Pyhää Kolminaisuutta
Tuo ei ole kristutyn määritelmä. Ja koko termiä ei edes löydy Raamatusta. Se siitä akateemisuudesta taas.
Kirjoitit:
ja sillä on oma raamatunkäännöskin
Ei ole.
Kirjoitit:
ja lisäksi joukko omituisia kirjoja, jotka ovat tarkoitetut vain amerikkalaisille.
Taas heitit akateemisuutesi vessasta alas. Pelkää paatosta.
Kirjoitit:
Lukekaapa teos nimeltä "Pääsin irti mormoneista". Sen kirjoittaja perusti Suomeen yhdistyksen nimeltä Uskontojen Uhrit r.y., jolla on ollut runsaasti tarvetta.
varmasti tuolla UU RY:llä on tarvetta, mutta se ei todista mormonismia vääräksi ... Mihin akateemisuutesi katosi taas?
Kirjoitit:
Tulee olemaan lisääkin tilausta jos Espooseen aletaan pykäämään harhaoppisten "temppeleitä"
Näinhän on että Espooseen (ja siis Suomeen) tulee vain ja ainostaan yksi MAP-Kirkon temppeli. Mitä muut "harhaoppiset" sinne rakentavat, on ihan heidän (ja Espoon kaupungin) oma asiansa.
Kirjoitit myös aikaisemmin:
Mormonien pareittain liikkuvat ja parturoidut
lähetyssaarnaajat ovat kyllä hyväkäytöksisisiä, mutta ihmeen vähän he ovat kannattajia Suomessa saaneet. Jopa Jehovan todistajilla on ollut tässä suhteessa parempi menestys.
Tähän johtuu ihan siitä että Jehovan Todistajiin on helpompi liittyä. Ja että MAP-lähkäreitä on SUomessa n. 100 kun JT-saarnaajat tekevät 10-kertaisen tuntimäärän ---> enemmän JT-jäseniä siis ... akateemisuutesi taas missä?
Annoin edellä virheellisen nettiosoitteen. Kirja on luettavissa sivuilta
www.mormoni.net (eikä www.mormoni.fi)
Kohdassa artikkelit on luettavissa otsikolla: Kirjan "Miten pääsin irti mormoneista täysi arvostelu". Jos todella olet totuudesta kiinnostunut (ja akateeminen?), niin varmaan luet. Kestämme todella arvostelua, mutta se ei merkitse, ettemme oikaisisi vääriä tietoja, kuten tunnut vaativan.
oikaisukirjoissakin olevan puutteita. Mistä saisi oikaisukirjojen oikaisuja.
Kansainvälisessä ekumeenisessa liikkeessä KIRKON määritelmä on yhteisö, joka tunnustaa Pyhän Kolminaisuuden. Liike, joka ei voi sitä tunnustaa, on LAHKO, eikä siten osallisena Kirkkojen maailmanneuvoston toiminnassa.
Yksiselitteistä. Mormonismi on LAHKO.
Mitä akateemisuuteen tulee, kuka takaa että täällä mainittu Maljasen kirjaa arvosteleva teos olisi puolueettomaan tutkimukseen perustuva? Eiköhän juuri se seikka että ko. kirja löytyy mormonien kotisivuilta todista vahvasti että se on asenteellinen.
Kehottaisin käyttämään omia aivoja, ilman aivopesua.
ortodoksi kirkko ei ole kirkko. Kolminaisuus oppi on paavinkirkon uskontunnustukseen tekemä lisäys joka on periytynyt myös ev.lut. kirkolle. Kolminaisuus oppi oli keskeisellä sijalla Idän- ja Lännen katolisten kirkkojen erossä, toisen vuosituhannen alussa.
MAP kirkon oppi kolminaisuus asiassa on hyvin lähellä alkuperäistä ortodoksikirkon oppia.
Sensijaan MAP kirkko ei ole mukana ekumenia liikkeessä. Ekumenista liikettä johtava patriarkka on ortodoksi.
Että olet "Suomen että yleistä historiatiedettä akateemisesti opiskelleena" ja silti tukeudut jonkun "ekumeenisen" liikkeen oikeuteen määritellä kirkko...
Kirjoitit:
Mitä akateemisuuteen tulee, kuka takaa että täällä mainittu Maljasen kirjaa arvosteleva teos olisi puolueettomaan tutkimukseen perustuva?
Sinähän sen "AKATEEMISUUDEN" otit esille. Miksi? Sitäpaitsi jokainen MAP-Kirkon oppeja tunteva, tietää että Maljasen kirja ei ole totuudenmukainen. Vastaus tuohon kirjan tekstiin on mormonin (joka tuntee kirkon opit) kirjoittama, ja siten totuudenmukainen. Sen voi JOKAINEN kirkon jäsen sinulle kertoa. Vastineen kirjoittaja ei tietenkään voi olla (Jo jäsenyytensä takia) puolueeton. Mutta hänen kirjoittamaansa tekstiä voidaan tutkia ja saada useammasta lähteestä tutkimuksen kautta selville että kirja todella on totuudenmukainen. Tämän sinun tulisi myös tietää jos todella olisit saanut akateemista koutusta.
Kirjoitit:
Eiköhän juuri se seikka että ko. kirja löytyy mormonien kotisivuilta todista vahvasti että se on asenteellinen.
Ei. Ei asenteellinen vaan tottuuden mukainen. Kuinka monta naimatonta kuollutta naista on mukamas sitten sinetöity eläviin miehiin (kuten Maljanen kirjasaan väittää)? Eikö esim. tämän asian korjaaminen ole totuudenmukaista?
Väitätä että olet "Suomen että yleistä historiatiedettä akateemisesti opiskelleena", silloin sinun tulisi ymmärtää nämä asiat, mutta oletkin itse asiassa selvästi enemmän uskova kun akateeminen.
Kirjoitit:
Kehottaisin käyttämään omia aivoja, ilman aivopesua.
AIVAN. Selvästikkään et ole oikeasti akateemista koulutusta saanut koska väität näin, olet enemmän uskontoon kun tieteisiin luottava. Olet siis itseasiassa tekopyhä koska haluat antaa vaikutelman että koska olet "akateeminesti opiskellut", niin sanoillasi olisi jotenkin enemmän oainoa.
Hmm...
Minä huomaan että jos täällä arvostelee MAP-lahkoa negatiivisesti, ei enää keskustellakaan itse asioista vaan kysymyksistä tulee henkilökohtaisia ja sormella osoittavia. Tämä on säälittävää ja osoittaa erittäin huonoa arvostelukykyä.
"vastaus (Maljasen) kirjan tekstiin on mormonin kirjoittama, ja siten totuudenmukainen".
Lauseesta seuraisi loogisesti, että mormonit kirjoittavat totuudenmukaisia kirjoja, kenties aina ja kaikkialla. Muut ilmeisesti kirjoittavat vääristeltyjä kirjoja.
Uskonnollista fanatismia ja aivopesua. Ei taida maailmassa olla suurempaa huuhaata kuin mormonien oppi. Sietäisi siitä Iltalehden kirjoittaa enemmänkin tutkivaa journalismia : )
...että olisi miellyttävämpää keskustella, otsikoinneista lähtien, asioista kuin niiden kirjoittajista.
" Jos nämä olisivat vaiti, kivet huutaisivat! "
Hetkinen!?!
Nyt ovat puurot ja vellit pahasti sekaisin, huomaan.
1. Ei ole olemassakaan kirkkoa nimeltä "ortodoksi
kirkko". Kirjoittaja ilmeisesti tarkoitti ortodoksista kirkkoa?
2. Kolminaisuusoppi (kyllä, sana kirjoitetaan suomen kielessä yhteen, ei erikseen!) EI ole paavinkirkon (mikä se on???) tekemä lisäys. Sen sijaan oppi Kolminaisuudesta on JAKAMATTOMAN kirkon YHTEISEEN uskontunnustukseen sisältyvä ajatus, jolla torjuttiin 300-luvulla kirkkoa uhanneet harhaopit. Tuolloin ei kukaan tiennytkään MAP-kirkosta, joka syntyi vasta 1500 vuotta myöhemmin. Raamatussa ei mainita Kolminaisuus-sanaa, sen sijaan siellä useassakin yhteydessä puhutaan yhteisesti Isästä, Pojasta ja Pyhästä Hengestä. Lue: kun Heistä on puhe yhdessä, on puhe Pyhästä Kolminaisuudesta.
Jos ontuva sana "paavinkirkko" tarkoittaa Lännen Katolista kirkkoa, ei sitä koskeva väite, että ko. kirkko olisi lisännyt kolminaisuusopin uskontunnustukseen, pidä alkuunkaan paikkaansa. Näin on yksinkertaisesti siksi, ettei Katolista kirkkoa ollut olemassakaan silloin kun Nikean uskontunnustus muotoiltiin. Tämän asian voi tarkistaa mistä tahansa asiaa käsittelevästä kirkkohistorian kirjasta.
3. Kolminaisuusoppi ei suoranaisesti ollut keskeisellä sijalla kirkkojen erossa 1054. Pääpiirteissään idässä ja lännessä oltiin sen suhteen muuten yksimielisiä, mutta lännessä uskottiin Pyhän Hengen lähtevän paitsi Jumalasta, myös Jeesuksesta (Filioque).
4. Miten niin on MAP-oppi kolminaisuus-asiassa lähellä "alkuperäistä ortodoksikirkon oppia"?????
Ortodoksinen kirkko on aina tunnustanut Pyhän Kolminaisuuden, MAP-kirkko ei tunnusta. Ero on kuin yöllä ja päivällä!
5. MAP ei ole mukana ekumeenisessa liikkeessä, se on totta. Ei ilmeisesti tulekaan niin kauan kuin tunnustautuu lahkoksi eikä kirkoksi.
6. Ekumeenista liikettä ei johda ortodoksinen patriarkka vaan KMN eli Kirkkojen maailmanneuvosto (World Council of Churches). Siihen kuuluvat joko varsinaisina tai tarkkailijajäseninä kaikki ne kirkot jotka täyttävät kirkon määritelmän.
Suosittelen lämpimästi kertaamaan koulun kirkkohistoriaa sekä ekumeenisen liikkeen julkaisuja. Saa mistä tahansa sivukirjastostakin.
Kun lukee enemmän, luulee vähemmän eikä tarvitse väittää totena sellaisia asioita, joilla ei ole todellisuuspohjaa.
En tuota "negatiivista" arvosteluasi "hauku" vaan sitä että kuka kehui olleensa "akateemisesti historiaa opiskellut"?... Ja näjin yritti luoda jonkinlaista "luottamusta" ja "painoa" teksteilleen, jotka eivät mielestänit tuota "akateemista"-osaa täyttäneet? Ei sen kummempaa... Mutta halausin kyllä tietää uskonnollisen kantasi myöskin, kuten uskotko Jumalaan?
Kirjoitit:
"vastaus (Maljasen) kirjan tekstiin on mormonin kirjoittama, ja siten totuudenmukainen".
Totuudenmukaisuuden voi jokainen todeta lukemalla tuon vastinneen, ja voidaan vaikka tällä käydä tuota kirjaa läpi kun olen sen itsekkin lukenut. Totuudenmukainen myöskin koska kirjoittaja tuntee mormonismin.
Lauseesta seuraisi loogisesti, että mormonit kirjoittavat totuudenmukaisia kirjoja, kenties aina ja kaikkialla. Muut ilmeisesti kirjoittavat vääristeltyjä kirjoja.
Totta. Väiteeni oli "hölmö". Mutta lueppa kummatkin kirjat ja kerro mielipiteesi.
Kirkoitit:
Uskonnollista fanatismia ja aivopesua. Ei taida maailmassa olla suurempaa huuhaata kuin mormonien oppi. Sietäisi siitä Iltalehden kirjoittaa enemmänkin tutkivaa journalismia : )
;-)
En ole itseasiassa lähelläkään uskonnollista fanatismia. Mutta kun tullaan laukomaan samoja vanhoja jo korjattuja juttuja niin reagoin siihen ..:-)
Ettäkö MAP-kirkko tunnustautuisi lahkoksi! Millä tavalla? - Ettei vaan olisi kysymyksessä aivan oma määritelmäsi lahkosta. Lahko on jostain muusta eronnut. Niinpä kristinuskoa sanottiin juutalaisuuden lahkoksi. Sekin oli kyllä väärin, jos ymmärretään, miten todella oli. Mooseksen lain tarkoitus oli valmistaa ihmisiä Kristuksen, Messiaan, tulemiseen. Kun juutalaisuus ei sitten häntä omaksunutkaan, niin siitä tuli tuon alkuperäisen aluksi Mooseksen johtaman kirkon lahko.
MAP-kirkko on kaikkein vähiten lahko eikä lahko lainkaan. Se on palautettu Kristuksen kirkko.
MAP-kirkon käsitys jumaluudesta on hyvin selvä: Isä, Poika ja Pyhä Henki ovat kolme erillistä persoonaa. Yhdessä he muodostavat jumaluuden, jota sanotaan joskus yhdeksi Jumalaksi. Isällä ja Pojalla on lihaa ja luuta oleva ruumis. Pyhä Henki on henkipersoona, sillä muuten hän ei voisi vaikuttaa meihin kaikkiin samanaikaisesti. Pyhä Henki ei lähde Isästä eikä Pojasta, vaan Isä lähetti Poikansa nimessä(Joh.14:26)hänet eli antoi hänen alkaa vaikuttaa vähän sen jälkeen, kun Kristus oli noussut taivaaseen.
enempää kirjoitustasi laitan tähän ordotoksisen kirkon uskontunnustuksen joka on varsin lähellä MAP kirkon käsitystä kolminaisuudesta.
Siis ortodoksinen kirkko ei tunnusta kolminaisuusoppia tänäkään päivänä. Ns. filioque lisäys on puhtaasti Lännen- katolisen kirkon eli paavinkirkon tekemä lisäys.
Tietääkseni normaali kouluopetuksessa ei kolminaisuusopista ja sen synnystä puhuta sanakaan. Kolminaisuudesta kyllä puhutaan ev.lut. uskonnon opetuksen yhteydestä, mutta ei kolminaisuusopista.
Kirkon usko on määritetelty ensimmäisten kirkolliskokousten kirjoittamassa Nikealais-Konstantinopolilaisessa uskontunnustuksessa.
Uskontunnustus
Uskon yhteen Jumalaan, kaikkivaltiaaseen Isään,
taivaan ja maan, kaiken näkyvän ja näkymättömän Luojaan.
Uskon yhteen Herraan, Jeesukseen Kristukseen,
Jumalan ainoaan Poikaan,
joka on syntynyt Isästä ennen aikojen alkua,
valo valosta, tosi Jumala tosi Jumalasta,
syntynyt ei luotu, joka on samaa olemusta kuin Isä
ja jonka kautta kaikki on saanut syntynsä,
joka meidän ihmisten ja meidän pelastuksemme tähden astui alas taivaista,tuli lihaksi Pyhästä Hengestä ja neitsyt Mariasta ja syntyi ihmiseksi,
ristiinnaulittiin meidän puolestamme Pontius Pilatuksen aikana, kärsi ja haudattiin,
nousi kuolleista kolmantena päivänä,
niin kuin oli kirjoitettu, astui ylös taivaisiin, istuu Isän oikealla puolella ja on kirkkaudessa tuleva tuomitsemaan
eläviä ja kuolleita, ja jonka valtakunnalla ei ole loppua.
Uskon Pyhään Henkeen, Herraan ja eläväksi tekijään, j o k a l ä h t e e I s ä s t ä, jota yhdessä Isän ja Pojan kanssa kumarretaan ja kunnioitetaan ja joka on puhunut profeettojen kautta.
Uskon yhteen, pyhään, katoliseen ja apostoliseen kirkkoon.
Tunnustan yhden kasteen syntien anteeksiantamiseksi, odotan kuolleiden ylösnousemusta ja tulevan maailman elämää.
Aamen.
Syötä Googleen vaikka sana filioque, niin voit saada tietoa asiassa. Muista Q kirjain.
Erotellaaksemme puurot ja vellit.
Tässä vähän alkupaloja kolminaisuusopista taas kerran.
Kristikunnan kirkoista ja yhteisöistä valtaosa tunnustautuu kolminaisuusopin kannattajiksi. Tämä oppi on myös ehkä merkittävin vedenjakaja siinä, pidetäänkö jotain yhteisöä kristillisenä vai ei. Se on ollut sitä jo varhaisista ajoista lähtien. Kiista Jeesuksen jumaluudesta oli ensimmäinen koko kirkkoa ravisteleva tapahtuma.
Kun siinä lopulta voittivat ne, joiden mielestä Jeesus oli Jumala, se ei tapahtunut sen vuoksi, että heidän käsityksensä olisi ollut opillisesti oikeampi tai parempi.
Kolminaisuusopin taustaa.
Tuon varhaisen kiistan osapuolista areiolaiset, jotka eivät hyväksyneet käsitystä Jeesuksen jumaluudesta, olivat suvaitsevampia ja suosivat uskonnonvapauden periaatetta. Tämä mahdollisti näkemyserojen syntymisen heidän keskuudessaan ja johti siihen, että heiltä puuttui vahva opillinen yhtenäisyys, mikä antoi lopulta vastapuolelle etulyöntiaseman.
Valtaan päästyään athanasiolaiset eivät empineet käyttää kovia otteita hävinneitä kohtaan. Näiltä kiellettiin aluksi uusien kirkkojen ja kokoontumistilojen rakentaminen, sitten entisetkin riistettiin heiltä ja lopulta otettiin käyttöön kuolemantuomiot 'harhaoppisille'. Vaikka kiista tuolloin koskikin vain sitä, oliko Jeesuksessa kaksi luontoa (inhimillinen ja jumalallinen), se vaikutti ratkaisevasti itse kolminaisuusopin syntymiseen vähän myöhemmin.
Historian valossa voidaan joka tapauksessa todeta, että kolminaisuusoppi pidettiin voimassa pakkokeinoin lähes alusta asti.
Kolminaisuusopin vastustajia ei kuitenkaan koskaan saatu täysin hävitettyä; kautta vuosisatojen on ollut ryhmiä, jotka eivät ole kyseistä oppia hyväksyneet. Näistä ryhmistä on käytetty monenlaisia nimityksiä, eivätkä ne ole opillisesti olleet kovinkaan yhtenäisiä.
Nykyään tätä suuntausta edustavat ainakin Ortodoksit, Unitaariuniversalistit, Jehovan todistajat, Raamatuntutkijat, Mormonit, konkordanttista raamatuntulkintaa noudattavat yhteisöt, branhamilaisuus ja eräät muut pienemmät yhteisöt. Näidenkään ryhmittymien näkemykset eivät ole kovin yhteneväisiä. Esim. branhamilainen käsitys jumaluudesta edustaa ns. modalismia: on vain yksi Jumala, Jeesus, jonka eri 'rooleja' ovat Jahve, Elohim, Isä, Pyhä henki ym. Tämän opin mukaan esim. kaste tulee suorittaa vain Jeesuksen nimeen. Modalistit kuitenkin yleensä hyväksyvät opin Jeesuksen kahdesta luonnosta.
Unitaariuniversalistit korostavat uskonvapauden periaatetta siinä määrin, että hyvinkin erilaiset uskonkäsitykset heidän keskuudessaan ovat mahdollisia. Yleistä on kuitenkin mm. perisynnin kieltäminen ja usko kaikkien pelastumiseen.
Jehovan todistajat ovat ehkä tunnetuin kolminaisuutta vastustava ryhmä. Päinvastoin kuin Unitaariuniversalistit he ovat muissa uskonkäsityksissään hyvin yksimielisiä johtuen keskitetysti ohjatusta 'teokraattisesta' hallinnosta. Mormonit eivät hyväksy kolminaisuusoppia, mutta uskovat Jumalalla olevan lihaa ja luuta oleva ruumis kuten Jeesuksella oli. Toisaalta heidän mukaansa ihminen voi korkealle tasolle henkistyessään lopulta saavuttaa jumaluuden asteen, tulla Jumalaksi.
Teologit ja teologiset tietoteokset yleensä myöntävät, ettei kolminaisuusoppia (sellaisena kuin se dogmatiikassa esitetään) löydy Raamatusta. Siihen kuitenkin uskotaan yleisesti sillä perusteella, että jo varhaiset kirkkoisät ja kirkolliskokoukset tulkitsivat Jumalan olemusta sillä tavoin kuin kolminaisuusoppi sen esittää. Ja mikäli voidaan luottaa siihen, ettei eräiden kirkkoisien, kuten Ignatiuksen, kirjoituksia ole käsikirjoitusjäljennöksissä peukaloitu (katolisen kirkon käsityksen mukaiseksi), näyttää todella siltä, että jo hyvin varhaisessa vaiheessa esiintyi käsityksiä siitä, että Jeesus oli sekä Jumala että ihminen.
Tämä ei ehkä ole ihme, koska jo evankeliumiteksteissä ja apostolien kirjeissä esiintyy lausumia, jotka voitaisiin tulkita tämän suuntaisesti, jos niitä tarkastellaan irrallaan näiden tekstien antamasta kokonaiskuvasta.
Toisaalta ei pidä unohtaa, että silloisessa pakanallisessa ympäristössä jumalien inkarnoitumista pidettiin hyvin tavallisena. Niin kreikkalaiset kuin roomalaisetkin jumalat olivat ihmishahmoisia jumalia ihmismäisine heikkouksineen, jopa paheineen. Heillä oli ihmisen hahmo, mutta jumalallisia ominaisuuksia. He siis olivat sekä jumalia että ihmisiä samalla kertaa.
Rooman keisareitakin piti palvoa jumalina. Kirkkoisä Krysostomos kertoo eräässä kirjoituksessaan Juudean maaherran Rooman senaatille tekemästä esityksestä: Siinä senaattia pyydettiin harkitsemaan, voitaisiinko Jeesuskin lukea Rooman jumalien joukkoon! Senaatti ei esitystä kuitenkaan hyväksynyt ja Krysostomos sanoo kansan tunnustaneen Kristuksen jumaluuden vastoin senaatin tahtoa.
Varhaiset kirkkoisät tuskin olivat myöskään immuuneja silloisille filosofisille käsityksille; olivathan jotkut heistä opiskelleetkin filosofiaa ja siten varmasti perehtyneet Platonin, Filonin, Plotinoksen ym. opetuksiin. Ja gnostilaisuuden vastainen kiivailu saattoi hyvinkin vaikuttaa sen, että haluttiin korvata gnostilainen isä-äiti-poika jumaluus kristillisemmillä käsitteillä Isä, Poika ja Pyhä Henki.
Tällä samalla periaatteellahan kirkossa pyhitettiin muitakin, pakanuudesta ja juutalaisuudesta peräisin olevia traditioita.
Mitä Raamatun lausumiin Jeesuksesta tulee, on myönnettävä niiden joukossa olevan joitakin vaikeaselkoisia, joiden merkitys on paljolti kiinni lukijan raamatullisesta kokonaisnäkemyksestä ja tavasta tulkita Raamatun tekstiä. Voisi jopa ajatella olevan mahdollista, että ne on ymmärretty jotenkin väärin melkein alusta lähtien.
Myöhemmin niiden merkitys on voinut hämärtyä esim. joidenkin sanojen tai sanontojen yleisen merkityksen muuttuessa, jolloin kirjoitusten jäljentäjä on saattanut tulkita lukemansa väärin ja ehkä lisännyt olettamansa puuttuvan merkin tai tehnyt jonkin muun mitättömältä tuntuvan korjauksen. Jonkin kohdan merkityksen hämärtyminen on myös helposti voinut johtaa siihen, että - kun ei oltu täysin varmoja sen merkityksestä - pitäydyttiin ankaran kirjaimelliseen merkitykseen, ja näin dynaamisesta, elävästä tekstistä (tai muistinvaraisista suullisista lausumista) tuli paikoilleen jämähtäneitä dogmeja.
Jeesuksen kahta luontoa koskeva oppi ei suinkaan ollut ainoa, jossa evankeliumeja ja apostolisia kirjeitä tulkittiin hyvin 'inhimillisesti', voisi sanoa byrokraattisesti. Esim. Jeesuksen Pietarille osoittamien sanojen "Tälle kalliolle minä rakennan seurakuntani", merkitys väännettin hyvin varhaisessa vaiheessa tarkoittamaan ensin hengellistä, sitten myös maallista valtaa. Niinkuin Paavali ennusti, pian hänen kuolemansa jälkeen ilmaantui 'julmia susia', piispoja, jotka halusivat hallita ja määrätä oikeasta opista.
Kun lukee kolminaisuutta tai Jeesuksen kaksiluonto-oppia puolustavia varhaisia kirjoituksia, voi havaita, että niissä oppi usein esitetään ikäänkuin 'ylhäältä päin', auktoriteetin nojalla. Tätä pyrkimystä voitiin tietysti puolustella raamatullisella periaatteella "että kaikki yhtä olisivat". Mutta on muistettava, että tuon ajan kirkkolaitos teki monia sellaisia asioita, jotka eivät olleet Jeesuksen opetuksen mukaisia.
Jeesus esim. kehoitti rakastamaan vihamiehiäkin, mutta paavillinen laitoskirkko - saatuaan maallista valtaa - saattoi tapattaa enemmän 'harhaoppisia' tai 'vääräuskoisia' päivässä, kuin aiemmissa kristittyjen vainoissa oli kaikkiaan surmattu. Samaa henkeä osoittivat myöhempien vuosisatojen ristiretket ja noitavainot.
Tällaisessa toiminnassa ei varmasti kysytty ainakaan Pyhän hengen mielipidettä, ja voidaan täydellä syyllä olettaa, ettei sitä kysytty paljossa muussakaan. Vaikka kirkko itse ei suoranaisesti osallistunut näihin hirmutekoihin, monet kirkolliset johtomiehet olivat myös valtion viroissa ja vaikuttivat sitä kautta asioihin.
Kirkon maallisen vallan ollessa suurimmillaan hallitsijoidenkin oli kuunneltava "kirkon ääntä" ja kirkossa oli luonnollisesti niitä, jotka käyttivät laillisia esivaltoja hyväkseen, säilyttääkseen voimassa oikeana pitämänsä opin.
Toisaalta kansan saaminen yhden yhteisen uskon alaisuuteen palveli myös hallitsijoiden valtapoliittisia etuja. He käyttivät kirkkoa hyväkseen pitääkseen eripuraista kansaa kurissa ja säilyttääkseen yhteiskuntarauhan; oikea oppi oli heille vähemmän tarkeä sivuseikka.
Opin myöhempi kehitys.
Raamatusta löytyy kohtia, jotka ainakin näennäisesti tukevat ajatusta kolminaisuudesta, vaikka itse kolminaisuus- käsitettä ei siellä esiinnykään. Näihin raamatunkohtiin luonnollisesti tukeudutaan dogmatiikassa kun pyritään osoittamaan, että Raamattu tukee kolminaisuutta. Kolminaisuusoppia vastaan puhuvia raamatunkohtia on kuitenkin monin verroin enemmän.
Tavallisesti nämä Raamatun maininnat, joissa puhutaan Jeesuksen alemmuudesta tai erillisyydestä Isä Jumalaan nähden 'selitetään' vetoamalla oppiin Kristuksen kahdesta luonnosta ja sanotaan kyseisten raamatunkohtien koskevan vain Jeesuksen inhimillistä luontoa. Mutta myöskään kaksiluonto-oppi ei saa tukea Raamatusta, ja yritykset löytää tällaista tukea johtavat pakostakin kehäpäättelyyn.
Toinen tapa tyrmätä kolminaisuusopin kritiikki, on viitata siihen, että kaikki eriävät käsitykset on kirkon piirissä aina julistettu harhaopeiksi:
"Jos joku ei tunnusta Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen yhtä luontoa tai olemusta ja yhtä voimaa ja valtaa, yksiolemuksellista Kolminaisuutta ja yhtä jumaluutta, jota on palvottava kolmessa hypostaasissa tai persoonassa, hän olkoon kirottu." (Konstantinopolin konsiili v.553)
Ns. jakamattoman kirkon aikana pidettiin kaikkiaan seitsemän konsiilia eli kirkolliskokousta, joissa tuomittiin erilaisia harhaopeiksi katsottuja käsityksiä, jotka lähes kaikki liittyivät enmmän tai vähemmän juuri kolminaisuusoppiin.
Näistä ensimmäinen, Nikaian konsiili (v.325) tuomitsi siis areiolaisuuden, jonka mukaan vain Jumala on iankaikkinen ja vailla alkua, Poika sen sijaan ei ole ollut aina, vaan hän on Isän luoma, eikä siksi yhtä olemusta Isän kanssa.
Toinen konsiili Konstantinopolissa v. 381 tuomitsi mm. apollinarianismin, makedoniolaisuuden ja Markellos Ankyralaisen opetukset. Apollinaris kielsi Kristuksen täyden inhimillisen luonnon opettaen, että Kristuksessa oli vain yksi luonto, Jumalan Sanan yksi lihaksi tullut luonto. Makedonios selitti, että Pyhä Henki on enkelin kaltainen olento, joka ei ole samaa olemusta Isän kanssa. Markelloksen mukaan Logos on jumaluudessa oleva persoonallinen voima, jonka syntymisestä voidaan puhua vain tämän tullessa inkarnaatiossa Kristukseksi ja Jumalan pojaksi.
Kolmas konsiili (Efeso v. 432) tuomitsi Konstantinopolin patriarkan Nestorioksen tulkinnan, jonka mukaan Maria ei ollut Jumalan synnyttäjä vaan Kristuksen synnyttäjä. Konsiilin mielestä Nestorios erotti toisistaan Kristuksen jumalallisen ja inhimillisen olemuksen.
Neljännessä konsiilissa (Khalkedon v. 451), tuomittiin nestoriolaisuuden lisäksi Eytykhes-nimisen Konstantinopolin arkkimandriitan tulkinta, joka tähdensi Kristuksen jumalallisuutta ja läheni siten yksiluonto-oppia.
Viidennessä konsiilissa (Konstantinopoli v. 531) vahvistettiin mm. oppi Marian ikuisesta neitsyydestä.
Kuudes konsiili tuomitsi monotheletismin eli yksitahto-opin, minkä mukaan Kristuksella tosin olisi kaksi luontoa, mutta vain yksi tahto.
Seitsemännessä konsiilissa (Nikaia v. 787), vahvistettiin pyhien kuvien (suhteellinen) palvonta.
Vaikka Luther kiivaasti vastusti paavinkirkon eräitä harhaoppeja ja jopa piti paavinvaltaa antikristuksen valtana, hän oli kuitenkin siinä määrin kasvanut tuohon mystiseen katoliseen kolminaisuus-ajatteluun, ettei halunnut tinkiä siitä vähääkään. Myös luterilaisen kirkon tunnustuskirjoihin kuuluvassa Yksimielisyyden ohjeessa tehtiin tarkka rajanveto moniin sen ajan 'heresioihin', kuten:
Kasteenuusijoiden harhaoppeihin, joiden joukossa oli opit, että
1. Kristus ei saanut ruumistaan ja vertaan Neitsyt Mariasta vaan toi ne mukanaan taivaasta.
2. Kristus ei ole tosi Jumala, vaan hänellä on pelkästään enemmän Pyhän Hengen lahjoja kuin kellään muulla pyhällä ihmisellä.
Schwenckfeldiläisten harhaoppeihin, joiden mukaan
1. Ne, jotka pitävät Kristuksen lihaa luotuna, eivät oikealla tavalla tunne Kristusta taivaan hallitsijana ja kuninkaana.
2. Korotuksessa Kristuksen liha on sillä tavoin omaksunut kaikki jumalalliset ominaisuudet, että hän ihmisenä on joka suhteessa olemuksensa asteen ja tilan puolesta Isän ja Sanan vertainen, hänellä on sama valta, voima, majesteetti ja kirkkaus. Tämä merkitsee, että Kristuksen kummankin luonnon olemus, ominaisuudet, tahto ja kunnia ovat samat, sekä myös, että Kristuksen liha kuuluu Pyhän Kolminaisuuden olemukseen.
Uusien areiolaisten harhaoppeihin, joiden mukaan
Kristus ei ole olemukseltaan ja luonnoltaan tosi Jumala, samaa iankaikkista jumalallista olemusta kuin Isä Jumala, vaan hän on ainoastaan jumalallisella majesteetilla varustettu olento Isän Jumalan alapuolella ja hänen ohellaan.
Antitrinitaarien harhoihin:
Antitrinitaarit ... uskovat, opettavat ja tunnustavat, ettei Isän, Pojan ja Pyhän Hengen olemus ole yksi ainoa iankaikkinen ja jumalallinen olemus. Niin kuin Isä Jumala, Poika ja Pyhä Henki ovat kolme eri persoonaa, niin on joka persoonalla myös oma erillinen ja muiden jumaluuden persoonien olemuksesta erottuva olemuksensa. Kuitenkin ovat kaikki kolme voimalta, viisaudelta, majesteetilta ja kirkkaudelta samanvertaisia, niin kuin kolme erillistä, olemukseltaan toisistaan poikkeavaa ihmistä.
Toisten mukaan sitä vastoin persoonat eivät ole olemukseltaan ja ominaisuuksiltaan yhdenvertaisia, vaan Isä yksin on oikea, tosi Jumala.
"Kaikki nämä ja tämäntapaiset opit niihin liittyvine ja niistä johtuvine harhoineen me hylkäämme ja torjumme väärinä, valheellisina, kerettiläisinä...."
Kolmas usein käytetty keino on selittää kolminaisuus irrationaaliseksi, ylijärjelliseksi, jumalalliseksi salaisuudeksi tai paradoksiksi, jota ei kannata yrittääkään järjellä selittää.
Tarkasteltaessa kolminaisuutta vastaan olevia raamatunkohtia olisi kuitenkin syytä hetkeksi unohtaa kaksiluonto-oppi ja pitäytyä siihen, mitä teksti sanoo. Täydellinen tieto tai ymmärrys Jumalan olemuksesta ei liene ihmiselle mahdollista ja tuskin edes tarpeellista. Aniharva kirkon rivijäsen on koskaan edes pohtinut koko asiaa, eikä kirkkokaan sen ymmärtämistä vaadi (mikä olisikin mahdoton tehtävä).
Asia kiinnostaa vain lähinnä teologeja ja niitä harvoja, jotka pohtivat uskonsa perusteita - sekä tietysti kristinuskon vastustajia, jotka näkevät kyseisessä opissa hyvän lyömäaseen, esimerkin kristinuskoon liittyvästä epäloogisesta ajattelusta.
Aiheeseen liittyvien raamatunkohtien tarkastelua.
Vain yksi Jumala, Isä.
1 Kor. 8:5,6 "Sillä vaikka olisikin niin sanottuja jumalia, olipa heitä sitten taivaassa tai maassa, ja niitä on paljon semmoisia jumalia ja herroja, niin on meillä kuitenkin ainoastaan yksi Jumala, Isä, josta kaikki on ja johon me olemme luodut, ja yksi Herra, Jeesus Kristus, jonka kautta kaikki on, niin myös me hänen kauttansa."
Jumala on henki.
Joh. 4:24 "Jumala on Henki; ja jotka häntä rukoilevat, niiden tulee rukoilla hengessä ja totuudessa."
Jeesus on näkymättömän Jumalan kuva.
1 Tim. 1:17 "Mutta iankaikkiselle kuninkaalle, katoamattomalle, näkymättömälle, ainoalle Jumalalle, kunnia ja kirkkaus aina ja iankaikkisesti! Amen".
Jumala on siis näkymätön. Jeesus ihmisenä ei ollut näkymätön.
Joh. 1:18 "Ei kukaan ole Jumalaa milloinkaan nähnyt; ainokainen Poika, joka on Isän helmassa, on hänet ilmoittanut".
Ihminen ymmärtää vain ihmisen kieltä eikä myöskään voi olla suorassa kosketuksessa olemukseltaan ja voimaltaan (energialtaan) käsittämättömän Jumalan kanssa. Siksi on aina tarvittu joku välittäjä, tulkki, sanansaattaja, joka on ilmoittanut ihmisille mitä Jumala kulloinkin on nähnyt tarpeelliseksi.
Jeesus oli Jumalan kuva ja Sana, hänen olemuksensa heijastaja ja tahtonsa ilmoittaja, elävä ilmoitus Jumalasta.
Kol. 1:15 "Ja hän on näkymättömän Jumalan kuva , esikoinen ennen kaikkea luomakuntaa".
Siinä, että Jeesus oli Jumalan kuva, ei ole mitään mystistä. Luotiinhan ihminenkin Jumalan kuvaksi. Se ei tietenkään merkitse sitä, että Jumala olisi olemukseltaan ihmisen kaltainen. Jeesuksen ajan rahakolikoissa oli keisarin kuva (Matt. 2:21). Vaikka se esitti vain pientä osaa keisarista (päätä), sitä sanottiin silti keisarin kuvaksi. Se symbolisoi kaikkea sitä, mitä keisari edusti. Ihmisenä Jeesus ei varmaankaan poikennut meistä muista lukuun ottamatta synnittömyyttään ja poikkeuksellista Jumala-suhdettaan. Hän oli "kaikessa kiusattu samalla lailla kuin mekin, kuitenkin ilman syntiä" (Hebr 4:15). Aadamille ja hänen jälkeläisilleen langetettu kuolemantuomio ei kuitenkaan koskenut häntä, koska hän ei isän puolelta ollut Aadamin lihallinen jälkeläinen vaan "sikisi Pyhästä Hengestä." Hän olisi siis halutessaan voinut elää ikuisesti ihmisenä. Juuri tämä seikka tekee hänen uhrikuolemansa arvon niin suureksi. (Luuk. 1:34,35)
Jeesus on myös "esikoinen ennen kaikkea luomakuntaa". Tätä tosiasiaa käytetään usein tukemaan kolminaisuutta, koska se osoittaa Jeesuksen olleen olemassa ennen maailman luomista. Mutta esikoinen on aina jonkun lapsi tai luomus. Isä ei sama kuin hänen esikoisensa. Mikään kohde ei myöskään ole sama (samaa olemusta) kuin sen kuva. Mikään ei voi olla samalla sekä kohde että kuva.
1 Tim. 6:16 "... jolla ainoalla on kuolemattomuus; joka asuu valkeudessa, mihin ei kukaan taida tulla; jota yksikään ihminen ei ole nähnyt eikä voi nähdä - hänen olkoon kunnia ja iankaikkinen valta. Amen."
Johannes ja monet muut näkivät Jeesuksen. Silti hän sanoi, ettei kukaan ole milloinkaan nähnyt Jumalaa. Tämä merkinnee sitä, että Jumala on kautta aikojen ilmestynyt ihmisille ainoastaan jonkun välittäjän kautta. Jopa silloinkin, kun hänen sanotaan puhuneen jollekin kasvoista kasvoihin ( 2 Moos. 33:11; 5 Moos. 34:10). Paavali yhtyy Johanneksen tulkintaan sanoessaan lakiliiton lupausten annetun ja säädetyn enkelien kautta:
Gal. 3:19 "Mitä varten sitten on laki? Se on rikkomusten tähden jäljestäpäin lisätty olemaan siihen asti, kunnes oli tuleva se siemen, jolle lupaus oli annettu; ja se säädettiin enkelien kautta, välimiehen kädellä."
Hebr. 2:2 "Sillä jos enkelien kautta puhuttu sana pysyi lujana, ja jokainen rikkomus ja tottelemattomuus sai oikeudenmukaisen palkkansa .."
Jeesuksen Jumala.
Joh. 17:3 "Mutta tämä on iankaikkinen elämä, että he tuntevat sinut, joka yksin olet totinen Jumala, ja hänet, jonka sinä olet lähettänyt, Jeesuksen Kristuksen".
Joh. 20:17 Jeesus sanoi hänelle: "Älä minuun koske, sillä en minä ole vielä mennyt ylös Isäni tykö; mutta mene minun veljieni tykö ja sano heille, että minä menen ylös, minun Isäni tykö ja teidän Isänne tykö, ja minun Jumalani tykö ja teidän Jumalanne tykö".
Ilm. 3:12 "Joka voittaa, sen minä teen pylvääksi Jumalani temppeliin, eikä hän koskaan enää lähde sieltä ulos, ja minä kirjoitan häneen Jumalani nimen ja Jumalani kaupungin nimen, sen uuden Jerusalemin, joka laskeutuu alas taivaasta minun Jumalani tyköä, ja oman uuden nimeni".
Ilm.1:1 "Jeesuksen Kristuksen ilmestys, jonka Jumala antoi hänelle, näyttääkseen palvelijoillensa mitä pian tapahtuman pitää; ja sen lähettämänsä enkelin kautta antoi tiedoksi palvelijalleen Johannekselle...". Jumala siis antoi tämän ilmestyksen ensin Jeesukselle, joka oli jo ylösnoussut ja taivaassa.
1Pt 1:3 "Ylistetty olkoon meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen Jumala ja Isä, joka suuren laupeutensa mukaan on uudestisynnyttänyt meidät elävään toivoon Jeesuksen Kristuksen kuolleistanousemisen kautta..."
(Ks. myös 2 Kor 1:3 ja Ef 1:3)
Jumala ja Karitsa.
Ilm. 5:1,2 "Ja minä näin valtaistuimella-istuvan oikeassa kädessä kirjakäärön, sisältä ja päältä täyteen kirjoitetun, seitsemällä sinetillä.
Jos olet aikanaan käynyt Riihimäen opettaja seminaarin, siellä tuskin on puhuttu eikä tiedettykään mitään kolminaisuusopista. Asia nimittäin kuuluu teologian alueeseen. Seminaarin käyneille kansakoulun opettajille on kyllä opetettu hieman uskontoa, mutta ei teologiaa.
Lännen- katolinen kirkkokin tunnustaa "ja pojasta" lisäyksen, pyrkien kuitenkin sitä vähättelemään.
>Isällä ja Pojalla on lihaa ja luuta oleva ruumis. Pyhä Henki on henkipersoona, sillä muuten hän ei voisi vaikuttaa meihin kaikkiin samanaikaisesti.
Kaikkivaltias Isä ei siten voi vaikuttaa meihin kaikkiin samanaikaisesti vai? Aika outoja mormonien opetukset.
Kirjoituksesi ei tuonut mitään uutta tietoa. Sen sijaan oikaisisin muutaman virheellisen tiedon siinä.
1. Ei ole olemassakaan ordotoksista (!?!) kirkkoa.
2. Ortodoksinen kirkko tunnustaa kolminaisuusopin. Kyllä tunnustaa, kysy vaikka keneltä tahansa kirkon papilta. Sen sijaan kirkko ei tunnusta filioque-lisäystä, josta olikin puhetta jo edellä.
3. Kouluopetuksessa puhutaan kolminaisuusopista. Kyllä puhutaan, viimeistään lukion uskonopin tunneilla.
Ihan oikeasti, toistan, kannattaa ensin ottaa selvää mitä väittää, ennen kuin puhuu vastoin parempaa tietoa.
Muuten en kirjoitusta kommentoi. Vastaan vain esitettyyn kysymykseen. Olen kristitty, en mormoni. Rukoilen ettei minusta tulisikaan.
Kysymyksessä *ei* ole oma määritelmäni, vaan yleisesti hyväksytty, kansainvälisesti tunnustettu kirkon ja lahkon määritelmä. Harha syntyy juuri siitä, että lahko saattaa nimittää itseään erheellisesti kirkoksi. Myös dogmaattisessa mielessä mormonismi on kristinuskon pohjalta syntynyt, kristillisperäinen lahko, joka kuitenkin perustuu
osittain muihin lähteisiin kuin Raamattuun. Tässä mielessä se on rinnastettavissa esimerkiksi Jehovan todistajien oppiin. Vertailun vuoksi esimerkiksi helluntailaisuus on selkeästi kirkko, koska se tunnustaa Pyhän Kolminaisuuden ja muutenkin perustuu täysin Raamattuun, vaikka tulkitseekin sitä toisella tavoin kuin ns. vanhat kirkot.
Amerikan maassa on syntynyt runsain määrin muitakin oppeja, jotka käyttävät itsestään ´kirkko´ nimitystä, vailla sen kummempaa perustetta. Kuulostaa muuten yltiöpäiseltä väittää, että MAP olisi palautettu Kristuksen kirkko. Suuruudenhulluutta?
olen ennekin huomannut 2 vuotisen opettajaseminaarin käyneiden takertuvan kirjoitusvirheisiin jolloin koko tekstin muu sisältö jää aukeamatta. Siis kolminaisuusoppi lähtee kokonaisuudessaan tuosta paavinkirkon filioque lisäyksestä. Raamatussa sitä ei ole.
Ortodoksisen Nikealais- Konstantinopolilaisen uskontunnustuksen kopioin mahdollisine kirjoitus virheineen suoraan ortodoksien omilta sivuilta. Tiedän kyllä katolisen ja ev.lut. kirkon esittävän ns. Nikealaisen uskontunnustuksen johon on tehty tuo filioque lisäys. Oppineet kyllä osaavat erottaa nuo uskontunnustukset toisistaan.
HUOM. Olen alusta alkaen puhunut kolminaisuusopista jota ei tavalliseti lukioissamme opeteta. Kolminaisuusoppi kysymys on enemmänkin teologinen kuin varsinaisesti uskonnollinen. Tietysti saattaa olla uskonnon lehtoreita jotka ottavat jossakin laajuudessa esiin tuon edelleen kirkkoja repivän kysymyksen.
Asetan kyseenalaiseksi sellaisen argumentoinnin, että jokin määrittely tulisi hyväksyä oikeaksi sen yleisyyden vuoksi. Mitkä sitten ovat nuo kansainvälisesti hyväksytyt kirkon ja lahkon määritelmät? Ihmettelen, että esim. kolminaisuuden hyväksymistä voitaisiin pitää osoituksena kirkosta. Koko käsitettä ei edes esiinny Raamatussa.
Aikanaan hyväksyttiin yleisesti maakeskeinen maailmankuva, mutta silti se oli väärä. Väitän, että yhtä väärässä ollaan nyt oikean kirkon määrittelyssä, jos sanotaan, että ainoa oikea kirkko on näkymätön. Siitäkään ei muuten "oikeiden" kirkkojen piirissä olla yksimielisiä.
Vain propagandistisista syistä väitetään muuta. Uskomme Kristuksen olevan Jumalan Ainosyntyinen Poika, Lunastajamme ja Vapahtajamme, jonka sovitustyön kautta kaikki saamme ruumiin ylösnousemuksen. Syntiemme anteeksiannon saamme, jos otamme sovituksen vastaan siten kuin evankeliumissa osoitetaan. - Mikä tässä ei ole kristillistä?
Voit tutustua käsityksiimme kristillisyydestä mm. sivuilla www.mormoni.net Siellä on artikkeli siitä, voiko olla kristitty uskomatta kolminaisuusoppiin.
Jos menet kysymään muslimilta, onko Jeesus Jumalan Poika, saat varmasti kieltävän vastauksen.
Jos menet kysymään mormonilta, onko MAP kirkko, saat varmasti myöntävän vastauksen.
Mutta jos kysyt kristityltä teologilta tai ekumeenikolta tai minkä hyvänsä kristillisen kirkon piispalta, onko MAP kirkko, tulet saamaan vastaukseksi, että ei kirkko vaan lahko.
Jos yhdeksän ihmistä kymmenestä tietää että valkoinen on valkoinen, mutta yksi väittää sitkeästi että valkoinen onkin musta, miksi ihmeessä yhdeksän muun pitäisi olla yhtä mieltä tämän yhden kanssa??? Siksikö, että tämä yksi edustaa asiassa ainoaa oikeaa näkökantaa?
On ihan mormonien oma vika, jos he haluavat tieten tahtoen luopua kristinuskon perusteista (Kolminaisuus) ja siten erottautua kristittyjen yhteistyöstä.
Ei ole mikään ihme, että mormoneja sekä vieroksutaan että vihataankin.
Maailmankaikkeuden rakenteella ja kirkollisilla määritelmillä ei muuten ole mitään tekemistä keskenään tämäntyyppisessä kysymyksessä.
Käytetään lahkosta seuraavaa määritelmää.
LAHKO:
Lahko on uskovien yhteisö, joka korostaa yksipuolisesti jotakin opin kohtaa. Kaikille lahkoille on yleistä luja vakaumus, että ne eivät ole lahkoja. Kukin lahko uskoo olevansa juuri sen ainoan oikean pelastuksen sanoman tuoja, jota muut uskonnolliset ryhmät edustavat korkeintaan puutteellisesti.
Jäsenet uskovat, että lahkolla on ratkaiseva asema ihmiskunnan pelastumisessa. Lahko on usein virallisen uskonnollisen yhteisön tuomitsema tai halveksima, mutta se suhtautuu itsekin halveksivasti muihin.
Lahkoon kuuluvilta edellytetään tunteenomaista sitoutumista ja yhdenmukaisuutta. Heitä valvotaan ja ohjataan "oikealle tielle". Lahkojen jäsenilleen esittämät vaatimukset ilmenevät tavallisesti käsky- ja kieltoluetteloina. Kiellettyjä voivat olla esimerkiksi alkoholi, tupakka, uhkapelit, sukupuolielämä, tietyt ruoat, lyhyet hihat, kirkkaat solmiot, televisio ja kaunokirjallisuus. Lahkoilla on hyvin usein myös tarkkaan määritelty kanta ihmisen seksuaalisuuden suhteen, joissakin lahkoissa seksiä saa harrastaa vain lasten hankkimistarkoituksessa, ja joissakin lahkoissa seksuaalisuus puolestaan ylikorostuu.
Kaikenlainen arvostelu lahkon oppeja kohtaan on kiellettyä, ja lahkot luovat itse omat opinmuotoilunsa, joista ne pitävät tiukasti kiinni. Lahkot salaavat yleensä olennaisia piirteitä itsessään. Uusi jäsen tutustuu näihin yleensä vasta sitten, kun hän on jo sitoutunut lahkon toimintaan ja omaksunut sen ajattelumallit.
Kouluopetus on sittenkin yhä luotettavaa! : )
Lahkon määritelmässä jokseenkin KAIKKI sopii mormonismiin kuin nenä päähän!
Voiko tämän jälkeen enää edes epäillä sitä, että MAP on tosiaankin lahko, tyylipuhtaasti.
siis on vähän eri asia verra keskenään:
"onko valkoinen valkoinen vai musta" tai "onko ehkä mielikuvituksen tuote, josta ei ole mitään todisteita, tulkittu siten, että se on jonkin mielestä oikein tai väärin"
Se tuntuu olevan lähes kaikissa uskovaisissa vikana, ettei nähdä omaa sokeutta - mitä vahvempi usko, sen pienemmästä putkesta katsellaan läpi. Sinä varmaankin tiiraat korkeintaan avaimenreiän kokoisesta putkesta.
Avaa silmäsi - Viisaat ymmärtävät uskon olevan uskon varassa - tyhmät tietävät uskonsa olevan tiedon varassa.
Tuollaisen määrittelyn perusteella Kristuksen perustama kirkko oli lahko. Sellaiseksi sitä kutsuttiinkin. - Olennaista ei ole uskonnon muodollinen puoli, vaan onko se totta. Vai onko oman uskonnon väittäminen tai tunteminen todeksi aina merkki lahkosta? Tuolla lahko -sanalla vain leimataan. Sen informaatioarvo on hyvin vähäinen.
Kolminaisuudesta pitää kysyä ortodokseilta itseltään. Tuolta löytyy se pini ero luterilaisiin nähden: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000062&posting=22000000003163260
joka tuohon kysymykseen aivan oikein oli vastannut. Koko kolminaisuusoppi perustuu juuri tuohon filioque lisäykseen jota mm. ortodosinen kirkko ei koskaan ole tunnustanut.
Tästä huolimatta ekumenia toimii Suomessa erinomaisesti. Onhan ortodoksi kirkko toinen valtionkirkkommekin. Ortodoksinen kirkko on myös lähes kokonaan välttänyt Lännen- Katolisen kirkon historian pahat teot.
Hyvistä syistä Hänen Pyhyytensä Konstantinopolin,
Uuden Rooman arkkipiispa ja ekumeeninen patriarkka Bartolomeos I on mailmalla selkeästi arvostetuin kirkon mies. Tämän kunnian hänelle mielihyvin suon. Jopa islamin uskoiset arvostavat suuresti häntä ja hänen työtään ekumenian hyväksi.
Selventävä vastaus.
Mutta jos täällä joku jotakin ominaisuttaan korostaa, niin kyllä kokemukseni on ihan monen vuoden ajalta että siihen tartutaan lujasti.
"Annetaan asioiden kiistellä, ei henkilöiden".
Elikkä ei mitään pidä täällä ottaa henkikökohtaisesti (vaikka itsekkin olen niin tehnyt), emmehän me edes tunne toisimme sen vertaa että voisi mme todella arvostella tosiamme, ystävät voivat niin tehdä hyvässä hengessä.
sanan olevan pitkälti ikäpolvellemme tyypillinen leimaamiseen käytetty sana. Nuoret, nyt opiskelevat eivät ehkä anna sanalle samaa tarkoitusta kuin me vanhempi ikäpolvi. Näin ainakin toivoisin.
Vaikeaa on minun myöskään uskoa suomalaisen koululaitoksen haluavan leimata pahalla mitään uskonsuuntausta. Olisihan se vastoin lainsäädäntöämmekin. Valitettavasti tälläkin palstalla sanaa käytetään usein pilkallisessa tarkoituksessa.
Pilkka vaan osuu lopulta usein omaan nilkkaan. Jonka taas me vanhemmat hyvin kokemuksesta tiedämme.
Ihan pieni oikaisu:
Kolminaisuusoppi ei perustu filioque-lisäykseen.
Oppi on ollut olemassa ennen, filioque lisättiin siihen (lännessä) myöhemmin.
Ja ortodoksinen kirkko siis tunnustaa Pyhän Kolminaisuuden, itse asiassa se on yksi kyseisen kirkon opin tärkeimmistä asioista.
asiaan. Liittyy kuitenkin tuohon temppelin rakentamiseen. Valmistetaanko tempelitoimituksissa käytettvät ns. sonnipaljut kaikki Utahissa. Mistä materjaalista ne on valmistettu. Kuvista voi päätellä niiden olevan todella hienoja. Suomessa ei varmaankaan pystytä sellaisia tekemään.
Nikean uskontunnustus,Nikealais-konstantinopolilainen uskontunnustus, toinen ns. ekumeenisista uskontunnustuksista, ortod. kirkon virall. uskontunnustus. Nikean uskontunnustus perustuu vanhaan kastetunnustukseen, jota täsmennettiin Nikean kirkolliskokouksessa 325. Se vahvistettiin Konstantinopolin kirkolliskokouksessa 381.
Lännen-Kat. kirkko täydensi tunnustusta lisäyksellä, jonka mukaan Pyhä Henki ei lähde vain Isästä vaan myös Pojasta (lat. filioque), mitä lisäystä ortod. kirkko ei ole hyväksynyt. Ev.-lut. kirkossa Nikean tunnustus on käytössä suurina juhlapyhinä, ja sitä voidaan käyttää myös ehtoollisjumalanpalveluksissa.
Etkö sinä nyt millään pysty käsittämään, että kolminaisuus oppi lähtee ja on nimenomaan tuo paavinkirkon tekemä lisäys uskontunnustukseen. Siis ei perustu varsinaisesti Raamattuun vaan on puhtaasti Lännen- katolisen kirkon lisäys jota ortodoksinen kirkko ei milloinkaan ole hyväksynyt.
Siis vielä kerran jos Pyhä Henki lähtee yksin Isästä siinä ei silloin ole mitään kolminaisuusoppia. Ortodoksinen kirkko ei tunnusta "ja pojasta" lisäystä eikä siten myöskään koko kolminaisuus oppia.
Ortodoksinen kirkko hyväksyy kolminaisuusopin, kuten Johannes aivan selvästi ilmaisi. Mutta tuota lännen kirkon lisäystä he eivät hyväksy.
Sinä yrität kehitellä omiasi ja tehdä siitä johtopäätöksiäsi: "Siis vielä kerran jos Pyhä Henki lähtee yksin Isästä siinä ei silloin ole mitään kolminaisuusoppia."
Yhtä hyvin minä voin tehdä vastaväitteen, että ortodoksit katsovat sekä Pojan että Pyhän Hengen lähtevän Isästä ja siinä on se kolminaisuusoppi.
Ortodoksit osaavat määrittellä asian itse, et sinä. Turha sinun on ryhtyä heitä opettamaan.
kokoajan puhunut juuri kolminaisuusopista joka on ysin ja ainostaan tuo oppiriita filiogue kysymyksestä eikä mitään muuta. Lue nyt välillä ortodoksien Nikealais- Konstantinopolilainen uskontunnnustus joka kyllä löytyy Suomen ortodoksikirkon sivuilta. Olen sen jäljentänyt tuonne ylemmäksi mutta kun ei mene perille niin ei mene.
"Mutta tuota lännen kirkon lisäystä he eivät hyväksy."
Ja silti hyväksyvät kolminaisuusopin niinkö?
Siis vielä kerran puhun kolminaisuusopista en Pyhästä Kolminaisuudesta joka on aivan eri asia.
Nykyisessä ekumeenisessa trendissä olisivat jotkut kirkot luopumassa filioquesta (mm. anglikaaniset ja jotkut muut protestantit)
Asiasta on kyllä keskusteltu korkealla tasolla ev.lut. kirkonkin piirissä. Minä en tälläkertaa jatka opetustyötä tässä asiassa tämän pidemmälle. Alan ymmärtää syyn miksei asiaa käsitellä muualla kuin teologian laitoksella.
Filioque-kiista
-filioque = "ja Pojasta", "Pojastakin"
-Augustinolaisen kolminaisuuskäsityksen pohjalta
-lisäys Nikean-Konstantinopolin tunnustukseen
-Toledon synodi 675 - lännen paikalliskonsiili
-Roomassa varmasti vasta 1013, Pariisi 1240
-Kreikkalainen kristikunta sekä kiusautui isien tekstin muuttamisesta, että näki siinä teologisia ongelmia;
Isästä ja Pojasta lähtemisen ajateltiin tekevän Hengestä epäpersoonallisen
Tarkalleen tuolla ortodoksien palstalla Johannes vastasi näin:
"Ortodoksit opettavat pyhästä Kolminaisuudesta pääpiirteissään samoin kuin luterilaisetkin. Keskeisin ero on ns. filioque: Ortodoksisen opetuksen mukaisesti Pyhä Henki lähtee yksin Jumalasta Isästä, ei Jeesuksesta kuten luterilaiset opettavat."
Tuohon ei kukaan ortodoksi lisännyt mitään eikä muuta esittänyt.
Sinä yrität sanoilla leikkimällä vääntää asian toiseksi, koska et halua myöntää mokaasi. Itse asia ei miksikään muutu lukemalla kirjallisuutta, johon olen kyllä tutustunut.
>Siis minä olen kokoajan puhunut juuri kolminaisuusopista joka on ysin ja ainostaan tuo oppiriita filiogue kysymyksestä eikä mitään muuta.
Nähtävästi yrität nyt määritellä kolminaisuusopin omalla tavallasi peittääksesi mokasi tai väärinymmärryksesi. Filioque-kiista koskee nimenomaan tuota tulkintaeroa, joka kai tuli pääpiirteissään selväksi. Sen sijaan filioque-kysymys ei ole kolminaisuusoppi.
Kysymys, johon Johannes vastasi kuului:
"Miten ortodoksit käsittävät kolminaisuusopin? opettavatko samoin kuin luterilaiset?"
Tuolla ylempänä Jussi puhui nimenomaan Pyhästä Kolminaisuudesta ja sinä vastasit samaan asiaan käyttäen sanaa kolminaisuusoppi. Nyt pidät niitä eri asioina vaikka itse ensin rinnastit samaksi. Sekoilet pahasti.
Jos ortodoksit pitävät omaa käsitystään pääpiirteissään samana kuin luterilaista (Johanneksen vastaus) ja sinä sanoit edellä mormonien käsityksen olevan lähellä ortodoksien käsitystä, silloinhan mormonien käsitys ei sinun logiikallasi paljon voi poiketa luterilaisten käsityksestä...
Vedä sinäkin Jussi pää pois perseestäsi... tai oikeastaa, taitaa olla parempi, että jätät sen sittenkin sinne!
Ks myös Uuras Saarnivaaran 'Mormonit eli Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkko Raamatun valossa'.
Eli kuka on Uuras Saarnivaara?
Kirkoista "vapaa" tutkija vai ev-lut fundamentalisti?
kirjoitti 1960 luvulla ko. kirjan. Siitä oli oikaisukirjoituksia "Valkeus" -lehdessä. Ne laati täällä lähetystyössä ollut Clyde Snyder, joka oli hyvin monipuolisesti lahjakas lähetyssaarnaaja. Saarnivaara oli, ja liekö edelleen, hammaslääkäri ammatiltaan. Saarnivaaran väiteet ovat niitä samoja, joita on ennen ja jälkeenkin esitetty.
Saarnivaara ei ollut hammaslääkäri. Nyt sekoitat hänet johonkuhun toiseen (itsekin muistan hämärästi, että Suomessa olisi joku hammaslääkäri kirjoittanut kiistakirjoituksen MAP-kirkkoa vastaan). Saarnivaara oli teologian ja filosofian tohtori, joka teki pisimmän päivätyönsä USA:ssa luterilaisena pappina ja opettajana. Suomessa hän oli aktiivinen nimenomaan Kansanläheyksen piirissä.
Saarnivaara oli tiukan linjan fundamentalisti ja kreationisti, joka teoksissaan vastusti niin modernia raamatuntutkimusta kuin nykyaikaista luonnontiedettäkin. Lisäksi hän oli tiukka ja konservatiivinen luterilainen.
Saarnivaara on kuollut muutama vuosi sitten, muistaakseni vuonna 1999.
Vähän ihmetyttää se, että Saarnivaara on ollut akateemisesti kunnostautunut... Jos ihminen on sellainen jääräpää-fundamentalisti, joka ei usko selvään todistusaineistoon ja lukee "putken läpi" raamattua, niin eihän sellaisen päässä liiku yhtään mitään. Sellaisella järjenjuoksulla sitä on hyvä väitellä tohtoriksi (eihän tuollainen tyyppi muuhun pystykkään kuin kinaamiseen ja muiden uskontojen parjaamiseen).
Olen aina vähän ihmetellyt, että miten teologiasta voi väitellä tohtoriksi! Yhtä hyvin voisi väitellä tohtoriksi siitä, uskooko joku Andersenin satuja vai Grimmin satuja. Yhtä huuhaata koko "tiede", jota en kyllä ilman lainausmerkkejä tieteeksi kutsu!
Tarkoitit kai: Andersenin, Grimmin tai Smithin satuja?
jos näin uskot.
Olen minä itsekin siihen ihmeeseen kyennyt kun väittelemään teologiasta tohtoriksi. Teologia on kuitenkin myös tiede, josta voi väitellä tohtoriksi siinä kuin mistä muustakin tieteenalasta tahansa. Tällöin tietysti tutkitaan ennen kaikkea työn tieteelliset ansiot tai ansiottomuudet, ei tieteentekijän oman uskon oikeellisuutta. Samoin Raamattu on historiallinen dokumentti, jota voidaan tutkia samojen historiallis-kriittisten metodien avulla kuin muutakin kirjallisuutta.
Saarnivaara tutki väitöskirjassaan Lutherin käsitystä pelastavan uskon synnystä ja vanhurskauttamaisesta ("Syntisen tie vanhurskauteen ja pyhyyteen Lutherin mukaan"). Kyseessä oli siis opillinen ja kirkkohistoriallinen työ, kyse oli viime kädessä Lutherin teologian tutkimuksesta. Vaikka Saarnivaaran työ onkin osin paatoksellista ja jopa tarkoitushakuista (hän pyrkii esittämään Lutherin teologian eräänlaisena raamatullisen vanhurskauttamisopin uudelleenlöytämisenä ja samalla jyrkkänä vastakohtana keskiajan katoliselle teologialle), hänen työnsä täyttää kyllä väitöskirjatutkimukselle asetettavat tieteelliset vaatimukset.
Minun henkilökohtainen mielipide on se, että kun tehdään tiedettä, luodaan jotain uutta. Se, että tutkitaan jonkun satoja vuosia sitten kuolleen ihmisen mielipiteitä, ei ole minun mielestäni mitään tiedettä. Varsinkin kun koko tämän "tieteen" ala on enempi tai vähempi ihmisen mielikuvitusta (väitelläänkö 2000 vuoden päästä tohtoriksi aiheesta Tursas Saarnimaan käsitys Ankkalinnan asemakaavasta?)
Aika paljon teologiassa väitellään Raamatun vanhoista käännöksistä ja alkuperäismateriaalista, mutta silloinkin aihe liittyy enempi historiaan tai kielitieteisiin.
Mistä sinä itse väittelit?
Väittelin historian Jeesuksesta, tarkemmin sanottuna Jeesuksen jumalanvaltakuntajulistuksesta.
Luonnontieteissä tieteen tekeminen on enemmän tuota "uutta luomista", vaikka tarkkaan ottaenhan siinäkään ei luoda uutta, vaan ainoastaan tutkitaan olemassa olevaa.
Historiatieteissä (saks. Geisteswissenschaft), johon teologiakin kuuluu, tieteen tekeminen on enemmänkin olemassa olevien lähteiden arvioimista ja niiden tulkitsemista. Esim. tutkittaessa historian Jeesusta oikeastaan ainut mahdollinen tapa on tutkia kriittisesti Jeesuksesta kertovia varhaisia lähteitä, siis ennen muuta Uuden testamentin evankeliumeita ja niihin sisältyviä vanhempia traditioita.
Historiateidenkin tutkimus on kuitenkin "uutta luovaa" siinä mielessä, että niissä tutkitaan alati uusia kysymyksiä ja/tai asetetaan vanhoja käsityksiä kyseenalaiseksi. Samoin kehitetään koko ajan uusia lähetymistapoja ja uusia tutkimusmenetelmiä. Tutkimus on eteenpäin etenevää ja itseään korjaavaa.
Luin sen joskus 1975. Yritti todistella mormoonilahkon kristillisyyden vastaisuutta. Uljas todella oli hänen etunimensä. Taisi olla piispa tai joku Ev.lut. kirkon auktoriteetteja.
Ihan vain hänen teokseensa perustuen, mormoonit ovat väärässä, harhautettuja. Nyt muutakin tietoa saaneena, en olisi niin varma.
Urmas Saarnivaara? Paskojako näistä, sano jätkä häistä.
Saarnivaaran etunimi oli Uuras. Hänestä käytettiin joskus myös leikkisää nimitystä Uuras Saarnavaari.
Eikös mahda olla niin, että kaikki mahdollinen "alkuperäinen" Jeesus-kirjallisuus on kaluttu monta kertaa tuhansien tutkijoiden toimesta. Miten voi tuottaa "uutta" tutkimusta Jeesuksesta muuten kuin kirjoittamalla omia mielipiteitä asiasta. Mielipide ei ole tiedettä. Todistettavissa oleva asia on tiedettä....
En missään tapauksessa halua halveerata sinun tutkimustasi, mutta minun mielestäni teologiasta ei voi tehdä tiedettä millään. Itse olen juuri tuon mainitsemasi luonnontieteellisen tieteen sokaisema, joten luonnollisesti ajattelen asioista vähän eri tavalla. Siksi minun on vaikea myös uskoa Jumalaan.
Pakko myöntää, että sinä olet kyllä aika asiallinen tyyppi Jeesus-rintamalla - ja nimenomaan luterilaisella rintamalla. Kaikki kunnia siitä sinulle!
Löytyykö väitöksesi netistä, ja millaisiin johtopäätöksiin pääsit?
joten sinulla on kokonaista kaksi vuotta aikaa purkaa rakentamaton rakennus.
Temppeliin on tarkoitus rakentaa myös komea ns. sonnipalju joka on kaikkinensa varsin kiinostava.
Toivoisin kaikkien suomalaisten saavan sijaistoimitukset tuossa uudessa sonnipaljussa, myös piispa Ville Riekkisen hänen kuoltuaan, vaikka hän onkin puhunut kielteisesti MAP kirkosta. Muutoin hän on lahjakas teologi ja ansaisee siten kaikki mahdolliset toimitukset.
Sen siaan pidän arveluttavana tarkoituksen, jonka mukaan espoon sonnipaljussa on tarkoitus toimitta 150 miljoonan venäläisen toimitukset. Mitä teemme jos he kuten luultavaa on jäävät kaikki Suomeen?
Ruotsissa toimitettuja meillä jo on. Minusta venäläiset pitäisi toimittaa Utahissa. Tai jokatapauksessa jossakin Ameriiikassa.
Tästä asiasta olemme Tapanin ja Zappan kanssa täysin yksimielisiä. Miten saisimme äänemme paremmin kuuluviin.
Kun kuolleiden puolesta tehdään sijaistoimituksia, niin eivät henget tänne jää. Siellä he ovat missä ennenkin eli henkimaailmassa odottamassa ylösnousemusta.
Kaipa muistat, että jokaisen tulee olla vähintään vuosi kirkon jäsenenä ennen kuin hän voi saada itselleen kaikki temppelitoimitukset. Kasteille päsee jo aikaisemminkin.
olleen pieni pilke silmäkulmassa, tuskin tuollaista avausta pelkästään pahantahtoisessa mielessä on laadittu.
Pääasia, että olemme yksimielisiä:)
sillä ainakin tuo Iltasanomien kirjoittaja on ollut tosissaan. Tuollaista kiihkoilua kirkkoamme vastaan esiintyy ilman silmän pilkkeitäkin.
Omasta puolestani lopetan tuon venäläisten esiin tuomisen. Ymmärrän ettei vallitsevassa tilanteessa minunkaan venkoiluni voi mennä kokonaan huumorin piikkiin niinkuin olen tarkoittanut.
Jotenkin tämän virtuaalisen median kautta tunnen sinut jotenkin tutuksi (outoa).... Pitää yrittää taas:
Onko sinun nimikirjaimesi J.H.?
läpi niin nimikirjaimeni ovat R.I. Lulisin ettei minua kirjoitusteni perusteella aivan helposti tunnisteta:)
Sinussa näen rehdin suomalaisen miehen joka ei pidä jeesustelusta. En kyllä minäkään.
...olisihan se ollut jo lähes yliluonnollista, että olisin tunnistanut henkilön tällä tavalla!
Pakko silti sanoa, että tyylisi on hyvin lähellä paria tuttuani (jotka asustavat turkkusessa), joiden kanssa en ole aikoihin (n. 20v) ollut tekemisissä. No, arvailu loppui sitten tähän. R.I. ei kuulostanut tutulta ;)