Evokeille on tullut opeissaan eräs paha ja perustavaa laatua oleva unohdus. Heidän oppinsa tuntuu lähtevän siitä, että elämä oli sillä ratkaistu kun syntyi ensimmäinen DNA-nauha. Että siitä se elämä alkoi sitten rehottamaan.
Unohdetaan, että DNA:a syntyy vai elävän olion sisällä eikä DNA tee yksinään mitään vaan se tarvitsee aina ympärilleen ja kantajakseen ja ohjelman toteuttajaksi elävän olion, jonka syntyä ja kehitystä se ohjaa. DNA yksinänsä ei ole yhtään mitään, ei se ole juurikaan kiveä kummempi.
Ongelma onkin se, että mikä olisi ollut se elämänmuoto, jonka sisällä ensimmäinen DNA olisi kasvanut ja kehittynyt. Elämää ja eläviä olioita ei voi olla ilman DNA:a mutta DNA:a ei voi olla ilman elämää ja eläviä olioita !!! Siinäpä evokeille ongelma, jota ei voi kiertää edes vetoamalla RNA:han, koska sitäkin koskee sama sääntö.
Jos luontoon, mihin ja millaisiin olosuhteisiin tahansa, kipataan vaikka autokuorma pelkkää DNA:a tai RNA:a ei sieltä ala nousta eläviä olentoja. Molemmat vaikuttavat vain jo valmiin elämän yhteydessä mutta ne eivät luo elämää elottomaan paikkaan.
Unohdetaan, että DNA:a syntyy vai elävän olion sisällä eikä DNA tee yksinään mitään vaan se tarvitsee aina ympärilleen ja kantajakseen ja ohjelman toteuttajaksi elävän olion, jonka syntyä ja kehitystä se ohjaa. DNA yksinänsä ei ole yhtään mitään, ei se ole juurikaan kiveä kummempi.
Ongelma onkin se, että mikä olisi ollut se elämänmuoto, jonka sisällä ensimmäinen DNA olisi kasvanut ja kehittynyt. Elämää ja eläviä olioita ei voi olla ilman DNA:a mutta DNA:a ei voi olla ilman elämää ja eläviä olioita !!! Siinäpä evokeille ongelma, jota ei voi kiertää edes vetoamalla RNA:han, koska sitäkin koskee sama sääntö.
Jos luontoon, mihin ja millaisiin olosuhteisiin tahansa, kipataan vaikka autokuorma pelkkää DNA:a tai RNA:a ei sieltä ala nousta eläviä olentoja. Molemmat vaikuttavat vain jo valmiin elämän yhteydessä mutta ne eivät luo elämää elottomaan paikkaan.
Vastaukset 38
Vanhimmat
DNA:ta syntyy itsestään helposti, mutta siitä ei evoluutio lähde liikkeelle, koska se ei pysty kopioimaan yksin itseään. Miksi aloitat ketjuja aiheesta, josta et ymmärrä hönkäsen pöläystä? Haluatko näytää kaikille miten tyhmä olet?
näyttäisit kaikille miten viisas olet. Erkillä on aika hyvä kysymys ja sinulla aika hyvä vastaus. Hyvä paljastamaan evo-opin onnettoman tason ja vastausten ja evouskovien vielä onnettomamman tason.
DNA:ta syntyy itsestään helposti
Tuossa tapauksessa luonto lienee tulvillaan vapaana ajelehtivia dna-pätkiä. Kun se niin helppoa on. Anna esimerkkejä mistä niitä löytää.
http://www.youtube.com/watch?v=MqZ4OoF7oLI
Vaiko ihan muuten vaan tuon linkin laitoit. Keskustelussa yleensä sanotaan itse mitä mieltä ollaan eikä vaadita toisia arvailemaan.
Merkki-Erkin mukaan DNA:ta ei synny ilman elämää. DNA:ta ja polypeptideitä syntyy helposti esimerkiksi erään saven katalysoimana, kuten videossa kerrotaan. Oliko siinä liian paljon asiaa niin et ymmärtänyt?
minkälaisia eliöitä tällä tavoin syntynyt dna alkaa kasvattaa. Mitä sinne saveen tarvitsee laittaa sitä ennen. Eli mistäpäin maapalloa on löydetty/löydetään tällä tavoin aivan itsekseen syntyneitä dna-nauhoja? Kerro sekin vielä.
Kuka puhui, että se DNA pystyisi tekemään mitään? Savi katalysoi erilaisista orgaanisista yhdisteistä DNA:ta ja muita isompia molekyylejä. Orgaanisten yhdisteiden synty epäorgaanisista ei ole temppu eikä mikään. Niitä syntyy jopa avaruudessa aivan törkeitä määriä.
Kuka puhui, että se DNA pystyisi tekemään mitään?
Pitäisi pystyä jos kyse on elämästä. Mitä järkeä on dna:lla, joka ei kykene tekeen mitään. Mistä siis tuli se eliö, joka sai dna:n tekemään jotakin?
Paha sanoa, koska en tunne erilaisia abiogeneesi-hypoteesejä. Elämä tuskin syntyi DNA:lla, kuten olen tässä ketjussa kertonut.
Jauhot siellä vain pölisee kun evot sai niin pahasti jauhot suuhunsa. Heh heee.
DNA ei synny ilman elämää mutta elämäpä ei synny ilman DNA:a. Siinä evokeilla pulma.
DNA:ta syntyy ilman elämää: http://www.youtube.com/watch?v=MqZ4OoF7oLI
pelkkiä p---puheita. Luonnossa ei synny eikä, vaikka syntyisikin, se ala koota itselleen jonkunnlaista ruumista. Että dna tekisi jotain se tarvitsee toimivan ruumiin tai kasvin tai sienen tai jotain.
Annat valheellisen yksioikoisen kuvan asiasta. Jos se olisi noin helppoa niin silloinhan alkusynty olisi jo ratkaistu. Savikasaaan syntyi dna:a ja se alkoi rakentaa itselleen solukkoa niistä aineista mitä savessa sattui olemaan.
Myöskin keinotekoisen dna:n valmistus olisi kovin helppoa. Ottaa vain savimöykyistä esille erilaisia dna-pätkiä ja käyttää niitä kokeissa. Mutta ei taida olla ihan niin helppoa.
Keinotekoisen DNA:n valmistus on ollut mahdollista jo pitkään, mutta nyt tutkijat ovat onnistuneet valmistamaan laboratoriossa kokonaisen keinotekoisen genomin. Tästä aiheesta olikin pari aloitusta.
Elämän synnystä on useita eri hypoteeseja, mutta todennäköisesti elämä ei alkanut DNA:sta, vaan esimerkiksi RNA:sta. Se kuitenkin pystyy kopioimaan itseään, toimimaan entsyyminä ja säilöä geneettistä informaatiota. En osaa oikein kertoa asiasta paljoakaan, koska en ole vielä päässyt perehtymään aihetta käsitteleviin luentoihin.
DNA:ta syntyy itsestään, mutta ei sillä ole minkäänlaista funktiota. Elämä ei todennäköisesti alkanut DNA:n syntymisellä, vaan jollain muulla tavalla.
yksinään tee mitään, sekin tarvitsee eläviä soluja tai jotain elävää ympärilleen toimiakseen. Ei ongelma siitä muutu jos dna:n asemesta puhutaankin rna:sta.
Tietyt RNA:t eivät tarvitse solua tai soluelimiä toimiakseen: ''The RNA World hypothesis is supported by RNA's ability to store, transmit, and duplicate genetic information, as DNA does. RNA can also act as a ribozyme, a special type of enzyme. Because it can reproduce on its own, performing the tasks of both DNA and proteins (enzymes)''
http://en.wikipedia.org/wiki/RNA_world_hypothesis
RNA tekeekin vaikka mitä ilman solua.
Se ei rakenna eläviä eliöitä. Pelkkä rna-pätkä jossain lätäkössä on aivan sama onko vaiko ei. Ei mitään tekemistä elämän kanssa. Tarvitsee ympärilleen jotain sellaista mitä se itse ei kykene tuottamaan eli siinä se ongelma edelleen on. Ribosymit ja entsyymit eivät vielä ole elävä olio.
Mitä järkeä sinun aloittaa ketju abiogeneesistä, josta et ymmärrä juurikaan mitään? RNA-maailma on mahdollinen alku elämällä. Tässä toinen mahdollinen skenaario, joka on onnistuttu jäljittelemään laboratoriossa: http://www.youtube.com/watch?v=U6QYDdgP9eg
En usko, että elämä on sen enempää lähtöisin dna:sta kuin rna:stakaan, mielestäni uskottavin hypoteesi elämän synnylle on se, että solukalvot syntyivät ensin ja vasta näiden sisälle on sitten alkanut syntyä elämää. Alkeellisia solukalvoja on sitäpaitsi saatu syntymään alkeellisissa olosuhteissa, mikä puhuisi teorian puolesta. Ja niitä aminohappojakin on todettu syntyvän hyvin yksinkertaisesti, samoin rna:ta savimontuissaan jne..
Ei elämän synty siis ole todennäköisesti ollut mikään yhdestä asiasta kiinni oleva tapahtuma (olette oikeassa, ei rna valmista solua ympärilleen, eikä solu itsestään r- tai dna:ta), vaan näitä kaikkia elämän aineksia on syntynyt toisistaan riippumatta toistensa välittömässä läheisyydessä.
ymmärtäväsi jotain elämän alkusynnystä? Älä viitsi, moni sitä ymmärrystä tavoittelee kuin kuuta nousevaa mutta ei se vain aukene, ei sitten millään. Itsekin käyttelet sanoja, kuten "mahdollinen alku" ja "mahdollinen skenaario". Eli arvuuttelu ei ole koskaan tietämistä. Joten lakkaa esittämästä.
sattuma. Että lähekkäin noin vain aineita, jotka sitten, hupsista vain, muodostavat yhdessä elämän. Että dna tai rna sitten koodaa lisää niitä aineita, joita oli sattumoisin ensin sen lähellä.
Huh huh evoluutiolaisten suurta uskoa.
ei voi tutkia ollenkaan, jumala on vain ja ainoastaan uskon asia. evoluution ja abinogeesin tutkiminen on kuin norsun syöminen hitaasti pala kerrallan
Sinulta puuttuu täysin perustiedot millaista tutkimusta elämän synnyn saralla on tehty ja aloitat turhia ketjuja siitä. Minä sentään tunnen joitain kokeita, joita tutkijat ovat tehneet ja mitä he ovat saaneet aikaan. Ylemmässä videossa kerrottiin miten Jack Szostakin laboratoriossa on saatu aikaan yksinkertainen solu, joka kasvaa, lisääntyy, kehittyy, syö ja sisältää informaatiota. Nämä ovat ominaisuuksia, joita kaikilla elävillä organismeilla on. Pitäisikö minun nyt väittää kiven kovaa, että näin se tapahtui ilman epäilystä? Eihän se olisi rehellistä. Jos haluaa valmiita muuttumattomia ''totuuksia'' voi turvautua johonkin tuhansista uskonnoista.
Mitä valitat? Onko rasvojen synty epäorgaanisista aineista mahdotonta? EI. Onko sokereiden? EI. Aminohappohjen? EI. Muodostavatko tietyt rasvat itsestään solukalvon tapaisia rakenteita? KYLLÄ! Päästääkö nämä kalvot pieniä molekyylejä sisäänsä? KYLLÄ! Pääsevätkö ne ulos, jos ne muodostavat isompia molekyylejä kalvon sisällä? EI! Voivatko jotkut näistä yhdisteitä kopioida itseään? KYLLÄ. Kasvaako kalvo? KYLLÄ! Jakaantuuko se? KYLLÄ! Onko sillä evoluutiota? KYLLÄ!
annettu niin suuri äly, lähes jumalallinen, että voimme luoda keinotekoisen elämän. Kyse onkin siitä miten villi ja kaoottinen luonto olisi kyennyt samaan.
Kun ihminen luo elämää (ehkä joskus) niin siihen tarvitaan paljon älyä, jonka tarpeen te kuitenkin kiistätte. Lisäksi siihen tarvitaan labrassa järjestellyt erikoisolosuhteet ravinto- yms. liuoksineen.
Miten te muka voitte näiden valtavien koejärjestelyjen jälkeen väittää todistaneenne, että kaoottinen luonto on tehnyt joskus saman tempun. Ihminen tekee lentokoneita ja Mars-luotaimia yms. kivaa mutta luonto ei niitä(kään) tee.
Eli se mitä tahdon sanoa: ei riitä jos ihminen joskus todistaa kykenevänsä tekemään elämää. Teidän pitää todistaa, eikä siis vain olettaa, että luonto, ilman älyä, on tehnyt saman tempun.
Oletko siis mielestäsi ratkaissut elämän synnyn propleemin. Julkista tutkimuksesi niin varma Nobel odottaa, sekä kunnia, maine ja miljoonat taalat eurot.
Te evokit uhootte kaikkea tuollaista antaen ymmärtää, että ei elämän alkusynnyssä ole mitään ihmeellistä eikä vaikeaa. Miksi sitä sitten ei ole jo ratkaistu jos se on noin helppoa.
Teet, kuule, halpahintaista propagandaa. Voisit sen sijaan vastata seikkaperäisesti avauksen kysymykseen jos se on sinulle niin mahdottoman helppoa.
Te kretut uhootte kaikkea tuollaista antaen ymmärtää, että meistä joku muka väittää abiogeneesin ja evoluutioteorian olevan aukottomia ja jo täysin tunnettuja selkeitä teorioita.
Ei KUKAAN ole väittänyt, että nämä asiat ja hypoteesit (katso sanakirjasta mitä tarkoittaa, jo tuo tekee lauseesta ehdollisen ja kyseenalaistaa asiaa) olisivat varmoja juttuja, siksi elämän synnyn arvoitusta ei voida pitää ratkaistuna ja sitä tutkitaan koko ajan sekä mietitään muita mahdollisuuksia. Niin kuin oikeassa tieteessä tehdään. Teistä on tiedettä olettaa, että Jumala teki kaiken suoraan ja heti valmiiksi eikä edes yritetä tutkia asiaa? Ja nyt sivujuosteena kun kerta Jumalasta tuli puhe, miksi edes luulet tämän tehneen kaiken valmiiksi samalla hetkellä? Miksei tämä olisi juuri voinut muovata elämän jonkin syntyteorian kuvailemalla tavalla, pala palalta kooten?
Teidän leirinne kun tuntuu väittävän, että elämän syntyminen ilman että kaikki luodaan valmiina on mahdotonta ja vähintään hyvin, hyvin epätodennäköistä. Näillä teorioilla ja arvauksilla joita teille tässä kerromme koitamme nyt vaan ilmaista sen, että se ei ole mahdotonta; kuten sinulle jo sanottiin, solukalvon kaltaisia rakenteita syntyy itsestään, samoin elämälle tärkeitä aminohappoja, rna:ta jne jne.. Elämän arvellaan syntyneen mustien savuttajien läheisyydessä, joten sikäli näiden elämän ainesosien kohtaaminen ei ole mitenkään todella epätodennäköistä. Alueena kun ei suinkaan ole ollut välttämättä koko alkumeri vaan ne savuttajat. Mutta siis, nämä ovat vain ARVAILUJA. Minä en niitä voi todistaa tosiksi, mutta ei voi kukaan todistaa epätodeksikaan.
Ja edellämainittu virke pätee muuten siihen luomisteoriaankin.
Esimerkkisi taas vaihteeksi ontuu, autot ja avaruusluotaimet kun nyt eivät voi millään muotoa syntyä itsestään. Kemiallisia, rgaanisia yhdisteitä ja rakenteita syntyy spontaanisti kemiallisten reaktioiden kautta, ilman mitään suunnittelijaa. Ja tämä on todistettu. Mutta ei mitään autoa saada tähän tapaan syntymään, ei myöskään kokonaista ihmistä. Sen sijaan se, että jonkinlainen alkeellinen elollinen solu voisi syntyä itsestään solukalvon sisään (se on selektiivinen ja päästää sisäänsä näitä tarvittavia aineita) _pitkän_ajan_kuluessa_ ei ole enää niin epätodennäköistä.
Todistamisen ongelma piilee siinä, että tämä ei tapahdu ihan hetkessä ja joukkoon mahtuu varmasti monia, monia epäonnistuneita yksilöitä. Samoin on evoluution kanssa, ei sitä kykene näkemän paljaalla silmällä, nähtäviä eroja kun ei tapahdu edes monien sukupolvienkaan aikana. Eli näitä juttuja ei voi todistaa haluamallanne tavalla. Ja jos se närästää kovin, niin voit sitten todistaa itse oman teoriasi paremmuuden ja näyttää ne vedenpitävät todisteet siitä, että elämä ja maa on luotu.
Edellämainitun todiseiksi eivät sovi mitkään "no mieti nyt miten tää voi syntyä ilman suunnittelijaa" (tuollaiset kommentit kun eivät kelpaa meiltäkään teille) vaan lähdetään samalta viivalta. Näyttäkää ja todistakaa kun jumala luo jotain tyhjästä.
elämä on sitten syntynyt. Miten se mielestäsi syntyi? Miten perustelet vastauksesi? Olen pelkkänä korvana...
Onko sinulla kenties luentun ymmärtämisen kanssa ongelmia? Viestissäni tuossa ylempänä kerroin, että tämä on tehty Jack W. Szostakin laboratoriossa. Hän on voittanut Nobelin työstään telomeereillä ja voit olla varma, että hänen tutkimuksensa elämän synnyn saralla ovat julkaistu.
Niin mikä oli alkuperäinen kysymyksesi? ''Huomaatteko kaikki miten vähän ymmärrän luonnontieteistä?''
Kerrohan mikä noista videossa esitetyistä vaiheista ei voi tapahtua luonnossa ja miksi.
....Samoin on evoluution kanssa, ei sitä kykene näkemän paljaalla silmällä, nähtäviä eroja kun ei tapahdu edes monien sukupolvienkaan aikana.....
Ihme onkin siinä, että jos joskus on ollut täydellinen ja saumaton jatkumo, pienin portain toisistaan erottuvia, välimuotoja pääryhmästä toiseen niin miksi ei ole enää. Aivankuin se "alempi" pääryhmä tietäisi jotenkin, että seuraava pääryhmä on jo syntynyt, välimuotoja ei enää tarvita. Luonto voi nyt ne välimuodot hävittää vaikka ne ovatkin sopeutuneempia kuin ne "alemman" pääryhmän edustajat. Eli evoluution pitäisi olla täällä maapallolla selvästi nähtävillä saumattomana jatkumona alkeellistakin alkeellisemmasta alkulimasta ihmiseen.
Kuten palstalla on aiemmin kerrottu, niin evogurutkin ovat sitä asiaa ihmetelleet. Mutta suomalaisille evoille siinä ei ole mitään ongelmaa tai ongelman olemassaoloa ei haluta myöntää. Koska ongelma on niin paha ja selittämätön.
....Kerrohan mikä noista videossa esitetyistä vaiheista ei voi tapahtua luonnossa ja miksi......
Sinun se pitää todistaa. Eli mistä luonnosta löytyy kasapäin noita luettelemiasi puolivalmisteita? Jos niitä on niin miksi sitten emme näe elämän syntyprosessia luonnossa tai edes labrassakaan omin silmin? Mikä kumma estää?
Esimerkiksi avaruudessa syntyy orgaanisia yhdisteitä tai syvällä meressä mustissa savuttajissa. Ne kykenevät muodostamaan muita yhdisteitä aivan kuten muutkin aineet.
Luuletko näkeväsi, jos nyt jossain syntyisi elämää? Sehän syntyy hyvin vihamieliseen ympäristöön, joka on täynnä organismeja, jotka voisivat syödä sen. Labrassahan on saatu aikaan ''olio'', jonka ulkokuori koostuu rasvakalvosta ja se lisääntyy, sisältää informaatiota, syö, kasvaa ja kehittyy.
Evoluutio ei ole itseasiassa saumaton jatkumo, kuten aiemmin luultiin, vaan se etenee epätasaisesti, ihmisenkin evoluutiossa on tapahtunut ns. "harppauksia".
Luonnollisesti sopeutuvimmat lajit ja yksilöt selviävät tietyssä ympäristössä (luonnonvalinnan kautta, tämän saman heitinkin tuossa möttöskälle esimerkiksi; http://tieku.fi/luonto/elaimet-ja-kasvit/luonnonvalinta-ei-vitkastele )ja ne muut huonommat versiot karsiutuvat pois. Eli se ns. "päivitetympi" ryhmä valtaa alaa alemmilta. Esim. tämä neandertalien ja sapiensien keskinen "taisto", jossa sapiens sitten sopeutui kuitenkin parhaiten ja neandertalit kuolivat sukupuuttoon. Ei ole siis mahdollista nähdä montaa eri "versiota" samasta lajista, koska samaan aikaan elintilasta ei koskaan ole tappelemassa todennäköisesti kuin pari "versiota", aiemmat ovat jo karsiutuneet pois. (esim. sapiensit ja neandertalit elivät samaan aikaan, mutta näitä aiempia homo-suvun yksilöitä ei enää ollut)
Sitten on tiettyjä eliöitä jotka ovat säilyneet melko muuttumattomina, kuten arkit, bakteerit ja eläinkunnasta vaikkapa krokotiili, näiden kohdalla evoluutio on ollut hyvin hidasta, eli mistään universaalista tasaisesta jatkumosta ei ole kyse. Ja kun noista "välimuodoista" kysyit, niin kyllä nykyäänkin on meneillään lajiutumisia, kuten harmaalokki ja selkälokki. Ne ovat aiemmin olleet sama laji, mutta sitten lähteneet eriytymään. Tällaisia kehälajeja on maailmassa monia, mutta tässä vaiheessahan on mahdotonta sanoa, kumpi on kumman "välimuoto" vai syrjäyttävätkö lajit edes toisensa koskaan. Samoin mahdollisesti koira ja susi saattavat eriytyä lopullisesti keskenään lisääntymiskyvyttömiksi tulevaisuudessa, nykyäänhän ne eivät enää juuri luonnossa risteydykään.
Lisää näitä! Ihan hillittömön hauskoja! :D
opimme? Jumala loi kaiken ja Jumala synnytti elämän. Se on fakta.
Alkuräjähdys ja kaiken syntyminen sattumalta on hulluutta.