Daavidin synnintunnustus

kohdan selität ?

Nykysin jotkut puhujat kehottavat lukemaan Raamattua. Otin onkeen.

VL uskossa, pelkän puhujan narussa.

Lukeva vl poju kirjoitti:

kohdan selität ?

Nykysin jotkut puhujat kehottavat lukemaan Raamattua. Otin onkeen.

Missään Raamatussa ei kielletä lukemasta sitä, kuten SRK tekee. Se oisttaa Heidän tien, mutta Jumalan tie on yksin Raamattu, jasen kuningas on Jeesus Kristus.

Et sinä saa muuta kun väärin seliettyä tuhlaaja poika vertsuta siletä, lue sekin minun vastukseta, aloitus kohdassa Tuhlaaja poika.

Voit myös kirjoittaa postiini, [email protected]

Kesitas kirjoitti:

Missään Raamatussa ei kielletä lukemasta sitä, kuten SRK tekee. Se oisttaa Heidän tien, mutta Jumalan tie on yksin Raamattu, jasen kuningas on Jeesus Kristus.

Et sinä saa muuta kun väärin seliettyä tuhlaaja poika vertsuta siletä, lue sekin minun vastukseta, aloitus kohdassa Tuhlaaja poika.

Voit myös kirjoittaa postiini, [email protected]

Lue lisää

sovittu että Jumalan lapset ei omin päin raamattua lue. Se on annettu rakkaiden puhuja veljien tehtäväksi
he puhuvat oikeaa Jumalan sanaa.

Lukeva vl poju kirjoitti:

kohdan selität ?

Nykysin jotkut puhujat kehottavat lukemaan Raamattua. Otin onkeen.

Totean ennen kuin weha ehtii tohottaa: emme elä vanhan liiton aikaa.

näin se kuulkaa on kirjoitti:

sovittu että Jumalan lapset ei omin päin raamattua lue. Se on annettu rakkaiden puhuja veljien tehtäväksi
he puhuvat oikeaa Jumalan sanaa.

sopia Jumalan suositusta vastaan??

Taitaa olla kysymyksessä sielunvihollisen juoni.

1 Herra LÄHETTI Natanin Daavidin luo. Kuninkaan luo tultuaan Natan sanoi: "Eräässä kaupungissa oli kaksi miestä, rikas ja köyhä.
2 Rikkaalla oli suuret määrät lampaita ja härkiä,
3 mutta köyhällä ei ollut kuin yksi ainoa pieni karitsa, jonka hän oli ostanut. Hän elätti karitsaa, ja se kasvoi hänen luonaan yhdessä hänen lastensa kanssa. Se söi hänen leipäänsä ja joi hänen kupistaan, se makasi hänen sylissään ja oli hänelle kuin tytär.
4 Mutta kerran rikkaan miehen luo tuli vieras. Rikas ei raskinut ottaa yhtään omista lampaistaan tai häristään valmistaakseen ruokaa matkamiehelle, joka oli tullut hänen luokseen, vaan otti köyhän miehen karitsan ja teki siitä vieraalleen aterian."
5 Daavid SUUTTUI KOVASTI TUOLLE MIEHELLE ja sanoi Natanille: "Niin totta kuin Herra elää, se mies, joka noin teki, ON KUOLEMAN OMA.
6 Ja karitsa hänen on korvattava nelinkertaisesti, koska hän teki tuolla tavalla eikä tuntenut sääliä."
7 Silloin Natan SANOI Daavidille: "Se mies olet sinä. Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: 'Minä voitelin sinut Israelin kuninkaaksi ja pelastin sinut Saulin käsistä.
8 Minä korotin sinut herrasi asemaan, annoin herrasi vaimot sinun syliisi ja annoin sinulle Israelin ja Juudan heimot. Jos tämä on vähän, voin antaa vielä mitä tahansa muutakin.
9 MIKSI OLET HALVEKSINUT MINUN SANAANI ja tehnyt sellaista, mikä on minun silmissäni pahaa? Heettiläisen Urian olet lyönyt miekalla, olet tappanut hänet ammonilaisten miekalla, ja hänen vaimonsa olet ottanut vaimoksesi.
10 Niinpä miekka ei tule milloinkaan väistymään suvustasi, koska olet halveksinut minua ja OTTANUT VAIMOKSESWI HEETTILÄISEN URIAN VAIMON?.'

Daavidhan näki tämän vaimon viereisen talon katolla, rakastui Häneen ja tapatti Hänen miehensä, ja nai naisen.

Vasta silloin Daavid tajusi, mitä teki. Himoitsi toisen omaa, ja vaimoa.

13 Silloin Daavid sanoi Natanille: "Olen tehnyt syntiä Herraa vastaan." Natan vastasi: "Herra vapauttaa nyt sinut tästä synnistä, eikä sinun tarvitse kuolla.

Niin Myös Herra rankaisi Daavidia.

14 Mutta koska olet tällä teolla rikkonut pahasti Herraa vastaan, niin sinulle syntynyt poika kuolee."
15 Sitten Natan meni kotiinsa. Ja Herra löi lasta, jonka Urian vaimo oli synnyttänyt Daavidille, ja LAPSI SAIRASTUI pahoin.
16 Daavid KÄÄNTYI POJAN VUOKSI Jumalan puoleen, paastosi ja vietti yönsä maaten paljaalla lattialla.
17 Hovin vanhimmat tulivat hänen luokseen ja yrittivät saada hänet nousemaan, mutta hän ei suostunut eikä myöskään syönyt mitään heidän kanssaan.
18 SEITSEMÄN PÄIVÄN IKÄISENÄ LAPSI KUOLI. Palvelijat eivät uskaltaneet kertoa Daavidille lapsen kuolemasta, sillä he ajattelivat: "Kun me puhuimme hänelle pojan vielä eläessä, hän ei kuunnellut meitä. Kuinka me nyt voisimme sanoa hänelle, että poika on kuollut? Hän voi tehdä jotakin epätoivoista."
19 Huomatessaan palvelijoidensa kuiskailevan keskenään Daavid ymmärsi, että lapsi oli kuollut. Hän kysyi heiltä: "Onko lapsi kuollut?" He vastasivat: "On."

Nyt tulee se nöyrtyminen.

20 Silloin Daavid nousi maasta, peseytyi, voiteli itsensä ja vaihtoi vaatteensa. Sitten hän MENI TEM´PPELIIN ja kumartui maahan rukoilemaan. Kotiin palattuaan hän pyysi syötävää, ja hänelle tuotiin ruokaa ja hän söi.

21 Palvelijat kysyivät: "Mitä tämä tarkoittaa? Kun poika oli vielä elossa, sinä paastosit ja itkit, mutta nyt, kun hän on kuollut, sinä nouset ja rupeat syömään."
22 Hän vastasi: "Kun poika oli elossa, minä paastosin ja itkin, sillä ajattelin: 'Ehkäpä Herra armahtaa minua ja lapsi saa elää.'
23 Miksi nyt enää paastoaisin, kun hän on kuollut? Voinko saada hänet takaisin elämään? Minä menen aikanaan hänen luokseen, mutta hän ei voi palata minun luokseni."

Mistä tietää, että Jumala armahti, tästä, siunauksesta.

24 Daavid lohdutti vaimoaan Batsebaa. Hän meni tämän luo ja makasi hänen kanssaan, ja vaimo synnytti pojan, joka sai nimekseen Salomo. Herra rakasti poikaa
25 ja lähetti profeetta Natanin tuomaan sanan, että pojalle oli Herran vuoksi annettava nimi Jedidja*.

Vähäinen Raamatun tutkia Kes.

opettavat, että Daavidkaan ei saanut syntejä anteeksi rukoilemalla, vaan uskovainen Naatan ne hänelle julisti.

Psalmin 32:5 mukaan näyttäisi, että Daavid siinä kertoisi rukoillen saavansa synnit anteeksi.

Kiitos vastuaksestasi Kesitas.

Lukeva vl poju kirjoitti:

opettavat, että Daavidkaan ei saanut syntejä anteeksi rukoilemalla, vaan uskovainen Naatan ne hänelle julisti.

Psalmin 32:5 mukaan näyttäisi, että Daavid siinä kertoisi rukoillen saavansa synnit anteeksi.

Kiitos vastuaksestasi Kesitas.

Lue lisää

uskossa Jumalaan, mutta eli "tuottamuksellisessa" synnissä, jonka Nathan Hänelle paljasti.
Kertomuksessa selviää se, ettei Daavid tajunnut rikkovansa Jumalaa vastaan Kuninkaana.
Mutta se, mistä kirjoitit on totta, sai kyllä, mutta aina rukoukseen synnistä kuului lain mukaan uhrilahja, ja se on viattoman veri, ja se uhrattiin aina Temppelissä.
Temppeliuhrissa oli usein yhdistetty jopa vuoden synnit, joista löydät meidän juutalaisten sivuilta lisää, myös tietenkin Raamatusta.
Tärkeintä on se, että missään Raamatussa poisluettuna 12 apostolia, ei syntejä anteeksi saarnailtu.
Aika mielenkiintoista on myös se, että vaikka Daavid oli syntien, oli Hän myös Jumalan mielen, ja on hallitsija iankaikkisessa elämässä ihmiselle Jerusalemissa
APt 2
33 Jumala on korottanut hänet oikealle puolelleen, ja hän on ottanut vastaan Isän lupaaman Pyhän Hengen lahjan ja vuodattanut sen, niin kuin te voitte nähdä ja kuulla.
34 Ei Daavid itse noussut taivaisiin. Hänhän sanoo: -- Herra sanoi minun herralleni: Istu oikealle puolelleni

Kes

Kesitas kirjoitti:

uskossa Jumalaan, mutta eli "tuottamuksellisessa" synnissä, jonka Nathan Hänelle paljasti.
Kertomuksessa selviää se, ettei Daavid tajunnut rikkovansa Jumalaa vastaan Kuninkaana.
Mutta se, mistä kirjoitit on totta, sai kyllä, mutta aina rukoukseen synnistä kuului lain mukaan uhrilahja, ja se on viattoman veri, ja se uhrattiin aina Temppelissä.
Temppeliuhrissa oli usein yhdistetty jopa vuoden synnit, joista löydät meidän juutalaisten sivuilta lisää, myös tietenkin Raamatusta.
Tärkeintä on se, että missään Raamatussa poisluettuna 12 apostolia, ei syntejä anteeksi saarnailtu.
Aika mielenkiintoista on myös se, että vaikka Daavid oli syntien, oli Hän myös Jumalan mielen, ja on hallitsija iankaikkisessa elämässä ihmiselle Jerusalemissa
APt 2
33 Jumala on korottanut hänet oikealle puolelleen, ja hän on ottanut vastaan Isän lupaaman Pyhän Hengen lahjan ja vuodattanut sen, niin kuin te voitte nähdä ja kuulla.
34 Ei Daavid itse noussut taivaisiin. Hänhän sanoo: -- Herra sanoi minun herralleni: Istu oikealle puolelleni

Kes

Lue lisää

Nykyisellä tavalla synnit on saarnattu anteeksi vasta noin sadan vuoden ajan. Laestadiuksen jälkeen Raattamaa (muistaakseni) julisti ensimmäisen kerran synnit anteeksi Jeesuksen nimessä ja veressä.

Lestadiolaisopetuksen mukaan on sanottu myös niin, että Paavalille saarnattiin synnit anteeksi (Ananias), mitä ei kuitenkaan tapahtunut. Paavali sanoo, että itse Jeesus Kristus häntä opetti eikä kukaan muu.

Kannattaa itse lukea Raamattua ja myös selitysoppaita on paljon - esimerkiksi radiolähetysjärjestö Sanansaattajien Raamattu kannesta kanteen -ohjelma ( kirjat) on upea opas Raamatun maailmaan! Eikä kukaan lestadiolainen voi sanoa, että opetus olisi väärää tai jotain kuollutta uskoa.

? kirjoitti:

Nykyisellä tavalla synnit on saarnattu anteeksi vasta noin sadan vuoden ajan. Laestadiuksen jälkeen Raattamaa (muistaakseni) julisti ensimmäisen kerran synnit anteeksi Jeesuksen nimessä ja veressä.

Lestadiolaisopetuksen mukaan on sanottu myös niin, että Paavalille saarnattiin synnit anteeksi (Ananias), mitä ei kuitenkaan tapahtunut. Paavali sanoo, että itse Jeesus Kristus häntä opetti eikä kukaan muu.

Kannattaa itse lukea Raamattua ja myös selitysoppaita on paljon - esimerkiksi radiolähetysjärjestö Sanansaattajien Raamattu kannesta kanteen -ohjelma ( kirjat) on upea opas Raamatun maailmaan! Eikä kukaan lestadiolainen voi sanoa, että opetus olisi väärää tai jotain kuollutta uskoa.

Lue lisää

Nykyisellä tavalla synnit on saarnattu anteeksi vasta noin sadan vuoden ajan. Laestadiuksen jälkeen Raattamaa (muistaakseni) julisti ensimmäisen kerran synnit anteeksi Jeesuksen nimessä ja veressä. ** Näin on menetelty, mutta se ei ole Lestadiolaisuutta, vaan Raattamaisuutta.

Lestadiolaisopetuksen mukaan on sanottu myös niin, että Paavalille saarnattiin synnit anteeksi (Ananias), mitä ei kuitenkaan tapahtunut. Paavali sanoo, että itse Jeesus Kristus häntä opetti eikä kukaan muu. ** Niin, se on sitä VL soopaa. Raamattu ei puhu mitään asiasta. Jos näin olisi, se olisi kirjattu kirjaan.

Kannattaa itse lukea Raamattua ja myös selitysoppaita on paljon - esimerkiksi radiolähetysjärjestö Sanansaattajien Raamattu kannesta kanteen -ohjelma ( kirjat) on upea opas Raamatun maailmaan! Eikä kukaan lestadiolainen voi sanoa, että opetus olisi väärää tai jotain kuollutta uskoa. ** Opetus pääsääntöiseksi VL piireissä on oikeaa. Mutta kolmannes, juuri fokus on täysin hukassa ja johtuu siitä, ettei Heillä ole Pyhää Henkeä.

Rukoilemme Heidän puolestaan.

Kes.

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9129215/44466103

ylempää.

Kes.

Kesitas kirjoitti:

ylempää.

Kes.

olisi tarvinnut tuollaisia kertomuksia kertoa.

Eikö ole jo kaikille päivänselvää, että lestadiolainen armahdusoppi, eli se, että synnit saa anteeksi vain toisen vanhoillislestadiolaisen julistamasta omin korvin kuultavasta synninpäästöstä, on ihan höpö höpöä ja ihmisten keksimää oppia.

Tuon opin tarkoituksena ei ole mikään muu, kuin saada ihmiset pysymään laumassa. Siihen on keskitytty niin tarmokkaasti, että on kaivettu tietyt Raamatun paikat, jotka tukevat sitä jne. Jos joku kyseenalaistaa, saivarrellaan niistä pitkissä opillisissa jaarituksissa, ja kyllä sieltä sitten jokin ihmeellinen näkökulma löytyy, joka osoittaa olevan mukamas sillä lailla, että vain vanhoillislestadiolaisen julistamasta synninpäästöstä saisi synnit anteeksi. Esimerkiksi Isä meidän rukouksessa rukoillaan syntejä anteeksi, mutta ei niinkään selvä esimerkki kelpaa, vaan kehitellään kaikenmaailman monimutkaisia juttuja loputtomiin, niin että ihmiset ovat ihan sekaisin.

Miksi kaikki tämä vaiva? Joku taho on hyötynyt tästä - sillä on ollut joku tilaus. Siihen vastaa parhaiten varmaan esim. Omat Polut sivustolla oleva kirjoitus:
http://freepathways.wordpress.com/2010/05/31/hiljaisuus-ja-pelko/
Eikö jotkut ole joskus sanoneet, että vanhoillislestadiolaisuus olisi ollut jonkinlaista maanviljelijöiden /talonpoikien identiteettiä tukevaa toimintaa siinä vaiheessa, kun vastustettiin kommunismia/sosialismia?

Jos anteeksi saisi vain siten, maailma ei olisi edes pystyssä, sillä syyllisyydentuntoiset ihmiset olisivat olleet täysin toimintakyvyttömiä eikä maailma pyörisi mitenkään tällä tavoin kuin nyt. Katkerat riidat raivoaisivat, jos ainoastaan toisen vl:n julistama synninpäästö olisi ainoa oikea. Miten Jumala edes voisi olla niin julma, että antaessaan rakkaan Poikansa maailman syntien sovitukseksi, jättäisi sitten vallan ainoastaan jollekin pikkuporukalle, joka vertauskuvalla puu tunkee vain mätiä hedelmiä? Kuka sieltä edes armoa etsisi?

AA-filosofiassa opetetaan, että teemme perusteellista itsetutkiskelua, ja pyydämme nöyrästi Korkeampaa Voimaa korjaamaan ne virheet mitä meissä on. Lisäksi opetetaan kertomaan tuosta asiasta jollekin toiselle ihmiselle, ja erityisesti hyvittämään kaikkia niitä, joita kohtaan olemme rikkoneet. Jeesushan painottaa omassa opetuksessaan erityisesti sitä, että annamme itse anteeksi niille, jotka ovat meitä vastaan rikkoneet. Olen itse henkilökohtaisesti kokenut useinkin, että kun olen voinut todella sydämestäni antaa anteeksi sille, joka on tehnyt minulle jotain pahaa, on oma taakka huojentunut. Monesti se on vaatinut sen, että on ymmärtänyt nyt tuon toisen motiivin ja näkökulman riittävällä tavalla.

Issahawwa kirjoitti:

Eikö ole jo kaikille päivänselvää, että lestadiolainen armahdusoppi, eli se, että synnit saa anteeksi vain toisen vanhoillislestadiolaisen julistamasta omin korvin kuultavasta synninpäästöstä, on ihan höpö höpöä ja ihmisten keksimää oppia.

Tuon opin tarkoituksena ei ole mikään muu, kuin saada ihmiset pysymään laumassa. Siihen on keskitytty niin tarmokkaasti, että on kaivettu tietyt Raamatun paikat, jotka tukevat sitä jne. Jos joku kyseenalaistaa, saivarrellaan niistä pitkissä opillisissa jaarituksissa, ja kyllä sieltä sitten jokin ihmeellinen näkökulma löytyy, joka osoittaa olevan mukamas sillä lailla, että vain vanhoillislestadiolaisen julistamasta synninpäästöstä saisi synnit anteeksi. Esimerkiksi Isä meidän rukouksessa rukoillaan syntejä anteeksi, mutta ei niinkään selvä esimerkki kelpaa, vaan kehitellään kaikenmaailman monimutkaisia juttuja loputtomiin, niin että ihmiset ovat ihan sekaisin.

Miksi kaikki tämä vaiva? Joku taho on hyötynyt tästä - sillä on ollut joku tilaus. Siihen vastaa parhaiten varmaan esim. Omat Polut sivustolla oleva kirjoitus:
http://freepathways.wordpress.com/2010/05/31/hiljaisuus-ja-pelko/
Eikö jotkut ole joskus sanoneet, että vanhoillislestadiolaisuus olisi ollut jonkinlaista maanviljelijöiden /talonpoikien identiteettiä tukevaa toimintaa siinä vaiheessa, kun vastustettiin kommunismia/sosialismia?

Jos anteeksi saisi vain siten, maailma ei olisi edes pystyssä, sillä syyllisyydentuntoiset ihmiset olisivat olleet täysin toimintakyvyttömiä eikä maailma pyörisi mitenkään tällä tavoin kuin nyt. Katkerat riidat raivoaisivat, jos ainoastaan toisen vl:n julistama synninpäästö olisi ainoa oikea. Miten Jumala edes voisi olla niin julma, että antaessaan rakkaan Poikansa maailman syntien sovitukseksi, jättäisi sitten vallan ainoastaan jollekin pikkuporukalle, joka vertauskuvalla puu tunkee vain mätiä hedelmiä? Kuka sieltä edes armoa etsisi?

AA-filosofiassa opetetaan, että teemme perusteellista itsetutkiskelua, ja pyydämme nöyrästi Korkeampaa Voimaa korjaamaan ne virheet mitä meissä on. Lisäksi opetetaan kertomaan tuosta asiasta jollekin toiselle ihmiselle, ja erityisesti hyvittämään kaikkia niitä, joita kohtaan olemme rikkoneet. Jeesushan painottaa omassa opetuksessaan erityisesti sitä, että annamme itse anteeksi niille, jotka ovat meitä vastaan rikkoneet. Olen itse henkilökohtaisesti kokenut useinkin, että kun olen voinut todella sydämestäni antaa anteeksi sille, joka on tehnyt minulle jotain pahaa, on oma taakka huojentunut. Monesti se on vaatinut sen, että on ymmärtänyt nyt tuon toisen motiivin ja näkökulman riittävällä tavalla.

Lue lisää

Eikö ole jo kaikille päivänselvää, että lestadiolainen armahdusoppi, eli se, että synnit saa anteeksi vain toisen vanhoillislestadiolaisen julistamasta omin korvin kuultavasta synninpäästöstä, on ihan höpö höpöä ja ihmisten keksimää oppia. ** Amen.

Tuon opin tarkoituksena ei ole mikään muu, kuin saada ihmiset pysymään laumassa. ** Juuri näin.

Siihen on keskitytty niin tarmokkaasti, että on kaivettu tietyt Raamatun paikat, jotka tukevat sitä jne. ** Asiaa ei todellisuudessa tue mikään kohta. Lestadiolaisia ei edes mainita. Tuollaisesta synnin anteeksi julistamisesta on vain yksi kohta Raamatussa, ja se on tarkoin nimetylle joukolle, ja kaikki He ovat kuolleet pari tuhatta vuotta sitten. SRK leikki saatana säkeillä tässä asiassa.

Uudessa testamentissa ei ole muita, kun nämä 12, jotka olisivat nimeltä mainittu johonkin tehtävään, jonka Jeesus antoi.

Esimerkiksi Isä meidän rukouksessa rukoillaan syntejä anteeksi, mutta ei niinkään selvä esimerkki kelpaa, vaan kehitellään kaikenmaailman monimutkaisia juttuja loputtomiin, niin että ihmiset ovat ihan sekaisin. ** SRK ei tunne kirjoituksia. Kyseinen rukous, on Johanneksen rukous, JOSTA OPETUSLAPSET PYYSIVÄT JEESUKSEN TOISTAMAAN, Se ei ollut Jeesuksen keksimä. Luuk. 11;1 Kerran, kun Jeesus oli ollut rukoilemassa, eräs hänen opetuslapsistaan pyysi: "Herra, opeta meitä rukoilemaan, niin kuin Johanneskin opetti opetuslapsiaan." 2 Jeesus sanoi heille: "Kun rukoilette, sanokaa näin: -- Isä, pyhitetty olkoon sinun nimesi. Tulkoon sinun valtakuntasi. 3 Anna meille päivästä päivään jokapäiväinen leipämme. Jne.

Vielä tähän aikaan, eli Matteus 6 tai Luukas 11 Jeesuksella ei ollut TÄYTTÄ VALTAA, vaan Hän vielä kirkasti Isää.

On väärin väittää sitä Jeesuksen keksimäksi, se on Johanneksen rukous, ennen Jeesuksen kuninkuutta. SRK ei tätä vaan tiedä, kun ei lue Raamattua.

Jos anteeksi saisi vain siten, maailma ei olisi edes pystyssä, sillä syyllisyydentuntoiset ihmiset olisivat olleet täysin toimintakyvyttömiä eikä maailma pyörisi mitenkään tällä tavoin kuin nyt. Katkerat riidat raivoaisivat, jos ainoastaan toisen vl:n julistama synninpäästö olisi ainoa oikea. Miten Jumala edes voisi olla niin julma, että antaessaan rakkaan Poikansa maailman syntien sovitukseksi, jättäisi sitten vallan ainoastaan jollekin pikkuporukalle, joka vertauskuvalla puu tunkee vain mätiä hedelmiä? Kuka sieltä edes armoa etsisi? ** Jumala ei edes kuule ihmistä, SILLÄ JEESUKSELLA ON KAIKKI VALTA, JEESU ON VÄLIMIES, EIKÄ lestadiolainen.

AA-filosofiassa opetetaan, että teemme perusteellista itsetutkiskelua, ja pyydämme nöyrästi Korkeampaa Voimaa korjaamaan ne virheet mitä meissä on. Lisäksi opetetaan kertomaan tuosta asiasta jollekin toiselle ihmiselle, ja erityisesti hyvittämään kaikkia niitä, joita kohtaan olemme rikkoneet. * Näin on, he eivät saa nimetä siihen virkaan, korkeimman voimaan ketään, ei edes Jeesusta.


Jeesushan painottaa omassa opetuksessaan erityisesti sitä, että annamme itse anteeksi niille, jotka ovat meitä vastaan rikkoneet. Olen itse henkilökohtaisesti kokenut useinkin, että kun olen voinut todella sydämestäni antaa anteeksi sille, joka on tehnyt minulle jotain pahaa, on oma taakka huojentunut. Monesti se on vaatinut sen, että on ymmärtänyt nyt tuon toisen motiivin ja näkökulman riittävällä tavalla. ** Tosi hienoa, veliseni.

Shalom