Minä en ainakaan pääse jyvälle näistä asioista. Periaatteessa henkilö ok, mutta kun se ei vaan käy joten suhteet loittonee. Onko tässä oikeasti kyse aikuisten ihmisten toiminnasta?
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/94684-kotimaa-katolinen-kirkko-”pahoillaan”-naispiispasta
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/94684-kotimaa-katolinen-kirkko-”pahoillaan”-naispiispasta
Vastaukset 13
Vanhimmat
Aivan kuin hiekkalaatikolla: Mää en leiki tyttöjen kanssa. Teemu Sippo vain näyttää oman lahkonsa suvaitsevaisuuden asteen. Vaikka ei suvaitsevaisuus tule mieleen ensimmäisenä Irja Askolankaan uskonlahkosta.
" Naisen valinta piispaksi loitontaa katolilaista ja luterilaista kirkkoa maassamme entisestään toisistaan, Sippo kommentoi Kotimaa-lehdelle."
- Onko ne koskaan arvostelleet sitä, että luterilaisen kirkon pappien ei tarvitse olla selibaatissa? En ole ainakaan kuullut.
Katolilaisilla on erillainen näkemys naispappeuteen, siitä tässä on kysymys. He eivät voi katsoa siihen, että henkilö on "ok", jos hänen valinta papiksi/piispaksi on ristiriidassa Raamatun kans.
Vähän sama kuin kasvisyhdistys "porkkana&papu":n puheenjohtajaksi valittaisiin lihansyöjä, ei se sen yhdistyksen "suhteita" parantaisi muihin samankaltaisiin yhdistyksiin.
yhtenäistä evlutismia? Mielipiteet homoista ja homojen kohtelusta kirkossa vaihtelevat suuresti, kuten myös mielipiteet naispappeudesta.
taitaa olla useita tuhansia eri lahkoja eikä mikään niistä noudata raamattua koska kirja kumoaa omat julistuksensa
Kaiiki luulevat tietävänsä "totuuden", joka löytyy raamatusta, mutta se ihan päinvastainenkin "totuus" siltä myös löytyy.
Tunsin suurta myötähäpeää, kun katsoin Teemu Sipon virkaanastujaisjuhlallisuuksia Turun Tuomiokirkossa. Vai pitäisikö sanoa virkaanmakaamisjuhlallisuuksia. Siellä se ukkeli makasi mahallaan kirkon alttarin edessä. Käsittämätöntä!
Mahtava rinnastus. Olet siis sitä mieltä, että pelkästään se, että on nainen on täydellisesti Raamatun oppeja ja kirkollisia sakramentteja vastaan. Hyväksyisiköhän vegaanikerho jäsenikseen lihansyöjiä, miksi ev.lut. kirkko hyväksyy naiset, jos he kerran ovat "ristiriidassa" Raamatun kanssa?
Jos nyt hetken kuviteltaisiin, että on olemassa kaikkivaltias, kaikkitietävä maaimankaikkeuden luoja, kaikissa suhteissa meihin nähden ylivertainen olento, niin kuinka todennäköistä on tällaisen olennon kiinnostus siihen millaisin palvontamenoin ja riitein häntä palvomme?
Mahtaisiko tuo olento olla kiinnostunut siitä, kumman sukupuolen edustaja sitä riittiä suorittaa?
Mahtaisiko olla ollenkaan kiinnostunut siitä, palvommeko me häntä vai emme?
Ja kaiken huipuksi väärän riitin/väärällä tavalla suorittaneet rankaisee ikuisella kidutuksella.
ristiriidassa Raamatun kanssa, vaan Raamatun mukaan pappina kuuluu toimia vain mies.
Raamatussa ei mainita piispoja, mutta paimen ja seurakunnan vanhimmat.
Silti tuo asenne pelottaa minua. Raamatun sana otetaan noin tosissaan, eikä edes sekunnin murto-osaksi pysähdytä miettimään, miksi Jumala kieltää naiselta tuon tehtävän. Ei pysähdytä miettimään hetkeksikään, miksi Jumala muka vihaa homoseksuaalisuutta jne. (Listaa voisi jatkaa melko pitkään.) Ei haluta ymmärtää syitä noihin asioihin vaan hyväksytään ne mukisematta ja miettimättä. Tuollaiset ihmiset ovat pelottavia ja vaarallisia. Hehän voivat Jumalan nimissä ryhtyä mihin vain ja osa tuntuu jo ryhtyvän, kun aborttiklinikoita terrorisoidaan, lääkäreitä tapetaan, ihmisten hautajaisia sabotoidaan ym.
Minulla ei riitä ymmärrystä tuollaista tyhmyyttä kohtaan. Se on lain erityissuojelemaa hulluutta! Olisi varmaan aika tehdä asialle jotain.
Rinnastus ei siis oikein toimi. Sehän Kollimaattorin koko viestin idea oli.
Kristinuskon totuuden kumoaa jo yksistään se, että joka ikisellä kristityllä on ikioma
kristinuskonsa ja hän on jyrkästi eri mieltä kristinuskosta ja raamatusta kaikkien
muiden kristittyjen kanssa. Ei ole olemassakaan mitään kristinuskoa, on olemassa vain
keskenään loputtomasti riiteleviä kristittyjä ja miljardi erilaista tulkintaa jokaisesta
raamatun kohdasta. Tämä mukamas rauhan ja rakkauden uskonto on pelkkä irvikuva
omasta itsestään, se on jatkuvasti laajeneva maailman suurin ja katkerin riita.
Olen varmaan jotenkin erityisen omituinen, mutta minusta on vielä kummallisempaa että eri uskontokunnat hyväksyvät toistensa edesottamukset. Ekumenia menee yli ymmärrykseni.
Ilmeisesti kristinuskossa on pääasia että uskoo edes "johonkin" ja niin kauan voidaan olla samaa porukkaa vaikka uskottaisiinkin ihan perusasioissa eri tavalla. Mutta auta armias, jos ei usko "mihinkään" niin silloin on auttamattomasti eri porukkaa ja varmaan muutenkin paha ja epäilyttävä.
Jos Jumala tahtoo että kirkon johtohahmot pysyvät selibaatissa niin miten kummassa hän voi samalla olla sitä mieltä että heidän ei tarvitse olla? Jos Jumala tahtoo että kirkon johtohahmot ovat vain miehiä niin miten kummassa hän voi samalla olla sitä mieltä että he voivat olla myös naisia? Jos jotkut ihmiset ovat pyhimyksiä niin miten sitten samaan aikaan on niin että ihmiset eivät voi olla pyhimyksiä?
Jos on vain pääasia että uskotaan johonkin eikä yritetäkään väittää että ne asiat joihin uskotaan ovat oikeasti totta, niin miksi sitä ei sitten sanota suoraan? ("Tää olis nyt sanovinaan että totisesti hän on ylösnoussut ja se olis uskovinaan ja sanovinaan että totisesti ylösnoussutpa hyvinkin") Ja jos taas ollaan sitä mieltä että ne asiat ovat oikeasti totta niin miten sitten asiat jotka ovat ihan eri tavalla ja päinvastoin voivat myös olla oikeasti totta tässä samassa maailmassa?
Kun en ymmärrä niin en ymmärrä.