Taustaksi Hollannin vaalitulos:
http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2010/06/oikeistoliberaaleilla_ja_tyovaenpuolueella_tiukka_kisa_hollannissa_1748761.html?origin=rss
"...on nousemassa Geert Wildersin johtama maahanmuuttovastainen vapauspuolue. Puolueen paikkamäärä näyttää nousevan yhdeksästä peräti 24:ään,"
Vertailuksi vielä, että johtava hallituspuolue kristillisdemokraatit näyttää jäävän vähemmällä paikkamäärälle.
Koska Suomessakin viralliselta taholta ja useiden puolueiden toimesta maahanmuuttovastaisuus on julistettu rasismiksi, niin Hollannissa on nyt suuri rasismipuolue parlamentissaan. Mikä on saanut tämän rasismin näin suureen nousuun, onhan Hollantia perinteisesti pidetty suvaitsevaisuuden tyyssijana.
Dogmien mukaan myös rasismi vähenee monikulttuurisuuden lisääntyessä, joten tämäkin tekijä pitäisi olla vähentämässä ennestäänkin vähäistä rasismia Hollannissa.
Mielestäni jää jäljelle vain muutamia vaihtoehtoja, josta kaksi mainitsen tässä: rasistien maahantuonti ja antirasistinen kampanjointi. Ja kun olen jo toisaalla jotain kirjoittanut rasistien maahantuontia vastaan, niin keskitytäänpä tähän jälkimmäiseen rasismia ilmeisestikin lisäävään tekijään.
1) Esiintyikö Hollannissa aiemmin vähemmän rasismia ja antirasistista kampanjointia? Mielestäni näin on oletettava, ellei joku voi esittää päinvastaisesta kovaa näyttöä.
2) Ottaako antirasitinen kampanjointi huomioon mahdollista rasistien maahantuonnin vaikutusta? Käsittääkseni ei Suomessa eikä Hollannissa.
3) Jäljelle jää vielä kysymys, miksi ja millä mekanismilla antirasistinen kampanjointi lisää kaikkialla rasismia?
Kolmanteen kohtaan en osaa tyhjentävästi vastata, mutta toisen kohdan lisäksi voisi veikata farisealaisuutta ja ei-rasistien syyllistämistä etnisin (so. rasistisin) perustein. Ei niin, että kaikki antirasistit olivat farisealaisesti motivoituneita, mutta eiköpä raittiusliikekin saanut itsensä ylentäjistä kannattajia ja samalla lisännyt alkoholin kulutusta? Toisekseen etinisin perustein kampanjointi, jossa vain tietyn ihonvärin edustajat esitetään rasisteina on kaiketi tehokas tapa lisätä rasismia, onhan se jo itsessään sitä.
Olisiko jollakulla Hollannin vaalitulosten perusteella toisenlainen kuva rasismin lisäämiskeinoista? Siitähän sitten kääntäen päästään rasismin vähentämiseenkin.
http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2010/06/oikeistoliberaaleilla_ja_tyovaenpuolueella_tiukka_kisa_hollannissa_1748761.html?origin=rss
"...on nousemassa Geert Wildersin johtama maahanmuuttovastainen vapauspuolue. Puolueen paikkamäärä näyttää nousevan yhdeksästä peräti 24:ään,"
Vertailuksi vielä, että johtava hallituspuolue kristillisdemokraatit näyttää jäävän vähemmällä paikkamäärälle.
Koska Suomessakin viralliselta taholta ja useiden puolueiden toimesta maahanmuuttovastaisuus on julistettu rasismiksi, niin Hollannissa on nyt suuri rasismipuolue parlamentissaan. Mikä on saanut tämän rasismin näin suureen nousuun, onhan Hollantia perinteisesti pidetty suvaitsevaisuuden tyyssijana.
Dogmien mukaan myös rasismi vähenee monikulttuurisuuden lisääntyessä, joten tämäkin tekijä pitäisi olla vähentämässä ennestäänkin vähäistä rasismia Hollannissa.
Mielestäni jää jäljelle vain muutamia vaihtoehtoja, josta kaksi mainitsen tässä: rasistien maahantuonti ja antirasistinen kampanjointi. Ja kun olen jo toisaalla jotain kirjoittanut rasistien maahantuontia vastaan, niin keskitytäänpä tähän jälkimmäiseen rasismia ilmeisestikin lisäävään tekijään.
1) Esiintyikö Hollannissa aiemmin vähemmän rasismia ja antirasistista kampanjointia? Mielestäni näin on oletettava, ellei joku voi esittää päinvastaisesta kovaa näyttöä.
2) Ottaako antirasitinen kampanjointi huomioon mahdollista rasistien maahantuonnin vaikutusta? Käsittääkseni ei Suomessa eikä Hollannissa.
3) Jäljelle jää vielä kysymys, miksi ja millä mekanismilla antirasistinen kampanjointi lisää kaikkialla rasismia?
Kolmanteen kohtaan en osaa tyhjentävästi vastata, mutta toisen kohdan lisäksi voisi veikata farisealaisuutta ja ei-rasistien syyllistämistä etnisin (so. rasistisin) perustein. Ei niin, että kaikki antirasistit olivat farisealaisesti motivoituneita, mutta eiköpä raittiusliikekin saanut itsensä ylentäjistä kannattajia ja samalla lisännyt alkoholin kulutusta? Toisekseen etinisin perustein kampanjointi, jossa vain tietyn ihonvärin edustajat esitetään rasisteina on kaiketi tehokas tapa lisätä rasismia, onhan se jo itsessään sitä.
Olisiko jollakulla Hollannin vaalitulosten perusteella toisenlainen kuva rasismin lisäämiskeinoista? Siitähän sitten kääntäen päästään rasismin vähentämiseenkin.
Vastaukset 2
Vanhimmat
vastauksia esittämiisi kysymyksiin vastaamalla itse niihin avoimiin ketjuihin, jotka olet jättänyt taaksesi.
Tai mikä vielä parempaa, keksisit ihan uusia kysymyksiä.
Nämä olemme kuulleet jo.
Let's keep it simple. For me? Pretty please, with sugar on top?
Antirasismi on rasistien ase, hyysäreitä haukutaan positiivisesta rotuerottelusta, jne jne jne tämä asia ON MUTKISTETTU IHAN LIIAN PITKÄLLE. Ei jaksa enää lukea sivukaupalla vääntöä ja asioiden kääntämistä kaksois- ja kolmoisagenttityyliin päälaelleen uudelleen ja uudelleen. Emmekö voisi kaikki vain puhua suoraan? SÄILYTTÄÄ SEN SUOMALAISEN PIIRTEEN ETTÄ PUHUTAAN SUORAAN?
luin sieltä täältä tota juttua se on logiikaltaan ihan HASSU. Eli me ninQ joko tuodaan tänne rasisteja tai luodaan rasismia antirasistisella kampanjoinnilla ? xD LOL siis hei, etkö sä osaa vain SUORAAN sanoa että olet MUUKALAISVASTAINEN, saisit mun respektit heti sillä kun sanoisit suoraan, oli mielipide mikä tahansa.
http://takkutakiainen.blogspot.com/2010/06/takun-puhe-maahanmuuton-sanastosodasta.html