Evoluutiopsykologi David Bussin tutkimusten mukaan sekä mies ja nainen haluvat puolisokseen
kiltin ja hyväluontoisen kumppanin. Se missä mies ja nainen ovat erilaisia on siinä, että miehet
arvostavat enemmän kumppanin nuoruutta,terveyttä ja ulkonäköä, kun naiset taas arvostavat
kumppanin kykyä ansaita rahaa ja vaurautta.
Jonathan Gottschall kävi läpi 658 perinteistä kansantarinaa ja niissä ilmeni, että naiset painottivat
kolme kertaa enemmän miehen varakkuuteen, ja miehet kaksi kertaa enemmän ulkonäköön perustuvaa
parinvalintaa.
Joten se että naiset haluavat kumppaniltaan rahaa ja miehet taas kauneutta, on sekä evoluutiopsykologinen, että mytologinen fakta
Joten kun naiset haukkuvat miehiä siitä että he himoavat nuoria ja kauniita naisia, voivat miehet puolestaan todeta
että naisille parinvalinnassa raha on ihmistä tärkeämpää.
No mitäs mieltä palstalaiset on ?
Onko inhimillisempää valita puoliso ihmisen omien fyysisten ominaisuuksien mukaan vai
sen mukaan mitä ihminen omistaa ?
kiltin ja hyväluontoisen kumppanin. Se missä mies ja nainen ovat erilaisia on siinä, että miehet
arvostavat enemmän kumppanin nuoruutta,terveyttä ja ulkonäköä, kun naiset taas arvostavat
kumppanin kykyä ansaita rahaa ja vaurautta.
Jonathan Gottschall kävi läpi 658 perinteistä kansantarinaa ja niissä ilmeni, että naiset painottivat
kolme kertaa enemmän miehen varakkuuteen, ja miehet kaksi kertaa enemmän ulkonäköön perustuvaa
parinvalintaa.
Joten se että naiset haluavat kumppaniltaan rahaa ja miehet taas kauneutta, on sekä evoluutiopsykologinen, että mytologinen fakta
Joten kun naiset haukkuvat miehiä siitä että he himoavat nuoria ja kauniita naisia, voivat miehet puolestaan todeta
että naisille parinvalinnassa raha on ihmistä tärkeämpää.
No mitäs mieltä palstalaiset on ?
Onko inhimillisempää valita puoliso ihmisen omien fyysisten ominaisuuksien mukaan vai
sen mukaan mitä ihminen omistaa ?
Vastaukset 23
Vanhimmat
..vaan, me ollaankin semmoinen luontoäidin valitsema kurispanta, ettei me oikeestaan itse olla asiaa sen kummemmin päätetty. Vaikka toisaalta ei meillä tähänkään asiantilaan ole mitään valittamisen aihetta ilmennyt.
Kaikki me tehhään aina yhdessä ja tasa-arvosesti. Niin että meistä kai voinee noin leikillisesti sanoa, että me ollaan kuin paita ja perse.
No, moi.
Kyllä huonoa mainosta ei olekkaan, olen muuten hyvilläni nimimerkkisi osoittamasta kunniasta.
Inhimillisyydestä en tiedä, mutta omasta puolestani voin sanoa että vähät rahoista, ja mitäpä tyhmyydestäkään, kunhan mies on kaunis.
luulen, että olisi ihmissuku sammunut jo kauan, mikäli naiset miehet kauneuden mukaan valkkaisivat.
Kyllä miehen ja naisen erilaisuus on hyvä asia, jota tulisi vaalia ja kunniottaa, eikä yrittää tasapäistää sukupuolettomia.
kyllä sitä kuulee aika usein naisten puhuvan miesten ulkonäöstä. kehuvan, arvostelevan. omakin tyttöystäväni kehuu minua komeaksi aika usein. valettako nämä asiat ovat? jos omaan silmääsi miehet näyttävät rumilta, ei se tarkoita että kaikki naiset ajattelisivat niin.
sikäli tämä on aika vanha juttu, että onhan se jo monissa tutkimuksissa todistettu, että miehillä ja naisilla on eri periaatteet parinmuodostuksen suhteen. naisten pääperiaate on saada jälkeläisille varma tulevaisuus, ja tämä onnistuu vain löytämällä luotettava ja hyvä kumppani. miehet sen sijaan pyrkivät levittämään oman perimänsä mahdollisimman laajalle.
kannattaa lukea desmond morrisin "alaston apina". herättää varmasti ajatuksia. yllättävän iso osa toiminnastamme tapahtuu lähestulkoon samalla tavalla kuin esim simpansseilla.
...on kirjoitettu muistaakseni joskus 60-luvulla ja sen jälkeen monet eri alojen tutkijat ovat kritisoineet siinä esiintyviä väitteitä, joten en kyllä ottais sitä ihan totena.
juu vanha kirjahan se on, mutta oliko noinkin vanha? itse aloin lukea kirjaa vasta sen jälkeen, kun luin sitä kritisoivan artikkelin, joten olen kyllä täysin perillä morrisin tavasta unohtaa psykologia ja perustaa kaikki evoluutioteorian varaan. mutta kun tarkemmin kirjaa tutkii, huomaa, että kritiikistä huolimatta siitä löytyy monta asiaa, jotka pätevät nykyihmisessä. taisi se morris osua jossain asiassa oikeaankin...
oletko itse lukenut kirjan?
...vaan on niin, että nykyaikana kun naiset kykenevät enenevässä (toivottavasti) määrin tienaamaan itse rahansa ja hankkimaan omaisuutensa niin miehen ulkonäöllä on yhä enemmän ja enemmän väliä. Itse en ainakaan kertaakaan oo valinnut seurustelukumppania rahan takia, mutta rumaa en oo treffaillu. Itse ihastun toisen olemukseen enkä omaisuuteen...
Ja kai se toisen luonnekin jotain vaikuttaa herranjestas.
Helppohan se miesten on ollu ulkonäköön vaan kiinnittää huomiota, kun niillä sitä rahaa ja omaisuutta on aina ollu. Naiset on ollu köyhempiä.
Tuskimpa enää on noin suoraviivaista.
Juu, kyllähän meillä on kaikenlaisia vaistoja, kuten muillakin eläimillä. Ja kyllä, homo sapiensilla uroksen ja naaraan lisääntymisstrategia LUONNONOLOSUHTEISSA on hyvin erilainen.
Ihminen kuitenkin on hieman poikkeuksellinen eläin. Ensinnäkin astuimme ulos ekologisesta lokerostamme jo keksiessämme tulen. Emme siis enää elä luonnonolosuhteissa, varsinkaan nykyisin.
Toiseksi: Olemme itsemme tiedostavia olentoja. Niinpä kun voimme olla TIETOISIA siitä, millaisissa asioissa vaistot vaikuttavat meihin, meidän ei ole PAKKO noudattaa vaistojamme.
Sen sijaan voimme tavoitella parisuhteesta muutakin, kuin lisääntymistä. Voimme tavoitella kumppanuutta ja yhdessä kasvamista, jotka ovat vähintään yhtä suuri haaste henkisellä puolella, kuin vanhemmuuskin. Se on mielestäni inhimillistä, kun kerran Miekkonen nimenomaan siitä inhimillisyydestä kysyi. =)
Inhimillistä on mielestäni nähdä ihmiset ennen kaikkea ihmisinä, eikä esimerkiksi elättäjänä, koristeena, suojelijana tai geenien jatkajana.
Paitsi tietenkin, jos päätämme laiskuuttamme tai itsekkyyttämme olla ottamatta vastuuta itsestämme ajattelevina olentoina ja sen sijaan käytämmekin vaistoja ja evoluutiopsykologiaa tekosyynä siihen, että kohtelemme toisia ihmisiä tarpeentyydytyksemme välineinä ja siten kiellämme heidän arvonsa ihmisinä.
jos tekstisi oli minulle tarkoitettu, niin olet käsittänyt väärin. en missään vaiheessa sanonnut, tai ainakaan tarkoittanut, että vaistoja olisi pakko noudattaa. mutta sen sanon, että vaikka lokerosta ollaan tultu ulos ja olosuhteet ovat muuttuneet, vaistot ovat säilyneet. se on morrisin kirjankin pääpointti. mutta lue uudestaan edellistä kirjoitustani, ja mieti jotain konkreettisia esimerkkejä joissa voisit tuota teoriaa soveltaa. pitäisi olla aika helppo tehtävä :)
...vaan vastaus keskustelun aloittajalle.
Kyllä ihminen on ollut tiedostava olento jo ainakin kymmeniä tuhansia vuosia.
Tutkimus on sensijaan tehty modernina aikana. Se että miehestä ja naisesta on yritetty tehdä samanlaisia muutama kymmenen vuotta ei paljoakaan heilauta tuhansien vuosien kehitysta.
Niin ja muuten:
Omatunto on miehille
Moraali naisille
Vaistot eläimille.
Kummatkin sukupuolet toimivat tiedostamattaan siten, että jälkeläistuotanto olisi mahdollisimman suurta. Tämä selittää myös sen, että rikkaalla ja menestyvällä vanhahkolla miehellä (esim. Lipponen, Harkimo, Piippo) on usein suhde nuoren naisen kanssa. Miehet suosivat naisia enemmän korkeapalkkaisia työtehtäviä siksi, että se antaa miehille paremmat mahdollisuudet puolison valinnassa.
nyt tuli illan paras :) itsekin opiskelen vain siksi, että pääsen painamaan sihteerejä :D mutta hyst, älä vain kerro tyttöystävälleni...
syrjähypyistä kyllä sen verran, että ihmettelen myös sen "kolmannen pyörän" moraalia, oli se sitten nainen tai mies. en käsitä, mikä juttu se on saada kätösensä kiinni rengastettuun saaliiseen.
Samaa mieltä, mutta jos minun pitää huomenna alkaa suhde sihteerini kanssa niin...en ole koskaan kokeillut "sitä" naisen kanssa! ;D
Oi ja voi. Nyt teoriasi meni uusiksi. Päivi Lipponen on nimenomaan kertonut, ettei ollut lainkaan kiinnostunut Paavosta siinä mielessä. Paavo vain oli niin sitkeä sissi, että sai Päivin itselleen, huolimatta alun vastoinkäymisistä.
Harkomosta ja Piiposta en tiedä, mutta minua ei kiinnostaisi - huolimatta heidän rahavaroistaan.
Biologia on mielestäni hyvä selitys sille, että miehet painottavat palkkaa ammatinvalinnassa enemmän kuin naiset. Tämä on tietenkin tiedostamatonta. Emmehän me ajattele hyvännäköiseen naiseen/mieheen ihastuessamme, että tämän kanssa voin maksimoida lapsien määrän. Luonnonvalinta on vain suosinut sellaisia yksilöitä jotka lisääntyvät parhaiten.
Syrjähyppyjen biologinen hyöty on miehelle siinä, että hän saa mahdollisesti enemmän jälkeläisiä. Naisen lisääntymiskyky on rajallinen, joten nainen saa hyötyä syrjähypystä vain, jos toinen mies on parempi kuin hänen elämänkumppaninsa. Vieraan miehen kanssa saatu lapsi on naiselle geneettisesti yhtä läheinen kuin oman miehen kanssa saatu lapsi. Naisen syrjähypyssä häviäjä on tämän mies, joka joutuu mahdollisesti elättämään vieraan lapsen. Syrjähypyt ovat moraalittomia, mutta niihin taipuvaiset on palkittu aikojen kuluessa suuremmalla jälkeläismäärällä.
Päivi kuitenkin suostui. Köyhällä papalla tuskin olisi ollut mahdollisuuksia vaikka kuinka olisi piirittänyt. Uutena nimenä mainitsen Jari Kurrin ja hänen suhteensa nuoreen missiin. Näitä Nuori nainen ja rikas mies -tapauksia löytyy todella paljon.
Suostui, suostui - lopulta. Ei kuitenkaan rahojen takia, sillä kyllähän Paavon 'varakkuus' oli varmasti tiedossa jo ensitapaamisella.
Voisit vaihtaa näkökulmaa ja ihmetellä miksi rikkaiden miesten pitää saada nuori nainen?
Perimmäinen biologinen syy siihen että miehet suosivat nuoria naisia on se että nuoret naiset ovat lisääntymiskyvyltään parempia kuin vanhemmat naiset. Naiselle taas miehen rikkaudesta on ollut se hyöty, että lapset saavat paremmat olosuhteet ja paremmat selviytymismahdollisuudet. Siksi rikkailla miehillä hyvä mahdollisuus saada puolisokseen nuori nainen kun taas köyhä mies joutuu lähes poikkeuksetta tyytymään vanhempaan.