Komendantti Finnen apulainen, varatuomari Yrjö Raevuori linjasi
käsityksiään kurinpalautuksesta huhtikuun 9. päivänä 1918
Tampereen Sanomissa julkaistussa artikkelissaan Maankavaltajien kohtalo:
”(…)Mitä ensinnäkin tulee punaisen kaartin pääjohtoon, (…) ovat
heidän rikoksensa sellaisia, että niiden tutkimista tuskin
voidaan jättää varsinaisille tuomioistuimille. Nämä herrat
ovat tahtoneet asettua lain ulkopuolelle ja siihen toisiakin
pakottaneet. Suotakoon heille loppuun asti tuo pyytämänsä oikeus.
Ne sotajoukot ja se sotilasjohto, johon Suomen kansan eduskunnan
on täytynyt kansan ja maan pelastamiseksi turvautua, katsonevat
asiakseen näiden miesten suhteen ryhtyä niin pikaisiin ja
sellaisiin toimenpiteisiin, etteivät niihin siviiliviranomaiset
pääse puuttumaan. (…) Törkeimmät rikokset tämän jälkeen
(…) ovat epäilemättä ne, jotka joko punakaartin jäseninä tai
sen ulkopuolella olevina ovat tehneet yksityisestä kostonhimosta
tai muusta syystä aiheutuneita murhia, ryöstöjä, varkauksia,
jotka ovat tahrineet kätensä sellaisilla hirmuteoilla kuin
haavoittuneiden murhaaminen taisteluiden jälkeen ja ruumiiden
ryöstäminen ja muuta sellaista. Milloin sotilasjohto ei ole jo
tällaisten ehkä itse teossa tavattujen rikollisten suhteen
muihin ja nopeampiin rankaisutoimenpiteisiin ryhtynyt,
on heidät kiireellisesti laillisessa tuomioistuimessa tutkittava
ja tuomittava rikoksistaan ja saatettava hyvin ansaitsemaansa
rangaistusta kaikessa ankaruudessaan kärsimään. (…)”
käsityksiään kurinpalautuksesta huhtikuun 9. päivänä 1918
Tampereen Sanomissa julkaistussa artikkelissaan Maankavaltajien kohtalo:
”(…)Mitä ensinnäkin tulee punaisen kaartin pääjohtoon, (…) ovat
heidän rikoksensa sellaisia, että niiden tutkimista tuskin
voidaan jättää varsinaisille tuomioistuimille. Nämä herrat
ovat tahtoneet asettua lain ulkopuolelle ja siihen toisiakin
pakottaneet. Suotakoon heille loppuun asti tuo pyytämänsä oikeus.
Ne sotajoukot ja se sotilasjohto, johon Suomen kansan eduskunnan
on täytynyt kansan ja maan pelastamiseksi turvautua, katsonevat
asiakseen näiden miesten suhteen ryhtyä niin pikaisiin ja
sellaisiin toimenpiteisiin, etteivät niihin siviiliviranomaiset
pääse puuttumaan. (…) Törkeimmät rikokset tämän jälkeen
(…) ovat epäilemättä ne, jotka joko punakaartin jäseninä tai
sen ulkopuolella olevina ovat tehneet yksityisestä kostonhimosta
tai muusta syystä aiheutuneita murhia, ryöstöjä, varkauksia,
jotka ovat tahrineet kätensä sellaisilla hirmuteoilla kuin
haavoittuneiden murhaaminen taisteluiden jälkeen ja ruumiiden
ryöstäminen ja muuta sellaista. Milloin sotilasjohto ei ole jo
tällaisten ehkä itse teossa tavattujen rikollisten suhteen
muihin ja nopeampiin rankaisutoimenpiteisiin ryhtynyt,
on heidät kiireellisesti laillisessa tuomioistuimessa tutkittava
ja tuomittava rikoksistaan ja saatettava hyvin ansaitsemaansa
rangaistusta kaikessa ankaruudessaan kärsimään. (…)”
Vastaukset 34
Vanhimmat
kuka oli Yrjö Raevuori? Mitä hän sai aikaan, muuta kuin tuon yksipuolisen julistuksen? Ei mitään.
Tämä teksti ei ole Raevuoren mielipide: itse asiassa se kertoi siitä, mitä Tampereella parhaillaan tapahtui.
Tutkijalautakunniksi nimetyt kenttäoikeudet ryhtyivät jakamaan ”lain koko ankaruutta” juuri näillä perusteilla samaan aikaan. Tekstissä oli toinenkin huomionarvoinen seikka: se korostaa jälkiselvittelyä,
joka siis tavallisesti mielletään ohjailemattomaksi ja sotatoimista erillään olevaksi väkivallaksi,
nimenomaan sotatoimena. Raevuorelle ja muille komendantinviraston miehille kenttäoikeuksien toiminta
oli osa sotaa, eivät mitään sodan jälkeen harjoitettua mielivaltaa.
Tampereen komendanttina toimiminen oli Finnelle ja hänen alaisilleen onnistumisineen ja virheineen
esimerkkinä suuren kaupungin ja sen ympäristön rauhoittamistoimista. Tampereella opitut käytännöt
olivat mallina valkoiselle armeijalle, kun se ryhtyi etelän suurimpien kaupunkien,
Helsingin ja Viipurin, puhdistuksiin.
"etelän suurimpien kaupunkien puhdistus" ?
PUHDISTUS = TEURASTUS = JÄRJESTELMÄLLINEN TAPPAMINEN
sentään mitään tuollaista tapahtunut. Yksittäiset väkivallanteot olivat jo nekin liikaa. Sota taas on eri asia. Tulee vaan mieleen, etä valkoinen osapuoli kokee sotimisen ja tappamisen "lailliseksi" silloin 1918.
Ja toisaalta he kokevat punaisten sotimisen rikollisena, maanpetturuutena. Ota sitten näistä selvää.
Armeijan johdolla tapahtuneet puhdistustoimet EteläoSuomen
kaupungeissa. Johdettu alueen rauhoittaminen, perustuen
Venäjän sotaväen rikoslakiin ja asetukseen vallatuista alueista.
Vankien kokoaminen, tutkinta, passittaminen leireihin
Paikallisia eroja, kolme toimintamallia:
Yleisin toimintatapa:
Paikallissuojeluskunta puhdisti oman pitäjänsä, kokosi vangitut,
kuulusteli ja tuomitsi. Kuulustelun jälkeen ammuttavaksi määrätyt ammuttiin,
toistaiseksi pidätetyt puolestaan pidettiin paikkakunnalla vangittuina niin kauan,
kunnes sotilasviranomaiset kehottivat siirtämään vangitut lähimpään leiriin.
Toinen toimintatapa:
Paikallinen suojeluskunta ei jakanut tuomioita paikkakunnalla.
Kaikki paikallisen esikunnan vangitsemat henkilöt lähetettiin vankileiriin, jossa sitten
suojeluskunnan laatimien kuulustelujen ja lausuntojen pohjalta vangitut kuulusteltiin
uudestaan ja tuomittiin. Itä-Suomessa on toimittu näin.
Kolmas toimintatapa:
Suojeluskunnat halusivat pitää oikeudenkäytön kotipitäjässä ja
saattoivat hakea eri vankileireihin päätyneitä punakaartilaisia kotipaikkakunnan
suojeluskunnan tuomittavaksi jopa toiselta puolen Suomea. Tämä kolmas
toimintamalli oli verraten yleinen Hämeessä ja Satakunnassa.
Kaikissa näissä malleissa toimittiin lopulta samojen pelisääntöjen mukaan.
Lopputulos oli sama. Alue rauhoitettiin tehokkaasti ja kapinallisista pahimmat
eliminoitiin helvettiin kiusaamasta rehellisiä suomalaisia.
Valkoisten voiton takaama Suomen kansan aineellisen ja henkisen kehityksen turvaaminen kestää kyllä myös
väärin tuomittujen tai tarpeettomasti vankileireillä nääntyneiden muistamisen.
Talvisota osoitti, että halu puolustaa Suomen valtiosääntöä ja yhteiskuntaa Neuvostoliiton asettamaa
Kuusisen hallitusta vastaan, oli yhteinen koko kansalle.
Tässä ja yleensäkään ei näytä olleen sopivaa puhua suoraan kuolemanrangaistuksista ja telostuksista, vaan peitekielellä, joka lienee kyllä ollut useimmille aikalaisillekin ymmärrettävää. Kielenkäyttö oli siis jotenkin pehmeämpää ja korosti tappotyön luonnollisuutta kuin ansaittuna palkkana kohteen rötöksistä ja hirmutöistä.
Tämä linja epäilemättä teki protestoinnin henkisesti vaikeammaksi.
Törkeimmät rikokset tämän jälkeen (…) ovat epäilemättä ne, jotka joko punakaartin jäseninä tai
sen ulkopuolella olevina ovat tehneet yksityisestä kostonhimosta tai muusta syystä aiheutuneita murhia, ryöstöjä, varkauksia, jotka ovat tahrineet kätensä sellaisilla hirmuteoilla kuin haavoittuneiden murhaaminen taisteluiden jälkeen ja ruumiiden ryöstäminen ja muuta sellaista
ja heidän tekemistään rikoksista. Kaikkea tuotahan valkoiset tekivät ja tässä yksi heidän pomonsa luokittelee sellaisen toiminnan törkeimmiksi rikoksiksi. Kiitos siitä.
Vielä tuokin, että lahtarit ovat puolustaneet omia tekojaan sillä miten kosto on oikeutettu, jopa viattomiinkin suunnattuna. Tuossa kosto määritellään selkeästi rikokseksi.
suojeluskunnilla ja suojeluskuntalaisilla ollut mitään laillista valtaa tuomita ja rangaista ketään henkilöä Suomessa 1917-1918. Kaikki tuomiot ja ja niiden toimeenpanot olivat laittomia. Kaikki "Jämsän" tyyppiset
"puhdistukset" olivat lisäksi rikollisia tekoja, kansainvälisen sotalain mukaan. Suomessa oli silloin sotatilanne, ja kansainväliset lait olivat voimassa.Tähän perustuen mm. USA esitti vastalauseen Suomen valkoisille johtajille
punaisen osapuolen epäinhimillisestä kohtelusta.
tuo USA:n vastalause esitettiin.
Suomen suhteiden kehitys 1919-1989.
"Saavutettuaan itsenäisyyden Venäjästä vuoden 1917 lopulla Suomi pyrki saamaan Yhdysvaltain diplomaattisen tunnustuksen Suomen itsenäisyydelle. Mutta Wilsonin hallitus ei siihen suostunut, Suomen
poliittisen "epävakaisuuden" ja Suomen läheisten Saksansuhteiden vuoksi, ennenkuin Svinhuvud oli eronnut ja kuningashakkeesta oli luovuttu sekä Suomi oli siirtynyt tasavaltaiseen hallintoon. Presidentiksi valittiin Ståhlberg. Yhdysvallat tunnusti Suomen itsenäisyyden, de jure, toukokuun 7. päivänä 1919.
vastalause?
Mannerheim. Ståhlberg valittiin presidentiksi 25.7. 19.
" Presidentiksi valittiin Ståhlberg. Yhdysvallat tunnusti Suomen itsenäisyyden, de jure, toukokuun 7. päivänä 1919. "
valittiin Suomen valtionhoitajaksi 12.12 1918- 26.7. 1919. Ja myöhemmin Suomen kuudenneksi presidentiksi. Ensimmäinen presidentti oli Ståhlperg.
oli "normalisoitava" sisällisodan jälkitilanne, saatettava laillinen valtiosääntö voimaan ja järjestettävä normaalit vaalit sekä katkaistava "puolittainen" liittosuhde Saksaan. Myös laittomat kuolemantuomiot kapinallisille oli lopetettava. "Suomen ja Yhdysvaltojen poliittiset suhteet 1917- 1987"
"Vielä tuokin, että lahtarit ovat puolustaneet omia tekojaan sillä miten kosto on oikeutettu, jopa viattomiinkin suunnattuna. Tuossa kosto määritellään selkeästi rikokseksi."
Punaiset olivat syyllistyneet omaisuuden anastamisiin, tuhotöihin ja raakoihin surmatekoihin, jotka vaativat rangaistusta. Tässä tilanteessa suomen kansa tuki kenttäoikeuksia, koska se katsoi ne
oikeustajunsa kannalta välttämättömiksi. Ellei näin olisi ollut, olisi jäänyt jäljelle vain täysin summittainen kosto.
Valkoiset uskoivat vakaasti toimivansa rankaisutoimissa lain mukaan.
Toiseksi: sisällissodassa kummankin puolen sotavoima syrjäytti poliittisen tahdon
Voisit jo perustella väitteesi minkä lain mukaan ja minkä rikoksen valkoiset tekivät?
Vastaan itse; "Pelastivat maan joutumasta kommunistien terrorivaltion osaksi!"
loppuvuodesta 1918 alkaen ilman mitään ultimaattumeita. Mm. eduskuntavaaleista puolueet päättivät marraskuussa 1918.
Kesäkuusta 1918 alkaen kuolemantuomioita määräsivät vain valtionrikosoikeudet. Suurinta osaa ei kuitenkaan pantu toimeen.
ikuisuuskysymykseltä tämä käyty keskustelu. Voisitko sinä perustella minkä oikeuskäsityksen mukaan esim.
Jämsän mielivaltaiset murhat pitäsi hyväksyä, ja toisaalta punaisten vastaavat tuomita? Älä yritä selittää murhia jollakin "laillisuus" perusteella. Koska sellaisia ne eivät olleet.
mielivaltaiset murhat? Eihän punikit ole niitä edes tehneet, jos palstan punavalehtelijoita on uskominen. Eikä valkoisten juokkomurhaajien tekoja ole kukaan hyväksynyt. On vain todettu, että ne olivat suoraa seurausta punaisten terrorista. Siksi niihin ei heti puututtu. Kansan valtaenemmistö ei tuolloin eikä nykyisin hyväksy kummankaan puolen väkivaltaa.
Keskustelussa on nyt erikoinen piirre, kun punakapina ohitetaan kokonaan ja punaisten kuolleista yritetään tehdä viattomia, aseettomia työläisiä. Sitähän ne eivät olleet, vaan aseistettuja kapinallisia ja terroristeja.
myös jääkärit olivat valtionpettureita, rikollisia ja terroristeja. Kun asiaa tulkitaan lain mukaan.
vaiheessa toimineet ITSENÄISEN Suomen lakeja ja etuja vastaan. Venäjän lakeja he kyllä rikkoivat. Sitä pidettiin itsenäsyystaisteluna silloin. Rikollisiksi jääkäreitä yrittävät leimata vain nykypunikit. Heille Suomen itsenäistyminen ja itsenäisyyden säilyttäminen näkyy edelleen olevan katkera paikka.
Koettakaak kestää! Katkeruuden voi aina purkaa valehteluun ja mustamaalaukseen. Siitähän punikin tunnistaa.
jääkärit olivat "vapaustaistelijoita" Eräänlaisia partisaaneja. Heidän toimintansa oli tietysti laitonta Venäjän Keisarikuntaa kohtaan Suomen Suurruhtinaskunnassa ja Saksassa, koska osallistuivat sotaan Venäjää vastaan. Sehän oli maanpettutuutta ja tuomio olisi ollut ankara jollei Venäjän vallankumous olisi sekoittanut tilannetta.
tehty, niin Yhdysvaltojen tunnustus Suomen itsenäisyydelle olisi jäänyt saamatta. Ja se olisi ollut
"Finis Finladia"
ettei silloin ollut mitään "suomalaisia lakeja" Turha on yleensäkin "valkoisen jälkikasvun" vedota lakiin ja laillisuuteen jota ei todellisuudessa ollut vielä olemassa. Siis pysykäämme todellisuudessa.
Suomen lait. Niitä noudatettiin soveltuvin osin, kunnes ne kumottiin uusilla.Se oli todellisuutta, vaiiak sinä et sitä ymmärräkään.
Laillisen tuomioistuimen sivuuttaminen oli julkisen vallan anastaminen sekä murha/yllytys murhiin. Varatuomarilta varsinkin hänen koulutuksensa huomioiden ei ainakaan rohkeutta puuttunut.
apumiehenään "Jussi" Fromm tappoi Jämsässä riihessä ja kirkon kellotapulissa !? noin 80 ihmistä. Useinpia ensin kiduttaen, keväällä 1918. Pidättäjä, kuulustelija ja oikeusistuin oli hän yksin.
Miten se voi olla mahdollista ? Kukaan "laillisuuden vartija" ei asiaan puuttunut. Kertokaa minulle, te lailli-
suuteen vetoojat, yksikin syy mihin tuollainen äärimmäinen rikollisuus perustuu ?
että herrat eivät käsiään likaa, koska he ovat aina lain "selän takana". He tarvitsevat sairaita ihmisiä tekemään ne ei lailliset teot, silloin ja nyt.
puhdistuksen muuttuminen henkilökohtaisten vihamiesten tappamiseksi ja teurastukseksi. Luonnollisesti jo paikallisen suojeluskunnan johdon olisi tullut puuttua asiaan. Kyseessähän ei ollut mikään johdettu operaatio.
Vastaavia joukkomurhaajia lötyy punaisten puolella ainakin tusinan verran, joskin vain muutamassa tapauksessa päästään noin suuriin murhalukuihin eli noin 70 surmattua.
Miksi punaisten johto ei estänyt näiden murhaajien tekoja, ei edes yrittäny? Ne olivat osaltaan pohjana sille, että Jämsän murhiin ei puututtu.
tutkijoiden? Saattaa olla taas niitä "selitteleviä tutkijoita" Tutkijathan ovat 99 prosenttisesti "valkoisen totuuden" puolustajia.
Tutkijat pyrkivät aina totuuteen. Mainitse yksikin tiedemies, joka on tulkinnut tai tehnyt väärän huomion tai kokeen ? Tuo nyt nimiä esiin ! Minä kuitenkin sanon yhden, hän on Karl Marx!!!
erityisesti keskittyneen tri Marko Tikan antama. Esimerkiksi tri Tuomas Hoppu on samoilla linjoilla. Tukijat pyrikivät aina puolueettomuuteen ja totuuteen. Joitain poikkeuksia on. Silloin oma ennakkoasenne lyö läpi. Tällainen on esimerkiksi Ylikangas.
täysin tollot tutkijat ? Heillä on kyllä määrätty tutkinto suoritettuna, mutta mutta.... kun järki puuttuu.