Lapsille pitää opettaa sukupuolineutraaleja arvoja ja käyttäytymistä. Avioliitot ovat myös muuttumassa sukupuolineutraaleiksi.
http://www.iltalehti.fi/perhe/2010061311854187_pr.shtml
http://www.iltalehti.fi/perhe/2010061311854187_pr.shtml
Sukupuolineutraalisuus
sukupuolineutraali
38979
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 38
Vanhimmat
meitä kun edelleen on eri sukupuolta olevia,antaa nyt pojille nukkeja,voi vittu sentään
anna nukkeja. hoe vaan vittua pennuilles.
meet? Diakoniassa on tuollaisille monia ihmisiä suututtavia ruoka-avustuksia. Aina ei voi vaatia edes rahaa. Sopiihan diakonia varmasti kaikille, on ihmisiä joiden "täytyy" olla ilman sitä? Ei siis suoranaisesti saisi maksaa mitään sukupuoliavustuksia, mutta et varmasti tarkoita sitä. Miksi lähtökohta sukupuolineutraali on niin hirveän tärkeä kirkolle, kun sitä ei tarvitse mihinkään? Ruoalla voi yleensäkin tehdä ihmeitä itselleen ja sanotaanko vaikka sukupuolelleen. Mooseksen kirjoissa monesti mainitaan erilaiset ruokauhrit. Maallikko ei näihin osaa psykiatrisella pyrkimyksistään huolimatta vastailla, mistähän se johtuu? Koulutusta vailla ollaan koko valtio. Leuassa ei piile nuken salaisuus, vaan missä? Tarkalleen ottaen sitä voi pukea ja riisua, mutta missä on kehitys sen ympäriltä? Nukke on sellainen uhraamisen välikappale lapselle. Ei mies sellaista tarvitse, yhteyttä omaan kaveri-sukupuoleensa. Onko Raamattu ollenkaan tällainen kehittävä tuote tai tuotos? Miksi se soveltuisi yleiseen päivittäiseen käyttöön? Onko se kansantaloudellisesti arvostettua ja rikasta vai pelkkää sokeuden vammakärsimystä tällä sokeus/sukupuolikeskustelulla?
Nim. Tippuri ei tee sokeaksi-kiertokirje
jotakin vikaa, vai miksi pää ei pysy mitenkuten kiinni? Diakonian perusteet olisi kai hyvä opiskella ensin, kurissa koko maailma ja onnen päivät ovat käsillä. Askel askeleelta Jeesuksen matkassa ja aikakin kuluu siinä sivussa. Vailla huolen häivääkään kuudenesta aistista, nämä eivät sovellu kaikille. Yhden on aina oltava nro 1. Ethän nää mitään? Kansantaloudellisesti. Oooops!
Askel askeleelta vangitumpi todellisuuteen, askel askeleelta riistetympi, iltarusko seurana vai vankeuden vauhdittajana? Askel askeleelta keitaassa, askel askeleelta ihmiskunnan luovuttamassa tarhassa vankeudessa ankarassa, maailman korkojen vankilassa. Askel askeleelta seuratussa vankilassa. Askel askeleelta riistettynä, askel askeleelta riisuttuna. Askel avaruudessa, askel saavutettuna maailmassa. Askel saavuttamisesta utopiassa, mitä tämä on? Askel vangittuna ikuiseen nuoruuteen, askel vangittuna kuoleman lähteeseen. Askel on elämän onnen polulla, askel on syvennyksenä joillakuilla. Elälmäntapana maailma, kauneuden paikka katala, monen päivän askel matala, tienä Herran Jumalan arkeen. Askel vangittuna elämäntapojen tarhaan, kuin harhaan. Ihminen itse, vailla suojelevaa suggestiota, kangesta raudan, angstista Herran. Yksi vain on Luojan, nro 1 Onnen tuojan, kai se jotenkin niin meni. Kello käy, ikuisuus askel askeleelta kauempana kauneutta, askel askeleelta lähempänä aivoja ja maanittelulla askeltain, upeaa kauniin kuparin välistä arveluttavaa arvoa katsastain. No huh huh, ups, ups.
Kokoomus kannattaa sukupuolineutraalia avioliittolaki
http://ranneliike.net/teema/paivan_uutinen_kokoomuksen_puoluekokous_kannattaa_sukupuolineutraalia_avioliittolakia?cid=2&aid=4220
Räsäskä vastustaa Kokoomuksen linjaa
http://paivirasanen.blogit.uusisuomi.fi/2010/06/24/kodin-uskonnon-ja-isanmaan-puolesta/
Antaa vastustaa, uskikset vastustavat aina ihmisoikeuksia.
Pohdintoja sukupuolineutraalista avioliitosta:
homoaktivistit eivät ole kiinnostuneita ainoastaan siitä, että heidät jätettäisiin rauhaan, tai niin kuin myöhemmin ajateltiin, siitä että he saisivat samat oikeudet kuin muut. Heidän päähänsä on itse asiassa pinttynyt tavoite luoda yhteiskunta, jossa perinnäiset uskonnolliset näkemykset homoseksuaalisuudesta ja avioliitosta lainsäädännössä ja yhteiskunnallisessa keskustelussa nähdään rotu- ja etnisenä syrjintänä. Tästä lähtökohdasta käsin, Raamatun mukainen avioliitto, jossa mies ja nainen yhtyvät toisiinsa ja saavat lapsia on laiton. Laiton siksi, koska se syrjii homoja.
Seksuaalista ”tasa-arvoa” edistävät tahot eivät ole tyytyväisiä ennen kuin viimeinenkin toisinajattelija on vaiennettu. On mahdollista, että 0.02 % homoista, jotka haluavat papin siunauksen liitolleen, kaatavat kirkon. Tavoite on kriminalisoida kirkkoa vihkimästä ihmisiä Raamatun mukaiseen avioliittoon ja muuttaa avioliitto instituutio homoille sopivaksi.
Äitiys ja isyys korvataan sukupuolineutraalilla vanhemmuudella.
Erityisesti isät ovat olleet jo pitkään heikoilla ja heidän asemansa sukupuolineutraalin vanhemmuuden myötä heikkenee entisestään. Isyyden, ainakin perinteisen isyyden arvostus on muutenkin laskenut hirvittävästi. Perinteinen isyyden malli nähdään enemmän haitallisena kuin tarpeellisena. Viranomaiset käsittelevät isyyttä lähinnä ongelmana.
Sukupulineutraali avioliitto on vastoin tasa-arvolakia, mutta koska se suosii homoja, niin sen ei katsota olevan vastoin lakia. Nykyisin lait tulkitaan yksipuolisesti vain tiettyjen aatteiden hyväksi ja niiden läpiviemiseksi.
Kirkko ei ole uskaltanut tehdä uskonnonvapauden sallimaa ratkaisua ja määrittää homoseksuaalisia suhteita virkaesteeksi, vaan se on ryhtynyt nöyristelemään homoja, jolloin kirkkoon on alkanut muodostumaan uskonnollinen homokulttuuri.
Jos äidin naispuoliso laitetaan isän korvikkeeksi, niin hellyys, huolehtivuus ja vastuunkanto eivät muuta miksikään sitä tosiasiaa, että naispuoliso ei ole lapsen oikea vanhempi.
sukupuolineutraalit avioliitot ja kohta varmaan lukumäärä- ja lajineutraalit avioliitot ovat täysin sairaita. Raamatun mukainen avioliitto nähdään epätasa-arvoisena ongelmana.
Kyse ei voi olla tasa-arvosta vaan raamatullisen avioliitto- ja perhemallin romuttamisesta ja näin koko Raamatun arvovallan pilkkaamisesta.
kysymys on ihan jostakin muusta, josta et saa edes kanssani keskustella, koska turvallisuuspalvelusi eivät ole siihen koskaan riittäviä. Nämä ovat: 5.Moos.34:12 "ihmetekoja, jotka Mooses teki koko Israelin kansan nähden Herran väkevän käden voimalla." Sukupuolineutraalisuudesta on etuja, jopa kristinuskossa, mm. turhaan aloitetut psykiatriat ja niiden voimin yritetyt pyörittää sanotaanko harhaiset sairaudet tai niiden tavoitteet vaativat sukupuolineutraalisuutta, samaten kerjääminen on ongelma. Aivan saatanan sairas maailma, aivan saatanan sairas elämä. Siksi vastakkaiselta sukupuolelta vaaditaan vähän enemmän, kuin hän itse osaa. Sairas pystyy toimimaan hyvinkin pitkälle infrastruktuurissa "nykyään".
peruukki eli homous ei todellakaan ole ihmeteko. Hottentottiko on taipumuksesi, en tiedä, mutta jotenkin taas kiinnostaa yksinolo kummasti. Sua pidetään vaarallisena sen takia mulle ja muille ihmisille. Tiedätkö mikä sellainen on? Miksi heitä pitäisi palvella? Oikeaa kannibalismia on vaikea saada aikaiseksi.
luita? Tajua nyt oikeasti itse ajoissa, se oikea ja väärä. Sitä ei ole luomasi illuusiomaailma, vaan aikuisen ihmisen todellisuus. Siihen sisältyy myös itsestä ja muista, kosmoksesta huolehtiminen. En nyt ymmärrä, mitä maailman uskonnot tekevät todellisuusrakenteessa (kts. maailmankaikkeus) esim. kadulla myynnissä. Kuvitteletko olevasi osa kokonaisuutta vai kulttuuria? Syrjintäsyyte on täysin mahdollinen, huolenpito väistyy rahan janon tieltä. Tällainen on kokemus maailmasta tällä hetkellä suurimmalla osalla väestöstä. Kuka tätä haluaa?
"homoaktivistit eivät ole kiinnostuneita ainoastaan siitä, että heidät jätettäisiin rauhaan, tai niin kuin myöhemmin ajateltiin, siitä että he saisivat samat oikeudet kuin muut."
Juuri tästä on kysymys. Tasa-arvosta. Tässä tapauksessa tasa-arvoisesta oikeudesta mennä naimisiin.
"Heidän päähänsä on itse asiassa pinttynyt tavoite luoda yhteiskunta, jossa perinnäiset uskonnolliset näkemykset homoseksuaalisuudesta ja avioliitosta lainsäädännössä ja yhteiskunnallisessa keskustelussa nähdään rotu- ja etnisenä syrjintänä"
Fakta vain on että uskonnolliset yhteisöt raamattuun vedoten, syrjivät homoseksuaaleja. Mm, kirkkohäät on homopareilta evätty. Se on ihmisryhmän syrjintää.
"Tästä lähtökohdasta käsin, Raamatun mukainen avioliitto, jossa mies ja nainen yhtyvät toisiinsa ja saavat lapsia on laiton. Laiton siksi, koska se syrjii homoja. "
Olet vainoharhainen. Saavathan heterot mennä naimisiin siinä missä ennenkin. Tasa-arvon vuoksi homoseksuaalella kuuluisi olla myös sama oikeus. Ei se ole heteroilta pois millään muotoa.
"On mahdollista, että 0.02 % homoista, jotka haluavat papin siunauksen liitolleen, kaatavat kirkon."
No eipä seiso kirkko sitten kovin vakaalla pohjalla. Ja voin kertoa, että tehdään niitä siunauksia nytkin, niistä ei vain puhuta. Omankin liittoni on pappi siunannut. Eikä ole vielä kirkko kaatunut.
"Tavoite on kriminalisoida kirkkoa vihkimästä ihmisiä Raamatun mukaiseen avioliittoon ja muuttaa avioliitto instituutio homoille sopivaksi."
taas vainoharhasi astuvat esiin.. Ei heteroilta olla mitään kieltämässä, vain halutaan kaikkille ihmisille samat oikeudet. Missä kohtaa sana Tasa-arvo on sinulle noin vaikea käsittää. Vähän niinkuin väittäisi että kun kalle saa kakun, niin ne on kallelta pois jos sen ystävä, villekin saa samanlaisen kakun.. kummallista logiikkaa..
"Sukupulineutraali avioliitto on vastoin tasa-arvolakia, mutta koska se suosii homoja,"
Eli kakun antaminen myös villelle on epätasa-arvoa, koska siinä suositaan villeä? villen pitäisi jäädä ilman kakkua? sekö olisi tasa-arvoa?
"Jos äidin naispuoliso laitetaan isän korvikkeeksi, niin hellyys, huolehtivuus ja vastuunkanto eivät muuta miksikään sitä tosiasiaa, että naispuoliso ei ole lapsen oikea vanhempi. "
Tarkoitat varmaan"oikealla", biologista vanhempaa.. paljon lapsia elää onnellisen elämän ilman toista tai molempia biologista vanhempaansa. Sitäpaitsi tutkimukset ovat osoittaneet että mm. lesboparien kasvattamat lapset pärjäävät keskivertoa paremmin kuin heteroperheissä eläneet ja kasvaneet.
"sukupuolineutraalit avioliitot ... ovat täysin sairaita" Sinun mielipiteesi..
"ja kohta varmaan lukumäärä- ja lajineutraalit avioliitot"
"Lukumäärä avioliitto" eli useiden vaimojen pitäminenhän on raamatussa sallittua.. Meidän laimme mukaan tosin kiellettyä. Eläimiiin sekaantuminen taas on täysin eri asia kuin kahden toisiaan rakastavan aikuisen välinen, tasa-arvoinen suhde, eikä millään tavalla rinnastettavissa eläimen hyväksikäyttöön.
"Kyse ei voi olla tasa-arvosta vaan raamatullisen avioliitto- ja perhemallin romuttamisesta ja näin koko Raamatun arvovallan pilkkaamisesta. "
Kyse on yhtäläisistä oikeuksista kahden toisiaan rakastavan ihmisen muodostaa, yhteiskunnan hyväksymä ja tunnustama parisuhde ja liitto. Loppu on omaa vainoharhaasi.
Samilta on taas hormoonipillerit menneet sekaisin :D
”Fakta vain on että uskonnolliset yhteisöt raamattuun vedoten, syrjivät homoseksuaaleja. Mm, kirkkohäät on homopareilta evätty. Se on ihmisryhmän syrjintää”
Uskonnonvapauslaki on perustuslakiin kirjattu, joten se on suurempi kuin tavallinen laki. Näin ollen, jos perustuslaki on ristiriidassa tavallisen lain kanssa, tulee noudattaa perustuslakia, jolloin kirkko voi suvereenisti sanoa homoille ei kiitos. Aika näyttää onko homolait perustuslakia suurempia.
”Olet vainoharhainen. Saavathan heterot mennä naimisiin siinä missä ennenkin. Tasa-arvon vuoksi homoseksuaalella kuuluisi olla myös sama oikeus. Ei se ole heteroilta pois millään muotoa”
Jos sukupuolineutraali avioliito laki astuu voimaan, niin tarkoittaa se sitä, että perinteinen Raamatun mukainen avioliitto instituutio on laiton. Minunkin avioliittoni on siitä eteenpäin sukupuolineutraali. En kuitenkaan mennyt, enkä menisi sukupuolineutraaliin avioliitoon, vaan menin Raamatun mukaiseen avioliittoon, jossa mies luopuu isästään ja äidistään ja liittyy vaimoonsa ja jossa he tulevat yhdeksi lihaksi.
”Eli kakun antaminen myös villelle on epätasa-arvoa, koska siinä suositaan villeä? villen pitäisi jäädä ilman kakkua? sekö olisi tasa-arvoa?”
Kyse ei ole tasa-arvosta, vaan ilkivallasta.
En näe mitään syytä, miksi 0.02% väestön vuoksi avioliitto instituutio pitäisi muuttaa sellaiseksi, että se miellyttää homoja ja syytä siihen, että Raamatun mukainen avioliitto instituutio pitäisi heittää romukoppaan. Vielä, kun ottaa huomioon, että uskovaiset eroavat kirkosta, jolloin kirkosta tulee suolaton ihmisten miellyttäjä, niin homojen vaatimukset ovat eittämättä kohtuuttomia. Pitääkö Raamatun mukainen avioliitto instituutio kaataa vain sen vuoksi, että se ei miellytä homoja?
”Tarkoitat varmaan"oikealla", biologista vanhempaa.. paljon lapsia elää onnellisen elämän ilman toista tai molempia biologista vanhempaansa”
Väitän, että lapsi on kaikkein onnellisin biologisten vanhempiensa ja oman sukunsa kanssa. Avioerot, adoptiot huostaan otot ja homoliitot eivät ole mikään tae siitä, että lapsen onnellisuus lisääntyy.
”Kyse on yhtäläisistä oikeuksista kahden toisiaan rakastavan ihmisen muodostaa, yhteiskunnan hyväksymä ja tunnustama parisuhde ja liitto. Loppu on omaa vainoharhaasi”
Kyse ei ole rakkaudesta tai tasa-arvosta, vaan yhteiskunnan, kirkon sekä Raamatun muokkaamisesta sellaiseksi, että ne miellyttävät homoja. Tietenkin homot käyttävät muutosten perusteina tasa-arvoa ja rakkautta, vaikka niistä ei ole kysymys. Jos homot rakastaisivat yhteiskuntaa, kirkkoa ja lapsia, niin he eivät olisi koko ajan saamapuolella. On vain niin, että homot eivät ole koskaan tyytyväisiä, vaan aina heillä on jotain, mitä pitäisi saada. Homojen miellyttäminen on joka päivä vaikeampaa. Homojen pitäisi ymmärtää, että yhteiskunnassa on muitakin toimintoja kuin homojen miellyttäminen.
"Uskonnonvapauslaki on perustuslakiin kirjattu, joten se on suurempi kuin tavallinen laki."
Koskahan sinä ymmärrät että kun sinä saarnaat homoseksuaaleja vastaan uskontosi perusteella sinä loukkaat heidän vapauttaan olla vapaita uskonnosta.
Sillä en ole vielä kuullut yhtään sekulaaria argumenttia homoliittoja vastaan, joten jos haluat että homoseksuaalit olisivat sinun uskonnollisten käsitystesi alaisia eikö olisi oikeudenmukaista että sinä olisit sitten vaikkapa muslimien lakien alainen osassa sinun elämääsi?
Vaikka minä kannatan täysin uskonnonvapauslakia kun vaikkapa yhdysvaltojen perustuslaki salli orjuuden se kai aika hyvin osoittaisi sen että perustuslaki-nimi ei takaa oikeudenmukaisuutta automaattisesti, vaan että asiat pitäisi tarkastella oikeudenmukaisuuden pohjalta, ei semantiikan.
"...jolloin kirkko voi suvereenisti sanoa homoille ei kiitos."
Ei kirkolla olisi yksityisenä järjestönä mitään tarvetta sallia minkäänlaisia ei-haluttuja asioita. Mutta jos kirkko haluaa määrätä valtiollisista asioista, tulisi heidän myöskin silloin olla valtion lakien alainen. Ratkaisu? Kirkko pysyy erossa valtion asioista ja valtio kirkon asioista...
"Jos sukupuolineutraali avioliito laki astuu voimaan, niin tarkoittaa se sitä, että perinteinen Raamatun mukainen avioliitto instituutio on laiton."
Vanhan testamentin saduissa kerrotaan kuinka jumala oikein henk.kohtaisesti lateli kuinka miehellä saa olla useita vaimoja ja kuinka raiskaaja voi ottaa uhrinsa vaimokseen, joten niiden luulisi olevan sellaisia 10 käskyn kaltaisia kiveen kirjoitettuja lakeja joita kristittyjen pitäisi pitää äärimmäisinä moraalisina ohjeina elämässään.
Mutta nyt sinä argumentoit homoliittoja vastaan sanomalla että ne johtavat lukumääräneutraaliin lakiin, aivan kuten pitäsit niitä vielä homoliittoja pahempina, mutta raamatun valossahan nehän ovat saaneet jumalan kannatuksen...
Kannattaisi tuntea hieman sekä kristinuskoa että logiikkaa, ennen kuin yrittää tehdä tietämättömänä kummastakaan minkäänlaisia argumentteja.
"Pitääkö Raamatun mukainen avioliitto instituutio kaataa vain sen vuoksi, että se ei miellytä homoja?"
Palvomastasi raamatusta löytyy ainoastaan orjuutta kannustavia kommentteja, joten kais sitten meidän pitäisi olla välittämättä siitä yhteiskunnallisesta kehityksestä jolla se on saatu poistettua ja kirjata ne raamatun orja-ohjeet ihan suomen lakiin.
Jos sinä noista raamatun ihanteista paasaat, niin silloin jos käytät sitä homoseksuaalien syrjimiseen, pitäisi sinun puolustaa orjuuttakin, vai noukitko rusinoita pullasta?
"Väitän, että lapsi on kaikkein onnellisin biologisten vanhempiensa ja oman sukunsa kanssa. Avioerot, adoptiot huostaan otot ja homoliitot eivät ole mikään tae siitä, että lapsen onnellisuus lisääntyy."
Väitä miä väität, mutta sitten kun sinulla on 25 vuotta kestänyt tutkimus puolellasi tukemassa väitteitäsi, voisi niitä ehkä ottaa vähän vakavammin.
Tässä olisi tutkimus joka toteaa että naisparien kasvattamat lapset ovat heterovanehempien lapsia paremmin sopeutuneita ja vähemmän ongelmaisia.
http://www.webmd.com/parenting/news/20100607/kids-of-lesbian-parents-are-well-adjusted
"Kyse ei ole rakkaudesta tai tasa-arvosta, vaan yhteiskunnan, kirkon sekä Raamatun muokkaamisesta sellaiseksi, että ne miellyttävät homoja."
Yhteiskunta saa päättää asioistaan, sen ei tarvitse kumarrella millekään uskonnoille päätöksissään.
Jos yhteiskuntaa ei saa muuttaa mielestäsi sellaiseksi että se olisi sellainen että se miellyttäisi homoseksuaaleja, miksi se pitäisi pitää sellaisena että se miellyttää sinua?
Pidätkö sinä itseäsi kanssaihmisiäsi parempana?
Kirkko päättää itse asioistaan ilman ulkopuolista pakotusta, joten älä syytä ulkopuolisia jostain mihin nämä eivät ole syyllisiä.
"Jos homot rakastaisivat yhteiskuntaa, kirkkoa ja lapsia, niin he eivät olisi koko ajan saamapuolella."
Jos entiset orjat rakastaisivat yhteiskuntaa, kirkkoa ja lapsia, niin he eivät olisi koko ajan saamapuolella, vaan tyytyisivät niihin jätteisiin mitä pöydältä heille tippuu...Vai?
Jos ihmisiltä puuttuu oikeuksia, he ovat aivan oikeutetusti saamapuolella kunnes kaikki ovat tasa-arvoisia...
”Ei kirkolla olisi yksityisenä järjestönä mitään tarvetta sallia minkäänlaisia ei-haluttuja asioita. Mutta jos kirkko haluaa määrätä valtiollisista asioista, tulisi heidän myöskin silloin olla valtion lakien alainen. Ratkaisu? Kirkko pysyy erossa valtion asioista ja valtio kirkon asioista”
Kirkon pitää noudattaa kirkollislakia, jolloin sen ei tarvitse noudattaa tavallista lakia. Homot ja ateistit sekä puolihomot yrittävät kriminalisoida kirkkoa tavallisen lain avulla. Kirkolla on kuitenkin oikeus noudattaa kirkollislakia, jolloin homoja ei ole pakko nöyristellä.
”Jos sinä noista raamatun ihanteista paasaat, niin silloin jos käytät sitä homoseksuaalien syrjimiseen, pitäisi sinun puolustaa orjuuttakin, vai noukitko rusinoita pullasta?”
Aikaa kaukaa haet, jos vertaat orjuutta ja homojen kirkollista vihkimistä toisiinsa; taidat olla homoaktivisti. Homot voivat siunata toisiaan omissa piireissään. Ei ole mikään pakko pakottaa kirkon pappeja siunaamaan homoja, varsinkin kun homoileminen on Raamatun vastaista.
”"Väitän, että lapsi on kaikkein onnellisin biologisten vanhempiensa ja oman sukunsa kanssa. Avioerot, adoptiot huostaan otot ja homoliitot eivät ole mikään tae siitä, että lapsen onnellisuus lisääntyy."”
”Väitä miä väität, mutta sitten kun sinulla on 25 vuotta kestänyt tutkimus puolellasi tukemassa väitteitäsi, voisi niitä ehkä ottaa vähän vakavammin”
Ei siihen mitään tutkimusta tarvita. Se on itsestään selvä asia, että lapsi on onnellisimmillaan omien biologisten vanhempiensa ja sukulaistensa kanssa. On se kumma kun tästäkin pitää vängätä.
”Yhteiskunta saa päättää asioistaan, sen ei tarvitse kumarrella millekään uskonnoille päätöksissään”
Yhteiskuntamme perustuslakiin on säädetty uskonnonvapaus, jota homojen tulisi kunnioittaa, eikä vaatia, että homojen oikeudet menevät perustuslain edelle. Muutenkin on kohtuutonta, että joka vuosi eduskunnan käsittelyssä on uusi homolaki. Homot kuluttavat liikaa yhteiskunnan resursseja, jolloin resurssit ovat monilta muilta apua tarvitsevilta pois esim. köyhiltä, työttömiltä, sairailta ja vanhuksilta.
”Jos yhteiskuntaa ei saa muuttaa mielestäsi sellaiseksi että se olisi sellainen että se miellyttäisi homoseksuaaleja, miksi se pitäisi pitää sellaisena että se miellyttää sinua?”
Ei yhteiskunnan tehtävä ole miellyttää minua. Asiat pitäisi vain laittaa mielestäni tärkeysjärjestykseen, eikä niin kuin nyt, seksuaaliseen tasa-arvoon haaskataan liikaa voimavaroja. Voimavaroja voisi suunnata niille, jotka ovat yhteiskunnan heikoimpia, eikä vaan pelkästään seksuaalisen tasa-arvon edistämiseen.
”Jos entiset orjat rakastaisivat yhteiskuntaa, kirkkoa ja lapsia, niin he eivät olisi koko ajan saamapuolella, vaan tyytyisivät niihin jätteisiin mitä pöydältä heille tippuu...Vai?”
Kyllä sinulla on sairaskäsitys homojen asemasta Suomessa. Voit vain kuvitella, että jos homot eivät ole Suomessa tyytyväisiä, niin miten tyytyväisiä he ovat esim. Venäjällä. Suomi on kaikilla mittareilla mitattu erittäin homomyönteinen maa. On vain niin, että missä on eniten tasa-arvoa, niin sieltä löytyy vähiten tyytyväisiä ihmisiä. Pätee muihinkin kuin homoihin. Näyttää siltä, että tasa-arvon lisääntyessä myös aktivismi ja tyytymättömyys lisääntyvät.
”Jos ihmisiltä puuttuu oikeuksia, he ovat aivan oikeutetusti saamapuolella kunnes kaikki ovat tasa-arvoisia”
Edellä tuli jo tähän vastattua.
Tasa-arvo vähentää onnellisuutta ja lisää aktivismia. Jostain syystä ihminen ei ole koskaan tyytyväinen tasa-arvoon ja kokee aina olevansa tasa-arvokuopassa. Moni muu, jolla on paljon vähemmän, olisi ikionnellinen, jos hänellä olisi yhtä paljon kuin tasa-arvosuomalaisella.
Mielenkiintoista. Pelkäät siis homoseksuaalien tekevän heteroseksuaaleille pitkälti sen, mitä heteroseksuaalit ovat tehneet homoseksuaaleille.
Mikähän ääni se mahtaa sisimmässäsi olla, joka pelkää kostoa ja sitä, että sinulle tehtäisiin kuten teet muille?
"Kirkon pitää noudattaa kirkollislakia, jolloin sen ei tarvitse noudattaa tavallista lakia. Homot ja ateistit sekä puolihomot yrittävät kriminalisoida kirkkoa tavallisen lain avulla. Kirkolla on kuitenkin oikeus noudattaa kirkollislakia, jolloin homoja ei ole pakko nöyristellä."
Kyseessä on sellainen periaate että minkään kirkon sisäiset lait eivät saa olla m korkeimpia lakeja maassa, sillä sellainen mahdollistaisi täydellisen laittomuuden kirkkojen sisäälä jossa syylliset eivät joutuisi vastuuseen teoistaan osoittaessaan että heidän tekonsa olivat aivan heidän kirkkonsa kirjoitusten mukaisia.
"Aikaa kaukaa haet, jos vertaat orjuutta ja homojen kirkollista vihkimistä toisiinsa; taidat olla homoaktivisti. Homot voivat siunata toisiaan omissa piireissään. Ei ole mikään pakko pakottaa kirkon pappeja siunaamaan homoja, varsinkin kun homoileminen on Raamatun vastaista."
En verrannut orjuutta mihinkään, mainitsin vain että mielestäni ollaksesi tasapuolinen raamatun kirjoituksille, sinun tulisi ylistää orjuutta paljon enemmän kuin saarnata homoseksuaalisuutta vastaan.
Homoseksuaalisuutta vastaan löytyy yhteensä ut:stä ja vt:stä alle kymmenen jaetta, kun taas orjuuden puolesta puhutaan sivukaupalla...
"Ei siihen mitään tutkimusta tarvita. Se on itsestään selvä asia, että lapsi on onnellisimmillaan omien biologisten vanhempiensa ja sukulaistensa kanssa. On se kumma kun tästäkin pitää vängätä."
Eikä kai sitten siihen että maapallo kiertäisi aurinkoa tarvita todistamaan mitään tutkimuksia, kun senhän näkee aivan omin silmin että aurinkohan se on joka liikkuu taivaalla maan pysyessä paikallaan.
Eihän meidän kannata tuollaisestakaan vängätä, kun sinun mielipiteesi ovat varmemmin oikeassa kuin asiantuntijat.
"Homot kuluttavat liikaa yhteiskunnan resursseja, jolloin resurssit ovat monilta muilta apua tarvitsevilta pois esim. köyhiltä, työttömiltä, sairailta ja vanhuksilta."
Juuri niin!!! Homoseksuaaleillahan on jokaisessa kaupunkissa ja jopa kylässä useita suuria kokoontumispaikkoja joiden sisutukseen on käytetty kultaa ja joiden tontit ovat kuin hienosti hoidettuja puutarhoja. Ja näiden kokoontumispaikkojen rakentamiseen saatavat varat on kerätty vuosisatojen ajan yleensä juuri yhteiskunnan vähiten koulutetuimmalta osalta.
Oi, anteeksi! Minähän kuvailin kirkkoja...
Sori vaan...
"Asiat pitäisi vain laittaa mielestäni tärkeysjärjestykseen, eikä niin kuin nyt, seksuaaliseen tasa-arvoon haaskataan liikaa voimavaroja. Voimavaroja voisi suunnata niille, jotka ovat yhteiskunnan heikoimpia, eikä vaan pelkästään seksuaalisen tasa-arvon edistämiseen."
Aivan, suomen yhteiskunta on niin onneton että jos muutama poliitkko keskustelee homoseksuaaleista, pysäyttävät kaikki valtion haarat toimintansa...
Ei maailma toimi periaatteella joko/tai.
"Kyllä sinulla on sairaskäsitys homojen asemasta Suomessa. Voit vain kuvitella, että jos homot eivät ole Suomessa tyytyväisiä, niin miten tyytyväisiä he ovat esim. Venäjällä."
Hienoa! Osoittaaksesi että pienestä vääryydestä ei tarvitse välittää, esittelet suurempaa vääryyttä.
"On vain niin, että missä on eniten tasa-arvoa, niin sieltä löytyy vähiten tyytyväisiä ihmisiä. Pätee muihinkin kuin homoihin. Näyttää siltä, että tasa-arvon lisääntyessä myös aktivismi ja tyytymättömyys lisääntyvät."
AIvan, siksi Islannissakin oli aivan mahdottomasti aktivismia, mielenosoituksia ja tyytymättömyyttä ennen homoliittojen hyväksymistä!
Ai mitä? Siellä se oli päivänselvä asia josta kukaan ei nostanut meteliä, pahus!
Todellisuus näyttäisi toimivan erilailla kuin sinun ajatuksesi.
"Tasa-arvo vähentää onnellisuutta ja lisää aktivismia. Jostain syystä ihminen ei ole koskaan tyytyväinen tasa-arvoon ja kokee aina olevansa tasa-arvokuopassa. Moni muu, jolla on paljon vähemmän, olisi ikionnellinen, jos hänellä olisi yhtä paljon kuin tasa-arvosuomalaisella."
Miksi sitten euroopassa ne maat jotka ovat laillistaneet homoliitot ovat järjestäen rauhallisimpia paikkoja elää?
Vai onko ruotsi joku suuri surun ja aktivismin pesä?
Lisäksi sinä puolustat sitä että jotkut ihmiset pitäisi pitää kohtalaisessa puutteessa, koska pahoin puutteessa olevat olisivat tyytyväisiä kohtalaisen puutteeseen.
Toivottavasti sinä et ole koskaan vallassa...
Homo sapiens eli ihminen ei ole sukupuolineutraali olento, feminiini tai maskuliini. Tämä on tieteellinen fakta. Kuten jokainen elollinen olento, myös ihminen opettaa jälkeläisilleen lajinsa mukaista käyttäytymistä.
Avioliitto naisen ja miehen kesken on kirkon pyhä toimitus eikä muutu sukupuolineutraliksi toisella tavalla nimittämällä, vaan pysyy avioliittona. Poikkeuksellista parisuhdetta voi jotkut kyllä halutessaan kutsua sp.neutraaliksi, jos haluavat toimia itse sp.neutraalisti, mitä se sitten onkaan.
..Ehkä ennemmin siitä, että myös homoliittoja kutsutaan avioliitoiksi, eikä enää rekisteröidyiksi parisuhteiksi. Tätä siis sukupuolineutraali avioliitto käytännössä. Homoliitotkin ovat siis yhtälailla avioliittoja kuin heteroliitotkin.
”Kyse onkin ennemmin siitä, että myös homoliittoja kutsutaan avioliitoiksi”
Ei se mene noinpäin, vaan avioliitot muuttuvat uuden avioliittolain mukaan sukupuolineutraaleiksi. Ainoa vaihtoehto, että homoliittoja voidaan kutsua avioliitoiksi on, että avioliitto neutralisoidaan sukupuolineutraaliksi. Jos muutokseen ei olisi tarvetta, niin nykyinen laki riittäisi homoille, mutta kun homot haluavat muutosta, niin Raamatun mukainen avioliitto käsitys pitää heittää romukoppaan.
Näyttää siltä, että eduskunnan suurin tehtävä on miellyttää homoja. Minusta se on kohtuutonta.
”Poikkeuksellista parisuhdetta voi jotkut kyllä halutessaan kutsua sp.neutraaliksi, jos haluavat toimia itse sp.neutraalisti, mitä se sitten onkaan”
Mene ja tiedä mitä sukupuolineutraalius tarkoittaa.
Homot eivät ainakaan ole sukupuoli- eikä seksuaalineutraaleja, vaan erittäin tarkkoja seksuaalisuudestaan. Ihmettelenkin, miksi homot peräänkuuluttavat neutraaliutta, vaikka itse ovat seksuaaliaktivisteja.
Uskon, että kyse on enneminkin siitä, että heteroseksuaalisuus halutaan neutralisoida kuin siitä että homoseksuaalisuus olisi neutralisoimisen tarpeessa.
Oudointa on sukupuolineutraalikasvatus.
Mitähän sekin käytännössä on? Vai onko homous niin hieno asia, että homovanhemmat tekevät kaikkensa varjellakseen lapsen mahdollista homoseksuaalisutta vai siitä että lapsi halutaan kasvattaa homoksi?
"Mene ja tiedä mitä sukupuolineutraalius tarkoittaa.
Homot eivät ainakaan ole sukupuoli- eikä seksuaalineutraaleja, vaan erittäin tarkkoja seksuaalisuudestaan. Ihmettelenkin, miksi homot peräänkuuluttavat neutraaliutta, vaikka itse ovat seksuaaliaktivisteja."
Siis kukaan ei saisi haluta tasa-arvoa, koska yrittäessään saada sellaista he joutuvat ajamaan asiaansa?
Siis että näin:
Mene ja tiedä mitä rotuneutraalius tarkoittaa.
Tummaihoiset eivät ainakaan ole rotuneutraaleja, vaan erittäin tarkkoja rodustaan. Ihmettelenkin, miksi Tummaihoiset peräänkuuluttavat neutraaliutta, vaikka itse ovat rotuaktivisteja.
"Oudointa on sukupuolineutraalikasvatus.
Mitähän sekin käytännössä on? Vai onko homous niin hieno asia, että homovanhemmat tekevät kaikkensa varjellakseen lapsen mahdollista homoseksuaalisutta vai siitä että lapsi halutaan kasvattaa homoksi?"
On kai sitten mahdotonta ajatella että lapsille opetettaisiin jotain niin järkyttävää kuin että sukupuolet ovat tasa-arvoisia keskenään ja että ihmiset ovat tasa-arvoisia, ovat he sitten naimisissa oman tai vastakkaisen sukupuolen kanssa...
Minun lapseni saa olla oma itsensä ja rakastaa ketä rakastaa.
Lapseni onnellisuus on tärkeämpää minulle kuin se että syrjisin häntä vanhojen satujen takia, mutta sinä varmasti et kohtelisi lastasi samoin jos tämä olisi homo tai lesbo.
Jos minä ajattelisin samoin kuin sinä joutuisin kai sitten katkomaan välini parhaaseen ystävääni sekä sisarpuoleeni.
Surullista...
”On kai sitten mahdotonta ajatella että lapsille opetettaisiin jotain niin järkyttävää kuin että sukupuolet ovat tasa-arvoisia keskenään”
Ei sukupuolten tasa-arvoon tarvita sukupuolineutraaleja menetelmiä. Kannatan sukupuolten tasa-arvoa, mutta vastustan ihmisen sukupuolen kieltämistä tai salaamista. Lapsella pitäisi olla lakiin kirjattu oikeus tietää sukupuolensa. On sairasta, että homot haluavat kasvattaa lapsen sukupuolineutraalisti. Lapsi on joko poika tai tyttö; ei ole olemassa mitään välimuotoa, joka ei olisi kumpaakaan tai olisi yhtä paljon kumpaakin.
”Lapseni onnellisuus on tärkeämpää minulle kuin se että syrjisin häntä vanhojen satujen takia, mutta sinä varmasti et kohtelisi lastasi samoin jos tämä olisi homo tai lesbo”
Olen ainakin kertonut lapsilleni sen kumpaa sukupuolta he ovat, enkä ole huomannut, että tieto olisi ollut haitaksi lasten kehitykselle.
Nykyään eletään ihmeellistä aikaa.
Lapsen sukupuolen ja biologisen isän salaaminen on muka oikein. Kaiken huippu on, että salailu tehdään lapsen suojeluun vetoamalla, ikään kuin jos lapsi saisi tietää sukupuolensa tai sen kuka on hänen biologinen isä, jotenkin haittaisi lapsen kehitystä.
Biologista isyyttä käsitellään lähinnä ongelmana, jonka hoitamiseen tarjotaan ratkaisuksi vaihtoehtovanhemmuutta. Vaihtoehtovanhemmuus puolestaan nähdään sankarillisena vanhemmuutena, jota arvostetaan ja puolustetaan henkeen ja vereen. Kuka tahansa voi nousta barrikadille vaihtoehtovanhemmuuden puolesta, mutta mihin unohtuivat isät?
Minut kasvatettiin ihan neutraalisti, minulla oli nukkeja ja autoja. Pojaksi minut luokiteltiin syntymässä, mutta nainen minä kylläkin olen. ei auttanut neutraalisuus, kun sukupuoli ilmaisee itsensä.
"Kannatan sukupuolten tasa-arvoa, mutta vastustan ihmisen sukupuolen kieltämistä tai salaamista. Lapsella pitäisi olla lakiin kirjattu oikeus tietää sukupuolensa. On sairasta, että homot haluavat kasvattaa lapsen sukupuolineutraalisti. Lapsi on joko poika tai tyttö; ei ole olemassa mitään välimuotoa, joka ei olisi kumpaakaan tai olisi yhtä paljon kumpaakin."
Kukaan ei ole salaamassa kenenkään sukupuolta, mutta kun nyt vaan sattuu olemaan niin että kahden eri sukupuolemme jäsenten joukossa on niitä jotka rakastavat omaa sukupuoltaan, ei mielestäni pitäisi lapsia opettaa syyllistämään heitä.
"Olen ainakin kertonut lapsilleni sen kumpaa sukupuolta he ovat, enkä ole huomannut, että tieto olisi ollut haitaksi lasten kehitykselle."
Oletko kertonut heille sitten sen mitä sukupuolista suuntausta he ovat, vai saavatko he vapaasti olle keitä he ovat?
Siitä on kyse, ei sukupuolesta...
"Nykyään eletään ihmeellistä aikaa.
Lapsen sukupuolen ja biologisen isän salaaminen on muka oikein. Kaiken huippu on, että salailu tehdään lapsen suojeluun vetoamalla, ikään kuin jos lapsi saisi tietää sukupuolensa tai sen kuka on hänen biologinen isä, jotenkin haittaisi lapsen kehitystä.
Biologista isyyttä käsitellään lähinnä ongelmana, jonka hoitamiseen tarjotaan ratkaisuksi vaihtoehtovanhemmuutta. Vaihtoehtovanhemmuus puolestaan nähdään sankarillisena vanhemmuutena, jota arvostetaan ja puolustetaan henkeen ja vereen. Kuka tahansa voi nousta barrikadille vaihtoehtovanhemmuuden puolesta, mutta mihin unohtuivat isät?"
Aivan, ihmeellistä aikaa.
Aikaa jolloin kaiken tiedon ollessa sinunkin ulottuvillasi, sinä koet tarpeelliseksi sen että levittelet vääriä tietoja ja olkiukkoja oikeiden faktojen sijaan...
Kommenttejasi luettuani, on pakko myöntää, että minulla ei ole hajuakaan, mitä haluat.
Sen verran rivien välistä voi kuitenkin lukea, että olet varsin tyytymätön. Todennäköisesti tyytymättömyyden syy löytyy itsesi sisäpuolelta, joten on turha kuvitella, että tasa-arvo, vaikka vääristynyt sellainen, lisää onnellisuuttasi.
"...minulla ei ole hajuakaan, mitä haluat."
Haluaisin että aikuiset toisiaan rakastavat vapaa-ehtoisesti yhdessä olevat ihmiset saisivat tehdä keskenään täysin samanlaisia avioliittosopimuksia heidän sukupuolestaan välittämättä.
Haluaisin että sekä viralliset uskonnot että niiden jäsenet, siis sinäkin, ymmärtäisi olla pakottamatta muita elämään heidän taikauskojensa mukaan, konkreettisten vastalauseiden puuttuessa täysin teidän argumentoinnistanne.
Haluaisin että sinä tajuaisit että se että jos homoseksuaalit saavat samaa kohtelua kuin heterotseksuaalit, se ei tarkoita että heteroita kohdeltaisiin yhtään huonommin.
"Sen verran rivien välistä voi kuitenkin lukea, että olet varsin tyytymätön."
Olen tyytymätön siihen että ihmiset ovat valmiina elämään epäoikeudenmukaisessa maailmassa haluamatta muuttaa sitä, ja kuten sinun tapauksessasi, puolustavat sitä oikeudenmukaisuutta toisia ihmisiä syrjien.
"Todennäköisesti tyytymättömyyden syy löytyy itsesi sisäpuolelta, joten on turha kuvitella, että tasa-arvo, vaikka vääristynyt sellainen, lisää onnellisuuttasi."
Olisiko tuo mahdollisesti yritys jotenkin liittää haluni oikeudenmukaiseen maailmaan siihen että en voisi samaan aikaan onnellinen ja voisiko tuossa vielä taustalla olla jonkinlainen vihjaus siitä että minä olisin tässä tilanteessa (homo)seksuaalisuuteni takia?
Olen heteroseksuaali jonka sisko ja paras ystävä ovat molemmat onnellisissa parisuhteissa naisten kanssa. Mutta ilman näitäkin esimerkkejä siitä että he ovat yhtä hyviä ihmisiä kuin muutkin, jolleivat jossain vielä parempia, minulle on tarpeeksi empatiaa että ymmärrän kohdella ihmisiä kuin haluaisin itseäni kohdeltavan.
Luettuani sinun viimeisimmän kommenttisi, minä huomaan että alat ehkä ymmärtämään että sinulla ei ole argumentteja tai todisteita puolellasi.
"Ei se mene noinpäin"
Kyllä menee.
"Ainoa vaihtoehto, että homoliittoja voidaan kutsua avioliitoiksi on, että avioliitto neutralisoidaan sukupuolineutraaliksi."
Aivan, eli avioliittoon saavat mennä keskenää ketkä tahansa kaksi aikuista, heidän sukupuolestaan riippumatta. Eli siis mies ja nainen, nainen ja nainen tai mies ja mies. Kaikki nämä ovat siis saman arvoisia avioliittoja lain silmissä.
"Jos muutokseen ei olisi tarvetta, niin nykyinen laki riittäisi homoille"
Aivan, muutokseen siis oli tarvetta.
"Näyttää siltä, että eduskunnan suurin tehtävä on miellyttää homoja. Minusta se on kohtuutonta."
pakko lainata edellistä kirjoittajaa :"Aivan, suomen yhteiskunta on niin onneton että jos muutama poliitkko keskustelee homoseksuaaleista, pysäyttävät kaikki valtion haarat toimintansa"
jep jep... ;)
Selitäpä mitä tarkoittavat feminiini ja maskuliini? Mitä niihin sisältyy? Pitääkö ihmisen "käyttäytyä sukupuolensa mukaan" vaikka se ei luonnollisesti onnistuisikaan?
Jos sinut vain opetetaan olemaan tietynlainen ei se tarkoita että olet sellainen luonnollisesti.
Avioliitto taas on laillinen sopimus. Siinä ei ole mitään pyhää ja on huomattavasti vanhempi toimitus kuin kristinusko.
Kokoomusnaiset ajoivat sukupuolineutraalia avioliittolakia
"Nimenomaan naiset ajoivat siellä läpi sen, että kokoomus ottaa tavoitteekseen avioliittolain muuttamisen sukupuolineutraaliksi."
http://www.seurakuntalainen.fi/kolumnit/370/kun_suomeen_tulee_sukupuolineutraali_avioliittolaki
ja välttäkää kaikkea hapatusta, sillä vähäinen hapatus hapattaa koko taikinan, vaikka nykyaikaan, kun ei monetkaan enää leipää hapata, niin tämäkin totuus on pimentynyt ymmärtämättömien sydämmissä. Naiset on otollista alustaa hapatusta lisätä, sillä tunteet ilman tietoa on vaarallinen yhdistelmä, mutta varmasti tarkoitus on hyvä vaikka toteutus olisikin surkea kansakunnan vanhurskauden kannalta.
Rukoilkaa esivallan puolesta, sillä Herran armo pysyy iankaikkisesti ja on ihmisten ainoa toivo Jumalan tahdon tekemiseen, amen.
Kirjoitukset täyttävät, pitäkää huolta, että pysytätte itsenne Jumalan rakkaudessa, sillä vihaa kaikkea vääryyttä ja valhetta ja pahuutta ja luonnottomuutta.
Luonnottomuus= Uskonto
Avioliitto on ihmisen asettama oikeus suhteelle, avioliiton on asettanut alunperin instituutti, joka on kirkko. Ei ihmisiä ole vihitty avioliittoon ennenmuinoin, joka niin väittää, niin ei tiedä historiasta mittään, niin se vaa on. Kirkko keski kaikki vihkimiset, kastamiset että saisi jengii sinne, niin kaikki eri instantit tekevät. Olikohan niitä pappeja silloin kun suomikin eli pakana aikaa, tuskinpa vaan. Joku puupää kylän vanhin saattoi olla tuomarina. Jokainen meni yhteen koska luonto teki, että lisääntykää ja aina on ollut niitäkin jotka eivät lisäänny, ne joko eivät halua tai voi. Jopa raamattukin sanoo ettei kaikki tee lapsia. Elikkä jokainen puupää omassa nupissaan ajattelee mitä ajattelee ja loput ovat kasvatuksen tulosta vai taisi olla toisinpäin. Miksei ajatella sitä että ei ole totuutta siihen että nainen pitäisi mennä avioon miehen kanssa. No raamattuhan sanoo että mies ottakoon vaimon ja tulevat yhdeksi lihaksi, ei siinä lue että kun pappi teidät on siihen vihkinyt. Joten kuka meneekin ihminen ihmisen kanssa oli se sitten avio tai avoliitto, annetaan se ihmisille onnea tuottamaan. Ei revittäisi toisten onnea, ne jotka paneutuu toisten asioihin, eivät taida olla itse onnellisia ja siten eivät suo muillekkaan onnea, niin se vaan on. Mikään ei ole niin pahaa kuin uskonto jolla toisia revitään ja haukutaan taikka raamatulla päähän lyödään. Se paha taitaa asua vaan ihmisissä. jotka luulevat olevansa oikeassa ja silti eivät tunne historiaa. Täytyy lukea raamattua että ymmärtää kokonaisuutta ja sitä mitä oli ennen raamattua, silloinkin ihmisiä meni yhteen ja saivat lapsia. Tuskin pappi vihki. Joten minusta ei haittaa vaikka kaksi miestä menee avioon tai naista tai mies ja nainen, jokainen osaa naida ilman pappejakin :) Hyvää jussii vaan tai Johannes kastajan päivää.
Luonnottomuus on sitä ettei hyväksy muitaihmisiä. Uskovaisuus on pahinta mitä tiedän, sillä haavoitetaan muita ja lyödään raamatulla päähän. Tuskinpa jumala kaskee ihmisiä tappelemaan jumalan puolesta ja kuka piru se tietää mihin kukin menee. Uskovaiset itsekkään kun omassa pikku uskossaan aina kyttäävät ja luulevat olevansa oikeessa. Kyllä jokainen seisoo jumalansa edessä ilman naapureita taikka uskon veljiään tai puolsio rinnalla. Sinne mennään ja onhan se jo teide tutkinut että tulee olemaan aivan uusi ihmisrotu, joka syntyy pikkuhiljaa kun tämä rotu saa lopun. Aina on maanpäälle uutta syntynyt ja vanha kuolee. Sielusta me emme tiiä minne se menee. Englannin kuningatar 1200 luvulla kirjoitutti raamatun että kansa saa sivistystä ja osaisivat elää sovussa. Ja hebreankieline on vieläkin vaikea tulkita. Jotta lopettakaa se höpötys jo. Hyvää meidän tulee tehdä rakakudella, ei tuomitsemalla muita ihmisiä. Uskovaiset ne kaiksiat eniten ovat niitä tuomitsijoita ja NE jotka itse pahaa tekevät lähimmäisilleen. Ne haukkuvat homoseksuaaleja jotka itse haluavat mutta eivät uskalla. Tai sitten tehdään salaa sellasia missä lapsille tehdään pahaa tai jopa puolisoilleen . Petetään ja ollaan kylmiä tunteissaan, siltä ei kyl välty uskovaisetkaan. Mutta ihmisii on joka junaan:)
ja tunteen pohjalta täyslaidalta.
> Luonnottomuus= Uskonto
Viitanneeko Sodoman ja Gomorran uskontoon homoväkivaltaisuuksineen. Jos joku ei näe, että ihminen on luotu mieheksi ja naiseksi, niin hankala on luonnottomuuttakaan ymmärtää.
Kohta tulloo
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2010/07/1158506