Vielä Mavi Marmarasta

Israelilaiset eivät ole kristittyjä vaan pääosin juutalaisia..

Onhan se terroristeilta hienoa soluttautua naisten ja lapsien joukkoon, raukkikset. Piiloutuvat siviilien sekaan kouluihin, sairaaloihin, moskeijoihin ym. ja käyttävät heitä ihmiskilpinään Gazassa mellastaessaan, sieppaavat ambulansseja omiin tarkoituksiinsa. Muka avustamaan lähtivät Gazan sorrettuja, vaikka syntyvyys on runsasta, imeväisyyskuolleisuusluvut ovat alimmat ja eliniänodote korkeampi kuin arabinaapureilla. Että ruoasta tuskin on pulaa, kun Israel kuskaa viikoittain 100 - 200 rekkalastia tavaraa, jotka täyttävät varastot, kertoo YK. Eikä sitten se avustuslaivan lasti kuitenkaan kelpaa Gazaan, kun kieltäytyvät ottamasta sitä vastaan.

Että pelkkä harkittu terroriteko koko "avustus". Ja tähän halpaan moni lankesi.

kontekstiin kirjoitti:

Onhan se terroristeilta hienoa soluttautua naisten ja lapsien joukkoon, raukkikset. Piiloutuvat siviilien sekaan kouluihin, sairaaloihin, moskeijoihin ym. ja käyttävät heitä ihmiskilpinään Gazassa mellastaessaan, sieppaavat ambulansseja omiin tarkoituksiinsa. Muka avustamaan lähtivät Gazan sorrettuja, vaikka syntyvyys on runsasta, imeväisyyskuolleisuusluvut ovat alimmat ja eliniänodote korkeampi kuin arabinaapureilla. Että ruoasta tuskin on pulaa, kun Israel kuskaa viikoittain 100 - 200 rekkalastia tavaraa, jotka täyttävät varastot, kertoo YK. Eikä sitten se avustuslaivan lasti kuitenkaan kelpaa Gazaan, kun kieltäytyvät ottamasta sitä vastaan.

Että pelkkä harkittu terroriteko koko "avustus". Ja tähän halpaan moni lankesi.

Israelilaiset käyttävät ihmiskilpiä ihan samalla tavalla. Miksi et siitä maininnut? Miksi Israelin pitää kuskata ruokaa Gazaan? He ovat itse aiheuttaneet koko tilanteen laittomalla saarrolla. Tämä suomalainen kommodori taitaa olla itse juutalaisten palkkalistoilla ja hihhulit palstalla imevät kaikki valeet mitään ihmettelemättä.

>Niinhän se tietysti on, että jos päälle käydään, niin itseään ei saa puolustaa. Päivänselvä juttu, että jos vaikka joku hyökkää kimppuusi, niin sinä olet syyllinen, jos puolustat itseäsi. Onko se mielestäsi niin?<

Mitä tarkoitat? Saa vai ei saa puolusta itseään, jos hyökätään? Jos sinun kimppuusi hyökätään, etköhän puolusta itseäsi. Miltäs se tuntuisi, jos sinusta tehtäisiin syyllinen?

Israelilaiset tarttuivat aseisiin vasta sen jälkeen, kun heitä oli vahingoitettu ja tilanne näytti uhkaavalta. Entä jos israelilaissotilaat eivät olisi puolustautuneet vaan kuolleet terroristien metalliputkista ja puukoista, olisiko ateistien kommentit olleet: saivat mitä tilasivatkin?

Kaikki kannanottoni ovat olleet sen puolesta, että totuus tapahtumien kulusta tulisi julki, koska ateistit katsovat asiaa hyvin yksisilmäisesti. En puolusta murhia eikä "muita saa tappaa ihan tuosta noin vaan".

Vieläkin tuo vääristely vaikka tietoa on jo saatavilla. Olen samalla kannalla kuin Mosab Hassan Yousef, joka sanoo, ettei Jumala ole jomman kumman puolella toista kansaa vastaan. En puolusta Israelin vääriä tekoja, puolustan totuutta tapahtumien kulusta. Capito?

kontekstiin kirjoitti:

>Niinhän se tietysti on, että jos päälle käydään, niin itseään ei saa puolustaa. Päivänselvä juttu, että jos vaikka joku hyökkää kimppuusi, niin sinä olet syyllinen, jos puolustat itseäsi. Onko se mielestäsi niin?<

Mitä tarkoitat? Saa vai ei saa puolusta itseään, jos hyökätään? Jos sinun kimppuusi hyökätään, etköhän puolusta itseäsi. Miltäs se tuntuisi, jos sinusta tehtäisiin syyllinen?

Israelilaiset tarttuivat aseisiin vasta sen jälkeen, kun heitä oli vahingoitettu ja tilanne näytti uhkaavalta. Entä jos israelilaissotilaat eivät olisi puolustautuneet vaan kuolleet terroristien metalliputkista ja puukoista, olisiko ateistien kommentit olleet: saivat mitä tilasivatkin?

Kaikki kannanottoni ovat olleet sen puolesta, että totuus tapahtumien kulusta tulisi julki, koska ateistit katsovat asiaa hyvin yksisilmäisesti. En puolusta murhia eikä "muita saa tappaa ihan tuosta noin vaan".

Vieläkin tuo vääristely vaikka tietoa on jo saatavilla. Olen samalla kannalla kuin Mosab Hassan Yousef, joka sanoo, ettei Jumala ole jomman kumman puolella toista kansaa vastaan. En puolusta Israelin vääriä tekoja, puolustan totuutta tapahtumien kulusta. Capito?

Kysymyshän tässä on siitä,

1) mitä Israelilaiset sotilaat tekivät tuolla laivalla? Millä oikeudella he nousivat sinne?
2) kuka hyölkkäsi kenen kimppuun, ja missä järjestyksessä? Tässä on ainoa kohta, joka voi selittää silmittömän väkivallan.
3) Onko elittisotilaiden ainoa ratkaisu maksimaalisen väkivallan käyttäminen? riippumatta kohdasta 2, tämä tuntuu aika pahalta.

Sympatiani Lähi-Idän kriisissä ovat vuosikymmeniä olleet lähes puhtaasti Israelin puolella, mutta tämä tapaus on antanut aihetta asioiden uudelleen miettimiselle. Ei taida Israelinkaan pussissa olla puhtaat jauhot.

kontekstiin kirjoitti:

>Niinhän se tietysti on, että jos päälle käydään, niin itseään ei saa puolustaa. Päivänselvä juttu, että jos vaikka joku hyökkää kimppuusi, niin sinä olet syyllinen, jos puolustat itseäsi. Onko se mielestäsi niin?<

Mitä tarkoitat? Saa vai ei saa puolusta itseään, jos hyökätään? Jos sinun kimppuusi hyökätään, etköhän puolusta itseäsi. Miltäs se tuntuisi, jos sinusta tehtäisiin syyllinen?

Israelilaiset tarttuivat aseisiin vasta sen jälkeen, kun heitä oli vahingoitettu ja tilanne näytti uhkaavalta. Entä jos israelilaissotilaat eivät olisi puolustautuneet vaan kuolleet terroristien metalliputkista ja puukoista, olisiko ateistien kommentit olleet: saivat mitä tilasivatkin?

Kaikki kannanottoni ovat olleet sen puolesta, että totuus tapahtumien kulusta tulisi julki, koska ateistit katsovat asiaa hyvin yksisilmäisesti. En puolusta murhia eikä "muita saa tappaa ihan tuosta noin vaan".

Vieläkin tuo vääristely vaikka tietoa on jo saatavilla. Olen samalla kannalla kuin Mosab Hassan Yousef, joka sanoo, ettei Jumala ole jomman kumman puolella toista kansaa vastaan. En puolusta Israelin vääriä tekoja, puolustan totuutta tapahtumien kulusta. Capito?

"koska ateistit katsovat asiaa hyvin yksisilmäisesti."

Ateisteilla ei ole tarvetta oikeuttaa israelin iskua väkisin, koska he ovat raamatun jumalan valittua kansaa, joten he myös pystyvät katsomaan tilannetta neutraalista näkökulmasta. Uskovaiset perustelevat ja yrittävät oikeuttaa israelin iskua järjettömin argumentein, hyvänä esimerkkinä missukka mussukan logiikka "ehkä heillä olisi voinut olla ase tyynyn alla joten oli oikeutettua ampua heidät".

Kuten pekka- jo kysyikin:

Mitä israelilaiset edes tekivät sillä laivalla ja millä oikeudella he nousivat sinne?

Neutraali suhtautuja kirjoitti:

"koska ateistit katsovat asiaa hyvin yksisilmäisesti."

Ateisteilla ei ole tarvetta oikeuttaa israelin iskua väkisin, koska he ovat raamatun jumalan valittua kansaa, joten he myös pystyvät katsomaan tilannetta neutraalista näkökulmasta. Uskovaiset perustelevat ja yrittävät oikeuttaa israelin iskua järjettömin argumentein, hyvänä esimerkkinä missukka mussukan logiikka "ehkä heillä olisi voinut olla ase tyynyn alla joten oli oikeutettua ampua heidät".

Kuten pekka- jo kysyikin:

Mitä israelilaiset edes tekivät sillä laivalla ja millä oikeudella he nousivat sinne?

hyvin puolueellinen, se ei ollut nähnytkään neutraalia tai kiihkotonta.