Tuli tuollainenkin kurssi käytyä, ja olisi huvittavaa tietää missä määrin sillä on sovelluksia genetiikkaan ja evoluutioteoriaan DNA:n kirjoituksen rakenteen selvittämisessä.
Opetettiin mm. tunnistamaan mikä sanajoukko on koodi, eli missä sanojen yhdistelmät ovat yksikäsitteisesti palautettavissa joukon sanojen yhdistelmäksi.
Esimerkiksi X={a,ab,bab} ei ole koodi, koska vaikka (ab)(ab)=abab=(a)(bab), eli abab:lle kaksi eri esitystä.
Sensijaan X={a,ba,bb} on koodi, mikä näkyy luettaessa tutkittavaa sanaa alusta.
Jos seuraavaksi kirjaimeksi tulee a, niin a seuraava X:n sana, koska muista saataisiin b.
Jos taas seuraava kirjain on b ja sitten tulee a, niin ba on ainoa, joka antaa molempiin kohtiin oikein.
Oli helppo nähdä koodiksi X, sillä se oli prefix, eli mikään sen sana ei ollut toisen alku, mutta muunlaisia koodejakin on.
Professori Karhumäki sanoi, että ainakin tiettyjen genetiikan algoritmien tehokkaaksi todistaminen perustuu COW:n tuloksiin.
Osaako Mr K.A.T. tai TuttuMies sanoa mitään?
Opetettiin mm. tunnistamaan mikä sanajoukko on koodi, eli missä sanojen yhdistelmät ovat yksikäsitteisesti palautettavissa joukon sanojen yhdistelmäksi.
Esimerkiksi X={a,ab,bab} ei ole koodi, koska vaikka (ab)(ab)=abab=(a)(bab), eli abab:lle kaksi eri esitystä.
Sensijaan X={a,ba,bb} on koodi, mikä näkyy luettaessa tutkittavaa sanaa alusta.
Jos seuraavaksi kirjaimeksi tulee a, niin a seuraava X:n sana, koska muista saataisiin b.
Jos taas seuraava kirjain on b ja sitten tulee a, niin ba on ainoa, joka antaa molempiin kohtiin oikein.
Oli helppo nähdä koodiksi X, sillä se oli prefix, eli mikään sen sana ei ollut toisen alku, mutta muunlaisia koodejakin on.
Professori Karhumäki sanoi, että ainakin tiettyjen genetiikan algoritmien tehokkaaksi todistaminen perustuu COW:n tuloksiin.
Osaako Mr K.A.T. tai TuttuMies sanoa mitään?
Vastaukset 3
Vanhimmat
Olen nähnyt juttua että joittenkin virusten koodi on tehokkaasti pakattua koska se koodi EI ole yksikäsitteistä vaan voidaan lukea päällekkäin monella tavalla. Jopa toiseen suuntaan (~palindromi).
Eli abab -> a(bab) ja (ab)(ab) ja näille kaikille neljälle RNA-ketjulle/proteiinille a,ab, bab on viruksella käyttöö..(joillain jopa 'ba' käy)
Tässä 'a' kuvaa isompaa proteiinia koodaava rimpsua..eli puhuin RNA/DNA/proteiinitasolla.
(Ehkä ylemmällä tasolla kuin sulla?)
Väittääkö COW että koodi {a,ab,bb} on tehokkaampi kuin ei-koodi {a,ba,bab} ? Ehkä tehokkuutta voi olla monenlaista..?
varsinaisesti juurikaan käsitelty näitä tehokkuuskysymyksiä.
Ehkä koodausteoriassa sitten, mutta se tulee vasta ensi keväänä.
Eipä oikein ällini riitä kommentoimaan mitään yksityiskohtaista.