KILPAILU

Voittajanhan nyt arvasi jo tehtävän asettelusta. Tässä kilpailussa kun ei omalla mutuilulla pärjää, vaan mielipiteet pitää perustella.

Punikkien näkökulmaa taas ei tue setukan paskanjauhannan lisäksi muut kuin muutamat propagandasivustot, joita punikit eivät kehtaa itsekään tänne linkittää, esim. www.kansansota.net

Jostain kumman syystä? Tai itseasiassa tiesin tuloksen etukäteen.

Suomen sotasyyllisyydestä Talvisotaan kun EI KERTAKAIKKIAAN LÖYDY YHTÄÄN MITÄÄN!

Katson että punikkila on SELJÄLLÄÄN SUOMEN SYYLLISYYDESTÄ TALVISOTAAN!!!

Oli sentään vuorokausi melkein aikaa.

Nyt voi kommarit pitää lärvinsä kiinni aiheesta, koska eivät saaneet YHTÄÄN viite tai lähdetietoa
aikaiseksi.

Nyt on ämpäri jonossa vilskettä!

Täytyy mennä värkkäämään aasinhattuja oikein perkeleen PITKILLÄ korvilla!!!

T Urpo kirjoitti:

Jostain kumman syystä? Tai itseasiassa tiesin tuloksen etukäteen.

Suomen sotasyyllisyydestä Talvisotaan kun EI KERTAKAIKKIAAN LÖYDY YHTÄÄN MITÄÄN!

Katson että punikkila on SELJÄLLÄÄN SUOMEN SYYLLISYYDESTÄ TALVISOTAAN!!!

Oli sentään vuorokausi melkein aikaa.

Nyt voi kommarit pitää lärvinsä kiinni aiheesta, koska eivät saaneet YHTÄÄN viite tai lähdetietoa
aikaiseksi.

Nyt on ämpäri jonossa vilskettä!

Täytyy mennä värkkäämään aasinhattuja oikein perkeleen PITKILLÄ korvilla!!!

Lauantaihin. Punikkila voi nokittaa vielä jos jaksaa kanveesista ylös!

Vapaat Työläiset johtavat vielä yksi nolla toveri Urpon aloituslaukauksella.

T Urpo kirjoitti:

Lauantaihin. Punikkila voi nokittaa vielä jos jaksaa kanveesista ylös!

Vapaat Työläiset johtavat vielä yksi nolla toveri Urpon aloituslaukauksella.

Et kai upi häviä?

varmaan vit...

1930-luvulla Suomea leimasi kasvava oikeistoradikalismi, joka kärjisti idänsuhteita. Äärioikeistolaiset ryhmät esittivät suoranaisia kehotuksia Itä-Karjalan valloittamiseksi. ”Ulkopoliittisesti radikaalit liikkeet kalisuttivat sapeleitaan, ja Suur-Suomi –aate eli valtakauttaan” (Suomi 1973:16). Suomen ja Neuvostoliiton hyökkäämättömyyssopimuksen 21.1.1932 ja Lontoon pöytäkirjan 22.7.1933 jälkeen Uusi Suomi –lehti paheksui, ettei sopimuksessa viitattu eräiden suomalaisten vaatimuksiin Neuvostoliiton Itä-Karjalan ja Inkerin suhteen. Suomen puolustusmenot ohittivat opetusministeriön menot jo 1920-luvun lopulla ja 1930-luvulla puolustusmenot tulivat jo suurimaksi yksittäiseksi menoeräksi valtion budjetissa (Turtola 2005: 213). Kremlissä oltiin perustellusti huolissaan Hitlerin Mein Kampf –hulluudesta ja Suomen saksalaismielisyydestä, mutta Suomessa päätettiin kaikesta huolimatta jatkaa suunnitelmia Ahvenanmaan militarisoimiseksi. Suomen Kommunistinen Puolue julisti koko 1930-luvun taistelua Kolmatta valtakuntaa, fasismia ja kansalliskiihkoa vastaan sekä vaati ystävällisiä suhteita Neuvostoliittoon. Vuonna 1936 puolueen keskuskomitea antoi julistuksen, jossa vaadittiin sovinnollisia suhteita Neuvostoliiton kanssa. Mm. Risto Rytin voimakkaan vaikutuksen tähden SKP oli kuitenkin julistettu jo laittomaksi. Rauhan ja sovinnon linjan vastakkaiselta reunalta löytyi mm. sittemmin sotasyylliseksi tuomitut henkilöt ja merkittävässä määrin nimenomaisesti luterilaisen papiston johtamaa äärioikeistoa. Isänmaallisessa Kansanliikkeessä julistettiin ”leppymätöntä taistelua kommunismia ja kansainvälistä sosialismia vastaan”, puolue esitti toimintaperusteidensa ensimmäisenä kohtana ”vaatimuksen kaikkien Suomen heimojen liittämisestä yhdeksi suureksi Suomeksi” (Suomi 1973: 39). Akateemisella Karjala-Seuralla (AKS) oli läheinen yhteys IKL:ään – ja sen myötä pappiskuntaan. Itse asiassa IKL:n katsottiin omaksuneen AKS:n ohjelman ytimen. IKL:n lehti Ajan Suunta omisti paljon tukea AKS:lle. Vuoden 1936 eduskuntavaaleissa AKS tuki propagandallaan IKL:ää. Juhani Suomi määrittää ilmapiirin osuvasti: ”AKS:n kohdalla voidaan tuskin puhua kylmästä asennoitumisesta Neuvostoliittoon; oikea ilmaus on pikemmin vihamielinen, ’Ryssäviha’ olikin se termi, jota Seuran omassa piirissä viljeltiin” (Suomi 1973: 40). IKL:n propaganda ja Inkerin-kysymyksestä esitetyt mielipiteet tulivat hyvin Neuvostoliiton tietoon: Pravda ja Izvestija analysoivat, että Suomea rakennetaan Saksan tukialueeksi, jotta fasistien agentit voisivat vapaasti harjoittaa pimeitä toimiaan. 26.9.1937 IKL:n jäsenet kokosivat yhteen Terijoelle seitsemänsataa kiilusilmäistä ryssävihasta innostunutta miestä, jotka olivat valmiit saattamaan sapeleita kalistellen päätökseen keskenjääneen vapaussodan Itä-Karjalassa. 3.10.1937 IKL kutsui koolle Lapualle yli 1200 kiivashenkistä miestä, jotka vannoivat kansanedustaja Reino Ala-Kuljun kanssa valan: he muistivat ”vapaussodan hengen” vaativan heitä toimiin Suomen rajojen turvaamiseksi punalipun uhkaa vastaan.

vaktaa kirjoitti:

1930-luvulla Suomea leimasi kasvava oikeistoradikalismi, joka kärjisti idänsuhteita. Äärioikeistolaiset ryhmät esittivät suoranaisia kehotuksia Itä-Karjalan valloittamiseksi. ”Ulkopoliittisesti radikaalit liikkeet kalisuttivat sapeleitaan, ja Suur-Suomi –aate eli valtakauttaan” (Suomi 1973:16). Suomen ja Neuvostoliiton hyökkäämättömyyssopimuksen 21.1.1932 ja Lontoon pöytäkirjan 22.7.1933 jälkeen Uusi Suomi –lehti paheksui, ettei sopimuksessa viitattu eräiden suomalaisten vaatimuksiin Neuvostoliiton Itä-Karjalan ja Inkerin suhteen. Suomen puolustusmenot ohittivat opetusministeriön menot jo 1920-luvun lopulla ja 1930-luvulla puolustusmenot tulivat jo suurimaksi yksittäiseksi menoeräksi valtion budjetissa (Turtola 2005: 213). Kremlissä oltiin perustellusti huolissaan Hitlerin Mein Kampf –hulluudesta ja Suomen saksalaismielisyydestä, mutta Suomessa päätettiin kaikesta huolimatta jatkaa suunnitelmia Ahvenanmaan militarisoimiseksi. Suomen Kommunistinen Puolue julisti koko 1930-luvun taistelua Kolmatta valtakuntaa, fasismia ja kansalliskiihkoa vastaan sekä vaati ystävällisiä suhteita Neuvostoliittoon. Vuonna 1936 puolueen keskuskomitea antoi julistuksen, jossa vaadittiin sovinnollisia suhteita Neuvostoliiton kanssa. Mm. Risto Rytin voimakkaan vaikutuksen tähden SKP oli kuitenkin julistettu jo laittomaksi. Rauhan ja sovinnon linjan vastakkaiselta reunalta löytyi mm. sittemmin sotasyylliseksi tuomitut henkilöt ja merkittävässä määrin nimenomaisesti luterilaisen papiston johtamaa äärioikeistoa. Isänmaallisessa Kansanliikkeessä julistettiin ”leppymätöntä taistelua kommunismia ja kansainvälistä sosialismia vastaan”, puolue esitti toimintaperusteidensa ensimmäisenä kohtana ”vaatimuksen kaikkien Suomen heimojen liittämisestä yhdeksi suureksi Suomeksi” (Suomi 1973: 39). Akateemisella Karjala-Seuralla (AKS) oli läheinen yhteys IKL:ään – ja sen myötä pappiskuntaan. Itse asiassa IKL:n katsottiin omaksuneen AKS:n ohjelman ytimen. IKL:n lehti Ajan Suunta omisti paljon tukea AKS:lle. Vuoden 1936 eduskuntavaaleissa AKS tuki propagandallaan IKL:ää. Juhani Suomi määrittää ilmapiirin osuvasti: ”AKS:n kohdalla voidaan tuskin puhua kylmästä asennoitumisesta Neuvostoliittoon; oikea ilmaus on pikemmin vihamielinen, ’Ryssäviha’ olikin se termi, jota Seuran omassa piirissä viljeltiin” (Suomi 1973: 40). IKL:n propaganda ja Inkerin-kysymyksestä esitetyt mielipiteet tulivat hyvin Neuvostoliiton tietoon: Pravda ja Izvestija analysoivat, että Suomea rakennetaan Saksan tukialueeksi, jotta fasistien agentit voisivat vapaasti harjoittaa pimeitä toimiaan. 26.9.1937 IKL:n jäsenet kokosivat yhteen Terijoelle seitsemänsataa kiilusilmäistä ryssävihasta innostunutta miestä, jotka olivat valmiit saattamaan sapeleita kalistellen päätökseen keskenjääneen vapaussodan Itä-Karjalassa. 3.10.1937 IKL kutsui koolle Lapualle yli 1200 kiivashenkistä miestä, jotka vannoivat kansanedustaja Reino Ala-Kuljun kanssa valan: he muistivat ”vapaussodan hengen” vaativan heitä toimiin Suomen rajojen turvaamiseksi punalipun uhkaa vastaan.

Kopsu seuraavasta linkistä.

"Neuvostoliiton tiedustelupalvelun mukaan Suomi jätti saksalaissuuntauksen
ensimmäisen maailmansodan päättyessä ja vaihtoi sen vastaavaan suuntaukseen
länsivaltoja kohtaan. Suomi ei kuitenkaan koskaan siirtynyt "aktiiviseen
saksalaisvastaiseen politiikkaan", vaan säilytti maantieteellisen asemansa ansiosta
Saksankin suhteen "vapaat kädet".

http://www.helsinki.fi/venajaitaeurooppa/II 4. Kolodnikova. Erinaisia asiakirjoja.pdf

Että se siitä "saksan toveruudesta".

Hörhöseurat eivät ole valtio eli Suomen virallinen poliittinen "taho".

Ryssän sontiaisenhan sitä oli madotonta käsittää koska ryssissä virallisen tahon ulkopuoliset lausujat
ammuttiin tuolloin tai kärrättiin pakkotyöhön heittämään veivinsä.

Kosolan ajoi Pohojanmaalle takaisin esivalta.

Paitsi kommunistin rotilla.

Tuossa katselin päivänä eräänä dokkaria stalinin ruumiskaivannolta eli kanavalta.

Siinä aluksen kippari kertoili hyvin miten orjatyövoiman tappaminen nälkään ja pakkotyöhön verhottiin
"sankarilliseen sosialismiin".

Pthyi!!

Ei muuten mutta kommarin totuus on just noin venyvä käsite.

Aate kun perustuu peittelyyn ja valehteluun.

Olet oikeassa. Syyllisyys todistetaan ei syyttömyys ja syyllisyyden käsitettä Talvisodassa ei
historian tutkimus aseta Suomelle vaan neuvostoryssän paskalle.

Laittelen näin näytöstyyliin, että näitä Suomen syyllisyyden, eli talvisodan perussyyn, sen aikaisten johtajien harjoittaman sotapolitiikan, talvisotaan määrittäviä linkkejä piisaa netissä vaikka kuinka.

Suomen ja NL:n hyökkäämättömyyssopimus vuodelta 1932

http://www.histdoc.net/historia/nonaggr.html

Pääministeri A. K. Cajanderin puhe Helsingin Messuhallissa 23. 11. 1939

http://www.histdoc.net/historia/cajander.html

Molotovin radiopuhe 29. marraskuuta 1939

http://www.histdoc.net/historia/molotov_radio_29111939_fi.html

Wikipedia, Talvisota.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Talvisota

Yle uutiset: Ylimääräinen harjoitus

http://yle.fi/uutiset/teemat/talvisodasta_70_vuotta/2009/11/ylimaarainen_harjoitus_kokoaa_armeijan_rajalle_1193896.html

Wikipedia: Ylimääräiset harjoitukset

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ylimääräiset_harjoitukset

http://fi.wikipedia.org/wiki/Eljas_Erkko

Punaisen paska armeijan marssioppaalla.

http://www.kareliaport.net/en/?x=forum&y=forum-article&id=88

Paasikiveä juoksutettiin Moskovassa "teatterissa".

old_profile_51324 kirjoitti:

Laittelen näin näytöstyyliin, että näitä Suomen syyllisyyden, eli talvisodan perussyyn, sen aikaisten johtajien harjoittaman sotapolitiikan, talvisotaan määrittäviä linkkejä piisaa netissä vaikka kuinka.

Suomen ja NL:n hyökkäämättömyyssopimus vuodelta 1932

http://www.histdoc.net/historia/nonaggr.html

Pääministeri A. K. Cajanderin puhe Helsingin Messuhallissa 23. 11. 1939

http://www.histdoc.net/historia/cajander.html

Molotovin radiopuhe 29. marraskuuta 1939

http://www.histdoc.net/historia/molotov_radio_29111939_fi.html

Wikipedia, Talvisota.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Talvisota

Yle uutiset: Ylimääräinen harjoitus

http://yle.fi/uutiset/teemat/talvisodasta_70_vuotta/2009/11/ylimaarainen_harjoitus_kokoaa_armeijan_rajalle_1193896.html

Wikipedia: Ylimääräiset harjoitukset

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ylimääräiset_harjoitukset

http://fi.wikipedia.org/wiki/Eljas_Erkko

stalinin paskan hyökkäys suunnitelmilla.

http://www.kareliaport.net/en/?x=forum&y=forum-article&id=88

Kopsu tekstistä.

"Kesäkuussa 1939 eli viisi kuukautta ennen talvisodan alkua Stalin antoi tehtäväksi laatia uusi hyökkäyssuunnitelma Suomeen. Hän ei kuitenkaan hyväksynyt tehtyä suunnitelmaa, vaan suorastaan pilkallisesti hylkäsi sen muka tarpeettoman paljon voimia sitovana ja liian pessimistisenä. Korjatun hyökkäyssuunnitelman Stalin hyväksyi heinäkuussa 1939 eli kuukautta ennen Saksan - Neuvostoliiton Molotov-Ribbentrop -sopimuksen solmimista ja neljä kuukautta ennen talvisodan alkua. Sen mukaan Viipuri vallataan 4:ssä päivässä (eli 30.11 alkaneessa sodassa 03.12), Helsinki kahdessa viikossa (13.12) ja koko Suomi kolmessa viikossa (siis 20.12 eli jouluun mennessä). Suomen surkean varustelutason Stalin kyllä tunsi, mutta eipä hän tainnut tuntea nuorta suomalaista sotilasta, tämän päivän veteraania!"

T Urpo kirjoitti:

Punaisen paska armeijan marssioppaalla.

http://www.kareliaport.net/en/?x=forum&y=forum-article&id=88

Paasikiveä juoksutettiin Moskovassa "teatterissa".

Juttu, ei lueta linkiksi kilpailuun kun suomi24 kirjoituksia ei oteta lukuun.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/8280599

Oletko jo puhki?

old_profile_51324 kirjoitti:

Laittelen näin näytöstyyliin, että näitä Suomen syyllisyyden, eli talvisodan perussyyn, sen aikaisten johtajien harjoittaman sotapolitiikan, talvisotaan määrittäviä linkkejä piisaa netissä vaikka kuinka.

Suomen ja NL:n hyökkäämättömyyssopimus vuodelta 1932

http://www.histdoc.net/historia/nonaggr.html

Pääministeri A. K. Cajanderin puhe Helsingin Messuhallissa 23. 11. 1939

http://www.histdoc.net/historia/cajander.html

Molotovin radiopuhe 29. marraskuuta 1939

http://www.histdoc.net/historia/molotov_radio_29111939_fi.html

Wikipedia, Talvisota.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Talvisota

Yle uutiset: Ylimääräinen harjoitus

http://yle.fi/uutiset/teemat/talvisodasta_70_vuotta/2009/11/ylimaarainen_harjoitus_kokoaa_armeijan_rajalle_1193896.html

Wikipedia: Ylimääräiset harjoitukset

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ylimääräiset_harjoitukset

http://fi.wikipedia.org/wiki/Eljas_Erkko

Laittelen vielä muutaman linkin, joista löytyy teoksia, joista eri kohdistaan voidaan todentaa Suomen syyllisyys talvisotaan, eli talvisodan perussyy, sen aikaisten johtajien harjoittama sotapolitiikka. Siis linkkien takaa löytyy maininta kyseisestä teoksesta. Mutta listaa mulla riittää vielä pitkään....


Sakari Selin: Pimeät vuosikymmenet. Demokraattinen sivistysliitto 2003. .

http://www.tyovaenperinne.fi/tyovaentutkimus/2004/ka_kuittinen.html

Helge Seppälän teokset "Talvisodan venäläinen ruletti. Taifuuni 1992" ja "Taistelu Leningradista ja Suomi. WSOY 1969" sekä Vuosisatainen taistelu Karjalasta. Taifuuni 1994.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Helge_Seppälä

Heikki Ylikangas "Tulkintani talvisodasta (2001)"

http://fi.wikipedia.org/wiki/Heikki_Ylikangas

J.K Paasikivi

Toimintani Moskovassa ja Suomessa 1939 - 41 I - II. 1958

http://artikkelihaku.kansallisbiografia.fi/artikkeli/631/

old_profile_51324 kirjoitti:

Oletko jo puhki?

Siinä se.

old_profile_51324 kirjoitti:

Oletko jo puhki?

Kopsu seuraavasta linkistä.

"Ilmeisesti kaikki nämä mahdolliset hyökkäyssuunnat mielessään Puna-armeijan
esikunnan tiedusteluhallinto laati jo vuonna 1925 Suomen mahdollisen tulevaisuuden
sotanäyttämön sotilasmaantieteellisen ja sotilastilastotieteellisen kuvauksen, joka
varustettiin "ei julkisuuteen" -leimalla2."

http://www.helsinki.fi/venajaitaeurooppa/II 4. Kolodnikova. Erinaisia asiakirjoja.pdf

old_profile_51324 kirjoitti:

Siinä se.

Ei yhtään linkkiä ajasta ennen kuin ryssä oli päättänyt hyökätä.

Eli kesäkuun 1939 hyökkäyssuunnitelmaa edeltävältä ajalta.

Jonka stalin hylkäsi ja teetätti uuden.

Kai se "sotapolitiikka" pitäisi olla ajalta ennen ryssän sotatohina suunnittelua?

HOHHOHHOOOOO!!!

Jos se kerran oli sotaan syynä.

1925 ryssä arvuutteli ensimmäisen kerran "miten" Suomi otetaan asevoimin.

Olet nyt mahastasi kiinni.

Suomen sotapolitiikkaan ennen vuotta 1939 sinulla ei ole YHTÄÄN linkkiä.

Eikä siten syyllisyyteenkään.

old_profile_51324 kirjoitti:

Laittelen vielä muutaman linkin, joista löytyy teoksia, joista eri kohdistaan voidaan todentaa Suomen syyllisyys talvisotaan, eli talvisodan perussyy, sen aikaisten johtajien harjoittama sotapolitiikka. Siis linkkien takaa löytyy maininta kyseisestä teoksesta. Mutta listaa mulla riittää vielä pitkään....


Sakari Selin: Pimeät vuosikymmenet. Demokraattinen sivistysliitto 2003. .

http://www.tyovaenperinne.fi/tyovaentutkimus/2004/ka_kuittinen.html

Helge Seppälän teokset "Talvisodan venäläinen ruletti. Taifuuni 1992" ja "Taistelu Leningradista ja Suomi. WSOY 1969" sekä Vuosisatainen taistelu Karjalasta. Taifuuni 1994.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Helge_Seppälä

Heikki Ylikangas "Tulkintani talvisodasta (2001)"

http://fi.wikipedia.org/wiki/Heikki_Ylikangas

J.K Paasikivi

Toimintani Moskovassa ja Suomessa 1939 - 41 I - II. 1958

http://artikkelihaku.kansallisbiografia.fi/artikkeli/631/

http://www.tyovaenperinne.fi/tyovaentutkimus/2004/ka_kuittinen.html

Punaista kapinapropagansaa.

Helge Seppälä
Wikipedia
Loikkaa: valikkoon, hakuun

Helge Seppälä (s. 8. marraskuuta 1924) on yleisesikuntaeverstiluutnantti ja sotahistorioitsija.
[muokkaa] Teoksia

* Taistelu Leningradista ja Suomi. WSOY 1969
* Neuvostopartisaanit toisessa maailmansodassa. WSOY 1971
* Itsenäisen Suomen puolustuspolitiikka ja strategia. WSOY 1974
* Sotakorkeakoulu 1924–1974. 1974
* Suomi taisteli: sotiemme suurlukemisto osat 1–6, valikoinut ja toimittanut Jukka L. Mäkelä, kommentit laatinut Helge Seppälä. WSOY 1977–1980
* Puna-armeijasta sotilasmahdiksi. WSOY 1978
* Suomi hyökkääjänä 1941. WSOY 1984
* Suomi miehittäjänä 1941–1944. SN-kirjat 1989
* Asemasodasta katkeraan rauhaan. Orient Express 1991
* Talvisodan venäläinen ruletti. Taifuuni 1992
* Vuosisatainen taistelu Karjalasta. Taifuuni 1994
* Karl Lennart Oesch : Suomen pelastaja. Gummerus 1998
* Leningradin saarto 1941–1944 : murhenäytelmän sävyttämä voitto. Johan Beckman Institute 2003

[muokkaa] Lähteet"

Pelkkää muminaa, ei sanaakaan aiheesta.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Heikki_Ylikangas

Ei puhuttu syyllisyydestä yhtään mittään.

http://artikkelihaku.kansallisbiografia.fi/artikkeli/631/

Tuosta sai lukea miten Paasikiveä juoksutettiin turhaan hyökkäyssuunnitelman ollessa jo hyväksyttynä.

HOHHOOHHOHHOOO

old_profile_51324 kirjoitti:

Laittelen vielä muutaman linkin, joista löytyy teoksia, joista eri kohdistaan voidaan todentaa Suomen syyllisyys talvisotaan, eli talvisodan perussyy, sen aikaisten johtajien harjoittama sotapolitiikka. Siis linkkien takaa löytyy maininta kyseisestä teoksesta. Mutta listaa mulla riittää vielä pitkään....


Sakari Selin: Pimeät vuosikymmenet. Demokraattinen sivistysliitto 2003. .

http://www.tyovaenperinne.fi/tyovaentutkimus/2004/ka_kuittinen.html

Helge Seppälän teokset "Talvisodan venäläinen ruletti. Taifuuni 1992" ja "Taistelu Leningradista ja Suomi. WSOY 1969" sekä Vuosisatainen taistelu Karjalasta. Taifuuni 1994.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Helge_Seppälä

Heikki Ylikangas "Tulkintani talvisodasta (2001)"

http://fi.wikipedia.org/wiki/Heikki_Ylikangas

J.K Paasikivi

Toimintani Moskovassa ja Suomessa 1939 - 41 I - II. 1958

http://artikkelihaku.kansallisbiografia.fi/artikkeli/631/

http://www.tyovaenperinne.fi/tyovaentutkimus/2004/ka_kuittinen.html

Punaista kapinapropagansaa.

Helge Seppälä
Wikipedia
Loikkaa: valikkoon, hakuun

Helge Seppälä (s. 8. marraskuuta 1924) on yleisesikuntaeverstiluutnantti ja sotahistorioitsija.
[muokkaa] Teoksia

* Taistelu Leningradista ja Suomi. WSOY 1969
* Neuvostopartisaanit toisessa maailmansodassa. WSOY 1971
* Itsenäisen Suomen puolustuspolitiikka ja strategia. WSOY 1974
* Sotakorkeakoulu 1924–1974. 1974
* Suomi taisteli: sotiemme suurlukemisto osat 1–6, valikoinut ja toimittanut Jukka L. Mäkelä, kommentit laatinut Helge Seppälä. WSOY 1977–1980
* Puna-armeijasta sotilasmahdiksi. WSOY 1978
* Suomi hyökkääjänä 1941. WSOY 1984
* Suomi miehittäjänä 1941–1944. SN-kirjat 1989
* Asemasodasta katkeraan rauhaan. Orient Express 1991
* Talvisodan venäläinen ruletti. Taifuuni 1992
* Vuosisatainen taistelu Karjalasta. Taifuuni 1994
* Karl Lennart Oesch : Suomen pelastaja. Gummerus 1998
* Leningradin saarto 1941–1944 : murhenäytelmän sävyttämä voitto. Johan Beckman Institute 2003

[muokkaa] Lähteet"

Pelkkää muminaa, ei sanaakaan aiheesta.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Heikki_Ylikangas

Ei puhuttu syyllisyydestä yhtään mittään.

http://artikkelihaku.kansallisbiografia.fi/artikkeli/631/

Tuosta sai lukea miten Paasikiveä juoksutettiin turhaan hyökkäyssuunnitelman ollessa jo hyväksyttynä.

HOHHOOHHOHHOOO

old_profile_51324 kirjoitti:

Siinä se.

"Venäjä rikkoi sopimuksia

Käytännössä Venäjä siis rikollisesti hyökkäsi Suomen kimppuun kesken neuvottelujen.

Venäjä tosin irtisanoi hyökkäämättömyyssopimuksen ja valitettavasti useat tahot kirjoittavatkin Venäjän irtisanoneen sen ennen hyökkäystä - pitäisi kuitenkin huomata erittäin tärkeä seikka, että Venäjän ja Suomen välinen hyökkäämättömyyssopimus ei ollut noin vain irtisanottavissa ja sitten muka voisi heti hyökätä rikkomatta sopimusta. Hyökkäämättömyyssopimuksen jatkosopimus löytyy täältä.

Lainaus: "Marraskuun 27:ntenä Molotov sanoi irti hyökkäämättömyyssopimuksen, jonka ei katsottu soveltuvan siihen vihamieliseen mielialaan, mitä suomalaiset olivat osoittaneet. Oikeudellisesti sopimus ei ollut purettavissa, mutta siitä huolimatta ulkoasiainkomissaari sanoi sen irti siitä hetkestä lähtien. Mainilan episodi oli ollut tarpeen, sen varjolla kävi sopimuksen rikkominen päinsä. Marraskuun 29. päivän iltana Neuvostoliitto katkaisi diplomaattiset suhteet maahamme. Marraskuun 30. päivänä Neuvostoliiton sotavoimat kävivät Suomen kimppuun sekä maitse että ilmasta."[v]

Venäjä rikkoi törkeästi Venäjän ja Suomen välillä voimassa olleita hyökkäämättömyyssopimusta, Tarton rauhansopimusta, sopimusta rajaselkkausten selvittämisestä ja allekirjoittamaansa YK:n edeltäjän Kansainliiton peruskirjaa.

Lainaus: "Kun Neuvostoliitto hyökkäsi maahamme, meillä oli rauhansopimus, hyökkäämättömyyssopimus ja molempia puolia velvoittava Kelloggin sopimus. Neuvostohallitus oli ilmoittanut, että se »sanoi irti» hyökkäämättömyyssopimuksen, ja meidän sanomalehdistömme toisti ajattelemattomasti tämän propagandatermin kerran toisensa jälkeen. Sopimus kuitenkin edellytti, ettei sitä käynyt sanominen irti ennen vuotta 1945! »Irti sanominen» merkitsi itse asiassa etukäteen annettua ilmoitusta, että oli tarkoitus rikkoa sopimus."[vi]"

http://personal.inet.fi/koti/juhani.putkinen/Suomen_ja_Venajan_valiset_neuvottelut_ennen_Talvisotaa.htm

Nyt sopimustekstillä väittämään vastaan!

HAH!

old_profile_51324 kirjoitti:

Laittelen vielä muutaman linkin, joista löytyy teoksia, joista eri kohdistaan voidaan todentaa Suomen syyllisyys talvisotaan, eli talvisodan perussyy, sen aikaisten johtajien harjoittama sotapolitiikka. Siis linkkien takaa löytyy maininta kyseisestä teoksesta. Mutta listaa mulla riittää vielä pitkään....


Sakari Selin: Pimeät vuosikymmenet. Demokraattinen sivistysliitto 2003. .

http://www.tyovaenperinne.fi/tyovaentutkimus/2004/ka_kuittinen.html

Helge Seppälän teokset "Talvisodan venäläinen ruletti. Taifuuni 1992" ja "Taistelu Leningradista ja Suomi. WSOY 1969" sekä Vuosisatainen taistelu Karjalasta. Taifuuni 1994.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Helge_Seppälä

Heikki Ylikangas "Tulkintani talvisodasta (2001)"

http://fi.wikipedia.org/wiki/Heikki_Ylikangas

J.K Paasikivi

Toimintani Moskovassa ja Suomessa 1939 - 41 I - II. 1958

http://artikkelihaku.kansallisbiografia.fi/artikkeli/631/

Tästä linkistä http://www.neuvostoliitto.eu/Erkon_sota.html

3. Suomen ulkopolitiikka

Suomen tavoitteena oli puolustusliitto Ruotsin kanssa, aluksi Ahvenanmaan linnoittaminen ja sen puolustaminen yhdessä. Saksalaissuuntaus oli vähentynyt kansallissosialistien toiminnan seurauksena. Sosiaalidemokraatit olivat Ruotsissa ottaneet vallan ja heillä oli vahvoja ennakkoluuloja Suomea kohtaan erityisesti AKS:n ja IKL:n toiminnan vuoksi. Ruotsi oli enemmän huolissaan Saksan taholta uhkaavasta vaarasta kuin NL:sta. Sopimus Ahvenanmaan saarten turvaamisesta solmittiin Suomen ja Ruotsin välillä tammikuussa 1939, mutta sille oli saatava Ahvenanmaan demilitarisointia koskevan kansainvälisen sopimuksen allekirjoittajavaltojen hyväksyminen ja Ruotsi edellytti myös NL:n hyväksymistä. Kansainliiton neuvostossa sopimus jäi toukokuussa 1939 hyväksymättä. Ruotsin hallitus peräytyi hankkeesta kesäkuussa 1939, jolloin kävi selväksi, että Suomen hallituksen ulkopoliittinen linja oli haaksirikossa. NL tavoitteli Suomen erottamista pohjoismaista, Englanti ja Ranska kosivat NL:ää liittolaisekseen eikä Saksa ollut enää kiinnostunut Suomesta. 9.7.39 Mannerheim sanoi ruotsalaiselle kenraali Ernst Lindenille, että Saksan ja NL:n välillä oli syntymässä yhteisymmärrys, mikä olisi Suomen kannalta huonoin vaihtoehto. Mannerheim esitti lähes 3 Miljardin markan lisämäärärahaa puolustusvoimien hankintoihin. Paasikivi tuki Mannerheimia mutta Ryti ja Tanner tyrmäsivät ulkomaisen luoton ottamisen.

"Suomi oli vaurastunut 30-luvulla, mikä oli yhtenäistänyt kansaa. Mannerheim haukkui Cajanderin pahanpäiväisesti sodan sytyttyä. Cajander puolustautui toteamalla, jos olisimme varustautuneet, olisimme köyhä kansa ja aseet olisivat vanhentuneita. Nyt olemme suurin piirtein eheä kansa, huonosti aseistautunut mutta henkisesti vahva.

Talvisodan jälkiselvittelyissä Stalin sanoi, että Suomi ei ollut hankkinut riittävästi tykistöä eikä lentokoneita, ei siksi, ettei heillä olisi rahaa, sehän on rikas maa."

"4. Moskovan epäluuloisuus

NL eli eristäytymisen ja epäluulojen aikaa. Suomen pyrkimystä pohjoismaiseen puolueettomuuteen NL:n ulkoministeriö leimasi pelkäksi naamioksi ja uskoi saksalaismyönteisen linjan Suomessa jatkuvan.

Pohjoismaiden irtautumista Kansainliiton pakoitepykälän velvoituksista NL piti Hitlerin suosimisena, koska se heikensi kollektiivista turvallisuusjärjestelmää, jota NL piti ainoana keinona pitää Saksa kurissa. NL oli vakuuttunut, että sodan syttyessä Saksan ja NL:n välillä, Suomi luovuttaisi alueensa Saksan käyttöön siinä toivossa, että Saksa auttaisi Neuvosto-Karjalan valtauksessa (Viktor Vladimirov). Vladimirov on myös esittänyt, että Suomi oli ainoa rajanaapuri, joka esitti aluevaatimuksia NL:lle. Suomessa oli piirejä, mm. AKS ja jopa presidentti Svinhufvud, jotka katsoivat, että Suomi tarvitsi elintilaa idässä.

NL:n diplomaatit kirjoittivat raporttejaan henkensä kaupalla sillä puhdistukset kohdistuivat ulkoasiainhallintoon siinä kuin puolustusvoimien johtoon. Niiden uhreiksi joutui joukko lähettiläitä mm. Helsingin lähettiläs Eric Asmus. Tämän sivistyneistöön lukeutuneen vanhan kaartin tilalle tulivat nuoret Stalinin miehet, joilla ei ollut kokemusta yhteyksistä muihin maihin.

NL:n tiedustelu epäonnistui perusteellisesti Suomen sisäpoliittisen tilanteen arvioinnissaan, mikä johtui suurelta osin NL:oon siirtyneiden kommunistien toiminnasta.

Neuvostotiedustelu myös arvioi, että Suomi pystyisi mobilisoimaan 150.000 miestä, kun todellinen luku oli 300.000 miestä."


Pohjoismainen yhteistyö oli alkamassa ja sinunkin höpinäsi "saksa" kortista 30 luvun lopulla on
pelkkää paskapuhetta.

Liittyy valehteluusi sotapolitiikasta.

old_profile_51324 kirjoitti:

Oletko jo puhki?

Ensin linkki ja sitten tekstilainaukset.

http://formin.finland.fi/Public/Print.aspx?contentid=189461&nodeid=15145&culture=fi-FI&contentlan=1

"Strategian tutkija Aleksandr Hramtšihin oli otsikoinut The Prime Russian Magazinen kirjoituksensa: ”Ai-heetta vähän tunnettu.” Venäjän lehdistön talvisotakirjoittelussa on nimittäin usein huomautettu, että neuvostoaikana talvisodasta vaiettiin, koska sota sujui Neuvostoliitolta niin huonosti. ”Pieni surkea sota”, otsikoi Moskovski Komsomolets juttunsa. Hramtšihin totesi talvisodan olleen Puolan jaon jälkeen toinen vaihe Molotovin – Ribbentropin sopimuksen toteuttamisessa. Kirjoittaja on eri mieltä niitten venäläisten kanssa, joitten mielestä talvisota johtui siitä, että piti turvata Leningrad saksalaisten hyökkäysten varalta, kun taipumattomat suomalaiset eivät sotaa ennen käydyissä neuvotteluissa suostuneet rajansiirtoihin.

Hramtšihinille tällaiset puheet ovat Neuvostoliiton hyökkäyksen veruketta. Todellinen syy on toinen: Molotovin – Ribbentropin sopimuksessa Suomi liitettiin Neuvostoliiton etupiiriin, ja Stalin päätti aloittaa Venäjän imperiumin rajojen palauttamisen. Tutkijalle Stalinin ehdottama alueitten vaihto oli suomalaisten kannalta epäedullinen. Suomea vaadittiin luovuttamaan parhaat viljelysmaansa ja toiseksi tärkein kaupunkinsa Viipuri. Vastikkeeksi se olisi saanut pohjoisempaa pelkkää suota ja kiviä."

HOHHOOOO!!!

"Hramtšihin kirjoitti olevan vaikeaa kuvitella, että pieni Suomi olisi havitellut hyökkäystä suurta Neuvostoliittoa vastaan. Samaa mieltä oli Eho Planetyn artikkelissaan kirjailija-toimittaja Leonid Mletšin. Moskovski Komsomolets luonnehti talvisotaa jättiläisen ja kääpiön taisteluksi. Ei Hramtšihin eikä Mletšin usko virallista neuvostoversiota Mainilan laukauksista.

Nämä kaksi kirjoittajaa kertasivat Neuvostoliiton olleen sotaan huonosti valmistautunut, sotaa alkuun johdetun huonosti ja Stalinin tapattaneen ennen talvisotaa puna-armeijan johtoa. Mletšin kirjoitti neuvostojohdon kuvitelleen, että talvisodasta tulisi puna-armeijalla yhtä helppo operaatio kuin Puolan itäosien valtaamisesta syyskuussa 1939. Puna-armeijan oli tarkoitus juhlia Stalinin 60-vuotispäiviä joulukuussa Helsingissä. ”Propagandistit lupasivat ’retkeä Suomen vapauttamiseksi’. Niin ei käynyt”, tunnusti Rossiiskaja Gazeta.

Mletšin kehui suomalaisten sotineen taitavasti ja aloitekykyä osoittaen. ”Suomalaiset sotilaat puolustivat isänmaataan. Puna-armeijan sotilaat eivät oikein tienneet, mitä varten he sotivat.” Kirjoittaja muistutti puna-armeijan tappioitten olleen kuusi kertaa suuremmat kuin suomalaisten.

Hramtšihin huomautti talvisodan voimistaneen Hitlerin hyökkäyshaluja Neuvostoliittoa vastaan. Huonosti mennyt sota teki Neuvostoliitosta Hitlerin silmissä ”savijaloillaan hoippuvan jättiläisen”.

HÄHHÄÄ!! MITÄS MINÄ OLEN SANONUT!!

"Hramtšihin myös muistutti, etteivät suomalaiset hyökänneet Leningradiin, eivät Laatokan ja Aunus-järven väliselle alueelle eivätkä katkaisseet Muurmannin rataa. Mannerheim ei nimittäin uskonut Hitlerin voittoon. Sodan lopputulos Suomelle oli, ettei maata miehitetty eikä siitä tehty sosialistista. Kaiken kaikkiaan venäläisessä talvisotakirjoittelussa Mannerheimiin suhtaudutaan arvostavasti."

VOIMME LOPETTAA PASKAN JAUHAMISEN PUNAISEN KOMMARI TUNKION NIMELTÄ leningrad
KÄSITTELYN SUOMALAISTEN OSALTA.

"Derjabininkin mielestä talvisota paljasti puna-armeijan huonon valmistautumisen sotaan ja rohkaisi Hitleriä hyökkäämään Neuvostoliittoon.

Hän huomautti, että vaikka Suomi sotilaallisesti hävisi talvisodan, poliittisesti ja psykologisesti se voitti. Sota loi tähän pieneen maahan kansallisen yhtenäisyyden tunteen. Kansallishenki on toiminut perustana sille, että Suomi on lyhyessä ajassa ponkaissut monilla mittareilla mitattuna maailman kehittyneimpien maitten joukkoon: taloudessa, huipputeknologiassa, demokratiassa, oikeusvaltiona ja peruspalveluissa"


RYSSÄ ANTAA TUNNUSTUSTA VAIKKA NYT MENTIINKIN SIVUUN VARSINAISESTA AIHEESTA.

old_profile_51324 kirjoitti:

Siinä se.

https://www.jyu.fi/ajankohtaista/arkisto/1999/11/tiedote-2007-09-18-14-39-13-741266

"Toinen maailmansota jälkiseurauksineen ja erityisesti Ribbentrop-Molotovin
sopimuksen vaikutukset langettavat varjon kohtalomme ylle puolen
vuosisadan ajaksi. Totalitaaristen supervaltojen sopimus, joka
allekirjoitettiin elokuussa 1939, oli suunnattu vapauttamme ja
riippumattomuuttamme vastaan. Ilmiselväksi asianlaita tuli Saksan, ja
myöhemmin Venäjän hyökkäyksestä Puolaa vastaan. Pian sen jälkeen Stalin
hyökkäsi Suomeen. Viro, Latvia ja Liettua joutuivat myös aluksi kätketyn,
ja myöhemmin yhä ilmeisemmän stalinistisen hyökkäyksen uhreiksi. Sodan
jälkeen Jaltan sopimuksen perusteella jaetussa Euroopassa jouduimme
elämään Venäjän imperiumin varjossa. Vaikka maidemme sodanjälkeiset
kokemukset olivatkin erilaisia, tästä nimenomaisesta kokemuksesta tuli
eräs yhteisten muistojemme elementti. "


KERTONEE OSALTAAN MISTÄ SOTATOHINAT LÄHTIVÄT.

old_profile_51324 kirjoitti:

Siinä se.

Haastettelua US:

"Toinen maailmansota jälkiseurauksineen ja erityisesti Ribbentrop-Molotovin
sopimuksen vaikutukset langettavat varjon kohtalomme ylle puolen
vuosisadan ajaksi. Totalitaaristen supervaltojen sopimus, joka
allekirjoitettiin elokuussa 1939, oli suunnattu vapauttamme ja
riippumattomuuttamme vastaan. Ilmiselväksi asianlaita tuli Saksan, ja
myöhemmin Venäjän hyökkäyksestä Puolaa vastaan. Pian sen jälkeen Stalin
hyökkäsi Suomeen. Viro, Latvia ja Liettua joutuivat myös aluksi kätketyn,
ja myöhemmin yhä ilmeisemmän stalinistisen hyökkäyksen uhreiksi. Sodan
jälkeen Jaltan sopimuksen perusteella jaetussa Euroopassa jouduimme
elämään Venäjän imperiumin varjossa. Vaikka maidemme sodanjälkeiset
kokemukset olivatkin erilaisia, tästä nimenomaisesta kokemuksesta tuli
eräs yhteisten muistojemme elementti. "

old_profile_51324 kirjoitti:

Siinä se.

"Julkaisuvapaa 27.10.2007 klo

Puherunko Reserviläisliiton tiedotuspäivää varten 27.10.2007

Arvoisat sotiemme veteraanit, herra kenraali, Hyvät kuulijat 1)

Talvisota ja sen syyt sekä syntytausta ovat varmasti yksi tutkituimpia asioita maamme historiassa. Aiheesta on kirjoitettu hyllymetreittäin erilaisia tutkimuksia, muistelmia ja muita aiheeseen läheisesti liittyväksi katsottavia teoksia. Asiassa on ollut kuitenkin se huono puoli, että tutkimusta on haitannut käytettävissä olevan lähdemateriaalin yksipuolisuus. Edesmenneen Neuvostoliiton arkistot eivät vieläkään ole ulkopuolisille tutkijoille juuri avautuneet.

Neuvostoliiton yli puolitoista vuosikymmentä sitten tapahtunut hajoaminen on kuitenkin tuonut myös muulle maailmalle tietoja Talvisodan aikaisista tapahtumista Moskovassa ja Kremlissä. Ne ovat muuttaneet merkittävästi kuvaa siitä, mitkä olivat itäisen suurvallan lopulliset tavoitteet tässä pienessä rajakahakassa, joksi talvisotaa entisessä Neuvostoliitossa ja usein nykypäivän Venäjälläkin nimitetään.

Viimeisimmän tiedon valossa näyttää siltä, että tavoitteet kasvoivat jatkuvasti eikä lopulta tavoiteltu enää edes pelkkää sotilaallista voittoa, vaan haluttiin mennä vieläkin pidemmälle. Muun muassa erään Stalinin luottomiehen – sotamarsalkka Konevin – muistelmat kertovat, miten ”Isä aurinkoinen” talvisodan aikana pohdiskeli suomalaisten pakkosiirtoa asuinsijoiltaan jonnekin päin laajaa Neuvostoliittoa. Tuohan oli ajan tapa lannistaa lopullisesti uppiniskaisten kansojen vastarinta. Siirrolla Siperiaan ratkaistiin mm. tsetseenien ja Krimin tataarien Neuvostoliiton johdolle tuottamat ongelmat.

Vallitseva historiankuva ei kuitenkaan lähde tästä vaan siinä Talvisota nähdään toisen maailmansodan yhtenä esinäytöksenä. Saksa ja Neuvostoliitto laajensivat 1930-luvun lopulla etupiirejään kun ne osin odottivat ja osin suunnittelivat tulevia sotatoimia. Taistelut haluttiin luonnollisesti käydä mieluiten vieraalla kuin omalla maaperällä.

Etupiirien laajentaminen oli myös tuon ajan sotilaallisille suurvalloille pääsääntöisesti helppoa. Lähes kaikkien sotilaallisten asiantuntijoiden mielestä Talvisodastakin piti tulla lyhyt sota. Tätä mieltä oli myös silloinen ylipäällikkömme Marsalkka Mannerheim, joka muistelmissaan kertoo arvioineensa puolustuksemme kestoksi korkeintaan kaksi viikkoa. Marsalkka perusti näkökantansa paljolti siihen, että armeijamme oli talvisodan alla sangen heikosti varusteltu.

Samaa mieltä oltiin myös Kremlissä. Stalin oli niin vakuuttunut suomalaisten heikosta vastarinnasta, ettei katsonut tarpeelliseksi käyttää Suomen operaatioon kuin osan niistä joukoista, joita hänen marsalkkansa ja kenraalinsa tehtävään esittivät. Niinpä neuvostojoukot varautuivat sodan sijasta lähinnä paraatimarssiin.

Tätä kuvastavat hyvin esimerkiksi maailmalle levinneet kuvat Raatteen tien taisteluista saadusta sotasaaliista paraatipukuineen ja soittokuntien soittimineen. Näitähän olisi suunnitelman mukaan tarvittu saavuttaessa pohjoisessa Ruotsin ja rajalle ja etelässä taas maan pääkaupunkiin Helsinkiin.

Edellä kuvatuissa suunnitelmissa oli kuitenkin yksi virhe. Yksi ongelma, joka kukaan Kremlissä ei ollut ottanut huomioon. Se ongelma oli Suomen yksimielinen ja vahvasti puolustustahtoinen kansa, joka päätti ryhtyä epätoivoiselta näyttäneeseen taisteluun itsenäisyytemme ja vapautemme puolesta. Kansamme kokosi rivinsä vain kaksi vuosikymmentä ne rikki repineen sisällissodan jälkeen ja teki mahdottomasta mahdollisen. Tällä vankkumattomalla tahdolla ja tinkimättömällä velvollisuudentunnolla varustettu kansa sai aikaan käsitteet ”Talvisodan henki” ja ”Talvisodan ihme”.

Hyökkäävät joukot pysäytettiin yksi toisensa jälkeen kaikkialla suomalaisten puolustuslinjojen eteen. Ja nuo linjat pitivät jatkuvista murtoyrityksistä huolimatta. Ajoittain ne taipuivat, mutta eivät koskaan kokonaan murtuneet. Muualla maailmassa miljoonat ihmiset seurasivat tätä näytelmää mykistyneinä ja pelonsekaisen kunnioituksen tunteen vallassa. Legendat talvisodan sankarillisista suomalaisista elävät vielä tänäkin päivänä eri puolilla maailmaa.

Monet tutkijat ovat eritelleet syitä, joiden takia Suomi selvisi talvisodasta. Useimmin esillä olleita teorioita ovat olleet mm. Neuvostoliiton pelko joutua sotaan länsiliittoutuneiden kanssa sekä Hitlerin linjanmuutos Suomen osalta. Syitä on varmasti monia, mutta yksi niistä on kiistaton ja ylitse muiden. Suomi selvisi Talvisodasta ja myös sitä seuranneista sodista veteraaniemme sitkeyden, peräänantamattomuuden ja isänmaanrakkauden johdosta. "

SINÄNSÄ VINKEÄÄ ETTÄ STALININ KUPPAVISVA PITI SUOMEN KYKYÄ VASTARINTAAN OLEMATTOMANA.

KOMMARIN TOLVANAT SEN SIJAAN VÄITTÄVÄT SUOMEN OLLEEN SOTILAALLINEN UHKA
NEUVOSTORYSSÄN PASKALLE!!!

PIENTÄ RISTIRIITAA!!!

HAHHAHHHAHHAAAA!!!

old_profile_51324 kirjoitti:

Siinä se.

Ja muusta mukavasta, mutta ei sinun kannaltasi.

http://personal.inet.fi/koti/juhani.putkinen/Valheita_Talvisodasta.htm#_ednref9

Hyväksyttävää eli voit jättää nämä pois laskuista.

Ryssällä oli jo hyökkäyskoordinaatit valmiina ja joukot rajan takana toteuttamassa lukkoon lyötyä
hyökkäyssuunnitelmaa.

Koitas tosiaan nyt edes jollain rehellisyyden tasolla yrittää uudestaan.

old_profile_51324 kirjoitti:

Laittelen vielä muutaman linkin, joista löytyy teoksia, joista eri kohdistaan voidaan todentaa Suomen syyllisyys talvisotaan, eli talvisodan perussyy, sen aikaisten johtajien harjoittama sotapolitiikka. Siis linkkien takaa löytyy maininta kyseisestä teoksesta. Mutta listaa mulla riittää vielä pitkään....


Sakari Selin: Pimeät vuosikymmenet. Demokraattinen sivistysliitto 2003. .

http://www.tyovaenperinne.fi/tyovaentutkimus/2004/ka_kuittinen.html

Helge Seppälän teokset "Talvisodan venäläinen ruletti. Taifuuni 1992" ja "Taistelu Leningradista ja Suomi. WSOY 1969" sekä Vuosisatainen taistelu Karjalasta. Taifuuni 1994.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Helge_Seppälä

Heikki Ylikangas "Tulkintani talvisodasta (2001)"

http://fi.wikipedia.org/wiki/Heikki_Ylikangas

J.K Paasikivi

Toimintani Moskovassa ja Suomessa 1939 - 41 I - II. 1958

http://artikkelihaku.kansallisbiografia.fi/artikkeli/631/

Laittelen edelleen muutaman linkin, joista löytyy teoksia, joista eri kohdistaan voidaan todentaa Suomen syyllisyys talvisotaan, eli talvisodan perussyy, sen aikaisten johtajien harjoittama sotapolitiikka. Siis linkkien takaa löytyy maininta kyseisestä teoksesta. Mutta listaa mulla riittää vielä pitkään....

Myrrysmies. Urho Kekkonen 1936–1944. Helsinki: Otava, 1986.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Juhani_Suomi

Tanner, Väinö: Kahden maailmansodan välissä, s. 109–111. Helsinki: Tammi, 1966, Olin ulkoministerinä talvisodan aikana. Tammi 1951, Helsinki.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Väinö_Tanner

Jakobson, Max, Diplomaattien talvisota, WSOY.

http://wsoy.fi/yk/products/show/79785

Juhani Suomi, Talvisodan tausta. Neuvostoliitto Suomen ulkopolitiikassa 1937–1939. Väitöskirja. Helsinki: Otava, 1973.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Juhani_Suomi

old_profile_51324 kirjoitti:

Siinä se.

Niinpä...

T Urpo kirjoitti:

http://www.tyovaenperinne.fi/tyovaentutkimus/2004/ka_kuittinen.html

Punaista kapinapropagansaa.

Helge Seppälä
Wikipedia
Loikkaa: valikkoon, hakuun

Helge Seppälä (s. 8. marraskuuta 1924) on yleisesikuntaeverstiluutnantti ja sotahistorioitsija.
[muokkaa] Teoksia

* Taistelu Leningradista ja Suomi. WSOY 1969
* Neuvostopartisaanit toisessa maailmansodassa. WSOY 1971
* Itsenäisen Suomen puolustuspolitiikka ja strategia. WSOY 1974
* Sotakorkeakoulu 1924–1974. 1974
* Suomi taisteli: sotiemme suurlukemisto osat 1–6, valikoinut ja toimittanut Jukka L. Mäkelä, kommentit laatinut Helge Seppälä. WSOY 1977–1980
* Puna-armeijasta sotilasmahdiksi. WSOY 1978
* Suomi hyökkääjänä 1941. WSOY 1984
* Suomi miehittäjänä 1941–1944. SN-kirjat 1989
* Asemasodasta katkeraan rauhaan. Orient Express 1991
* Talvisodan venäläinen ruletti. Taifuuni 1992
* Vuosisatainen taistelu Karjalasta. Taifuuni 1994
* Karl Lennart Oesch : Suomen pelastaja. Gummerus 1998
* Leningradin saarto 1941–1944 : murhenäytelmän sävyttämä voitto. Johan Beckman Institute 2003

[muokkaa] Lähteet"

Pelkkää muminaa, ei sanaakaan aiheesta.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Heikki_Ylikangas

Ei puhuttu syyllisyydestä yhtään mittään.

http://artikkelihaku.kansallisbiografia.fi/artikkeli/631/

Tuosta sai lukea miten Paasikiveä juoksutettiin turhaan hyökkäyssuunnitelman ollessa jo hyväksyttynä.

HOHHOOHHOHHOOO

Sinun täytyy olla tarkempi lukemisessasi ja hoksottimet yleensäkin sinulla voisi olla terävämmät. Koska olet varmaan huomannut, että olen todennut viesteissä, joissa on teoslinkkejä mainintani, että linkki vain todentaa kysesen teoksen olemassaolon. Ei siis tuo esille mitään lainausta. Tähän sisältyy pieni salaisuus, jonka kyllä paljastan aikanaan. No, yksinkertaisella päättelyllä sen hoksaisitkin....

Mutta urpiainen huomaatko, jo 23 linkin kautta voidaan todentaa talvisodan perussyy, talvisodan aikaisten Suomen johtajien harrastama Suomen kansan ja valtion etujen vastainen sotapolitiikka.

old_profile_51324 kirjoitti:

Laittelen edelleen muutaman linkin, joista löytyy teoksia, joista eri kohdistaan voidaan todentaa Suomen syyllisyys talvisotaan, eli talvisodan perussyy, sen aikaisten johtajien harjoittama sotapolitiikka. Siis linkkien takaa löytyy maininta kyseisestä teoksesta. Mutta listaa mulla riittää vielä pitkään....

Myrrysmies. Urho Kekkonen 1936–1944. Helsinki: Otava, 1986.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Juhani_Suomi

Tanner, Väinö: Kahden maailmansodan välissä, s. 109–111. Helsinki: Tammi, 1966, Olin ulkoministerinä talvisodan aikana. Tammi 1951, Helsinki.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Väinö_Tanner

Jakobson, Max, Diplomaattien talvisota, WSOY.

http://wsoy.fi/yk/products/show/79785

Juhani Suomi, Talvisodan tausta. Neuvostoliitto Suomen ulkopolitiikassa 1937–1939. Väitöskirja. Helsinki: Otava, 1973.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Juhani_Suomi

Kerrohan, toveri "setäkertoojaselostaakuva", että mitä perusteluja molotohvin nootin lisäksi käytät tässä viestissäsi:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/8597066



Molotohvin nootin Kallen on osoittanut olevan propagandaa:

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8674766/41406581



Joten jos et löydä yllä mainitusta viestistäsi muita perusteluja kuin molotohvin nootin etkä pysty kumoamaan Kallen väitettä sen olevan propagandaa niin olethan sitten ystävällinen ja pysyt lupauksesi mukaisesti poissa palstalta.

Ja tässä vielä lupauksesi:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/8674766/thread



/Kalle, joka odottaa myös toverin "setäkertoojaselostaakuva pitävän lupauksensa tarvitsematta siitä toistuvasti muistuttaa ..............

old_profile_51324 kirjoitti:

Sinun täytyy olla tarkempi lukemisessasi ja hoksottimet yleensäkin sinulla voisi olla terävämmät. Koska olet varmaan huomannut, että olen todennut viesteissä, joissa on teoslinkkejä mainintani, että linkki vain todentaa kysesen teoksen olemassaolon. Ei siis tuo esille mitään lainausta. Tähän sisältyy pieni salaisuus, jonka kyllä paljastan aikanaan. No, yksinkertaisella päättelyllä sen hoksaisitkin....

Mutta urpiainen huomaatko, jo 23 linkin kautta voidaan todentaa talvisodan perussyy, talvisodan aikaisten Suomen johtajien harrastama Suomen kansan ja valtion etujen vastainen sotapolitiikka.

Annoit muuten itsellesi määräajan kumota väite suomalaisten ryhmittymisestä puolustukseen.
Viestissäsi 25.7.2009 13:09 otsikolla "Sormiharjoituksena menee!" uhoot näin:
"
Mutta luin läpi ja kyseinen selvitys on tyypillistä porvarillista "talvisotahistoriaa", jolla pönkitetään ns. valkoista valhetta, siis historian väärentämistä, mutta palaan illalla paremmalla ajalla asiaan, nyt aikaa vain pari minsaa, ja kyseisen selvityksen kumoamiseen menee ainakin 10 heheee...
"
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8333689/39036708

Joko kohta suoritat lupaamasi tehtävän?
Annoit itsellesi aikaa iltaan asti ja nyt on kulunut asiasta useita kuukausia ja et ole vielä saanut mitään aikaiseksi asiassa. Kysymyksessä ei ole Kallen antama määräaika vaan sinun itsesi sinulle itsellesi antama määräaika.
Mutta silti Kalle katsoo hänellä olevan oikeuden muistuttaa sinua asiasta aina niin halutessaan kunnes olet suoriutunut palstalaisille lupaamasti tehtävästä.
Joten ole huoleti - muistutuksia asiasta tulee jatkossakin. Lupauksesi palstalaisille ei saa unohtua vaan siitä pitää sinua muistutettavan kunnes olet lupauksesi lunastanut tai myöntänyt, ettet tehtävästäsi suoriudu.


..................

old_profile_51324 kirjoitti:

Sinun täytyy olla tarkempi lukemisessasi ja hoksottimet yleensäkin sinulla voisi olla terävämmät. Koska olet varmaan huomannut, että olen todennut viesteissä, joissa on teoslinkkejä mainintani, että linkki vain todentaa kysesen teoksen olemassaolon. Ei siis tuo esille mitään lainausta. Tähän sisältyy pieni salaisuus, jonka kyllä paljastan aikanaan. No, yksinkertaisella päättelyllä sen hoksaisitkin....

Mutta urpiainen huomaatko, jo 23 linkin kautta voidaan todentaa talvisodan perussyy, talvisodan aikaisten Suomen johtajien harrastama Suomen kansan ja valtion etujen vastainen sotapolitiikka.

Voiko mielestäsi sopimus, joka ei ole voimassa, oikeuttaa johonkin?
Niin, ehkä kysymys tuntuu muista tarpeettomalta mutta sinulle asetettuna sillä on todellakin sisältöä.

.............

old_profile_51324 kirjoitti:

Sinun täytyy olla tarkempi lukemisessasi ja hoksottimet yleensäkin sinulla voisi olla terävämmät. Koska olet varmaan huomannut, että olen todennut viesteissä, joissa on teoslinkkejä mainintani, että linkki vain todentaa kysesen teoksen olemassaolon. Ei siis tuo esille mitään lainausta. Tähän sisältyy pieni salaisuus, jonka kyllä paljastan aikanaan. No, yksinkertaisella päättelyllä sen hoksaisitkin....

Mutta urpiainen huomaatko, jo 23 linkin kautta voidaan todentaa talvisodan perussyy, talvisodan aikaisten Suomen johtajien harrastama Suomen kansan ja valtion etujen vastainen sotapolitiikka.

Sinä katsot Suomen olevan syyllinen Talvisotaan vaikka et pysty kertomaankaan, että mitä Suomi teki sellaista, joka oikeutti neukkulan hyökkäyksen.

Katsotko olevasi normaaliälyinen kommunisti? Onko looginen ajattelukykysi tyypillisen kommunistin tasolla?

..........

old_profile_51324 kirjoitti:

Laittelen edelleen muutaman linkin, joista löytyy teoksia, joista eri kohdistaan voidaan todentaa Suomen syyllisyys talvisotaan, eli talvisodan perussyy, sen aikaisten johtajien harjoittama sotapolitiikka. Siis linkkien takaa löytyy maininta kyseisestä teoksesta. Mutta listaa mulla riittää vielä pitkään....

Myrrysmies. Urho Kekkonen 1936–1944. Helsinki: Otava, 1986.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Juhani_Suomi

Tanner, Väinö: Kahden maailmansodan välissä, s. 109–111. Helsinki: Tammi, 1966, Olin ulkoministerinä talvisodan aikana. Tammi 1951, Helsinki.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Väinö_Tanner

Jakobson, Max, Diplomaattien talvisota, WSOY.

http://wsoy.fi/yk/products/show/79785

Juhani Suomi, Talvisodan tausta. Neuvostoliitto Suomen ulkopolitiikassa 1937–1939. Väitöskirja. Helsinki: Otava, 1973.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Juhani_Suomi

Mutta yhtäkään linkkiä et löydä sivulle, missä perusteltaisiin aikuisten oikeasti Suomen olleen syyllinen Talvisotaan.

Sinä katsot Suomen olevan syyllinen Talvisotaan vaikka et pysty kertomaankaan, että mitä Suomi teki sellaista, joka oikeutti neukkulan hyökkäyksen.
Katsotko olevasi normaaliälyinen kommunisti? Onko looginen ajattelukykysi tyypillisen kommunistin tasolla?

.....

old_profile_51324 kirjoitti:

Niinpä...

Sinä katsot Suomen olevan syyllinen Talvisotaan vaikka et pysty kertomaankaan, että mitä Suomi teki sellaista, joka oikeutti neukkulan hyökkäyksen.

Katsotko olevasi normaaliälyinen kommunisti? Onko looginen ajattelukykysi tyypillisen kommunistin tasolla?

........

old_profile_51324 kirjoitti:

Laittelen edelleen muutaman linkin, joista löytyy teoksia, joista eri kohdistaan voidaan todentaa Suomen syyllisyys talvisotaan, eli talvisodan perussyy, sen aikaisten johtajien harjoittama sotapolitiikka. Siis linkkien takaa löytyy maininta kyseisestä teoksesta. Mutta listaa mulla riittää vielä pitkään....

Myrrysmies. Urho Kekkonen 1936–1944. Helsinki: Otava, 1986.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Juhani_Suomi

Tanner, Väinö: Kahden maailmansodan välissä, s. 109–111. Helsinki: Tammi, 1966, Olin ulkoministerinä talvisodan aikana. Tammi 1951, Helsinki.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Väinö_Tanner

Jakobson, Max, Diplomaattien talvisota, WSOY.

http://wsoy.fi/yk/products/show/79785

Juhani Suomi, Talvisodan tausta. Neuvostoliitto Suomen ulkopolitiikassa 1937–1939. Väitöskirja. Helsinki: Otava, 1973.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Juhani_Suomi

Silmiini pisti Max Jakobsonin nimi linkkiluettelossasi. Tunnistan Jakobsonin erittäin suuresti arvostettuna historiantutkijana ja sinä väität hänen tutkimustulostensa tukevan Suomen syyllisyyttä talvisotaan? Diplomaattien talvisotaa en ole lukenut, mutta rohkenen kyllä epäillä tulkintaasi Max Jakobsonin kirjoituksista. Se, mitä Max Jakobson on toisaalla kirjoittanut historiantutkimustensa tuloksista edustaa kait aikalailla akateemista objektiivista totuutta. Sinä taidat pistää tulkinnoillasi tarkoitushakuista probakandaa arvostetun tutkijan nimissä?

old_profile_51324 kirjoitti:

Laittelen edelleen muutaman linkin, joista löytyy teoksia, joista eri kohdistaan voidaan todentaa Suomen syyllisyys talvisotaan, eli talvisodan perussyy, sen aikaisten johtajien harjoittama sotapolitiikka. Siis linkkien takaa löytyy maininta kyseisestä teoksesta. Mutta listaa mulla riittää vielä pitkään....

Myrrysmies. Urho Kekkonen 1936–1944. Helsinki: Otava, 1986.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Juhani_Suomi

Tanner, Väinö: Kahden maailmansodan välissä, s. 109–111. Helsinki: Tammi, 1966, Olin ulkoministerinä talvisodan aikana. Tammi 1951, Helsinki.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Väinö_Tanner

Jakobson, Max, Diplomaattien talvisota, WSOY.

http://wsoy.fi/yk/products/show/79785

Juhani Suomi, Talvisodan tausta. Neuvostoliitto Suomen ulkopolitiikassa 1937–1939. Väitöskirja. Helsinki: Otava, 1973.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Juhani_Suomi

Kalle on peräänkuuluttanut sinun aikuisten oikeasti perustelemaa väitettä mutta yksikään palstan punanuttu ei ole sellaista pystynyt osoittamaan.
Autahan nyt lajitovereitasi pälkähästä ja saata Kalle nöyryytykseen
- linkitä viestiin, jossa katsot jotakin perustelevasi
- annat lainaukset viestissä olevasta perustelusta
- kerrot, että minkä väitteen näin perustelit
- ja lopuksi mainitset käytetyt lähdetiedot

Noin, helppo homma vai mitä.
Ja älä luulet, että Kalle unohtaisi tämän kysymyksen - se tullaan toistamaan säännöllisin väliajoin jotta myös satunnaiset ohikulkijat ymmärtävät, että millainen valehtelija sinä todellisuudessa olet.

/Kalle, joka nauraa paskaista räkänaurua perusteluaan turhaan etsivälle Änkyrälle OmaanPesäänPaskojalle

16 kirjoitti:

Silmiini pisti Max Jakobsonin nimi linkkiluettelossasi. Tunnistan Jakobsonin erittäin suuresti arvostettuna historiantutkijana ja sinä väität hänen tutkimustulostensa tukevan Suomen syyllisyyttä talvisotaan? Diplomaattien talvisotaa en ole lukenut, mutta rohkenen kyllä epäillä tulkintaasi Max Jakobsonin kirjoituksista. Se, mitä Max Jakobson on toisaalla kirjoittanut historiantutkimustensa tuloksista edustaa kait aikalailla akateemista objektiivista totuutta. Sinä taidat pistää tulkinnoillasi tarkoitushakuista probakandaa arvostetun tutkijan nimissä?

Änkyrän sairas oikeustaju sanoo hänelle, että jos Suomi olisi voinut estään sodan syttymisen eikä sitä tehnyt neukkulan vaatimuksiin suostumalla niin silloin Suomi on syyllinen Talvisotaan. Näinhän ei asiat kuitenkaan ole ja koska Suomi ei tehnyt mitään sellaista, joka olisi oikeuttanut neukkulan hyökkäyksen niin silloin Suomi ei voi olla sotaan syyllinen - edellyttäen, että Suomi ei ollut vastuussa neukkulan laittomuuksista.

Änkyrä OmaanPesäänPaskoja katsoo Suomen olevan syyllinen Talvisotaan vaikka ei pysty kertomaankaan, että mitä Suomi teki sellaista, joka oikeutti neukkulan hyökkäyksen.
Mahtaakohan Änkyrä olla normaaliälyinen kommunisti?
Mahtaakohan Änkyrän looginen ajattelukyky olla tyypillisen kommunistin loogisen ajattelukyvyn tasolla?

................

antikommunisti kirjoitti:

Änkyrän sairas oikeustaju sanoo hänelle, että jos Suomi olisi voinut estään sodan syttymisen eikä sitä tehnyt neukkulan vaatimuksiin suostumalla niin silloin Suomi on syyllinen Talvisotaan. Näinhän ei asiat kuitenkaan ole ja koska Suomi ei tehnyt mitään sellaista, joka olisi oikeuttanut neukkulan hyökkäyksen niin silloin Suomi ei voi olla sotaan syyllinen - edellyttäen, että Suomi ei ollut vastuussa neukkulan laittomuuksista.

Änkyrä OmaanPesäänPaskoja katsoo Suomen olevan syyllinen Talvisotaan vaikka ei pysty kertomaankaan, että mitä Suomi teki sellaista, joka oikeutti neukkulan hyökkäyksen.
Mahtaakohan Änkyrä olla normaaliälyinen kommunisti?
Mahtaakohan Änkyrän looginen ajattelukyky olla tyypillisen kommunistin loogisen ajattelukyvyn tasolla?

................

Täytyypä lukea kirja, ellei setäkertojaselostaa sitten kopioi Jakobsonin tekstia suoraan tänne arvioitavaksi. Olettaisin hänen niin tekevän, tai muuten kaikki hänen esittämänsä lähdeviitteet väitteidensä tueksi haiskahtavat erittäin kyseenalaisilta. Äkkiseltään vaikuttaa siltä, että kaikki lähdeviitteet on valetta.

16 kirjoitti:

Silmiini pisti Max Jakobsonin nimi linkkiluettelossasi. Tunnistan Jakobsonin erittäin suuresti arvostettuna historiantutkijana ja sinä väität hänen tutkimustulostensa tukevan Suomen syyllisyyttä talvisotaan? Diplomaattien talvisotaa en ole lukenut, mutta rohkenen kyllä epäillä tulkintaasi Max Jakobsonin kirjoituksista. Se, mitä Max Jakobson on toisaalla kirjoittanut historiantutkimustensa tuloksista edustaa kait aikalailla akateemista objektiivista totuutta. Sinä taidat pistää tulkinnoillasi tarkoitushakuista probakandaa arvostetun tutkijan nimissä?

"Silmiini pisti Max Jakobsonin nimi linkkiluettelossasi. Tunnistan Jakobsonin erittäin suuresti arvostettuna historiantutkijana ja sinä väität hänen tutkimustulostensa tukevan Suomen syyllisyyttä talvisotaan?"

Jakobsonin (J) teos "Diplomaattien talvisota" on minusta todella hyvä yleisteos, eli se kannattaa edelleen lukea, vaikka kirja julkaistiin jo 1955. Ja kysyt tukeeko J:n tutkimustulokset Suomen syyllisyyttä talvisotaan. Minusta ne objektiivisesti monessa suhteessa niin tekevät. Siksi kirja on tässä ketjussa esittämälläni listalla. Mutta luonnollisesti porvarillisena historiantutkijana J:n johtopäätökset tutkimistaan poliittisista tapahtumista ja kehityskuluista ovat minun johtopäätösteni kanssa pääosin päinvastaisia. Tämä on normaalia historian tulkintaa. Siksi kirjoitan noiden teoslistojen johdannoksi, että joistakin listalla olevista teoksista "...voidaan todentaa Suomen syyllisyys talvisotaan.". Siis niiden esittämästä objektiivisesta fakta-aineistosta voidaan vetää Suomen syyllisyyttä todentavia johtopäätöksiä, kuten olen tehnyt.

Tämän tyyppinen erimielisyys on siis normaalia käytäntöä historian tutkimuksessa. Otetaan esimerkki alan ammattitutkijoiden viimeaikaisista näkemyseroista samasta historiallisesta tapahtumasta. Esimerkiksi Heikki Ylikangas esitti taannoin, että 19.6.1944 tapahtui ratkaiseva muutos Mannerheimin ja päämajan tilannearviossa suhteesssa NL:n suurhyökkäyksen päämääriin. Tämä johtui eversti Paasosen tiedusteluarvioista, joissa hän totesi, ettei NL:n tarkoitus olekaan miehittää Suomea. Saman tutkimusaineiston pohjalta Ohto Manninen tyrmäsi Ylikankaan arvion täysin. Näin sitä usein tapahtuu tälläkin palstalla... sen voit tästäkin ketjusta huomata.

No, minä olen J:n rinnalla pahainen amatööri, mutta silti katson, että kirjan "Diplomaattien talvisota" aineiston pohjalta voidaan todentaa monesta kohdin, kuten Moskovan neuvottelujen osalta sekä Suomen silloisista suhteista Saksaan ja länsivaltoihin, Suomen syyllisyyttä tukevia johtopäätösiä. Olen nyt työssä, joten minulla ei ole J:n kirjaa käsillä, jotta voisin em. kohdista esittää lainaukset ja voitaisiin tarkistaa tukevatko ne palstalla esittämiäni tekstejä. Niihin voidaan toki palata.

Mutta minulla on tällä läppärillä muutamia lainauksia J:n kirjan Kansainliitto osiosta, joista selviää, että olemme siinä J:n kanssa samoilla linjoilla. Esimerkiksi olen eräässä viestissäni todennut näille palstan äärioikeistolaisille porvareille, ettei NL:n erottaminen Kansainliitosta ollut millään muotoa kansainvälisen yhteisön kollektiivisen tahdon ilmaus, koska tuolloin Kansainliitto oli jo menettänyt täysin merkityksensä itsenäisenä toimijana kansainvälispoliittisissa asioissa. Tämän J kirjassaan vahvistaa näin: "Kansainliitto lepäsi siihen aikaan kuolinvuoteellaan; sen ilmentämä kansainvälinen järjestelmä oli jo hukkunut ja sen viimeinen säännönmukainen yleiskokous oli muodostunut tragikoomilliseksi tilaisuudeksi,...".

Ja kannattaa muistaa, että Kansainliitossa oli täydellisessä alenustilassaan täysin länsivaltojen, eli Englannin ja Ranskan, etujen ajaja, koska esimerkiksi USA, Saksa ja Japani eivät olleet enää sen jäseniä. Kansainliitossa oli tuolloin enää 15 jäsenvaltiota, joista vain seitsemän maata, Egypti, Etelä-Afrikka, Belgia, Bolivia ja silloinen Dominikaanivaltio, oli Englannin ja Ranskan ohella NL:n erottamisen kannalla. Kansainliiton merkityksettömyyttä kuvaa sekin, että NL:n erottamispäätös oli Kansainliiton viimeinen päätös ennen liiton lakkautamista.





.

old_profile_51324 kirjoitti:

"Silmiini pisti Max Jakobsonin nimi linkkiluettelossasi. Tunnistan Jakobsonin erittäin suuresti arvostettuna historiantutkijana ja sinä väität hänen tutkimustulostensa tukevan Suomen syyllisyyttä talvisotaan?"

Jakobsonin (J) teos "Diplomaattien talvisota" on minusta todella hyvä yleisteos, eli se kannattaa edelleen lukea, vaikka kirja julkaistiin jo 1955. Ja kysyt tukeeko J:n tutkimustulokset Suomen syyllisyyttä talvisotaan. Minusta ne objektiivisesti monessa suhteessa niin tekevät. Siksi kirja on tässä ketjussa esittämälläni listalla. Mutta luonnollisesti porvarillisena historiantutkijana J:n johtopäätökset tutkimistaan poliittisista tapahtumista ja kehityskuluista ovat minun johtopäätösteni kanssa pääosin päinvastaisia. Tämä on normaalia historian tulkintaa. Siksi kirjoitan noiden teoslistojen johdannoksi, että joistakin listalla olevista teoksista "...voidaan todentaa Suomen syyllisyys talvisotaan.". Siis niiden esittämästä objektiivisesta fakta-aineistosta voidaan vetää Suomen syyllisyyttä todentavia johtopäätöksiä, kuten olen tehnyt.

Tämän tyyppinen erimielisyys on siis normaalia käytäntöä historian tutkimuksessa. Otetaan esimerkki alan ammattitutkijoiden viimeaikaisista näkemyseroista samasta historiallisesta tapahtumasta. Esimerkiksi Heikki Ylikangas esitti taannoin, että 19.6.1944 tapahtui ratkaiseva muutos Mannerheimin ja päämajan tilannearviossa suhteesssa NL:n suurhyökkäyksen päämääriin. Tämä johtui eversti Paasosen tiedusteluarvioista, joissa hän totesi, ettei NL:n tarkoitus olekaan miehittää Suomea. Saman tutkimusaineiston pohjalta Ohto Manninen tyrmäsi Ylikankaan arvion täysin. Näin sitä usein tapahtuu tälläkin palstalla... sen voit tästäkin ketjusta huomata.

No, minä olen J:n rinnalla pahainen amatööri, mutta silti katson, että kirjan "Diplomaattien talvisota" aineiston pohjalta voidaan todentaa monesta kohdin, kuten Moskovan neuvottelujen osalta sekä Suomen silloisista suhteista Saksaan ja länsivaltoihin, Suomen syyllisyyttä tukevia johtopäätösiä. Olen nyt työssä, joten minulla ei ole J:n kirjaa käsillä, jotta voisin em. kohdista esittää lainaukset ja voitaisiin tarkistaa tukevatko ne palstalla esittämiäni tekstejä. Niihin voidaan toki palata.

Mutta minulla on tällä läppärillä muutamia lainauksia J:n kirjan Kansainliitto osiosta, joista selviää, että olemme siinä J:n kanssa samoilla linjoilla. Esimerkiksi olen eräässä viestissäni todennut näille palstan äärioikeistolaisille porvareille, ettei NL:n erottaminen Kansainliitosta ollut millään muotoa kansainvälisen yhteisön kollektiivisen tahdon ilmaus, koska tuolloin Kansainliitto oli jo menettänyt täysin merkityksensä itsenäisenä toimijana kansainvälispoliittisissa asioissa. Tämän J kirjassaan vahvistaa näin: "Kansainliitto lepäsi siihen aikaan kuolinvuoteellaan; sen ilmentämä kansainvälinen järjestelmä oli jo hukkunut ja sen viimeinen säännönmukainen yleiskokous oli muodostunut tragikoomilliseksi tilaisuudeksi,...".

Ja kannattaa muistaa, että Kansainliitossa oli täydellisessä alenustilassaan täysin länsivaltojen, eli Englannin ja Ranskan, etujen ajaja, koska esimerkiksi USA, Saksa ja Japani eivät olleet enää sen jäseniä. Kansainliitossa oli tuolloin enää 15 jäsenvaltiota, joista vain seitsemän maata, Egypti, Etelä-Afrikka, Belgia, Bolivia ja silloinen Dominikaanivaltio, oli Englannin ja Ranskan ohella NL:n erottamisen kannalla. Kansainliiton merkityksettömyyttä kuvaa sekin, että NL:n erottamispäätös oli Kansainliiton viimeinen päätös ennen liiton lakkautamista.





.

Kalle on peräänkuuluttanut sinun aikuisten oikeasti perustelemaa väitettä mutta yksikään palstan punanuttu ei ole sellaista pystynyt osoittamaan.
Autahan nyt lajitovereitasi pälkähästä ja saata Kalle nöyryytykseen
- linkitä viestiin, jossa katsot jotakin perustelevasi
- annat lainaukset viestissä olevasta perustelusta
- kerrot, että minkä väitteen näin perustelit
- ja lopuksi mainitset käytetyt lähdetiedot

Noin, helppo homma vai mitä.
Ja älä luulet, että Kalle unohtaisi tämän kysymyksen - se tullaan toistamaan säännöllisin väliajoin jotta myös satunnaiset ohikulkijat ymmärtävät, että millainen valehtelija sinä todellisuudessa olet.

/Kalle, joka nauraa paskaista räkänaurua perusteluaan turhaan etsivälle Änkyrälle OmaanPesäänPaskojalle

old_profile_51324 kirjoitti:

"Silmiini pisti Max Jakobsonin nimi linkkiluettelossasi. Tunnistan Jakobsonin erittäin suuresti arvostettuna historiantutkijana ja sinä väität hänen tutkimustulostensa tukevan Suomen syyllisyyttä talvisotaan?"

Jakobsonin (J) teos "Diplomaattien talvisota" on minusta todella hyvä yleisteos, eli se kannattaa edelleen lukea, vaikka kirja julkaistiin jo 1955. Ja kysyt tukeeko J:n tutkimustulokset Suomen syyllisyyttä talvisotaan. Minusta ne objektiivisesti monessa suhteessa niin tekevät. Siksi kirja on tässä ketjussa esittämälläni listalla. Mutta luonnollisesti porvarillisena historiantutkijana J:n johtopäätökset tutkimistaan poliittisista tapahtumista ja kehityskuluista ovat minun johtopäätösteni kanssa pääosin päinvastaisia. Tämä on normaalia historian tulkintaa. Siksi kirjoitan noiden teoslistojen johdannoksi, että joistakin listalla olevista teoksista "...voidaan todentaa Suomen syyllisyys talvisotaan.". Siis niiden esittämästä objektiivisesta fakta-aineistosta voidaan vetää Suomen syyllisyyttä todentavia johtopäätöksiä, kuten olen tehnyt.

Tämän tyyppinen erimielisyys on siis normaalia käytäntöä historian tutkimuksessa. Otetaan esimerkki alan ammattitutkijoiden viimeaikaisista näkemyseroista samasta historiallisesta tapahtumasta. Esimerkiksi Heikki Ylikangas esitti taannoin, että 19.6.1944 tapahtui ratkaiseva muutos Mannerheimin ja päämajan tilannearviossa suhteesssa NL:n suurhyökkäyksen päämääriin. Tämä johtui eversti Paasosen tiedusteluarvioista, joissa hän totesi, ettei NL:n tarkoitus olekaan miehittää Suomea. Saman tutkimusaineiston pohjalta Ohto Manninen tyrmäsi Ylikankaan arvion täysin. Näin sitä usein tapahtuu tälläkin palstalla... sen voit tästäkin ketjusta huomata.

No, minä olen J:n rinnalla pahainen amatööri, mutta silti katson, että kirjan "Diplomaattien talvisota" aineiston pohjalta voidaan todentaa monesta kohdin, kuten Moskovan neuvottelujen osalta sekä Suomen silloisista suhteista Saksaan ja länsivaltoihin, Suomen syyllisyyttä tukevia johtopäätösiä. Olen nyt työssä, joten minulla ei ole J:n kirjaa käsillä, jotta voisin em. kohdista esittää lainaukset ja voitaisiin tarkistaa tukevatko ne palstalla esittämiäni tekstejä. Niihin voidaan toki palata.

Mutta minulla on tällä läppärillä muutamia lainauksia J:n kirjan Kansainliitto osiosta, joista selviää, että olemme siinä J:n kanssa samoilla linjoilla. Esimerkiksi olen eräässä viestissäni todennut näille palstan äärioikeistolaisille porvareille, ettei NL:n erottaminen Kansainliitosta ollut millään muotoa kansainvälisen yhteisön kollektiivisen tahdon ilmaus, koska tuolloin Kansainliitto oli jo menettänyt täysin merkityksensä itsenäisenä toimijana kansainvälispoliittisissa asioissa. Tämän J kirjassaan vahvistaa näin: "Kansainliitto lepäsi siihen aikaan kuolinvuoteellaan; sen ilmentämä kansainvälinen järjestelmä oli jo hukkunut ja sen viimeinen säännönmukainen yleiskokous oli muodostunut tragikoomilliseksi tilaisuudeksi,...".

Ja kannattaa muistaa, että Kansainliitossa oli täydellisessä alenustilassaan täysin länsivaltojen, eli Englannin ja Ranskan, etujen ajaja, koska esimerkiksi USA, Saksa ja Japani eivät olleet enää sen jäseniä. Kansainliitossa oli tuolloin enää 15 jäsenvaltiota, joista vain seitsemän maata, Egypti, Etelä-Afrikka, Belgia, Bolivia ja silloinen Dominikaanivaltio, oli Englannin ja Ranskan ohella NL:n erottamisen kannalla. Kansainliiton merkityksettömyyttä kuvaa sekin, että NL:n erottamispäätös oli Kansainliiton viimeinen päätös ennen liiton lakkautamista.





.

Sinä katsot Suomen olevan syyllinen Talvisotaan vaikka et pysty kertomaankaan, että mitä Suomi teki sellaista, joka oikeutti neukkulan hyökkäyksen.

Katsotko olevasi normaaliälyinen kommunisti? Onko looginen ajattelukykysi tyypillisen kommunistin tasolla?

...................

old_profile_51324 kirjoitti:

"Silmiini pisti Max Jakobsonin nimi linkkiluettelossasi. Tunnistan Jakobsonin erittäin suuresti arvostettuna historiantutkijana ja sinä väität hänen tutkimustulostensa tukevan Suomen syyllisyyttä talvisotaan?"

Jakobsonin (J) teos "Diplomaattien talvisota" on minusta todella hyvä yleisteos, eli se kannattaa edelleen lukea, vaikka kirja julkaistiin jo 1955. Ja kysyt tukeeko J:n tutkimustulokset Suomen syyllisyyttä talvisotaan. Minusta ne objektiivisesti monessa suhteessa niin tekevät. Siksi kirja on tässä ketjussa esittämälläni listalla. Mutta luonnollisesti porvarillisena historiantutkijana J:n johtopäätökset tutkimistaan poliittisista tapahtumista ja kehityskuluista ovat minun johtopäätösteni kanssa pääosin päinvastaisia. Tämä on normaalia historian tulkintaa. Siksi kirjoitan noiden teoslistojen johdannoksi, että joistakin listalla olevista teoksista "...voidaan todentaa Suomen syyllisyys talvisotaan.". Siis niiden esittämästä objektiivisesta fakta-aineistosta voidaan vetää Suomen syyllisyyttä todentavia johtopäätöksiä, kuten olen tehnyt.

Tämän tyyppinen erimielisyys on siis normaalia käytäntöä historian tutkimuksessa. Otetaan esimerkki alan ammattitutkijoiden viimeaikaisista näkemyseroista samasta historiallisesta tapahtumasta. Esimerkiksi Heikki Ylikangas esitti taannoin, että 19.6.1944 tapahtui ratkaiseva muutos Mannerheimin ja päämajan tilannearviossa suhteesssa NL:n suurhyökkäyksen päämääriin. Tämä johtui eversti Paasosen tiedusteluarvioista, joissa hän totesi, ettei NL:n tarkoitus olekaan miehittää Suomea. Saman tutkimusaineiston pohjalta Ohto Manninen tyrmäsi Ylikankaan arvion täysin. Näin sitä usein tapahtuu tälläkin palstalla... sen voit tästäkin ketjusta huomata.

No, minä olen J:n rinnalla pahainen amatööri, mutta silti katson, että kirjan "Diplomaattien talvisota" aineiston pohjalta voidaan todentaa monesta kohdin, kuten Moskovan neuvottelujen osalta sekä Suomen silloisista suhteista Saksaan ja länsivaltoihin, Suomen syyllisyyttä tukevia johtopäätösiä. Olen nyt työssä, joten minulla ei ole J:n kirjaa käsillä, jotta voisin em. kohdista esittää lainaukset ja voitaisiin tarkistaa tukevatko ne palstalla esittämiäni tekstejä. Niihin voidaan toki palata.

Mutta minulla on tällä läppärillä muutamia lainauksia J:n kirjan Kansainliitto osiosta, joista selviää, että olemme siinä J:n kanssa samoilla linjoilla. Esimerkiksi olen eräässä viestissäni todennut näille palstan äärioikeistolaisille porvareille, ettei NL:n erottaminen Kansainliitosta ollut millään muotoa kansainvälisen yhteisön kollektiivisen tahdon ilmaus, koska tuolloin Kansainliitto oli jo menettänyt täysin merkityksensä itsenäisenä toimijana kansainvälispoliittisissa asioissa. Tämän J kirjassaan vahvistaa näin: "Kansainliitto lepäsi siihen aikaan kuolinvuoteellaan; sen ilmentämä kansainvälinen järjestelmä oli jo hukkunut ja sen viimeinen säännönmukainen yleiskokous oli muodostunut tragikoomilliseksi tilaisuudeksi,...".

Ja kannattaa muistaa, että Kansainliitossa oli täydellisessä alenustilassaan täysin länsivaltojen, eli Englannin ja Ranskan, etujen ajaja, koska esimerkiksi USA, Saksa ja Japani eivät olleet enää sen jäseniä. Kansainliitossa oli tuolloin enää 15 jäsenvaltiota, joista vain seitsemän maata, Egypti, Etelä-Afrikka, Belgia, Bolivia ja silloinen Dominikaanivaltio, oli Englannin ja Ranskan ohella NL:n erottamisen kannalla. Kansainliiton merkityksettömyyttä kuvaa sekin, että NL:n erottamispäätös oli Kansainliiton viimeinen päätös ennen liiton lakkautamista.





.

Kerrohan, toveri "setäkertoojaselostaakuva", että mitä perusteluja molotohvin nootin lisäksi käytät tässä viestissäsi:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/8597066



Molotohvin nootin Kallen on osoittanut olevan propagandaa:

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8674766/41406581



Joten jos et löydä yllä mainitusta viestistäsi muita perusteluja kuin molotohvin nootin etkä pysty kumoamaan Kallen väitettä sen olevan propagandaa niin olethan sitten ystävällinen ja pysyt lupauksesi mukaisesti poissa palstalta.

Ja tässä vielä lupauksesi:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/8674766/thread



/Kalle, joka odottaa myös toverin "setäkertoojaselostaakuva pitävän lupauksensa tarvitsematta siitä toistuvasti muistuttaa ..............

old_profile_51324 kirjoitti:

"Silmiini pisti Max Jakobsonin nimi linkkiluettelossasi. Tunnistan Jakobsonin erittäin suuresti arvostettuna historiantutkijana ja sinä väität hänen tutkimustulostensa tukevan Suomen syyllisyyttä talvisotaan?"

Jakobsonin (J) teos "Diplomaattien talvisota" on minusta todella hyvä yleisteos, eli se kannattaa edelleen lukea, vaikka kirja julkaistiin jo 1955. Ja kysyt tukeeko J:n tutkimustulokset Suomen syyllisyyttä talvisotaan. Minusta ne objektiivisesti monessa suhteessa niin tekevät. Siksi kirja on tässä ketjussa esittämälläni listalla. Mutta luonnollisesti porvarillisena historiantutkijana J:n johtopäätökset tutkimistaan poliittisista tapahtumista ja kehityskuluista ovat minun johtopäätösteni kanssa pääosin päinvastaisia. Tämä on normaalia historian tulkintaa. Siksi kirjoitan noiden teoslistojen johdannoksi, että joistakin listalla olevista teoksista "...voidaan todentaa Suomen syyllisyys talvisotaan.". Siis niiden esittämästä objektiivisesta fakta-aineistosta voidaan vetää Suomen syyllisyyttä todentavia johtopäätöksiä, kuten olen tehnyt.

Tämän tyyppinen erimielisyys on siis normaalia käytäntöä historian tutkimuksessa. Otetaan esimerkki alan ammattitutkijoiden viimeaikaisista näkemyseroista samasta historiallisesta tapahtumasta. Esimerkiksi Heikki Ylikangas esitti taannoin, että 19.6.1944 tapahtui ratkaiseva muutos Mannerheimin ja päämajan tilannearviossa suhteesssa NL:n suurhyökkäyksen päämääriin. Tämä johtui eversti Paasosen tiedusteluarvioista, joissa hän totesi, ettei NL:n tarkoitus olekaan miehittää Suomea. Saman tutkimusaineiston pohjalta Ohto Manninen tyrmäsi Ylikankaan arvion täysin. Näin sitä usein tapahtuu tälläkin palstalla... sen voit tästäkin ketjusta huomata.

No, minä olen J:n rinnalla pahainen amatööri, mutta silti katson, että kirjan "Diplomaattien talvisota" aineiston pohjalta voidaan todentaa monesta kohdin, kuten Moskovan neuvottelujen osalta sekä Suomen silloisista suhteista Saksaan ja länsivaltoihin, Suomen syyllisyyttä tukevia johtopäätösiä. Olen nyt työssä, joten minulla ei ole J:n kirjaa käsillä, jotta voisin em. kohdista esittää lainaukset ja voitaisiin tarkistaa tukevatko ne palstalla esittämiäni tekstejä. Niihin voidaan toki palata.

Mutta minulla on tällä läppärillä muutamia lainauksia J:n kirjan Kansainliitto osiosta, joista selviää, että olemme siinä J:n kanssa samoilla linjoilla. Esimerkiksi olen eräässä viestissäni todennut näille palstan äärioikeistolaisille porvareille, ettei NL:n erottaminen Kansainliitosta ollut millään muotoa kansainvälisen yhteisön kollektiivisen tahdon ilmaus, koska tuolloin Kansainliitto oli jo menettänyt täysin merkityksensä itsenäisenä toimijana kansainvälispoliittisissa asioissa. Tämän J kirjassaan vahvistaa näin: "Kansainliitto lepäsi siihen aikaan kuolinvuoteellaan; sen ilmentämä kansainvälinen järjestelmä oli jo hukkunut ja sen viimeinen säännönmukainen yleiskokous oli muodostunut tragikoomilliseksi tilaisuudeksi,...".

Ja kannattaa muistaa, että Kansainliitossa oli täydellisessä alenustilassaan täysin länsivaltojen, eli Englannin ja Ranskan, etujen ajaja, koska esimerkiksi USA, Saksa ja Japani eivät olleet enää sen jäseniä. Kansainliitossa oli tuolloin enää 15 jäsenvaltiota, joista vain seitsemän maata, Egypti, Etelä-Afrikka, Belgia, Bolivia ja silloinen Dominikaanivaltio, oli Englannin ja Ranskan ohella NL:n erottamisen kannalla. Kansainliiton merkityksettömyyttä kuvaa sekin, että NL:n erottamispäätös oli Kansainliiton viimeinen päätös ennen liiton lakkautamista.





.

Näin kirjoitit viestissäsi http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8742227/41852428

"kyseinen nootti oli historiallisia tapahtumia ja ilmiöitä selventävä materiaali, eli luonteeltaan objektivinen lähde- ja viiteaineisto. Koska kyseinen nootti sisältää keskeiseltä osaltaan historiallisiin faktoihin perustuvaa materiaalia Suomen kannaksen keskityksistä, jotka voidaan objektiivisesti todentaa talvisodan perussyyn, eli Suomen sotapolitiikan sotillaaliseksi toteuttamiseksi. Tältä pohjalta tuon kyssärisi käsitin. "

Vai on molotohvin nootti historiallisia tapahtumia ja ilmiöitä selventävä materiaali, eli luonteeltaan objektivinen lähde- ja viiteaineisto.

Sittenhän voit kumota Kallen väitteen siitä, että se olisi ollut puhdasta puppua.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/6453688/thread

Etkö pysty puolustamaan lähde- ja viiteaineistoasi Kallen hyökkäyksiltä ja panetteluilta?

Aijai, Änkyrä, nu är du illa ute….

Nyt olet todella pahasti kusessa - vai on molotohvin nootti sinulle historiallisia tapahtumia ja ilmiöitä selventävä materiaali, eli luonteeltaan objektivinen lähde- ja viiteaineisto.

/Kalle, joka nauraa paskaista röhönaurua änkyrän lähde- ja viiteaineistolle ja Änkyrä ei pysty puolustamaan sitä mitenkään

old_profile_51324 kirjoitti:

"Silmiini pisti Max Jakobsonin nimi linkkiluettelossasi. Tunnistan Jakobsonin erittäin suuresti arvostettuna historiantutkijana ja sinä väität hänen tutkimustulostensa tukevan Suomen syyllisyyttä talvisotaan?"

Jakobsonin (J) teos "Diplomaattien talvisota" on minusta todella hyvä yleisteos, eli se kannattaa edelleen lukea, vaikka kirja julkaistiin jo 1955. Ja kysyt tukeeko J:n tutkimustulokset Suomen syyllisyyttä talvisotaan. Minusta ne objektiivisesti monessa suhteessa niin tekevät. Siksi kirja on tässä ketjussa esittämälläni listalla. Mutta luonnollisesti porvarillisena historiantutkijana J:n johtopäätökset tutkimistaan poliittisista tapahtumista ja kehityskuluista ovat minun johtopäätösteni kanssa pääosin päinvastaisia. Tämä on normaalia historian tulkintaa. Siksi kirjoitan noiden teoslistojen johdannoksi, että joistakin listalla olevista teoksista "...voidaan todentaa Suomen syyllisyys talvisotaan.". Siis niiden esittämästä objektiivisesta fakta-aineistosta voidaan vetää Suomen syyllisyyttä todentavia johtopäätöksiä, kuten olen tehnyt.

Tämän tyyppinen erimielisyys on siis normaalia käytäntöä historian tutkimuksessa. Otetaan esimerkki alan ammattitutkijoiden viimeaikaisista näkemyseroista samasta historiallisesta tapahtumasta. Esimerkiksi Heikki Ylikangas esitti taannoin, että 19.6.1944 tapahtui ratkaiseva muutos Mannerheimin ja päämajan tilannearviossa suhteesssa NL:n suurhyökkäyksen päämääriin. Tämä johtui eversti Paasosen tiedusteluarvioista, joissa hän totesi, ettei NL:n tarkoitus olekaan miehittää Suomea. Saman tutkimusaineiston pohjalta Ohto Manninen tyrmäsi Ylikankaan arvion täysin. Näin sitä usein tapahtuu tälläkin palstalla... sen voit tästäkin ketjusta huomata.

No, minä olen J:n rinnalla pahainen amatööri, mutta silti katson, että kirjan "Diplomaattien talvisota" aineiston pohjalta voidaan todentaa monesta kohdin, kuten Moskovan neuvottelujen osalta sekä Suomen silloisista suhteista Saksaan ja länsivaltoihin, Suomen syyllisyyttä tukevia johtopäätösiä. Olen nyt työssä, joten minulla ei ole J:n kirjaa käsillä, jotta voisin em. kohdista esittää lainaukset ja voitaisiin tarkistaa tukevatko ne palstalla esittämiäni tekstejä. Niihin voidaan toki palata.

Mutta minulla on tällä läppärillä muutamia lainauksia J:n kirjan Kansainliitto osiosta, joista selviää, että olemme siinä J:n kanssa samoilla linjoilla. Esimerkiksi olen eräässä viestissäni todennut näille palstan äärioikeistolaisille porvareille, ettei NL:n erottaminen Kansainliitosta ollut millään muotoa kansainvälisen yhteisön kollektiivisen tahdon ilmaus, koska tuolloin Kansainliitto oli jo menettänyt täysin merkityksensä itsenäisenä toimijana kansainvälispoliittisissa asioissa. Tämän J kirjassaan vahvistaa näin: "Kansainliitto lepäsi siihen aikaan kuolinvuoteellaan; sen ilmentämä kansainvälinen järjestelmä oli jo hukkunut ja sen viimeinen säännönmukainen yleiskokous oli muodostunut tragikoomilliseksi tilaisuudeksi,...".

Ja kannattaa muistaa, että Kansainliitossa oli täydellisessä alenustilassaan täysin länsivaltojen, eli Englannin ja Ranskan, etujen ajaja, koska esimerkiksi USA, Saksa ja Japani eivät olleet enää sen jäseniä. Kansainliitossa oli tuolloin enää 15 jäsenvaltiota, joista vain seitsemän maata, Egypti, Etelä-Afrikka, Belgia, Bolivia ja silloinen Dominikaanivaltio, oli Englannin ja Ranskan ohella NL:n erottamisen kannalla. Kansainliiton merkityksettömyyttä kuvaa sekin, että NL:n erottamispäätös oli Kansainliiton viimeinen päätös ennen liiton lakkautamista.





.

Koska Änkyrä OmaanPesäänPaskoja on aloittanut uudestaan talvisotakeskustelun niin Kalle katsoo itsellään olevan oikeuden osallistua siihen.

Kalle nyt perustelee Suomen syyttömyyden askel askeleelta ja jokaisen askeleen jälkeen Änkyrän tulee joko myöntää Kallen olevan oikeassa tai sitten kumoaa Kallen argumentit virheellisenä.
Vastaamatta jättäminen tai keskustelunaiheen muuttaminen tarkoittaa Änkyrän ymmärtäneen Suomen olevan syytön.

Noin, ja nyt loitetaan Suomen syyttömyyden perustelu.

Ensimmäinen vaihe:
Neukkula oli itsenäinen ja Suomesta riippumaton valtio.

Oletko samaa mieltä?

....................

Joko nyt pystyt kertomaan, että mitä sanalla "sotapolitiikka" ymmärrät?

Kerrottuasi sen Kalle sitten naurun helpotettua kertoo sinulle, mitä se sana suomenkielessä tarkoittaa.

Vai oletko niin saa...anan änkyrä tollo, että pystyt suu vaahdossa puhuu asioista kuukausikaupalla tietämättä edes, että mistä puhut?

....................

old_profile_51324 kirjoitti:

Sinun täytyy olla tarkempi lukemisessasi ja hoksottimet yleensäkin sinulla voisi olla terävämmät. Koska olet varmaan huomannut, että olen todennut viesteissä, joissa on teoslinkkejä mainintani, että linkki vain todentaa kysesen teoksen olemassaolon. Ei siis tuo esille mitään lainausta. Tähän sisältyy pieni salaisuus, jonka kyllä paljastan aikanaan. No, yksinkertaisella päättelyllä sen hoksaisitkin....

Mutta urpiainen huomaatko, jo 23 linkin kautta voidaan todentaa talvisodan perussyy, talvisodan aikaisten Suomen johtajien harrastama Suomen kansan ja valtion etujen vastainen sotapolitiikka.

Esittää siihen mitään näyttöä.

Nimittäin ajalte ennen kuin ryssä lymysi Karjala metsissä 1939.

Minusta on älytöntä postailla "kerron sitten joskus" viestejä.

Joko kerrot het tai pidät kuonosi kiinni.

Huomaan kyllä että linkkisi ovat ajalta jolloin ryssällä oli kanuunat ladattuna ja linkkisi kertovat
ryssän propagandasta juuri ennen hyökkäystä.

On nimittäin säälittävää postailla NELJÄ päivää ennen hyökkäyksen alkamisesta julkistettuja
jorinoita, jotka ovat jo sotapropagandaa.

Olen tämän sanonut aikaisemminkin ja sanon taas että sinun taktiikallasi voi perustella
operaatio barbarossankin natsien propagandasta.

Osoitin linkeillä että ryssällä oli sotatohinat agendalla jo 1925.

Kutenkin 1934 hyökkäämättömyys sopparin laadinnassa ryssä toteaa maiden suhteiden kehittyneen
suotuisasti.

Edellisen kuittasit aikaisemmin "propagandaksi".

Tästä seuraa sellainen naurettavuus että todistat itse miten epäluotettava neuvostoryssä oli.

Puhui toista ja tarkoitti muuta.

Kun Paasikiveä juoksutettiin Moskovassa niin etupiirisopimus oli kassakaapissa ja hyökkäyssuunnitelma
vahvistettu.

Todistin tässä ketjussa että Paasikivi ei olisi voinut hyökkäykselle yhtään mitään.

Mitäs tuumaat vennäin tutkijoiden lausumista?

old_profile_51324 kirjoitti:

Niinpä...

Koska sotapropaganda on diskattu kilpailusta.

Et ole laittanut yhtään linkkiä sotapolitiikasta joka on todennettavissa ennen ryssän toimia,
jotka väität aikaan saadun sotapolitiikalla.

Tialektiikkasi petti pahemman kerran.

Postailusi koskee sotavuotta 1939.

Ei sotapolitiikan aikaa joka olisi enen vuotta 1939 ja johtanut 1939 tapahtumiin.

Sorry.

Todistit tässä ketjussa omin käsin että olet puhunut koko ajan paskaa.

old_profile_51324 kirjoitti:

Laittelen edelleen muutaman linkin, joista löytyy teoksia, joista eri kohdistaan voidaan todentaa Suomen syyllisyys talvisotaan, eli talvisodan perussyy, sen aikaisten johtajien harjoittama sotapolitiikka. Siis linkkien takaa löytyy maininta kyseisestä teoksesta. Mutta listaa mulla riittää vielä pitkään....

Myrrysmies. Urho Kekkonen 1936–1944. Helsinki: Otava, 1986.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Juhani_Suomi

Tanner, Väinö: Kahden maailmansodan välissä, s. 109–111. Helsinki: Tammi, 1966, Olin ulkoministerinä talvisodan aikana. Tammi 1951, Helsinki.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Väinö_Tanner

Jakobson, Max, Diplomaattien talvisota, WSOY.

http://wsoy.fi/yk/products/show/79785

Juhani Suomi, Talvisodan tausta. Neuvostoliitto Suomen ulkopolitiikassa 1937–1939. Väitöskirja. Helsinki: Otava, 1973.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Juhani_Suomi

Linkissä ei mainita Suomen sotapolitiikkaa Talvisotaan joutumisen syynä.

Nyt on stallari setukka silleen että häviösi on täysin kiistaton.

Tässä oli tarkoitus tuottaa ulkopuolisten tekstejä linkkeinä tai lainauksina, joista voi lukea
vaikkapa tutkijan käsityksiä perusteluineen.

Noissa kolmessa linkissä ei ole yhdessäkään luettavissa tämän keskustelun aihetta.

Oletko tosiaan noin dorka?

old_profile_51324 kirjoitti:

Sinun täytyy olla tarkempi lukemisessasi ja hoksottimet yleensäkin sinulla voisi olla terävämmät. Koska olet varmaan huomannut, että olen todennut viesteissä, joissa on teoslinkkejä mainintani, että linkki vain todentaa kysesen teoksen olemassaolon. Ei siis tuo esille mitään lainausta. Tähän sisältyy pieni salaisuus, jonka kyllä paljastan aikanaan. No, yksinkertaisella päättelyllä sen hoksaisitkin....

Mutta urpiainen huomaatko, jo 23 linkin kautta voidaan todentaa talvisodan perussyy, talvisodan aikaisten Suomen johtajien harrastama Suomen kansan ja valtion etujen vastainen sotapolitiikka.

Juoksutettiinko Paasikiveä turhaan Moskovassa?

Miksi jätät linkkini kommentoimatta?

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9143828/44590234

Eikös hyökkäyssuunitelma ole " ei sodan tunnusmerkkejä täyttävä, vihamielinen toimi"?

TÄH!!!!!!!!!!!!

ENNEN MITÄÄN YH:TA!!!!

T Urpo kirjoitti:

Linkissä ei mainita Suomen sotapolitiikkaa Talvisotaan joutumisen syynä.

Nyt on stallari setukka silleen että häviösi on täysin kiistaton.

Tässä oli tarkoitus tuottaa ulkopuolisten tekstejä linkkeinä tai lainauksina, joista voi lukea
vaikkapa tutkijan käsityksiä perusteluineen.

Noissa kolmessa linkissä ei ole yhdessäkään luettavissa tämän keskustelun aihetta.

Oletko tosiaan noin dorka?

Siltä näyttää????

T Urpo kirjoitti:

Linkissä ei mainita Suomen sotapolitiikkaa Talvisotaan joutumisen syynä.

Nyt on stallari setukka silleen että häviösi on täysin kiistaton.

Tässä oli tarkoitus tuottaa ulkopuolisten tekstejä linkkeinä tai lainauksina, joista voi lukea
vaikkapa tutkijan käsityksiä perusteluineen.

Noissa kolmessa linkissä ei ole yhdessäkään luettavissa tämän keskustelun aihetta.

Oletko tosiaan noin dorka?

”Linkissä ei mainita Suomen sotapolitiikkaa Talvisotaan joutumisen syynä. ”

Pitäisikö lukea? Voin minä niitäkin lähteitä tänne heittää joissa niin lukee, mutta leimaisit ne vaan ”punapropagandaksi”. Siis mitä turhaa. Eli olen nyt tuonut tarkoituksellisesti esiin vain historiallisia lähteitä, joista esitettyjen historiallisten faktojen kautta voidaan todentaa Suomen johtajien harjoittama sotapolitiikka, siis talvisodan perussyy. Täältä voit katsoa tästä esimerkin: http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9143828/44596306 . Linkki menee tässä ketjussa olevaan viestiini.

”Nyt on stallari setukka silleen että häviösi on täysin kiistaton. ”

Niinkö? Mutta faktat näyttävät aivan päinvastaista. Eli sinä olet saanut jo nyt takkiisi ja reilusti. Esimerkiksi väität tuolla aiemmin näin: ”Suomen sotasyyllisyydestä Talvisotaan kun EI KERTAKAIKKIAAN LÖYDY YHTÄÄN MITÄÄN! ”. Mutta jos katsotaa tähän ketjuun, niin olen esittänyt jo 23 valtaosaltaan ei vasemmistolaisiin lähteisiin viittaavaa linkkiä, joiden objektiivisesta aineistosta voidaan varsin helposti todentaa Suomen syyllisyys talvisotaan. Esimerkiksi yllätys, ylätys Mannerheimin päiväkäskystä!

”Tässä oli tarkoitus tuottaa ulkopuolisten tekstejä linkkeinä tai lainauksina, joista voi lukea
vaikkapa tutkijan käsityksiä perusteluineen. ”

Ja kuten linkeistäni voit havaita, näin olen juuri tehnyt ....

old_profile_51324 kirjoitti:

”Linkissä ei mainita Suomen sotapolitiikkaa Talvisotaan joutumisen syynä. ”

Pitäisikö lukea? Voin minä niitäkin lähteitä tänne heittää joissa niin lukee, mutta leimaisit ne vaan ”punapropagandaksi”. Siis mitä turhaa. Eli olen nyt tuonut tarkoituksellisesti esiin vain historiallisia lähteitä, joista esitettyjen historiallisten faktojen kautta voidaan todentaa Suomen johtajien harjoittama sotapolitiikka, siis talvisodan perussyy. Täältä voit katsoa tästä esimerkin: http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9143828/44596306 . Linkki menee tässä ketjussa olevaan viestiini.

”Nyt on stallari setukka silleen että häviösi on täysin kiistaton. ”

Niinkö? Mutta faktat näyttävät aivan päinvastaista. Eli sinä olet saanut jo nyt takkiisi ja reilusti. Esimerkiksi väität tuolla aiemmin näin: ”Suomen sotasyyllisyydestä Talvisotaan kun EI KERTAKAIKKIAAN LÖYDY YHTÄÄN MITÄÄN! ”. Mutta jos katsotaa tähän ketjuun, niin olen esittänyt jo 23 valtaosaltaan ei vasemmistolaisiin lähteisiin viittaavaa linkkiä, joiden objektiivisesta aineistosta voidaan varsin helposti todentaa Suomen syyllisyys talvisotaan. Esimerkiksi yllätys, ylätys Mannerheimin päiväkäskystä!

”Tässä oli tarkoitus tuottaa ulkopuolisten tekstejä linkkeinä tai lainauksina, joista voi lukea
vaikkapa tutkijan käsityksiä perusteluineen. ”

Ja kuten linkeistäni voit havaita, näin olen juuri tehnyt ....

Kaikkiin laittamiini viite ja lähdetietoihin.

Kuten esim. tähän.

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9143828/44591704

Kopsu stallarilta.

"”Tässä oli tarkoitus tuottaa ulkopuolisten tekstejä linkkeinä tai lainauksina, joista voi lukea
vaikkapa tutkijan käsityksiä perusteluineen. ”

Ja kuten linkeistäni voit havaita, näin olen juuri tehnyt .... "

Linkeistäsi voi havaita ettet ole tehnyt niin OLLENKAAN!!!

Vai alkoiko Suomen sotapolitiikka vasta NELJÄ päivää ennen Talvisodan alkua?

HOHHOOO!!!

JA RYSSÄ TEKI KESÄLLÄ 1939 HYÖKKÄYSSUUNNITELMAT, SOLMI ETUPIIRISOPIMUKSEN ELOKUUSSA JA
HYÖKKÄS KAIKKIA TEKEMIÄÄN SOPIMUKSIAAN RIKKOEN MARRASKUUSSA 1939.

Odotan kommenttiasi.

Turhaa julistautua komissaarien komissaariksi kädet tyhjänä.

Olet kyllä niin tyypillinen kommari kuin olla ja voi!

Heittelet kirjailijoiden tuotannoista luetteloita ja pidät niitä todisteena Suomen sotapolitiikasta
30 luvulla!!

Olet kyllä aika naurettava tuon paskapuheiden täyttämän tialektiikkasi kanssa.

mites näi? kirjoitti:

Siltä näyttää????

Että setukka olisi kumonnut viite ja lähdetietoni.

Kyllä minäkin voin monistaa kirjailijoiden tuotannosta sisällysluetteloita.

Pitäisi vaan monistaa mitä ovat kirjoittaneet nojatessaan VIITE JA LÄHDETIETOON!!

HAHHAA!!

Nyt on punikkila kusessa.

Peittoan setukan kirjailijalinkit vaikkapa Laila Hietamiehen tuotannolla. Voin nokittaa Ilkka Remeksen
tuotannolla ja laittaa bonuksena Sofi Oksasen.

Kaikki näistä liittyvät linkkinä asiaan yhtä paljon kuin setukan kirjalinkit.

old_profile_51324 kirjoitti:

"Silmiini pisti Max Jakobsonin nimi linkkiluettelossasi. Tunnistan Jakobsonin erittäin suuresti arvostettuna historiantutkijana ja sinä väität hänen tutkimustulostensa tukevan Suomen syyllisyyttä talvisotaan?"

Jakobsonin (J) teos "Diplomaattien talvisota" on minusta todella hyvä yleisteos, eli se kannattaa edelleen lukea, vaikka kirja julkaistiin jo 1955. Ja kysyt tukeeko J:n tutkimustulokset Suomen syyllisyyttä talvisotaan. Minusta ne objektiivisesti monessa suhteessa niin tekevät. Siksi kirja on tässä ketjussa esittämälläni listalla. Mutta luonnollisesti porvarillisena historiantutkijana J:n johtopäätökset tutkimistaan poliittisista tapahtumista ja kehityskuluista ovat minun johtopäätösteni kanssa pääosin päinvastaisia. Tämä on normaalia historian tulkintaa. Siksi kirjoitan noiden teoslistojen johdannoksi, että joistakin listalla olevista teoksista "...voidaan todentaa Suomen syyllisyys talvisotaan.". Siis niiden esittämästä objektiivisesta fakta-aineistosta voidaan vetää Suomen syyllisyyttä todentavia johtopäätöksiä, kuten olen tehnyt.

Tämän tyyppinen erimielisyys on siis normaalia käytäntöä historian tutkimuksessa. Otetaan esimerkki alan ammattitutkijoiden viimeaikaisista näkemyseroista samasta historiallisesta tapahtumasta. Esimerkiksi Heikki Ylikangas esitti taannoin, että 19.6.1944 tapahtui ratkaiseva muutos Mannerheimin ja päämajan tilannearviossa suhteesssa NL:n suurhyökkäyksen päämääriin. Tämä johtui eversti Paasosen tiedusteluarvioista, joissa hän totesi, ettei NL:n tarkoitus olekaan miehittää Suomea. Saman tutkimusaineiston pohjalta Ohto Manninen tyrmäsi Ylikankaan arvion täysin. Näin sitä usein tapahtuu tälläkin palstalla... sen voit tästäkin ketjusta huomata.

No, minä olen J:n rinnalla pahainen amatööri, mutta silti katson, että kirjan "Diplomaattien talvisota" aineiston pohjalta voidaan todentaa monesta kohdin, kuten Moskovan neuvottelujen osalta sekä Suomen silloisista suhteista Saksaan ja länsivaltoihin, Suomen syyllisyyttä tukevia johtopäätösiä. Olen nyt työssä, joten minulla ei ole J:n kirjaa käsillä, jotta voisin em. kohdista esittää lainaukset ja voitaisiin tarkistaa tukevatko ne palstalla esittämiäni tekstejä. Niihin voidaan toki palata.

Mutta minulla on tällä läppärillä muutamia lainauksia J:n kirjan Kansainliitto osiosta, joista selviää, että olemme siinä J:n kanssa samoilla linjoilla. Esimerkiksi olen eräässä viestissäni todennut näille palstan äärioikeistolaisille porvareille, ettei NL:n erottaminen Kansainliitosta ollut millään muotoa kansainvälisen yhteisön kollektiivisen tahdon ilmaus, koska tuolloin Kansainliitto oli jo menettänyt täysin merkityksensä itsenäisenä toimijana kansainvälispoliittisissa asioissa. Tämän J kirjassaan vahvistaa näin: "Kansainliitto lepäsi siihen aikaan kuolinvuoteellaan; sen ilmentämä kansainvälinen järjestelmä oli jo hukkunut ja sen viimeinen säännönmukainen yleiskokous oli muodostunut tragikoomilliseksi tilaisuudeksi,...".

Ja kannattaa muistaa, että Kansainliitossa oli täydellisessä alenustilassaan täysin länsivaltojen, eli Englannin ja Ranskan, etujen ajaja, koska esimerkiksi USA, Saksa ja Japani eivät olleet enää sen jäseniä. Kansainliitossa oli tuolloin enää 15 jäsenvaltiota, joista vain seitsemän maata, Egypti, Etelä-Afrikka, Belgia, Bolivia ja silloinen Dominikaanivaltio, oli Englannin ja Ranskan ohella NL:n erottamisen kannalla. Kansainliiton merkityksettömyyttä kuvaa sekin, että NL:n erottamispäätös oli Kansainliiton viimeinen päätös ennen liiton lakkautamista.





.

Kerran.

Kävitkö jo linkistäni katsomassa koska kuppapaskan hyökkäyssuunnitelma oli valmis?

Jos et niin vaivaudu sen verran.

Ja puna-armeijan oppaan valloitusta suorittavalle sotaalle painattamisen jo vuonna 1938
voisit selittää.

Nyt on niin että ryssä rikkoi hyökkäämättömyys sopimusta KAHDESTI ennen YH:ta.

Tekemällä ensin hyökkäyssuunnitelman ja sen jälkeen etupiirisopimuksen natsien kanssa.

Nyt olet piposi tupsua myöten kusessa.

Sinulla ei ole mitään kättä pidempää Suomen sotapolitiikkaan ajalta joka olisi ennen hyökkäyssuunnitelman
vahvistamista.

Tässä linkki joka sinua epäilemättä harmittaa.

Siinä todetaan että RYSSÄ RIKKOI HYÖKKÄÄMÄTTÖMYYS SOPIMUSTA jo kesäkuussa 1939
laatimalla suunnitelmaa Suomeen hyökkäämiseksi.

Kuppapaska hyväksyi HEINÄKUUSSA 1939 uuden.

Kerros ihan omin sanoin onko tuo sopimusrikkomus?

Odotan SUURELLA mielenkiinnolla.

T Urpo kirjoitti:

Kaikkiin laittamiini viite ja lähdetietoihin.

Kuten esim. tähän.

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9143828/44591704

Kopsu stallarilta.

"”Tässä oli tarkoitus tuottaa ulkopuolisten tekstejä linkkeinä tai lainauksina, joista voi lukea
vaikkapa tutkijan käsityksiä perusteluineen. ”

Ja kuten linkeistäni voit havaita, näin olen juuri tehnyt .... "

Linkeistäsi voi havaita ettet ole tehnyt niin OLLENKAAN!!!

Vai alkoiko Suomen sotapolitiikka vasta NELJÄ päivää ennen Talvisodan alkua?

HOHHOOO!!!

JA RYSSÄ TEKI KESÄLLÄ 1939 HYÖKKÄYSSUUNNITELMAT, SOLMI ETUPIIRISOPIMUKSEN ELOKUUSSA JA
HYÖKKÄS KAIKKIA TEKEMIÄÄN SOPIMUKSIAAN RIKKOEN MARRASKUUSSA 1939.

Odotan kommenttiasi.

Turhaa julistautua komissaarien komissaariksi kädet tyhjänä.

Olet kyllä niin tyypillinen kommari kuin olla ja voi!

Heittelet kirjailijoiden tuotannoista luetteloita ja pidät niitä todisteena Suomen sotapolitiikasta
30 luvulla!!

Olet kyllä aika naurettava tuon paskapuheiden täyttämän tialektiikkasi kanssa.

Koska jokainen linkkini, jonka olen tänne laittanut, tukee Suomen johtajien harjoittamaa sotapolitiikkaa, kuten olen sinulle varsin selkeästi selvittänyt ja uusesta avauksestanikin näkyy. Ja jokainen linkin takan oleva määrätty viiteaineisto löytyy jostain talvisota viestistäni. Tämä oli se salaisuus, jos kiinnostaa. Joten pienenä yhteenvetona, älä jauha enää roskaa, koska olet hävinnyt jo tämän pelin kuus nolla...

Ihan tiedoksesi, en aio lisätä linkkilistojani kuin sen verran mitä olen viesteihini niitä laittanut, siis väitteitäni perustellut! Nyt lähden töihin....

old_profile_51324 kirjoitti:

"Silmiini pisti Max Jakobsonin nimi linkkiluettelossasi. Tunnistan Jakobsonin erittäin suuresti arvostettuna historiantutkijana ja sinä väität hänen tutkimustulostensa tukevan Suomen syyllisyyttä talvisotaan?"

Jakobsonin (J) teos "Diplomaattien talvisota" on minusta todella hyvä yleisteos, eli se kannattaa edelleen lukea, vaikka kirja julkaistiin jo 1955. Ja kysyt tukeeko J:n tutkimustulokset Suomen syyllisyyttä talvisotaan. Minusta ne objektiivisesti monessa suhteessa niin tekevät. Siksi kirja on tässä ketjussa esittämälläni listalla. Mutta luonnollisesti porvarillisena historiantutkijana J:n johtopäätökset tutkimistaan poliittisista tapahtumista ja kehityskuluista ovat minun johtopäätösteni kanssa pääosin päinvastaisia. Tämä on normaalia historian tulkintaa. Siksi kirjoitan noiden teoslistojen johdannoksi, että joistakin listalla olevista teoksista "...voidaan todentaa Suomen syyllisyys talvisotaan.". Siis niiden esittämästä objektiivisesta fakta-aineistosta voidaan vetää Suomen syyllisyyttä todentavia johtopäätöksiä, kuten olen tehnyt.

Tämän tyyppinen erimielisyys on siis normaalia käytäntöä historian tutkimuksessa. Otetaan esimerkki alan ammattitutkijoiden viimeaikaisista näkemyseroista samasta historiallisesta tapahtumasta. Esimerkiksi Heikki Ylikangas esitti taannoin, että 19.6.1944 tapahtui ratkaiseva muutos Mannerheimin ja päämajan tilannearviossa suhteesssa NL:n suurhyökkäyksen päämääriin. Tämä johtui eversti Paasosen tiedusteluarvioista, joissa hän totesi, ettei NL:n tarkoitus olekaan miehittää Suomea. Saman tutkimusaineiston pohjalta Ohto Manninen tyrmäsi Ylikankaan arvion täysin. Näin sitä usein tapahtuu tälläkin palstalla... sen voit tästäkin ketjusta huomata.

No, minä olen J:n rinnalla pahainen amatööri, mutta silti katson, että kirjan "Diplomaattien talvisota" aineiston pohjalta voidaan todentaa monesta kohdin, kuten Moskovan neuvottelujen osalta sekä Suomen silloisista suhteista Saksaan ja länsivaltoihin, Suomen syyllisyyttä tukevia johtopäätösiä. Olen nyt työssä, joten minulla ei ole J:n kirjaa käsillä, jotta voisin em. kohdista esittää lainaukset ja voitaisiin tarkistaa tukevatko ne palstalla esittämiäni tekstejä. Niihin voidaan toki palata.

Mutta minulla on tällä läppärillä muutamia lainauksia J:n kirjan Kansainliitto osiosta, joista selviää, että olemme siinä J:n kanssa samoilla linjoilla. Esimerkiksi olen eräässä viestissäni todennut näille palstan äärioikeistolaisille porvareille, ettei NL:n erottaminen Kansainliitosta ollut millään muotoa kansainvälisen yhteisön kollektiivisen tahdon ilmaus, koska tuolloin Kansainliitto oli jo menettänyt täysin merkityksensä itsenäisenä toimijana kansainvälispoliittisissa asioissa. Tämän J kirjassaan vahvistaa näin: "Kansainliitto lepäsi siihen aikaan kuolinvuoteellaan; sen ilmentämä kansainvälinen järjestelmä oli jo hukkunut ja sen viimeinen säännönmukainen yleiskokous oli muodostunut tragikoomilliseksi tilaisuudeksi,...".

Ja kannattaa muistaa, että Kansainliitossa oli täydellisessä alenustilassaan täysin länsivaltojen, eli Englannin ja Ranskan, etujen ajaja, koska esimerkiksi USA, Saksa ja Japani eivät olleet enää sen jäseniä. Kansainliitossa oli tuolloin enää 15 jäsenvaltiota, joista vain seitsemän maata, Egypti, Etelä-Afrikka, Belgia, Bolivia ja silloinen Dominikaanivaltio, oli Englannin ja Ranskan ohella NL:n erottamisen kannalla. Kansainliiton merkityksettömyyttä kuvaa sekin, että NL:n erottamispäätös oli Kansainliiton viimeinen päätös ennen liiton lakkautamista.





.

Nimittäin Kansainliiton kanssa ryssän tekemä sopimus oli täysin oikeudellisesti legitiimi.

Peruskirjan rikkomukset on jo käsitelty ja niissä olet täysin naamallasi.

Peruskirjassa ei ole lueteltu sitä milloin sitä ei pidä noudattaa.

Koskas kommentoit tätä.

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9143828/44598433

Et koskaan.

Olisikohan sinun aika siirtyä hamonen lepattaen kohti metsän reunaa?

Et ole löytänyt vielä yhtään viite tai lähdetietoa jonka perusteella ryssän piti alkaa suunnittelemaan
Suomen valtaamista.

T Urpo kirjoitti:

Että setukka olisi kumonnut viite ja lähdetietoni.

Kyllä minäkin voin monistaa kirjailijoiden tuotannosta sisällysluetteloita.

Pitäisi vaan monistaa mitä ovat kirjoittaneet nojatessaan VIITE JA LÄHDETIETOON!!

HAHHAA!!

Nyt on punikkila kusessa.

Peittoan setukan kirjailijalinkit vaikkapa Laila Hietamiehen tuotannolla. Voin nokittaa Ilkka Remeksen
tuotannolla ja laittaa bonuksena Sofi Oksasen.

Kaikki näistä liittyvät linkkinä asiaan yhtä paljon kuin setukan kirjalinkit.

Tuskin sinä nyt monistaa osaat.Tuo monistaminenhan tarvitsee hiukan järkeä.DDD

old_profile_51324 kirjoitti:

Koska jokainen linkkini, jonka olen tänne laittanut, tukee Suomen johtajien harjoittamaa sotapolitiikkaa, kuten olen sinulle varsin selkeästi selvittänyt ja uusesta avauksestanikin näkyy. Ja jokainen linkin takan oleva määrätty viiteaineisto löytyy jostain talvisota viestistäni. Tämä oli se salaisuus, jos kiinnostaa. Joten pienenä yhteenvetona, älä jauha enää roskaa, koska olet hävinnyt jo tämän pelin kuus nolla...

Ihan tiedoksesi, en aio lisätä linkkilistojani kuin sen verran mitä olen viesteihini niitä laittanut, siis väitteitäni perustellut! Nyt lähden töihin....

Tässä yksi linkeistäsi.

http://www.histdoc.net/historia/molotov261139.html

Eli molon nootti.

Kerrotko ystävällisesti miten molon nootti liittyy Suomen sotapolitiikkaan?

Siihen sotapolitiikkaan joka aiheutti molon nootin ja muutaman päivän päästä hyökkäyksen?

Suunnitelman perusteella joka tehtiin heinäkuussa 1939.

Molon nootti on julkistettu sodan aloittamispäätöksen JÄLKEEN!

Siis miten molon nootista on luettavissa Suomen sotapolitiikasta jota selittää molon nootti!!!!

HAHHAHHAHAHHAHHHHAHHHAAAA!!!!

EI MITENKÄÄN.

MOLON NOOTTI ON SOTAPROPAGANDAA!!

Hävisit asiatasolla niin että naurattaa ja helakasti!!!!

MOLON NOOTISSA KUN ON HISTORIALLISESTI VÄÄRÄKSI TODETTU VALE!!!

MAINILAN LAUKAUKSET!

SINÄ PIRULAINEN KEHTAAT KÄYTTÄÄ VITE JA LÄHDETIETONA VALHEEKSI TODETTUA PROPAGANDAA!!!



Mutta vastaas nyt rikkoiko ryssä hyökkäämättömyys sopimusta heinäkuussa 1939?

Ihan nyt rauhallisesti ja selkeästi.

Ai niin.

Max Jakobsonin tekstistä otan myös kernaasti lainauksen joka vahvistaa väitettäsi.

Toivotaan ettei mene yhtä väärin lukemiseksi kuin Kanervon väikkäri.

Mahtaa vituttaa. Mut nostetaan setukalle hattua kun viittii teitä pölhökustaita opettaa.

old_profile_51324 kirjoitti:

Koska jokainen linkkini, jonka olen tänne laittanut, tukee Suomen johtajien harjoittamaa sotapolitiikkaa, kuten olen sinulle varsin selkeästi selvittänyt ja uusesta avauksestanikin näkyy. Ja jokainen linkin takan oleva määrätty viiteaineisto löytyy jostain talvisota viestistäni. Tämä oli se salaisuus, jos kiinnostaa. Joten pienenä yhteenvetona, älä jauha enää roskaa, koska olet hävinnyt jo tämän pelin kuus nolla...

Ihan tiedoksesi, en aio lisätä linkkilistojani kuin sen verran mitä olen viesteihini niitä laittanut, siis väitteitäni perustellut! Nyt lähden töihin....

Linkkisi liittyy Suomen sotapolitiikkaan joka valehtelusi mukaan johtii sotaan?

http://www.histdoc.net/historia/molotov281139.html

Ei mitenkään. Siinä molo jatkaa Mainilan valheella ratsastusta 4 kuukautta hyökkäyssuunnitelman
valmistumisen jälkeen.

Vai mitä!

ihan mukavaa luettav kirjoitti:

Mahtaa vituttaa. Mut nostetaan setukalle hattua kun viittii teitä pölhökustaita opettaa.

Missäs täältä löytyy linkki Suomen sotapolitiikkaan?

HAHHHAAA!!!!

EI VITTU MISTÄÄN!!

Että voit setukka kirjoitella ihan setukkana vaan.

Nyt pesusieni Urpolla ja tukevasti.

T Urpo kirjoitti:

Missäs täältä löytyy linkki Suomen sotapolitiikkaan?

HAHHHAAA!!!!

EI VITTU MISTÄÄN!!

Että voit setukka kirjoitella ihan setukkana vaan.

Nyt pesusieni Urpolla ja tukevasti.

Nyt sulla otti ohrakyrsä hyvinkään poikaa, etkös siellä asu.

ihan mukavsti pistit hanttiin mutta minkä sitä paremmalleen voi

monistaa mitään kirjoitti:

Tuskin sinä nyt monistaa osaat.Tuo monistaminenhan tarvitsee hiukan järkeä.DDD

No siinä tapauksessa voit kertoa miten Heikki Ylikankaan tuotannon luetteloiminen todistaa
Suomen sotapolitiikkaa?

HOHHHOHOHOHOHOHOHHOHHOOOOO!!!

On teitä palleroita helppo pyörittää.

Ja se on enemmän teidän tyhmyyyttänne.

Setukka on pelkkä provo, sillä ei kai noin saatanan tyhmää voisi olla.

Väittää eikä kykene väitettään todistamaan millään tavalla.

Mutta kerros sinä (setukka) kuka rikkoi hyökkäämättömyys sopimusta heinäkuussa 1939?

Tekemällä HYÖKKÄYS suunnitelman "toisen korkean sopimuskumppanin" kimppuun.

Otat kantaa vaan asiaan.

Se ettet ota kertoo järjestäsi.

Ei riitä!

HAHHAHHAHHHHHAHHAAA!!

T Urpo kirjoitti:

No siinä tapauksessa voit kertoa miten Heikki Ylikankaan tuotannon luetteloiminen todistaa
Suomen sotapolitiikkaa?

HOHHHOHOHOHOHOHOHHOHHOOOOO!!!

On teitä palleroita helppo pyörittää.

Ja se on enemmän teidän tyhmyyyttänne.

Setukka on pelkkä provo, sillä ei kai noin saatanan tyhmää voisi olla.

Väittää eikä kykene väitettään todistamaan millään tavalla.

Mutta kerros sinä (setukka) kuka rikkoi hyökkäämättömyys sopimusta heinäkuussa 1939?

Tekemällä HYÖKKÄYS suunnitelman "toisen korkean sopimuskumppanin" kimppuun.

Otat kantaa vaan asiaan.

Se ettet ota kertoo järjestäsi.

Ei riitä!

HAHHAHHAHHHHHAHHAAA!!

Ottaapas tappiosi taas kerran todella koville?DDDDDDDDDDDDDDDDDDD

Hyväksy nyt vain tappiosi rehdisti kuin mies.Vai pelkkä ämmkö sinä olet?DDDDDDDDDDDDD

Olet muuten setukalle kans tappiolla.

Kysy vain ihan reilusti asiaa vaikka juuri setukalta jos et itse tiedä oikeita vastauksia.

Onhan niitä muitakin aiheita. Laita vaan uutta viestiä tulemaan, mutta jätä tämä talvisota ammattimiehille.

Mennään kesään hyvillä mielin, eikö niin.

old_profile_51324 kirjoitti:

Koska jokainen linkkini, jonka olen tänne laittanut, tukee Suomen johtajien harjoittamaa sotapolitiikkaa, kuten olen sinulle varsin selkeästi selvittänyt ja uusesta avauksestanikin näkyy. Ja jokainen linkin takan oleva määrätty viiteaineisto löytyy jostain talvisota viestistäni. Tämä oli se salaisuus, jos kiinnostaa. Joten pienenä yhteenvetona, älä jauha enää roskaa, koska olet hävinnyt jo tämän pelin kuus nolla...

Ihan tiedoksesi, en aio lisätä linkkilistojani kuin sen verran mitä olen viesteihini niitä laittanut, siis väitteitäni perustellut! Nyt lähden töihin....

Kalle on peräänkuuluttanut sinun aikuisten oikeasti perustelemaa väitettä mutta yksikään palstan punanuttu ei ole sellaista pystynyt osoittamaan.

Autahan nyt lajitovereitasi pälkähästä ja saata Kalle nöyryytykseen

- linkitä viestiin, jossa katsot jotakin perustelevasi
- annat lainaukset viestissä olevasta perustelusta
- kerrot, että minkä väitteen näin perustelit
- ja lopuksi mainitset käytetyt lähdetiedot



Noin, helppo homma vai mitä.

Ja älä luulet, että Kalle unohtaisi tämän kysymyksen - se tullaan toistamaan säännöllisin väliajoin jotta myös satunnaiset ohikulkijat ymmärtävät, että millainen valehtelija sinä todellisuudessa olet.



/Kalle, joka nauraa paskaista räkänaurua perusteluaan turhaan etsivälle Änkyrälle OmaanPesäänPaskojalle

old_profile_51324 kirjoitti:

”Linkissä ei mainita Suomen sotapolitiikkaa Talvisotaan joutumisen syynä. ”

Pitäisikö lukea? Voin minä niitäkin lähteitä tänne heittää joissa niin lukee, mutta leimaisit ne vaan ”punapropagandaksi”. Siis mitä turhaa. Eli olen nyt tuonut tarkoituksellisesti esiin vain historiallisia lähteitä, joista esitettyjen historiallisten faktojen kautta voidaan todentaa Suomen johtajien harjoittama sotapolitiikka, siis talvisodan perussyy. Täältä voit katsoa tästä esimerkin: http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9143828/44596306 . Linkki menee tässä ketjussa olevaan viestiini.

”Nyt on stallari setukka silleen että häviösi on täysin kiistaton. ”

Niinkö? Mutta faktat näyttävät aivan päinvastaista. Eli sinä olet saanut jo nyt takkiisi ja reilusti. Esimerkiksi väität tuolla aiemmin näin: ”Suomen sotasyyllisyydestä Talvisotaan kun EI KERTAKAIKKIAAN LÖYDY YHTÄÄN MITÄÄN! ”. Mutta jos katsotaa tähän ketjuun, niin olen esittänyt jo 23 valtaosaltaan ei vasemmistolaisiin lähteisiin viittaavaa linkkiä, joiden objektiivisesta aineistosta voidaan varsin helposti todentaa Suomen syyllisyys talvisotaan. Esimerkiksi yllätys, ylätys Mannerheimin päiväkäskystä!

”Tässä oli tarkoitus tuottaa ulkopuolisten tekstejä linkkeinä tai lainauksina, joista voi lukea
vaikkapa tutkijan käsityksiä perusteluineen. ”

Ja kuten linkeistäni voit havaita, näin olen juuri tehnyt ....

Kalle on peräänkuuluttanut sinun aikuisten oikeasti perustelemaa väitettä mutta yksikään palstan punanuttu ei ole sellaista pystynyt osoittamaan.

Autahan nyt lajitovereitasi pälkähästä ja saata Kalle nöyryytykseen

- linkitä viestiin, jossa katsot jotakin perustelevasi
- annat lainaukset viestissä olevasta perustelusta
- kerrot, että minkä väitteen näin perustelit
- ja lopuksi mainitset käytetyt lähdetiedot

Noin, helppo homma vai mitä.

Ja älä luulet, että Kalle unohtaisi tämän kysymyksen - se tullaan toistamaan säännöllisin väliajoin jotta myös satunnaiset ohikulkijat ymmärtävät, että millainen valehtelija sinä todellisuudessa olet.

/Kalle, joka nauraa paskaista räkänaurua perusteluaan turhaan etsivälle Änkyrälle OmaanPesäänPaskojalle

DDDDDDDDDDDDDDDDD kirjoitti:

Ottaapas tappiosi taas kerran todella koville?DDDDDDDDDDDDDDDDDDD

Hyväksy nyt vain tappiosi rehdisti kuin mies.Vai pelkkä ämmkö sinä olet?DDDDDDDDDDDDD

Olet muuten setukalle kans tappiolla.

Kysy vain ihan reilusti asiaa vaikka juuri setukalta jos et itse tiedä oikeita vastauksia.

Miten perustelet tappion?

HÄHÄÄÄÄ!!!

heeee vaan kirjoitti:

Onhan niitä muitakin aiheita. Laita vaan uutta viestiä tulemaan, mutta jätä tämä talvisota ammattimiehille.

Mennään kesään hyvillä mielin, eikö niin.

Kun vanhoihinkin on setukalla ja muilla punikeilla vastaamatta.

Vasta sitten kun olette kaataneet viite ja lähdetietoni!


HÄHÄÄHHÄÄÄÄ!!!!

Voi onnettomia!

Olisin luullut että setukka sentään vastaisi viite ja lähdetietoihini.

Mutta ei, siirryitte onnettomat suoraan ilman yritystäkään julistamaan itsenne "voittajiksi".

Mutta ei se sinänsä mitään.

Näillä viite ja lähdetiedoilla pidän setukan pois tästä aiheesta.

Heleposti.

old_profile_51324 kirjoitti:

Koska jokainen linkkini, jonka olen tänne laittanut, tukee Suomen johtajien harjoittamaa sotapolitiikkaa, kuten olen sinulle varsin selkeästi selvittänyt ja uusesta avauksestanikin näkyy. Ja jokainen linkin takan oleva määrätty viiteaineisto löytyy jostain talvisota viestistäni. Tämä oli se salaisuus, jos kiinnostaa. Joten pienenä yhteenvetona, älä jauha enää roskaa, koska olet hävinnyt jo tämän pelin kuus nolla...

Ihan tiedoksesi, en aio lisätä linkkilistojani kuin sen verran mitä olen viesteihini niitä laittanut, siis väitteitäni perustellut! Nyt lähden töihin....

Joko nyt pystyt kertomaan, että mitä sanalla "sotapolitiikka" ymmärrät?

Kerrottuasi sen Kalle sitten naurun helpotettua kertoo sinulle, mitä se sana suomenkielessä tarkoittaa.

Vai oletko niin saa...anan änkyrä tollo, että pystyt suu vaahdossa puhuu asioista kuukausikaupalla tietämättä edes, että mistä puhut?

...................

old_profile_51324 kirjoitti:

”Linkissä ei mainita Suomen sotapolitiikkaa Talvisotaan joutumisen syynä. ”

Pitäisikö lukea? Voin minä niitäkin lähteitä tänne heittää joissa niin lukee, mutta leimaisit ne vaan ”punapropagandaksi”. Siis mitä turhaa. Eli olen nyt tuonut tarkoituksellisesti esiin vain historiallisia lähteitä, joista esitettyjen historiallisten faktojen kautta voidaan todentaa Suomen johtajien harjoittama sotapolitiikka, siis talvisodan perussyy. Täältä voit katsoa tästä esimerkin: http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9143828/44596306 . Linkki menee tässä ketjussa olevaan viestiini.

”Nyt on stallari setukka silleen että häviösi on täysin kiistaton. ”

Niinkö? Mutta faktat näyttävät aivan päinvastaista. Eli sinä olet saanut jo nyt takkiisi ja reilusti. Esimerkiksi väität tuolla aiemmin näin: ”Suomen sotasyyllisyydestä Talvisotaan kun EI KERTAKAIKKIAAN LÖYDY YHTÄÄN MITÄÄN! ”. Mutta jos katsotaa tähän ketjuun, niin olen esittänyt jo 23 valtaosaltaan ei vasemmistolaisiin lähteisiin viittaavaa linkkiä, joiden objektiivisesta aineistosta voidaan varsin helposti todentaa Suomen syyllisyys talvisotaan. Esimerkiksi yllätys, ylätys Mannerheimin päiväkäskystä!

”Tässä oli tarkoitus tuottaa ulkopuolisten tekstejä linkkeinä tai lainauksina, joista voi lukea
vaikkapa tutkijan käsityksiä perusteluineen. ”

Ja kuten linkeistäni voit havaita, näin olen juuri tehnyt ....

kymmenkunta sedänjoka... jne. linkkiä niin vielä ei yhtään syytä ole löytynyt joista voisi päätellä Suomen olevan edes hitusen syyllinen talvisotaan. Jo se, että heti alkuun laitettiin Mainilan laukaukset osoittaa tosiasioiden puutetta. Kyseiset laukauksethan on jo Venäjälläkin myönnetty itseaiheutetuiksi.

Miten ihmeessä joku voi olla noin tollo, että jatkaa saman paskan jauhamista vuosi toisensa jälkeen vaikka yleisesti on tiedossa asian todelliset tapahtumat.

Ainakin se ensimmäinen viittaus päiväkäskyyn oli samalta päivältä jona sota jo oli alkanut eli se ei mitenkään voi olla syyllinen sotaan. Mikä ihmeen tollous on komupuolustajat vallannut kun ei minkäänlainen järjenkäyttö ole näköjään sallittua? Tuolla tavallako te aiotte nostaa aatteenne ylös? Minä ennustan tuon vievän teidät lopulliseen turmioon.

Jos nyt kuitenkin löydät edes yhden poikeman asian jonka voitaisiin sanoa yksimielisesti syyllistäneen Suomen sotaan 1939 niin anna nyt se linkki mutta unohda kaikki komupropaganda eli jonkun puolueettoman lähteen mielipide, please!

Muuten täytyy sanoa, ettei sinusta oikein vastusta ollut, mutta minä en voitollani pullistele, vaatimaton kun olen :)))). Mutta mitä palkinnoksi saan, kun skaban käytännössä olen voittanut hurraaaaaaaaa!

old_profile_51324 kirjoitti:

Muuten täytyy sanoa, ettei sinusta oikein vastusta ollut, mutta minä en voitollani pullistele, vaatimaton kun olen :)))). Mutta mitä palkinnoksi saan, kun skaban käytännössä olen voittanut hurraaaaaaaaa!

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9143828/44590234

Huudot alkavat kun olet vastannut tähän.

Oliko sopimusrikkomus?

Sinulle taitaa nauraa jo kommaritkin kun jätät hommasi tekemättä ja julistaudut "voittajaksi" ihan
vaan tokaisun voimalla.

En ole tosiaan ottanut kantaa, mutta miksi olisin ottanut asiaan, jolla ei ole isommin merkitystä? Mutta kun näytät tekevän asiasta ison haloon, niin kaiketi perustelet väitteesi ja kerrot myös, että mielestäsi "...ryssä rikkoi ensimmäisenä hyökkäämättömyys sopparia. " kyseisillä suunnitelmilla. Olet kai huomannut, että annoin sinulle tehtäväaikaa viikon... Mutta jos ei homma sinulta luonaa ja luovut heti kättelyssä, niin tehtäväsi raukeaa. Ja totta kai nopeammassakin aikataulussa voit hommasi suorittaa. Kyllä minä sitten ammun sinut taas alas, mutta ihan fiksusti kuten olen tähänkin saakka tehnyt.

Mutta mitä saan linkkikilpailun palkinnoksi?

old_profile_51324 kirjoitti:

Muuten täytyy sanoa, ettei sinusta oikein vastusta ollut, mutta minä en voitollani pullistele, vaatimaton kun olen :)))). Mutta mitä palkinnoksi saan, kun skaban käytännössä olen voittanut hurraaaaaaaaa!

Punikkila ei pystynyt esittämään yhtäkään linkkiä, jossa perusteltaisiin Suomen syyllisyys.
Yritys oli kova ja Änkyrä OmaanPesäänPaskoja linkitti ahkerasti mutta Kallen tarkistettua linkit niin niistä ei yhdessäkään perusteltu Suomen syyllisyyttä.

Punikkila jäi siis pisteistä tässä kilpailussa.

Kallen päätöksestä voidaan valittaa antamalla seuraavat tiedot:
- linkki, jonka katsotaan olleen pisteen arvoinen kilpailussa
- lainaus linkin osoittaman sivun siitä kohdasta, jossa Suomen syyllisyys perustellaan
- sekä tiedot käytetyistä lähdemateriaaleista


..................

Missä linkkikilpailun voittajan, siis minun, palkinto? Odotan kärsimättömästi!

T Urpo kirjoitti:

Miten perustelet tappion?

HÄHÄÄÄÄ!!!

Sinä et ole vielä pystynyt perustelemaan yhtäkään kirjoituistasi yhtään mitenkään.Otan osaa tyhmyytesi johdosta.

old_profile_51324 kirjoitti:

Missä linkkikilpailun voittajan, siis minun, palkinto? Odotan kärsimättömästi!

Et pystynyt esittämään yhtäkään linkkiä, jossa perusteltaisiin Suomen syyllisyys.
Yritys oli kova ja sinä linkitit ahkerasti mutta Kallen tarkistettua linkit niin niistä ei yhdessäkään perusteltu Suomen syyllisyyttä.

Jäit siis pisteistä tässä kilpailussa.

Kallen päätöksestä voidaan tietenkin valittaa antamalla seuraavat tiedot:
- linkki, jonka katsot olleen pisteen arvoinen kilpailussa
- lainaus linkin osoittaman sivun siitä kohdasta, jossa Suomen syyllisyys perustellaan
- sekä tiedot käytetyistä lähdemateriaaleista

..................

old_profile_51324 kirjoitti:

Missä linkkikilpailun voittajan, siis minun, palkinto? Odotan kärsimättömästi!

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9150609/44612511
'
Perustelu tapahtuu askel askeleelta ja sinun pitää joka askeleen jälkeen joko myöntää Kallen olevan oikeassa tai sitten kumota Kallen esittämä väite.
Vaikeneminen ja keskusteluaiheen muuttaminen tulkitaan niin, että olet ymmärtänyt Suomen syyttömyyden.

Nyt se alkaa.

Neukkula oli itsenäinen valtio, joka itse vastasi tekemisistään eikä Suomea voida pitää syyllisenä neukkulan tekemiin sopimusrikkomuksiin.

Noin, mikä on kommenttisi?
'
....................

old_profile_51324 kirjoitti:

Missä linkkikilpailun voittajan, siis minun, palkinto? Odotan kärsimättömästi!

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9151833

HOHHOHHOHHHOHOHHOHOHHOHHHOOOO!!!!

Extra bonuksena laitoin aasin hattuusi muumi kokardin!

näinhän se on kirjoitti:

Sinä et ole vielä pystynyt perustelemaan yhtäkään kirjoituistasi yhtään mitenkään.Otan osaa tyhmyytesi johdosta.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9151833