Elämän tarkoitusta haikailevat ovat orja luonteisia ihmisparkoja, koska tarkoituksen saa vain jos on jonkun käytössä.
Esim. Tietokoneeni tarkoitus on palvella minua. Tietokoneen tarkoitus on palvella isäntää. Uskovaisen tarkoitus on palvella Jumalaa.
Toisinsanoen uskovat haikailevat orjuudesta ja orjuudessa rypemisestä. Orjuutus on uskovan elämäntavoite ja orjuuden sanoman levitys uskon elinehto. Tästä syystä uskon suurkausi, eli pimeä aika oli suurta orjakauppaa ja ihmisen alistamista juuri uskonnon saattelemana.
Uskonto on orjuutta ja orjuus on vääryyttä. Orjuuden edellytys on että henkilö ei tätä tiedosta tai ei näe poispääsyä sosiaalisten seurausten johdosta, jotka keskiajalla olivat kuolema ja kidutus.
Onko elämä oikeasti parempi jos sinulla siis on jokin diktaattorin antama tarkoitus? Natsit ainakin tunsivat niin. Kun sinulla on suurmies takanasi ja idolinasi, voit tehdä mitä suurimpia julmuuksia ihmismieli voi kuvitella. Uskonto on juuri tätä. Uhataan pahimmalla mahdollisella tuomiolla jos kyseenalaistaa "rakkauden ilosanomaa", eli ikuisella kärsimyksellä josta ei pääse pois.
Onko elämän tarkoituksen haluaminen siis terveellistä ajattelutoiminnalle?
Esim. Tietokoneeni tarkoitus on palvella minua. Tietokoneen tarkoitus on palvella isäntää. Uskovaisen tarkoitus on palvella Jumalaa.
Toisinsanoen uskovat haikailevat orjuudesta ja orjuudessa rypemisestä. Orjuutus on uskovan elämäntavoite ja orjuuden sanoman levitys uskon elinehto. Tästä syystä uskon suurkausi, eli pimeä aika oli suurta orjakauppaa ja ihmisen alistamista juuri uskonnon saattelemana.
Uskonto on orjuutta ja orjuus on vääryyttä. Orjuuden edellytys on että henkilö ei tätä tiedosta tai ei näe poispääsyä sosiaalisten seurausten johdosta, jotka keskiajalla olivat kuolema ja kidutus.
Onko elämä oikeasti parempi jos sinulla siis on jokin diktaattorin antama tarkoitus? Natsit ainakin tunsivat niin. Kun sinulla on suurmies takanasi ja idolinasi, voit tehdä mitä suurimpia julmuuksia ihmismieli voi kuvitella. Uskonto on juuri tätä. Uhataan pahimmalla mahdollisella tuomiolla jos kyseenalaistaa "rakkauden ilosanomaa", eli ikuisella kärsimyksellä josta ei pääse pois.
Onko elämän tarkoituksen haluaminen siis terveellistä ajattelutoiminnalle?
Vastaukset 40
Vanhimmat
"Onko elämä oikeasti parempi jos sinulla siis on jokin diktaattorin antama tarkoitus? Natsit ainakin tunsivat niin..."
Ehkä et ole vielä tajunnut, mutta Nazit perustivat hiili-ja teräsyhteisön. Siitä on sittemmin kehittynyt EU.
Tämä teollisuuskartelli näkee sinut, arvoisa kanssaihminen, nimenomaan orjana systeemissä jossa varallisuus valuu monelta harvalle. Heille olet pelkkä tilapäinen työ-hyödyke, sähköä korvien välissä. Et kärsi, koska elämää ei ole. Sinua voidaan siis EU:n päättäjien filosofian mukaan kohdella miten vain. Älä valita vaikka sinulta kielletään hehkulamput ja sananvapaus. Oletko tyytyväinen?
http://www.relay-of-life.org/nazi-roots/chapter.html
http://riikkasoyring.blogit.uusisuomi.fi/2010/04/18/kuinka-vesivarat-ja-varat-varastetaan-kanadan-versio-kansalaisten-kavaltamisesta/
sinut kahleista,mutta vain jos palvelet Jumalaa;)
No jos ottaakin sen vain harrastuksena kuten tenniksen,sekin orjuuttaa esim sääntöjen ja jne opiskeleminen
Tämä kirjoittaminenkin orjuuttaa minua,ellei siis vain ota tätä harrastuksena,piru vie eihän me koskaan olla vapaita,,ja piru vei;)
Orjia me ollaan kaikki,mutta kenelle kukin?
Sitä on paljon etsitty, mutta liekö kukaan löytänyt. Paitsi uskovat. Mutta voihan sen tarkoituksen itse päättää, siis sen, mihin elämänsä käyttää. Mitään "taivaankanteen" kirjoitettua syytä ja tarkoitusta kunkin elämälle ei ole olemassa. Eikä tule.
mitään tarkoitusta,paitsi toisaalta nyt kun on itsellä lapsia.
Pidän oman elämäni tarkoitusta antaa heille hyvän alun elämään,suojella heitä,tukea vaikeina aikoina,antaa ehkä jopa taloudellista tukea,olla hyvä vanhempi.
Tämä nyt ei ehkä niinkään ole itse elämän tarkoitusta vaan oman käsitykseni mukaista hyvää moraalia.
Ei ole valmista käsikirjoitusta syntyneelle ihmiselle. Sattuma näyttelee isoa roolia ja ns vapaa tahtokin (ehkä) pientä roolia. Siis jos sitä vapaata tahtoa edes on. Mutta fiksusti voi elämänsä käyttää ilman että kakkoset housuissa ja kädet hikisinä rukoilee yläkerrasta apuja. Uskovien hinku maallisen perään hieman ihmetyttää. Luulisi ikuisen paratiisin olevan puntarissa niin iso juttu, että joku maallinen pieni palkankorotus tms ei paljoa painaisi. Mutta tarttuu uskovakin näihin maallisiin iloihin. Poikkeuksia on toki uskovissakin, mutta harvoja.
Lapset on itsellekin käytännössä elämän tarkoitus. Ja hyvä ohjenuora on se, että huomaa elämän positiiviset puolet, esim lasten pärjääminen sosiaalisissa suhteissa, koulussa tai harrastuksissa. Ei tarvitse olla kaikessa hyvä, keskittyy siihen mikä on hyvin, esim terveyttä ei arvosteta, ennen kuin se huononee.
Eikös se vaatisi sen, että aivoissa olisi jokin yliluonnollinen, luonnonlaeista riippumaton minuus, joka jollain taikakeinoilla hallitsee aivoissa tapahtuvia toimintoja. Niin ei taida olla, vaan myös kokemus minuudesta on täysin riippuvainen materiaalisen, eli reaalisen maailman ilmiöistä. Jos uskoo vapaaseen tahtoon, on varmaan myös valmis uskomaan jumaliin ja muihin mörköihin.
"He who has a why to live can bear almost any how." -Friedrich Nietzsche
En ainakaan keksi mitä tarkoitusta sillä olisi, että lähden kohtapuoliin töihin, jossa teen täysin tyhjänpäiväistä työtä, josta ei edes makseta kunnon palkkaa. Odotan kiihkeästi kesälomaa, jolloin voin tehdä jotain millä on minulle merkitystä, eli liikun luonnossa ja luen.
Tarkoitus ei tarkoita samaa kuin olla käytössä. Ihminen voi vaikka pitää elämäntehtävänään auttaa muita ihmisiä, vähempiosaisia. Onko tämä mielestäsi osoitus ihmisen heikkoluonteisuudesta vai pitäisikö maailman olla sellainen jossa vahva aina talloo toisen alleen? Evoluutiossa vahvin voittaa olemassa olevien luonnonlakien mukaisesti - ei kostonhimoisesti tai tunteella yleensäkään.
Tarkoituksettomuus voi olla hyvä tai huono asia. Hyvä jos olet onnellinen, tasapainoinen ihminen joka elää tässä ja nyt - hetkessä. Silloin tarkoituksellisuus menettää kysymysasettelun.
Mutta huono jos olet kyyninen, itsetuhoinen ja lannistava. Tälläisten ihmisten määrä kasvaa jatkuvasti koska he eivät löydä ikinä mitä haluavat. Tai jos löytävät, eivät tyydy siihen.
Juuri ihmisen tarve hakea, toivoa ja uskoa tulevaisuuteen - luo tarkoituksellisuuden hakemisen tarpeen.
Kukaan jolla on toivoa, halua tai mitään ennakko-odotuksia tulevaisuutta kohtaan, ei voi elää onnellisena ilman tarkoituksellisuuden olotilan hakemista, edes sisimmissään. Ihminen joka elää nyt, vailla tarvetta kontrolloida tulevaisuutta(mahdotonta) tai analysoida menneisyyttä - voi elää onnellisena tarkoituksetonta elämää koska se ei enää ole "tarkoituksetonta".
Orjuus ei ollut vääryyttää niille jotka sitä harrastivat, samoin uskonto ei ollut orjuutta vielä jokin aika sitten ihmiskunnassa. Jos joku nykyään ajattelee uskonnon olevan orjuutta, tämä johtoo ko. ihmisen omista näkemyksistä ja haluista olla vapaa kaikesta riippuvuusuhteista. Ihminen ei voi olla vapaa näistä koska olemme riippuvaisia toisistamme, jos ei uskontojen kautta tai muiden ismien niin ainakin perheen.
Sanoit että "...voit tehdä mitä suurimpia julmuuksia ihmismieli voi kuvitella. Uskonto on juuri tätä."
Eikö tämä tarkoita myös sitä että ihminen kykenee kaikkiin mahdollisiin julmuuksiin myös ilman uskontoja?
Luuletko todela että uskovainen on pahempi ihminen kuin ateisti? Huonommat moraaliset arvot, huonompi kasvattaja, julma ja sadistinen? Jos uskovainen on "paha", hän on sitä koska inhimilliset tunteet ovat ottaneet vallan ja uskonto toimii vain välikappaleena näiden tunteiden muodostumisessa ja hänen käytöksessään miten asia etenee. Ateisti on valmis aivan samalla inhimillisellä tavalla tekemänä julmuuksia kuin uskovainenkin.
Uskonto vs ateismi-keskustelun mennessä hyvään vs pahaan ateistinen puolelta, ollaan jo ikävästi metsässä ja tunteellisella alueella johon ateismi määritteenä ei yllä. Tunteet kyllä, helposti.
Miksi aina haette helpoimpia tapoja(ja myöskin niitä ominaisuuksia jotka itse omaamme) hyökätä uskontojen kimppuun, aggressio ja vastakkainasettelu ovat juuri ne asiat jotka tekevät.. no, aiheuttavat sitä samaa.
"Evoluutiossa vahvin voittaa olemassa olevien luonnonlakien mukaisesti."
Eipäs, vaan ympäristöön parhaiten sopeutuva. Se on ihan eri asia. Kannattaa vähän lukea mistä evoluutiossa on kysymys. Wikipedia auttaa jo hyvään alkuun. Ei sitten tule tuollaisia typeriä mokia.
"Eikö tämä tarkoita myös sitä että ihminen kykenee kaikkiin mahdollisiin julmuuksiin myös ilman uskontoja? "
Kykenee, mutta kuten sinulle toisessa ketjussa selitin, uskovainen voi tehdä mitä tahansa pahaa, jos hän uskoo että se on hänen jumalansa tahdon mukaista. Eli jos jumala mukamas käskee, niin uskovainen ryntää ilomielin tappamaan puolustakseen jumalansa kunniaa. On paljon vähemmän keinoja saada ateistijoukot murhaamispuuhiin.
Asia selvä, korjattu mielen sopukoihin.
Sinänsä minulle evoluution määritelmä ei ole absoluuttisen tärkeä tieto, sen olemassaolo tai olemattomuus ei vaikuta elämääni juurikaan.
Uskovaisen ja ateistin erot toki ymmärrän tuossa että uskovaisen voi johdatta uskonnon varjolla taistelemaan, jopa itsemurhaan pakottaen. Silti olen itse sitä mieltä että ei maailma olisi yhtään parempi paikka elää ilman uskontoja. Uskontojen olemattomuus poistaisi tietyn ahdistuneisuuden ja uskonsodat, mutta ei poistaisi ihmisten sortoa eikä sotia yleensä. Ja aina on joku johtaja joka johtaa miehensä ja naisensa taisteluun tavalla tai toisella. Myös uskonnottomuus voi olla negatiivista koska osa ihmisistä tarvitsee todennäköisesti sen ulottuvuuden jossa elämällä on jatkuvuutta jossain muualla. Uskontojen lailla kieltäminen ei auttaisi lainkaan, tulisi vain lisää uskonterrorismia ja salaliikkeitä. Jos maailmassa ei olisi yhtään uskovaista, emme olisi ihmisiä - aika rohkea väite mutta väitän näin.
Pitää muistaa että suurin osa uskovaisista kannattaa rauhaa, eikä ole mitään sodanlietsojia. Ääriryhmät ne tekevät omiaan ja harhassa elävät ihmiset - mutta nämä ihmiset tekisivät pahojaan vaikka eivät olisikaan uskovaisia.
- "Sinänsä minulle evoluution määritelmä ei ole absoluuttisen tärkeä tieto, sen olemassaolo tai olemattomuus ei vaikuta elämääni juurikaan."
Silti perustelet väitteitäsi ihan suvereenisti evoluution avulla, vaikket ole edes kiinnostunut siitä mitä evoluutio on?
Mitä muuten tarkoitat, kun sanot, että evoluution määritelmän olemassaolo tai olemattomuus ei vaikuta elämääsi??
- "Silti olen itse sitä mieltä että ei maailma olisi yhtään parempi paikka elää ilman uskontoja. Uskontojen olemattomuus poistaisi tietyn ahdistuneisuuden ja uskonsodat, mutta ei poistaisi ihmisten sortoa eikä sotia yleensä."
Eli uskontojen kanssa on: 1. "Tiettyä ahdistuneisuutta", 2. ihmisten sortoa, 3. uskonsotia ja 4."sotia yleensä".
Ilman uskontoja olisi: 1. Ihmisten sortoa ja 2. "sotia yleensä".
Minusta tuo vaihtoehto "ilman uskontoja" kuulostaa selvästi paremmalta. Eikö sinusta?
- "…osa ihmisistä tarvitsee todennäköisesti sen ulottuvuuden jossa elämällä on jatkuvuutta jossain muualla."
Onko sinulla jotain perusteita tällaiselle väitteelle? Entä jos kukaan ei opettaisi uskontoja lapsille, mitä luulet että ihmisille tapahtuisi?
- "Uskontojen lailla kieltäminen ei auttaisi lainkaan, tulisi vain lisää uskonterrorismia ja salaliikkeitä."
Tästä olen samaa mieltä.
- "Jos maailmassa ei olisi yhtään uskovaista, emme olisi ihmisiä - aika rohkea väite mutta väitän näin. "
Minun mielestäni tuo väite ei ole rohkea. Se on typerä ja perustelematon.
- "Pitää muistaa että suurin osa uskovaisista kannattaa rauhaa, eikä ole mitään sodanlietsojia."
Aivan. Mutta ei tarvitakaan kuin yksi sodanlietsoja joka tulee sanomaan uskovaisille, että niiden jumala tahtoo sotaa. Ja uskovaisethan uskovat, koska perusteeton usko on suurin mahdollinen hyve.
- "Ääriryhmät ne tekevät omiaan…"
Mitkä ääriryhmät: uskonnolliset vai ateistiset ääriryhmät? :)
En minä näe elämälläni mitään sellaista tarkoitusta, etteikö universumi pyörisi vallan hyvin ilman minuakin. Joskus tulee mieleen tuosta elämän tarkoituksen kyselemisestä, että ne jotka siihen liittävät OMAN kuolemanjälkeisen ikuisen elämän kaipuun, ovat todella megalomaanisia egoisteja.
Ei minusta mitään jäljelle jää, korkeintaan pytyllinen tuhkaa. Hyväksyn asian, koska en sille mitään voi. Eikä tähänastinen elämänikään mitään säihkettä ole ollut, mutta omapa on elämäni.
ja sen tarkoituksen löytäminen on ehdoton edellytys, kokeakseen elämän/elämisen mielekkääksi. Muutoinhan täällä oleminen tai kulkeminen on ihan yks' hailee, pelkkää apatiikka!
Ja tästä: ""Esim. Tietokoneeni tarkoitus on palvella minua. Tietokoneen tarkoitus on palvella isäntää.""
päätelmästäsi muodostuu kyllä käsitys, että etsit tai odotat kaiken muun ympärillä olevaisen, palvelevan yksinomaan Sinua? Eli orjuutat kaiken itseesi? En ymmärrä?
Ps. Jumalaa ei tarvitse palvella 'orjuuttamisen toivossa'!
"Elämän tarkoitus ja sen tarkoituksen löytäminen on ehdoton edellytys, kokeakseen elämän/elämisen mielekkääksi"
Se on siis elämässä tärkeintä että orja löytää isäntänsä. Kyllä sulla on hienot fantasiat.
Selitin jo tossa aikaisemmin että se että ON TARKOITUS tarkoittaa että ei ole ylimpänä käskytyshierarkiassa. On siis jonkun järjestelmän orja. Se että hämmöistä haikailee tarkoittaa sitä että haluaa olla orja.
"En ymmärrä?"
Siinä nyt ei ole mitään uutta. Käsitit noinkin yksinkertaisen väärin. Oikeasti, onko jollain täysjärkisellä vaikeuksia seurata mun ajatuksen juoksua sanokaa joku?
ei ole fantasiaa, tai jos näin on, niin aika häilyväistä liitelyä kaikki kokonaisuudessaan!
Ps. Tai sitten niin, että se isäntä löytää orjansa!
mutta et kommentoinut. Kyllä minä ainakin sinun ajatustasi pystyn seuraamaan. Minä en vaan näe mitään mieltä pohtia sitä, onko elämälläni jokin tarkoitus, KOSKA sillä ei ole mitään tarkoitusta tai merkitystä paitsi itselleni. Niin ja ehkä puolisolle ja kissalle. Mutta kyllä ne pärjää ilman minuakin. Eikä universumi siitä notkahda, vaikka kuolisin just nyt.
Onko jumalalla suuntavaisto hukassa?
Tarkoitus elämässä on löytää se oma sijansa! Ja silloin ei enää keskustella asetelmasta: orja/isäntä tai isäntä/orja!
Ps. Ja jos koet, etten ole täysjärkinen ja käsitin noinkin yksinkertaisen asian väärin (siis minkä asian?), niin se lienee ihan oma probleemisi?
Mitäköhän nyt mahdat takoittaa tällä sijalla?
löytyy (ei siis löytyne) aina ajallansa, meille jokaiselle!
Ja mitähän tämä sitten vaatii, tämä sijansa löytäminen? Kerro Sinä ensin!
suuntavaisto? Mitä tarkoitat?
Helvetti kun teidän kanssa keskustelu on hankalaa, väistetään kysymystä vaihdetaan äkkiä aihetta tai sitten esitetään vastakysymykstä.
Miten minä voin vastata johonkin mistä minulle ei ole edes tarjottu selitystä?
Etkö ymmärrä lukemaasi?
"Ps. Tai sitten niin, että se isäntä löytää orjansa!"
Kauanko tähän Jumalan(ts. isännän) etsimiseen menee aikaa? Entä jos ei löydy ennen kuolemaa? Onko elämäni sitten tarkoitukseton?
vai luetaanko näin: Että et osaa vastata?
Mutta asia sikseen, mitähän selitystä nyt oikein kaipaat? Eikös ateistin tärkein työkalu ole kuitenkin 'aivot'?!
eläminen ole tarkoitukseton, olipa sitten (näin ateistisesta näkökulmastakin tarkasteltuna) apina kuin apina!
Mutta ihan oikeesti, tässä kohtaa tuot esiin yhden tärkeän, elleipä tärkeimmän näkökohdan: ""Entä jos ei löydy ennen kuolemaa? Onko elämäni sitten tarkoitukseton? ""
Mielestäni liikuskelet tällöin liian korkeilla taajamilla, etkä suostu/halua sopeuttaa itseäsi tähän elämisen kokonaisuuteen, osana elämää.
Ja jumala tai jumalan etsiminen? Vaikea vastata, etenkin tällä palstalla, mutta tämäkin asia selkiintyy. Yhdessä sen elämisen tarkoituksen kanssa.
Jos nyt vastaisit siihen esitettyyn aikaisemmin vastattuun kysymykseen, etkö oikeasti osaa ymmärtää lukemaasi?
Otsikko: "Vastaa kysymykseen..."
Aikaisempi viesti: "Mitäköhän nyt mahdat takoittaa tällä sijalla? "
Voitko nyt vastata mikä tämä sija on mikä on tarkoitus löytää? Vai yritätkö vain saada elämän tuntemattoman tarkoituksen kuulostamaan hienommalta?
En edelleenkään voi vastata koska en tiedä missä pallo on.
"Mielestäni (kun kyselet mitä jos ei löydä elämän tarkoitusta) liikuskelet tällöin liian korkeilla taajamilla, etkä suostu/halua sopeuttaa itseäsi tähän elämisen kokonaisuuteen, osana elämää."
Voisko joku kääntää mulle mitä tää ipana oikein selittää?
Tarkoittaaks tää nyt sitä että minun pitää keksiä elämän tarkoitus eli kuvitella oma tarkoitukseni jollekkin suuremmalle, osaksi kaikkien ihmisten tehtävää vai mitä?
"Vaikea vastata, etenkin tällä palstalla, mutta tämäkin asia selkiintyy. "
Milloin ja miten selkiintyy?
"Yhdessä sen elämisen tarkoituksen kanssa."
Siis kun on löytänyt elämän tarkoituksen, niin sitten se selviää kun on elänyt sen kanssa...? Siis eihän sitä silloin ole löytänyt. Käsitinköhän mä nyt oikein?
vastata, koska pallosi on/lienee hukassa?!
Ja, kyselet: "Vai yritätkö vain saada elämän tuntemattoman tarkoituksen kuulostamaan hienommalta?"
En minä mitään yritä, yrittäköön kukin tahollansa ihan itse!
Mutta voisit kait nyt kuitenkin vastata, että mikä mielestäsi on tuo mainitsemasi: "elämän tuntematon tarkoitus"?
päätellen liet itse täysi ipana, tai sitten täysi a....?
Ainut hyvä pointti vastauksessasi oli, nuo kysymyksesi! Kyllä tämä asia selkiintyy, kunhan ensin itse etsit vastauksia kysymyksiisi!
Ps. Älä luo väärää mielikuvaa itsestäsi!
***Ja, kyselet: "Vai yritätkö vain saada elämän tuntemattoman tarkoituksen kuulostamaan hienommalta?"
En minä mitään yritä, yrittäköön kukin tahollansa ihan itse!**
Voi helvetti!
KERRO NYT SAATANA MITÄ TARKOITTAA: "Tarkoitus elämässä on löytää se oma sijansa!"
Esitätkö tahallasi jälkeenjäänyttä? VASTAA esitettyyn kysymykseen.
***Mutta voisit kait nyt kuitenkin vastata, että mikä mielestäsi on tuo mainitsemasi: "elämän tuntematon tarkoitus"? ***
Juurihan tuossa tuli sanottua että elämällä ei ole tarkoitusta. Jos olisi niin silloin se olisi palvella suurempaa.
Se että puhun tuntemattomasta elämäntarkoituksesta tarkoittaa SINUN käsitystäsi, joka on että palvelemme jumalaa hänen suunnitelmassaan joka ei ole meille ilmoitettu.
kiihdytä, silence please!
Ja mielestäsi elämällä ei ole tarkoitusta? Jos olisi, niin tämä edellyttäisi palvelemista jotakin suurempaa?
No joo, ja tämähän tarkoittanee myös sitä että olipa ateisti tai ei, niin kyllähän täällä elossa on 'palveltava' yhtä sun toista tahoa? Etsiessään sitä elämisensä kuviteltua tarkoitusta!
Mutta oppia ikä kaikki!
Ja jumala ja jumalan suunnitelma, jota ei ole meille ilmoitettu? Ymmärtääkseni on ilmoitettu, kunhan vain ensin tämän ilmoituksen edes jollakin tasolla oivaltaa. Mutta onhan meillä sentään silmät ja ennen kaikkea aivot!
Joten...
... ilmaisi elämän tarkoituksen kristallinkirkkaudella, jota suuret Zen-mestaritkin kadehtisivat:
"Elämä on laiffii."
Selitys katekismuksen tyyliin:
Elämä on, koska se ei voi muuta. Kaikki muu on evoluution umpikuja.
"Tarkoitus elämässä on löytää se oma sijansa!"
Mitä tämä takoittaa?
siitäkin huolimatta, että lähden ehkä nukkumaan.
Eli: "Tarkoitus elämässä on löytää se oma sijansa!" Itse miellän tämän asian siten, että se sijansa löytäminen antaa sijan olla ihan se oma itsensä, hienovaraisesti sivuuttaen kaiken muun.
Niin puheet kuin kaiken maailman tilaisuudetkin, joita pitäisi näennäisesti mielenkiinnolla kuunnella tai joihin pitäisi muka mielenkiinnolla osallistua.
Eli antaa luvan itselleen olla se ihka oma itsensä. Jos tämä ei jotakuta miellytä, niin mitä sitten?!
Tai toki vaihtoehtoisesti sitten, että kulkee nimenomaan tieten tahtoen elämänsä pitkin sitä reittiä mitä haluaa. Mutta nimenomaan tietoisesti valittua!
Että jotain tällaista!
http://www.youtube.com/watch?v=ZGptGnBmlWg&feature=related.
Hanki oikea osoite:
http://foorumi.haistapaska.com
Surkeaa musiikkia.