1. Kor. 2
9 Me julistamme, niin kuin on kirjoitettu, mitä silmä ei ole nähnyt eikä korva kuullut, mitä ihminen ei ole voinut sydämessään aavistaa, minkä Jumala on valmistanut niille, jotka häntä rakastavat. [Jes. 64:3]
10 Meille Jumala on sen ilmoittanut Hengellään, sillä Henki tutkii kaiken, myös Jumalan syvimmät salaisuudet. [Joh. 16:13; 1. Joh. 2:27]
11 Kuka muu kuin ihmisen oma henki tietää, mitä ihmisessä on? Samoin vain Jumalan Henki tietää, mitä Jumalassa on. [Sananl. 20:27; Room. 11:34]
12 Mutta me emme ole saaneet maailman henkeä, vaan Jumalan oman Hengen, jotta tietäisimme, mitä hän on lahjoittanut meille. [Room. 8:9]
13 Siitä me myös puhumme, mutta me käytämme Hengen emmekä ihmisviisauden opettamia sanoja ja selitämme hengelliset asiat Hengen avulla. [1. Kor. 1:17]
14 Ihminen ei luonnostaan ota vastaan Jumalan Hengen puhetta, sillä se on hänen mielestään hulluutta. Hän ei pysty tajuamaan sitä, koska sitä on tutkittava Hengen avulla. [Joh. 14:17; Room. 8:5; 1. Kor. 1:24]
Mormonin kirjassa on samasta asiasta:
Moosia 3
19 Sillä luonnollinen ihminen on Jumalan vihollinen ja on ollut Aadamin lankeemuksesta asti ja on oleva aina ja ikuisesti, ellei hän taivu Pyhän Hengen kutsuun ja riisu päältään luonnollista ihmistä ja tule pyhäksi Kristuksen, Herran sovituksen kautta ja tule lapsen kaltaiseksi, alistuvaksi, sävyisäksi, nöyräksi, kärsivälliseksi,
Ote vanhin Robert D. Halesin puheesta lokakuun 2009 yleiskonferenssista:
"Veljet ja sisaret, te saatatte jo tietää – syvällä sielussanne – että Jumala elää. Te ette ehkä vielä tiedä kaikkea Hänestä ettekä ymmärrä kaikkia Hänen teitään, mutta uskon valo on sisimmässänne – odottamassa, että Jumalan Henki ja Kristuksen valo, joka teillä on syntyessänne, herättäisi sen ja voimistaisi sitä.
Joten tulkaa. Uskokaa profeettojen todistuksia. Oppikaa Jumalasta ja Kristuksesta. Tätä uskomisen kaavaa entisajan ja nykyajan profeetat opettavat selkeästi.
Vaalikaa uutteraa halua tietää, että Jumala elää.
Tämä halu johtaa meidät pohtimaan taivaallisia asioita - antamaan Jumalan todisteiden kaikkialla ympärillämme koskettaa sydäntänne.
Sydän heltyneenä olemme valmiita kuulemaan Vapahtajan kutsua 'tutkia kirjoituksia ja nöyrästi oppia niistä."
Hengellinen tutkiminen ei ole samanlaista kuin maallinen logiikkaan ja havaintoihin perustuva tieteellinen tutkiminen. Hengelliseen tutkimiseen kuuluu sydämen mukana olo ja nöyrä omien rajoitusten myöntäminen. Meidän tulee ennen kaikkea rakastaa totuutta eikä vain loogisessa mielessä vaan siinä, mitä voimme tuntea aidosti mielessämme niistä todisteista, joita meille on tarjolla. Sellaisia ovat ennen kaikkea Jumalalta saadut ilmoitukset ja luonto, joka puhuu meille omien arvoitustensa kautta. Ihmisen tietoisuus on niistä suurimpia.
9 Me julistamme, niin kuin on kirjoitettu, mitä silmä ei ole nähnyt eikä korva kuullut, mitä ihminen ei ole voinut sydämessään aavistaa, minkä Jumala on valmistanut niille, jotka häntä rakastavat. [Jes. 64:3]
10 Meille Jumala on sen ilmoittanut Hengellään, sillä Henki tutkii kaiken, myös Jumalan syvimmät salaisuudet. [Joh. 16:13; 1. Joh. 2:27]
11 Kuka muu kuin ihmisen oma henki tietää, mitä ihmisessä on? Samoin vain Jumalan Henki tietää, mitä Jumalassa on. [Sananl. 20:27; Room. 11:34]
12 Mutta me emme ole saaneet maailman henkeä, vaan Jumalan oman Hengen, jotta tietäisimme, mitä hän on lahjoittanut meille. [Room. 8:9]
13 Siitä me myös puhumme, mutta me käytämme Hengen emmekä ihmisviisauden opettamia sanoja ja selitämme hengelliset asiat Hengen avulla. [1. Kor. 1:17]
14 Ihminen ei luonnostaan ota vastaan Jumalan Hengen puhetta, sillä se on hänen mielestään hulluutta. Hän ei pysty tajuamaan sitä, koska sitä on tutkittava Hengen avulla. [Joh. 14:17; Room. 8:5; 1. Kor. 1:24]
Mormonin kirjassa on samasta asiasta:
Moosia 3
19 Sillä luonnollinen ihminen on Jumalan vihollinen ja on ollut Aadamin lankeemuksesta asti ja on oleva aina ja ikuisesti, ellei hän taivu Pyhän Hengen kutsuun ja riisu päältään luonnollista ihmistä ja tule pyhäksi Kristuksen, Herran sovituksen kautta ja tule lapsen kaltaiseksi, alistuvaksi, sävyisäksi, nöyräksi, kärsivälliseksi,
Ote vanhin Robert D. Halesin puheesta lokakuun 2009 yleiskonferenssista:
"Veljet ja sisaret, te saatatte jo tietää – syvällä sielussanne – että Jumala elää. Te ette ehkä vielä tiedä kaikkea Hänestä ettekä ymmärrä kaikkia Hänen teitään, mutta uskon valo on sisimmässänne – odottamassa, että Jumalan Henki ja Kristuksen valo, joka teillä on syntyessänne, herättäisi sen ja voimistaisi sitä.
Joten tulkaa. Uskokaa profeettojen todistuksia. Oppikaa Jumalasta ja Kristuksesta. Tätä uskomisen kaavaa entisajan ja nykyajan profeetat opettavat selkeästi.
Vaalikaa uutteraa halua tietää, että Jumala elää.
Tämä halu johtaa meidät pohtimaan taivaallisia asioita - antamaan Jumalan todisteiden kaikkialla ympärillämme koskettaa sydäntänne.
Sydän heltyneenä olemme valmiita kuulemaan Vapahtajan kutsua 'tutkia kirjoituksia ja nöyrästi oppia niistä."
Hengellinen tutkiminen ei ole samanlaista kuin maallinen logiikkaan ja havaintoihin perustuva tieteellinen tutkiminen. Hengelliseen tutkimiseen kuuluu sydämen mukana olo ja nöyrä omien rajoitusten myöntäminen. Meidän tulee ennen kaikkea rakastaa totuutta eikä vain loogisessa mielessä vaan siinä, mitä voimme tuntea aidosti mielessämme niistä todisteista, joita meille on tarjolla. Sellaisia ovat ennen kaikkea Jumalalta saadut ilmoitukset ja luonto, joka puhuu meille omien arvoitustensa kautta. Ihmisen tietoisuus on niistä suurimpia.
Vastaukset 77
Vanhimmat
Et ole pystynyt tähän liittyen muissakaan ketjuissa vielä nostamaan esille sellaisia perusteita, joilla kuuluttamasi hengellisen tutkimisen tulokset olisivat jotain muuta kuin subjektiivisia tuntemuksia. Hengellisen tutkimisen perusteella henkilö voi siis tulla mihin tahansa lopputulokseen tutkimuksissaan, joten tällä tutkimisela mahdollisesti saavutettavat tulokset on sivuuttaa arvottomina epäluotettavuutensa takia. Koska et ole aiemmissakaan keskusteluissa puoltavia perusteia pystynyt esittämään, en usko että pystyt nytkään, joten keskustelu voitaneen lopettaa saman tien.
On VAIN omaa luuloasi, että subjektiivisilla tuntemuksilla ei olisi totuusarvoa hengellisissä asioissa.
Ovatko jokaisen subjektiiviset tuntemukset yhtä arvokkaita vai arvottuvatko ne sen mukaan, että miten paljon henkilö uskoo Joseph Smithiin?
Jos näin on niin tästä loogisesti seuraa, että kaikki uskonnot ja uskomukset ovat oikeassa ml. saatananpalvonta rituaalimurhineen, koska myös he voivat vedota samaan hengelliseen tutkimiseen ja sen perusteella saatuun vakaumukseen ja varmuuteen uskonsa oikeellisuudesta.
sinäkin saatat olla oikeassa julistaessasi löytämäsi ateismin autuutta.
Vaikka en ole atesmiani tutkinut hengellisesti?
Tapani1 on varmaan tästä aivan eri mieltä, koska hän on useaan otteeseen tuonut ilmi sen, että uskonnollisen totuuden voi löytää vain hengellisellä tutkimisella. Tapani on hyvin epäjohdonmukainen näissä jutuissaan ja toivoisin, että hän pystyisi perustelemaan miksi hänen metodinsa on parempi vaikka se näyttää sisältävän tälläisiä valtamerialuksen kokoisia reikiä kuten nyt tämä saatananpalvonnan hengellinen tutkiminen. Toki voihan sekin olla se ainoa oikea, mutta jos näin on niin ainakaan minä en haluaisi olla oikeassa.
esittämä tapa olisi ainoa ja ainoa oikea tapa totuuden etsintään.
En oleta vaan olen yrittänyt saada Tapanilta perusteluja näille hänen väitteilleen, mutta hänen perustelunsa eivät ainakaan toistaiseksi ole olleet sellaisia, jotka järkevä ihminen pystyisi hyväksymään.
koskemaan mormonismia ja mormoneja yleeensä.
Tässä ketjussa en ole vielä maininnut mormoneja tai MAP-kirkkoa vaan olen haastanut Tapanin väitteen hengellisestä tutkimisesta, joten mistä tämä nyt tähän ilmestyi?
Uskonnollinen todistus on henkilökohtainen eli subjektiivinen. Sitä ei voi toiselle siirtää sen kummemmin kuin aistikokemustakaan. Kun on maistanut, vasta sitten tietää maun. Olisi mieletöntä sanoa, että ei tiedä. Tosin on olemassa henkilöitä, jotka ovat menettäneet makuaistinsa - liekö myös sellaisia, jotka ovat menettäneet mahdollisuutensa tuntea uskonnollinen totuus, "maku"?
Kun maistamme eli teemme sen mukaa kuin Kristus opettaa, saamme tietää, mistä on kysymys:
Joh. 7
16 Jeesus sanoi heille: "Se, mitä minä opetan, ei ole minun oppiani, vaan hänen, joka on minut lähettänyt. [Joh. 8:26, 12:49,50, 14:10, 17:8]
17 Joka tahtoo noudattaa hänen tahtoaan, pääsee kyllä selville siitä, onko opetukseni lähtöisin Jumalasta vai puhunko omiani.
18 Se, joka esittää omia ajatuksiaan, tahtoo kunniaa itselleen. Mutta se, joka tahtoo kunniaa lähettäjälleen, puhuu totta, hänessä ei ole vääryyttä. [Joh. 5:41,44]
On aivan luonnollista, että subjektiivisella "hengellisellä tutkimisella" syntyy subjektiivinen vakaumus, joka voi siis olla ihan mitä vain. Totuuden kanssa sillä ei silti ole välttämättä mitään tekemistä. Kun kerran kyseessä on täysin epäluotettava ja subjektiivinen tutkimusmenetelmä niin miksi ja millä perusteilla sen tuloksiin pitäisi luottaa?
Odotan edelleen perusteluja joilla argumentoit hengellisen tutkimismenetelmän olevan luotettava. Ennen kuin sellaiset pystyt määrittelemään on aiheesta täällä vauhkoamisesi vain luokiteltava muiden ihmisten eksytykseksi ja totuuden hämärtämiseksi.
Onko havaintoihin perustuva tutkiminen jotenkin epäluotettavaa? Hengellinen tutkiminen johtaa hengellisiin havaintoihin ja oivalluksiin saamaan tapaan kuin maistaminen johtaa makuhavaintoihin, joita ei voi toiselle siirtää.
Eli kun saatananpalvoja tutkii hengellisesti omaa oppiaan ja hän vakuuttuu siitä, että hänen pitää uhrata vastasyntynyt vauva Jumalalleen niin se on oikein, koska se on hengellisesti tutkittu ja luotettavasti saatu tutkimustulos.
Toisaalla kun sinä tutkit hengellisesi mormonismiasi ja vakuutut siitä, että se on oikein niin olet aivan yhtä oikeassa/väärässä kuin tuo edellä mainitsemani saatananpalvoja.
Kiitos, vastauksesta.
Onko tuollainen tosiaan sinun tapasi tehdä päätelmiä uskonnollisista asioista!?
>Olisi mieletöntä sanoa, että ei tiedä.
Rehellinen ihminen sanoo noin uskonasioista. Petkuttaja tai itsepetoksen vallassa oleva väittää tietävänsä.
Minä en perusta päätelmiäni hengelliseen tutkimiseen, koska pidän sitä erittäin epäluotettavana menetelmänä joka tuottaa erittäin epäluotettavia tuloksia. Sinähän se täällä tästä hengellisestä tutkimisesta jaksat juttua vääntää totuuden etsimismetodina. Esittämäni esimerkki on vain yksi vaihtoehto siitä millaisia tuloksia hengellisellä tutkimisella voidaan saada. Kyseessä on umpi subjektiivinen tutkiminen jonka lopputulos on täysin riippuvainen siitä mihin metodia käyttävä henkilö haluaa uskoa. Oli uskon kohde sitten Jumala, Saatana tai vaikkapa näkymätön vaaleanpunainen yksisarvinen ja jos ihminen todella haluaa sellasiin uskoa niin hän pystyy sen hengellisesti itselleen todistamaan simuloimalla tähän vakaumukseen tarvittavat asian autuudesta todistavat tunteet itselleen "hengellisellä tutkimisella". Kyseessä ei ole mitään yliluonnollista vaan ainoastaan tunnesimulaatiota vähän samaan tapaan kuin ihminen samaistuu (empaatia) toisen ihmisen tunteisiin peilisolujen (mirror neurons) avulla.
Minusta olisi mielenkiintoista tietää, mitä joku muu kuin Paavali on tästä sanonut. Ovatko Pietari tai Jeesuksen veli Jaakob ottaneet kantaa tähän asiaan? Heillähän on tiedettävästi ollut sanansa sanottavana Paavalin opetuksista. Otetaanpa esimerkiksi Jaakobin veljen Juudaksen kirje, jossa tämä kirjoittaa:
"3 Rakkaat ystävät! Hartaasti olen halunnut kirjoittaa teille yhteisestä pelastuksestamme, ja nyt sain aiheen kehottaa teitä taistelemaan sen uskon puolesta, joka pyhille on kertakaikkisesti annettu.
4 Teidän joukkoonne on näet luikerrellut ihmisiä, joista jo kauan on ollut tuomio kirjoitettuna. Nämä jumalattomat kääntävät meidän Jumalamme armon riettaudeksi ja kieltävät ainoan Valtiaamme ja Herramme Jeesuksen Kristuksen.
12 Nämä ihmiset ovat häpeätahroja teidän rakkaudenaterioillanne, kun he mässäilevät mistään piittaamatta. He ovat paimenia, jotka huolehtivat vain itsestään. He ovat pilviä, jotka tuuli vie ja jotka eivät vettä anna, puita, jotka syksyllä eivät kanna hedelmää, kahdesti kuolleita, juuriltaan repäistyjä,
13 pärskyviä meren aaltoja, joiden vaahtoharjana on heidän häpeänsä, radaltaan harhautuneita tähtiä, joille ikuisiksi ajoiksi on varattuna synkin pimeys.
16 Nuo ihmiset ovat osaansa tyytymättömiä valittelijoita, jotka elävät himojensa vallassa. Heidän puheensa ovat suurellisia, ja omaa etuaan tavoitellen he mielistelevät ihmisiä."
...on edelleen koko 'hengellinen tutkimisesi' - eikä muuksi muutu!
Hengellinen tutkiminen = eräänlainen transsitila, jossa ikäänkuin alustetaan oma mieli vastaanottavaiseksi. Tuossa tilassa myös voimakkaat mielikuvat asioista saavat tuulta purjeisiinsa. Ihminen alkaa kuin alkaakin "näkemään" asioita.
Olenko transsissa, kun otan Mormonin kirja käteeni ja alan lukea? Eikö se olekaan todellinen kirja!
Kokiessasi kirjaan kirjoitetut kertomukset totuutena, vieraannut todellisuudesta, elämän realiteetit kadottavat merkityksensä, vaivut ikäänkuin transsiin. Näin kävi ilmeisesti myös silminnäkijä todistajille.
Heh! - Tuo äännähdys pääsi kurkustani aivan yllättäen (transsissa?) lukiessani kommenttisi.
Sinun olisi syytä lukea Mormonin kirjaa samaan tapaan kuin lukisit Indiana Jonesin seikkailuja.- välttäen liiallista eläytymistä.
totuutta, vaan Jumalaa. Hänessä on tie, totuus ja elämä.
Kun Paavali kirjoitti lainaamassasi kirjeessä Korinton seurakunnalle käyttäen sanaa "meille", hän ei suinkaan tarkoittanut mormoneja, vaan Korinttin uskovien kautta kaikkia maailman kristittyjä kaikkina aikoina.
Transsi on käsitteenä ymmärretty useimmiten väärin. Pitkää matkaa autolla ajava ihminenkin on tietynlaisessa transsitilassa. Uskonnollista tai jotain okkulttista kirjallisuutta lukeva vaipuu tietynlaiseen transsitilaan ja mieli tulee vastaanottavaiseksi.
Sitä tässä vähän haeskelen, että miten erottaa sitten oman mielen tuotokset ja oikeasti korkeammalta voimalta tullut? Tuokin lienee uskonvarainen asia miten ihminen sen kokee tai haluaa kokea. Suoraa vastausta tähän ei liene ole saatavilla keneltäkään kun tuollainen asia on varsin henkilökohtainen.
se on. Uskoo "korkeimman voiman" olevan Raamatun Jumala, kun taas mormoni peilaa tuotoksiaan Mormonin kirjan kautta, ja muslimi Koraanin.
... Kristitty uskoo "korkeamman voiman" olevan Raamatun Jumala, kun taas....".
Olen viime aikoina miettinyt, kuinka hengellinen tieto vaatii sitoutumista. Kun itse yritän parhaani mukaan rakastaa ja kohottaa muita, opin pyhiä kirjoituksia tutkiessani enemmän. Tulee mieleen Sokrateen ajatus, että todelliseen tietoon liittyy toiminta - jos emme toimi jonkin "tietämämme" periaatteen mukaan, emme ole sitä todella ymmärtäneet.
Näin on. Filosofian sanakirjassa sanotaan: "Tieteessä ja tieteenfilosofiassa totuudella tarkoitetaan yl. yksittäisten väitteiden ja teorioiden totuudellisuutta. Esim. taiteessa totuuden vaatimuksella ei ole samaa välttämätöntä asemaa kuin tieteessä, ja taiteen totuudellisuus liittyy pikemminkin kokonaisnäkemykseen tai tyypillisyyden käsitteeseen. Myös usk. kielenkäytössä totuus on usein kokonaisvaltainen, intuitiivisesti ja ehkä yhdellä kertaa "valkeneva" näkemys, joka tällöin sisältää myös käytännöllisiä vaatimuksia totuuden seuraamisen suhteen."
Totean, että uskonnollinen näkemys on kuin subjektiivinen aistimus, jota ei voi siirtää toiselle. Sama koskee esteettistä elämystä, mutta molemmat voi jokainen kokea mikäli osaa paneutua kohteisiin. Mikä tahansa taiteeksi sanottu ei sitä ole eikä mikä tahansa uskonnollisena totuutena esitetty ole totta.
Kuvailet tässä hienovaraisesti omaenthoista aivopesua ja niitä keinoja joita lahkojohtajat käyttävät seuraajiensa ajatusten hallintaan. Ihminen luontaisesti käyttäytyy niinkuin hän ajattelee. Jos käyttäytymistä pystytään muuttamaan tai ohjaamaan johonkin tiettyyn kaavaan niin hiljalleen ihmisen ajattelu myös muuttuu tämän kaavan mukaiseksi, koska ihmismieli ei kestä omien ajatustensa ja käyttäytymisen välistä ristiriitaa. Jos siis tietoisesti tai tiedostamatta päätät ryhtyä noudattamaan jonkin toisen henkilön määrittelemää toimintamallia, vaikka kuinka hullulta se kuullostaisikin, lopulta päädyt myös ajatuksissasi seuraamaan ko. henkilön määrittelemää viitekehystä.
Kun uskonto siis määrittelee miten ihmisen tulee palvella Jumalaa suorittamalla rituaaleja, käyttämällä tietynlaisia vaatteita, syömällä tietynlaista ruokaa jne. se määrittelee hienovaraisesti ihmisen ajattelumallit haluamansa kaltaisiksi. Vapaaehtoista aivopesua siis.
"Mikä tahansa taiteeksi sanottu ei sitä ole eikä mikä tahansa uskonnollisena totuutena esitetty ole totta."
Uskonnollisena totuutena tarjoat oppiasi, mutta esittäisitkö perustellun esimerkin taiteeksi sanotusta, joka ei ole taidetta?
Sinällään rinnasteesi on mielenkiintoinen, koska taiteessa jokaisella on oma tulkintansa ja jokaisen tulkinta on yhtä oikea (tai yhtä "totta"). Taideteos on subjektiivinen aistimus, jossa taiteilijan näkemys teoksesta on (vain) yksi näkemys muiden joukossa.
sellaisen, jota et itse ymmärrä. Ei se niin mene.
Tuntuu, että itse olet antautunut käänteisen aivopesun uhriksi, ajattelematta asioita tarkemmin tuomitset sellaisen huuhaaksi, joka ei istu kulloisenkiin ajatusmalliisi.
Millä perusteella väität että minä en ole se joka ei ymmärrä? Siksikö, että olen erimieltä kirkon opin kanssa?
Jos lahkojen käyttämät aivopesumenetelmät eivät ole entuudestaan sinulle tuttuja suosittelen aloittamaan tutustumisen osoitteesta:
http://www.uskontojenuhrientuki.fi/ahdistava-uskonto
Tämän jälkeen voit laajentaa tajuntaasi aiheesta lukemalla artikkeleissa esitetyt lähdemateriaalit. Tule sen jälkeen takaisin kertomaan perustelujen kanssa miten mielestäsi lahkojen ajatuksen muokkaus mielestäsi toimii eri tavalla kuin mitä vuosikausia asioita tutkineiden ihmismielen ammattilaisten käsitys asioista on. Minä en perusta näitäkään väitteitä tuulesta temmattuihin ajatuksiin vaan niille on olemassa vankka tieteellinen pohja.
Myös taiteessa on totuutensa. Selvimmin sen tuntee musiikissa. On kovin eritasoista musiikkia. Voi huomata, mikä on taidetta ja mikä ei, ja hyvän sävellyksen esteettinen arvo menee pilalle huonolla esityksellä. Parhaimmillaan taide tuottaa uskonnollissävyisiä elämyksiä. Taide voi olla vertauskuva pohjimmiltaan uskonnollisista arvoista, mutta jos taidetta katsova tai kuuleva ei ole avoin, tuota vertauskuvallisuutta ei ymmärrä. Kuten uskonnossa myös taiteessa tarvitaan totuuden rakkautta, syvempien merkitysten etsimistä.
Taiteellinen kokemus on verrattavissa Pyhän Hengen ja Kristuksen hengen vaikutukseen. Tuo kokemus ei anna opillista tietoa, mutta vaikuttaa tunteen kautta. Ilmoitukset antavat opillista tietoa, mutta myös esteettinen elämys voi olla ilmoitusta muusta kuin arkipäivästämme.
perustaakin toimintansa vankkaan tieteelliseen tapaan toimia?? Lue vaikka ry:n sivustolta lisätietoa mormoneista --> netistä leikkaa liimaa menetelmällä tuotettua "faktaa"
Miksi se siis alentuu rahvaanomaiseen populismiin ja yksinkertaistavaan asioiden esittämiseen.
Riippumattomana ymmärtäisin ja voisin tukeakin ry:n toimintaa, mutta nykymuodossaan en oikein tiedä, mikä lammasten vaatteista löytyy.
Et kai ole sokeasti uskonut tuotakin joukkoa.
Se, että UUT on leikkaa-liimaa-askarrellut sivuilleen yhteenvedon miten lahkot toimivat yleisellä tasolla, ei mitenkään vähennä sen tiedon arvoa. Se mitä siellä kerrotaan sitten yksittäisistä lahkoista on sivuasia eikä niinkään mielenkiintoista omasta mielestäni, koska minua enemmänkin kiinnostaa nämä asiat juuri yleisellä tasolla. He ovat myös listanneet lähdeviitteensä, joista kuka tahansa voi sitten käydä heidän väitteensä tarkistamassa tai syventämässä tietojaan. Ottaen huomioon tosiasian lainatujen tekstien alkuperäisten kirjoittajien vuosien ansiokkaasta työstä alalla pidän UUT:n sivulla esitettyjä asioita mielenhallinnasta melko luotettavina. Olen myös arvioinut omaa historiaani ja kokemuksiani aiheesta ja löytänyt sieltä melkoisen määrän yhteneväisyyksiä mormonismiin. Toki esim. kaikkia 16 listattua kohtaa arvioitaessa mormonismia en tunnista, mutta hyvin monet kylläkin. Lisäksi mormonioppi sisältää sellaisia osia, jotka eivät ole _toistaiseksi_ voimassa, kuten pyhityksen laki, jotka tekevät mormonismista potentiaalisesti vielä paljon vaarallisemman lahkon kuin se nykyisellään on.
Taide riippuu täysin yleisöstä. Black Metal musiikilla on oma vankka kannattaja joukkonsa vaikka se ei itseeni vetoa lainkaan. Itse olen ennemmin Power Metal ja Battle Metal musiikin ystävä, mutta veikkaampa, että moni mormoni ei lukisi edes näitä taiteeksi. Metallimusiikki on kopleksisuudellaan verrattavissa Mozartin sävellyksiin ja tehtyjen tutkimusten mukaan metallimusiikista nauttivat ihmiset ovat keskivertoa älykkäämpiä. Syyksi on epäilty mm. sitä, että näennäisestä kaoottisesta musiikista harmonian löytäminen ja sitä mukaa sen taiteeksi ymmärtäminen vaatii hieman korkeampaa matemaattista lahjakkuutta vähän samoin kuin aikoinaan oli Mozartin sävellysten kanssa, joita ei kovin moni osannut arvostaa vielä hänen elinaikanaan.
Taidetta ei siis voi määritellä tiukasti, mikä on taidetta ja mikä ei vaan se riippuu aina yleisön kapasiteetista ymmärtää sitä ja löytää siitä se koukku jonka taiteilija siihen on kätkenyt.
>...mikä tahansa uskonnollisena totuutena esitetty ole totta.
Smithin jutut eivät ole totta, vaikka niitä esitetään uskonnollisena totuutena.
On totta, ettei taidetta voi määritellä tarkasti. Sama pätee uskonnolliseen totuuteen, sillä molemmat on vaan tunnettava. Kun tuntee niin tietää.
Musiikkia käytetään myös pahan palvelukseen. Puhutaan emäksisestä ja happoisesta musiikista. Edelliselle on ominaista melodisuus ja kauneuden elämykset, rakentavuus ja kohottavuus.
Vastine UUT ry:n tekstiin:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000029575901
Nämä vastaukset perustuvat jonkin verran lähetyssaarnaajien aiemmin käyttämiin "keskusteluihin" - vihkoihin, jotka opetettiin sanasta sanaan tai ainakin tarkasti jokainen opetus. Vähän aikaa sitten järjestely on muuttunut ja lähetyssaarnaajien käytössä on yksi iso manuaali, jonka avulla jokainen "keskustelu" voidaan tehdä tarpeen mukaan. Kuitenkin yhä opetetaan kaikki se, mitä edellisiin keskusteluihin sisältyi.
VASTAUKSET:
He kertovat sinulle, etteivät lähetyssaarnaajat kerro:
"että Jumala on korotettu ihminen, jolla on lihaa ja verta oleva ruumis"
TOTUUS:
Jumalalla on ruumis, lihaa ja luuta. Lähetyssaarnaajat kertovat tämän opettaessaan ylösnousemuksesta toisessa keskustelussa, eli teoriassa, heti toisella käynnillään. Vihkosessa, joka ennen opetettiin sanasta sanaan, sanotaan, että Jumalalla on kuolematon ruumis, ja että meidän, tullakseen hänen kaltaisekseen, on myös saatava kuolematon ruumis, ja tämän me saamme Jeesuksen ylösnousemuksen kautta. Eli toisella käynnillä tästä jo opetetaan.
He kertovat sinulle, etteivät lähetyssaarnaajat kerro, että:
"Jeesus on Saatanan veli, Hänen ristinkuolemansa ei sovita muuta kuin perisynnin ja että Jeesuksen isä on lihaa ja luuta oleva korotettu ihminen"
TOTUUS:
Lähetyssaarnaajat opettavat kaikkien olevan Jumalan poikia ja tyttäriä, joten ainakin selviää se, että Jeesus on meidän kaikkien veljemme. Ei ole totta, että Jeesuksen ristinkuolema sovittaisi vain perisynnin. Lähetyssaarnaajat kertovat keskusteluissaan, että yksin Jeesuksen Kristuksen sovituksen ansiosta meidän on mahdollista tehdä parannus synneistämme. Jumalan olemuksesta puhuttiin jo.
He kertovat sinulle, etteivät lähetyssaarnaajat kerro:
"että kaikki muut kirkot ja niiden uskontunnustukset ovat kauhistus Herran silmissä, ja niiden papisto turmeltunut."
TOTUUS
Tämä on melkein suora lainaus siitä, mitä Jeesus sanoi Joseph Smithille kun hän ja Taivaallinen Isä ilmestyivät tälle: "...kaikki niiden uskontunnustukset olivat kauhistus hänen silmissään, että nämä uskon julistajat olivat kaikki turmeltuneita..." (JS Hist. 19). Tutkijoita pyydetään tavallisesti lukemaan Joseph Smithin kertomus (viimeistään kolmannen keskustelun jälkeen), jossa tämä lainaus esiintyy, eikä tätä asiaa missään nimessä piilotella.
He kertovat sinulle, etteivät lähetyssaarnaajat kerro:
"että Raamattua on täydennettävä Mormonin kirjalla ja muilla myöhemmillä "ilmoituksilla""
TOTUUS:
Mormonin kirjasta kerrotaan heti ensimmäisessä keskustelussa. Vertailukohtana kehotetaan käyttämään esimerkiksi ovea, johon tarvitaan vähintään kaksi saranaa. Myös muista ilmoituksista kerrotaan keskusteluiden edetessä. Ilman todistusta Mormonin Kirjan totuudesta kukaan ei voi mennä kasteelle, joten asiaa tutkitaan ja on sangen harvinaista, ettei tutkija suoraan kysyisi, miksi tarvitaan Raamatun lisäksi Mormonin kirjaa, tai miksi tarvitaan muita ilmoituksia, jolloin lähetyssaarnaajat voivat keskustella asiasta ja selittää millä tavalla Mormonin kirja "täydentää" raamattua. Käytännössä jokaiselle kirkkoa tutkivalle tulee selväksi, että Raamatun lisäksi Mormonin kirja on oleellinen, ja niin ovat kaikki ilmoitukset, joita Herra Raamatun lisäksi on antanut ja antaa.
He kertovat sinulle, etteivät lähetyssaarnaajat kerro:
"että jumalia onkin itse asiassa lukematon määrä ja että mormonikirkossa kelvolliset miehet voivat korottua jumaliksi, moniavioisiksi, sillä uusi, pelastava liitto on moniavioisuus, ei Kristuksen veren suoja"
TOTUUS:
Tämä on selvästikin lainaus, koska asiaa ei ole esitetty omin sanoin. Kristuksen veren suojaan on vaikea kommentoida, kun termiä en löydä raamatusta ainakaan, enkä siksi ymmärrä, mitä sillä pitäisi tarkoittaa, ettei Kristuksen veren suoja ole uusi pelastava liitto. Tälläistä oppia lähetyssaarnaajat eivät opeta, mutta eipä opeta kirkko muutenkaan. Jumalien lukemattomasta määrästä lähetyssaarnaajat eivät opeta. Kirkko opettaa että meille on vain yksi Isä Jumala mutta ettei tämä ole iankaikkisuudessa ainoa. Sen sijaan Lähetyssaarnaajat kyllä opettavat melko selkeästi (oikeastaan jo ensimmäisestä keskustelusta lähtien), että jokainen ihminen voi tulla Jumalan kaltaiseksi. Keskusteluiden edetessä tätä oppia selkeytetään ja varmistetaan että kirkkoa tutkiva varmasti ymmärtää, että hänestäkin voi tulla aivan jumalan kaltainen. Moniavioisuus ei ole uusi pelastava liitto, vaan iankaikkinen avioliitto on se liitto, joka tuo meidät korotukseen ja Jumalan kaltaisiksi.
Tähän eivät mahdu kaikki, mitä oikaistiin
Tämän kaiken siis UUT jättää sinulle sivuillaan kertomatta.
VASTAUKSET:
He kertovat sinulle, etteivät lähetyssaarnaajat kerro:
"että Jumala on korotettu ihminen, jolla on lihaa ja verta oleva ruumis"
TOTUUS:
Jumalalla on ruumis, lihaa ja luuta. Lähetyssaarnaajat kertovat tämän opettaessaan ylösnousemuksesta toisessa keskustelussa, eli teoriassa, heti toisella käynnillään. Vihkosessa, joka ennen opetettiin sanasta sanaan, sanotaan, että Jumalalla on kuolematon ruumis, ja että meidän, tullakseen känen kaltaisekseen, on myös saatava kuolematon ruumis, ja tämän me saamme Jeesuksen ylösnousemuksen kautta. Eli toisella käynnillä tästä jo opetetaan.
He kertovat sinulle, etteivät lähetyssaarnaajat kerro, että:
"Jeesus on Saatanan veli, Hänen ristinkuolemansa ei sovita muuta kuin perisynnin ja että Jeesuksen isä on lihaa ja luuta oleva korotettu ihminen"
TOTUUS:
Lähetyssaarnaajat opettavat kaikkien olevan Jumalan poikia ja tyttäriä, joten ainakin selviää se, että Jeesus on meidän kaikkien veljemme. Ei ole totta, että Jeesuksen ristinkuolema sovittaisi vain perisynnin. Lähetyssaarnaajat kertovat keskusteluissaan, että yksin Jeesuksen Kristuksen sovituksen ansiosta meidän on mahdollista tehdä parannus synneistämme. Jumalan olemuksesta puhuttiin jo.
He kertovat sinulle, etteivät lähetyssaarnaajat kerro:
"että kaikki muut kirkot ja niiden uskontunnustukset ovat kauhistus Herran silmissä, ja niiden papisto turmeltunut."
TOTUUS
Tämä on melkein suora lainaus siitä, mitä Jeesus sanoi Joseph Smithille kun hän ja Taivaallinen Isä ilmestyivät tälle: "...kaikki niiden uskontunnustukset olivat kauhistus hänen silmissään, että nämä uskon julistajat olivat kaikki turmeltuneita..." (JS Hist. 19). Tutkijoita pyydetään tavallisesti lukemaan Joseph Smithin kertomus (viimeistään kolmannen keskustelun jälkeen), jossa tämä lainaus esiintyy, eikä tätä asiaa missään nimessä piilotella.
He kertovat sinulle, etteivät lähetyssaarnaajat kerro:
"että Raamattua on täydennettävä Mormonin kirjalla ja muilla myöhemmillä "ilmoituksilla""
TOTUUS:
Mormonin kirjasta kerrotaan heti ensimmäisessä keskustelussa. Vertailukohtana kehotetaan käyttämään esimerkiksi ovea, johon tarvitaan vähintään kaksi saranaa. Myös muista ilmoituksista kerrotaan keskusteluiden edetessä. Ilman todistusta Mormonin Kirjan totuudesta kukaan ei voi mennä kasteelle, joten asiaa tutkitaan ja on sangen harvinaista, ettei tutkija suoraan kysyisi, miksi tarvitaan Raamatun lisäksi Mormonin kirjaa, tai miksi tarvitaan muita ilmoituksia, jolloin lähetyssaarnaajat voivat keskustella asiasta ja selittää millä tavalla Mormonin kirja "täydentää" raamattua. Käytännössä jokaiselle kirkkoa tutkivalle tulee selväksi, että Raamatun lisäksi Mormonin kirja on oleellinen, ja niin ovat kaikki ilmoitukset, joita Herra Raamatun lisäksi on antanut ja antaa.
Miten tämä nyt taas mitenkään liittyy käytyyn keskusteluun? Kukaan ei linkittänyt tänne UUT:n väittämiä MAP-kirkosta vaan puhuttiin yleisellä tasolla siitä kuinka lahkot, ml. MAP-kirkko, käyttää hienovaraisia prosesseja ihmisten mielen hallinnassa. Jos siellä UUT:n sivulla on mielestänne jotain virheellistä tietoa MAP-kirkosta niin sillä se ei tee sivujen mielenhallintaan liittyvistä asiakokonaisuuksista vääriä tai valheellisia, joten lopetappa se olkiukojen rakentelu jookosta.
Omasi tai MAP-kirkon määritelmä hyväksyttävälle taiteelle ei ole yleinen taiteen määritelmä. Jos sinä tai MAP-kirkko paheksutte jotain kulttuurimuotoa niin se on teidän ongelma ei ulkopuolisen maailman ongelma. Tässäkin paistaa taas läpi kuinka sinä tai MAP-kirkko yrittää vaikuttaa ihmisten elämään ja heidän vapauteensa nauttia niistä asioista joista he pitävät määrittelemällä ne "emäksisiksi tai happoisiksi". Voi hyvä tavaton, kyse on kulttuurista joka elää ja kehittyy sen mukaan millaisia ihmiset ja yhteiskunnat ovat. Ei kulttuurille voi määritellä raja-arvoja joiden mukaan sen on kehityttävä tai muuten ollaan täydellisessä totalitarismissa kuten Pohjois-Koreassa.
Minä pidin MAP temppelin maalauksista, ei minua häirinnyt lainkaan samankaltainen realistisuus kuin Pohjois-Korean taiteessa on myös vallalla.
Voisitko hieman perustella? Toki voit tyytyä käsittelemään pelkästään musiikkia (jos helpompaa), vaikka kyse oli taiteesta ylipäätään ja totuudesta taiteessa. Nyt vain yhdistelet mielivaltaisesti asioita vaikka ainakin minulle täsmälleen sama musiikillinen taideteos voi tuottaa jopa vastakkaisia elämyksiä.
Siinä olen samaa mieltä, että taidetta on vaikea määritellä (miten olisi karkea 'taide on se kaikki hyödytön, jota taiteilija tekee vain ja ainoastaan, koska sattuu pitämään syntyvästä tuotoksesta') ja lopulta myös uskonnon tarkka määrittely on vaikeaa.
Totuuden liittäminen kumpaankaan vaatii perusteluja ja tähän asti ne ovat loistaneet poissaolollaan.
Tuomitseva asennoitumisesi kaikkeen mitä esitän, estää sinua ymmärtämästä asiat sellaisina kuin ne ovat. Niinpä en ole ottanut lainkaan kantaa hyväksyttävään taiteeseen. Silti sanoit: "Omasi tai MAP-kirkon määritelmä hyväksyttävälle taiteelle ei ole yleinen taiteen määritelmä." Musiikin Happamuus ja emäksisyys ole omaa keksintöäni. Se on kuvaava rinnakkaiskuvaus melodiselle muulle musiikille.
Tuomitseva asennoitumiseni?
Sinä Tapani itse kirjoitit näin:
"Myös taiteessa on totuutensa. Selvimmin sen tuntee musiikissa. On kovin eritasoista musiikkia. Voi huomata, mikä on taidetta ja mikä ei, ja hyvän sävellyksen esteettinen arvo menee pilalle huonolla esityksellä."
Sanot suoraan, että jokin on taidetta tai sitten ei ole. Sinä (tai joku muu esim. MAP-kirkko?) olet määrittänyt rajat taiteelle ja minä kritisoin tätä näkökantaasi. Jokin ei siis ole mielestäsi hyväksyttävää, koska vedät rajoja joilla määrittelet jonkin asian taiteeksi jos jokin toinen sitä taas ei ole.
Happamat tai emäksiset musiikkilaadut ovat minulle täysin tuntematon käsite, joten en puuttunut siihen millään tavalla.
Taiteen olemuksen käsittely kuuluu muualle kuin tänne. Omakohtainen ajatteluni on lähellä Schopenhauerin näkemystä: on olemassa aistein havaittava maailma ja salattu todellisuus. Ajatuksiini on vaikuttanut myös professori Erik Ahlman, jonka oppilaana olen ollut. Hänelle on ominaista ajatukset varsinaisen minästä. Erityisesti suuret ajattelijat ja taiteilijat ovat olleet hänen mukaansa enemmän kuin muut tietoisia syvemmästä persoonastaan, itseydestään. Taiteen kautta he ovat välittäneet näkemystään meille luolan perälle kuvajaisia tuijottaville kuten Platon saattaisi kuvata. Kysymys on arvojen tajuamisesta.
En ole sanonut, että joku olisi määritellyt rajat taiteelle. Luot omasta mielikuvituksestasi käsityksiä, joita ei minulla ole. Niitä kutsutaan olinukeiksi.
Ko. järjestön tasoa kuvaa sen kirjoittelu. Monet ovat maininneet, että voi joutua uskontojen uhrien järjestön uhriksi. He ovat kaikkea muuta kuin objektiivisia, mitä MAP-kirkostakin kirjoitettu osoittaa.
Voistiko selventää minkä kohdan sinun tekstistäsi olen nyt ymmärtänyt väärin kun sanot: "Myös taiteessa on totuutensa." ja "Voi huomata, mikä on taidetta ja mikä ei...".
Minusta olet hyvin selkeästi ilmaissut, että jokin asia on taidetta ja jokin ei ja että tämän eron voi huomata.
Olkinukke puhtaimmillaan! Jokin asia, jonka he jollain sivulla sanovat MAP-kirkosta mielestäsi asettaa kaiken tiedon heidän sivuillaan täysin mitättömäksi. Ota nyt jo itseäsi niskasta kiinni!
En ole ilmaissut mikä on taidetta ja mikä ei. Sellaisen määrittely on vaikeaa eikä ole onnistunut kai keneltäkään, mutta taiteeksi voi tuntea kokemansa. Sama pätee uskonnollisen totuuden kokemiseen. Ei sitäkään voi määritellä.
vaan kyseenalaiseen valoon.
Mitkä ovat heidän vaikuttimensa? MIstä he saavat tulonsa kustannustensa kattamiseksi. Pohjois-Koreastako?
Toki pitää olla lähdekriittinen, mutta kuten totesin niin UUT:n viitteet näissä mielenhallintaa koskevissa artikkeleissa ovat aitoja ja luotettavia.
Sinänsä mielenkiintoinen argumentti, jonka Tapani nosti tässä yhteydessä myös esiin on: "He ovat kaikkea muuta kuin objektiivisia, mitä MAP-kirkostakin kirjoitettu osoittaa.", tämän argmentin perusteella voidaan aivan yhtä perustellusti väittää, että MAP-kirkon esittämät näkemykset mistään asiasta eivät ole objektiivisia ja näin ollen ovat epäluotettavia.
Siis sanot, muttet kuitenkaan sano. Oletko koskaan itseasiassa sanonut yhtään mitään mistään ilman, että joku olisi oikeasti ymmärtänyt mitä yrität sanoa?
Luetko uhreiksi sellaiset, jotka ovat lakanneet uskomasta Smithin satuihin?
Arvojen tajuaminen on arvottomuuksien tajuamista...
Kuuluu tai ei, mutta tässä olet rinnastanut taiteet ja uskonnot ja väittänyt taiteessakin olevan totuuden. Et ole kuitenkaan perustellut yhtään mitään. Et edes sitä, milloin taiteeksi kutsuttava on taidetta ja milloin ei.
Ikävä kyllä, vaikutat hieman "fraasikoneelta". Toistat mielestäsi itsestäänselviä "totuuksia", joita et ole edes pohtinut henkilökohtaisella tasolla.
Taiteeseen kuuluvan totuuden perustelu on mielestäni jopa vaikeampaa kuin uskonnollisen totuuden perustelu. Uskonnossa on totta se, mikä on ilmoitusten mukaista. Taiteessa on tyydyttävä subjektiivisiin kokemuksiin, mutta on niissäkin jotain objektiivista. Ns. kultainen leikkaus on ihmisistä miellyttävin. Siinä ilmenee sopusointua. Vastaavaa voitaneen havaita muuallakin, kun saadaan esitetty sopusuhtaiseksi vastaamaan sitä, minkä tuntee olevan oikein eli totta.
On outoa, että odotat minulta vastauksia ongelmiin, joihin ei ole kiistatta perusteltavia vastauksia, vaan jotka ovat kunkin oman kokemuksen varassa. "...taiteen totuudellisuus liittyy pikemminkin kokonaisnäkemykseen tai tyypillisyyden käsitteeseen." (Filosofian sanakirja, s. 207)
En tiedä ketään, joka olisi YLEISPÄTEVÄSTI pystynyt sanomaan mikä on taidetta ja mikä ei. Mielipiteistä on kyllä helppo heitellä.
Voisiko mitenkään olla sellaista mahdollisuutta, että taiteessa vain ei ole totuutta? Ei ole totuuttaa edes siitä, mitä taide on. Onko aivan mahdoton ajatus? On vain subjektiivisia kokemuksia ja sovittuja kategorioita.
Uskonnollisen totuuden kohdalla teet karkean virheen eli oletat ilman perusteita jonkin Ilmoitustenantajan olemassaolon (on myös ateistisia uskontoja). Toki on muitakin ongelmia - vaikka erotella toisistaan Suuren Profeetan omat sanat ilmoituksesta.
Entä jos kuitenkaan ei olisi olemassa yhtä suurta kaiken kattavaa totuutta? Mitä kutsut "uskonnolliseksi totuudeksi", on vain uskoa. Kaatuisiko uskosi, jos myöntäisit sen uskoksi?
Kokemuksellinen tieto on tietoa siinä kuin joku muukin, mutta sellaista, jota ei voi toiselle välittää ellei tuo toinen itse koe. Tätä olen koettanut jo monesti selvittää.
On mieletöntä kysyä: "Entä jos kuitenkaan ei olisi olemassa yhtä suurta kaiken kattavaa totuutta?" Tietenkin totuus on olemassa. Se on olemassa aivan riippumatta siitä, onko kukaan sitä vielä löytänyt. Kenelläkään ihmisellä sitä ei ole, sillä me olemme monin tavoin vajavaisia. Ilmoitusten kautta voimme silti saada syyn uskoa tuohon kaikenkattavaan totuuteen ja voimme omaksua sitä sitä mukaan kuin otamme vastaan aitoja ilmoituksia. "Jolla on sille annetaan."
Mitä mieletöntä on kaiken kattavan totuuden epäilemisessä? Entä mitä merkitystä, vaikka olisi, olisi tuolla totuudella silloin, kun yksikään elävä ihminen ei voisi sitä löytää?
Ja oleellinen. Mistä tunnistaa aidot ilmoitukset? Miten erottaa aito ilmoitus epäaidosta? Subjektiivinen tunne ei käy, lämmin tunne ei ole vastaus. Tuo siksi, ettet kuitenkaan ole valmis hyväksymään rinnakkaistotuuksien mahdollisuutta, vaan olet Yhden Totuuden kannalla.
on eriskummallinen ilmiö, sillä useat yhden absoluuttisen totuuden omaavista uskontokunnista saavat totuuttaan tukevia aitoja ilmoituksia. Ilmeisesti huijareta esiintyy myös.
Tapani, ihmisenä sinä taidat olla helposti johdateltavissa ajatus jota et itse ole tiedostanut ja ilmeisesti torjut.
Sinun olisi syytä lakata uskomasta liikoja omista kyvyistäsi tavoittaa vaivatta totuuden ydin.
mielenhallinta höpötyksesi!
En tiedä sitten kelpaako tälläinen pintaraapaisu "todisteeksi" MAP-kirkon harjoittamasta mielenhallinnasta, mutta näistä elementeistä se aika pitkälle muodostuu. Yksityiskohdat voi sitten jokainen entinen tai nykyinen mormoni kaivella omasta historiastaan jos uskaltaa. Jos ja kun nämä elementit pystyy tunnistamaan hiipii mieleen epäilys, että olisikohan sittenkin niin, että mormonismi monen muun uskonnon ohella on vain suuri illuusio, joka on elänyt aikansa ja jolla ei enää modernissa maailmassa ole käyttöä. Jos olet mormoni ja onnellinen uskosi kanssa suosittelen, että lopetat tämän kirjoituksen lukemisen tähän pisteeseen.
----
Tekstini oli liian pitkä, joten jouduin pätkimään sen useampaan viestiin..seuraavat 3 viestiä siis kannattaa jättää lukematta jos et halua riskeerata omaa uskoasi.
Ensimmäinen lähtökohta mielestäni on arvioida lahkon vaarallisuutta johon löytyy aika pätevä tarkistuslista osoitteesta http://www.uskontojenuhrientuki.fi/ahdistava-uskonto/lahkon-vaarallisuus
1. Sisäinen kontrolli: miten paljon lahko määrää jäseniensä henkilökohtaisista asioista, jäsenen velvollisuus raportoida tekemisistään ylemmässä asemassa oleville.
- MAP-kirkkossa tähän kategoriaan voidaan laskea mm. siveyden laki, viisauden sana ja garmenttien käyttö, jotka kaikki ovat velvoittavia temppelikelpoisuuden ylläpitämiseksi
2. Johtaja(i)n autoritaarisuus: kuinka erehtymättöminä johdon määräyksiä on pidettävä, suljetaanko niiden arvostelija ulkopuolelle. Velvollisuus totella johtajan/johtajien käskyjä.
- MAP-kirkon johtajat ovat Jumalan ilmoituksen saajia, joten heidän sanomisiaan ei voi tai saa kyseenalaistaa
3. Opillinen dogmaattisuus: todellisuuskäsityksen ja oppien jäykkyys. Suvaitsemattomuus erilaista ajattelua kohtaan. Kuinka pitkälle oppi ajattelee jäsenen puolesta tarjoten valmiit mielipiteet.
- MAP-kirkko kertoo kuinka pitää suhtautua mm. homoseksuaaleihin sekä pitää muita kirkkoja väärinä ja harhaoppisina, määritellen mitä jäsenen pitäisi näistä asioista ajatella
4. Syyllistäminen: onko jäsenen etsittävä vikaa aina itsestään, jos ei sopeudu yhteisöön.
- MAP-kirkon opin mukaan heidän evankeliuminsa on täydellinen ja vika on aina kirkon ulkopuolisessa ihmisessä, jos tämä ei ymmärrä mormonismia
5. Vainoharhaisuus: kuinka paljon jäseniä pelotellaan todellisilla tai kuvitelluilla vihollisilla, joita voivat olla erilaiset viranomaiset, virallinen (lääke)tiede, ja ennen kaikkea lahkosta lähteneet ja siihen kriittisesti suhtautuvat entiset jäsenet.
- MAP-kirkko painottaa, että vain kirkon sisältä tuleva tieto on luotettavaa. Kaikki muut lähteet ovat arveluttavia.
6. Maailmankielteisyys: näkeekö lahko "maallisen" elämän lahkon ulkopuolella täysin arvottomana. Väittääkö se lahkoon kuulumattomien ihmisten joutuvan kuoleman jälkeen helvettiin tai syntyvän uudestaan huonoihin oloihin. Onko sillä apokalyptinen visio, jossa maailmanloppu on lähellä ja vain lahkon sitoutuneet jäsenet pelastuvat.
- 1 Nefi 14:10 Ja hän sanoi minulle: Katso, on vain akaksi kirkkoa: toinen on Jumalan Karitsan kirkko, ja btoinen on Perkeleen kirkko; sen vuoksi jokainen, joka ei kuulu Jumalan Karitsan kirkkoon, kuuluu siihen suureen kirkkoon, joka on iljetysten äiti; ja se on koko maan huora.
7. Sensuuri: missä määrin johto rajoittaa jäsenten mahdollisuutta tutustua ulkopuolisiin näkemyksiin lahkosta. Suoran kiellon lisäksi sensuuri toimii usein epäsuorana ryhmäpaineena: kunnon jäsenen ei odoteta haaskaavan aikaansa "maallisiin" tai "demonisiin” tiedonlähteisiin.
- MAP-kirkon mukaan ulkopuolinen tieto ei ole luotettavaa...
8. Ihmissuhteiden rajoittaminen: onko painetta hylätä eri tavalla ajattelevien ystävien ja omaisten seura, "entinen elämä" harrastuksineen ja ilonaiheineen.
- MAP-kirkko kannustaa solmimaan avioliittoja temppelikelpoisten henkilöiden kanssa
9. Uusien jäsenien värväys: kuinka paljon painoa annetaan uusien jäsenien hankkimiselle ja lähetystyölle.
- MAP-kirkon jäsen on "velvollinen" kertomaan uskostaan ja kirkosta ystävilleen
10. Peiteryhmät: kuinka suuri määrä lahkolla on sen määräysvaltaan kuuluvia ryhmiä, joilla on toinen nimi kuin lahkolla, esim. peiteyhtiöt ja "hyväntekeväisyysjärjestöt", joiden tosiasiallinen tarkoitus on tuoda lisää kannattajia ja rahaa.
- MAP-kirkko omistaa lukuisia liikeyrityksiä, jotka takovat kassaan rahaa
11. Varakkuus: kuinka paljon rahaa ja/tai omaisuutta lahkolla on käytössään tai se pyrkii haalimaan; miten paljon jäseniä painostetaan lahjoittamaan omaisuuttaan lahkolle (esim. kymmenykset tuloista, "erikoiskolehdit", lahkolle testamentatut perinnöt).
- MAP-kirkon omaisuus mitataan miljardeissa ja silti jäsenille painotetaan jatkuvasti kuinka tärkeää on maksaa kymmenykset ja muut "lahjoitukset" siunausten saamiseksi.
12. Poliittinen vaikutusvalta: kuinka paljon poliittista vaikutusvalta lahko haluaa tai on pystynyt hankkimaan esim. sijoittamalla jäseniään vaikutusvaltaisiin asemiin yhteiskunnassa.
- MAP-kirkon kampanja homoseksuaalien avioliittoa vastaan tunnetaan. Lisäksi MAP-kirkko nykyään hallinnoi mm. BSA (Boy Scouts of America) järjestön toimintaa ja on mm. kieltänyt avoimesti homoseksuaalisten partio-ohjaajien toiminnan kokonaan koska se antaa kirkon mielestä nuorille pojille väärän signaalin.
13. Seksuaalinen manipulaatio: kuinka tarkkaan johtajat määräävät alaistensa seksielämästä.
- Siveyden laki, tämä ei nyt kuitenkaan poikkea juuri mitenkään muista kristillisistä lahkoista.
14. Eroa harkitsevien painostus: kuinka voimakkaasti jäseniä pyritään estämään lähtemästä liikkeestä tai kuinka paljon entisiä jäseniä painostetaan liittymään takaisin lahkoon, esim. yöllisten puhelinsoittojen avulla.
- Eroavaan kirkon jäseneen kohdistetaan sosiaalista painetta seurakunnan ja vaarnanjohtajien suunnalta, näin kävi mm. parille tutulleni viime aikoina kun he erosivat kirkosta. Piispa ja vaarnanjohtaja ottivat yhteyttä keskustellakseen tuttujeni löytämästä uudesta totuudesta.
15. Väkivallan hyväksyminen kun johto harjoittaa sitä tai on kyse liikkeen edusta.
- Nykypäivänä ilmeisesti harvinaisempaa, mutta mm. Joseph Smithille ja muille mormonijohtajille langetettiin tuomiot valtiopetoksesta, murhista, tuhopoltoista, ryöstelystä ts. voidaan sanoa, että ainakin alkuaikoina tätä väkivaltaakin harrastettiin, lähde: http://en.wikipedia.org/wiki/Extermination_Order
16. Totisuus: kyvyttömyys sietää ryhmään, sen johtajiin tai oppeihin kohdistuvaa leikinlaskua.
- MAP-kirkon johtajat ovat suoraan Jumalan suoran ilmoituksen saajia, joten heistä ei voi laskea leikkiä ja oppi on kirkon mukaan täydellistä.
Hmm.. taisin aiemmin sanoa, etten tunnistanut kaikkia 16 kohtaa MAP-kirkosta aikaisemmin, mutta tänään kun luin tuota Missourin osavaltion mormonien karkotuspäätöksen taustalla olevaa historiaa niin kyllähän lopulta kaikki kohdat tästä sitten löytyivät kuitenkin. Nyt kun lahkoa on näiden perusteella syytä epäillä vaaralliseksi niin on syytä siirtyä analysoimaan miten lahkon mielenhallinta toimii henkilötasolla ja alkuun pääsee osoitteessa http://www.uskontojenuhrientuki.fi/ahdistava-uskonto/aivopesu olevan yhteenvedon perusteella.
Mielenhallinta (aivopesu) koostuu neljästä elementistä
1. Käytöksen hallinta
MAP-kirkko määrittelee tarkoin kuinka hyvän mormonin on soveltuvaa käyttäytyä. Pitää käyttää pyhitettyä alusasua, noudattaa siveyden lakia ja viisauden sanaa. Sunnuntaisin olisi syytä käydä jumalanpalveluksissa ja viikon päivinä on muita kirkon aktiviteetteja, joten ihmisille jää hyvin vähän, jos ollenkaan omaa aikaa harrastaa, rentoutua tai hoitaa omaa henkilökohtaista elämäänsä.
2. Ajattelun valvonta
Lukemalla pyhiä kirjoja ja muita kirkon julkaisuja kirkko ohjaa jäsentensä ajattelua haluamaansa suuntaan. Kirkon oppi on puhdasta ja virheetöntä, eikä sitä ole soveliasta kyseenalaistaa.
3. Tunteiden valvonta
Kirkosta lähtevää syyllistetään ja maalaillaan uhkakuvia kuinka suuri epäonni kohtaa kaikkia jotka kirkon jättävät. Jotkin jäsenet ovat sisäistäneet tämän todella hyvin ja mm. todistuskokouksissa voi toisinaan kuulla kuinka ihmiset ovat varmoja siitä, että jos kirkkoa ei olisi niin he olisivat alkoholisteja tai narkkareita.
4. Informaation valvonta
Kirkon mukaan vain kirkon tuottama informaatio on luotettavaa.
Uuden jäsenen rekrytoinnissa mormonit noudattavat kolmiasteista peruskaavaa.
1. Sulattamisvaiheessa uutta jäsenkadidaattia pommitetaan rakkaudella (love bombing), jolloin uusi jäsen kokee luonnollista halua kuulua joukkoon joka on näennäisesti näin onnellinen ja rakastava
http://en.wikipedia.org/wiki/Love_bombing
2. Muuttamisvaiheessa uudelle jäsenelle rakennetaan uusi ajattelumaailma, jonka muodostumisvaiheessa on tärkeää "rukoilla vilpittömästi" vastauksen saamiseksi. Ensimmäisen vaiheen rakkauspommituksen seurauksena uusi jäsen on sopivassa mielentilassa ja halukas liittymään joukkoon, joten hän saa "rukoukselleen" haluamansa "vastauksen"
3. Uudelleen jäädyttämisvaiheessa uusi ajatusmaailma vakiinnutetaan hitaasti järjestelmällisesti opettaen pieni pala kerrallaan kirkon oppia ja kuitenkin muistetaan joka käänteessä muistuttaa, että oppi on täydellistä ja ihmiset eivät välttämättä vain ymmärrä sitä kaikkea ihan heti. Kun uusi jäsen orjallisesti noudattaa kaikkia lahkon antamia ohjeita pyrkiessään paremmaksi temppelikelpoiseksi mormoniksi hänelle voidaan hiljalleen opettaa mitä uskomattomimpia juttuja ja ns. uittaa kala syvemmälle rysään, että pois pääsy olisi mahdollisimman vaikeaa.
Luin nuo esittämäsi mielipiteesi MAP-kirkon yhtenevyyksistä UUT ry:n uskonnollisten liikkeiden arviointikohdista. Kun haluat nähdä kaiken MAP-kirkkoa koskevan kielteisesti, niin kommenttisi oat tietenkin sen mukaisia. Vähäistäkään myönteistä ei tulkintoihisi sisälly. Jos noita kohtia ruotisi, niin ne näyttäisivät aivan toisilta ja monet asiaan kuuluvilta, kun on kysymys minkä tahansa yhteisön johtamisesta. Kun ottaisit huomioon ne hyvät hedelmät, joita MAP-kirkko tuottaa, niin arviointisi joutuisi toiseen valoon.
Oletat muuta kuin sitä, mikä on todellisuus. Oletat jopa, että noiden kohtien lukeminen tuhoaisi jonkun uskon tähän kirkkoon. Ainakaan minuun nuo toteamuksesi eivät vaikuttaneet vähääkään. Niistä paistaa pelkästään halusi perustella omaa luopumustasi ja ateismiasi.
MAP-kirkon hedelmiä:
http://mormonit.fi/tietoja-kirkosta/humanitaarinen-palvelu.html
Omasta puolestani olen kiitollinen MAP-kirkolle uskonnollisesta selkeydestä ja sen voimasta varjella pahalta. Vaikeuksista huolimatta olen selvinnyt niistä masentumatta. Kun olen erehtynyt, olen voinut parannuksen kautta palata evankeliumin seuraamisesta tulevien siunausten pariin. Parannus on sekin uskon lailla jatkuvaa toimintaa vaativa periaate. Se on jatkuvaa pyrkimistä parempaan.
Ensi sunnuntaina opetan nuorille vihan hillitsemisestä. Siitä on monia kohtia Raamatussa ja muissa pyhissä kirjoituksissa:
Ef. 4
31 Hylätkää kaikki katkeruus, kiukku, viha, riitely ja herjaaminen, kaikkinainen pahuus.
32 Olkaa toisianne kohtaan ystävällisiä ja lempeitä ja antakaa toisillenne anteeksi, niin kuin Jumalakin on antanut teille anteeksi Kristuksen tähden. [Kol. 3:13]
San. 16
32 Sävyisyys on sankaruutta arvokkaampi, maltti enemmän kuin kaupungin valtaus.
Kol. 3
8 Luopukaa nyt tekin tästä kaikesta: vihasta, kiukusta, pahuudesta, herjauksista ja siivottomista puheista. [2. Kor. 7:1; Ef. 4:31; 1. Piet. 2:1]
Jaak. 1
19 Tietäkää, rakkaat veljeni, että itse kunkin tulee olla herkkä kuulemaan mutta hidas puhumaan ja hidas vihaan, [Sananl. 17:27]
20 sillä miehen viha ei johda oikeudenmukaisuuteen, jota Jumala tahtoo.
Nykyaikana yllytetään ihmisiä purkamaan vihaansa muka mielenterveydellisistä syistä. Vihan purkaminen vihaisilla reaktioilla ei rakenna mitään, mutta vihan tunteet tulisi käsitellä. Hyvin usein viha on peräisin väärinkäsityksistä ja siitä, ettei ymmärrä tilannetta sellaisena kuin se on. Sama koskee toisen tuomitsemista, joka sekin on yksi vihan esiintymismuoto. Vihan tunteen taustalla sanotaan olevan henkilökohtaiset pettymykset. Olisi silti aina kysyttävä, mikä minussa oleva saa aikaan vihan tunteita.
Koetun pettymyksen lisäksi muita vihan syitä ovat epäoikeudenmukaisuuden kokeminen ja halumme saada oma tahtomme läpi.
Vähäisintäkään myönteistä tulkintaa ei pyydetty vaan kysyjä pyysi "todistamaan" miten MAP-kirkon mielenhallinta toimii. Et pysty kiistämään yhtäkään noista 16 kohdasta etteivätkö ne pidä paikkaansa MAP-kirkkoa vasten tarkasteltuna. Se, että tuon ihmismieltä vangitsevan rakennelman ympärille on rakennettu "houkutteleva" positiivisten mielikuvien julkisivu, ei tee MAP-kirkosta yhtään sen vaarattomampaa vaan itseasiassa vaarallisemman kuten rukoilijasirkka, joka parittelun jälkeen syö koiraan.
Parannus on oiva pakotie paatuneille taparikollisille tapa puhdistaa omatuntonsa aina uudelleen ja uudelleen. Mitä hyötyä on "jatkuvasta" parannuksen teosta jos kuitenkin jatkaa samaan vanhaan malliin. Ei ihme, että uskontokunnissa on pedofiiliskandaaleja, koska pedofiilit luottavat anteeksiantoon ja parannuksen mahdollisuuteen. Uskontokunnat siis ruokkivat tälläistä käytöstä toimiessaan omien perusopetustensa mukaisesti.
Tapani sinulla on voimakas torjunta. Kieltäminen puolustusmekanismina on mielenterveydelle epäkiitollista.
Jolla on vaimoja, sille annetaan... Oletkos nyt aivan varma, ettei tuo "ilmoitus" tullut Smithin omasta hanurista (tai toiselta puolelta) hänen jäätyään housut nilkoissa kiinni piikansa hässimisestä?