Juuri äsken oli Ruotsin tv:n uutislähetyksessä eräs kansanoikeuden (folkrätt) asiantuntija. Hän puhui vastarintaliikkeistä miehitetyssä maissa. Yleensä miehitetyn maan kansalaisilla on oikeus tehdä vastarintaa miehittäjiä vastaan. Näin oli mm. norjalaisilla ja tanskalaisilla laillinen oikeus taistella saksalaisia miehittäjiä vastaan. Nyt Irakissa tilanne ei ole samanlainen. Miehitys hyväksyttiin YK:n päätöksellä ennen sen aloittamista ja toiseksi on olemassa suunnitelmat miehityksen lopettamisesta ja vallan siirtämisestä kansalle. Tässä tilanteessa on vastarintaliikkeen oikeus suurinpiirtein nolla. Näin sanoi asiantuntija.
Tällä palstalla itsestään selvänä pidetty irakilaisten oikeus vastarintaan ei saa asiantijalta kannatusta.
Tällä palstalla itsestään selvänä pidetty irakilaisten oikeus vastarintaan ei saa asiantijalta kannatusta.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Unilääkkeet kelpaavat tänä yönä Leenalle, Hessulle, sir baconille, sivustalle, siviilitarkkailijalle, G.nahattomalle ym.ym.ym....
Juuri kun he ovat oppineet ajattelemaan, että terroristeja voi tukea, koska he ovat oikeastaan vastarintamiehiä ja vapaustaistelijoita, niin sitten sinä vedät esille tuollaisen asiantuntijan, jonka kanta vetää vuorostaan maton em. nikkien jalkojen alta.
Nykyaikana on aika vaarallista olla pro-terroristi, eli terrorin tukija...
Ei pidä yrittää hämätä. Tämän nimettömän ruotsalaisen ajatuskulkuja en ymmärrä, mutta suomalainen kansainvälisen oikeuden asiantuntija, professori Martti Joenniemi (muistinko nimen oikein) on ilmaissut sekä ennen sotaa että sen jälkeen, että hyökkäys Irakiin oli selvästi laiton.
Kyllä tässä tuli sinunkin tietämyksesi asioista selväksi.
Alat innoissasi hihkua tuollaisen trollauksen pohjalta; "Yk oli etukäteen hyväksynyt". Jokainen joka asioista jotain tietää, tietää myös tämän täysin roskapuheeksi.
Olet aika säälittävä tyyppi.
Elikkä siis jos vaikka venäjä runnoisi YK:n turvallisuusneuvostossa päätöksen suomen miehittämisen laillisuudesta, suomalaiset eivät saisi laillisesti vastustaa hyökkäystä tai käydä sissisotaa?
Paskanmarjat. Tuo ei YK:n päätösvaltaan kuulu. Jos juridisia asioita lähdetään tolla tavalla käsittelemään, niin mahdollisilla Amerikkalaisilla sotilailla ei vangiksi joutuessaan olisi Geneven sopimuksen mukaisia oikeuksia. Palkkasotilaitahan nämä. Raiskaus ja niskalaukaus.
Luuletko, ettei tuo asiantuntija tehnyt oikeaa päätöstä? Nehän menettäisivät kasvonsa, jos puhuisivat tv:ssä aivan perättömiä. Sellainen kansainvälinen oikeus (folkrätten) on olemassa.
Se muodostuu valtioiden allekirjoittamista sopimuksista. Se sitoo perusasioissa myös sellaisia valtioita, jotka eivät ole allekirjoittaneet niitä sopimuksia. Näyttää kyllä siltä, ettei aina olla yksimielisiä siitä, mikä on kansainvälisen oikeuden mukaista. Sekin tietysti selviäisi, jos oikeutta käytäisiin.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Folkr%E4tten
uutinen Suomenkin lehdissä, televisiossa, jopa tälläkin palstalla, jossa yli 5000 tuomaria, oikeuden asinatuntijoita, kansainvälisen oikeuden asiantuntijoita ympäri maailmaa, allekirjoittivat yhteisen julkilausuman, jossa yksimielisesti todettiin hyökkäyksen Irakiin laiton. Sinnullako siis oli yksi asiantuntija, vai oliko vain "asiantuntija" näitä yli 5000 vastaan;)
heti 7 asiantuntijaa sanomaan sotaa laittomaksi
http://ww2.yle.fi/pls/show/search_common.archivePage?p_id=219938&p_ver=2
me, eli pro-nahattomat, eli USA:n ystävät ymmärrämme sen. Muslimit voi paahtaa ja jauhaa kissanhiekaksi.. jos siihen edes kelpaavat.
En ole koskaan kuullut että miehitetyssä maassa vastarinta liike iskee omiin siviileihin, OOTKO SÄ ?????????????????
Kyl maar. Miehittäjien kanssa yhteistyössä olleet ovat -aina- vastarintaliikkeiden kohteina. En usko että tilanne olisi suomessa mitenkään erilainen. Afganistanissa Muhajedin-joukkojen raketti-iskut surmasivat usein siviileitä.
Oliko ne lapsetkin ja vanhat naiset miehittäjien kanssa samassa jobissa.
"Miehitys hyväksyttiin YK:n päätöksellä ennen sen aloittamista "
milloin, kuka?
joka edustaa melkein kahta miljoonaa lakimiestä, vaati päivastoin YK:n päämaan siirtämistä pois USA:sta, koska USA ja Britannia kävelivät YK:n yli ja hyökkäsivät irakiin, mitä voisi jopa sanoa piittaamattomuudeksi kansainvälisistä laeista
http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat/arkisto.shtml?2003/08/183726
Sanoin tässä väärin, kun en osannut tarkkaan toistaa, miten hän siitä YK päätöslauselmasta sanoi.
Hän mainitsi jotain, että sellaisia on olemassa. Hänen loppulauseensa oli kyllä selvä, että vastarintamiesten oikeus on suunnilleen nolla.
Valitan, etten osannut toistaa tarkkaan hänen lauseitaan.
Se päätöslauselma oli 1441. G.Bush oli tietysti liian kiireinen sotaan lähtiessään. Hän luuli, että se sodanaloituslupa tulee, mutta se viipyi. Sitten hän ei voinut vetää joukkoja pois, eikä sotia kuuman kesän aikana. Hän pani itsensä pakkotilanteeseen, josta ei voinut perääntyä.
tuo 1441 koskee asetarkastuksia.
älä esko enää jatka tästä aiheesta. asiantuntemuksesi on mitattu
Avaukseni koski erään laintuntijan lausuntoa tv:ssä. Päätöslauselman 1441 tutkimista en ole tässä tehnyt.
enemmän tietoa, jopa Suomessa,
"Mikään tähänastisista Irakia koskevista päätöslauselmista ei oikeuta tämänhetkisiä voimatoimia, mukaanlukien usein mainittu päätöslauselma 1441."
"Yhdysvaltain sotatoimet ovat vailla kansainvälisen oikeuden oikeutusta.
Sota on laiton ja uhkaa kansainvälistä oikeusjärjestystä.
Helsingin yliopisto / Erik Castrén -Instituutti
Jan Klabbers (kv-oikeuden vs. professori)
Martti Koskenniemi (kv-oikeuden professori, virkavapaalla)
Tuomas Kuokkanen (kv-oikeuden vs. professori)
Tutkijat
Martin Björklund
Miia Halme
Oliver Kessler
Kati Kulovesi
Jani Leino
Päivi Leino
Anja Lindroos
Jarna Petman
Tapio Puurunen
Samuli Seppänen
Taina Tuori
Lapin yliopisto
Kari Hakapää (kansainvälisen oikeuden professori)
Timo Koivurova (Pohjoisen ympäristö- ja vähemmistöoikeuden instituutin
johtaja)
Tutkijat
Lauri Hannikainen (erikoistutkija, Pohjoisen ympäristö- ja
vähemmistöoikeuden instituutti)
Turun yliopisto
Ari-Matti Nuutila (rikosoikeuden professori)
Tutkijat
Juha Lavapuro
Tuomas Mylly
Sanna Hyttinen
Åbo Akademi / Ihmisoikeusinstituutti
Kristian Myntti (tutkimusjohtaja)
Martin Scheinin (valtiosäännön ja kv-oikeuden professori)
Markku Suksi (julkisoikeuden professori)
Tutkijat
Viljam Engström
Ann-Mari Fröberg
Mikaela Heikkilä
Miko Lempinen
Mats Lindfelt
Katja Luopajärvi
Maija Mustaniemi
Tiina Saaresranta
Kristiina Saravirta
The Graduate Institute of International Studies, Geneve
Riikka Koskenmäki"
http://www.rauhanpuolustajat.fi/jutut/2003/13_kansainvalisoikeudellinen.html
Sama löytyy useilta kesustelupalstoiltakin.
Ruotsalaisen laintuntijan lausunto oli, että vastarintamiesten toiminnan laillisuus on nollan tienoilla. Pääasiallisesti se on siitä syystä, että vapaat vaalit on jo hyvin lähellä. YK:n päätöslauselma 1441 oli sellainen, ettei Irak ole noudattanut YK:n päätöksiä. Enempää siinä ei ollut.
Vastarinnan tarkoitus on ilmeisesti estää vapaat vaalit. Siksi he häiritsevät järjestystä ja tappavat poliiseja. Jonkinlainen islamilainen hallinto heillä kai on tähtäimessä, eikä siinä kysellä kansan mielipidettä. Sen vuoksi vastarintaa voinee pitää kansainvälisen oikeuden vastaisena.
Nyt on 68 kuollut ja 280 loukkaantunut, kun useita pommeja on räjäytetty poliisiaseman tienoilla.
Rikollisuutta sellainen on.
http://www.aftonbladet.se/
Bomber dödade minst 68 i Irak
Många barn bland de döda Polisstationer i Basra attackerade – över 230 skadade.
Näin se on ollut. Tottakai irakilaiset saavat taistella miehittäjiä vastaan.
Toisaalta on turha puhua vapaustaistelijoista niin kauan kuin sotijoiden tavoitteena on joko fundamentalistinen pappisdiktatuuri Iranin malliin tai Saddam Husseinin tyylinen heimodiktatuuri.
Ikävä myöntää mutta demokratia todella on maailmalla vain länsimainen vientituote halusimmepa sitä tai emme. Arabeille se täytyy viedä pyssynpiipuilla kun heidän kykynsä moniarvoisuuteen ja useiden mielipiteiden sietämiseen näyttää maasta riippumatta olevan täysin nolla. Onnistumisesta ei kuitenkaan voi Irakissa vielä puhua...
Suht asiallista kommentointia vaihteeksi USA:n vankkumattomalta kannattajalta. Taidatkin olla niitä harvoja "lajitovereitasi", joka ei ole sortunut ala-arvoiseen muiden kirjoittajien tai heidän kirjoitustensa herjaamiseen ja haukkumiseen. Se on hyvä, koska silloin saat vielä jatkossakin keskustelukumppaneita asiallisista tyypeistä, herjaajien saadessa tyytyä niihin, jotka myös lähinnä aukovat päätään.
Jopa kommenttisi oli suhteellisen rauhallinen ja tasapuolisesti asioita ymmärtävä. Kommentoin.
" Näin se on ollut. Tottakai irakilaiset saavat taistella miehittäjiä vastaan. "
Tuo on mielestäni oikea asenne. Jokainen kansa saa aina taistella miehittäjää vastaan. Se olisi eri asia, jos maan demokraattinen hallinto pyytäisi avuksi vieraan vallan sotilaita vaikkapa järjestyksen pitoon. Mutta silloinhan kyseessä ei olisikaan miehitys.
" Toisaalta on turha puhua vapaustaistelijoista niin kauan kuin sotijoiden tavoitteena on joko fundamentalistinen pappisdiktatuuri Iranin malliin tai Saddam Husseinin tyylinen heimodiktatuuri. "
Kukaan ei taida voida määritellä sotijoiden tavoitteita, eivätkä ne varmaan yhtenäiset olekaan. Joten eiköhän tuohon porukkaan mahdu oikeita vapaustaistelijoita, mainitsemiasi aateryhmiä ja ihan vaan rettelöitsijöitä, jotka rettelöivät aina, jos olosuhteet ovat siihen otolliset. Entä, jos kansa ei ole vielä moneen sukupolveen valmis demokratiaan ja ei sitä haluakaan? Entä jos he haluavat suurimmalta osin Iranin tyylisen pappisvallan?
" Ikävä myöntää mutta demokratia todella on maailmalla vain länsimainen vientituote halusimmepa sitä tai emme. Arabeille se täytyy viedä pyssynpiipuilla kun heidän kykynsä moniarvoisuuteen ja useiden mielipiteiden sietämiseen näyttää maasta riippumatta olevan täysin nolla. Onnistumisesta ei kuitenkaan voi Irakissa vielä puhua... "
Eivät länsimaatkaan ole olleet kautta aikojen valmiita/kypsiä demokratiaan. Ehkä myös euroopan kansojen on täytynyt kulkea tietty kehityskaari, ennen kuin ovat kyenneet demokratiaan. Pitää ottaa huomioon, että monissa arabimaissa on erittäin vahvat normiperinteet ja uskonnon vaikutus myös yksilötasolla todella suuri, ei yksin ylhäältä pakotettuna. On vähän naivia kuvitella, että ihmiset voisivat luopua periaatteistaan ja uskostaan yksilötasollakin asein ja "kasvaa" kykeneviksi demokratiaan. Entä, jos se vaatii sukupolvia kestävän vähittäisen maallistumisen uskonnollisuuden suhteen ja laimenemisen perinteiden suhteen. Entä, jos onkin niin, että asein viedään hetkessä demokratia, johon kypsymiseen mekin olemme oman aikamme tarvinneet ja kansa käyttää demokratiaa (vaikka sitten kaataen perustuslain) siihen, että maahan saadaan pappisvalta ja kova kuri?? Se on täysin mahdollista.
Voi olla, että arabimaihin tulee kypsyys demokratiaan vasta vähitellen, useiden sukupolvien aikana. Tappaako heidät pitäisi, jos eivät siihen kykene..
Taidat olla ammattimainen disinformaation levittäjä ! YK ei totta totisesti hyväksynyt miehitystä eikä antanut jenkeille valtuuksia hyökätä Irakiin. Sensuuntainen päätöslauselmaesitys tunnetusti torjuttiin turvallisuusneuvoston jäsenten keskuudessa jo ennen kuin jenkit yrittivät sellaista viedä läpi.
Minä kerroin tv:ssä kuulemastani kansainvälisen lain tuntijan puheista. Hänen loppulauseensa oli kyllä selvä, vaikka en koko juttua osannut oikein toistaa.
Niistä päätöslauselmista on tässä:
http://www.dalebroux.com/assemblage/2002-11-08UNResolution1441.asp
http://www.state.gov/documents/organization/18130.pdf
http://www.guardian.co.uk/Iraq/Story/0,2763,863569,00.html
"Taidat olla ammattimainen disinformaation levittäjä !"
Muistanko oikein että USA lupasi muutama vuosi takaperin alkaa sponsoroimaan USA myönteisiä uutisia. Kuinkahan paljon ovat saaneet asiakkaita.
jos Ruotsi olisi miehittänyt Suomen ja se hyväksyttäisiin YK:n lausunnolla, joka tekisi vastarinnasta rikollista terrorismia?
Ruosi saisikin miehittää Suomen, päästäisiin euroista eroon;)
Ei sullakaan kovin lujaa mee.... vaikee muuttaa sinne ruotsiin niitten homojen keskelle... maanpetturi!