mitä tolkkua on siinä, että toiset lukevat uskontoa, toiset elämänkatsomustietoa? ei mitään, sanon minä.
aineet tuleekin pikimmiten yhdistää. poistettaisiin samalla tunnustuksellinen uskonnnonopetus. kaikista uskonnoista ja muista elämänkatsomuksillisista asioista opetettaisiin, niistä keskusteltaisiin, pohdittaisiin jne. jokainen saisi rauhassa olla kristitty, ortodoksi, jehova, ateisti tai mitä ikinä onkin!
tottakai se tosiasia, että kristinusko on vfaltauskontomme, tulee opetuksessa ottaa huomioon antaen tälle uskonnolle riittävästi tilaa. uskontojen oppeja ja pyhiä kirjoja voidaan kuitenkin lukea ja tutkia ilman opetuksen tunnustuksellisuuttakin, arvostaen kaikkia näkemyksiä tasavertaisina.
perusteluna vielä oppiaineiden yhdistämiselle tämä: oman kokemukseni mukaan aineiden jaottelu lisää ahdasmielisyyttä sekä et:n opiskelijoiden että uskontoa lukevien keskuudessa toisiaan kohtaan. lisäksi kummallakin aineella olisi paljon toiselle aineelle annettavaa.
aineet tuleekin pikimmiten yhdistää. poistettaisiin samalla tunnustuksellinen uskonnnonopetus. kaikista uskonnoista ja muista elämänkatsomuksillisista asioista opetettaisiin, niistä keskusteltaisiin, pohdittaisiin jne. jokainen saisi rauhassa olla kristitty, ortodoksi, jehova, ateisti tai mitä ikinä onkin!
tottakai se tosiasia, että kristinusko on vfaltauskontomme, tulee opetuksessa ottaa huomioon antaen tälle uskonnolle riittävästi tilaa. uskontojen oppeja ja pyhiä kirjoja voidaan kuitenkin lukea ja tutkia ilman opetuksen tunnustuksellisuuttakin, arvostaen kaikkia näkemyksiä tasavertaisina.
perusteluna vielä oppiaineiden yhdistämiselle tämä: oman kokemukseni mukaan aineiden jaottelu lisää ahdasmielisyyttä sekä et:n opiskelijoiden että uskontoa lukevien keskuudessa toisiaan kohtaan. lisäksi kummallakin aineella olisi paljon toiselle aineelle annettavaa.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Sitä että evlut uskonnon opetusta ei sanottaisi enää uskonnonopetukseksi joten se olisi kaikille pakollinen oppiaine.
Olen katsellut viimeaikoina joitakin uskonnonkirjoja ja miten niissä opetaan esim.ateismista, buddhalaisuudesta on pelkkää rasismista valehtelua. Ja tämä pitäisi vielä tehdä verorahoilla, ei kiitos!
niinpä, uskonnon ja elämänkatsomustiedon opetuksessa ei ole käytännössä mitään eroa. Uskonnontunneilla vaan kulutetaan enemmän aikaa kristinuskon opiskelulle... opetus ei ole lainkaan tunnustuksellista, vaan uskontoa opetetaan aivan niin kuin mitä tahansa muuta ainetta eikä tunneilla tai oppikirjoissa korosteta kristinuskon paremmuutta. Mielestäni et-oppilas voisi aivan hyvin olla uskonnontunnilla, ja toisinpäin. Monikaan uskonnontunneilla olijoista ei usko edes Jumalan olemassaoloon, joten miksei et-oppilas mahtuisi aivan hyvin joukkoon.
Tämä toimisi hyvin ylä-aste ja lukioikäisillä, mutta ala-asteella olisi kyllä hyvä olla uskonto ja et erikseen. Olisi varmaan aikamoinen shokki ateistiperheen lapselle, jos hänen pitäisi yhtäkkiä alkaa opiskella olemattomasta Jumlalasta. Ongelmia tulisi muutenkin varmaan runsaasti,sillä kaikki eivät varmasti suostuisi siihen että kristinuskoa opetettaisiin enemmän, vaikka se on tärkeä osa kulttuuriamme.
Muistamme yhä, että Kristinuskon opettaminen pakollisena oppiaineena ei-uskontokuntaan kuuluville on uskonnonvapauslain vastaista eikä koskaan tule menemään läpi eduskunnassa. capishe.
ja on täysin epärealistista olettaa, että tämän hetken kristillis-suuntautuneet teologi-opettajat kykenisivät opettamaan uskontoja objektiivisesti. olennainen ero kristinuskon ja et.n opetuksessa on moraalikasvatuksessa: Et-opiskelijat muodostavat itse omaa moraalikäsitystään ja arvomaailmaansa (maailmankuvaansa), kun taas kristillisessä opetuksessa turvataan raamatun mielipiteisiin.
kumpaa polkua tällä yhdistetyllä aineella kuljettaisiin?
Lapsesta kantaa vastuuta sen lapsen äiti tai isä tai molemmat. Ei ikinä pitäisi jättää lasta toisten kasvatettavaksi, kuten koulun, koska lapsi tarvitsee turvallisuutta ja rajoja elämäänsä. Vapaasti kasvatettu lapsi ei ole onnellinen, koska hän joutuu itse etsimään liian pienenä niitä rajoja maailmasta, ilman turvallisia vanhempia, jotka niistä monista kysymystä herättävistä asioista monien lasten kanssa edes keskustelee.
Kouluissa kysytään tarkasti, saako lapselle opettaa uskonnon opetusta. Vanhemmat täyttävät lapun ja palauttavat opettajalle, eikä ongelmia ole!
Itse et:tä ala-asteelta asti opiskelleena en kannata ajatusta, ei ainakaan meidän koulussa ole ahdasmielisyys tms. ollut tämän takia mitenkään ongelmana. Siitä olen samaa mieltä että et:llä on varmasti uskonnonopetukselle paljon annettavaa, mutta ettäkö kristinuskolla et:lle? Tuskin, siitä opiskellaan et:ssä jo nyt muiden uskontojen rinnalla, aivan tarpeeksi. Sitäpaitsi, ainakana entisen lukioni uskonnonopettajan en usko pystyvän takaamaan tunnustuksetonta uskonnonopetusta, joten JOS aineet yhdistettäisiin niin uskonnonopettajien koulutusta pitäisi kyllä muuttaa radikaalisti..
Löytyy Raamatusta, mutta valitettavasti niin monet eivät sitä tajua...!
Heippa "uskovainen" ja muut =)
Mielestäni uskonnonopetus ja nykymuotoinen ET-opetus pitäisi kumpikin romuttaa, ja korvata ne esim. Eettis-moraalis -filosofia opetuksella. Nimiehdotus ei ole ihan vakavissaan harkittu ;) joten kutsutaan vaikkapa sitä aine X:ksi.
Uskonnonopetus pitää siirtää yksinomaan lasten vanhempien(huoltajien) päätettäväksi ja/tai hoidettavaksi. Vanhemmat voivat sitten vapaasti laittaa lapsensa esim. oman uskonyhteisön järjestämään opetukseen. Uskonnonopetus ei mielestäni milläänlailla kuulu sivilihallinnon velvoitteisiin. Ja nykyisten tiukkojen tuntiresurssien aikakautena säästynyt resurssi voidaan sitten käyttää paljon oleellisempaan yleissivistävään opetukseen.
ET-opetus, vaikka hyvää onkin, perustuu vain siihen että on uskonnonopetusta, ja sille tarvitaan vaihtoehto.
Kummankin tilalle pitää ottaa uusi aine X, jossa ei varsinaiseti opeteta, mutta jossa pohditaan moraalisia ja eettisiä kysymyksiä, sekä käydään läpi yksilön tapoja muodostaa itselleen moraali-/eettinen-koodisto. Aiheeseen voi myös kuulua opetusta, esim erillaisten yhteisöjen (perhe, suku/heimo/klaani, kaveriporukka, kunta, valtio, kansainvälinen yhteisö) moraalikoodistoista/lainsäädännöstä, mitä tarkoutusta varten on olemassa, miten on muodostunut, ja mitä sääntöjä moraalikoodistoiston muodotamiselle/lainsäädännölle on.
yst. Dennari.. :D
Ja tämän aineen nimi olisi siis Q, ja tuntien ET:n OPSin, voin sanoa, että sen opetussuunnitelma oman mielipiteesi mukaan tulisi olemaan lähes ellei 100% identtinen ET:n opetussuunnitelman kanssa.
... että kristinuskon subjektiivinen opetus loukkaisi uskonnonvapautta (ks. Suomen Laki).
Joten, oikea kaava olisi ET:n opetuksen laajentaminen ja uskonnonopetuksen lopettaminen - uskonnonopetus sinne minne se kuuluu, kirkkoihin.
Että pystyttäisiin tulkitsemaan Raamattua, täytyy ensin etsiä Raamatusta tietävä opettaja, koska ei se yhdelle ihmiselle yksinään avaudu, koska se siihen liian viisas kirja.
Näitähän on joka lahkossa, jotka sitten riitelevät
toistensa kanssa, kuka on "puhtain" uskovainen.
Tähän kategoriaan kuuluu myös nämä valtaa pitävät
ev.lut., katolliset, protestantit ym. jotka lukevat samaa kirjaa, mutta tuomitsevat, ei heidän kööriinsä kuuluvia, koeta siinä uskoa, ei kyllä minua ainakin huvittaa, naarattaaaaa.....
Raamatussa on kohta, jossa olisi vielä lisääkin mutta laitan tähän vain tällaisen pienen kohdan siitä: Jatkakoon jokainen omalla haluamallansa tiellä, uskovainen edetköön uskossa, ja sika rypeköön rapakossaan...!!!
Ja kuten sanotaan, elämänkatsomuksen tai järjellisten asioiden opettaminen uskovaiselle tai keskivertoidiootille on, kuin yrittäisi opettaa sikaa laulamaan:
Se ärsyttää sikaa, ja tuhlaa aikaa.
Tervehdys.
Tässä onkin ehdotus johon päättäjien kannattaisi suhtautua vakavasti.
Olen itsekin ajatellut, että tuohon suuntaan edettäisiin. Yhdistäkää vain ne aineet.
Päättäjät huomio tässä on hyvä ehdotus ja varmaan toimisi uskontoihin liittyvän negatiivisen kiinnostuksen kitkijänä.
Hyvä idea ja täyttä asiaa.
Lucis.
"Kannatan.!"