"HS 15.6.2010 Tiede
Susanne Björkholm
Tyhjästä on hyvä nyhjästä
Homeopatia on miljardibisnes, joka perustuu perättömään ideaan äärettömistä laimennoksista ja veden muistista. Kaikki alkoi saksalaislääkärin kauniista ajatuksesta.
Homeopaattisia valmisteita myydään pelkästään Euroopassa yli miljardilla eurolla vuodessa. Ja missä liikkuvat suuret setelit, siellä uivat suurimmat lobbarit.
Etujärjestöt ahkeroivat saadakseen homeopaattiset valmisteet samaan asemaan lääkkeiden kanssa.
Varsinkin niiden korvattavuus verovaroista olisi jättipotti homeopatiateollisuudelle.
Tässä ei ole onnistuttu, koska homeopaatit haluavat vain rusinat pullasta; he haluavat valmisteet korvattaviksi mutta eivät halua joutua todistamaan, että ne tehoavat mihinkään. Tämä onkin ymmärrettävää.
Missään tieteellisesti pätevässä tutkimuksessa ei yksikään homeopaattinen valmiste ole yltänyt teholtaan lumevaikutuksen paremmalle puolelle. Mikään koe ei ole pitävästi osoittanut todeksi yhtäkään mekanismia, johon homeopatian vaikutusten väitetään perustuvan.
... jne .."
HS:ssä raju arvostelu homeopatiasta
43
1473
Vastaukset
- tehosta
> Missään tieteellisesti pätevässä tutkimuksessa ei yksikään homeopaattinen valmiste ole yltänyt teholtaan lumevaikutuksen paremmalle puolelle. Mikään koe ei ole pitävästi osoittanut todeksi yhtäkään mekanismia, johon homeopatian vaikutusten väitetään perustuvan.
Entä lumevaikutuksen teho?
Eräässä tutkimuksessa kerrotaan, että esim. migreenipotilaista lumelääkkeestä on hyötynyt 26-32 prosenttia.
Parkinson-potilaista 16-50 prosenttia ja depressiopotilaista 38-87 prosenttia.
Aika hyvä tulos lumelääkkeillä.
Vai?- Lumeen teho
Lumelääke tehoaa = vika olikin korvien välissä... ;)
- homeopatiahuijaus
Kirjoittaja on epähuomiossa sekoittanut lääkkeen ja lumekontrollin. Terveydenhoitoa koskevissa tutkimuksissa käytetään lumekontrollia, jotta saadaan selville, mikä on testattavan hoidon todellinen vaikuttavuus. Jos vaikka jotain hoitoa käyttämällä nuha paranisi keskimäärin viikossa 95 prosentilla ja lumenkontrollilla saataisiin sama tulos, osattaisiin heti päätellä, että hoito oli tehoton, koska sillä ei ollut lumeesta poikkeavaa vaikutusta. Muuten porukan hitaimmat saattaisivat kuvitella että teho olisi 95%.
Migreenitutkimuksissa tilanne on ihan sama. Oireiden vakavuus vaihtelee. Tutkimuksiin hakeudutaan, kun oireet ovat pahimmillaan. Koska hoito vie aikaa, niin yleensä oireet helpottuvat jonkun verran riippumatta siitä, tehtiinkö mitään. Siksi hoidon teho selvitetään vertaamalla muutosta hoito- ja lumekontrolliryhmissä.
Menikö tämä nyt perille? Asia tuntuu olevan vaikea todella monille, koska sama väite lumehoitojen tehosta toistuu palstalla jatkuvasti. Kun ajatteluvirhe on selitetty, niin ei mene kauaakaan, kun joku postaa sen uudestaan. - terve.
homeopatiahuijaus kirjoitti:
Kirjoittaja on epähuomiossa sekoittanut lääkkeen ja lumekontrollin. Terveydenhoitoa koskevissa tutkimuksissa käytetään lumekontrollia, jotta saadaan selville, mikä on testattavan hoidon todellinen vaikuttavuus. Jos vaikka jotain hoitoa käyttämällä nuha paranisi keskimäärin viikossa 95 prosentilla ja lumenkontrollilla saataisiin sama tulos, osattaisiin heti päätellä, että hoito oli tehoton, koska sillä ei ollut lumeesta poikkeavaa vaikutusta. Muuten porukan hitaimmat saattaisivat kuvitella että teho olisi 95%.
Migreenitutkimuksissa tilanne on ihan sama. Oireiden vakavuus vaihtelee. Tutkimuksiin hakeudutaan, kun oireet ovat pahimmillaan. Koska hoito vie aikaa, niin yleensä oireet helpottuvat jonkun verran riippumatta siitä, tehtiinkö mitään. Siksi hoidon teho selvitetään vertaamalla muutosta hoito- ja lumekontrolliryhmissä.
Menikö tämä nyt perille? Asia tuntuu olevan vaikea todella monille, koska sama väite lumehoitojen tehosta toistuu palstalla jatkuvasti. Kun ajatteluvirhe on selitetty, niin ei mene kauaakaan, kun joku postaa sen uudestaan.> Jos vaikka jotain hoitoa käyttämällä nuha paranisi keskimäärin viikossa 95 prosentilla ja lumenkontrollilla saataisiin sama tulos, osattaisiin heti päätellä, että hoito oli tehoton, koska sillä ei ollut lumeesta poikkeavaa vaikutusta. Muuten porukan hitaimmat saattaisivat kuvitella että teho olisi 95%....
Mielenkiintoinen termi tämä, keskimäärin, terveydenhoidossa.
Käytännössä terveydenhoidon luulisi tapahtuvan ihan yksilötasolla!
Keskimäärin, se kertoo kovin vähän kunkin yksilön persoonakohtaisesta tilasta.
Jonkin nuha paranee viikossa, jopa lyhyemmässäkin ajassa, toisella menee kaksi, jollain kolme.
Joillain voi mennä kuukausiakin.
Mikä sitten onkaan anti yksilötasolla?
Porukan hitaimmat saattavat jopa "äimistellä" tällaista keskimääräistämistä terveydenhoidossa. - huijaritienaus katki
terve. kirjoitti:
> Jos vaikka jotain hoitoa käyttämällä nuha paranisi keskimäärin viikossa 95 prosentilla ja lumenkontrollilla saataisiin sama tulos, osattaisiin heti päätellä, että hoito oli tehoton, koska sillä ei ollut lumeesta poikkeavaa vaikutusta. Muuten porukan hitaimmat saattaisivat kuvitella että teho olisi 95%....
Mielenkiintoinen termi tämä, keskimäärin, terveydenhoidossa.
Käytännössä terveydenhoidon luulisi tapahtuvan ihan yksilötasolla!
Keskimäärin, se kertoo kovin vähän kunkin yksilön persoonakohtaisesta tilasta.
Jonkin nuha paranee viikossa, jopa lyhyemmässäkin ajassa, toisella menee kaksi, jollain kolme.
Joillain voi mennä kuukausiakin.
Mikä sitten onkaan anti yksilötasolla?
Porukan hitaimmat saattavat jopa "äimistellä" tällaista keskimääräistämistä terveydenhoidossa.>Mikä sitten onkaan anti yksilötasolla?
Yritetäänpä sitten helpomman kautta, jotta myös kanootin lyhytmelaisin intiaani pysyisi mukana. Terveydenhoidoss aolisi hyvä käyttää hoitoja, jotka ovat oikeasti vaikuttavia. Vaikuttavuus selvitetään testaamalla. Jos yksittäinen hörhö haluaa parantaa nuhansa juomalla ravistettua vettä, niin miiten hän voi tietää, vaikuttaako kallis tuote paranemiseen? Jos hörhön nuha paranee viikossa, niin onko valmiste vaikuttava? Tätä ei voi tietää. Mutta jospa kootaan vaikkapa mutaman tuhannen nuhapotilaan joukko ja jaetaan se koe- ja kontrolliryhmiin ja aletaan testaamaan. Mikäli ravistettua vetää juoneet eivät parane nuhasta yhtään sen nopeammin kuin lumevettä saaneet, niin tuote ei ole vaikuttava.
Kuluttajan kannalta tieto on helpottava. Hänen ei kannata antaa rahaa turhan tuotteen ostamiseen. Rehellinen homeopaatti voi olla ensin pahoillaan tuloksesta mutta sitten oivaltaa, että hänen kannattaa hankkia joku oikea ammatti, jos aikoo auttaa ihmisiä. Ainoa pettynyt on ravistettua vettä valmistava tai kaupusteleva huijari, joka joutuu näkemään vaivaa etsiäkseen uusia koijattavia. - tehokas.
homeopatiahuijaus kirjoitti:
Kirjoittaja on epähuomiossa sekoittanut lääkkeen ja lumekontrollin. Terveydenhoitoa koskevissa tutkimuksissa käytetään lumekontrollia, jotta saadaan selville, mikä on testattavan hoidon todellinen vaikuttavuus. Jos vaikka jotain hoitoa käyttämällä nuha paranisi keskimäärin viikossa 95 prosentilla ja lumenkontrollilla saataisiin sama tulos, osattaisiin heti päätellä, että hoito oli tehoton, koska sillä ei ollut lumeesta poikkeavaa vaikutusta. Muuten porukan hitaimmat saattaisivat kuvitella että teho olisi 95%.
Migreenitutkimuksissa tilanne on ihan sama. Oireiden vakavuus vaihtelee. Tutkimuksiin hakeudutaan, kun oireet ovat pahimmillaan. Koska hoito vie aikaa, niin yleensä oireet helpottuvat jonkun verran riippumatta siitä, tehtiinkö mitään. Siksi hoidon teho selvitetään vertaamalla muutosta hoito- ja lumekontrolliryhmissä.
Menikö tämä nyt perille? Asia tuntuu olevan vaikea todella monille, koska sama väite lumehoitojen tehosta toistuu palstalla jatkuvasti. Kun ajatteluvirhe on selitetty, niin ei mene kauaakaan, kun joku postaa sen uudestaan."koska sama väite lumehoitojen tehosta toistuu palstalla jatkuvasti. Kun ajatteluvirhe on selitetty, niin ei mene kauaakaan, kun joku postaa sen uudestaan."
Onko ajatteluvirhe lobbarilla vai Tiede-lehdellä? Mitä veikkaatte?
"Vuosituhannen vaihteessa työpöydällä oli tutkimusraportteja, joissa kerrottiin lumelääkkeiden yllättävän hyvästä tehosta. Hoitokokeissa masentuneiden mieliala oli kohentunut selvästi, eturauhasvaivoista kärsineiden virtsa oli alkanut virrata paremmin ja Parkinsonin tautia sairastavat olivat tulleet ketterämmiksi."
http://www.tiede.fi/artikkeli/54/lumehoito_palkitsee_odotukset - oikeassa
tehokas. kirjoitti:
"koska sama väite lumehoitojen tehosta toistuu palstalla jatkuvasti. Kun ajatteluvirhe on selitetty, niin ei mene kauaakaan, kun joku postaa sen uudestaan."
Onko ajatteluvirhe lobbarilla vai Tiede-lehdellä? Mitä veikkaatte?
"Vuosituhannen vaihteessa työpöydällä oli tutkimusraportteja, joissa kerrottiin lumelääkkeiden yllättävän hyvästä tehosta. Hoitokokeissa masentuneiden mieliala oli kohentunut selvästi, eturauhasvaivoista kärsineiden virtsa oli alkanut virrata paremmin ja Parkinsonin tautia sairastavat olivat tulleet ketterämmiksi."
http://www.tiede.fi/artikkeli/54/lumehoito_palkitsee_odotuksetVeikkaan.
Varmaankin pian kertoo Tiede-lehden ajatteluvirheet! - oikeita
huijaritienaus katki kirjoitti:
>Mikä sitten onkaan anti yksilötasolla?
Yritetäänpä sitten helpomman kautta, jotta myös kanootin lyhytmelaisin intiaani pysyisi mukana. Terveydenhoidoss aolisi hyvä käyttää hoitoja, jotka ovat oikeasti vaikuttavia. Vaikuttavuus selvitetään testaamalla. Jos yksittäinen hörhö haluaa parantaa nuhansa juomalla ravistettua vettä, niin miiten hän voi tietää, vaikuttaako kallis tuote paranemiseen? Jos hörhön nuha paranee viikossa, niin onko valmiste vaikuttava? Tätä ei voi tietää. Mutta jospa kootaan vaikkapa mutaman tuhannen nuhapotilaan joukko ja jaetaan se koe- ja kontrolliryhmiin ja aletaan testaamaan. Mikäli ravistettua vetää juoneet eivät parane nuhasta yhtään sen nopeammin kuin lumevettä saaneet, niin tuote ei ole vaikuttava.
Kuluttajan kannalta tieto on helpottava. Hänen ei kannata antaa rahaa turhan tuotteen ostamiseen. Rehellinen homeopaatti voi olla ensin pahoillaan tuloksesta mutta sitten oivaltaa, että hänen kannattaa hankkia joku oikea ammatti, jos aikoo auttaa ihmisiä. Ainoa pettynyt on ravistettua vettä valmistava tai kaupusteleva huijari, joka joutuu näkemään vaivaa etsiäkseen uusia koijattavia.> Yritetäänpä sitten helpomman kautta, jotta myös kanootin lyhytmelaisin intiaani pysyisi mukana.
Mela ei tainnut ylettyä aivan veteen asti, sillä aihe oli hieman toinen.
Tuliko havaittua?
Kuinka paljon nopeammin oikein tutkittu nuhalääke parantaa vaivan?
Kerro!
Innokkaasti esittelet kuitenkin tutkimuksia.
Kerro mistä voi johtua, että yksilö-, potilastasolla näillä mainostamillasi tuotteilla voi olla kovinkin erilaisia vaikutuksia, vaikka on tuhansilla tutkittukin. Joillekin voi sopia, joillekin vaikutukset voivat olla jopa kaameat. Onpa joitain tuotteita jouduttu vetämään pois markkinoiltakin.
Kuluttajan kannalta oikea tieto olisi todella helpottava. - hpatia ei kannata
oikeita kirjoitti:
> Yritetäänpä sitten helpomman kautta, jotta myös kanootin lyhytmelaisin intiaani pysyisi mukana.
Mela ei tainnut ylettyä aivan veteen asti, sillä aihe oli hieman toinen.
Tuliko havaittua?
Kuinka paljon nopeammin oikein tutkittu nuhalääke parantaa vaivan?
Kerro!
Innokkaasti esittelet kuitenkin tutkimuksia.
Kerro mistä voi johtua, että yksilö-, potilastasolla näillä mainostamillasi tuotteilla voi olla kovinkin erilaisia vaikutuksia, vaikka on tuhansilla tutkittukin. Joillekin voi sopia, joillekin vaikutukset voivat olla jopa kaameat. Onpa joitain tuotteita jouduttu vetämään pois markkinoiltakin.
Kuluttajan kannalta oikea tieto olisi todella helpottava.>Kuluttajan kannalta oikea tieto olisi todella helpottava.
Juuri näin. Klassisen homeopatian perusteiden mukaan ravistetulla vedellä imeytettynä sokerirakeisiin ei ole havaittu lumekontrollista poikkeavaa tulosta minkään sairauden tai oireen hoidossa. Siksi kuluttajan on turha antaa rahaa homeopatiafirmoille. - -Esc_
oikeita kirjoitti:
> Yritetäänpä sitten helpomman kautta, jotta myös kanootin lyhytmelaisin intiaani pysyisi mukana.
Mela ei tainnut ylettyä aivan veteen asti, sillä aihe oli hieman toinen.
Tuliko havaittua?
Kuinka paljon nopeammin oikein tutkittu nuhalääke parantaa vaivan?
Kerro!
Innokkaasti esittelet kuitenkin tutkimuksia.
Kerro mistä voi johtua, että yksilö-, potilastasolla näillä mainostamillasi tuotteilla voi olla kovinkin erilaisia vaikutuksia, vaikka on tuhansilla tutkittukin. Joillekin voi sopia, joillekin vaikutukset voivat olla jopa kaameat. Onpa joitain tuotteita jouduttu vetämään pois markkinoiltakin.
Kuluttajan kannalta oikea tieto olisi todella helpottava.""" Kuinka paljon nopeammin oikein tutkittu nuhalääke parantaa vaivan?
Kerro! """
- Lääkekohtainen kysymys. Nuhalääketutkimukset ovat vapaasti saatavilla netistä, ole hyvä ja katso PubMedistä. Jos kyseessä on RCT (satunnaistettu kontrolloitu tutkimus), näet mihin lääkkeeseen on verrattu. Ja homeopatiakin kuuluu näihin oikein tutkittuihin aineisiin, ja nollatulosta näyttää.
""" Kerro mistä voi johtua, että yksilö-, potilastasolla näillä mainostamillasi tuotteilla voi olla kovinkin erilaisia vaikutuksia, vaikka on tuhansilla tutkittukin. Joillekin voi sopia, joillekin vaikutukset voivat olla jopa kaameat. Onpa joitain tuotteita jouduttu vetämään pois markkinoiltakin. """
- Koska yksilötasolla on yksilö, väestötasolla monta yksilöä. Monesta yksilöstä kannattaa ilmoittaa esimerkiksi keskiarvo. Et sinä luokan oppilaiden pituuksiakaan halua erikseen tietää, vaan keskiarvon ja jakauman! Niinkuin pituuksienkin suhteen, myös ihmisten vasteet lääkeaineisiin noudattelevat gaussin käyrää. Hyvä lääkeaine tepsii suurimmalle osalle, mutta käyrän häntäpäihin jäävät ne joilla lääke metaboloituu liian nopeasti (liian nopea CYP-entsyymiaktiivisuus), jolloin lääkkeen pitoisuus jää liian pieneksi vaikuttaakseen, ja toisessa päässä on ne, joilla liian hidas lääkeaineenvaihdunta johtaa pitkäaikaisesti tarkoituksettoman korkeisiin lääkeainepitoisuuksiin. Nämä seikat tietenkin voidaan korjata kokeilemalla erilaisia annostuksia. Se on loppujen lopuksi evoluution ja geneettisen monimuotoisuuden populaatiolle aiheuttama ominaisuus, että lääkkeet käyttäytyvät yksilötasolla jollain hieman eri tavalla kuin toisella, mutta populaatiotasolla löytyy selkeämpiä säännönmukaisuuksia. Ei lääkäri vastaanotolla näe katseellaan, että "minkäslainen kombinaatio geneettisiä polymorfismeja tällä yksilöllä on".
""" Entä lumevaikutuksen teho? Eräässä tutkimuksessa kerrotaan, että esim. migreenipotilaista lumelääkkeestä on hyötynyt 26-32 prosenttia. Parkinson-potilaista 16-50 prosenttia ja depressiopotilaista 38-87 prosenttia. """
- Mihin lumelääkettä on verrattu? Jos ei ole vertailuryhmää, niin taudinkuvan aaltoilun vuoksi joillakin oireet varmasti helpottavat rajallisen tutkimusjakson aikana, kun taas toisilla pahentuvat. Voitaisiinkin kysyä, kuinka monelle lumehoito EI ole tuottanut muutosta tai keiden kohdalla ollaan menty oireiden kanssa alaspäin. Lumehoito itsessään ei ole oireiden kanssa ylös- eikä alasmentäessä tärkein syy, vaan se, että sairaus ylipäätänsä menee johonkin suuntaan. Siihen voidaan päälle heittää mikä tahansa rituaali tai "hoito", ja kuvitella että "nyt tämä muutos johtui varmasti tästä ja tästä". Ilman tiukkaa tieteellistä vertailua mitään ei voi sanoa.
Mitä tulee homeopatiaan, on täysin epäeettistä että tällaista käärmeöljykauppaa sallitaan 2000-luvun länsimaissa. Jossain rajan toisella puolella jossa ihmisten koulutustaso on matalammalla tasolla, tällainen voisi vielä olla ymmärrettävääkin. Mutta että Suomessa! Huhhuh. - ,,liikkeellä
tehokas. kirjoitti:
"koska sama väite lumehoitojen tehosta toistuu palstalla jatkuvasti. Kun ajatteluvirhe on selitetty, niin ei mene kauaakaan, kun joku postaa sen uudestaan."
Onko ajatteluvirhe lobbarilla vai Tiede-lehdellä? Mitä veikkaatte?
"Vuosituhannen vaihteessa työpöydällä oli tutkimusraportteja, joissa kerrottiin lumelääkkeiden yllättävän hyvästä tehosta. Hoitokokeissa masentuneiden mieliala oli kohentunut selvästi, eturauhasvaivoista kärsineiden virtsa oli alkanut virrata paremmin ja Parkinsonin tautia sairastavat olivat tulleet ketterämmiksi."
http://www.tiede.fi/artikkeli/54/lumehoito_palkitsee_odotuksetLinkki paljasti, että lumehoitojen markkinoinnin puolustaja olikin taas sama kaveri kuin aiemmillakin kerroilla.
"Beecher oli käynyt läpi hoitokokeissa vähin erin yleistyneen kaksoissokkomenetelmän tuottamia tuloksia ja huomannut, että lumelääkityistäkin keskimäärin joka kolmas tunsi oireidensa helpottaneen"
Semmoista kökkendaalia oli päätynyt "Tiede"-lehteen. Oikeasti Beecher ei käynyt läpi lumekontrolloituja tutkimuksia. Tämä on hörhölle aiemmin jo kerrottu, mutta vilpillisen markkinoinnin puolustelu vaan jatkuu. - kolmas.
homeopatiahuijaus kirjoitti:
Kirjoittaja on epähuomiossa sekoittanut lääkkeen ja lumekontrollin. Terveydenhoitoa koskevissa tutkimuksissa käytetään lumekontrollia, jotta saadaan selville, mikä on testattavan hoidon todellinen vaikuttavuus. Jos vaikka jotain hoitoa käyttämällä nuha paranisi keskimäärin viikossa 95 prosentilla ja lumenkontrollilla saataisiin sama tulos, osattaisiin heti päätellä, että hoito oli tehoton, koska sillä ei ollut lumeesta poikkeavaa vaikutusta. Muuten porukan hitaimmat saattaisivat kuvitella että teho olisi 95%.
Migreenitutkimuksissa tilanne on ihan sama. Oireiden vakavuus vaihtelee. Tutkimuksiin hakeudutaan, kun oireet ovat pahimmillaan. Koska hoito vie aikaa, niin yleensä oireet helpottuvat jonkun verran riippumatta siitä, tehtiinkö mitään. Siksi hoidon teho selvitetään vertaamalla muutosta hoito- ja lumekontrolliryhmissä.
Menikö tämä nyt perille? Asia tuntuu olevan vaikea todella monille, koska sama väite lumehoitojen tehosta toistuu palstalla jatkuvasti. Kun ajatteluvirhe on selitetty, niin ei mene kauaakaan, kun joku postaa sen uudestaan."Jos vaikka jotain hoitoa käyttämällä nuha paranisi keskimäärin viikossa 95 prosentilla ja lumenkontrollilla saataisiin sama tulos, osattaisiin heti päätellä, että hoito oli tehoton, koska sillä ei ollut lumeesta poikkeavaa vaikutusta. Muuten porukan hitaimmat saattaisivat kuvitella että teho olisi 95%."
Lääketieteellinen fakta on se, että lumelääkkeestä hyötyy keskimäärin joka kolmas potilas. Verrokkina vaikka kolesterolilääkkeet, joista hyötyy muutama promille käyttäjistä. - nbvn
terve. kirjoitti:
> Jos vaikka jotain hoitoa käyttämällä nuha paranisi keskimäärin viikossa 95 prosentilla ja lumenkontrollilla saataisiin sama tulos, osattaisiin heti päätellä, että hoito oli tehoton, koska sillä ei ollut lumeesta poikkeavaa vaikutusta. Muuten porukan hitaimmat saattaisivat kuvitella että teho olisi 95%....
Mielenkiintoinen termi tämä, keskimäärin, terveydenhoidossa.
Käytännössä terveydenhoidon luulisi tapahtuvan ihan yksilötasolla!
Keskimäärin, se kertoo kovin vähän kunkin yksilön persoonakohtaisesta tilasta.
Jonkin nuha paranee viikossa, jopa lyhyemmässäkin ajassa, toisella menee kaksi, jollain kolme.
Joillain voi mennä kuukausiakin.
Mikä sitten onkaan anti yksilötasolla?
Porukan hitaimmat saattavat jopa "äimistellä" tällaista keskimääräistämistä terveydenhoidossa.Ja jälleen tulee sinulla virhe, ja tämän virheen teit täysin tahallasi koska tiedät sen että useimmat homeopatiaan uskovat eivät osaa tai ymmärrä väittelytekniikoiden ja logiikan hienouksia.
Käsitätkö että paranemistulokset eivät ole sama kuin yksilöllinen yksilön hoito terveydenhoidossa?
Yksilöt paranevat, tai ovat parantumatta, ja heitä hoidetaan yksilöinä siitä huolimatta mitä tutkimuksessa olevaa hoitoa tarjotaan.
Kaikille tutkimuksissa oleville yksilöille on varmasti tarjottu yksilöllinen hoito, mutta hoidon tulokset voidaan tilastollisesti tarkastellen keskimääräistää. Kyse ei ole mistään ihmisten keskimääräistämisestä niinkuin yrität vääristellä, sillä jokaisen yksilön paraneminen ja hoidon laatu on otettu huomioon tuloksia tarkastellessa.
Jos tutkimuksessa ollut jokainen potilas ei saa mitään hyötyä testatusta tuotteesta, niin silloin väistämättä tilastotieteen keinoja käyttäen nähdään että keskimäärin tuote ei toimi, eikä yksittäinen parantuminen voi merkitä sitä että tuote toimisi.
Eikä varsinkaan siinä mielessä kun teidän homeopatialobbareiden mainospuheissa KAIKKI saavat avun homeopaattisista valmisteista.
Joku tässä yhtälössä valehtelee, joko riippumattomat, kaikkien vapaasti uudelleentestattavissa olevat kaksossokkotutkimukset joissa parantumisen taso on aina ollut placebon luokkaa, tai homeopaattien mainokset joissa parantumista luvataan 100% asiakkaista.
Sinä vääristelit tämän asian tahallisesti tarkoituksenasi väittää ettei lääketiede ottaisi huomioon yksilöä. Toisinsanoen yritit rakentaa olkiukkoa, mutta epäonnistuit siinä surkeasti.
Olen sanonut tämän aikaisemminkin ja sanon sen taas: Olet helvetin huono väittelemään. Pidä se mielessä, koska jäät vääristelyistäsi aina kiinni. - näyttöä?
nbvn kirjoitti:
Ja jälleen tulee sinulla virhe, ja tämän virheen teit täysin tahallasi koska tiedät sen että useimmat homeopatiaan uskovat eivät osaa tai ymmärrä väittelytekniikoiden ja logiikan hienouksia.
Käsitätkö että paranemistulokset eivät ole sama kuin yksilöllinen yksilön hoito terveydenhoidossa?
Yksilöt paranevat, tai ovat parantumatta, ja heitä hoidetaan yksilöinä siitä huolimatta mitä tutkimuksessa olevaa hoitoa tarjotaan.
Kaikille tutkimuksissa oleville yksilöille on varmasti tarjottu yksilöllinen hoito, mutta hoidon tulokset voidaan tilastollisesti tarkastellen keskimääräistää. Kyse ei ole mistään ihmisten keskimääräistämisestä niinkuin yrität vääristellä, sillä jokaisen yksilön paraneminen ja hoidon laatu on otettu huomioon tuloksia tarkastellessa.
Jos tutkimuksessa ollut jokainen potilas ei saa mitään hyötyä testatusta tuotteesta, niin silloin väistämättä tilastotieteen keinoja käyttäen nähdään että keskimäärin tuote ei toimi, eikä yksittäinen parantuminen voi merkitä sitä että tuote toimisi.
Eikä varsinkaan siinä mielessä kun teidän homeopatialobbareiden mainospuheissa KAIKKI saavat avun homeopaattisista valmisteista.
Joku tässä yhtälössä valehtelee, joko riippumattomat, kaikkien vapaasti uudelleentestattavissa olevat kaksossokkotutkimukset joissa parantumisen taso on aina ollut placebon luokkaa, tai homeopaattien mainokset joissa parantumista luvataan 100% asiakkaista.
Sinä vääristelit tämän asian tahallisesti tarkoituksenasi väittää ettei lääketiede ottaisi huomioon yksilöä. Toisinsanoen yritit rakentaa olkiukkoa, mutta epäonnistuit siinä surkeasti.
Olen sanonut tämän aikaisemminkin ja sanon sen taas: Olet helvetin huono väittelemään. Pidä se mielessä, koska jäät vääristelyistäsi aina kiinni."tai homeopaattien mainokset joissa parantumista luvataan 100% asiakkaista."
Missä on tuommoisia mainoksia? Anna edes yksi tarkistettavissa oleva esimerkki, vai keksitkö koko jutun taas itse? - väittelyä
nbvn kirjoitti:
Ja jälleen tulee sinulla virhe, ja tämän virheen teit täysin tahallasi koska tiedät sen että useimmat homeopatiaan uskovat eivät osaa tai ymmärrä väittelytekniikoiden ja logiikan hienouksia.
Käsitätkö että paranemistulokset eivät ole sama kuin yksilöllinen yksilön hoito terveydenhoidossa?
Yksilöt paranevat, tai ovat parantumatta, ja heitä hoidetaan yksilöinä siitä huolimatta mitä tutkimuksessa olevaa hoitoa tarjotaan.
Kaikille tutkimuksissa oleville yksilöille on varmasti tarjottu yksilöllinen hoito, mutta hoidon tulokset voidaan tilastollisesti tarkastellen keskimääräistää. Kyse ei ole mistään ihmisten keskimääräistämisestä niinkuin yrität vääristellä, sillä jokaisen yksilön paraneminen ja hoidon laatu on otettu huomioon tuloksia tarkastellessa.
Jos tutkimuksessa ollut jokainen potilas ei saa mitään hyötyä testatusta tuotteesta, niin silloin väistämättä tilastotieteen keinoja käyttäen nähdään että keskimäärin tuote ei toimi, eikä yksittäinen parantuminen voi merkitä sitä että tuote toimisi.
Eikä varsinkaan siinä mielessä kun teidän homeopatialobbareiden mainospuheissa KAIKKI saavat avun homeopaattisista valmisteista.
Joku tässä yhtälössä valehtelee, joko riippumattomat, kaikkien vapaasti uudelleentestattavissa olevat kaksossokkotutkimukset joissa parantumisen taso on aina ollut placebon luokkaa, tai homeopaattien mainokset joissa parantumista luvataan 100% asiakkaista.
Sinä vääristelit tämän asian tahallisesti tarkoituksenasi väittää ettei lääketiede ottaisi huomioon yksilöä. Toisinsanoen yritit rakentaa olkiukkoa, mutta epäonnistuit siinä surkeasti.
Olen sanonut tämän aikaisemminkin ja sanon sen taas: Olet helvetin huono väittelemään. Pidä se mielessä, koska jäät vääristelyistäsi aina kiinni.Onko terveydenhoito todellakin väittelyä kuten yllä olevasta esityksestä voi päätellä???
- Esc-
kolmas. kirjoitti:
"Jos vaikka jotain hoitoa käyttämällä nuha paranisi keskimäärin viikossa 95 prosentilla ja lumenkontrollilla saataisiin sama tulos, osattaisiin heti päätellä, että hoito oli tehoton, koska sillä ei ollut lumeesta poikkeavaa vaikutusta. Muuten porukan hitaimmat saattaisivat kuvitella että teho olisi 95%."
Lääketieteellinen fakta on se, että lumelääkkeestä hyötyy keskimäärin joka kolmas potilas. Verrokkina vaikka kolesterolilääkkeet, joista hyötyy muutama promille käyttäjistä.""" Lääketieteellinen fakta on se, että lumelääkkeestä hyötyy keskimäärin joka kolmas potilas. Verrokkina vaikka kolesterolilääkkeet, joista hyötyy muutama promille käyttäjistä. """
- Olen lukuisat kerrat tällä palstalla postannut vastauksen tähän maagiseen "33% hyötyy lumehoidosta"-skeidaan. Näköjään luettu unohtuu ihmisiltä samantien.
Nuo 33% pitää määritellä tarkemmin. Hyötyykö 33% syöpäpotilaista lumeesta? - Ei, syövälle lume ei tee mitään! Entäs 33% sepelvaltimotautia sairastavista? - Ei, ateroskleroosi ei muutu tippaakaan siitä. Entäs jokin muu sisäelinvaiva? - Ei muutu, sillä lumeella ei ole mitään fyysisiä vaikutuksia.
Entäs sitten subjektiiviset kokemukset, erilaiset huonot olot ja säryt. Tuo 33% liittyy enemmänkin näihin itsekseen ajan kanssa paraneviin hyvänlaatuisiin oiretiloihin. Näistäkin paranemiskokemuksista varmasti suurin osa yhdistetään väärin lumelääkkeeseen, post hoc-tyylillä "söin pillerin, myöhemmin tuli hyvä olo, pilleristä se siis johtui". Suurin osa vaivoista hellittää ajan kanssa itsekseen! Lumelääke tai joku rituaali vaan sekoittaa hörhöjen pään, jolloin kehitellään omanlaiset syy-seuraussuhteet.
Olen puhunut. - puhunut
Esc- kirjoitti:
""" Lääketieteellinen fakta on se, että lumelääkkeestä hyötyy keskimäärin joka kolmas potilas. Verrokkina vaikka kolesterolilääkkeet, joista hyötyy muutama promille käyttäjistä. """
- Olen lukuisat kerrat tällä palstalla postannut vastauksen tähän maagiseen "33% hyötyy lumehoidosta"-skeidaan. Näköjään luettu unohtuu ihmisiltä samantien.
Nuo 33% pitää määritellä tarkemmin. Hyötyykö 33% syöpäpotilaista lumeesta? - Ei, syövälle lume ei tee mitään! Entäs 33% sepelvaltimotautia sairastavista? - Ei, ateroskleroosi ei muutu tippaakaan siitä. Entäs jokin muu sisäelinvaiva? - Ei muutu, sillä lumeella ei ole mitään fyysisiä vaikutuksia.
Entäs sitten subjektiiviset kokemukset, erilaiset huonot olot ja säryt. Tuo 33% liittyy enemmänkin näihin itsekseen ajan kanssa paraneviin hyvänlaatuisiin oiretiloihin. Näistäkin paranemiskokemuksista varmasti suurin osa yhdistetään väärin lumelääkkeeseen, post hoc-tyylillä "söin pillerin, myöhemmin tuli hyvä olo, pilleristä se siis johtui". Suurin osa vaivoista hellittää ajan kanssa itsekseen! Lumelääke tai joku rituaali vaan sekoittaa hörhöjen pään, jolloin kehitellään omanlaiset syy-seuraussuhteet.
Olen puhunut.Sitten perustelut!
- jahfe
puhunut kirjoitti:
Sitten perustelut!
Minä perustelen, Esc- voi jatkaa.
Perustelen kokemuksellisella tiedolla ja tutkitulla tiedolla, siis tieteellisellä tutkimuksella eikä millään pseudotieteellisellä hölynpölyllä. Esc- on täysin oikeassa! - parempi.
Esc- kirjoitti:
""" Lääketieteellinen fakta on se, että lumelääkkeestä hyötyy keskimäärin joka kolmas potilas. Verrokkina vaikka kolesterolilääkkeet, joista hyötyy muutama promille käyttäjistä. """
- Olen lukuisat kerrat tällä palstalla postannut vastauksen tähän maagiseen "33% hyötyy lumehoidosta"-skeidaan. Näköjään luettu unohtuu ihmisiltä samantien.
Nuo 33% pitää määritellä tarkemmin. Hyötyykö 33% syöpäpotilaista lumeesta? - Ei, syövälle lume ei tee mitään! Entäs 33% sepelvaltimotautia sairastavista? - Ei, ateroskleroosi ei muutu tippaakaan siitä. Entäs jokin muu sisäelinvaiva? - Ei muutu, sillä lumeella ei ole mitään fyysisiä vaikutuksia.
Entäs sitten subjektiiviset kokemukset, erilaiset huonot olot ja säryt. Tuo 33% liittyy enemmänkin näihin itsekseen ajan kanssa paraneviin hyvänlaatuisiin oiretiloihin. Näistäkin paranemiskokemuksista varmasti suurin osa yhdistetään väärin lumelääkkeeseen, post hoc-tyylillä "söin pillerin, myöhemmin tuli hyvä olo, pilleristä se siis johtui". Suurin osa vaivoista hellittää ajan kanssa itsekseen! Lumelääke tai joku rituaali vaan sekoittaa hörhöjen pään, jolloin kehitellään omanlaiset syy-seuraussuhteet.
Olen puhunut.Alkaen noin kolmen minuutin kohdalta lääkäri kertoo tutkimusfaktaa, joka vahvistaa että lume toimii paremmin kuin oikea leikkaus:
http://www.radiorock.fi/podcast/player.asp?podID=1682 - perustelut
jahfe kirjoitti:
Minä perustelen, Esc- voi jatkaa.
Perustelen kokemuksellisella tiedolla ja tutkitulla tiedolla, siis tieteellisellä tutkimuksella eikä millään pseudotieteellisellä hölynpölyllä. Esc- on täysin oikeassa!Perustelepa sitten!
- vieläkään
jahfe kirjoitti:
Minä perustelen, Esc- voi jatkaa.
Perustelen kokemuksellisella tiedolla ja tutkitulla tiedolla, siis tieteellisellä tutkimuksella eikä millään pseudotieteellisellä hölynpölyllä. Esc- on täysin oikeassa!"Perustelen kokemuksellisella tiedolla ja tutkitulla tiedolla, siis tieteellisellä tutkimuksella eikä millään pseudotieteellisellä hölynpölyllä. Esc- on täysin oikeassa!"
Lauseesi taisi jäädä kesken, eli perustelut unohtui. Laitatko linkit ja viitteet tutkimuksiin jotka tukevat Esc-in väitteitä, vai onko kyse vain sinun ja Esc-in uskomuksista. - nbvn
väittelyä kirjoitti:
Onko terveydenhoito todellakin väittelyä kuten yllä olevasta esityksestä voi päätellä???
Yritit tarttua epäolennaisuuksiin edeltävässä kommentissasi, ja tässäkin kommentissa teit jälleen tahallisen virheen (jonka lisäksi yritit tarttua uudestaan epäolennaisiin asioihin.)
Tietenkin tarttumalla epäolennaisuuksiin, yrität viedä jutun pois tekemästäsi tahallisesta väittelyvirheestä josta jäit kiinni. Enkö jo sanonut että olet helvetin huono väittelemään koska jäät noista lapsellisista keinoista aina kiinni.
Sinun tyylisi väitellä on aina ja iankaikkisesti aamen, ollut seuraavanlainen:
- Luet kommentin, päätät että et vastaa lainkaan sinua kohtaan esitettyyn kritiikkiin josta jäit kiinni.
- Koska et pysty vastaamaan, niin yrität epätoivoissasi saada kuitenkin viimeisen sanan ja siksi etsit jonkin täydellisen epäolennaisuuden johon yrität epätoivoisesti tarttua, mutta josta jäät kiinni.
Yleensä heikot väittelijät yrittävät parantaa tekniikkaansa. Sinä sen sijaan olet takonut päätäsi samaan seinään jo vuosien ajan. Eiköhän sinun olisi jo aika oppia kehittyneempiä väittelytekniikoita että näistä keskusteluista ja homeopatiaväittelyistä tulisi hieman mielenkiintoisempia ja haastavampia. - siellä osataan
parempi. kirjoitti:
Alkaen noin kolmen minuutin kohdalta lääkäri kertoo tutkimusfaktaa, joka vahvistaa että lume toimii paremmin kuin oikea leikkaus:
http://www.radiorock.fi/podcast/player.asp?podID=1682Hörhö paljastaa tyhmyytensä. Lumeleikkausta käytettiin tutkimusmenetelmänä, kun selvitettiin, onko eräästä leikkauksesta apua tietylle potilasjoukolle. Tulos ei ollut parempi kuin lumeleikatuilla, joten leikkaukset lopetettiin.
Vain vinksahtanut hörhö päättelisi, että lumeleikkaukset olisivat osoittautuneet tehokkaiksi ja niitä pitäisi lisätä.
En jaksanut kuunnella linkkiäsi, mutta kuulostiko siltä, että ohjelman tekijät heittivät läppää levynkääntelyn välissä vai olivatko he jurrissa? - on vahva
siellä osataan kirjoitti:
Hörhö paljastaa tyhmyytensä. Lumeleikkausta käytettiin tutkimusmenetelmänä, kun selvitettiin, onko eräästä leikkauksesta apua tietylle potilasjoukolle. Tulos ei ollut parempi kuin lumeleikatuilla, joten leikkaukset lopetettiin.
Vain vinksahtanut hörhö päättelisi, että lumeleikkaukset olisivat osoittautuneet tehokkaiksi ja niitä pitäisi lisätä.
En jaksanut kuunnella linkkiäsi, mutta kuulostiko siltä, että ohjelman tekijät heittivät läppää levynkääntelyn välissä vai olivatko he jurrissa?skepolla!
- häröä
on vahva kirjoitti:
skepolla!
>skepolla!
Sulla ei taida olla ihan paras päivä tänäänkään. Homeopatia ei sitten tainnut auttaa? - perustelut
vieläkään kirjoitti:
"Perustelen kokemuksellisella tiedolla ja tutkitulla tiedolla, siis tieteellisellä tutkimuksella eikä millään pseudotieteellisellä hölynpölyllä. Esc- on täysin oikeassa!"
Lauseesi taisi jäädä kesken, eli perustelut unohtui. Laitatko linkit ja viitteet tutkimuksiin jotka tukevat Esc-in väitteitä, vai onko kyse vain sinun ja Esc-in uskomuksista.Vieläkin viipyy ne skeposen lupaamat perustelut!
Missä?
Vai onko skeponen tyylilleen uskollinen, eikä voi kaikkia kahta tehdä.
Luvata ja jopa täyttää lupauksensa! - tunnustus tuli!!
näyttöä? kirjoitti:
"tai homeopaattien mainokset joissa parantumista luvataan 100% asiakkaista."
Missä on tuommoisia mainoksia? Anna edes yksi tarkistettavissa oleva esimerkki, vai keksitkö koko jutun taas itse?ahaa, homeopaattikin myöntää ettei 100% homeopaattisilla lääkkeillä parane!
- sallittua wincapitaa
Homeopatia onkin huijareille varsinainen märkä uni. Valmiste on pelkkää sokeria eikä tuotanto maksa juuri mitään. Viranomiaset eivät viitsi puuttua rikoksiin, koska ei sokerista ole vaaraa kenellekään ja uhreja ei auteta, "saavat syyttää vain itseään".
Lobbaus on helppoa, koska vedättäjät voivat käyttää hyväkseen hyödyllisiä idiootteja kuten vihreän liikkeen veteraaneja. - JJ.
Skeptikko Susanne Björkholm, tai intohimoisina luontaishoitojen arvostelijoina tunnetut skeptikot Markku Myllykangas tai Hannu Lauerma eivät kuitenkaan tiedä homeopatiasta tai sen tutkimuksista mitään, vaikka niin anatavat ymmärtää. Heillä ei ole esittää homeopatiasta mitään näyttöä uskmushoidoista tai lumevaikutuksistakaan.
Homeopatian teho on todistettu kuitenkin lukuisissa tutkimuksissa jo sen kehittäjän lääkäri/kemisti Samuel Hahnnemanin aikana (v. 1755–1843), eikä silloin tehty miljardi bisneksiä, vaan etsittiin vaihtoetoja arsenikille, elohopealle ym. myrkyille, joita lääkärit silloin käyttivät lääkityksissä. Ja yli 200 vuoden käytäntö on paljon yksittäistä tutkimusta luotettavampi näyttö. Skeptikot ovat pitkälti ääriuskonlahkoon verrattavissa oleva ryhmä, joiden toiminta perustuu "vääräuskoisten" tuhoamiseen. Se ei kuitenkaan saisi olla tätäpäivää, mutta ihmisistä löytyy aina vain nämä tuomitsevat puolet vuosisadoista, kulttuureista tai koulutuksesta riippumatta. Pakottava tarve puuttua asioihin joista on tehty yhteisölle väärä aate. Skinit ei siedä ulkomaalaisia, toiset vihaa homoja, eri uskonnot ovat keskenään valmiita taistoon, skeptikot vihaa luontaishoitoja...- mieti ihan rauhassa
Kirjoitukseesi oli sattunut joukko epätarkkuuksia tai asiavirheitä, jotka on syytä korjata. Olisiko mahdollista, että tarpeesi tuomita muita ihmisiä harhautti sinut hätiköityyn toimintaan?
>Heillä ei ole esittää homeopatiasta mitään näyttöä uskmushoidoista tai lumevaikutuksistakaan.
Tässä virkkeessä ei näytä olevan selkeää ajatusta. Onko tarkoituksesi ilmaista, että homeopatia olisi jossain sairaudessa tai oireessa vaikuttava hoito verrattuna lumekontrolliin?
>Homeopatian teho on todistettu kuitenkin lukuisissa tutkimuksissa jo sen kehittäjän lääkäri/kemisti Samuel Hahnnemanin aikana..
Tämä ei ole totta. Homeopatian ei ole osoitettu hyvätasoisissa lumekontrolloiduissa tutkimuksissa olevan vaikuttava hoito mihinkään. Jos sinulta on osoittaa Hahnemannin elinajalta tällaiset kriteerit täyttäviä tutkimuksia, niin kerro ihmeessä.
>Ja yli 200 vuoden käytäntö on paljon yksittäistä tutkimusta luotettavampi näyttö...
Jonkun toiminnan jatkuminen usean vuoden ajan ei ole vahva näyttö vaikuttavuuden puolesta.
>...joiden toiminta perustuu "vääräuskoisten" tuhoamiseen.
Homeopatiakritiikki perustuu siihen, että palveluntarjoajat myyvät tuotteita, joiden vaikuttavuutta ei ole testattu eikä väitetty toimintamekanismikaan ole realistinen vaan lähinnä saksalaisen romantiikan perinteen tuotos. Mikäli lähipiirissäsi vahvan evidenssin vaatiminen selitetään vääräuskoisten tuhoamiseksi, niin sinun kannattaa miettiä, onko yhteisösi sinun hyvinvoinnin kannalta suotuisa. - vhhvlj
Ja taas tuli sinulta argumentointi virhe.
Se että menneisyydessä homeopatiaa käytettiin vaihtoehtona silloisen lääkintätoimen hengenvaarallisille menetelmille jolloin ei tiedetty muunmuassa bakteereista ja sellaisista mitään, ja homeopaatilla saatiin jonkinlaisia tuloksia verrattuna silloiseen lääkintätaitoon, ei ole vertailtavissa tämän päivän tilanteelle jossa ei enää tuollaisia lääkintäkeinoja käytetä ja ymmärretään ihmistä paremmin.
Mutta tuon argumenttivirheen teit tahallasi kuten seuraavatkin virheesi.
Muutoin viestisi keskittyi täysin epäolennaiseen, eli tiettyjen henkilöiden demonisointiin skeptikkolokeroinnilla ja loppuosa viestistäsi oli taas skeptikoita vastaan hyökkäämistä ja viimeisessä lauseessa oli taas argumenttivirhe.
Piirrän rastin seinään sinä päivänä kun sinä osaat väitellä jalosti ja taitavasti. - HJK.
vhhvlj kirjoitti:
Ja taas tuli sinulta argumentointi virhe.
Se että menneisyydessä homeopatiaa käytettiin vaihtoehtona silloisen lääkintätoimen hengenvaarallisille menetelmille jolloin ei tiedetty muunmuassa bakteereista ja sellaisista mitään, ja homeopaatilla saatiin jonkinlaisia tuloksia verrattuna silloiseen lääkintätaitoon, ei ole vertailtavissa tämän päivän tilanteelle jossa ei enää tuollaisia lääkintäkeinoja käytetä ja ymmärretään ihmistä paremmin.
Mutta tuon argumenttivirheen teit tahallasi kuten seuraavatkin virheesi.
Muutoin viestisi keskittyi täysin epäolennaiseen, eli tiettyjen henkilöiden demonisointiin skeptikkolokeroinnilla ja loppuosa viestistäsi oli taas skeptikoita vastaan hyökkäämistä ja viimeisessä lauseessa oli taas argumenttivirhe.
Piirrän rastin seinään sinä päivänä kun sinä osaat väitellä jalosti ja taitavasti.Se on kyllä ihmeteltä'vää tämä joidenkin vaihtoehtohoitojen vastustus? Ihmiset kuitenkin käyvät kyseisissä hoidoissa omasta tahdostaan ja menevät usein uudestaan ja maksavat siitä itse. Varmaan kukaan ei ole koskaan esittänyt, että homepatialla pitäisi/voisi korvata kokonaisuudessaa nykyinen sairaala-, lääkehoito, vaan se on yksi hoitotapa muiden joukossa, joka perustuu täysin eri tavoin ihmisen kehon toimintaan kuin vaikka syntettinenlääke. akupunktiolla tai homeopatialla, kun annetaan impulssi keholle, jotta se parantaisi itsenasä.
Voi kysyä myös, miksi maailmalla käytetään niin paljon homeopatiaa tai miksi se on EU:ssa luokiteltu lääkkeeksi, johon ei pääse yleensä edes vanhat perinteiset yrtit tai muut perinnehoidot. Miksi niin moni saa avun sen käytöstä. Jos miljoonat ihmiset maailmalla saavat homeopatiasta apua moniin sairauksiin, toisten mielstä vaikka sitten uskomalla, niin mitä sitten?
Näilläkin palstoilla moni valvoo ja miettii miten tuonkin kirjoituksen nyt vesittäisi, kun voisi tehdä jotain vaikka itsensä hyväksi tai ottaa sitten selkoa miten kyseiset hoidot toimii. Mennä vaikka Keski-Eurooppaan tutkimaan, miten paljon homeopatiaa siellä käytetään, usein lääkäreiden toimesta. Nämä uskomushoitotermit on täysin Suomlaisten lääkäreiden kehittämä haukkumasana, joka tulee suureltaosin katoamaan vuosiensaatossa vastusjineen Suomestakin. Akupunktio jo Suomessa hiljalleen hyväksytäänkin, jonka vuosikymmenten vastustaminen oli täysin tyrhaa ja oli ainoastaan pois potilailta. - hahnemann
HJK. kirjoitti:
Se on kyllä ihmeteltä'vää tämä joidenkin vaihtoehtohoitojen vastustus? Ihmiset kuitenkin käyvät kyseisissä hoidoissa omasta tahdostaan ja menevät usein uudestaan ja maksavat siitä itse. Varmaan kukaan ei ole koskaan esittänyt, että homepatialla pitäisi/voisi korvata kokonaisuudessaa nykyinen sairaala-, lääkehoito, vaan se on yksi hoitotapa muiden joukossa, joka perustuu täysin eri tavoin ihmisen kehon toimintaan kuin vaikka syntettinenlääke. akupunktiolla tai homeopatialla, kun annetaan impulssi keholle, jotta se parantaisi itsenasä.
Voi kysyä myös, miksi maailmalla käytetään niin paljon homeopatiaa tai miksi se on EU:ssa luokiteltu lääkkeeksi, johon ei pääse yleensä edes vanhat perinteiset yrtit tai muut perinnehoidot. Miksi niin moni saa avun sen käytöstä. Jos miljoonat ihmiset maailmalla saavat homeopatiasta apua moniin sairauksiin, toisten mielstä vaikka sitten uskomalla, niin mitä sitten?
Näilläkin palstoilla moni valvoo ja miettii miten tuonkin kirjoituksen nyt vesittäisi, kun voisi tehdä jotain vaikka itsensä hyväksi tai ottaa sitten selkoa miten kyseiset hoidot toimii. Mennä vaikka Keski-Eurooppaan tutkimaan, miten paljon homeopatiaa siellä käytetään, usein lääkäreiden toimesta. Nämä uskomushoitotermit on täysin Suomlaisten lääkäreiden kehittämä haukkumasana, joka tulee suureltaosin katoamaan vuosiensaatossa vastusjineen Suomestakin. Akupunktio jo Suomessa hiljalleen hyväksytäänkin, jonka vuosikymmenten vastustaminen oli täysin tyrhaa ja oli ainoastaan pois potilailta.> Varmaan kukaan ei ole koskaan esittänyt, että homepatialla pitäisi/voisi korvata kokonaisuudessaa nykyinen sairaala-, lääkehoito
Tämä ei ole ihan totta. Homeopaattisen järjestelmän perusajatuksne mukaan kaikki muu lääkehoito on lähtökohtaisesti väärää ja pahentaa miasmoja. Myös terveydenhoidon periaate yrittää selvittää sairauden syy on homeopaattisesa näkemyksessä väärä, koska syy on aina miasma ja hoidon pitäisi aina olla pelkästään oireenmukaista. Suomalaisten homeopaattien yhdistys on kerännyt rahaa tarkoitukseen, että Tansaniassa AIDS-potilaiden asianmukainen hoito korvattaisiin kokonaan homeopatialla.
>Miksi niin moni saa avun sen käytöstä.
Niin moni? Ei ole vielä löytynyt oiretta, jonka hoidossa homeopatia olisi tehokas verrattuna lumekontrolliin.
>ottaa sitten selkoa miten kyseiset hoidot toimii.
Toistaiseksi homeopaattiset hoidot eivät ole toimineet. - sdgssg
hahnemann kirjoitti:
> Varmaan kukaan ei ole koskaan esittänyt, että homepatialla pitäisi/voisi korvata kokonaisuudessaa nykyinen sairaala-, lääkehoito
Tämä ei ole ihan totta. Homeopaattisen järjestelmän perusajatuksne mukaan kaikki muu lääkehoito on lähtökohtaisesti väärää ja pahentaa miasmoja. Myös terveydenhoidon periaate yrittää selvittää sairauden syy on homeopaattisesa näkemyksessä väärä, koska syy on aina miasma ja hoidon pitäisi aina olla pelkästään oireenmukaista. Suomalaisten homeopaattien yhdistys on kerännyt rahaa tarkoitukseen, että Tansaniassa AIDS-potilaiden asianmukainen hoito korvattaisiin kokonaan homeopatialla.
>Miksi niin moni saa avun sen käytöstä.
Niin moni? Ei ole vielä löytynyt oiretta, jonka hoidossa homeopatia olisi tehokas verrattuna lumekontrolliin.
>ottaa sitten selkoa miten kyseiset hoidot toimii.
Toistaiseksi homeopaattiset hoidot eivät ole toimineet.Jos nyt oikein ymmärrän näitä homeopatian puolestapuhujia niin...
Homeopatia on toimiva ja tehokas menetelmä niin kauan kuin skeptikot sen tehottomaksi todistavat tieteellisin menetelmin.
Joopa joo...ja jumalalla on kuusi päätä kunnes toisin todistetaan. - luomunen
sdgssg kirjoitti:
Jos nyt oikein ymmärrän näitä homeopatian puolestapuhujia niin...
Homeopatia on toimiva ja tehokas menetelmä niin kauan kuin skeptikot sen tehottomaksi todistavat tieteellisin menetelmin.
Joopa joo...ja jumalalla on kuusi päätä kunnes toisin todistetaan.voi olla.
Minä ainakin olen käyttänyt homeopatiaa jo vuosia, ja kun se on auttanut monenlaisiin vaivoihin,
niin minulle on ihan sama mitä skepot todistavat tai eivät todista.
Jokainen olkoon onnellinen tahollaan :) - vettä ravistamaan
luomunen kirjoitti:
voi olla.
Minä ainakin olen käyttänyt homeopatiaa jo vuosia, ja kun se on auttanut monenlaisiin vaivoihin,
niin minulle on ihan sama mitä skepot todistavat tai eivät todista.
Jokainen olkoon onnellinen tahollaan :)>ja kun se on auttanut monenlaisiin vaivoihin...
Homeopatia ei ole vaikuttava hoito mihinkään. Ts. se ei 'auta' yhtään enempää kuin tavallisen sokerin syöminen. Sinulla on hieman vaihtoehtoinen käsitys auttamisesta. - p-paatti
luomunen kirjoitti:
voi olla.
Minä ainakin olen käyttänyt homeopatiaa jo vuosia, ja kun se on auttanut monenlaisiin vaivoihin,
niin minulle on ihan sama mitä skepot todistavat tai eivät todista.
Jokainen olkoon onnellinen tahollaan :)Homeopatiaan voi uskoa samalla tavalla kuin pierujen parantavaan vaikutukseen. Kun ihmisellä on esim. flunssa, hänen kannattaa mennä sänkyyn peiton alle, juoda kuumia mehuja ja piereskellä mahdollisimman paljon. Takaan, että parin viikon päästä flunssa helpottaa!
Kerran minua pisti ampiainen jalkaan. Jalka turposi ja oli pahan näköinen. Mutta ei hätää: söin hernekeittoa ja päästelin aika paukkuja! Jo viikon päästä jalan turvotus oli laskenut!
Nyt vain mietiskelen, miten saisin tämän Pierupatian kaupallistettua, kun se on niin ylivoimaisen toimiva hoitomuoto. - kaupallistaminen
p-paatti kirjoitti:
Homeopatiaan voi uskoa samalla tavalla kuin pierujen parantavaan vaikutukseen. Kun ihmisellä on esim. flunssa, hänen kannattaa mennä sänkyyn peiton alle, juoda kuumia mehuja ja piereskellä mahdollisimman paljon. Takaan, että parin viikon päästä flunssa helpottaa!
Kerran minua pisti ampiainen jalkaan. Jalka turposi ja oli pahan näköinen. Mutta ei hätää: söin hernekeittoa ja päästelin aika paukkuja! Jo viikon päästä jalan turvotus oli laskenut!
Nyt vain mietiskelen, miten saisin tämän Pierupatian kaupallistettua, kun se on niin ylivoimaisen toimiva hoitomuoto.Onhan selvää, että huomattavan tutkijan ja tiedemiehen, skeposen kaupalliset kyvyt ovat kovin rajalliset, ja oman bisneksen aloittelu tuottaa suuria vaikeuksia.
Siispä parit neuvot.
Parasta on aloittaa maailmanvalloituksesi mahdollisimman vaivattomasti ja yksinkertaisesti.
Esim. torimyynti voisi olla tähän aivan sopiva kanava.
Siellä voisit kaupitella ja esitellä tätä mullistavaa keksintöäsi aivan konkreettisestikin, jolloin tulokset olisivat myös ostajakanditaattien heti todettavissa!
Voisit ottaa ampiaiset mukaan, ja esitellä luotettavasti kuinka tehokkaan keksinnön olet tehnyt!
Adjuvanttisi, hernekeiton käytön voit myös esitellä ihan konkreettisesti.
Kun esittelet niitä "aika paukkuja", joiden tehon olet jo todennutkin, niin tehoa vielä parantaaksesi voisit rykäistä aikamoiset hernevellit vielä housuihisi, niin jo viimeisenkin "epäilevän tuomaan" epäilyt tuota ylivoimaista hoitomuotosi kohtaan hälvenevät!
Tämä esityksesi on tosi vakuuttavaa seurattavaa!
Sitten kun esittelet jalkojasi, niin eipä näy ampiaisten pistoista jälkeäkään.
Vihertävä luonnonmukainen velli on vain näkyvissä, joten se on siis tehonnut!
Tässä pikaiset ohjeet, että pääset heti alkuun maailman valloituksessasi!
Lisäohjeita annetaan sitten pyydettäessä.
Kuten hyvin tiedät tällä sektorilla kaikki on hinnoiteltu, korkeimman mukaan.
Prosentit tietenkin peritään neuvoista, mutta niiden suuruus on vielä harkinnassa.
Siitä vain Pierupatialla maailmaa valloittamaan! - pierupatia
kaupallistaminen kirjoitti:
Onhan selvää, että huomattavan tutkijan ja tiedemiehen, skeposen kaupalliset kyvyt ovat kovin rajalliset, ja oman bisneksen aloittelu tuottaa suuria vaikeuksia.
Siispä parit neuvot.
Parasta on aloittaa maailmanvalloituksesi mahdollisimman vaivattomasti ja yksinkertaisesti.
Esim. torimyynti voisi olla tähän aivan sopiva kanava.
Siellä voisit kaupitella ja esitellä tätä mullistavaa keksintöäsi aivan konkreettisestikin, jolloin tulokset olisivat myös ostajakanditaattien heti todettavissa!
Voisit ottaa ampiaiset mukaan, ja esitellä luotettavasti kuinka tehokkaan keksinnön olet tehnyt!
Adjuvanttisi, hernekeiton käytön voit myös esitellä ihan konkreettisesti.
Kun esittelet niitä "aika paukkuja", joiden tehon olet jo todennutkin, niin tehoa vielä parantaaksesi voisit rykäistä aikamoiset hernevellit vielä housuihisi, niin jo viimeisenkin "epäilevän tuomaan" epäilyt tuota ylivoimaista hoitomuotosi kohtaan hälvenevät!
Tämä esityksesi on tosi vakuuttavaa seurattavaa!
Sitten kun esittelet jalkojasi, niin eipä näy ampiaisten pistoista jälkeäkään.
Vihertävä luonnonmukainen velli on vain näkyvissä, joten se on siis tehonnut!
Tässä pikaiset ohjeet, että pääset heti alkuun maailman valloituksessasi!
Lisäohjeita annetaan sitten pyydettäessä.
Kuten hyvin tiedät tällä sektorilla kaikki on hinnoiteltu, korkeimman mukaan.
Prosentit tietenkin peritään neuvoista, mutta niiden suuruus on vielä harkinnassa.
Siitä vain Pierupatialla maailmaa valloittamaan!Kuinka bisnekset edistyy?
- polta noita!!
"Ja yli 200 vuoden käytäntö on paljon yksittäistä tutkimusta luotettavampi näyttö."
noitiakin vainottiin Euroopassa yli 200 v. ajan. siis sinun mukaan meidän tulisi ajatella että noitia oikeasti oli ja että ne oli syytäkin polttaa roviolla.
Kysynkin sinulta: milloin homeopaatit aloittavat noitavainot uudelleen?
- Peccan
- Noitavainot alkoi jo
Noitavainot on jo aloitettu. Kaikki vaihtoehtohoitajat on niputettu yhteen ja Kokkolan noitakäräjillä on jo ensimmäinen tuomittu.
Missä homeopaatit ovat väittäneet, että lääketieteellisiä menetelmiä ei saisi käyttää? He kyllä ovat monia lääkkeitä vastaan, esimerkkinä kolesterolilääkkeet, mutta en ole mistään lukenut tai minulle ei ole annettu neuvoa, että pitäisi jättää lääkärin määräämät lääkkeet. He eivät puutu lääkärin hoitoon elleivät itse ole lääkäreitä. Tosin monet asiakkaat voivat jättää lääkkeensä pois, koska ovat parantuneet kyseisestä vaivasta.
Itse sen sijana kyllä väitän, että varsinkin vahukset syövät turhia lääkkeitä kilokaupalla! Turhia ja vääriä. Kukaan lääkäri ei koskaan poista yhtään lääkettä, vain lisäävät edellisten lisäksi. näin omilla vanhemmillani. Tästä on ollut juttua lehdissäkin ja myös lääketieteen asiantuntijat ovat tätä mieltä.
Palaan asiattomaan asiaan: eikö lyhyimmällä melalla nimenomaan melo nopeampaan tahtiin kuin pitemällä melalla? Tuli vain ajatusvirheistä mieleeni...
- melomaan hpaaatilla
"Palaan asiattomaan asiaan: eikö lyhyimmällä melalla nimenomaan melo nopeampaan tahtiin kuin pitemällä melalla?"
Tämä on aivan totta. Jos homeopaatin mela ei ulotu veteen saakka, melominen on paljon nopeampaa. Kanootti ei valitettavasti kulje mihinkään, mutta se on vain homeopaatin asiakkaan ongelma.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Rukoilimme Länsimuurilla 2000 vuoden jälkeen, Jumalamme oli antanut meille kaiken takaisin
Western Wall, In our Hands. 55th Para. https://www.youtube.com/watch?v=u4BJAppyCSo https://en.wikipedia.org/wiki/55th_252480Kerro kaivattusi
Jokin tapa/piirre mikä sinua viehättää ja mistä hän voisi myös tunnistaa itsensä.531773Saako kantaa asetta
Voiko olla koskaan kotelossa lonkalla ase.. Siis ei mikään luvaton ase. Johon on luvat. Esim luottamustoimessa, tai kaup111134Vakkuri puhuu että Suomi joutuu sotaan.
Hänen mukaansa asiantuntijat ovat yhtä mieltä että Suomi joutuu sotaan Venäjän kanssa. En tiedä kuinka lähellä se on, mu2981044- 259982
- 146903
- 56874
Mies mitä ajattelet naisista?
Kerro mitä ajatuksia nousee. Mitä naiset sinulle merkitsee? Sana on vapaa.110769Mitä laitatte karjalanpiirakan päälle?
Voita tietenkin, mutta mitä muuta? Itse yleensä juustoa, jotain leikkelemakkaraa ja tuorekurkkua9767- 46745