Helsingin Sanomien sivulta:
"Basra. Räjähdykset kolmella poliisiasemalla Basrassa Irakissa tappoivat ainakin 40 ihmistä ja lisäksi monet loukkaantuivat.
Poliisi ei osannut vielä keskiviikkoaamuna sanoa, kuinka paljon uhreja räjähdykset vaativat. Yhdessä räjähdyksessä oli mukana myös minibussi, joka oli viemässä lapsia päiväkotiin."
"Basra. Räjähdykset kolmella poliisiasemalla Basrassa Irakissa tappoivat ainakin 40 ihmistä ja lisäksi monet loukkaantuivat.
Poliisi ei osannut vielä keskiviikkoaamuna sanoa, kuinka paljon uhreja räjähdykset vaativat. Yhdessä räjähdyksessä oli mukana myös minibussi, joka oli viemässä lapsia päiväkotiin."
Vastaukset 31
Vanhimmat
Unohtu topicista sana "kuoli". Häiritsee :/
se on hyvä avaus. Kuolema Irakissa on niin arkipäiväistä,että joku olisi jättänyt jutun huomiotta!
...ihan niin arkipäiväistä!
Kyllä teitä pro-terroristejakin luulisi joidenkin asioiden järkyttävän...
Jos otsikossa olisi ollut, että kolmekymmentä sissiä kuoli Irakissa, moni olisi harpannut jutun yli. " 30 sissiä Irakissa" oli taas lukijan kiinostusta herättävä ja pysäytti lukemaan. Kuolema Irakissa on todella arkipäiväistä. Näin se menee, arvoisa broileriseparaattori Hitman!
Sinua ei tuntunut paljonkaan järkyttävän 600 siviilin tappaminen FAllujahissa. Se on enemmän kuin koko Irakin vastarinnan siviiliuhrit vuoden aikana yhteensä.
Sotahan siellä on ja "roiskuu, kun rapataan" on sanonut myös eräs toinen palstan kirjoittaja (mustaparta). Siviilejä kuolee ja haavoittuu kummankin osapuolen operaatioissa, vastikään Fallujassa kuoli yli 600 siviiliä miehittäjän iskuissa, mitä voi pitää mielettömänä määränä ollakseen vahinko, kun huomioidaan miehittäjän aseiden täsmäiskukyky.
Olisi ehkä asiallista, että miehittäjä antaisi vastarintaliikkeelle modernimmat aseet ja raskaampaa täsmäaseistusta, niin säästyttäisiin siltäkin osin siviiliuhreilta.
jos "vastarintaliike" tappaakin päiväkotilapsia ?
Mitenkään ei siis voi olla kyse "vastarintaliikkeen" omasta vastuuttomuudesta, vaan nyt pelkästään "roiskui kun rapattiin", koska täsmätoimintaan ei ole mahdollisuuksia ?
Ai niin, siinähän vain maksettiin koalitiolle takaisin Fallujan siviiliuhreista.
Mitenkä tuo kaikki tuntuukin niin kaksinaismoralistiselta ?
Luulisi sinun olevan järkyttynyt päiväkotilasten kuolemasta omien ampumina, mutta ilmeisesti teitä pro-terroristeja ei hätkähdytä mikään, mitä ihailemanne "vastarintaliikkeiden taistelijat"(lue:terroristit) tekevät...
Pilaatte itseltänne loputkin sympatianne tuollaisella alhaisella suhtautumisella viattomiin siviiliuhreihin.
kuinka tällä palstalla suhtauduttiin sodan alussa ja aikana USA:n pommituksissa tuleisiin siviiliuhreihin, taisi kommentit olla luokkaa, että "Semmoista sattuu sodassa", ei isommin oltu huolissaan, vaikka kuvaa haavoittuneista ja kuolleista levisi niin TV:ssä kuin netissä ja lehdistössäkin, myös lapsista.
Sanoisin, että erittäin yksipuolista ajattelua oli kirjoituksesi.
Sulla on kyllä kusta päässä senkin lasten murhien puolustelija. Mene hoitoon!
"Sotahan siellä on ja "roiskuu, kun rapataan" on sanonut myös eräs toinen palstan kirjoittaja (mustaparta). Siviilejä kuolee ja haavoittuu kummankin osapuolen operaatioissa, vastikään Fallujassa kuoli yli 600 siviiliä miehittäjän iskuissa, mitä voi pitää mielettömänä määränä ollakseen vahinko, kun huomioidaan miehittäjän aseiden täsmäiskukyky."
Irakin sankarillisten itsenäisyystaistelijoiden suojautumistaktiikka on palestiinalaisilta äärijärjestöiltä omaksuttu strategia, nimeltään "soluttaudu-oikeauskoisten-siviilien-joukkoon-sekä-koteihin-ja-kuvittele-olevasi-turvassa". Tätä nerokasta taktiikkaa käyttäviä hulluja vastaan taistellessa "roiskuu" USA:ltakin väistämättä.
"Olisi ehkä asiallista, että miehittäjä antaisi vastarintaliikkeelle modernimmat aseet ja raskaampaa täsmäaseistusta, niin säästyttäisiin siltäkin osin siviiliuhreilta."
Tai sitten annettaisiin terroristeille välineet entistä laajamittaisempiin iskuihin omaa kansaansa vastaan, silloin näet voisi lapsia kuljettavan auton sijasta kosauttaa koko päiväkodin...;)
Onneksi "vapaussoturien" älyllinen kapasiteetti taitaa olla liian rajoittunut amerikkalaisten tekniikan käyttämiseen, vaikka he sitä jotenkin käsiinsä saisivatkin.:)
Kyllä siviiliuhrit surettaa. Se ei ollut kyynisyyttä, vaan sarkasmia teidän usanistien asenteista. Nimittäin, kun USA:n operaatioissa kuolee jopa 600 ihmistä kerralla, kuten Fallujahissa (naisia ja lapsia suurin osa), niin teillä on aina selitys valmiina, kuinka se oli irakilaisten vika ja kuinka tällaista väistämättä tapahtuu.
En puolustele lasten kuolemia, vaan inhoan niitä, ainakin jos ne ovat tahallisa l. niitä ei ole yritetty loppuun asti välttää. Toin vain esille näkökulman, joka usanisteilla on peräänantamattomana, eli sen että siviiliuhrit selitetään aina välttämättömäksi sivutuotteeksi. Edes FAllujahin massamurha ei saanut yhtään Usanistia epäilemään sitä, että USA olisi nyt toiminut väärin. Edellisellä kommentillani herätin näköjään myös sinut tajuamaan, kuinka kylmä ja kyyninen sellainen asenne on. Todellisuudessa pidän irakilaisen vastarinnan mainittua tekoa sen tasoisena, etten olisi varma onko tekijät edes aidosti vastarinnan puolesta taistelevia. Tapahtumat lähentelevät raakuudessaan FAllujahin teurastusta, joka kuitenkin sai USAnistien taholta hiljaisen hyväksynnän.
Tottakai paheksun syvästi, jos varomattomuuttaan tapetaan syyttömiä siviilejä, saati sitten tahallaan. Kommenttini olikin sarkasmia, jolla paljastin usanistien kaksinaismoraalin. Kun Fallujahissa teurastettiin jenkkien toimesta 600 siviiliä, suurin osa naisia ja lapsia, kiirehtivät Usanistit selittämään tapahtumaa hyväksyttäväksi.
Jos haluttaisiin olla tasapuolisia ja oikeudenmukaisi, tuomittaisiin nämä molemmat tapahtumat vähintäänkin liialliseksi varomattomuudeksi ja välinpitämättömyydeksi ja näistä aiheutuneiksi murhiksi.
...niin kauan kuin todisteet tahallisesta siviilien joukkoteurastuksesta puuttuvat. Jos siviilit ovat kuolleet ristitulessa aikaisemmin mainitsemaani taktiikkaa käyttävien taistelijoiden takia, en tuomitse USA:n joukkoja kokonaisuutena, enkä usko muidenkaan realistien niitä tuomitsevan.
Irakissa on varmasti ollut tapauksia joissa yksittäiset USA:n sotilaat tai pienet sotilasryhmät ovat harjoittaneet tahallista ja tarpeetonta väkivaltaa siviilejä kohtaan, ja nämä tapaukset tuomitsen. Todisteet järjestäytyneestä juuri siviilejä vastaan suunnatusta voimankäytöstä kuitenkin uupuvat.
missä kohtaa ristituleen osallistuminen ylivertaisella aseistuksella muuttuu mielestäsi rikolliseksi piittamattomuudeksi varmuudella aiheutuvista siviiliuhreista.
Eikö koskaan??
Kyllä tuo sama asia pätee myös toisen puolen ihmisiin. ;) Ei kannata leikkiä pyhimystä.
...suhteellisuudentajua, kiitos. Sodissa kuolee aina sivullisia. On äärimmäisen naiivia olettaa, että "ylivertaisen aseistuksen" omaava osapuoli lopettaisi taistelemisen, jos vihollinen kätkeytyy siviilien joukkoon. Sitä ei ole tapahtunut menneisyydessä, ja vaikka se kuinka hienoa olisikin, on järjetöntä olettaa sen tapahtuvan nyt tai tulevaisuudessa.
Eilen haastateltiin paikalla olleita irakilaisia koululaisia kuljettaneen pikkubussin turmasta. Hekin joutuivat valitettavaan ristituleen. Näin kertoi Irakilainen poliisi. He olivat väärässä paikassa väärään aikaan. Isku oli suunnattu poliiseja ja asemaa vastaan.
Varmasti siviiliuhreja vältetään puolin ja toisin, kun siviilit oppivat välttelemään tiettyjä paikkoja.
Olisit katsonut eilen dokumentin "saddamin kosto" televisiosta. Siinä tutkittiin perusteellisesti ja pitkältä ajalta mm. Fallujahin tapahtumia.
Sitäpaitsi kyllä hälytyskellojen pitäisi sinullakin soida, mutta eivät soi äärimmäisen puolueellisuuden ja hyväuskoisuuden vuoksi, kun siviilejä kuolee 600 ja taistelijoita muutama kymmentä.
Todisteista puheen ollen, niitä on teille turha odottaa saatavan, kun teille ei mikään riitä.
"Sitäpaitsi kyllä hälytyskellojen pitäisi sinullakin soida, mutta eivät soi äärimmäisen puolueellisuuden ja hyväuskoisuuden vuoksi, kun siviilejä kuolee 600 ja taistelijoita muutama kymmentä."
Irakin vastarinnan tarkoitus on saada aikaan mahdollisimman paljon siviiliuhreja nostattaakseen amerikkalaisvihaa, siksi he käyttävät siviilivaatteita, piilottelevat siviilien joukossa ja pyrkivät muutenkin nostattamaan paranoiaa amerikkalaisjoukkojen keskuudessa. Sinä et ole tuominnut heitä tämän taktiikan käyttämisestä. Puolueellisuudesta ja hyväuskoisuudesta kaltaisesi "ylivertaisella moraalilla varustetun eurooppalaisen" on turha minulle saarnata.
"Todisteista puheen ollen, niitä on teille turha odottaa saatavan, kun teille ei mikään riitä."
Jos ei yritä tosissaan tuoda todisteita, ei voi tuollaista tietää. "Vaihtoehtoisten" uutislähteitten puolueellisuutta epäillään varmasti.
Otsikkosi oli aika ala-arvoinen kirjoitustesi tasoon yleensä. Älä sorru muiden kirjoittajien herjaamiseen, se on häviön ja sivistymättömyyden merkki.
" Irakin vastarinnan tarkoitus on saada aikaan mahdollisimman paljon siviiliuhreja nostattaakseen amerikkalaisvihaa, siksi he käyttävät siviilivaatteita, piilottelevat siviilien joukossa ja pyrkivät muutenkin nostattamaan paranoiaa amerikkalaisjoukkojen keskuudessa. "
Irakin vastarinnan tarkoituksesta on turha sanoa mitään yksiselitteistä. Eikä kukaan yleensäkään voi sanoa mitää varmaa asiasta. Kaiken uutisoinnin perusteella minä uskon, että mitään homogeenista vastarintaa ei ole olemassakaan. On aidosti vapauden puolesta miehitystä vastaan taistelevia tahoja, on rikollisia ja kaaosta tavoittelevia tahoja. Miehitetyssä maassa taistelevat vastarintaliikkeet ovat aina piiloutuneet siviilien joukkoon, sen perusteella nyt ei kannata mitään tuomita. Kukin taho tuomittakoon tekojensa mukaan, mutta pitää muistaa, että vastarintaliike Irakissa tuskin on yhtenäinen ja yhden tahon aikaansaama, joten sitä ei voi käsitelläkään yhtenä nippuna.
" Sinä et ole tuominnut heitä tämän taktiikan käyttämisestä. Puolueellisuudesta ja hyväuskoisuudesta kaltaisesi "ylivertaisella moraalilla varustetun eurooppalaisen" on turha minulle saarnata. "
Minä mittaan kunkin tahon toimintaa enemmän teoilla kuin puheilla. Osa vastarinnasta on liian varomatonta siviiliuhrien suhteen, mutta niin on miehittäjäkin. Luvut kertovat karua kieltään. Vastarinnan osin summittaisissakin iskuissa on kuollut joitakin satoja siviilejä, miehittäjän toimissa yli 10.000.
Edes USA ei kiistänyt Fallujahin yli 600 siviiliuhria, joka on yksistään enemmän kuin vastarintaliikkeiden uhrit vuodessa. Yhtä sinisilmäistä on yrittää puolustella amerikkalaisia ja pistää nuo uhrit vastarinnan syyksi kuin tuomita amerikkalaiset siitä, että he olisivat tahallisesti teloittaneet nämä siviilit. Itse epäilen, että homma riistäytyi käsistä ja amerikkalaiset tulittivat niin summittaisesti kaikkialle mistä heitä ammuttiin, että siviilejä kuoli kymmenen jokaista vastarintataistelijaa kohden. Tätä näkemystä perustelen myös sillä, että amerikkalaiset vetäytyivät osin kaupungista. Tämä tehtiin luultavasti tilanteen rauhoittamiseksi.
Toki amerikkalaisille olisi työläämpää yrittää metsästää heitä vastaan taistelevia samoin konstein kuin yleensäkin ampujia piiritetään ja pidätetään, mutta sillä he voittaisivat kansan luottamusta ja siviilivahinkojen määrä pienenisi murto-osaan.
Järjestyksen pito vieraasa maassa, jos ei kotimaassakaan onnistu, ellei kansan luottamusta saada aikaiseksi.
keskustelen useimmiten samalla tasolla kuin keskustelukumppanini. Jos väität minua puolueelliseksi ja hyväuskoiseksi tyypiksi joka ei usko mitään todisteita, olet itsekin sortunut perisyntiin.;) Mutta aihe jääköön tähän.
"Minä mittaan kunkin tahon toimintaa enemmän teoilla kuin puheilla. Osa vastarinnasta on liian varomatonta siviiliuhrien suhteen, mutta niin on miehittäjäkin. Luvut kertovat karua kieltään. Vastarinnan osin summittaisissakin iskuissa on kuollut joitakin satoja siviilejä, miehittäjän toimissa yli 10.000."
Tämän asian näemme eri tavalla. Minä en missään nimessä kiellä, että vastarinta olisi suoraan tappanut vähemmän siviilejä, mutta kaikki taisteluista kuulemani uutiset puhuvat sen puolesta, että terroristit pyrkivät juuri saamaan USA:n sotilaat ampumaan siviilejä kätkeytymistaktiikallaan. Osa siviiliväestöstä näkee vain sen, että armonlaukaus tuli amerikkalaisen aseesta, suuttuu, ja mahdollisesti liittyy vastarintaan. Tämän myös erilaiset taistelijaryhmät tajuavat. Itse asiassa siviiliväestön kiihottaminen edellämainitulla keinolla on ääriryhmien ainoa toivo noin ylivoimaista vihollista vastaan. Luvut eivät kerro koko totuutta. Minä pidän ääriryhmiä välillisesti vastuussa suurimmassa osassa Fallujan siviilikuolemista.
Amerikkalaisten vetäytyminen saattoi hyvinkin johtua siitä, että johtavat upseerit ovat perillä siitä, että jokainen amerikkalaisen vastarintataistelijana tai harhalaukauksella ampuma siviili lisää väestön vihaa koalition joukkoja kohtaan. Siksi he ovat käyttäneet esim. psykologista sodankäyntiä amerikkalaisen rockmusiikin muodossa. Se ei ainakaan tapa ketään...
Vastarintataistelijoiden metsästäminen kaupungissa vaatisi jatkuvia tarkastuksia, joista myös siviilit joutuisivat kärsimään, tämä johtaisi mahdollisesti samoihin seurauksiin kuin nykytaktiikkakin.
Täydellistä metodia kaupunkisotaan ei ole, joten meidän on luotettava tilannetta meitä paremmin ymmärtävien sotilasasiantuntijoiden arviointikykyyn.
"täsmäaseesta" kuin itsemurhaisku, niin jotenkin tuntuu omituiselta, ettei laukaisinta painettu vasta koulubussin mentyä.
Vaikuttaa siltä, että kaikkialla voi olla "väärä paikka ja väärä aika", eikä mitään "tiettyä paikkaa" ole jota vältellä.
Nyt en oo itsekkään selvillä, kuka tuolla Irakissa on oikeen kohteena. Miksi ne tappaa noin rajusti omiakin.
Ne on opetettu tappaan ja nauttii siittä, ja niille on luvattu, että taivaassa saavat 77 vaimon haaremin. Niitä panettaa ja sen takia haluuvat taivaaseen.
Nythän siellä siviilit on kahden tulen välissä. Omat tappaa tarkotuksella omia. Usa ei takuulla tapa tarkotuksella Irakilaisia siviileitä, mutta kun noi omat vapaustaistelijat ampuu näköjään kaikkee mikä liikkuu. Kyllä toi USA:n siviileihin kohdistuva ampuminen on nyt lasten leikkiä ton rinnalla.Vai mitä mieltä ootte?
onhan se hienoa ajaa maa kaaokseen ja sitten kauhistella, että kaaos jatkuu ja tuottaa kauhua.
mutta pääasia on, että usan edut on nyt turvattu.
eihän ne irakin päiväkotilapset ole ameriikan suojeluksessa koskaan olleet vrt. albrightin "worth it" lausunnot sanktioiden tappaessa lapsia aikanaan.
No USA:n operaation seurauksena on arvioitu kuolleen toistakymmentätuhatta siviiliä. Vastarinnan iskuissa muutamia satoja.
Pelkästään Fallujahissa USA:n toimesta kuoli yli 600 siviiliä, joka on enemmän, mitä vastarinnan iskuissa on kuollut koko vuoden aikana. Siitä on lasten leikki kaukana.
Mitäs ne Saddamin joukot, ja Saddam itse joiden kontolla on yli 2 miljoonaa uhria. Ne ei varmaan ollut terroristeja, ne oli tietysti vapaustaistelijoita , nimittäin se Saddamin hallinto niinkö?
mitä sää sitä saddua vielä itket. se on jo lääkityksessä.
Nyt on aika arvioida uusia vallanpitäjiä ja heidän motiivejaan. Ei hyvältä näytä.
p.s. sitäpaitsi saddamin viimeiset hirmuteot tapahtuivat jenkkien ollessa edellisen kerran maassa (shiojen kansannousu 1991). Sen jälkeen siellä oli kohtuulisen hiljaista kituuttamista 10 vuotta.