turvallisin

...on myös väittää, että OpenBSD:n turvallisuus tulisi pelkästään "tehdasasetuksista", koska tämän kerneliin on mm. lisätty suojaus puskuriylivuotohyökkäyksiä vastaan.

Eri Unix-variansseista OpenBSD on turvallisin siksi, koska se on suunniteltu nimenomaan ja kokonaisuudessaan tietoturvallisuutta silmälläpitäen - alusta loppuun saakka.

Pahin OpenBSD:n ongelma on tällä hetkellä Java-virtuaalikoneen puute, koska nämä kaksi yhdistämällä voitaisiin saada aikaiseksi tietoturvamielessä turvallisin alusta PC:n tehokäyttäjille. (Toki Javan ajaminen Linux-emulaattorin alla onnistuu, mutta virittämällä ei saa aikaan mitään kunnollista.)

Krakkereista ns. scriptikersat käyttävät Windows:ia alustanaan/kohteenaan ja mustahatut yms. Linux:ia peittelyalustana tehdessään hyökkäyksiä edelleen muille alustoille (win ja linux). Oma pesä pidetään puhtaana OpenBSD:llä ihan jo ammattiylpeyuden takia.

Totuus on, että Linux ja Windows vuotavat kuin seula näiden tyhjennyspumppujen yrittäessä estää niitä vajoamasta pohjamutiin. Mac testailee pumppujensa toimintaa.

-Jonttu-

Jonttu kirjoitti:

...on myös väittää, että OpenBSD:n turvallisuus tulisi pelkästään "tehdasasetuksista", koska tämän kerneliin on mm. lisätty suojaus puskuriylivuotohyökkäyksiä vastaan.

Eri Unix-variansseista OpenBSD on turvallisin siksi, koska se on suunniteltu nimenomaan ja kokonaisuudessaan tietoturvallisuutta silmälläpitäen - alusta loppuun saakka.

Pahin OpenBSD:n ongelma on tällä hetkellä Java-virtuaalikoneen puute, koska nämä kaksi yhdistämällä voitaisiin saada aikaiseksi tietoturvamielessä turvallisin alusta PC:n tehokäyttäjille. (Toki Javan ajaminen Linux-emulaattorin alla onnistuu, mutta virittämällä ei saa aikaan mitään kunnollista.)

Krakkereista ns. scriptikersat käyttävät Windows:ia alustanaan/kohteenaan ja mustahatut yms. Linux:ia peittelyalustana tehdessään hyökkäyksiä edelleen muille alustoille (win ja linux). Oma pesä pidetään puhtaana OpenBSD:llä ihan jo ammattiylpeyuden takia.

Totuus on, että Linux ja Windows vuotavat kuin seula näiden tyhjennyspumppujen yrittäessä estää niitä vajoamasta pohjamutiin. Mac testailee pumppujensa toimintaa.

-Jonttu-

Oikeat oletusasetukset ovat tärkeä
osa tietoturvaa. OpenBSD:n tekijät
itsekin pitävät asiasta meteliä.
(Yksi aukko seitsemässä vuodessa tai
jotain sellaista)

Virheetön koodi taas on lähes mahdotonta
ja niinpä OpenBSD:lle ilmestyy myös
turvapäivityksiä.

Täysin varmaa käyttöjärjestelmää ei
pystytä tekemään. Turvallisuuden
taso vain on erliainen eri
käyttöjärjestelmillä ja käyttäjillä.

Ossi kirjoitti:

Oikeat oletusasetukset ovat tärkeä
osa tietoturvaa. OpenBSD:n tekijät
itsekin pitävät asiasta meteliä.
(Yksi aukko seitsemässä vuodessa tai
jotain sellaista)

Virheetön koodi taas on lähes mahdotonta
ja niinpä OpenBSD:lle ilmestyy myös
turvapäivityksiä.

Täysin varmaa käyttöjärjestelmää ei
pystytä tekemään. Turvallisuuden
taso vain on erliainen eri
käyttöjärjestelmillä ja käyttäjillä.

..on siis edelleen se, että OpenBSD on turvallisin. Ja sana "turvallisin" ei tarkoita samaa kuin aukoton, joten sitä sataprosenttista käyttistä ei ole vielä olemassa, kuten tuossa mainitsitkin.

-Jonttu-

Jonttu kirjoitti:

..on siis edelleen se, että OpenBSD on turvallisin. Ja sana "turvallisin" ei tarkoita samaa kuin aukoton, joten sitä sataprosenttista käyttistä ei ole vielä olemassa, kuten tuossa mainitsitkin.

-Jonttu-

Melko rohkeaa väittää jotain
käyttöjärjestelmää turvallisimmaksi.

Käyttöjärjestelmiä on todella paljon
ja tietääkseni kukaan ei ole tehnyt
kattavaa tutkimusta asiasta.

Parempi onkin puhua turvallisesta
käyttäjärjestelmästä.

Myös lehmä ja hevonen ovat turvallisia :-D

Ossi kirjoitti:

Melko rohkeaa väittää jotain
käyttöjärjestelmää turvallisimmaksi.

Käyttöjärjestelmiä on todella paljon
ja tietääkseni kukaan ei ole tehnyt
kattavaa tutkimusta asiasta.

Parempi onkin puhua turvallisesta
käyttäjärjestelmästä.

Myös lehmä ja hevonen ovat turvallisia :-D

Minähän olen juuri tutkinut tätä asiaa (omalta kantiltani) ja todennut OpenBSD:n turvallisimmaksi käyttikseksi. :) Nyt sinun vuorosi vastaväittäjänä on esittää tätä turvallisempi vaihtoehto ja sitten me jatketaan tätä kinaamista siitä, että voidaanko suurelta yleisöltä suljetut käyttikiset ottaa lukuun mukaan, vai ei?

Lopuksi me vielä kinaamme siitä mikä perimmältään on käyttis (Siemens Simatic) ja voidaanko mm. Symbian Mobile OS laskea tähän joukkoon mukaan.

Lopetetaanko tämä fifty sixty periaatteella tähän ja vaihdetaan aihetta?

-Jonttu-

Jonttu kirjoitti:

Minähän olen juuri tutkinut tätä asiaa (omalta kantiltani) ja todennut OpenBSD:n turvallisimmaksi käyttikseksi. :) Nyt sinun vuorosi vastaväittäjänä on esittää tätä turvallisempi vaihtoehto ja sitten me jatketaan tätä kinaamista siitä, että voidaanko suurelta yleisöltä suljetut käyttikiset ottaa lukuun mukaan, vai ei?

Lopuksi me vielä kinaamme siitä mikä perimmältään on käyttis (Siemens Simatic) ja voidaanko mm. Symbian Mobile OS laskea tähän joukkoon mukaan.

Lopetetaanko tämä fifty sixty periaatteella tähän ja vaihdetaan aihetta?

-Jonttu-

Omakohtainen kokemus rajoittuu seuraavasti.
DOS, OS/2 ja Linux. Sitten vähän kokemuksia
eri Windows ja BSD versiosta.

Tuollaisella kokemuksella on aivan turha
yrittää sanoa jonkin olevan ehdottomasti
paras. En edes yritä väittää kun en ole
suurinta osaa käyttöjärjestelmistä edes
kokeillut. Enpä taida edes kaikkien nimeä
tietääkkään.

disinformaatiota. Mainitsemistasi instansseista hyvin pieni osa pyörittää tärkeitä palvelimiaan windows käyttöjärjestelmän päällä. Jos mielestäsi on aivan turha vouhkata windowsin turvattomuudesta suosittelen ottamaan yhteyttä Microsoftiin ja kertomaan heillekkin. He kun ovat kertoneet ottaneensa turva-asiat ensisijaiseksi parannus kohteekseen.

Kk0 kirjoitti:

disinformaatiota. Mainitsemistasi instansseista hyvin pieni osa pyörittää tärkeitä palvelimiaan windows käyttöjärjestelmän päällä. Jos mielestäsi on aivan turha vouhkata windowsin turvattomuudesta suosittelen ottamaan yhteyttä Microsoftiin ja kertomaan heillekkin. He kun ovat kertoneet ottaneensa turva-asiat ensisijaiseksi parannus kohteekseen.

Eipä todella ollut mitään disinformaatioita, vaan on täyttä faktaa.
Sille tosiasialle jotta yli 90% maailman kaikista tietokoneista on käytössään nimenomaan microsoftin käytöjärjestelmä, sinäkään et yksinkertaisesti mahda asialle yhtään mitään vaikka mitä tahansa mussuttaisit.

windows kirjoitti:

Eipä todella ollut mitään disinformaatioita, vaan on täyttä faktaa.
Sille tosiasialle jotta yli 90% maailman kaikista tietokoneista on käytössään nimenomaan microsoftin käytöjärjestelmä, sinäkään et yksinkertaisesti mahda asialle yhtään mitään vaikka mitä tahansa mussuttaisit.

en puhunut niistä miljardista kärpäsestä syömässä vaan noista sun erikseen mainitsemista instansseista jotka eivät todellakaan käytä windowsia. edes microsoft ei käytä tärkeissä palvelimissaan omia tuotteitaan.

Jos kerron tähän esimerkin elävästä elämästä: Kun viimeksi kävin Loviisan ydinvoimalassa, näin kontrollihuoneessa selvän Windows-työpöydän yhden tietokoneen monitorilla. Säikähdin aika tavalla ja kysyin vierailuisännältä, käytetäänkö Windowsia ydinvoimalan kontrollointiin. Vastaus oli jotakin tyyliin "Heh heh heh. Ei todellakaan. Tuo tietokone vain tarkkailee prosessia ja näyttää pari mittaustulosta. Kontrollointiin on ihan eri laitteet."

Jos Windows olisi yhtä turvallinen ja vakaa kuin väität, niin miksi ihmeessä sitä ei oteta osaksi ydinvoimalan hallintajärjestelmää?

Kk0 kirjoitti:

en puhunut niistä miljardista kärpäsestä syömässä vaan noista sun erikseen mainitsemista instansseista jotka eivät todellakaan käytä windowsia. edes microsoft ei käytä tärkeissä palvelimissaan omia tuotteitaan.

Mitä sitten tarkoittakkaan, tietosi epätäydellisiä, ellei peräti valheellisia.

Esim. kaksi suurta nimeltä mainitsematonta yritystä (kummalakin useita kymmeniä tuhansia työntekijöitä).

Käytössä IE, Microsoft Outlook.

Karmawhore kirjoitti:

Jos kerron tähän esimerkin elävästä elämästä: Kun viimeksi kävin Loviisan ydinvoimalassa, näin kontrollihuoneessa selvän Windows-työpöydän yhden tietokoneen monitorilla. Säikähdin aika tavalla ja kysyin vierailuisännältä, käytetäänkö Windowsia ydinvoimalan kontrollointiin. Vastaus oli jotakin tyyliin "Heh heh heh. Ei todellakaan. Tuo tietokone vain tarkkailee prosessia ja näyttää pari mittaustulosta. Kontrollointiin on ihan eri laitteet."

Jos Windows olisi yhtä turvallinen ja vakaa kuin väität, niin miksi ihmeessä sitä ei oteta osaksi ydinvoimalan hallintajärjestelmää?

Maallikon arvailuja. Elikä voisiko syy olla se, että niitä prosesseja valvojaan erillisillä laitteilla, ei millään tietokoneella?

Elikä voiskohan olla, että esim. reaktorin lämpötiloja valvoo aivan erillinen laita (joka on pelkästään siihen työhön tarkoitettu) ja normaali Windowstietokone hakee ne tiedot siltä mittarilta?

Selväähän on, että tämä liity mitenkään tietoturvallisuuteen, koska tuskin koneet ovat yhteydessä nettiin, tai tuskin työntekijät saa asennella omia ohjelmia (tms. mistä voi tulla jokin virus).

Kyllä minä uskon, että Windows voi olla osa ydinvoimalan hallintajärjestelmää. Ja itseasissa uskon, että Windowseja myös käytetään siellä ihan osana kokonaisuutta. Vaikka Windows kaatuisikin, niin ei mitään katastrofaalista tapahtuisi, koska siellä on niin monta eri vara järjestelmää, ja kaikkia tärkeitä asioita tekee/valvoo erilliset laitteet.

Ja jos totta puhutaan, niin ainakin oma Windows 2000 on ollut jo kaksi vuotta erittäin luotettava, enkä muistakaan koska olisi kaatunut. Siis aivan harrastelia saa Windowsin niin luotettavaksi, että ehkä kaatuu pari kertaa vuodessa, niin ehkä joku ammattilainen pystyy pistämään siitäkin paremmaksi?

Kyy kirjoitti:

Maallikon arvailuja. Elikä voisiko syy olla se, että niitä prosesseja valvojaan erillisillä laitteilla, ei millään tietokoneella?

Elikä voiskohan olla, että esim. reaktorin lämpötiloja valvoo aivan erillinen laita (joka on pelkästään siihen työhön tarkoitettu) ja normaali Windowstietokone hakee ne tiedot siltä mittarilta?

Selväähän on, että tämä liity mitenkään tietoturvallisuuteen, koska tuskin koneet ovat yhteydessä nettiin, tai tuskin työntekijät saa asennella omia ohjelmia (tms. mistä voi tulla jokin virus).

Kyllä minä uskon, että Windows voi olla osa ydinvoimalan hallintajärjestelmää. Ja itseasissa uskon, että Windowseja myös käytetään siellä ihan osana kokonaisuutta. Vaikka Windows kaatuisikin, niin ei mitään katastrofaalista tapahtuisi, koska siellä on niin monta eri vara järjestelmää, ja kaikkia tärkeitä asioita tekee/valvoo erilliset laitteet.

Ja jos totta puhutaan, niin ainakin oma Windows 2000 on ollut jo kaksi vuotta erittäin luotettava, enkä muistakaan koska olisi kaatunut. Siis aivan harrastelia saa Windowsin niin luotettavaksi, että ehkä kaatuu pari kertaa vuodessa, niin ehkä joku ammattilainen pystyy pistämään siitäkin paremmaksi?

tämän suomalaisen virustorjunta-
ohjelmafirman johtajan haastattelu,
jossa toimittaja tivasi virusten uhkaa
ydinvoimaloissa.

Vastaus oli että voimaloilla on suurempiakin
murheita kuin virukset, jos Windowsia
voimalan ohjauksessa käyttävät.

Kyy kirjoitti:

Maallikon arvailuja. Elikä voisiko syy olla se, että niitä prosesseja valvojaan erillisillä laitteilla, ei millään tietokoneella?

Elikä voiskohan olla, että esim. reaktorin lämpötiloja valvoo aivan erillinen laita (joka on pelkästään siihen työhön tarkoitettu) ja normaali Windowstietokone hakee ne tiedot siltä mittarilta?

Selväähän on, että tämä liity mitenkään tietoturvallisuuteen, koska tuskin koneet ovat yhteydessä nettiin, tai tuskin työntekijät saa asennella omia ohjelmia (tms. mistä voi tulla jokin virus).

Kyllä minä uskon, että Windows voi olla osa ydinvoimalan hallintajärjestelmää. Ja itseasissa uskon, että Windowseja myös käytetään siellä ihan osana kokonaisuutta. Vaikka Windows kaatuisikin, niin ei mitään katastrofaalista tapahtuisi, koska siellä on niin monta eri vara järjestelmää, ja kaikkia tärkeitä asioita tekee/valvoo erilliset laitteet.

Ja jos totta puhutaan, niin ainakin oma Windows 2000 on ollut jo kaksi vuotta erittäin luotettava, enkä muistakaan koska olisi kaatunut. Siis aivan harrastelia saa Windowsin niin luotettavaksi, että ehkä kaatuu pari kertaa vuodessa, niin ehkä joku ammattilainen pystyy pistämään siitäkin paremmaksi?

Tuo on höpöpuhetta. Jokainen Windowsin käyttäjä tietää että kone kaatuu kaatuu ja kaatuu. Silloin ei kaatunut kun ei ollut nettiä ei kä muita ohjelmia käytössä kuin tekstinkäsittely ja pasianssi.

Kyllähän Windowsia käyttää yli 90% kaikista, ja soveltuukin työasemakäyttöön esim. sihteerille, ym. Mutta entä jos jätetään työasemat pois laskuista ja puhutaan palvelimista. Prosenttimäärä muuttuu huomattavasti. Palvelinkäytössä Unix-pohjaiset järjestelmät ovat luotettavampia, turvallisempia, tehokkaampia sekä halvempia. Itse käytän kyllä Windowsia työasemassa, mutta palvelimessa en.

häntä kirjoitti:

Mitä sitten tarkoittakkaan, tietosi epätäydellisiä, ellei peräti valheellisia.

Esim. kaksi suurta nimeltä mainitsematonta yritystä (kummalakin useita kymmeniä tuhansia työntekijöitä).

Käytössä IE, Microsoft Outlook.

tarkoitan sitä mitän sanon että noista instansseista ei todellakaan käytä kuin todella pieni prosentti windowsia palvelimiensa ylläpitoon.

Sinun tekstisi olennaisin osa on taas "nimeltä mainitsematonta", koska muutenhan voisin helposti todistaa puheesi paskaksi.

White Hat kirjoitti:

Kyllähän Windowsia käyttää yli 90% kaikista, ja soveltuukin työasemakäyttöön esim. sihteerille, ym. Mutta entä jos jätetään työasemat pois laskuista ja puhutaan palvelimista. Prosenttimäärä muuttuu huomattavasti. Palvelinkäytössä Unix-pohjaiset järjestelmät ovat luotettavampia, turvallisempia, tehokkaampia sekä halvempia. Itse käytän kyllä Windowsia työasemassa, mutta palvelimessa en.

>Mutta entä jos jätetään työasemat pois laskuista ja puhutaan palvelimista. Prosenttimäärä muuttuu huomattavasti. Palvelinkäytössä Unix-pohjaiset järjestelmät ovat luotettavampia, turvallisempia, tehokkaampia sekä halvempia.<

-Lueppas niin tiedät jottei tarvitse loppuikäänsä luulla, tässä vain muutamia esimerkkejä nimeomaan Suomesta:
http://www.microsoft.com/finland/pr/2002/10-02/jh.asp

http://www.microsoft.com/finland/pr/2002/10-02/eduskunta.asp

http://www.microsoft.com/finland/pr/2003/5-03/vaasa.asp

http://www.microsoft.com/finland/pr/2003/2-03/tampere.asp

http://www.microsoft.com/finland/pr/2003/5-03/apteekki.asp

http://www.microsoft.com/finland/pr/news/view.mspx?id=A27EEA33-C612-CAB4-5E58-A5511A45B1E9

http://www.microsoft.com/finland/pr/2003/3-03/lahti.asp

Kk0 kirjoitti:

tarkoitan sitä mitän sanon että noista instansseista ei todellakaan käytä kuin todella pieni prosentti windowsia palvelimiensa ylläpitoon.

Sinun tekstisi olennaisin osa on taas "nimeltä mainitsematonta", koska muutenhan voisin helposti todistaa puheesi paskaksi.

&& Nokia
** Suomen Posti Oy
€€ TeleSonera

Kk0 kirjoitti:

tarkoitan sitä mitän sanon että noista instansseista ei todellakaan käytä kuin todella pieni prosentti windowsia palvelimiensa ylläpitoon.

Sinun tekstisi olennaisin osa on taas "nimeltä mainitsematonta", koska muutenhan voisin helposti todistaa puheesi paskaksi.

Miksi pitää leikiä viisaanpaa kun on?
Teet itsestasi traagisen tapauksen, kun et ymmärrä kuinka pelle ollet.

Lueskele allaolevia viestejä tässä ketjussa.
Asiantuntemuksesi minun silmissä tippui lattialankkujen tasolle.

Oli Mikkiksen ohjelmat mitä tahansa, markkinajohtajia ne on vaan.
Siitä kertonee jo ko. lafkan liikevaihto, profitti ja kassan suuruus tällähetkellä.

EU lätkäsi Mikkikelle noin 500 miljoonan euron sakon.
Se edustaa ko. firman likviideistä varoista YHTÄ PROSENTTIA.

Kyy kirjoitti:

Maallikon arvailuja. Elikä voisiko syy olla se, että niitä prosesseja valvojaan erillisillä laitteilla, ei millään tietokoneella?

Elikä voiskohan olla, että esim. reaktorin lämpötiloja valvoo aivan erillinen laita (joka on pelkästään siihen työhön tarkoitettu) ja normaali Windowstietokone hakee ne tiedot siltä mittarilta?

Selväähän on, että tämä liity mitenkään tietoturvallisuuteen, koska tuskin koneet ovat yhteydessä nettiin, tai tuskin työntekijät saa asennella omia ohjelmia (tms. mistä voi tulla jokin virus).

Kyllä minä uskon, että Windows voi olla osa ydinvoimalan hallintajärjestelmää. Ja itseasissa uskon, että Windowseja myös käytetään siellä ihan osana kokonaisuutta. Vaikka Windows kaatuisikin, niin ei mitään katastrofaalista tapahtuisi, koska siellä on niin monta eri vara järjestelmää, ja kaikkia tärkeitä asioita tekee/valvoo erilliset laitteet.

Ja jos totta puhutaan, niin ainakin oma Windows 2000 on ollut jo kaksi vuotta erittäin luotettava, enkä muistakaan koska olisi kaatunut. Siis aivan harrastelia saa Windowsin niin luotettavaksi, että ehkä kaatuu pari kertaa vuodessa, niin ehkä joku ammattilainen pystyy pistämään siitäkin paremmaksi?

Maallikon arvailuja.

Jaa? Minulla on tutkinto alalta. Onko sinulla?

Olet oikeassa tuossa, että reaktorin toimintaa valvotaan ja ohjataan erillisellä laitteistolla, johon valvonta- ja kontrollitietokoneet on kytketty. Ja oikeassa olet siinäkin, että kyse ei ole tietoturvasta, vaan ihan oikeasta turvallisuudesta.

Se ei kuitenkaan muuta sitä faktaa, että Windowseja käytetään ainoastaan lukemaan laitoksen mittareita. Järjestelmän hallinnassa käytetään (edelleen) VAX-pohjaista järjestelmää. Tähän on syynä yksinkertaisesti se, että jos jokin ei ole rikki, ei sitä kannata alkaa korjaamaan.

Mission critical-sovelluksissa, kuten ydinvoimaloissa, lennonjohdossa jne, käytetään vain sellaisia käyttöjärjestelmiä, jotka on pystytty todentamaan (riittävän) vakaiksi ja virheettömiksi. Windows ei kuulu tähän joukkoon. Se että sinun Windowsisi ei ole kaatunut kahteen vuoteen, ei vielä riitä todisteeksi siitä, että virheiden esiintymistiheys olisi riittävän alhainen.

Joku tuolla alempana luetteli Microsoftin sivuilta löytynyttä listaa instansseista, jotka käyttävät Windowsia. Listalla ei tosin ollut yhtään sellaista kohdetta, jossa vaaditaan käyttöjärjestelmältä ja muilta ohjelmilta ehdotonta luotettavuutta, ts. ihmisiä alkaa kuolla, jos softat bugittavat.

Karmawhore kirjoitti:

Maallikon arvailuja.

Jaa? Minulla on tutkinto alalta. Onko sinulla?

Olet oikeassa tuossa, että reaktorin toimintaa valvotaan ja ohjataan erillisellä laitteistolla, johon valvonta- ja kontrollitietokoneet on kytketty. Ja oikeassa olet siinäkin, että kyse ei ole tietoturvasta, vaan ihan oikeasta turvallisuudesta.

Se ei kuitenkaan muuta sitä faktaa, että Windowseja käytetään ainoastaan lukemaan laitoksen mittareita. Järjestelmän hallinnassa käytetään (edelleen) VAX-pohjaista järjestelmää. Tähän on syynä yksinkertaisesti se, että jos jokin ei ole rikki, ei sitä kannata alkaa korjaamaan.

Mission critical-sovelluksissa, kuten ydinvoimaloissa, lennonjohdossa jne, käytetään vain sellaisia käyttöjärjestelmiä, jotka on pystytty todentamaan (riittävän) vakaiksi ja virheettömiksi. Windows ei kuulu tähän joukkoon. Se että sinun Windowsisi ei ole kaatunut kahteen vuoteen, ei vielä riitä todisteeksi siitä, että virheiden esiintymistiheys olisi riittävän alhainen.

Joku tuolla alempana luetteli Microsoftin sivuilta löytynyttä listaa instansseista, jotka käyttävät Windowsia. Listalla ei tosin ollut yhtään sellaista kohdetta, jossa vaaditaan käyttöjärjestelmältä ja muilta ohjelmilta ehdotonta luotettavuutta, ts. ihmisiä alkaa kuolla, jos softat bugittavat.

Tuntuu olevan alusta loppuun. Minulla ei ole mitään asiaan pätevöittävää koulutusta, joten voin vain todeta, että todennäköisesti sinä tiedät näistä asioista paremmin.

Tiesin tosiaan tuon, että toi mun järjestelmän vakaus on vain yksi tapaus, eikä sekään oikean laatuinen, että siitä voisi tehdä mitään yleisluontoisia päätelmiä. Ajattelin vain sanoa, että ehkä Windowsista voisi saada (ainakin) kohtuullisen pelin.

"Se että sinun Windowsisi ei ole kaatunut kahteen vuoteen, ei vielä riitä todisteeksi siitä, että virheiden esiintymistiheys olisi riittävän alhainen." Tarkoitin, että koko järjestelmä ei kaadu. Kyllä ohjelmat kaatuvat ajoittain, ja ne joutuu käynnistämään uudelleen (mutta ei koko Windowsia). Ja omassa Windowsissani virheiden esiintymistiheys on epäilemättä aivan liian kova, mikä selviää varsin hyvin kun katsoo Tapahtumienvalvonnasta Sovelluslokia.

Mutta varsin hyvä teksti sinulta, ei auta muuta kuin kiittää!