Viherpipertäjät, punkkarit, ja kommunistit
marssivat sotilaallista iskua vastaan ja vaativat
armeijan vetäytymistä Afganistanista. He
ehdottavat rauhanomaisia neuvotteluja ja
väittävät saavansa sillä hyvän tuloksen. Ennen
kuin Helsingin kaduilla marssii ja buuaa jenkkejä
vastaan, kannattaa tutustua Talebanin oppeihin.
Jos ei ole kristitty ja itse uskossa, ei voi
tajuta tarpeeksi uskonnollista periaatetta.
Helppo se on ateistin väittää neuvottelusta. Vain
uskovainen tietää toisen uskovaisen näkemyksen
vaikka se edustaisikin toista uskontokuntaa.
Koska talebanien Islam perustuu alistukseen ja
sotilaalliseen toimintaan, ei heitä neuvottelu
kiinnosta. Ja toisen tärkeän muslimin luovutus
on heille äärimmäinen synti. Kuvitelkaa itse:
Jos meitä olisi sodassa vaadittu luovuttamaan
Mannerheim ja kenraalit venäjälle tai sotimaan.
Kumpaan ratkaisuun Suomi mahtoi päätyä, häh?
Vaihtoehtona kuoleman jälkeinen helvetti ja tuska
lopullinen luopion maine. Mielummin olisin
kuollut Marskin puolesta. Tämä periaate on
Talebaneilla. Kannattaa ymmärtää heitäkin. Ei
siis voi vaatia rauhaa jos toisten periaate
on "vain kuolleen ruumiini yli".
Parempi ratkaisu on iskeä sotilaina
sotilaallisiin kohteisiin ja yrittää välttää
siviiliuhrit mahdollisimman vähäisiksi. Emme
ainakaan ole terroristeja. Sitä paitsi
Afganistanin kansan oloja tässä yritetän myös
parantaa, mikäli ette sattuneet katsomaan
sunnuntain TV:stä tullutta "Afganistanin nainen"-
dokumenttia viime viikolla tullutta juttua
Taleban-hallinnosta.
marssivat sotilaallista iskua vastaan ja vaativat
armeijan vetäytymistä Afganistanista. He
ehdottavat rauhanomaisia neuvotteluja ja
väittävät saavansa sillä hyvän tuloksen. Ennen
kuin Helsingin kaduilla marssii ja buuaa jenkkejä
vastaan, kannattaa tutustua Talebanin oppeihin.
Jos ei ole kristitty ja itse uskossa, ei voi
tajuta tarpeeksi uskonnollista periaatetta.
Helppo se on ateistin väittää neuvottelusta. Vain
uskovainen tietää toisen uskovaisen näkemyksen
vaikka se edustaisikin toista uskontokuntaa.
Koska talebanien Islam perustuu alistukseen ja
sotilaalliseen toimintaan, ei heitä neuvottelu
kiinnosta. Ja toisen tärkeän muslimin luovutus
on heille äärimmäinen synti. Kuvitelkaa itse:
Jos meitä olisi sodassa vaadittu luovuttamaan
Mannerheim ja kenraalit venäjälle tai sotimaan.
Kumpaan ratkaisuun Suomi mahtoi päätyä, häh?
Vaihtoehtona kuoleman jälkeinen helvetti ja tuska
lopullinen luopion maine. Mielummin olisin
kuollut Marskin puolesta. Tämä periaate on
Talebaneilla. Kannattaa ymmärtää heitäkin. Ei
siis voi vaatia rauhaa jos toisten periaate
on "vain kuolleen ruumiini yli".
Parempi ratkaisu on iskeä sotilaina
sotilaallisiin kohteisiin ja yrittää välttää
siviiliuhrit mahdollisimman vähäisiksi. Emme
ainakaan ole terroristeja. Sitä paitsi
Afganistanin kansan oloja tässä yritetän myös
parantaa, mikäli ette sattuneet katsomaan
sunnuntain TV:stä tullutta "Afganistanin nainen"-
dokumenttia viime viikolla tullutta juttua
Taleban-hallinnosta.
Vastaukset 154
Vanhimmat
Se vaan on niin, että nää USA-vihaajat ei tajua,
että jenkit on niin paljon parempaa kansaa kun
Talibanit. Ne mielummin ymmärtää kun naisia
kidutetaan ja poltetaan elävältä Afganistanissa!
Ne ymmärtää, että Talibanit tappaa iskuissaan
viattomia ja ne ymmärtää kun ne hankkii
huumekaupalla miljardeja ja niin poispäin. Lista
on loputon. Jos jenkkiyhteiskunta on niitten
mielestä kapitalistinen ja suosii eriarvoisuutta,
niin he ressukat eivät näe Afganistanin vielä
raikeämpää ihmisten eriarvoisuutta. Nää ihmiset on
tyhmiä, eikä ne osaa ajatella asioita yhtään
pidemmälle. Ne varmaan haluis kaikki murhaajatkin
vapaalle jalalle, ettei niitten tarttis kärsiä!
Sen viestin kirjoittaja johon vastaan on
luultavasti joku pieni ja tietämätön poika/tyttö..
Itse olen tässä asiassa puolueeton tai ainakin
pyrin olemaan.. Ja se on totta että naisten asema
Afganistanissa on valitettavan heikko ja se että
siellä on eriarvoista porukkaa! Mutta mitä tulee
esim. huumekauppaan.. Ei Afganistanilaisia pidä
siihen yhdistää ne ovat ihan normaali kansaa.
Huumekaupan tekijät kuuluvat terroristeihin
elikkä tässä tapauksessa Al Gaidaan joka on
täysin toinen juttu! Ja sen verran pommituksista
että ymmärrän ne kyllä tavallaan.. Mutta
kehottaisin kaikkia niiden "kannattajia"
miettimään mitä HYÖTYÄ niistä on kenellekkää?
Onko Amerikalle hyötyä... voi olla mutta samalla
he nostavat tietoisesti riskin uusista
terroriteoista korkealla.. Todella vaikea
kysymys, ihmettelen miten joku voi vaan leimata
pommitusten järkevyyden kyseenalaistajan
"Amerikan vihaajaksi" Luultavasti
tietämättömyyttään tai kenties jopa tyhmyyttään!
Näin vaikeassa tilanteessa ei saa tuomita kenään
kun loppujen lopuksi me Suomalaiset ei hirveästi
asioista tiedetä!! Ja lopuksi vielä näistä
murhaus jutuista... USAn terroriiskut oli hirveä
homma mutta pitää muistaa kuinka paljon USA on
ihmisiä tappanut.. Japanissa, Irakissa,
Jugoslavissa jne. jne. Sen lisäksi se tukee
jatkuvasti Israelia joka teloittaa Palestiina
laisia.. KUKAAN EI OLE SYYTÖN!!
Eikö palestiinalaiset tapa sitten israelilaisia?
Kyllä se on,että mitä vähemmän asioista tietää
sitä voimakkaammat mielipiteet.
Pistit yhteen viestiin aika paljon mielipiteitä,
joista kaikki ihan vinksin vonksin. Vastaan tässä
aikani kuluksi vaikka uskovaisten kanssa väittely
onkin ajanhukkaa.
- Naisten asema ei ole valitettavan heikko. Se on
pahempi kuin epäinhimmillinen. Sadisti-
eläinrääkkääjilläkään harvoin riittää
mielikuvitusta Afganistanin sairaaseen meininkiin.
Jos haluat faktaa omien fiktioidesi tilalle,
tutustu sivuihin www.rawa.org Siellä on rohkeita
naisia.
- Onhan pommituksista ilman muuta hyötyä. Ne on
välttämättömiä. Jos ei pommitettaisi tulisi
tottakai enemmän terrori-iskuja. Vähättelet
edellistä kirjoittajaa ja esiinnyt
asiantuntijana, mutta mikäli todella tunnet lähi-
idän logiikkaa, tiedät että väkivaltaan
vastaamatta jättäminen käsitetään säälittäväksi
heikkoudeksi. Silloin pitää lyödä entistä enemmän
turpaan ja tehdä terrori-iskuja.
- Kyllä huumekauppa yhdistyy Afganistanin
kansaan. Afganistan tuotti parhaimmillaan 80 %
maailman heroiinista. Suurin osa maalaisväestön
tuloista tuli unikonviljelystä. Afganistaniin on
tullut jättiläismäinen huumeongelma. Sen takia
talibanit lopetti unikonviljelyn josta taas on
seurannut tulojen putoaminen ja kauhea nälänhätä.
Kyllä huumeviljely koskee koko kansaa.
- Talibanien ja osamien touhut on joka suhteessa
vastoin kaikkea, mikä on inhimmillisesti katsoen
hyvää ja oikeudenmukaista. Näissä olosuhteissa,
Afganistanin nykymeininki TULEE TUOMITA.
Amerikkalaiset uhrautuvat paitsi omasta myös
meidän kaikkien, koko muun maailman puolesta. Ei
ole liioittelua silloin sanoa amerikkalaisten
tuomitsijoita amerikkavihaajiksi. Mistä muusta
voi olla kyse ?
- Toki USA on osallistunut toiseen maailmansotaa
natseja vastaan, estänyt Saddamia valloittamasta
Kuwaitia, estänyt Milosevicia joukkoteurastamasta
Albaaneja, jne. mutta EIHÄN se tähän liity !
Miten ihmeessä USAlaiset muka eivät ole viattomia
WTC:n iskuihin ?
Missä helkkarissa ne aktivistit marssi sillon kun
ne 5000-6000 siviiliä kuoli WTC:ssä? Tais olla
kotosalla ja naureskeli partaansa. Se siitä
rauhasta ja rakkaudesta. Ihmiset on eriarvosia
niidenkin mielestä! Varsinaisia esikuvia.
Hämmästyttää todella missä nämä hurskaasti
rauhanpuolustajiksi itseään mainostavat,
marssivat silloin kun 5000 syytöntä siviiliä
murhattiin, olkoonkin että ne olivat länsimaisia
ihmisiä, suurin osa amerikkalaisia. Ei kai se tee
ihmisistä sen arvottomampia kuin muistakaan.
Totuuden vuoksi muistettakoon että nämähän ovat
niitä entisiä kommunistijärjestöjä, jotka
raukkamaisesti piiloutuvat tällaisen humaanin
nimen alle, eivätkä mitenkään yritäkään puolustaa
rauhaa vaan kommunistista ja anarkista valtaa.
Pitäkäämme silmämme auki.
Sinäkös sen tiedät? Kommunisteja?
Joo-o, eläköön Lenin!
Milloinkahan pidetään hiljaisia hetkiä
Yhdysvaltain hyökkäysten tuottamien viattomien
siviiliuhrien muistoksi? Jäämme mielenkiinnolla
odottelemaan...
En usko kovinkaan monen aktivistin naureskelleen
partaansa, vaikka mistäpä minä passiivisena
aktivistina tiedän muiden tekemisistä kyseisellä
hetkellä, varsinkaan aktiivisten aktivistien.
Luulenpa, että moinen tapahtuma pistää itse
kunkin vaiteliaaksi.
Toteanpahan sinulle, joka väität, että ihmiset
ovat aktivistien mielestä eriarvoisia, että
ihmiset ovat mielestäni, valitettavasti,
eriarvoisia, siis heitä kohdellaan eriarvoisesti,
mutta ihmiset eivät ole, onneksi, mielessäni
eriarvoisia, joten heitä ei tulisi kohdella
eriarvoisesti. Tässä on pieni vivahde-ero, jonka
toivon jopa sinunkin ymmärtävän.
Jumiutuneilla asenteilla saadaan aikaan niin
paljon hyvää, sodanlietsojien kannalta.
No mutta siinähän se pointti juuri onkin !
Jumiutuneissa asenteissa.
Rauhan (hahhah) aktivistit ovat jumiutuneet
siihen samaan levyyn, että USA:ta on
vastustettava, vaikka vastassa olisi itse pahan
tiivistymä.
Missä olivat ko. aktivistit kun neuvostoliitto
kävi 10 vuotta - siis 10 vuotta - sotaa
Afganistania vastaan. En muista mielenosoituksia!
Aktiiviset "rauhanpuolustajat" kyllä olivat
useimmiten kommunisteja tai muuten vaan niiden
perässähiihtäjia.
Pahimmat tyyliin : "Hyväksyn neuvostoliiton
toimet 100 % sesti" (Jaakko Laakso). Ja nehän
hyväksyttiin.
Vertaus kommunistiaikoihin on täysin relevantti
ja oikeutettu keneltä tahansa yli 25 vuotiaalta,
mitä sinä et taida olla.
Kuka on, kuka ei.
Juuri näin. Sitä paitsi tuota neuvottelutietä
kuljettiin lähes neljä viikkoa, ilman tulosta.
Toisaalta pitää muistaa, että jokin tavoite
binLadenilla (niin järjettömältä kuin se
kuulostaakin) oli tuossa terrori-iskussaan. Jos
iskuun ei olisi vastattu mitenkään (siis vain
yritetty neuvotella ja neuvotella), niin iskuille
olisi aivan varmasti tullut jatkoa. Ajattele nyt
itse, binLaden haluaa jenkit kimppuunsa, jotta voi
julistaa n.s. pyhän sodan vääräuskoisia (myös
uskottomia!) vastaan. Jos vastausta ei kuulu, niin
hän iskee uudelleen ja uudelleen ja uudelleen ja
kovempaa ja kovempaa.
Eikä tämä Suomikaan ole niiltä iskuilta suojassa.
Ilmeisesti WTC:n iskussa ei ollut (vielä?)
tarkoitus maksimoida ihmisuhrien määrää, muuten se
olisi toteuttu kun tornit on täynnä. Suomi
harvaanasuttuna, vääräuskoisena maana on
potentiaalinen kohde, jos vain tarpeeski kiintoisa
kohde löytyy.
Rakentakaamme siis matalia ja pieniä asumuksia.
Ootteko huomannu että Allah on takaperin Halla.
Se ei oo ehkä yhteensattumaa ...
...kannanotto tähän keskusteluun näiden
piipittäjien puolelta. Onkohan ne kaikki
kaupungilla kulkemassa kyltit tanassa ja
toitottamassa rauhaa terroristeille jatkaa
toimiaan? Toisaalta onhan se väärin, että ne pikku
terroristiparat ei saa jatkaa tappamistaan. Nehän
kun on kaikki niin väärinymmärrettyjä ja voi
luttana sentään!
Ehkä aiheesta hitusen poikkeava huomautus, mutta
uskontohan tässä on se kaiken pahan alku ja juuri.
Uskonnolliset periaatteet tämän ovat saaneet
aikaan, kuten niin monet konfliktit aiemminkin.
ei uskonto ole pahasta, vaan ne ihmiset, jotka
vääntävät uskonnon sanoman omien
tarkoitusperiensä mukaiseksi.
Osama bin Ladenin terroristiverkoston tuhoamiseen
tähtäävien "kostoiskujen" tärkein syy ei nyt
varmastikaan ole pelkkä kosto. Läntisen
hyvinvointimaailman väestö havahtui vasta wtc:n
terroristi-iskujen jälkeen huomaamaan
terroristien olemassaolon. Aikaisemmin on
pasahdellut siellä sun täällä ja se on
viivyttänyt hetkisen aikaa ihmisiä
iltapäivälehtien juttujen parissa, eikä
kuitenkaan ole herättänyt ajattelemaan, että
tässä on nyt vähän enemmänkin mätää. Vasta kun
kalikka kalahti lähellä silmät aukesivat. Minusta
länsimaailman poliittisten johtajien kommentit
ovat olleet hyvinkin asiallisia, eikä missään
vaiheessa olla korostettu, että nyt lähdetään
teurastamaan joku ihminen tai joukkio ihan
kostomielessä. Päinvastoin alustapitäen he ovat
korostaneet sitä, että suoritettavien
sotilaallisten iskujen tarkoitus on lamauttaa
ympäri maailmaa toimivien terroristiverkostojen
mahdollisuudet aiheuttaa enää yhtään enempää
suuria katasrofeja, joita voi tehdä hyvinkin
pienillä panostuksilla. Ei siihen koko
arabimaailman nöyryyttämistä tarvitse sekoittaa.
Toimissa on pyritty siihen, että muslimimaailman
enemmistö ymmärtäisi, ettei heitä vastaan hyökätä
islaminuskon vastustamisen takia, vaan pientä
rikollisryhmittymää vastaan, joka on jo pitkiä
aikoja mustamaalannut taitavasti muslimeja
pyrkimällä siihen että länsimaailma sokeutuisi
yleistämään kaikki muslimit terroristeihin. Bin
Ladenin kaltaiset henkilöt täytyy lamauttaa
jollakin tavalla, ettei kenenkään tarvitse pelätä
joka päivä vaikka nyt jotain pernaruttoa. Jos
kasvainta ei hyvissä ajoin rajata pois terveestä
kudoksesta, saattaa syöpä pian lisätä
etäpesäkkeitään ympäri kehoa ja silloin on
myöhäistä vinkua. Keho täytyy vain
kokonaisuudessaan saada ymmärtämään, ettei
kasvainta tappavien täsmäsolumyrkkyjen tarkoitus
ole uhata sen terveyttä, vaan ainoastaan
kitkemään sairaus pois. Tukka saattaa lähteä
vähäksi aikaa, mutta lopputuloksena saattaa olla
terve, paremmin voiva keho.
Ymmärrän että olet hyvin nuori, ja et tajua
asioiden taustoista mitään.
Jos vaivaudut vähän perehtymään siihen mistä
vaahtoat tulet ymmärtämään, että terrorismi ei
ole länsimaissa mikään uusi juttu.
Päinvastoin.
70-luvun alkupuolella koneita kaapattiin Kuubaan
harva se viikko. Ranskassa, Englannissa, Saksassa
ja varsinkin Italiassa räjähteli pommeja vähän
väliä. Viattomia ohikulkijoita ja lapsia kuoli
tuon tuostakin milloin punaisen armeijakunnan,
IRA:n, palestiinalaisten, Saddam Husseinin (kyllä
Saddamin) ja Algerialaisten organisoimissa
iskuissa.
Joka matkusteli Euroopassa vielä 80-luvulla
muistaa, kuinka tavarataloissa tongittiin kassit,
metroasemilla oli aseistetut vartija, jne.
NIIN ETTÄ kyllä läntinen maailma ainakin
Euroopassa on ollut havahtunut terrorismiin jo 30
vuotta. Se että viimeiset 10 vuotta on olut
verraten rauhallista johtuu vain siitä, että
Neuvostoliitto - terroristien tärkein tukija -
romahti. Siitä harha turvallisuudesta.
Mutta vasta sitten kun kuoli 5000-6000 ihmistä
kerralla siellä missä raha kasvaa ja cnn pelaa,
niin hoksottimet alkoivat toimia. Häätys varmaan
tehrä jotain.
No no,
Kyllä CNN pelaa kaikkialla. Oletkos koskaan
katsonut.
Toisaalta on myös totta että WTC, ym. iskut
eroavat kaikista aiemmista tyhmyytensä ja
julmuutensa vuoksi. Uusimpien tietojen mukaan osa
koneissa oleista terroristeista ei edes tiennyt
kuolevansa. Osama ei piittaa paitsi viattomista
ihmisistä, myöskään omista alaisistaan
Siinäpä vuoden työnantaja !
Kato perkele, täytyypä hankkia sellainen
lautanen. Ai näkyy se muuallakin? No nytpä
tietää. Osama rules. Mistä muuten tuo tieto,
etteivät tienneet omasta kuolemastaan? Melko
äijä. Ma mään!
Väitit: "Koska Talebanien Islam perustuu
alistukseen ja sotilaalliseen toimintaan, ei
heitä neuvottelu kiinnosta."
Esitänpä nyt oman väitteeni.
Koska Yhdysvallat valtiona perustuu,
historiallisten tosiasioiden valossa, alistukseen
ja sotilaalliseen toimintaan, ei Yhdysvaltojakaan
neuvotteleminen pahemmin kiinnosta.
Yhdysvalloissa ei olla koskaan tyytyväisiä,
elleivät yhdysvaltalaiset pääse sanelemaan
kaikkia ehtoja. Yhdysvaltojen harjoittamaa
yksipuolista vaatimuslistan esittelyä ja
voimatoimilla uhkailua tuskin voidaan edes
hyvällä tahdolla kutsua neuvottelemiseksi!
Onneksi eivät edes yrittäneetkään "neuvotella"
Talebanin kanssa, niin säilymme ainakin
tekopyhältä hurskastelultansa, jonka mukaan
olisivat edes yrittäneet. Toiseksi onneksi
toimivat juurikin suurvallalle sopivalla tavalla,
johon kuuluu se, että "terroristien kanssa ei
neuvotella" (samoin perusteinhan on myöskin
Venäjän presidentti Vladimir Putin kieltäytynyt
neuvottelemasta tshetsheenien kanssa). Näin jää
jokaiselle oikea kuva nykyajan ainoan suurvallan
ylimielisestä asenteesta kaikkia pienempiään
kohtaan.
Mitä Talebanin oppeihin tulee, niin enpä luule
kykeneväni montaakaan sanaa opeistansa
allekirjoittamaan, jos yhtäkään. Kaikkien tulisi
ymmärtää, millaisten fundamentalistihuligaanien
kanssa ollaan tekemisissä. Kaikkien
vastuuntuntoisten tahojen tulisi ymmärtää myös
se, että moisille ryhmittymille ei tulisi antaa
välineitä moiseen riehumiseen. Kaikki tahot,
paitsi Yhdysvallat, ovatkin olleet Taleban-
tapauksessa vastuuntuntoisia.
Talebanien Islam perustui alistukseen ja
sotilaalliseen toimintaan jo silloin, kun
Yhdysvallat alkoi aseistamaan ja kouluttamaan
heitä aiheuttamaan entistä tehokkaammin tuhoa ja
tuottamaan entistä enemmän tuskaa. Saikohan joku
yhdysvaltalainen päähänsä "kuningasajatuksen",
jonka mukaan Talibanien Islam muuttuisi
ihmisystävällisempään suuntaan sitten, kun
Talibanit pääsisivät valtaan, siitä ensin yli
kymmenen vuotta taisteltuaan?
Eihän Yhdysvallatkaan valtiona ole muuttanut
alistukseen ja sotilaalliseen toimintaan
perustuvaa olemassaoloaan, vaikka onkin ollut
olemassa jo satoja vuosia. Ehkäpä siinä maassa ei
kukaan osaa mennä itseensä. Ehkäpä siinä maassa
ei tunneta edes omaa historiaa, edes sen verran,
että voitaisiin välttyä samojen virheiden
jatkuvalta toistamiselta.
...että mitäköhän USA olisi tehnyt, jos
terroriteon tekijöiksi olisi paljastunut joku
venäläinen mafia tai vaikka IRA (- tarkoitan
esimerkeillä ylipäätään jotain suurvaltaa tai
länsimaista maata)? Olisiko Bush silloin ollut
innokkaana ajamaan aseellista selkkausta ja
uhonut, että vastapuolen kanssa ei neuvotella.
USA on niin ylivoimainen, että sen on helppo
hyökätä jo raunioina olevaan maahan ja tarkemmin
sen erästä ihmisryhmää kohtaan. Naurettavinta
tässä on, että jenkit ovat itse osallistuneet
Taleban -terroristien koulutukseen. Kas, siihen
maailmanaikaan he palvelivat USAn tarkoitusta...
Terroriteko sinänsä oli tuomittava ja
kauhistuttava teko ja jotain on tehtävä, mutta
naurattaa vähän nää tässäkin keskustelussa
aiemmin esiintyneet hurskastelut. Pientä on aina
helppo lyödä.
Yhdysvallat tekivät ajattelemattoman virheen
auttaessaan Talebaneja (eivät olleet sen nimisiä
silloin) Afganistanissa Venäläisiä vastaan. Syy:
kommarit auttoivat toista osapuolta. Tämä on
heidän omaa syytänsä. Tottakai amerikkalaiset
haluavat omat ehtonsa jne, mutta nyt astuttiinkin
heidän maaperälleen ja heiltä tapettiin 6000
ihistä kauhealla tavalla, tähän on syy. Ja
uhotkoon vaan ylivoimaansa köyhälle maalle,
tilanne on sellainen! Mitäs kävelivät varpaille.
Vai etkö itse uhoaisi? Jos jokin sivistynyt maa
olisi ollut vastapuolena, olisi vastatoimet
harkittu uudelleen.
Kaikki väitetyt kärjistävät toimenpiteet nyt
sattuvat johtumaan asiasta nimeltä WTC. Minä
kannatan voimatoimia Talebania vastaan. Ja
unohtakaamme nyt se yhdysvaltoja vastaan
kohdistuva viisastelu.
Taleban uhkasi pyhällä sodalla kaikkea
amerikkalaisuutta. Jos yksikin islaminuskoinen
tekee jotain jenkkiautolleni, ovat
vastaseuraukset sen mukaiset ;)
www.commondreams.org/views01/1009-09.htm
ja muuten vaan www.commondreams.org
Mitä uhoamiseeni tulee, niin enpä osaa
varmuudella vastata, kun en ole ennen moiseen
tilanteeseen joutunut. Harvemmin ovat heikompani
varpailleni astuneet, mutta jos ovatkin, niin
harvemmin (jos koskaan) heille uhoan. Kun joskus
vahvemmat alkavat minulle uhoamaan, uhoan ihan
vain periaatteesta takaisin, turpaansaanninkin
uhalla, ilmeisestä typeryydestäni johtuen.
Olet oikeassa siinä, että "vastatoimia" olisi
harkittu useammankin kerran, jos
jokin "sivistynyt" tai muuten vain vahvemmassa
tolassa oleva maa olisi ollut toisena osapuolena.
Pientä on aina helppo lyödä, kuten Aune totesi
vastauksessaan aiempaan viestiini. Kaikki eivät
yksinkertaisesti saa samaa kohtelua. Mahtavien
tahojen tehdessä yhdysvaltalaisten mielestä
väärin nämä (yhdysvaltalaiset) muuttavat
kantojaan lievemmiksi tai myöntyvämmiksi kuin
mitä mitättömien tahojen kyseessä ollessa (jottei
vain tulisi "noloja" arvovaltatappioita).
Harmillista, mutta totta.
Ei tämä kuitenkaan tarkoita sitä, että tällaista
täytyisi hyväksyä mukisematta. Kuinka voi vaatia
tasavertaista kohtelua, jos ei itse ole siihen
valmis? Olen aika varma, että jos Yhdysvallat ei
olisi aliarvioinut Talebaneja ja koko
Afganistanin kykyä vapautua Neuvostoliiton
ikeestä, olisi Yhdysvallat saattanut toimia
toisinkin, mutta enpä ole sittenkään asiasta
yhtään varma...
Ehkä nyt joudun lainaamaan hieman turhan
kärjistävän ja yleistävän lausahduksen, mutta
onhan siinä asiaakin - kyllä tämä joihinkin
pätee, ainakin niihin, joilla on ollut lusikkansa
sopassa. H.L. Menken: "No one ever went broke
underestimating the intelligence of the American
people."
Toisaalta, mitä hyötyä itse asiassa on
tämänkaltaisesta jälkiviisaudesta? Ei niin
mitään! Täytyy vain toivoa, että virheistä
opitaan. Historian itseääntoistavasta luonteesta
johtuen en jaksa olla kovinkaan positiivinen,
vaan itseäni toistava.
Kolikolla on totisesti kaksi puolta. Sen lisäksi
sillä on myös "kylki". Kolikon on helppoa kaatua
jommalle kummalle puolelleen, mutta en on vaikeaa
pysytellä tasapainossa "kyljellänsä". Tätä
hankalaa tasapainottelua voisi kaiketi kaukaa
haetun vertauskuvallisesti kuvata
buddhalaisen "keskitien" kulkemiseksi, jonka
pitäisi kuitenkin kyseisen opin mukaan olla
periaatteessa helppoa, mutta toisinpa on
todellisuudessa. Jatkuvasti vähintään kaksi eri
voimaa repii vähintään kahteen eri suuntaan.
Yritäpä siinä sitten ylläpitää tasapainoa.
Varmasti olisi erilainen ääni kellossa, jos iskun
tekijäksi olisi osoittautunut joku venäläinen
mafia. Venäjän mafiat ovat tosin keskittyneet
tuhoamaan venäläisiä kohteita ja pistämään syyn
milloin kenenkin niskoille, jotta saisivat
(harvojen korruptoitumattomien) viranomaisten
katseet suunnattua muualle. Venäläisillä
mafioilla tuskin olisi ollut suurta intressiä
lähteä moiseen toimintaan, sillä heillä löytyy
syntipukki kaikkiin mahdollisiin ongelmiin
lähempääkin ja helpommin, suurilta osin viaton
sellainen, itsenäisyyttään lukuisien venäläisten
suorittamien etnisten puhdistusten jälkeen
janoava tshetsheenikansa.
Aiheellisempaa olisikin epäillä yhdysvaltalaisia
mafioita ja äärioikeistoterroristeja kuin
venäläisiä. Itse asiassa, äärioikeistoterroristit
eivät olisikaan yhtään epätodennäköinen
vaihtoehto, syytettiinhän Osama bin Ladenia
aluksi siitäkin pommi-iskusta, jonka suorittikin
Timothy McVeigh. McVeigh'n toiminta osoitti myös,
ettei terroristitoiminta aina vaadi taaksensa
suuria joukkoja, valtioista puhumattakaan.
On muutenkin sinänsä varsin outoa, että eivät
kiinnitä huomiota siihenkään tosiseikkaan, että
eniten Yhdysvaltain vastaisia iskuvalmiita
terroristeja löytynee juurikin Yhdysvalloista.
Eivätkös iskun suorittajista jotkut olleetkin
Floridan asukkeja? Floridan osavaltio oli siis
vuosikausia suojellut kiihkoilevia murhaajia niin
FBI:ltä kuin CIA:ltakin, mutta Floridan
osavaltiolle ei ole esitetty vielä mitään
uhkavaatimuksia, eikä Floridassa vieläkään
lentele risteilyohjuksia strategisiin kohteisiin
valmistelemassa maitse tapahtuvaa interventiota,
jolla terroristit likvidoitaisiin lopullisesti.
Ehkäpä tämä johtuu siitä, että nykyinen
presidentti saatiin Valkoisen Taloon juurikin
Floridan kuvernöörin, nykyisen presidentin
veljen, avustuksella. Eihän sitä nyt sovi
puolellansa olevia lobbaajia ja muuta etuja
nauttivaa lähipiiriänsä suututtaa...
Mutta, tosiaan, pientä on aina helppo lyödä,
kuten Aune asian osuvasti ilmaisi.
venäjän tai amerikan mafia ei kaappaa
lentokoneita, tee itsemurhaiskuja ja tuhoa
rakennuksia huvin vuoksi. ne organisaatiot ovat
mukana rahan takia ja niiden toiminta perustuu
materiaalisten tavoitteiden saavuttamiseen. ei
murhaamiseen huvin vuoksi.
Ettekö hyvät ihmiset käsitä missä Osaman
busineksessa on kysymys. Fanaattisesta vihasta.
Pyhästä sodasta. Vastustamatta jättäminen olisi
kaamea rikos.
Heittämänne esimerkit ovat totaalisen perseestä
ja epärelevantteja. . En usko että olette noin
tyhmiä vaan epäilen tarkoitusperiänne. Esimerkit
ovat tahallisen harhaanjohtavia
Lainaan edellistä :
"Jatkuvasti vähintään kaksi eri
voimaa repii vähintään kahteen eri suuntaan.
Yritäpä siinä sitten ylläpitää tasapainoa"
Aivan. kaksi voimaa ovat Osaman tapauksessa
järkevyys - hulluus
hyvyys - pahuus
turvallisuus - turvattomuus
Kysynkin: miksi näiden kähden välillä täytyisi
mukamas asettua keskitielle. Miksi pitäis olla
puoliksi vihaa uhkuva mielipuoli. Olen mielummin
100 % järkevä kuin puoliksi murhanhimoinen
paskiainen.
En tajua logiikkaasi. epäilen rehellisyyttäsi.
Pahoitelen
Anna mun kaikki kestää. Osama Ladenin poika vihaa
fanaattisesti. Ei se mitään rahaa eikä valtaa
halua. Se vaan vihaa kaikkia. Se vihaa meittii.
Skeidaa. Se haluaa rahaa, valtaa ja naisia.
Terrorismi on sen keino saada niitä. Pistää
uskonnon avulla aivot tyhmemmiltä pesuun ja kerää
kaiken itselleen ja kavereilleen, sitten
loppupeleissä. Se on samalla tavalla fiksu ja
hullu niinkuin Hitler ja Stalin että se tietää
keinot miten se saa -ensin valtaa, kunnioitusta
ja sitten rahaa ja paljon parittelukertoja.
Siksihän ne naisetkin pitää tiukasti lieassa,
koska ne on fiksumpia kuin miehet ja vastustais
miehistä uhoa. Niitä vastaan harkitsematon
voimankäyttö on niille vain apuväline ettei
niiltä heti lyödä päitä poikki, kun ne tekee usan
iskujen kaltaisia typeryyksiä.
..tähän vielä ennenkuin joku valopää alkaa nussia
pilkkua, että tuo loppu pitää ymmärtää siten,
että bin Ladenin kaltaiset hullut saavat
itselleen vain lisää vettä myllyyn voidessaan
väittää yleistäen että kristinuskonperkele
hyökkää islamia vastaan turhan harkitsemattomilla
kostotoimilla, vaikka tarkoituksena meillä on
suojella Pyhää inkvisitioilla ja ristiretkillä
aikoinaan vaalimaamme maailman oikeudenmukaisinta
ja kauneinta yhteiskuntaamme, joka ei ikipäivinä
sorra eikä ole sortanut mitään epäreilusti. Me
ollaan oikeassa ja hyviä. Parhaita. Muut on
perseestä. Aivan hanurista.
puhut liika teoria.ihmisessä mikä hetken tahansa
on sekä hyvyys että pahuus.olisi voinut ilmaista
itseäni parempi jos osasin suomea yhtä hyvin kun
englanti.
ps/olen ½ suomalainen ½ amerikalainen paitsi että
olen asunut sumessa vasta 4 v.
Tarkoitatko, että Taliban ja Osama eivät ole
hanurista. Mistäs sitten ? Mikä niiden pointti
on.
Jos vastaat, pyydän älä määrittele negaation
kautta. ts. ei siten, että USA se vasta perseestä
onkin.
toistan kysymyksen : mitä hyvää on Osamasssa.
Miksi sitä ei tulisi pommittaa ?
Tarkoitatko, että Taliban ja Osama eivät ole
hanurista. Mistäs sitten ? Mikä niiden pointti
on.
Jos vastaat, pyydän älä määrittele negaation
kautta. ts. ei siten, että USA se vasta perseestä
onkin.
toistan kysymyksen : mitä hyvää on Osamasssa.
Miksi sitä ei tulisi pommittaa ?
Mene kouluun ja opettele vähän ajattelemaan
ennenkuin sanot mitään. Auttaisiko sittenkään.
Osama pitää pistää päiviltä, mutta on
idioottimaista omaksua samansukuista
kiihkoasennetta kuin bin Ladenin kannattajat.
Mene pommittamaan, mutta ota ensin selvää mitä
pommitat. On turha lähteä kiihkoilemaan ja antaa
tuollaisille hulluille mahdollisuuksia kiihottaa
itselleen lisää apuväkeä, jota tuollainen
lynkkausmentaliteetti helposti aiheuttaa.
kouluun. En tahdo näet millään saada otetta mitä
ajat takaa.
Mielestäsi siis Osama PITÄÄ tappaa ? Kannatat
siis itse lynkkausmentaliteettia. Niinmuodoin
mitä silloin USA tai joku muu on tehnyt väärin ?
Älä edes yritä ajatella, se ei sovi Sinulle.
Eihän sitä ole pakko tappaa. Minä vain vähän
provosoin. Eihän usa ja muut länsimaat, eikä
kirkko ole tehneet ikinä mitään väärin. Kaiken
pahuuden tiivistymä on islam ja Osama (härra
armahtakoon meitä!), saatanallisten säkeiden
perkeleellinen ruumiillistuma. Usan äksönit öljyn
perässä eivät varmasti ole vaikuttaneet siihen
miten maailman poliisi on arabien kanssa
touhuillut. Kyse ei ollut siitä mitä usa
mahdollisesti on tehnyt väärin, vaan siitä miten
idioottimaisesti me aina juoksemme laput silmillä
jotain muuta syyttäen ja unohtaen, että meilläkin
voi olla vastuu tapahtumiin jossain mielessä.
Tietenkään terroritekoja ei pidä hyväksyä, mutta
ei myöskään tarvitse pistää aivoja narikkaan
kiivailemalla suu vaahdossa jotain tahoa
perkeleeksi ja pahan ruumiillistumaksi.
Uskonnoilla on se paha tapa, että tunteet vievät
voiton järjestä. Aina on perkelevittusaatana
vastassa laupias kaikkivaltias. Eikä se anna
mahdollisuutta edes yrittää toimia järkevästi. Ei
se mitään, kyllä se muuten toimisi, mutta kun
joukossa tyhmyys tiivistyy. Polttakaa muslimit,
rläjäyttäkää mcdonalds! Ja maailma, pelastuu. Ou
jee. Nonni.
Siis Osamaa ei pidäkään tappaa ? Vai oliko
tämäkin ironiaa.
Kuka ja miten muka kulkee laput silmillä. Eikö
tässä olekaan kyse siitä, että Osama on juuri
tehnyt maailman vastenmielisimmän ja hölmöimmän
terroriteon. Jos ei niin kuka on vastuussa ja
miten. onko koko juttu lavastusta ? Kerro meille
oi valaistunut.
Älä yritä huijata. sinä olet omasta mielestäsi
maailmankaikkeuden vahvin ja ylivertaisen
viisauden lähde. Siitä katteeton poskensoitto.
Mielestäsi "heikommille" ei kannata uhota koska
ne ovat Nietscheläisen yli-ihmisen
näkövinkkelistäsi mitätömiä hyönteisiä ja
vahvempasi ovat mielestäsi oikeasti itseäsi
mitättömämpiä.
Autuaana ja kaikkitietävänä on hyvä olla. Olenko
vain kateellinen
Ei sitä pidä tappaa, jos sitä ei ole pakko
tappaa. Mutta jos ei ole muuta mahdollisuutta,
niin nirri pois. Oletetaan, että Osama sais
sydärin ja kuolis nyt. Olisiko se tarpeeksi suuri
hyvitys kuolleille ihmisille? Eli eiköhän iskujen
vähän tärkeämpi funktio ole se, että terrorismi
hävitetään kuin että kostetaan jollekin? Osama on
henkilö, yksi ihminen. Terrorismilla
levittäytymään haluava hajanainen ryhmittymä on
organismi. Syttyneen sodan päämääränä on hävittää
terrorismi, kosto on turhaa. Mikään ei koskaan
hyvitä kuolleiden omaisille sitä mikä on
tapahtunut. Paras hyvitys on rauhallisempi
maailma tuleville sukupolville. Sitä ei
kiihkoilu, asioiden kärjistäminen, liioittelu,
yleistykset ja vääristely saa aikaan. Eli eiköhän
anneta rauhaa haluavien osoittaa mieltään
rauhassa ja hoideta maailman asiat niinkuin
pitää. Jokaisella on oikeus mielipiteeseen, mutta
jos kymmenen yhdeksästä on täysin samaa mieltä
jostakin asiasta, ei se vielä tarkoita että he
olisivat oikeassa. Se vain on demokratiaa. Ja
siksi yleistä mielipidettä ei kannata lähteä
lietsomaan pahaan suuntaan karismaattisten
kiihkoilijoiden vanavedessä.
No onko demokratia paha. eikö se ole juuri se
ainoa tapa päättää miten terrorismiin reagoidaan.
Pitäsikö päätösvalta sitten jätt jollekin muita
viisaammalle taholle, joka yksin kuvittelee
tietävänsä mitan asiat on. Mistä tämä
ylenpalttinen viisaus muuten on lähtöisin ?
Demokratia toimii ihan hyvin pikkupikku
ongelmista huolimatta. Äskeinen viestini ei sitä
kieltänyt. Siihen oli sisällytetty tapa, jolla
sitä pitää toteuttaa. Ei hutkimalla vaan
tutkimalla. Mieti sitä.
Mikä oli edellisen repliikin tarkoitus. Ivata
Amerikkaa vai demokratiaa ?
Onko In god we trust huono lause ? Miksi. vaadin
selitystä.
Totta etten kykene ymmärtämään sotimista uskonnon
vuoksi. En myöskään tule hyväksymään sitä ikinä.
Minusta se on myös typerä syy sotia.
Tässä ei ollut kuitenkaan kyse sodasta vaan
silkasta terrorismista. Talebanille se ehkä oli
sotaa. Ei World Trade Centeriin hyökkäämistä voi
verrata esim.Suomen talvisotaan. (En minäkään
idunpurijana, ateistina ja ex-punkkarina olisi
luovuttanut Mannerheimiä. En ikinä.)
Silti en suostu marssimaan Afganistanin puolesta.
Olen syvästi pahoillani, että näin ylipäätänsä
kävi (koko juttu). Taleban teki kuitenkin
valintansa.
Myös minä kannatan pommituksia valittuun
kohteisiin siviiliuhreja välttäen. Valitettavasti
niitä tulee kuitenkin.
Uskontoja on monia, monia. Mikä niistä
välttämättä on oikea?
Ja mitä tapahtui toisen posken kääntämiselle?
(Tosin Mannerheimia EN luovuttaisi, mutta miten
helv***ssä se tähän liittyy?!)
Ettekste pöhköpäät tajua edes sitä,että uskonto on
tässä vain tekosyy,todelliset syyt ovat materiaa-
lisia(kuten aina)! Those who have and those who
have not..Varakkaana ihmisenä sen tiedän,että köy-
hät on aina raakkumassa,eivät maksa velkojaan,"kos
ka sillä on niin paljon",politiikastahan tässä on
kysymys,eikä ihmiset koskaan siitä pääse yhteisym-
märrykseen,mikä on oikeudenmukaista,ku joillakin
menee aina huonommin ku toisilla..
Paljasjalkaisena tamperelaisena ensimmäinen ja
ratkaiseva mielikuva Mannerheimistä on julma
lahtari, jonka uhreja makaa tuhatmäärin
teloitettuina sekä nälkään ja tauteihin tapettuna
Tampereen ja ympäristökuntien soraharjuissa.
Vituttaa tommosen käppänän ihannointi.
Häh ?
Mannerheimhan oli itse Tampereelta. ei tosin
Pispalasta, mutta asui pienenä lähellä Pyynikkiä.
etkö tiennyt ?
Onks sulla paljo rahaa. Anna sitte mulle 25 mk et
mä saan vielä yhen stoben tänä iltana. Pliis
Sota, miksi yleensä soditaan? Kysymys johon monet
miettivät niin viisaina vastausta, mutta ei...
Monet yrittävät vaikuttaa tilanteeseen, mutta hei-
dän ei anneta tehdä sitä. Poliisit, lainvartijat,
miksi hakkaatte mielenosoittajia, onko teillä syy-
tä siihen? Ovatko mielenosoittajat tehneet jo-
tain? Kyllä he joskus menevät liian pitkälle ja
siinä ratkaisu on väkivalta, mutta miksi? Taas
kysymys, johon ei osata vastata järellisesti, oi-
kein perustein. Minä itse en kannata sotaa, se on
turhaa, toisilta elämän riistämistä. Yritän ihmi-
senä, omana itsenäni parantaa maailmaa, mutta yk-
sin se ei onnistu, ja jotkut ihmiset ovat niin
lapsellisia että jaksavatkin haastaa riitaa ja
niin pinnalisia, että riistävät ihmisiltä hengen.
Kuten sanoin RAUHAA!!! En ole hippi, mutta kanna-
tan sitä eniten koko maailmassa.
Jos et siis tosiaan koittaisi parantaa maailmaan,
koska jos ei yksi mies sotaa tee, niin ei
myöskään yksi tyttö rauhaa tee!
Mielenosoittajien tapa toimia on tarhaikäisten
tasolla! Jos ei saada tahtoa läpi, aletaan
viskomaan erinnäisiä objekteja niitä kohti jotka
yrittävät suojella valtaväestön turvallisuutta.
Jos olisi valta niinkuin on mieli, niin soisin
poliisien valtuuksiin (en ehkä Suomessa) luvan
ampua heti jos ilma ottaa syleilyynsä
ensimmäisenkin polttopullon...
Se kyllä karsisi mielenosoittaja-joukosta ne pois
jotka ovat saatettu joukkoon isoveljen tai -
siskon toimesta!
Ehkä olen konservatiivinen luonne... Mene ja
tiedä...
Osaatko itse tehdä rauhaa, vai oletko sodan
kannattaja? Ja haluaisin kysyä; hyväksytkö homot
ja lesbot? Sillä niistäkin oltiin erimieltä, ja
kun homolaki astui voimaan, kristityt rukoilivat
jumalaa, eikö ole ihanaa kun kaikilla on oikeuk-
sia? "Et koettaisi..." mitä tuolla tarkoitat, jo-
kainen saa ilmaista mielipiteensä sellaisena kun
se on. Kuten sinäkin.
Kyllä hyväksyn lesbot ja homot, mutta en aio
yrittää edes ymmärtää sitä miksi heidän on saatava
virallistaa suhteensa! Puhumattakaan
adoptio-oikeudesta! Mutta se asia ei tähän kuulu.
Kun rauhasta lähdettiin puhumaan, niin tottakai
olen rauhan puolella! Mutta kuten eräs viisas on
sanonut: "Jos haluat rauhaa, valmistaudu sotaan!"
Sen vuoksi olen sodan puolella tässä asiassa.
Jenkkejä EI varoitettu kun sotaisku sinne
suoritettiin. Puhumattakaan siitä että olisi edes
vähääkään ajateltu noiden "väärä uskoisten"
viattomien ihmisten ja heidän sukulaisensa
elämää...
Jenkit (propaganda mielessa ilmeisesti) sensiaan
kuljetti pakolaisille ruokatarvikkeita ja antoi
nootin jonka jälkeen afganistanissa vaikuttava
taleban liike oli tietoinen tarpeestaan
valmistautua! Eli kaiken kaikkiaan amerikkalaisten
tekemät päätökset ovat olleet pieniä siihen
verrattuna jos he uskoisivat sairaalloisesti
mullahia vastaavaan hahmoon...
Oikeus elää ja maailman poliisi aloittaa vielä
uuden rauhan ajan jakson, jonka taas vuorostaan
seuraava omituisuus rikkoo...
Ja "anti-kiihkouskovaisena" kristittynä voin
kertoa että rippikoulusta jäi mieleeni se että
maailman loppu ei tapahdu hetkessä! Äiti maa
harventaa populaatiota parhaakseen katsomallaan
tavalla. Kuulostaa kuinka kornilta tahansa, näin
se on!
Kyllä hyväksyn lesbot ja homot, mutta en aio
yrittää edes ymmärtää sitä miksi heidän on saatava
virallistaa suhteensa! Puhumattakaan
adoptio-oikeudesta! Mutta se asia ei tähän kuulu.
Kun rauhasta lähdettiin puhumaan, niin tottakai
olen rauhan puolella! Mutta kuten eräs viisas on
sanonut: "Jos haluat rauhaa, valmistaudu sotaan!"
Sen vuoksi olen sodan puolella tässä asiassa.
Jenkkejä EI varoitettu kun sotaisku sinne
suoritettiin. Puhumattakaan siitä että olisi edes
vähääkään ajateltu noiden "väärä uskoisten"
viattomien ihmisten ja heidän sukulaisensa
elämää...
Jenkit (propaganda mielessa ilmeisesti) sensiaan
kuljetti pakolaisille ruokatarvikkeita ja antoi
nootin jonka jälkeen afganistanissa vaikuttava
taleban liike oli tietoinen tarpeestaan
valmistautua! Eli kaiken kaikkiaan amerikkalaisten
tekemät päätökset ovat olleet pieniä siihen
verrattuna jos he uskoisivat sairaalloisesti
mullahia vastaavaan hahmoon...
Oikeus elää ja maailman poliisi aloittaa vielä
uuden rauhan ajan jakson, jonka taas vuorostaan
seuraava omituisuus rikkoo...
Ja "anti-kiihkouskovaisena" kristittynä voin
kertoa että rippikoulusta jäi mieleeni se että
maailman loppu ei tapahdu hetkessä! Äiti maa
harventaa populaatiota parhaakseen katsomallaan
tavalla. Kuulostaa kuinka kornilta tahansa, näin
se on!
ateistit eivät ymmärrä? onhan vaihtoehtoja useita
sotilaallisen voimankäytön rinnalla. toki, joskus
voimankäyttö on pakollista, mutta silti islamin
sisällä pitäisi rangaista muslimeja. samoin kuin
kristinuskon sisällä rangaistaan niitä
kristittyjä, jotka tekevät jotain pahaa. on
todella helppo unohtaa suuret kristityt, jotka
olivat osama bin ladenia
vaarallisempia 'terroristeja'. enkä nyt oikein
ymmärtänyt, että mitä tekemistä vihreillä,
punkkareilla ja kommunisteilla on ateistien
kanssa? ilmeisesti tarkoitit, että kaikki vihreät
yms. ovat ateisteja, jotka eivät ymmärrä
motiiveja, syitä? se arvio menee aika pahasti
metsään... jo pelkästään siksi, että kyllä
vihreistä ja punkkareista uskovaisia löytyy...
Tottakai heidänkin piireistään löytyy "parempia"
ihmisiä, jotka eivät heti lähde marssimaan kun
maailmalla aiotaan kaataa puu, päättää homolaki,
antaa herroille valtaa, opettaa arabeja ym. Mutta
kun aina niissä marssirivistöissä näkee
nimenomaan paljon punkkareita, komunisteja,
aktivisteja, pitää myös ymmärtää miksi heidät
vedetään mukaan aina näissä asioissa. Muutenkin
aina heikäläiset kannattavat jotain ihmeellistä
asiaa, vastustavat luonnollisia elinkeinoja,
eivät anna tehdä mitään luonnonvastaista, mutta
kuitenkin väittävät kaiken luonnonvastaisen
olevan luonnollista jne. eikä heillä koskaan ole
kunnon perustelua asioilleen. Tämä on suurin syy
miksi en halua olla missään tekemisissä Vihreän
Liiton kanssa. Enkä tarkoita tällä että se liitto
olisi kaiken takana, eihän se ole, mutta heidän
asiansa ovat liian kärjistettyjä ja sopivat
enemmän elämänsuuntaansa hakeville
Helsinkiläisille nuorille, jotka eivät
ymmärrä/halua ymmärtää asioita Pohjanmaalta
tulevan metsäläisen silmin.
silti hieman hassua, että näyttäisi tuon
pääkirjoituksen mukaan nimenomaan vihreät ja
punkkarit olevan ateisteja, jotka eivät tiedä
sodasta, niiden motiiveista, kulttuureista ja
uskonnoista mitään. on erotettava myös ihan
suoraan aktivistit. he ovat niitä, joista nyt
tuntuu olevan puhe, eikä niinkään ateisteista,
vihreistä tai punkkareista. aktivisteja löytyy
myös uskonnollisista piireistä, eivätkä hekään
voi sen paremmin ymmärtää islamilaista
kulttuuria. en pidä siitä, että leimataan jonkin
tietyn piirteen mukaan joku jonkin aatesuunnan
edustajaksi. onko esimerkiksi punkkari sellainen,
joka pukeutuu kuin punkkari vai ajattelee kuin
punkkari? miten punkkarin pitäisi ajatella?
totta puhut , "hurskaat humaniset arabit" tahtovat
orjuutta kaikki - omien etujensa alle! ei siinä
paljon allahin tai muhamedin oppeja kunnioteta.
oaman bin laden puhuu paskaa! tekopyhä runkkari!
Itse en usko mihinkään, en myöskään kiellä.
Mutta olet oikeassa ko. asiassa. Ensimmäisen
kerran luin meneillään olevasta kaaoksesta
järkevää asiaa.
(Vai lienenkö vain ajatella kanssasi samalla
tavalla?)
Pienenä huomiona: Islam tarkoittaa
käännettynä "alistumista"... ja he näyttävät
ymmärtävän sen siten että, koska he alistuvat
Allahin orjiksi, pitää heidän myös alistaa
toiset. Niin naiset kuin toisin uskovat.
Historiassa näemme että muslimien voitonkulku
(jolloin he olivat 1000v euroopan harmina)
perustui tapaan käydä sotaa erilailla kuin
eurooppalaiset... heidän järjestelmänsä on
samanlainen tänäkin päivänä... tosin eurooppa on
vaihtanut systeemiä ja pääsi parisataa vuotta
sitten niskan päälle...
Nyt heidän ainoa toivonsa on
piileskellä "siviilien" takana, koska länsimainen
ideologia ei salli "viattomien" lahtaamista
(enään). Tätä käytetään hyväksi.
Palestiinalaiset terroristiliikkeet viime kuussa
ilmoittivat etteivät iske siviilikohteisiin... he
näyttävät siis iskevän busseihin, diskoihin,
elokuvatettereihin...
Niinpä niin...
On totta, että islamilaiset maat eivät ole
pysyneet kehityksessä mukana suunnattomista
luonnonrikkauksista ja niiden mukanaan tuomasta
varallisuudesta huolimatta. Vaikka islamilaiseen
maailmaan kerääntyy varallisuutta, joka on
alunperin länsimaista ja länsimaisista
keksinnöistä lähtöisin, osa islamin uskoisista
väittää, että heitä sorretaan.
Länsimainen hyvinvointi ja varallisuus perustuvat
ahkeruuteen ja hyvään koulutukseen.
Jotta nykyisten islamilaisten maiden alueilla
päästäisiin pysyvän hyvinvoinnin ja kehityksen
tielle tulisi vanhat ja luutuneet kehitystä
estävät rakenteet modernisoida.
Paras ehdokas aloittamaan tämä tervetullut
kehitys on Turkki. Turkki haluaisi liittyä Eu
jäseneksi.
Jotta Liittyminen onnistuisi ja jotta Turkilla
olisi jotain hyvää tarjottavaa eulle tulisi
mahdollismman monen Turkkilaisen tutustua
kristinuskoon ja sen sanomaan.
Loppujen lopuksi lähes kaikki maailman uskonnot
pyrkivät pohjimmiltaan ihmisten väliseen hyvään.
Jos islam ei saa olla kristitylle maailmalle
kauhistus, ei kristinuskonkaan tulisi olla
islamilaiselle maailmalle sellainen pelon aihe,
kuin se nyt on. Ennakkoluulot perustuvat usein
tietämättömyyteen ja vääriin ennakkoasenteisiin.
Islamilaisen maailman ongelma on tietty se että
systeemin perustaja oli keskiaikainen
sotapäällikkö jonka mielestä kaikki mitä hän
sanoi oli jumalaista.
Näin ollen he ovat kuin pieniä lapsia joiden
mielestä kaikki mitä he ovat koskeneet, nähneet
tai kuulleet, kuuluvat heille nyt ja ikuisesti.
Mitä tämmöisen lapsen kanssa pitäisi tehdä?
Tikkaria (vaatii aina vaan lisää) vai kurittaa?
USA on nyt pistänyt näitä lapsia järjestykseen ja
niinpä ne kirkuvat. Hallitukset siellä näyttävät
tietävän tämän, mutta kuinka moni mullahi on
tuominnut talebanit (tai WTC tapahtumat)?
Kouluissahan opetetaan vieläkin vain
ristiretkistä (joissa muuten suurin osa kuolleita
ja tapettuja lähi-idässä oli kristittyjä, johtuen
siitä että mäntit ristiretkeläiset harvemmin
vaivautuivat tutkimaan oletetun vastustajan
taustatekijöitä- sitäpaitsi ristiretket olivat
vastahyökkäys: kaksi muslimiarmeijaa oli jo
tuhottu Ranskassa ennen ensimmäistä ristiretkeä)
Kummallallista on sekin että: Itä-timor, Intia,
Kiina, Tsetsenia ym.... Joka paikassa jossa
Islamilainen maailma törmää toiseen kulttuuriin,
niin heitä "sorretaan" (ihan niinkuin he itse
eivät olisi tehneet sitä historian aikana).
Heissä ei ole siis mitään vikaa: Kaikissa muissa
on?
Muistakaamme myös että muslimi EI saa lukea
Raamattua (meiltä löytyy Koraani kirjastoista),
eikä kääntyä toiseen uskontoon. Eli siis varsin
peräänantamaton systeemi.
Mitä me saadaan Islamilaisista maista? Öljyä,
mattoja, huumeita, öljyä.
Öljyä me voidaan saada myös Venäjältä ja USAsta,
mutta todellinen ratkaisu on VAIHTOEHTOINEN
ENERGIAMUOTO. Näin ollen voisimme jättää koko
islamilaisen maailman ulkopuolellemme, kunnes he
osaavat käyttätyä kuin aikuiset.
Kun Islaminlainen maailma näyttää julistaneen
sodan kaikkia muita maailman kulttuureita vastaa,
niin ne on tehneet sen varsin huonoin eväin.
Maailmassa on alle 20 valtiota jotka tuottavat
sotakalustoa (käsiaseet poislukien), näistä
yksikään ei ole puhtaasti islamilainen maa (Kiina
ja Intia). Samoin on Lentokone ja Sotalaiva
tuotanto.
Miksi siis myydä näille maille aseita?
Huvittavaa kylläkin juuri USAlla on kokemuksia
fanaattista itsemurhahyökkäyksistä jo toisen
maailmansodan ajalta.
Kyllä rauha on niin tärkeä ja hyvä asia, että sen
vuoksi pieni marssiminen ei koskaan ole liikaa!!!
Ei WTC:n oikeuta USA:ta aloittamaan kolmatta
maailmansotaa.
Viha lietsoo vihaa ja väkivalta väkivaltaa.
Mutta aattele sitten ite sitä sitten kun
sairastat perunaruttoa ja kuolet siihin!
Olen samaa mieltä kanssasi, vain rauhaa ihmiset
tarvitsevat, ja tulevat aina tarvitsemaan. Mihin
sotia tarvitaan, kylvämään ihmisten vihaa? En ole
hippi, mutta kannatan rauhaa, PEACE!!
Rauhaa maailmaan.
Nopein tapa aikaansaada se on pommittaa Osama ja
kaverinsa pillunpäreiksi.
Ikävä kyllä.
Mutta ei se ole ratkaisu vaikka bin Laden
hengiltä saataisiinkin. Herättääkö se WTC:ssä
kuolleet henkiin? Yhden tapetun terroristin
tilalle tulee vähintään kymmenen uutta ja
väkivallan kierre jatkuu... jatkuu...
Kyllähän kosto saattaa helpottaa ja lievittää
tapettujen ihmisten omaisten tuskaa, mutta
oikeuttaako se silti pommittamaan hengiltä
vanhukset, lapset, syyttömät oppimattomat
muslimit???
Aattelepa ite sitten ko sairastat perunaruttoa
kammiossas??!!
pernaruttoa.
Joup! Perunaruttoahan esiintyy joka kesä jossain
määrin...
Ei mitään uutta!;-).
Islam vastustaa Bin Ladenin tekoja.
Tutki ennen kuin hutkit.
Tiedän että Islam vastustaa bin Ladenin tekoja,
kyllä minä olen hyvin paljon tätä asiaa
seurannut. Puhuinkin nyt Talebanista tässä
jutussa, hehän ovat ääri-Islamilaisia. Anteeksi,
jos olen vahingossa puhunut yleisesti Islamista
tässä asiassa.
Jos ne eivät kuitenkaan. Ehkäpä hihhulit,
aktivistit ja sivarit, mutta ateistit? Miten
ihmeessä voi tuollaista edes sanoa? Sotaahan
kaikki haluaa. Eikö? No vitsi vitsi sota sucks ja
se on sillä selvä...
En ole varma vastasitko pääjuttuun vai
tarkoititko jotain sivuvastausta, sillä en
missään vaiheessa mielestäni sanonut että
ateistit vihaa sotaa? En ylipäänsä maininnut
ateisteja pääjutussani. En minäkään sotaa
haluaisi jos olisi jokin oikeasti parempi keino.
Olen itse ateisti (mutta en tod. mikään hippi tai
muukaan pillipiipari) ja olen sitä mieltä että
ateismi on ainoa oikea "uskonto", ja kaikki
harhauskoiset tulisi kitkeä pois planeetalta,
koska uskonnot aiheuttavat vain verenvuodatusta,
mielenterveysongelmia ja muuta tuskaa. Nythän on
niin että USA nimenomaan toteuttaa ateismien
toivetta! Ainahan ne hihhulit ovat mieltään
osoittamassa, kun eihän ne rassukat ymmärrä edes
omaa parastaan.
Kyllä!
myös ateisti olen, mutta mielestäni yhdysvallat
on kieltämättä aikalailla toteuttanut vain omia
traditioitaan. heidän tavoitteenaan on varmasti
kitkeä terrorismi ja kenties posauttaa pari
muslimia siinä sivussa, mutta ei ongelmat ratkea
räjäyttelemällä. ellei tuho ole sitten 100% ja
maapallolta tuhota samantien kaikki, inhimillinen
elämä. vaihtoehtoja on useita ja nähtävästi
yhdysvaltojen sotavoimat, george w. bush
etunenässä toteuttavat kristillistä aatetta sen
kieroutuneemmassa muodossa. ateistina toivon,
että ihmiset ja erityisesti yhdysvaltalaiset
viisastuisivat sen verran, että ottaisivat esim.
islamista selvää ennenkuin alkavat sotimaan
yhtäkään islamilaista kansaa vastaan. eivätköhän
ole ottaneet, mutta lupaukset on pidettävä ja
kostotoimiin oli pakko ryhtyä. on tietysti täysin
eri asia, että kohdellaanko bin ladenia muslimina
vai rikollisena. jos hän on rikollinen,
toistaalta tarvitaan todisteet, toisaalta
talibanien pitäisi luovuttaa hänet epäiltynä.
valitettavasti vain tähän on sotkettu niin
vahvasti uskonto mukaan, että päitä tulee
tippumaan vielä pitkään...
Onpa UFO kommentti !
Olen täysin eri mieltä. Oletko itse asiassa
kuunneellut Bushin puheita ollenkaan. Ainoa
uskonto, jonka Bush on sotkenut mukaan on Islam,
toteamalla, että Osaman touhuilla ei ole mitään
tekemistä islamin kanssa. Toisinsanoen USA ja
kumppanit (eli koko muu maailma) on nimenomaan
ollut sotkematta uskontoa mukaan.
Ainoa joka uskonnosta on puhunut on Osama
jihadinsa kanssa.
Sitäpaitsi johan ne todisteet on esitelty
kaikille maailman maille.
"Ainoa joka uskonnosta on puhunut on Osama
jihadinsa kanssa."
uskontoa siis EI ole sotkettu tähän soppaan?
Osama on sotkenut, muut - varsinkaan Bush - ei.
Jos väität muuta, perustelu kiinnostaa.
bushin pitäisi mitään uskonnollisesta
vakaumuksestaan väittää. jos ajattelet osaman tai
arabien kannalta, heitä ei kiinnosta, vaikka
hyökkääjä uskoisi lentäviin lehmiin. heidän
kannaltaa jihad, pyhä sota voidaan julistaa
hyökkääjää vastaan. osama julisti sodan vuonna
1995 yhdysvaltoja vastaan, eikä vähiten
uskonnollisista syistä. amerikkalaiset ovat
nähneet tilanteen omasta lähtökohdastaan, kuten
me nyt näemme sen WTC-terroriteon valossa. siitä
huolimatta osama ja useat muut arabit pitävät
yhdysvaltoja, länsimaalaisuutta ja
kristillisyyttä saatanallisena. yhdysvaltalaiset,
jotka sotkevat heidän sotiaan, valtaavat heidän
pyhän kaupunkinsa, ovat terroristeja. voit
kuvitella, mitä länsimaat tekisivät, jos muslimit
hyökkäisivät vatikaaniin. olisiko länsimaat tästä
hiljaa, eikä minkäänlaista vihaa syntyisi? toki
muslimeiden hyökkäyksellä voisi olla ties mitä
muita perusteita kuin uskonnolliset, mutta
kristityt pitäisivät sitä vain ja ainoastaan
uskonnollisena hyökkäyksenä. lienenkö väärässä?
ei ole siis kyse siitä, mitä ihmiset sanovat,
mikä julkisuudessa tulee esiin, vaan ihmisten
ajattelutavoista, toiminnasta. itse en hyväksy
sitä, miten osama toteuttaa omaa henkilökohtaista
kostoaan, mutten myöskään sitä, miten
yhdysvaltalaiset nyt tekevät rynnäkön
afganistaniin. vaikka he ovat käyttäneet
yhdysvaltalaisten kannalta 'paljon' aikaa
valmistautumiseen, siitä huolimatta sotilastoimet
olisi voinut välttää pakottein. samoin olen ollut
11. päivästä syyskuuta lähtien sitä mieltä, että
länsimaiden olisi sovittava islamilaisten maiden
kanssa siitä, miten osama bin laden ja
terroristit saadaan rauhanomaisesti antautumaan.
nyt he saavat vain pyhien miesten maineen,
esiintyvät kansainvälisissä televisiolähetyksissä
pyytäen kansoja yhtymään pyhään sotaan. jotkut
hullut menevät siihen mukaan, enkä ole ainakaan
toistaiseksi kuullut yhdenkään muslimijohtajan
sanovan, että osama bin laden on hullu ja hänen
yllytysaikeensa eivät onnistuisi. sota on helppo
ratkaisu ja valitettavasti se näyttää olevan
edelleen yhdysvaltalaisten ainoa keino saada
sanansa kuuluviin, maailmanpoliisin roolissa.
olkoonkin niin, että nämä iskut hyväksytään -
väkivalta lisää väkivaltaa, sodat syntyvät
sodista. niin vain on totuttu ammoisista ajoista
toimimaan, että hyökkäykset on kostettava, niihin
on vastattava. miettiä sopii, miten helvetissä
mahatma gandhi sai ilman minkäänlaista
sotilaallista tukea britit antautumaan intiassa
ja taisteli taistelematta intialle itsenäisyyden
40-luvulla...
"Nonviolence is the greatest force at the
disposal of mankind. It is mightier than the
mightiest weapon of destruction devised by the
ingenuity of man."
- mohandas 'mahatma' k. gandhi -
Hyvä Tommi! Siinäpä tuli jämäkkä paketti
perusteltua tekstiä. Tosin en tietystikään ole
samaa mieltä ja niinpä : Here we go
"ei ole siis kyse siitä, mitä ihmiset sanovat,
mikä julkisuudessa tulee esiin, vaan ihmisten
ajattelutavoista, toiminnasta...sotilastoimet
olisi voinut välttää pakottein...sovittava
islamilaisten maiden kanssa siitä, miten osama
bin laden ja terroristit saadaan rauhanomaisesti
antautumaan."
Joo-o, mutta tässä se onkin, että kun Osaman
toimintaa ohjaa nimenomaan uskonnollis-
fanaattinen ajattelutapa, niin USA:ta ohjaa
puhdas käytännöllisyys. Osama ja kumppanit ovat
USAlle ja muulle maailmalle sittenkin vain
ongelma joka pitää hoitaa. Kyse siis ei ole
kostosta vaan siitä että ihmiset voisivat olla
turvassa Osaman tempuilta.
Toinen ajattelutapaan liittyvä asia on se että
sodankäynti on lähi-idässä neuvottelujen
luonnollinen jatke. Ihmishenki ei ole samalla
tavalla arvossan kuin lännessä. Amerikkalaiset
tämän tietävät ja myös sen, että jos Osama
aiotaan joskus puristaa ulos Afganistanista pitää
käyttää molempia keinoja.
Johan sitäpaitsi islamislaisten kanssa asiat ON
neuvoteltu, Pakistania ja Irania myöten.
Jos joskus olet käynyt tiukkoja neuvotteluita,
tiedät mikä on pelin henki. Sinulla täytyy olla
jokin vipu, jolla vaatimukset otetaan vakavasti.
Yleensä ei väkivaltaa käytetä - Gangsterien
kanssa kylläkin.
P.S. Mahatma Gandhi on tietysti guru, mutta kyllä
hänelläkin neuvottelukonstinsa oli. Lisäksi
vaikka Intia itsenäistyikin melko verettömästi
samaa ei voi sanoa islamilaisesta Pakistanista.
Siellähän se rähinä jatkuu vieläkin Kashmirissa
Pakistanin tukemien terroristien toimesta.
Muutenkin subjektiivisena mielipiteenäni sanon
että Intia onkin hieno maa. Se on demokratia,
koska intialaiset ovat älykästä porukkaa (mm.
kirjallisuuden Nobel intialaissyntyiselle tänä
vuonna) kun taas Afganistanilaiset ovat onnetonta
rähinäporukkaa, joka sietää rikollispoppoota
vallassa.
Aika ylimielistä väittää, etteivät uskonnottomat
voi ymmärtää uskovaisten erimielisyyksiä. Ja on
täysin eri asia ymmärtää kuin hyväksyä. Tässä
tilanteessa on ymmärrettävää ja jopa
hyväksyttävää, että yleistä maailmanrauhaa
anarkistisesti järkyttämään pyrkivien
ryhmittymien toiminta täytyy lopettaa
sotilaallisesti. Mutta rauhaa haluavien ihmisten
mielenilmaukset eivät ole sotaa janoavien
ihmisten kiihkoilua typerämpää. Hyödytöntä ja
myöhäistä tässä tilanteessa, mutta ei suinkaan
niin tuomittavaa kuin sodan lietsominen.
Olen ateisti, ja silti tuen USA:n iskua. Tiedän
ja ymmärrän hyvin, että Talebanit on niin
huumassa, että ne vaikka tappaa ittensä jos
johtaja sitä vaatii. Ei sen tajuamiseen tarvi
uskontoa. Toisaalta, tilanne on "valitse
rosvojoukkosi"...
Ja joku vielä ihmettelee miksi mä olen ateisti.
Kun silmät kyynelissä saa kattoa, kun aikuiset
ihmiset tappaa toisiaan niin vitun tyhmän asian
kuin uskonnon takia niin ei voi muuta kuin
puistaa päätänsä.
Kyllä mä sen tajuan, että kun uskonto niin sanoo.
Mutta ettekö te tajua, että tähän päivään asti on
ihmiset tehny niinku uskonto sanoo. Ja mihin
helvettiin se meiät on vieny?
Siellä on kohta kolmas maailmansota pystyssä.
Kuolkaa mun puolesta uskonnon takia, jos haluatte.
Se vaan todistaa sen, että ihmisillä ei ole
tarpeeksi omaa järkeä mitä käyttää.
Uskonto on aina ollu vittu tekosyy.
Todella huono tekosyy.
Kirjoitit hyvin tärkeästä aiheesta!
Joo aihe on tärkeä, mutta juttu typerä.
Kerrankin asiaa. Olen sitä mieltä, että nuo
viherpiipittäjät ja muut punkkaripellet ovat
terroristeihin rinnastettavia propagandan
lietsojia. Tällaiset ihmiset tulisi tuomita
vähintään sakkoihin taikka vankeuteen
äärettömästä tyhmyydestä ja tilannetajun
puutteesta.
Yhdysvalloilla ei ole juurikaan vaihtoehtoja -
lähteäkö sotaan vaiko eikö. Ilman sotaa hallitus
Yhdysvalloissa menettäisi merkityksensä.
Yhdysvallat menettäisivät maineensa muiden maiden
silmissä. Terroriteot luultavasti jatkuisivat ja
mahdollisesti vielä voimakkaampina, koska ilman
sotaahan eri terrorijärjestöt rohkaistuisivat
vain toimissaan. He olettaisivat, että
heidän "pyhästä" sodastaan ei seuraisi
jatkotoimenpiteitä. Kuinka tyhmää se onkaan,
mutta aloitettu sota ei lopu muuta kuin
sotimalla. Sodan aloittivat Afgaanit ja siellä
olevat terroristit, joten he maksakoot myös
seuraamukset. Vaikka kaikki eivät olisikaan
terroritekojen taustalla mukana, niin kuitenkin
yleinen ajatus Islamilaisissa maissa on, että
Yhdysvallat ovat vihollinen numero 1 ja kun se
saadaan tuhottua, niin tämän jälkeen vuorossa
ovat muut länsimaat.
Terrorismi ja terrorismin puoltajat,
kuten "taleban" liike ja monet muut on kitkettävä
ehdoitta pois maailmasta. Mitäpä jos tämä terrori-
isku olisi tapahtunut esimerkiksi Helsingissä?
Olisivatko nämä satapäiset viherpeipot yhä
liikkeellä, jos vaikka eduskuntatalo taikka
keskustan rautatieaseman liikekeskukset oltaisiin
pommitettu raunioiksi ja tuhannet uhrit ja uhrien
omaiset saisivat vain kuulla, että asiaan ei
mitenkään puututa? Tuskinpa. Sehän johtaisi
vallankumoukseen.
Kun puhutaan siviiliuhreista ja siviileistä, niin
ketkä Afganistanissa taikka muissa Islamilaisissa
maissa ovat siviilejä? Luokitellaanko siviiliksi
henkilö, joka huutaa kuolemaa Yhdysvalloille ja
heittelee kivillä / sytyttää tuleen YK:n
toimistotiloja ja Yhdysvaltojen suurlähetystöjä,
mutta joka ei kuitenkaan tartu aseeseen ja joka
TV kameran ääressä näyttelee nälkäänäkevää ja
yhteiskunnan sorsimaa pikku poloista? Totuus on,
että Afganistan ja muut Islamilaiset maat ovat
kaikki yhtä syntisiä ja räjähdysherkkiä
valtioita, jotka uhkaavat länsimaista kulttuuria
kaikin keinoin, koska he katsovat, että olemme
syntisiä ja vääräuskoisia, koska menestymme ja
meillä on kaikkea - me emme näe nälkää ja meillä
on rahaa. Me olemme itse luoneet hyvin menestyvän
järjestelmän itse itsellemme ja siksi olemme
syntisiä. Elintasomme on korkea ja kukaan ei näe
nälkää kuten esimerkiksi Afganistanissa. He
saavat syyttää itse itseään surkeasta
tilanteestaan, eikä heidän tarvitse sitä kostaa
meille. Jos he sen meille kostavat, he
ansaitsevat tällöin kuoleman.
Sanon, että ketkä sotaa nyt vastustavat, saavat
he vielä jonakin päivänä itse puukosta. Meidän
tulisi sen sijaan yhdistää voimamme ja tukea
yhdysvaltojen hyökkäystä Afganistaniin eikä
asettua sen tielle. Kuka muuten haluaa, että koko
Yhdysvaltojen taikka ehkä koko maailman väestö
kuolee esimerkiksi pernaruttoon vain siksi, että
emme puuttuneet ajoissa ääri-islamilaisten
toimintaan? Kuka haluaa suosia sotaa vastustavia
mielenosoituksia ja tuhatpäisiä kulkueita täällä
tuhansien kilometrien päässä itse varsinaisesta
tapahtumapaikasta? Toivottavasti yksikään
täysijärkinen ei moiseen lähde mukaan.
Kiesus että jurppii nämä raudanlujaan tietoon
perustuvat järkähtämättömät mielipiteet. Typerää
leimaamista puolin ja toisin, viis
objektiivisuudesta. Totta se on. Heikot sortuu
elontiellä, ääliöt vain porskuttaa. Näytä pala!
Joo, vitun läskit, heheheehheehehehee
No sinullakos se kaikkein raudanlujin tieto
sitten on. Tarkkaan ottaen mikä edellisessä
kirjoituksessa oli väärää tietoa tai väärin
ymmärretty ? Mielestäni se oli asiallista tekstiä.
Lainaus:
"Me olemme itse luoneet hyvin menestyvän
järjestelmän itse itsellemme ja siksi olemme
syntisiä. Elintasomme on korkea ja kukaan ei näe
nälkää kuten esimerkiksi Afganistanissa. He
saavat syyttää itse itseään surkeasta
tilanteestaan, eikä heidän tarvitse sitä kostaa
meille. Jos he sen meille kostavat, he
ansaitsevat tällöin kuoleman."
Selvähän se sitten. Tapetaan vääräuskoiset
tyhmät, jotka hamuavat rahojemme perään. Ei
ajatella sitä miten olemme vauraan yhteiskuntamme
rakentaneet. Ei ajatella sitä miten olemme
aikoinaan riistäneet muita kansoja. Ei ajatella
sitä miten olemme jättäneet heidät siihen tilaan,
että jotain uskontoa apunaan käyttävät hihhulit
ovat saaneet käännytetyksi kehityksen kelkasta
jääneet ihmiset meitä vastaan kertomalla että me
olemme perkeleitä. Eivät islaminuskoisten maiden
naiset ole alunperin olleet alistettuja.
Koraanista ei löydy sääntöjä joilla naisia
alistetaan näissä maissa nykyään. Suurin osa
muslimeista haluaa rauhaa kuten suurin osa
kristinuskoisistakin. Ongelma on siinä, etteivät
uskovaiset osaa erottaa uskonnon nimissä
suoritettavaa manipulointia, jota Osama bin
Ladenin kaltaiset äärikiihkoilijat osaavat
käyttää taitavasti hyväkseen. Usa rahoitti
aikoinaan itse taleban-liikettä oman hyödyn
nimissä ja jätti Afganistanin sen jälkeen oman
onnensa nojaan. Ei ihme että hihhulit ovat
kärmeissään. Nyt tämän pienen hihhulijoukon takia
saadaan kärsiä. Rauhanaktivistien huolena lienee
etupäässä Afganistanissa elävien siviilien (jota
eivät ole sisseiksi usankin avulla kouluttamat
puskajussit) kohtalo. Ja he toivovat, että
ongelmaan voisi löytyä jokin muu ratkaisu kuin
sota. Sitähän ei löydy, se on selvä. Ja
aseellinen tilanteen ratkaiseminen on tässä
tapauksessa ainoa järkevä ratkaisu jotta tilanne
ei pääse ryöstäytymään käsistä. Afganistassa
toimii edelleenkin oppositio, joka toimii taleban-
liikettä vastaan. Sen kannatus on taleban-
liikkeen kannatusta suurempi. Tilanne siellä on
edelleen se, mihin usa Afganistanin jätti.
Afganistan on ollut voimakkaan uskontoa apunaan
käyttävän liikkeen talutusnuorassa. Siksi ei
kannattaisi yleistää kaikkia Afganistanilaisia
jälkeenjääneiksi, jotka ovat kateellisia meidän
hyvinvoinnillemme. Kun kiihkoilijoista on päästy
eroon, on meillä mahdollisuus auttaa sinne
jääneitä ihmisiä auttamaan itse itseään. Se
lähtee liikkeelle naisten kouluttamisesta yms.
Idealismissaan pyöriskelevät rauhanmarssijat
eivät ehkä käsitä, ettei hyökkäämättä jättäminen
Afganistaniin nyt ehkä ole kaikkein järkevin
teko, mutta samalla tavalla meiltä muilta saattaa
unohtua monta tärkeää asiaa jotka tähän
konfliktiin ovat johtaneet. Ja samalla hautautuu
ajatus, että mahdollisesti tulevaisuudessa
voisimme ehkä helpommin elää vailla uhkaa
terrorismista. Olisi ehkä viisasta välttää
yleistämästä koko islamilaista maailmaa Osama bin
Ladeniin.
Lainaan :
"Ei ajatella sitä miten olemme
aikoinaan riistäneet muita kansoja. Ei ajatella
sitä miten olemme jättäneet heidät siihen tilaan,
että jotain uskontoa apunaan käyttävät hihhulit"
Mitä ihmettä. Miten niin olemme riistäneet.
Tiedätkö historiasta tuon taivaallista. Tarkkaan
ottaen kuka on riistänyt ja ketä ja miten. Kuka
on jättänyt kenet ja mihin tilaan.
Venäläiset on toki riistäneet naapurimaitaan
aina, mutta et liene tarkoittanut niitä ?
Lienetkö pahin ja tietämättömin sekopää joka
kirjoittaa tällä hämärälle keskustelupalstalle ?
Olen varmaankin pahin ja tietämättömin sekopää.
Mikään kirjoituksistani ei perustu mihinkään ja
kaikki on tuulesta temmattua. Päämääräni on vain
kiusata oikeudenmukaisia ja hyviä ihmisiä, jotka
tietävät mitä kirjoittavat ja perustavat
väitteensä jopa kirjallisuusviitteiden avulla
yleisesti tunnustettuihin tosiasioihin.
Länsimaailma ei ole ikinä riistänyt ketään. Nyt
nuo hihhulit yrittävät päästä osingolle meidän
vaivalla ja itsenäisesti rakentamastamme
hyvinvointiyhteiskunnasta. Maailma on täynnä
pahoja ihmisiä ja ne pitää tappaa. Ja kiduttaa
että saadaan kostettua oikein kunnolla. Samoin
pitää tappaa kaikki jotka haluavat rauhaa. Nehän
on vitun idiootteja joka tapauksessa. Kaikkihan
tietää, ettei mitään koskaan rauhassa sovita.
Onhan se nähty. Yhtä järkevin perustein kuin nyt.
Sitten kun ne on tapettu, on kaikki hyvin. Yhtään
pahaa ei saa jättää jäljelle. Vain hyvät. Ne
jotka pääsee taivaaseen.
> Samoin pitää tappaa kaikki jotka haluavat
rauhaa. Nehän on vitun idiootteja joka
tapauksessa.
Väärin. Rauha on hyvä asia, mutta sitä ei
terroristeista saavuteta ennen kuin on sodittu ja
terroristit hävitetty.
Terroriteot jatkuvat aina siihen asti, kunnes
asiaan puututaan kovin ottein ja terroristit ja
siihen osallistuvat järjestöt/ hallitukset
tuhotaan ja kaikki niitä tukevat yksiköt.
Toisin sanoin sota on joissakin tapauksissa
välttämätön ja ja sotaa käydään rauhan tak
ia
Jeps!:)
Nyt karkasi äidiltä taas mopo käsistä.
Toki englantilaiset kävivät 1700 luvulla
orjakauppa ja varsinkin ranskalaiset ja
venäläiset ovat sortaneet siirtomaitaan hyvinkin
inhottavasti.
Silti puhuit meistä, siis suomalaisista ? Tai
naapureistamme virolaisista latvialaisista,
ruotsalaisista, norjalaisista , islantilaisista,
jne. Ketä ME olemme muka riistäneet ?
Ja entäs sitten jos 100 vuotta sitten
englantilainen riistikin kongolaiselta muutaman
timanttia. Miten se liittyy tähän päivään. ei ole
kuin alle 50 vuotta kun Suomi vielä maksoi
sotakorvauksia neuvostoliitolle siitä hyvästä
että neukut hyökkäs Suomeen. Se jos mikä oli
riistoa ja ryöstöä, mutta ei MEistä kukaan ole
räjäyttelemässa pommeja.
Jos itse koet aiheetonta syyllisyyttä
tietämättömyytesi ja terroristien
hyysäysideologiastasi lähtien, ala sotke muita
siihen
Niinpä. Ei ole juurikaan lisättävää. Ei isiemme
ja äitiemme teot saa vaikuttaa nykypäivään. Jos
vaikuttavat, niin tällöin on asenteissa vikaa.
Ei esim. ole nykysaksalaisen vika, että asuu
Saksassa ja että Saksan historia on sellainen
kuin se on. Emme voi tuomita häntä natsien
teoista. (Vain esimerkki)
Me länsimaalaiset, joiden kaikkien hyvinvointi
riippuu toisista länsimaista ja raaka-aineista
joita kuskaamme kehitysmaista. Mutta ei hei!
Mehän kasvatetaan metsää ja tehdään kännyköitä.
Ite ollaan tehty, tana.
Nyt putosin lopullisesti kärryiltä :
"Me länsimaalaiset, joiden kaikkien hyvinvointi
riippuu toisista länsimaista ja raaka-aineista"
tarkkaan ottaen MISTÄ raaka-aineesta ?
Unikonsiemenistä ? kahvista? tupakasta?
"Mehän kasvatetaan metsää ja tehdään kännyköitä.
Ite ollaan tehty, tana."
Oliko tämä kommentti ironiaa ? tarkoittaako äiti
Teresa, että metsäteollisuutta ja kännyköitä ei
olekaan suunnitellut ja valmistanut suomalaiset.
Kuka sitten. Osamako ?
Sitä paitsi se meni :"raaka-aineista
joita kuskaamme kehitysmaista".
Oikeestaan me voitais sulkee rajat, niin voitais
puhua niillä kännyköillä ja tehdä keppihevosia
talousmetsistämme ihan keskenämme.
Joo kahvista tupakasta..
Onhan se niin, ettemme saa menneitä
tekemättömäksi ja olemme syyttömiä isiemme
tekoihin, mutta noiden tekojen vaikutuksia on yhä
olemassa, eikä niitä pidä haudata
käsittelemättöminä pois mielestä. Vähin mitä voi
tehdä, on miettiä vähän mitä tekee ja tiedosta
millaista joskus on voinut tapahtua, ettei
tulevaisuuden pennuille jää samanlaista dilemmaa.
Olen syntinen tietämättömyyteni tähden! Minut
sais polttaa roviolla, sillä olen luultavasti
myös noita. Vain kaltaiseni pirun persettä
nuoleva voi väittää, että minun tulisi joskus
miettiä jotain mihin en ole mitenkään
syyllinen!!!! Unohdetaan kaikki ja tehdään oma
soppamme. Muistetaan vaan kivat jutut, eix jeh?
Terroristeja en kyllä ole hyysännyt..
Jesse (kunnia hänen muistolleen) Jumalan poika
oli aikoinaan varsin radikaali hippi. Potki sen
aikaisessa wwc:ssä rahapöytiä nurin ja pilkkasi
fariseuksia. Jos se eläis tänä päivänä, niin
uuteen Raamattuun kirjoitettais siitä kuinka se
hengailis rauhanmarssijoiden riveissä, kun
oikeaoppiset listis murhaajia. Make peace, not
war, maan!
Mikä kommentti toi oli äiti Teresa. Minäkin
haluan tietää mitä vitun raaka-aineita.
Miten on Suomi riistänyt. KERRO !
Pelleiletkö. Missä maailmassa elät ?
Jos olet tosissa vastaa kysymyksiin oikeasti,
älä ivalla
Et näköjään kommentoinut ollenkaan
edellisen viestin pointteihin, vaan vedit
herneen nenään. Johtopäätös : sinulla ei ole
pointtia, vaan pelaat pelkällä retoriikalla
Liian suuri tietämättömyys haiskahtaa toki
melkein synniltä.
Sori Osmo. Mä en tiedä mitään, tulen lapista. Sen
jälkeen, kun suomalaiset vei meiltä saamelaisilta
maat ja sai meidät häpeämään kulttuuriamme kunnes
vasta viime vuosina saatu jotain takas, niinkuin
että saamme käyttää kieltämme opiskelussa, niin
siitä saakka olen ollut vähän herkkä tietämään
jotain vaikka kaikki mitä tiedän olen lukenut
sudenpentujen käsikirjan ensimmäisestä
saamenkielisestä painoksesta. Mä oon tosi
pahoillani, että väitin Suomea mikskään
riistäjäks. En ikuna yritä väittää mitään
semmosta enään. Isoisoisän poltetun noitarummun
nimissä.
Kyllä, se on suuri synti. Ja haisee pahalle.
Lupaan etten enää koskaan valehtele. Enkä
leventele, sillä se on säälittävyyden huippu.
Kerro nyt vaan se raaka-aine. Kansa haluaa
tietää, ettei enää enempää tue riistoa.
Kerro nyt jo lopultakin kuka ne kännykät,paperit
ja muut suomalaiset tuotteet tekee kun ei
suomalaiset kerran. Keltä ne on riistetty. Eikö
se saamenkielinen käsikirja kerro kun
suomalaisriistäjien painoksesta tieto on
pimitetty ?
vastaa vihdoinkin äläkä kiertele.
Hienoa. Tämä keskusteluhaara näyttää päättyneen
huikeaan yhteisymmärrykseen. Hienoa. Eli ei ole
oikein syyttää mm. USAta muinaisista
vääryyksistä. Lähinnä tulee mieleen Vietnam,
joskin senkin ehdoton vääryys on kyseenalainen,
nykyisin kun lopultakin tunnustetaan että
kommunismi oli kuin olikin hirmuhallintoa ja sen
vastustaminen välttämättömyys.
NIIN muodoin Osaman terroriteot ovat vailla
mitään oikeutusta ja ne ovat vain rikollista
terrorismia. (julminta sitten natsi-saksan). Ei
ole mitään kahta osapuolta joiden välissä voisi
olla puolueeton ja peräänkuuluttaa ymmärrystä
molemmille.
Tilanne on ihan sama kuin jos viaton ohikulkija
saisi kadulla turpaansa ja sitten alettaisiin
puhumaan kahdesta osapuolesta joissa molemmissa
on vikaa. Lyöjällä on ollut vaikeat kotiolot.
Koska uhri on osa yhteiskuntaa maksamalle veroja
jolla riistojärjestelmää rahoitetaan on hänkin
syyllinen. Ehkä enemmän kuin lyöjä joka onkin
systeemin uhri.
Come on !!!
Vei vei suomalaiset maat. Sata vuotta sitten.
vaan niin vietiin saamelaisten maat venäjälläkin,
mutta siellä se riisto vaan jatkuu. Missä
mielenosoittajat ?
Tosin vietiinhän se maa monilta suomalaisilta
iteltäänkin vain reilu 50 vuotta sitten
Karjalassa. Ei silti terrorisoida ketään
Venäjällä tai missään. Tämähän se oli se pointti.
Tosiaankin mikä oli se raaka-aine, mitä
suomalaiset on riistäny köyhiltä. Oliko se sitten
poro. Emmä tunne ainakaan ketään joka olis
varastanut poroja. Mikä se on. Nyt vastaus jo.
Totuushan on se että länsimainen riisto on tänä
päivänä vaihtoehtoihmisten keskenään vaalima
myytti.
Itse asiassa esimerkiksi Afrikan kansantulosta 10
% on länsimailta saatua kehitysapua.
Kuka riistää ketä ?
Aktivistit ei ymmärrä tilannetta.
Kaikki ongelmat ovat aina liittyneet, joko
uskontoon tai sitten sen varjolla tehtyyn
suoritukseen. Itse olen ateisti siksi, että
mikään uskontokunta ei anna ihmiselle vapaata
elämisen mahdollisuutta, jota voisi
toteuttaa "järkevällä tavalla" . Ovathan
kristitytkin riistätäneet ihmisiltä joulun
omakseen ja hyödykseen saadakseen "valtaa".
Vallastahan on kaikessa kuitenkin kysymys.
Kristinusko otti kaikki vapaan maailman
luonnonuskontojen ajankohdat siten huomioon, että
väkisin järjesti omat "suuret" tapahtumansa
näihin monituhansisvuotisiin tapahtumiin.
Viherpipertäjät,punkkarit ja kommunistit joutas
afganistaniin tykinruuaksi että saatas vähän
parempi maailma!!!!KIITOS!!!
siis minkälainen järki on sotia uskon puolesta?
eikö kaikki voisi olla vapaita ;
uskoa mihin haluaa tai ei mihinkään?
helvettiinkö olisin joutunut jossen jonkun
sotahullun kenraalin takia olisi tappanut ihmisiä
ja tuhonnut elämää? ja lopuksi itse kuollut?
no, olisin sitten valinnut helvetin.
voi vittu.
miten usa voi taata ettei se tapa syyttömiä?
Eikös kaikki sitten ole vapaita päättämään
uskostaan? Ainakin sivistyneissä maissa kyllä.
Uskon puolesta sotiminen kuuluu Islamiin, ja
heillä on se näkemys. Kristillinen näkemys on
erilainen. Valitse vain se helvetti jos et haluu
kuolla maasi puolesta, mutta jos olet ateisti, et
joudu mihinkään oman näkemyksesi mukaan, koska et
usko helvettiin. Ateistihan ei mihinkään usko.
Tai mistä minä tiedän, mutta silloin hän ei voi
kutsua itseään ateistiksi.
Ei USA voi taatakaan syyttömien tappamista, mutta
se yrittää minimoida tuollaisen. (toivottavasti)
Sodassa kuolee myös syyttömiä. Aina. Ei sitä voi
mitenkään välttää.
Kaikilla on oikeus päättää omasta uskonnostaan,
kyllä, siitä olen samaa mieltä, mutta kaikilla
pitäisi olla oikeus päättää myös muista OMAAN
elämäänsä liittyvistä asioista, siitä että voi
rauhassa mennä aamulla töihin, tehdä mistä pitää.
NE hyökkäsivät SIELTÄ, uskonsota...? Miten niin
_uskon_? Jos jenkit olisivat aloittaneet touhun
väittämällä että islam on väärin ja pommittamalla
minne lystäävät islaminuskoisiin maihin, mutta
ei. Jenkeissä hyökättiin suureen talouselämän
keskukseen. Siinä ei uskonnosta ole kyse vaan
siitä, että jenkkien politiikka on
kokonaisuudessaan päin persettä. Talous ja
raharaharaha on tärkeämpää kuin ympäristö (Kioton
sopimuksen ratifioimatta jättäminen) ja sitä
kautta ihmisten hyvinvointi.
En toisaalta yhtään ihmettele hyökkäystä, mutta
olen myös niitä viherpiipertäjiä, jotka marssii
aivan varmasti kyltti tanassa tällaista vastaan
ja rauhan puolesta, kyllä, rauhan ja ihmisten
oikeuden päättää omista asioistaan. En missään
nimessä ole yksilöitä vastaan, en islaminuskoisia
en ketään muitakaan, kaikilla vaan on huonot
puolensa muiden silmissä. En vaan halua että
syyttömiä kuolee, jotka haluaisivat vaan elää
omaa elämäänsä. Elämä ja yksilöllisyys pitäisi
olla prioriteetti asiassa missä hyvänsä. Ei
islaminuskoisetkaan (itse muuten olen käsittänyt
itseni agnostikoksi, en välttämättä ateistiksi)
taistele uskontonsa puolesta siksi, että kaikki
lopulta kuolisivat; 'vääräuskoiset' juuri sen
takia ja 'oikeauskoiset' taistellessaan
vääräuskoisia vastaan. Miten sitten uskoo kukaan
mihinkään kun missään ei ole enää ketään joka
voisi johonkin uskoa...? No joo. Mutta ei silmiä
voi sulkea niin täysin, ettei tajua että muutakin
on kuin itse. Erilaisuutta on AINA ja tulee
olemaan AINA. Se on joko hyväksyttävä tai
tuhottava maailma niinkuin nyt kovalla vauhdilla
ollaan tekemässä.
Jos kerran on niin kovasti toista mieltä
keskenään, niin tappakoon toisensa. Miksi pitää
sekaannuttaa soppaan sivullisia? Prkl.
Kaikilla on oikeus päättää omasta uskonnostaan,
kyllä, siitä olen samaa mieltä, mutta kaikilla
pitäisi olla oikeus päättää myös muista OMAAN
elämäänsä liittyvistä asioista, siitä että voi
rauhassa mennä aamulla töihin, tehdä mistä pitää.
NE hyökkäsivät SIELTÄ, uskonsota...? Miten niin
_uskon_? Jos jenkit olisivat aloittaneet touhun
väittämällä että islam on väärin ja pommittamalla
minne lystäävät islaminuskoisiin maihin, mutta
ei. Jenkeissä hyökättiin suureen talouselämän
keskukseen. Siinä ei uskonnosta ole kyse vaan
siitä, että jenkkien politiikka on
kokonaisuudessaan päin persettä. Talous ja
raharaharaha on tärkeämpää kuin ympäristö (Kioton
sopimuksen ratifioimatta jättäminen) ja sitä
kautta ihmisten hyvinvointi.
En toisaalta yhtään ihmettele hyökkäystä, mutta
olen myös niitä viherpiipertäjiä, jotka marssii
aivan varmasti kyltti tanassa tällaista vastaan
ja rauhan puolesta, kyllä, rauhan ja ihmisten
oikeuden päättää omista asioistaan. En missään
nimessä ole yksilöitä vastaan, en islaminuskoisia
en ketään muitakaan, kaikilla vaan on huonot
puolensa muiden silmissä. En vaan halua että
syyttömiä kuolee, jotka haluaisivat vaan elää
omaa elämäänsä. Elämä ja yksilöllisyys pitäisi
olla prioriteetti asiassa missä hyvänsä. Ei
islaminuskoisetkaan (itse muuten olen käsittänyt
itseni agnostikoksi, en välttämättä ateistiksi)
taistele uskontonsa puolesta siksi, että kaikki
lopulta kuolisivat; 'vääräuskoiset' juuri sen
takia ja 'oikeauskoiset' taistellessaan
vääräuskoisia vastaan. Miten sitten uskoo kukaan
mihinkään kun missään ei ole enää ketään joka
voisi johonkin uskoa...? No joo. Mutta ei silmiä
voi sulkea niin täysin, ettei tajua että muutakin
on kuin itse. Erilaisuutta on AINA ja tulee
olemaan AINA. Se on joko hyväksyttävä tai
tuhottava maailma niinkuin nyt kovalla vauhdilla
ollaan tekemässä.
Jos uskonto oikeuttaa tappamaan, niin tappakoon
toisiaan aivan 'rauhassa'. Miksi pitää
sekaannuttaa soppaan sivullisia? Prkl. Ehkä olen
vaan niin tietämätön, kun en tajua tekeväni
kamalan väärin eläessäni mielestäni normaalia
elämää. Oliko kaikki vaan kiinni siitä, etten
tajunnut olevani vääräuskoinen. Kiitos ja
anteeksi.
Uskonsota siksi että se on Islamilaisille pyhä
kysymys, siis kuolla uskonsa puolesta.
Kristityllä ei ole käsitettä uskonsota, koska
kristinusko haluaa rauhaa. Kristityt maat ovat
kyllä korostaneet että eivät lähde sotajalalle
uskonnon takia.
Jos joku nyt väittää että Espanja tappoi
aikoinaan amerikan intiaaneja "pakkouskottamalla"
heitä, johtui siitä että kuninkaat käyttivät
valtaansa väärin koska huomasivat että uskonnosta
on helppo tehdä tekosyy kullan ottoon. Tätä on
mm. espanja pyydellyt anteeksi lähivuosina.
Lainaus:
"Uskonsota siksi että se on Islamilaisille pyhä
kysymys, siis kuolla uskonsa puolesta.
Kristityllä ei ole käsitettä uskonsota, koska
kristinusko haluaa rauhaa."
Pitääkö tämä käsittää siten, islaminuskoisen
päämääränä on kuolla jossain vaiheessa elämäänsä
uskonsa puolesta? Ja jos koraanissa esiintyy
käsite uskonsota, tarkoittaako se sitä että
muslimit eivät tahdo rauhaa?
Muslimit tuntevat käsitteen uskonsota, mutta
kyllä hekin rauhaa haluavat, ei sota ole heille
ainoa ratkaisu vaikka he väkivaltaisempia ovatkin
kuin kristityt esim. rangaistuksissa.
Islaminuskoisen päämäärä ei ole kuolla uskonsa
puolesta, mutta jos pyhä sota on meneillään ja
jos he kuolevat, on luvassa sankarin maine,
paikka Allahin valtakunnassa. Jotkut tahot
vetävät mukaan vielä runsaat neitsyet
palkkioksi. Mutta ei päämäärä ole kuolema.
Näin olen sen ymmärtänyt..
Olette sitten ymmärtäneet väärin.
pääpiirteissäänhan islamilaisilla kuolema ei
tietysti tavoite, mutta toisaalta juuri siitähän
jihadissa ole kyse.
Islamin piiristä löytyy sitä paitsi hämmästyttävä
määrä fanaattisia liikkeitä, joissa tavoitteena
on nimenomaan ollut kouluttaa nuorista
itsemurhasotilaita. Eikä vain
puolustustarkoituksessa vaan hyökkäysmielessä,
kuten vaikka Alamutin hasidilaiset.
Jeesus kehoitti kääntämään toisenkin posken.
Muhammed ei.
Tarkoitat varmaan hyvää, mutta sulla on mennyt
vellit ja puurot sekaisin iloiseksi
piiperryssopaksi. en sano viher-, sillä olen
itsekin mielestäni raivoisa viherihminen, mutta
vastuutonta piiperrystä en kannata.
Asia kerrallaan :
- Ei kai Osama hyökännyt USA:han sen takia, että
Kioton sopimus on vielä ratifioimatta ? et ole
tosissasi.
- Osamahan on itse rahamiehiä. Tuskin sitä
motivoi kosto finanssimaailmalle vaan se että
vahinkoa piti saada aikaan ja näyttävästi.
- Miksi ihmeessä olet kyltti tanassa USAn
hyökkäystä vastaan. Tarkoitushan on nimenomaan
estää enempien viattomien kuolema. Fakta on
nimittäin se että hyökkäämättä jättäminen juuri
olisi varmin tapa lisätä terrori-iskuja ja saada
kuolleita viattomia.
- Olitko kyltti tanassa silloin kun Venäjä
pommitti Tsetseniaa ? Entäs kun panssarit ajoivat
ihmisten ylle Liettuassa vain vähän aikaa sitten.
Siellä todella kuoli oikeasti viattomia ihmisiä.
ja se tapahtui tässä ihan vieressä.
Kunpa fanaatikkouskovaiset tappaisivatkin vain
toisiaan. Se ei kuitenkaan ole todellisuutta.
USA:n Afganistan hyökkäyksessä säästetään enemmän
viattomia kuin tapetaan.
Moni ihminen kokee näinollen ns piipertäjien
marssin tukena silmittömälle terrorismille.
Niinhän se onkin, vaikka taustalla olisikin vain
keskenkasvuinen kiukuttelu.
> ...Kioton sopimus on vielä ratifioimatta ? et
> ole tosissasi.
En niin. Henkilökohtainen mielipiteeni siitä,
että jenkkien prioriteetit on ylösalaisin ei
tarkoita, että sen takia hyökättiin...
suosittelen lukemaan viestit läpi ennen
vastaamista. Puhuin ehkä sekavasti kahdesta
asiasta päällekäin, olen huono selvittämään
ajatusmaailmaani ulkopuolisille ja näin siinä
käy. Eikös tämä uskonsota kuitenkin julistettu
vasta siinä vaiheessa, kun jenkit olivat
hyökänneet takaisin? Ei siinä alunperin kai
uskonsodasta ollut kyse... tai mistä helvetistä
minä politiikkaan perehtymätön tiedän mitään.
> ...Osamahan on itse rahamiehiä. Tuskin sitä
> motivoi kosto finanssimaailmalle ...
Niin siis nämä ei liittyneet toisiinsa
kirjoituksessani, hyökkäys ja raha. Mutta kerro
nyt hyvä ihminen miksi jos tiedät, kun minä en.
> Miksi ihmeessä olet kyltti tanassa USAn
> hyökkäystä vastaan. Tarkoitushan on nimenomaan
> estää enempien viattomien kuolema...
...tuhoamalla lisää? En näköjään halua ajatella
realistisesti, vaan olen naiivi idealisti, jonka
mielestä pitäisi elää maailmassa, jossa
tällaiselle ei ole sijaa eikä edes aihetta
tapahtua.
> Olitko kyltti tanassa silloin kun Venäjä
> pommitti Tsetseniaa ? Entäs kun...
Viittaan edelliseen kommenttiini. Käytännössä
juuri silloin en ollut kyltti tanassa, mutta
mediaa on käytettävä hyväksi silloin, kun koko
maailma on yhdessä jonkun asian puolesta/vastaan.
En usko että kovin moni haluaa sodan syttyvän?
Yleensäkin ajatusmaailmaani ei sovi väkivalta,
järjenvastaista. En voi elää loppu (alku- koko-)
elämääni narisemalla kaikista
väkivaltaisuuksista, mutta teen osani silloin kun
se on mahdollista ja "hyödyllisintä". Turha on
paasata kuuroille korville milloinkaan, mutta nyt
tämä tuntuu kiinnostavan koko maailmaa (harmi
että vain ja juuri nyt, kun usa on kyseessä...
tai sama kai tuo. Keinot-->tarkoitus-->?). Ehkä
saan nyt mielipiteeni kuuluviin kun en ole yksin.
> USA:n Afganistan hyökkäyksessä säästetään
> enemmän viattomia kuin tapetaan. Moni ihminen
> kokee näinollen ns piipertäjien
> marssin tukena silmittömälle terrorismille.
> Niinhän se onkin, vaikka taustalla olisikin
> vain keskenkasvuinen kiukuttelu.
Rauhantahto kiukuttelua? Niinpä niin >:) siis
kiukuttelen.
Täällä vaan keskustelut jatkuu. No mikäs siinä !
Olen pahoillani jos käsitin väärin jotain. Silti
viittaan vielä alkuperäiseen :
"Jenkeissä hyökättiin suureen talouselämän
keskukseen. Siinä ei uskonnosta ole kyse vaan
siitä, että jenkkien politiikka on
kokonaisuudessaan päin persettä. Talous ja
raharaharaha on tärkeämpää kuin ympäristö "
Etkö siis tarkoittanut että hyökkäys johtui
jenkkien politiikasta ? Mitä siten tarkoitit ?
" Eikös tämä uskonsota kuitenkin julistettu
vasta siinä vaiheessa, kun jenkit olivat
hyökänneet takaisin?"
Jihad julistettiin jo muutama vuosi sitten kun
Osama hyökkäsi USAn lähetystöihin Afrikassa.
Karmeaa jälkeä muuten.
"Yleensäkin ajatusmaailmaani ei sovi väkivalta,
järjenvastaista. "
Eikö silloin juuri tulisi tukea nimenomaan USAn
toimia. Nehän ovat oikeasti ainoa tapa ehkäistä
väkivaltaa. USAn iskuissa Talibanien
ilmapuolustukseen ei juuri kuole siviilejä, mutta
terroristit jatkaa tappamista kunnes pannaan
toppi.
"mediaa on käytettävä hyväksi silloin, kun koko
maailma on yhdessä jonkun asian puolesta/vastaan"
Niinpä. Tarkoitankin että juuri sitä että tätä
periaatetta olisi voinut soveltaa nimenomaan kun
Neuvostoliitto moukaroi Afganistania ja ajeli
tankilla ihmisten päälle Liettuassa ja Latviassa.
Suomessahan oli jokseenkin yksimielinen
itsensuuri asiassa. Viralliset tahot olivat
Neuvostoliiton linjalla ja aktivisteista tai
mielenosoittajista ei kuulunut pihaustakaan,
vaikka Neuvostoliiton medioissa oli ollut taattu
menestys.
Rauhantahto ei kai ole kiukuttelua.
Periaatteellinen amerikanvastustus kyllä.
Tarkkaan ottaen miten niin jenkkien prioriteetit
on ylösalaisin ? Eikö paremminkin useimpien
kehitysmaiden ?
Ihmettelin miksi juttuuni vastattiin niin paljon
ateismin näkökulmasta. Huomasin että tää juttu on
etusivulla väärin: ATEISTIT EI YMMÄRRÄ SOTAA. En
minä tätä tarkoittanut! Kyllä minä ymmärrän
ateisteja, tarkoitin kylläkin ei-uskossa olevaa,
mutten ateistia! Ja usko aseista vahvin? EI
PIDÄ PAIKKAANSA. En jälleenkään halunnut lietsoa
tällaista kantaa, suomi24-porukka kirjoitti
otsikkonsa ja jutun aloituksen päin hmm. jotain!
JK
Millainen ihminen on ei-uskossa oleva, mutta ei
ateisti? Miten uskova eroaa ei-uskossa olevasta
ei-ateistista?
Ateisti kieltää Jumalan. Ei-uskossa olevat eivät
usko, mutteivät kiellä ts. etsivät tarkoitusta
elämälleen. Tunnen monia ei-uskovaisia, jotka
itse sanovat etteivät voi lukea itseään
ateisteiksi, koska uskovat kuitenkin että on
olemassa joku isompi, mutta eivät itse sitä
isompaansa ole löytäneet. Ja uskova uskoo
kuolemanjälkeiseen elämään ja Jumalaan ja tietää
mihin uskoo.
Eikös ateisti ole uskova siinä mielessä, että ei
suostu uskomaan mihinkään yliluonnolliseen- omaa
tämän vakaumuksen? Luuletko, että ateisti ei
kykene käsittämään uskovien käsityksiä asioista,
vaikka olisi tutustunut tarkastikin kaikkeen eri
uskontoihin liittyvään, esim ateistinen
uskontotieteiteiden tutkija? Tällainenkaan
henkilö ei välttämättä elä uskovien
elämänihanteiden vastaisesti. Ainoa ero olisikin
siinä tapauksessa, ettei usko. Miten tämä ero
estää ymmärtämästä uskovien suhtautumista tähän
sotaan ja siihen liittyviin asioihin? Ainoaksi
eroksi jää käsittääkseni kykenevyys
objektiivisuuteen.
En epäile etteikö ateisti tietäisi asioista.
Kyllä moni heistä tietää paljonkin, jos
väittelyyn ryhtyy. Ja ymmärtää uskovaisen
elämänkatsomusta. Kannattaa kuitenkin muistaa,
että esim. ateisti uskontotieteidentutkija on
jutussa mukana tutkimansa perusteella, uskovainen
sydämensä uskolla. Tässä mm. tieteen ja uskonnon
näkemysten ero.
On ehkä turhan monimutkaista sanoa, että uskoo
siihen ettei usko mihinkään yliluonnolliseen,
siispä on helpompi käyttää sanaa ateisti. Tai
voihan siitä käyttää myös sanaa uskovainen, mutta
tämä nyt on ihan henk.koht. asia jokaiselle.
On hyvä että suurin osa ateisteista on ns. aitoja
ateisteja, sillä useimmiten ateisti-sanasta tulee
mieleen "teini-iän kynnyksellä murrosta elävä
gootti-ihanteinen tyttö", nehän kutsuvat reteesti
itseään ateisteiksi, mutta silti ovat
kiinnostuneet yliluonnollisesta, eli uskovat
kuitenkin eräällä tavalla ja usein muuttavat
käsitystään vanhetessaan.
Saako tämä sydämellään uskova oikean tiedon
jumalalta johon uskoo? Saako hän tiedon oikeasta
ja väärästä henkilökohtaisesti sydämessään, vai
voiko vaikuttaako hänen tietoonsa lähinnä muiden
samaan uskovien tieto, joka tulee jumalalta johon
uskoo? Miten tieto muotoutuu, puhuuko jumalasi
sinulle? Uskotko jumalasi puhuvan sinulle
henkilökohtaisesti lukiessasi raamattua tai
kuunnellessasi saarnaa kirkossa? Hyväksytkö
ateistin, vaikka hän ei suostu uskomaan
jumalaasi? Oletko mielestäsi enemmän oikeassa
kuin hän? Oletko varma, uskosi on se jonka mukaan
sinä muodostat mielipiteesi kuten muodostat, vai
joku muu seikka? Mikä sinusta tekee varman? Nämä
ovat vakavia asioita. Onko oikein arvostella
sitä, että muutkin voivat ymmärtää asioita
ilmankin uskoa jumalaasi?
Mistäs lähteestä se sinun ymmärrys sitten tulee,
kun näytät olevan pihalla kuin lumiukko ?
Ammennan tietouteni uskosta suureen
tuntemattomaan. Se pistää pään vähän sekaisin.
Uskova saa tiedon sydämessään. Tosi uskova tekee
oman sydämensä ja Jumalan tahdon mukaan ilman
omat ratkaisunsa. Totta kai suuri osa uskovista
saattaa toimia samalla tavalla jos he katsovat
sen olevan Jumalan tahdon mukaista, mutta eivät
saa pakottaa muita ajattelemaan samoin. Jos he
niin tekevät, ei se silloin ole Jumalan tahdon
mukaista.
Tieto muotoutuu milloin sydämessä, milloin
luetun sanan kautta. Kokemukset ovat vaihtelevia.
Välillä sen oikein "tuntee" sisimmässään. Monessa
asiassa missä muut sanovat tapahtuman olleen
kohtalo, sanoo uskova (siis minäkin) sen olleen
Jumalan tahto. Ja mm. tähän perustuu usko.
Yleensä asiat ovat päättyneet hyvin ja mielestäni
olen saanut aina Jumalan tahdon mukaisen, ja
itsellenikin oikean ratkaisun. Tämän huomaa
välillä heti, välillä edempänä elämää.
Hyväksyn ateistin sellaisenaan. Ihan hyviä
tyyppejähän he yleisesti ovat. Eihän uskominen
ole "pakko". Olen mielestäni enemmän oikeassa
kuin ateisti, jos kyseessä on väittely
uskonasioista. Tottakai minäkin hyväksyn
reaaliteetit, eli en väitä olevani oikeassa
asiassa jossa olen epävarma. Muodostan
mielipiteeni milloin uskoni kautta, milloin oman
tahtoni mukaan. Uskonasioissa minusta tekee
varman usko. Kun usko vahvasti, tietää olevansa
varma. Jos perustelua haluat, löytyvät ne ylempää
tätä kirjoittamaani kohtaa jossa puhuin tiedon
saamisesta. Asiat ovat vakavia ja niistä saisi
vaikka minkälaisen väittelyn ja keskustelun,
mutta sen voi jättää uskonto-foorumiin. Ei ole
oikein arvostella niitä jotka ymmärtävät asioita
ilman uskoa. Toki heille voi kertoa omia
mielipiteistään, mutta kuten Raamatussa
sanotaan: "Älkää tuomitko ettei teitä tuomittaisi"
Tuo raamatunlause on hyvä ja
monimerkityksellinen, kuten lukemattomat muutkin
raamatunlauseet. Raamattu on aika
mielenkiintoinen ja hyvä kirja, vaikka monia
mielenkiintoisia osia siitä on karsittukin sen
mukaan mikä milloinkin on kirkon pirtaan
parhaiten sopinut. Kjeh, moniko muistaa että
ihmiset elivät Nooaan saakka aina noin
tuhatvuotiaiksi ja sitten jokin muuttui
radikaalisti. Niinhän oli että herrathan ne
pariutuivat ihmisten kanssa ja olivat itsekin
herroin sukua. Jahvet ja kumppanukset. No mutta
joo. En jaksa jauhaa enää tällä palstalla.
Pääasia on keskustelu, vaikka hölmöä juttua
heitänkin. Suokaa minulle anteeksi. Parhainta
jatkoa!
...hyvät jatkot sinnekin. Et sinä nyt mitään
hölmöä juttua heitä, ihan mielenkiintoistahan se
ja siihen kommentoiminen on. Hyvä kun
uskonnollinenkin asia herättää keskustelua.
Hyvät jatkot vaan kaikille. Silti ihan
ilkeyksissään pakko silti kysyä edellisestä
"Hyvä kun
uskonnollinenkin asia herättää keskustelua."
Miten niin hyvä ?
Koska uskonnolliseen keskusteluun on
mielenkiintoista ottaa kantaa!
Minä olen täysin päinvastaista mieltä.
Uskonnollinen keskustelu ei ole tavallaan
keskustelu ollenkaan, koska kaikilla on valmiiksi
lukkoon lyödyt kannat. Uskovaisten mielipiteet
perustuvat uskoon, ei argumentein perusteltuun ja
järjellä mietittyyn näkemykseen. niinpä
mielipiteiden vaihto ei vaikuta keskustelevien
osapuolten näkemyksiin.
Hyvässä keskustelussa syntyy uusia ajatuksia,
jotka saattavat olla jopa enemmän kuin osiensa
summa. Kokemukseni mukaan näin ei käy uskovaisten
kanssa keskustellessa, koska he ajavat
järkähtämättä kuin panssarivaunu omaa
näkökantaansa.
Tämä keskusteluhan on mielenkiintoinen, enpä
olisi arvannut että ulkopoliittinen tilanne saa
nykysuomessa tällaista tunteen paloa aikaan! Ehkä
kaikki ei olekaan pilalla :)
Mutta asiaan. Se, miten keskustelun aloittanut
kirjoittaja syytti "viherpiipertäjiä, punkkareita
ja kommunisteja" ymmärtämättömyydestä, ja
utopistisuudesta oli vähän kohtuutonta. Jos
vakaumuksellisia uskonharjoittajia todella
ymmärretään, ymmärretään myös, että edes
järjestelmällisillä sotatoimilla ei saada
jumalan kansaa asettumaan. Kaikkia kovan linjan
muslimejahan ei saada tapettua millään
sotatoimilla. Päin vastoin, viha kasvaa
sydämissä, ja epäoikeudenmukaisuuksista ja
marttyyreistä tehdään sankareita seuraaville
sukupolville. Sota voi jatkua pitkäänkin, joitain
terroristileirejä voidaan saada hävitettyä, ja
samalla tietysti tapettua suuri määrä siviilejä
joko pommeihin tai nälkään. Maasota tulee myös
vaatimaan paljon uhreja jenkeiltä, Afganistanin
vuoristo kun on kovin vaikeaa seutua taistella,
ja ikänsä sotilasleireilla pyhään sotaan
valmistautuneet muslimit ovat kovia jätkiä.
Tilannetta voisi verrata Suomen talvisotaan,
sillä erotuksella, että muslimit eivät ole
ajautuneet konfliktiin, he vain täyttävät
kohtaloaan. Uusia miehiä tulee ruotsia ja
englantia myöten, jihad perkele! Sinnikkäällä
toiminnalla USA liittolaisineen ehkä kuitenkin
saa Talebanin syöstyä vallasta, ja tiukalla
propagandalla myös Afganistanin kansan päällisin
puolin puolelleen, onhan viljalähetyksiinkin
painettu tyylikäs USA-logo. Mutta loppuuko Jihad
siihen, että saatana saa vallan? Jos
vakaumuksellisia uskon miehiä todella on
olemassa, ja jos minä niitä vähääkään ymmärrän,
voisi kuvitella, että jossain siellä vuoristossa
kaiken tuon jälkeenkin vielä muutama partasuinen
veijari suunnittelee attentaatteja jumalansa
nimissä, ja että se tavallinen amerikkalainen
kristitty perheenäiti edelleen nukkuu yönsä
hieman huonosti, nähden unia pernarutosta,
räjähtävistä lentokoneista ja sinappikaasuista.
Eli
a) kaikki "vääräuskoiset" on todellakin
tapettava, muuten sota terrorismia vastaan on
turhaa.
b) asiaan on etsittävät muita, toki myös
erittäin vaivalloisia ratkaisuja, uskonmiesten
kanssa kun on tosiaann vaikeaa neuvotellakin.
Nykyinen meininki, tiukennetut turvatoimet ja
sota terroristeja tukevaa Talebania vastaan on
vain raapaisu pintaan, on aivan turha luulla,
että terrorismi ja vakaa uskominen omaan asiaan
siihen loppuisi, todellisten muslimiuskovaisten
piireissä viha vain kasvaa.
Mitä niihin "viherpiipertajäiin, punkkareihin ja
kommunisteihin" muuten tulee, niin kyllähän sodan
ja väkivallan vastustaminen on mielestäni aina
aika terve pyrkimys ihmiselle. Se sama pieni
marginaali kun kasvaisi merkittäväksi massaksi
globaalilla tasolla, olisi uhka tämänkaltaisiin
konflikteihin, niin terroristien kuin
valtioidenkin puolelta huomattavasti pienempi.
Ilomielin minä vaihtaisin kaikki teidät
fanaattiset "länsi on hyvä" tai "usa on paha" -
ihmiset niihin harmittomiin pikku kuijakkeisiin,
jotka ovat löytäneet itsensä ihmisenä kaiken
poliittisen ja paatoksellisen keskeltä.
...että Talebaneihin on mennyt porukkaa Ruotsia
ja Englantia myöten? Vai tarkoitatko
kenties "nukkuvia" terroristeja?
En muista, oliko juttu Ylen A-studiossa vai
Maikkarin 45minuutissa... Joka tapauksessa tiivis
ryhmä afganistanilaiset juuret omaavia
musliminuoria oli valmistautumassa Jihadiin
jonkun Neuvostoliitto-Afganistan -maaottelun
veteraanin johdolla Lontoossa. Tämä oli toki vain
erillinen pieni ryhmä kaupungin
muslimiyhteisössä, kuten varmasti Talibankin on
muiden maltillisempien muslimihallitusten
joukossa. Ruotsista oli myös juttua jossain
dokkarissa, jossa kerrottiin yhteiskunnasta
syrjäytyneiden ja turhautuneiden
musliminuorukaisten valmistautumisesta pyhään
sotaan. Todennäköisesti kyse on enimmäkseen tästä
kolmas maailmansota -hypetyksestä, eikä mistään
todellisesta massaliikkeestä, eiköhän suurin osa
länsimaistuneista muslimeista ole kuitenkin aika
tyytyväisiä tähän saatanalliseen
hyvinvointimeininkiin. =)
niin ei myöskään olisi uskontoja ja näin ollen ei
välttämättä sotiakaan. Piste.
Tuota... juuri niitä sotia olisi, paljon
pahempina tosin. Karu fakta on se että mikäli
krintinusko ei olisi ikinä tullut eurooppaan,
olisimme vieläkin alkeellisella tasolla, sillä
kristinusko auttoi euroopan nousuun. Miltä
näyttää Afrikka?? Aasia? Ja turha sanoa että
joo, kristinusko kun on niitä riistänyt!
Miettikää aikaa joitain satoja vuosia
taaksepäin... Eikö ne vielä silloinkin olleet
jäljessä. Älkääkä tehkö ählämeitä, toisin sanoen
sanoko että kristinusko riisti, ei, vaan valtiot
itse saattoi ajaa ns. kolonialismia, mutta
uskonto pitää jättää siitä sivuun.
Ateismikin on uskonto. Ateisti uskoo moniin
asioihin.. ääripäässä löytyy satanismi.
Usko Kristukseen ei ole uskonto vaan
henkilökohtainen usko iankaikkiseen elämään
Kristuksen yhteydessä. Jos haluaa sotaa tai
vahinkoa toiselle ihmiselle tai luojan luomalle,
ei omaa henkilökohtaista uskoa. Jumalia löytyy
maailmasta yhtä monta kuin on asioitakin mutta on
vain yksi kristus joka lunasti meidät.
Ateismin suhteesta satanismiin. Ateistit
kieltävät jumalien ja yleensä pahan olemassaolon.
Jos ne jotkut ääripäässä ovat satanisteja, ei ne
silloin voi itseään ateisteiksi väittää. Silloin
ovat satanisteja. Huom! Kristinusko on
monoteistinen usko; on vain yksi Jumala joka
meidät pelasti, jos puhutaan muista jumalista,
ovat nämä maallisia jumalia, eivät siis
taivaallisia jumalia.
Pitää paikkansa että henkilökohtainen usko on
tärkein. Sydämen asia menee yleisen käsityksen
edelle uskonasioissa minun mielestäni.
Satanismi on tietämäni mukaan uskomista vain ja
ainoastaan omaan itseensä kaikissa asioissa. Ei
luota muihin jne. Saatana on joidenkin käsitysten
mukaan jumalan jonkinlainen vastakohta, eli
YLEENSÄ (vihaan yleistyksiä, mutta pakko tehdä
niitä asian ymmärrettävyyden takia, en jaksa
jauhaa) jumala käsitetään hyvänä
(uusi=luominen=synnyttäminen=jumalolennot ja
tuho=paha=saatana).
En tiedä miksi 'satanistit' kutsuvat itseään
tuolla termillä, kun silloin se käsitetään
liittyväksi saatanaan. Saatanan palvonta ei ole
satanismia... mieluummin itsenismi... no joo.
Ateistit siis voivat olla satanisteja, koska
satanistit uskovat itse aiheuttavan oman
kohtalonsa, kaiken mitä heille tapahtuu tai jää
tapahtumatta riippuu omista ajatuksista. Se ei
siis liity tavallaan uskontoihin vaan... hmm,
itsetuntoon? Vai onko ateistit selkärangattomia
vihanneksia, jotka eivät usko edes itse
vaikuttavansa mihinkään?
Jokatapauksessa alkuperäisestä aiheesta vielä,
että oli sitten uskossa tai ihan uskomaton niin
mikään ei oikeuta uskonnon nojalla tappamaan. Ei
mikään jumalolento voi 'antaa käskyjä' tuhota
vääräuskoiset? En usko! Ja jos joku antaa, se ei
voi olla mikään ns.jumala (=hyvä, tuho=paha=ei-
jumala). Sitäpaitsi 'god bless america',
siunaakohan kristinuskoisten jumala bushin
kostotoimet vaikka hän niin anelee? Enpä tiedä,
luotan ja uskon vain ihmisten arvostelukykyyn ja
järkeen(?).
Niinpä! Jos jumala haluaa vain lietsoa tuhoa, ei
se voi olla oikea Jumala! Niin ainakin me
kristityt sanomme. On vaikea asia tämä jenkkien
kostoisku. Raamatussa väkivallan puhumisesta en
juuri nyt viitsi mainita mitään, koska en
varmuudella muista, enkä halua siksi vääristää
asioita. Yritän ottaa selvän tästä ja ilmoitan
ensi viikon alussa.
Hetkinen,
onko asia silti noin. Kyllä kunnon satanismi on
uskoa itseensä saatanaan. Pahan ruhtinaaseen.
Kunnon satanisti voi nähdä vaikka näkyjä ja tehdä
ilkitekoja saatanan itsensä innoituksesta.
Tarkoittamasi "itsenismi" on jonkinlaisia
kevytsatanismia, mutta eihän sitä vielä noteerata
mikskään.
Satanistit ja terroristit muistuttavat paljon
toisiaan. Molempien käyttövoima on viha, joka
johtuu yleensä alemmuuskompleksista tai
turvattomuudesta (tai mistä lie). Kun se yltyy
fanaattisuudeksi, seuraa pahaa jälkeä.
Ääri järkeen uskominen haiskahtaa joskus myös
vihan motivoimalta. Äiti, Isä, opettaja,
yhteiskunta tms. vituttaa. Kun viha jatkuu ja
yltyy niin kas, siellähän se vanha kenho istuu
olkapäällä hanko kädessä.
Itse olen ateisti, kun kaikki uskontojutut on
niin paksua juttua. Itseen uskovainen en silti
ole herranen aika. Päinvastoin. En usko että
kukaan selviämme ilman toisiamme.
että kuolet! Ei maailma tarvi tollasia kusipäitä!
...maailma tarvitsee esikuvia.