Niin monet puhuvat, että ei tulisi iskeä ja siitä
seuraa kostonkierre ym. Se on täysin totta, mutta
tällä kertaa vihollinen ei ole vain jokin toinen
maa vaan terroristijärjestö, joka käy niin
kutsuttua "pyhää" sotaa. Mistä pyhäsota on sitten
syntynyt? Uskoisin se on syntynyt viimeisten 20
vuoden aikana kun Amerikka on ollut tunkemassa
turpavärkkiään lähes jokaisiin lähi-idän maiden
asioihin. No Amerikka teki väärin, mutta se on
mennyt ja mennyttä ei voi muuttaa. Nyt kun
ilmassa on se nk. "pyhä sota" niin Uskon että
nämä sotijat hyökkäisivät uudestaan vaikka
Amerikka ei olisikaan kostanut. Joten niinkuin se
Brittiläinen kaveri puheessaan sanoi "Hyökkäys
terrorismia vastaan on vaarallinen, mutta viellä
vaarallisempaa on olla hyökkäämättä." Eli sanalta
sanoen terroristit jatkavat varmasti toimintaansa
tuli kostoa amerikasta tai ei. Mielestäni ainoa
vaihtoehto on enää tässä vaiheessa yrittää kitkeä
terrorismi pois, milläs muullakaan kun
aseellisesti. Eihän fundamentalismiin neuvottelut
enää auta. Tässä vaiheessa olisi hyvä valtaosa
maapallon maista tekisi sopimuksen, jossa
luvattaisiin olla terrorismia vastaan ja tukea
terrorismin nitistämistä. Silloin mahdollinen
terrorismin kitkentä voisi onnistua. Mutta senkin
jälkeen Amerikan pitäisi viellä miettiä, että
miten tästä eteenpäin ja olla sotkeutumatta
kaikkien muiden asioihin! semmoinen on minun
mielipiteeni.
seuraa kostonkierre ym. Se on täysin totta, mutta
tällä kertaa vihollinen ei ole vain jokin toinen
maa vaan terroristijärjestö, joka käy niin
kutsuttua "pyhää" sotaa. Mistä pyhäsota on sitten
syntynyt? Uskoisin se on syntynyt viimeisten 20
vuoden aikana kun Amerikka on ollut tunkemassa
turpavärkkiään lähes jokaisiin lähi-idän maiden
asioihin. No Amerikka teki väärin, mutta se on
mennyt ja mennyttä ei voi muuttaa. Nyt kun
ilmassa on se nk. "pyhä sota" niin Uskon että
nämä sotijat hyökkäisivät uudestaan vaikka
Amerikka ei olisikaan kostanut. Joten niinkuin se
Brittiläinen kaveri puheessaan sanoi "Hyökkäys
terrorismia vastaan on vaarallinen, mutta viellä
vaarallisempaa on olla hyökkäämättä." Eli sanalta
sanoen terroristit jatkavat varmasti toimintaansa
tuli kostoa amerikasta tai ei. Mielestäni ainoa
vaihtoehto on enää tässä vaiheessa yrittää kitkeä
terrorismi pois, milläs muullakaan kun
aseellisesti. Eihän fundamentalismiin neuvottelut
enää auta. Tässä vaiheessa olisi hyvä valtaosa
maapallon maista tekisi sopimuksen, jossa
luvattaisiin olla terrorismia vastaan ja tukea
terrorismin nitistämistä. Silloin mahdollinen
terrorismin kitkentä voisi onnistua. Mutta senkin
jälkeen Amerikan pitäisi viellä miettiä, että
miten tästä eteenpäin ja olla sotkeutumatta
kaikkien muiden asioihin! semmoinen on minun
mielipiteeni.
Vastaukset 10
Vanhimmat
USA: hallituksella on pahoja vaikeuksia nähdä
asioita oman hiekkalaatikkonsa ulkopuolelta ja
Ison-Britannian ulkoministeri on siitä heitä
moittinutkin.
Bin Laden ei välttämättä ollut edes suoranaisesti
iskujen takana, vaikka hän jakaakin osittain
saman ideologian. Sitäkin on amerikkalaisten
vaikea tajuta.
Saman ideologian jakaa _osittain_ noin 1 250 000
000 ihmistä. Minä mukaanlukien.
Tässä sitä näkee, että kaikki muslimit keksivät
syytä USA:sta kaikesta pahasta mitä muslimit
tekevät. He eivät osa tehdä mitään itse. Kehuvat
sitten elämänsä kiirettömäksi ja onnelliseksi
mutta ovat kateellisia ahkerille länsimaalaisille
jotka rakentavat hyvinvoinnin.
Tästä hyvinvoinnista he haluavat sitten kaiken
vaikka oma maa on kuinka rikas tahansa. On
ironista, että öljy löytyy näista hulluista
(muslimi) maaista.
Haukut väärää puuta.
Olen syntyperäinen suomalainen ja isoisäni
taisteli sodassa NL:a vastaan. Käyn töissä,
maksan verot ja muita maksut, maksan laskuni ja
toimin yleensäkkin keskiverto suomalaisen tavoin.
Voisitko kertoa missä suhteessa olet samaa mieltä Osaman kanssa?
Voisitko samalla kertoa miten mielipiteenne eroavat?
Mielestäni edustat normaalia suht' kiihkotontaq Isalminuskoista joten mieliepiteesi kiinnostavat minua.
oli muuten mainitsemasi luku 1.25 mrd. Tuli
muslimiaktivistin suusta...
Hän on muslimi, eli hän uskoo samoihin asioihin,
kuin minä. Olen lukenut ja nähnyt hänen
haastattelujaan. (Samasta syystä en usko hänen
olleen henkilökohtaisesti iskujen takana.) Hän on
erittäin oppinut ja käyttäytyy korrektisti.
Islam kieltää ei-islamilaisen uskonnon
harjoittamisen ja näiden uskontojen edustajien
oleskelun niissä maissa, joita hallitsevat arabit
(eli Arabian niemimaa). Tämä on myös hänen
perusteensa amerikkalaisjoukkojen poistamiseksi
Saudi-Arabiasta. Hän on taistellut _aina_
miehittäjiä ja sortajia vastaan, olipa ne sitten
amerikkalaisia, venäläisiä tai arabeja.
Ongelma vaan länsimaissa on siinä, että vasta
sitten, kun hän taistelee amerikkalaisia vastaan,
hänet leimataan rikolliseksi.
Vuonna -85 Ronald Reagan sanoi
talebaneista: "Nämä miehet ovat moraalisia
vastineita kansakuntamme Perustajaisille."
Mieti sitä.
Jatkaisin keskustelua kanssasi
mieluumin "uskonto"-osastolla, josta löydät minut
helposti inshallah.
Eikö tämänsorttiseen raakaan ja älyttömään sodan
käyntiin ole vähintään alentavaa ja moraalitonta
sotkea USKONTO!? Uskon asioista ei voi kiistellä,
se on totta ja eikös Raamattu sekä Koraani
molemmat kiellä tappamisen? Eli kyllä tässä on
kyse hulluista/seonneista ihmisistä eikä mistään
Jumalan sodasta.
Et varmasti ole keskiverto suomalainen. On kumma
kun te ählämit puhutte ettei meillä
vääräuskoisilla ole oikeutta olla teidän pyhillä
mailla? Kuitenkin te olette änkeämässä tänne
meidän maihin. Olisi ehkä parasta kun ählämit
lähtisi omiin maihinsa. Maassa maan tavalla tai
maasta pois. Mitä helvettiä Suomen ja
Neuvostoliiton sota tähän kuuluu, ei sun vaaris
siellä yksin ollut,oli siellä mun isäukkoki
melkein 5 vuotta. Eikä vaaris ollu sodas sen
takia, että sinä saat jauhaa paskaa ja haukkua
meitä suomalaisia. Jos osama bin laden on niin
oikeudenmukainen, viisas, köyhien puolustaja,
sorretun auttaja sekä mitä kaikkea se nyt sitten
onkaan, niin miksei se jaa omaisuuttaan
köyhille, taistele sortaja talipäitä vastaan tai
muuten toimi niin,että tämä maailma olisi parempi
paikka. Päinvastoin olen nähnyt hänen raivoavan
TV:ssa ja uhoavan pyhää sotaa meitä kristittyjä
vastaan. Kumma juttu kun ennen noita talipäitä ei
muslimien ja kristittyjen välillä ollut riitoja.
Itselläni on ollut muslimi tyttöystävä, kun olin
töissä ulkomailla. Kysyin häneltä seurustelun
alussa, että haittaako sua se että mä oon
kristitty. Ei kuulemma haitannut, eikä mua
haitannu se, että hän oli muslimi.
näinhän se asia suurinpiirtein on mutta kuka
määrittelee terroristin tai terroristijärjestön?
ei taida olla mitään kaavaa jolla sen voisi tehdä
jos u.s.a meinaa iskeä kaikkiin ja
kaikkialla terroristijärjestöinä pitämiinsä, on
3.mailmansota hyvin lähellä. nyt on puhuttu
Sudanista ja onko seuraavana vuorossa hezbollah ja
libanon sitten looginen jatko voisi olla Israel ja
hamas jne.ei hyvältä näytä...
Mitäs virkaa sellaisella sopimuksella on
sellaisten maiden kannalta, jotka USA:n isku ja
puolenvalintapakko on ajanut sisällissodan
partaalle? Tarkoitan nyt lähinnä Pakistania ja
Indonesiaa. Tai vaikkapa Kolumbiaa, jonka
hallitus on taistellut terroristeja vastaan jo
yli 30 vuotta? Ja miten pitäisi suhtautua siihen,
että USA käyttää samoja keinoja kuin terroristit?
Tai siihen, että se ei käytä mitään keinoja
maansa sisällä toimivia terroristijärjestöjä
vastaan? Aikamoista propagandaa tuo "sota
terrorismia vastaan", jos tarkoitus on edistää
vain USA:n omaa ulkoplitiikkaa.