Uusi pääministeri on intoa täynnä ja uhoaa tekemisen meiningistä. Alku ei näytä lupaavalta, jos pääministeri on heti alusta alkaen ihan ulalla. Tässä on nyt meillä loppuajoiksi ennen vaaleja hallitus, jolta puuttuu kaikki tekemisen meininki. Sitä voi pitää luonteeltaan toimitusministeriönä, joka hoitaa juoksevat asiat, mutta kaikki poliittiset ratkaisut jäävät seuraavien hallitusten huoleksi. Virkamiesmäinen Kiviniemi on tietysti nainen paikallaan hoitamaan juoksevia asioita, enkä tarkoita nyt pelkästään kahvin keittoa.
Hallituspuolueet varovat nyt päättämästä yhtään mitään, koska pelkäävät jälleen kerran susipäätöksiä eli töppäämisiä. Se antaisi oppositiolle liian helpon rangaistuspotkun vaaleihin. Viisaimman ratkaisun Vanhasen hallitus teki tietysti tietysti siinä, että heitti pahimman poliittisen riskinsä eli Liisa Hyssälän ulos hallituksesta. Uusi ministeri, tämä Tölli on ihan riskitön tyyppi. Hänestä jää pelkästään merkintä historian kirjoihin siitä, että on ollut lyhyen aikaa suomalainen ministeri. Ei hän muuta tule yrittämäänkään, ettei jää ikäviä muistoja.
Tekemisen meininki
57
339
Vastaukset
- vanha viisaus
Kepilaiset osaavat Suomen kansan pettämisen edestä ja takaa ja niin osaa myös tämä Mari Kiviniemi. Mari Kiviniemi vetää retkuun pääkaupunkiseudulla asuvia äänestäjiä, koska käytäntö on osoittanut sen, että hän osaa myös kääntää takapuolensa pääkaupunkiseudun äänestäjille. Mari Kiviniemi nimitti tottakait heti kunta- ja hallintoministeriksi Pohjanmaan miehiä ja ei olisi tullut kuuloonkaan, että hänen mielessä olsi käväissytkään virkaan pääkapupunkilainen poliitiikko. Mari Kiviniemi on kehunut asuneen nuoruudensa turvesuon reunalla ja sieltä myös hän on ammentanut uskollisuutensa ajaa maaseudun asioita suurkaupunkien veronmaksajien kustannuksella.
- hassu juttu
Matti Vanhasen väistyttyä huomasitteko sen pikkuisen yksityiskohdan, Jarmo Korhosen pesäkkeestä olivatkin vaihtuneet Sukarin ja Suomi-Sohvan sohvat vihreisiin muovituoleihin? Matti Vanhanen ja Jarmo Korhonenhan antoivat aina lausuntoja medialle mielellään kepulaisten toimiston löhösohvilta ja saa vain arvalla, olivatko nämäkin sohvat maksettu maksuhedolla marjatiura?
Että hiukan tuli muutosta tähän kepulaiseen meininkiin puheenjohtajan ja puoluesihteerin vaihdoksen myötä.- Kansan ääni
Verrattaessa osaavaa Kiviniemeä nyhveröön Urpilaiseen on ero Mari hyväksi niin selkeä, että odotettavissa on demareiden hyökkäyksiä. Kun he eivät omiaan pysty kehumaan niin yritetään käydä muiden kimppuun.
- Uusi-uusi-Ukki
Kansan ääni kirjoitti:
Verrattaessa osaavaa Kiviniemeä nyhveröön Urpilaiseen on ero Mari hyväksi niin selkeä, että odotettavissa on demareiden hyökkäyksiä. Kun he eivät omiaan pysty kehumaan niin yritetään käydä muiden kimppuun.
Siis Kiviniemessä ja Urpilaisessa, Kiviniemi edustaa Suomalaista suurmaanomistajaa, sekä suursikaloita ja suurkanaloita, onhan Kiviniemen Isäkin Jalasjärven ja koko Eteläpohjanmaan, suurimpia proilerinkasvattajia. Nyt siis on lopullisesti alkanut Suomalaisen pienviljelystilojen alasajo, no kyllä jo on aikakin.?
Urpilainen edustaa Suomalaista duunaria, ja palkannauttijaa koko sydämestään, häntä ei kahlitse suurpääoman Nalle-Faalruusit, jotka määräävät Kiviniemen marssitahdin, sanan täydessä merkityksessä, että kyllähän niitä erojakin löytyy.
Ulkomuodoiltaan"Tyttäret" ovat ihan hyvännäköisiä naisia, mutta kyllä kauneuskilpailussa Urpilainen vetäisi pidemmän korren, kyllä näin on näreet.? - Näin näreet
Uusi-uusi-Ukki kirjoitti:
Siis Kiviniemessä ja Urpilaisessa, Kiviniemi edustaa Suomalaista suurmaanomistajaa, sekä suursikaloita ja suurkanaloita, onhan Kiviniemen Isäkin Jalasjärven ja koko Eteläpohjanmaan, suurimpia proilerinkasvattajia. Nyt siis on lopullisesti alkanut Suomalaisen pienviljelystilojen alasajo, no kyllä jo on aikakin.?
Urpilainen edustaa Suomalaista duunaria, ja palkannauttijaa koko sydämestään, häntä ei kahlitse suurpääoman Nalle-Faalruusit, jotka määräävät Kiviniemen marssitahdin, sanan täydessä merkityksessä, että kyllähän niitä erojakin löytyy.
Ulkomuodoiltaan"Tyttäret" ovat ihan hyvännäköisiä naisia, mutta kyllä kauneuskilpailussa Urpilainen vetäisi pidemmän korren, kyllä näin on näreet.?Urpilainen viettää kokoomuslaisessa kodissaan kaikkea muuta kuin ahtajaan ryypiskelevää elämää. Määrällisesti paisuvalla Urpilaisella on enemmän "kauneutta", taitaa verkkosukat jo joutua koville?
Edes omat eivät enää luota Urponaiseen, joten se siitä.
Jungner puolestaan on niin oikealla että Lipponenkin jää toiseksi. - Osmium 76
Kansan ääni kirjoitti:
Verrattaessa osaavaa Kiviniemeä nyhveröön Urpilaiseen on ero Mari hyväksi niin selkeä, että odotettavissa on demareiden hyökkäyksiä. Kun he eivät omiaan pysty kehumaan niin yritetään käydä muiden kimppuun.
Katsoppa tuossa ylöpuolella olevien kepuälykköjen juttuja, ei järjen häivää, vain alatyylista hompttelua. Pitäisikö meidän muiden ottaa oppia Sonnimanniscontrol jne?
Kepulaiset ja heidän lehtensä valehtelevat joka asiassa törkeästi ja kun he aikansa valehtelevat, niin tyhmät, mutta hyvin yksinkertaiset kepulaiset sen uskovat, kuten olemme huomanneet esimerkiksi vaalirahasotkuissa.
Nyt kepulaiset levittävät jo etukäteen valheitaan. Kiviniemi on Etelä-pohjanmaalta kuten Anneli Jäätteenmäkikin, siellä on rikollisuus erittäin suuressa arvossa, kansallissankareina kovan luokan rikolliset, kuten Isontalon Antti ja Rannanjärvi. Tällä palstalla ihaillaan Lapuan Liikeen laittomuuksia ja vallankaappausyritysta, Mäntsälmä kapinaa. Miten tästä syöttiläsmaakunnasta voisi löytyä rehelliset suomalaiset arvot omaavaa keskustalaista? Uusi Itsenäisyyspäivä, "Pyhun niin totta kuin voin" Järmo Korhosen rötestelyt ja Perunakuopat jne. Uusi-uusi-Ukki kirjoitti:
Siis Kiviniemessä ja Urpilaisessa, Kiviniemi edustaa Suomalaista suurmaanomistajaa, sekä suursikaloita ja suurkanaloita, onhan Kiviniemen Isäkin Jalasjärven ja koko Eteläpohjanmaan, suurimpia proilerinkasvattajia. Nyt siis on lopullisesti alkanut Suomalaisen pienviljelystilojen alasajo, no kyllä jo on aikakin.?
Urpilainen edustaa Suomalaista duunaria, ja palkannauttijaa koko sydämestään, häntä ei kahlitse suurpääoman Nalle-Faalruusit, jotka määräävät Kiviniemen marssitahdin, sanan täydessä merkityksessä, että kyllähän niitä erojakin löytyy.
Ulkomuodoiltaan"Tyttäret" ovat ihan hyvännäköisiä naisia, mutta kyllä kauneuskilpailussa Urpilainen vetäisi pidemmän korren, kyllä näin on näreet.?En oikein usko, että broilerin kasvattajat ovat suurmaanomistajia. Luulisi kanojen saavan rehunsa pienemmältä pinta-alalta kuin lehmien ja sonnien. Ainakin ennen vanhaan juuri pientilallisilla tapasi olla kanoja.
Jutta Urpilainen ei perhetaustaltaan ainakaan duunaria edusta. Isänsä oli kansanedustajuuteensa asti sileäkourainen virkailija ja kiipeilijä, Jutta itse hankki herraskaisen opettajakoulutuksen eikä hänen miehensäkään ole mikään työläinen. Kokkolan, Vaasan ja Seinäjoen seudulla on katsottu aina tarkkaan, että Urpilaisten rinnalla ehdokkaina on myös työläisiä, jotta duunarit eivät jättäisi äänestämättä.
Ihan kauniita ovat molemmat, mutta Kiviniemen sänkykamarisilmät ja pyöreät kasvot ovat mielestäni kauniimmat kuin Urpilaisen tuhritut silmät ja pitkä leuka. Jokaisella miehellä on kuitenkin oma makunsa ja niin kuuluu ollakin. Muuten ei paneta, eikä ihmissuku näin ollen jatku.
- Osmium 76
on vaarallisinta asioden hoidossa. Tyhmä ja ahkera saa eniten pahaa aikaan, kuten olemme mssammeonesti huomanneet kepulaiasten touhuja katsellassamme. Vaalirahasotku, Kelkkatehtaineen ja kymmeninemiljooneieen, Nuorisosäätiön väärinkäytökset ja suhmuroidut kuntakaavat, näitä selvittää KRP.
Suuren, siis miljardiluokan kertavahingon yhteiskunnalle aiheutti Liisa Hyssälä siirtäessään Lääkelaitoksen Turvesuomeen. Turpeenpoltto on aivan järjetöntä, päästöt, vesienpilaantuminen ja polton negatiivinen vaikutus ilmastomuutokseen ovat juuri tällaistä tarmokasta tietämättömyyttä, vai olisiko se tarmokasta Keskusta-aatetta, siis tärkeintä on saada riistetyksi mahdollisimman paljon varoja Kepulandian hyödyttömien ja jopa vahingollisten toimien tukemiseen, kuten turpeenpolttoon.
Mari Kiviniemi sanoi, ettei mitään uudistuksia tai muutoksia hallituksen politiikkaan tule, siis oikeiden kaupunkien laillinen ryöstö saa jatkua ja lisää varoja Syöttiläsmaakuntiin. - on todettu
Kepulaiset osaavat vetää Suomen kansaa höplästä ja pettää viimeisen päälle. Kaikista törkeintä luettavaa ovat nämä kepulaisten viimeisimmät terveiset Mari Kiviniemelle. Kepulaisethan yhteen ääneen vakuuttavat nyt, että pienet ja heikoimmassa asemassa olevat ihmiset pitää huomioida poliitiikan teossa. Eipäs tämä Mari Kiviniemi ole eväänsä liikauttanut porvarihallituksessa näiden asioiden eteen, niin miksi hän liikauttaisi pääministeriksi päästyään. Kepulaiset hurskahtelevat puheissaan, että alueellisuus on otettava huomioon ja kaikki suomalaiset ympäri maata on pidettävä kelkassa mukana ja, että ollaan pienen ihmisen puolella ja pienituloisten asemaa ei saa heikentää.
Kovin ovat ristiriitaisia nämä kepulaisten toiveet, koska heidän edustajansa ovat täydessä yhteisymmärryksessä eduskunnassamme hyväksyneet hyvinvointipalvelujemme rapauttamisen köyhien ja vähäosaisten kustannuksella unohtamalla totaalisesti nämä ryhmät ja pudottamalla kelkasta. Suomi pursuaa nyt näitä kelkasta pudonneita ja rikkaita on syntynyt Suomeen pienen kaupungin verran. Suomessa ovat myös leipäjonot kasvaneet ja Mari Kiviniemi on istunut hallituksessa tekemässä lepipäjonoja kasvattavaa poliitiikkaa.- Kansan ääni
Mistähän johtuu, että käytännössä kaikilla täällä Keskustavastaisia kirjoituksia syyttävillä on mielialalääkitys?
- Osmium 76
Kansan ääni kirjoitti:
Mistähän johtuu, että käytännössä kaikilla täällä Keskustavastaisia kirjoituksia syyttävillä on mielialalääkitys?
mutta varmasti monia harmittaa syöttiläiden, syöttiläsmaakuntien ja heidän etujensa-ajajien elättäminen. Eihän näistä syöttiläistä moni olisikaan kelvollinen tekemään mitään tuottavaa työtä, tukiaisissa rypeminen ei ole yhteiskunnan kannalta tuotavaa, vaikka itse syöttilää tulevat toimeen jopa paremmin kuin rehelliset työssäkäyvät.
Tukiaisissa rypeviä ja tulisi tarkastella kuten muitakin sosiaaliavun varassa eläviä, heidän syöttiläsmaakuntiensa tulisi tulla omillaan toimeen, järjetön tuhlaus tähän Turvesuomeen on lopetettava.
Tästä olisi monta hyötyä, ensiksi Valtion talous kohentuisi, kun syöttiläät lähtisivät oikeisiin töihin he saisivat liikuntaa ja näkisivät muitakin ihmisiä, heidän silmänsä saattaisivat aueta ja he näkisivät millainen rikollisjärjestö Keskusta on, kansanterveys parantuisi kun syöttiläät liikkuisivat. ihmisten ilmoilla he näkisivät muitakin lehtiä kuin Kepuänkyrälehdet, he voisivat käsittää miten epäoikeudenmukaista on nykyinen maatalouspolitiikka ja sen rinnalla tapahtuva aluellistaeminen jne.
Kun keskusta-aatteen syvin olemus, siis rahan riistäminen omille alueille tulisi selväksi se parantaisi kansan yhtenäisyyttä siten, että esimirkiksi syöttiläspaskanaamat eivät uhkailisi tulla tappamaan minua kuin kolme kertaa kuukaudessa jne.
Kun Keskustan harjoittaman politiikan syvin olemus tulisi kaikille selväksi, se aiheuttaisi kepun kannatuksen laskun ja se taas parantaisi kansan moraalia, kun rikollisin ryhmä supistuisi. Ehkä myös kansanterveys paranisi kaikilla osa-alueilla.
- demareilla
Niin, hallitus ei tee mitään.
Oppositio, siis SDP on sen sijaan esittänyt yli vaalikauden kestävää talouden vakauttamisohjelmaa. Luonnollisestikaan SDP ei ole kertonut mitä se sisällyttää vakautusohjelmaansa, mutta on toki luvannut nuorille täystyöllisyyden kolmessa kuukaudessa, kunnille lisää rahaa, kaikille alle kouluikäisille ilmaisen päivähoidon, yliopistoille lisää rahaa sekä luonnollisesti useisiin sosiaalietuuksiin lisäyksiä. Kun puolue vielä vastustaa eläkeiän nostoa eli työurien pidentämistä, eikä oikein veronkoruksiakaan suosi pääomaveron korotusta lukuunottamatta, lupausten rahoitus on mielenkiintoinen yhtälö.
Oppositio siis tekee jotain, toisin kuin hallitus, se lupaa tuhlata entistä enemmän.
Joku ilkeämielinen saattaisi kutsua sitä populismiksi.tulee olemaan seuraavan vaalikauden tärkein asia riippumatta siitä, mitkä puolueet hoitavat maan asioita hallituksessa. Ongelmallisin osaalue on kuntien talous, joka menee kymmenessä vuodessa ihan kuralle, jos jotain ei nopeasti tehdä. Kepun johdolla kuntahankkeet ovat edenneet erittäin nihkeästi eli tekemättömyys paistaa hyvin esiin sieltäkin. Kuntataloutta koskevat rakenneuudistukset ovat ylivoimaisesti tärkein remontti ja siihen näyttää olevan valmiutta vain Kokoomuksella ja SDP:llä. Et ole vain oivaltanut, että tämä on juuri se julkisen talouden tasapainottamisen ydinalue.
SDP ei vastusta työurien pidentymistä. Ongelma on siinä, että asetat yhtäläisyysmerkit eläkeiän noston ja työurien pidentämisen väliin. Kun samaan aikaan otat esille maksuttoman päivähoidon, et kuitenkaan oivalla, että siinä jos missä on kyse tehokkaasta keinosta pidentää työuria. Se vapauttaa perheenjäseniä osallistumaan työelämään sellaisessa iässä, missä työteho ja -motivaatio ovat vielä hyvässä kunnossa. Työeläkkeen nostohimossa vaivana on putkinäkö, ei oivalleta muita ja tehokkaampia tappja vaikuttaa työurien pituuteen.
Johonkin on satsattava eli investoitava, jotta voidaan ansaita enemmän. SDP:n halu investoida yliopisto-opetukseen rahaa on ollut siunaus meille suomalaisille. Sitä kautta ovat syntyneet Nokia ja muut korkealaatuiseen osaamiseen perustuvat yritykset. Kepun vaihtoehto satsata maatalousoppilaitoksiin ei taida siinä vertailussa ihan pärjätä. Mielenkiintoista on havaita teidä kepulaisten pääkaupunkivihan ohella myös yliopistovihan olemassaolo.- sinä olet..
Mielipidepankki kirjoitti:
tulee olemaan seuraavan vaalikauden tärkein asia riippumatta siitä, mitkä puolueet hoitavat maan asioita hallituksessa. Ongelmallisin osaalue on kuntien talous, joka menee kymmenessä vuodessa ihan kuralle, jos jotain ei nopeasti tehdä. Kepun johdolla kuntahankkeet ovat edenneet erittäin nihkeästi eli tekemättömyys paistaa hyvin esiin sieltäkin. Kuntataloutta koskevat rakenneuudistukset ovat ylivoimaisesti tärkein remontti ja siihen näyttää olevan valmiutta vain Kokoomuksella ja SDP:llä. Et ole vain oivaltanut, että tämä on juuri se julkisen talouden tasapainottamisen ydinalue.
SDP ei vastusta työurien pidentymistä. Ongelma on siinä, että asetat yhtäläisyysmerkit eläkeiän noston ja työurien pidentämisen väliin. Kun samaan aikaan otat esille maksuttoman päivähoidon, et kuitenkaan oivalla, että siinä jos missä on kyse tehokkaasta keinosta pidentää työuria. Se vapauttaa perheenjäseniä osallistumaan työelämään sellaisessa iässä, missä työteho ja -motivaatio ovat vielä hyvässä kunnossa. Työeläkkeen nostohimossa vaivana on putkinäkö, ei oivalleta muita ja tehokkaampia tappja vaikuttaa työurien pituuteen.
Johonkin on satsattava eli investoitava, jotta voidaan ansaita enemmän. SDP:n halu investoida yliopisto-opetukseen rahaa on ollut siunaus meille suomalaisille. Sitä kautta ovat syntyneet Nokia ja muut korkealaatuiseen osaamiseen perustuvat yritykset. Kepun vaihtoehto satsata maatalousoppilaitoksiin ei taida siinä vertailussa ihan pärjätä. Mielenkiintoista on havaita teidä kepulaisten pääkaupunkivihan ohella myös yliopistovihan olemassaolo.läpäissyt Sirola opiston valehtelukurssin neuvostoliiton sankarin arvoisesti!
- Osmium 76
taas kertoneet Kepuänkyrätotuutta, siis täysiä valheita
Missä ja koska nuorille on luvattu täystyöllisyyttä? Ei pidä alkuunkaan paikkaansa, puhe oli 3 kk jälkeen nuorelle olisi MAHDOLLISUUS työ-. koulutus tai vastaava paikka. Ammattiliitot eivät vastusta työurien pitentämistä, päin vastoin. Työnantaja ja työntekijäjärjestöillä on yhteinen työryhmä, tai paremminkin työryhmiä selvittämässä miten työurien pitentäminen parhaiten kävisi.
Tukiaisissa rypevien on tietysti vaikea ymmärtää sellaisia asioita, jota koskevat työsuhteessa olevia. Nääs, ammatteja on erilaisia on muurareita, leipureita, haudankaivajia, lakasukooneenkuljettajia, insinöörejä, arkkitehtejä, merkonoomia, sairaanhoitajia, toimittajia jne,. Miten tämän voisi kirjoittaaa, että änkyrät tämän ymmärtäisivät, no yrtiän: Raskasta ruummillista työtä tekevän elimistön rasitus on erilaista kuin esimerkiksi maataloussihteerin.
Miten on maatalouden eläkkeet, eivätkö nykyiset 53 ja 56 ole aivan kohtuuttoman korkeita ? Kyllä viljelijän ja hänen puolisonsa pitää päästä eläkkeelle kuten ns. mustalaiseläkkeelle se alkaa 18 -22 vuotiaana. Eläkkeelle päästyään he tietysti jatkaisivat viljelyä kuten he nytkin voivat tehdä.
Olette te Kepuänkyrät kummaa rotua, aina ja jokapaikassa valetta valheen päälle. Kepu pettää aina. - näyttää olevan
Mielipidepankki kirjoitti:
tulee olemaan seuraavan vaalikauden tärkein asia riippumatta siitä, mitkä puolueet hoitavat maan asioita hallituksessa. Ongelmallisin osaalue on kuntien talous, joka menee kymmenessä vuodessa ihan kuralle, jos jotain ei nopeasti tehdä. Kepun johdolla kuntahankkeet ovat edenneet erittäin nihkeästi eli tekemättömyys paistaa hyvin esiin sieltäkin. Kuntataloutta koskevat rakenneuudistukset ovat ylivoimaisesti tärkein remontti ja siihen näyttää olevan valmiutta vain Kokoomuksella ja SDP:llä. Et ole vain oivaltanut, että tämä on juuri se julkisen talouden tasapainottamisen ydinalue.
SDP ei vastusta työurien pidentymistä. Ongelma on siinä, että asetat yhtäläisyysmerkit eläkeiän noston ja työurien pidentämisen väliin. Kun samaan aikaan otat esille maksuttoman päivähoidon, et kuitenkaan oivalla, että siinä jos missä on kyse tehokkaasta keinosta pidentää työuria. Se vapauttaa perheenjäseniä osallistumaan työelämään sellaisessa iässä, missä työteho ja -motivaatio ovat vielä hyvässä kunnossa. Työeläkkeen nostohimossa vaivana on putkinäkö, ei oivalleta muita ja tehokkaampia tappja vaikuttaa työurien pituuteen.
Johonkin on satsattava eli investoitava, jotta voidaan ansaita enemmän. SDP:n halu investoida yliopisto-opetukseen rahaa on ollut siunaus meille suomalaisille. Sitä kautta ovat syntyneet Nokia ja muut korkealaatuiseen osaamiseen perustuvat yritykset. Kepun vaihtoehto satsata maatalousoppilaitoksiin ei taida siinä vertailussa ihan pärjätä. Mielenkiintoista on havaita teidä kepulaisten pääkaupunkivihan ohella myös yliopistovihan olemassaolo.Onhan nuo kaikki SDP:n esittämät asiat hyviä, ei siinä mitään. Olisi vaan rehellistä kertoa millä ne kustannetaan kun samalla puhutaan talouden tervehdyttämisestä. Vai onko demarien talousoppi sellainen, että menoja lisäämällä talous tervehdytetään??
Jokainen joskus nakkikioskilla yön tunteina piipahtanut tietää, että siellä pyörii usein kaikkien kanssa riitaa haastavia joka suuntaan mökeltäviä uhoajia. Eero Heinäluoma on tehnyt SDP:n politiikasta juuri tuollaisen aamuyöllä nakkikiskalla mökeltävän sekoilua muistuttavaa jokapuolelle huitovaa örvellystä. Ja Jutan politiikka taas muistuttaa sekin öisiltä kaduilta löytyvää korkokengissä ja verkkosukissa kulkevaa palveluntarjoajaa, joka lupaa kaikkea hyvää mukaansa lähteville. Kuten nuokin palveluntarjoajat, myös SDP vie kyllä takuulla rahasi jos lähdet kelkkaan. näyttää olevan kirjoitti:
Onhan nuo kaikki SDP:n esittämät asiat hyviä, ei siinä mitään. Olisi vaan rehellistä kertoa millä ne kustannetaan kun samalla puhutaan talouden tervehdyttämisestä. Vai onko demarien talousoppi sellainen, että menoja lisäämällä talous tervehdytetään??
Jokainen joskus nakkikioskilla yön tunteina piipahtanut tietää, että siellä pyörii usein kaikkien kanssa riitaa haastavia joka suuntaan mökeltäviä uhoajia. Eero Heinäluoma on tehnyt SDP:n politiikasta juuri tuollaisen aamuyöllä nakkikiskalla mökeltävän sekoilua muistuttavaa jokapuolelle huitovaa örvellystä. Ja Jutan politiikka taas muistuttaa sekin öisiltä kaduilta löytyvää korkokengissä ja verkkosukissa kulkevaa palveluntarjoajaa, joka lupaa kaikkea hyvää mukaansa lähteville. Kuten nuokin palveluntarjoajat, myös SDP vie kyllä takuulla rahasi jos lähdet kelkkaan.Kyllä menojen lisääminen voi olla keino tervehdyttää taloutta. Tämä ei ole pelkästään demarien käyttämä oppi. Tämä nyt eronnut Vanhasenkin hallitus kertoi ylväästi noudattaneensa tätä menojen lisäysoppia tarkoituksena nimenomaan tervehdyttää taloutta. Sitä kutsutaan elvytykseksi. Samaa keinoa käytettiin laajalti pitkin maailmaa, eniten USAssa. Suomessa tähän elvyttämiseen kuuluivat sekä menojen lisääminen että verotulojen vähentäminen. Siinäpä sinulle nyt kovasti punaista purtavaa.
- jos on noin
Mielipidepankki kirjoitti:
Kyllä menojen lisääminen voi olla keino tervehdyttää taloutta. Tämä ei ole pelkästään demarien käyttämä oppi. Tämä nyt eronnut Vanhasenkin hallitus kertoi ylväästi noudattaneensa tätä menojen lisäysoppia tarkoituksena nimenomaan tervehdyttää taloutta. Sitä kutsutaan elvytykseksi. Samaa keinoa käytettiin laajalti pitkin maailmaa, eniten USAssa. Suomessa tähän elvyttämiseen kuuluivat sekä menojen lisääminen että verotulojen vähentäminen. Siinäpä sinulle nyt kovasti punaista purtavaa.
OK, jos siis demarit ovat lisäämässä menoja myös ensi vaalikaudella elvytyksen nimissä, niin eikö olisi syytä sinunkin mielestä kertoa se suoraan, ja sanoa kuinka paljon lisävelkaa otetaan tuon elvtyksen kattamiseksi. Äänestäjien on sitten helpompi vertailla puolueita.
Toisaalta en ymmärrä, mitä elvytystä esim. SDP:n vaatima lisäraha köyhille pikkukunnille on. Voitko tarkentaa miten se elvyttää? jos on noin kirjoitti:
OK, jos siis demarit ovat lisäämässä menoja myös ensi vaalikaudella elvytyksen nimissä, niin eikö olisi syytä sinunkin mielestä kertoa se suoraan, ja sanoa kuinka paljon lisävelkaa otetaan tuon elvtyksen kattamiseksi. Äänestäjien on sitten helpompi vertailla puolueita.
Toisaalta en ymmärrä, mitä elvytystä esim. SDP:n vaatima lisäraha köyhille pikkukunnille on. Voitko tarkentaa miten se elvyttää?käytetään tietysti tarpeen ja ajankohdan mukaan. Laman iskettyä demarit vaativat hallitusta elvyttämään voimakkaammin ns. investointielvytksellä veroelvytyksen sijaan. Muualla maailmassa käytettiin ensisijaisesti demarien suosimaan investointielvytystä riippumatta siitä, minkävärinen hallitus ko. maassa oli. Elvytystä ei toivottavasti tarvita enää ensi vaalikaudella. Demarithan ovat sen sijaan esittäneet julkisen talouden vakauttamisohjelmaa.
Tällainen vakauttamisohjelma muodostuu monen osan kokonaisuudesta. Arvelisin, etteivät yksikohtakohdat ole demareillekaan vielä selvillä, kun tämän hallituksen tuottama lppusaldo ei ole vielä kokonaan nähtävissä. Ratkaisevaahan tässä on kuntarakenteen uudistus niin, että palvelujen tuottaminen tulisi asukasta kohden nykyistä edullisemmaksi. Kokoomus ja demarit tuntuvat löytävän suhteellisen helposti yhteisen sävelen näissä asioissa, mutta Kepulle kaikki rakenteelliset muutokset ovat kiusallisia.
Niin kauan kun rakenteellisten kuntauudistusten kanssa vitkutellaan ja sitähän tämä hallitus on kaiken aikaa tehnyt, joudutaan tietysti keskustelemaan myös siitä, miten ihmisten lakisääteiset palvelut turvataan myös Kepulandian saattohoitokunnissa. Vastuullisuutta on myös se, ettei ihmisiä jätetä oman onnensa nojaan, kun ollaan oltu niin saamattomia, ettei tarpeellisiin rakenneuudistuksiin ole ryhdytty ajoissa. Tälle tilanteelle eli hallituksen toimettomuudelle demarit eivät tietenkään ole voineet mitään, kun hallitus on pitänyt jääräpäisesti kiinni linjastaan. En kyllä oikein jaksa uskoa, että Kepukaan hylkäisi nämä Kepulandian kunnat ja jättäisi ihmiset vaille lakisääteisiä palveluja rahojen puutteessa. Muustahan tässä ei ole kyse.- saadaan-
Mielipidepankki kirjoitti:
käytetään tietysti tarpeen ja ajankohdan mukaan. Laman iskettyä demarit vaativat hallitusta elvyttämään voimakkaammin ns. investointielvytksellä veroelvytyksen sijaan. Muualla maailmassa käytettiin ensisijaisesti demarien suosimaan investointielvytystä riippumatta siitä, minkävärinen hallitus ko. maassa oli. Elvytystä ei toivottavasti tarvita enää ensi vaalikaudella. Demarithan ovat sen sijaan esittäneet julkisen talouden vakauttamisohjelmaa.
Tällainen vakauttamisohjelma muodostuu monen osan kokonaisuudesta. Arvelisin, etteivät yksikohtakohdat ole demareillekaan vielä selvillä, kun tämän hallituksen tuottama lppusaldo ei ole vielä kokonaan nähtävissä. Ratkaisevaahan tässä on kuntarakenteen uudistus niin, että palvelujen tuottaminen tulisi asukasta kohden nykyistä edullisemmaksi. Kokoomus ja demarit tuntuvat löytävän suhteellisen helposti yhteisen sävelen näissä asioissa, mutta Kepulle kaikki rakenteelliset muutokset ovat kiusallisia.
Niin kauan kun rakenteellisten kuntauudistusten kanssa vitkutellaan ja sitähän tämä hallitus on kaiken aikaa tehnyt, joudutaan tietysti keskustelemaan myös siitä, miten ihmisten lakisääteiset palvelut turvataan myös Kepulandian saattohoitokunnissa. Vastuullisuutta on myös se, ettei ihmisiä jätetä oman onnensa nojaan, kun ollaan oltu niin saamattomia, ettei tarpeellisiin rakenneuudistuksiin ole ryhdytty ajoissa. Tälle tilanteelle eli hallituksen toimettomuudelle demarit eivät tietenkään ole voineet mitään, kun hallitus on pitänyt jääräpäisesti kiinni linjastaan. En kyllä oikein jaksa uskoa, että Kepukaan hylkäisi nämä Kepulandian kunnat ja jättäisi ihmiset vaille lakisääteisiä palveluja rahojen puutteessa. Muustahan tässä ei ole kyse.pidettyä poissa hallituksesta, maalla menee hyvin, demari leikkaus listoinenn ei tiedä pienituloisille hyvää
- kerro nyt miten
Mielipidepankki kirjoitti:
käytetään tietysti tarpeen ja ajankohdan mukaan. Laman iskettyä demarit vaativat hallitusta elvyttämään voimakkaammin ns. investointielvytksellä veroelvytyksen sijaan. Muualla maailmassa käytettiin ensisijaisesti demarien suosimaan investointielvytystä riippumatta siitä, minkävärinen hallitus ko. maassa oli. Elvytystä ei toivottavasti tarvita enää ensi vaalikaudella. Demarithan ovat sen sijaan esittäneet julkisen talouden vakauttamisohjelmaa.
Tällainen vakauttamisohjelma muodostuu monen osan kokonaisuudesta. Arvelisin, etteivät yksikohtakohdat ole demareillekaan vielä selvillä, kun tämän hallituksen tuottama lppusaldo ei ole vielä kokonaan nähtävissä. Ratkaisevaahan tässä on kuntarakenteen uudistus niin, että palvelujen tuottaminen tulisi asukasta kohden nykyistä edullisemmaksi. Kokoomus ja demarit tuntuvat löytävän suhteellisen helposti yhteisen sävelen näissä asioissa, mutta Kepulle kaikki rakenteelliset muutokset ovat kiusallisia.
Niin kauan kun rakenteellisten kuntauudistusten kanssa vitkutellaan ja sitähän tämä hallitus on kaiken aikaa tehnyt, joudutaan tietysti keskustelemaan myös siitä, miten ihmisten lakisääteiset palvelut turvataan myös Kepulandian saattohoitokunnissa. Vastuullisuutta on myös se, ettei ihmisiä jätetä oman onnensa nojaan, kun ollaan oltu niin saamattomia, ettei tarpeellisiin rakenneuudistuksiin ole ryhdytty ajoissa. Tälle tilanteelle eli hallituksen toimettomuudelle demarit eivät tietenkään ole voineet mitään, kun hallitus on pitänyt jääräpäisesti kiinni linjastaan. En kyllä oikein jaksa uskoa, että Kepukaan hylkäisi nämä Kepulandian kunnat ja jättäisi ihmiset vaille lakisääteisiä palveluja rahojen puutteessa. Muustahan tässä ei ole kyse.Juu, kuten sanoin niin hyviähän nuo demareiden tavoitteet ovat. Mutta koeta nyt kertoa kuinka paljon lisävelkaa otetaan niihin investointeihin, ja mitä ne ovat? Nythän hallitus on investoinut mm. Kehärataan, Länsimetroon ja moniin tiehankkeisiin sekä korjausrakentamiseen ja vuokra-asuntotuotantoon. Jos ne ovat väärää elvytystä niin mikä on oikeaa? Muualla maailmassa on tuettu autoteollisuutta maksamalla esim. vanhan auton romutuksesta tuhansia euroja. Samaako pitäisi meillä tehdä?
Tällä vaalikaudella on myös toteutettu enemmän kuntaliitoksia kuin demarien 12 vuoden hallitustaipaleen aikana yhteensä. Miksi SDP ei toteuttanut hallituksessa ollessaan niitä muutoksia, joita demarit ei nyt oppositiossa voi toteuttaa? Mitä ne olivat? Minä olen nähnyt vain SDP:n vaatimukset lisärahasta, en missään mitään listaa niistä rakenteellisista muutoksista joita peräänkuulutat. Voitko vaikka linkittää minulle ne demarien toimenpiteet joita he tekisivät jos olisivat hallituksessa nyt - tuohon
kerro nyt miten kirjoitti:
Juu, kuten sanoin niin hyviähän nuo demareiden tavoitteet ovat. Mutta koeta nyt kertoa kuinka paljon lisävelkaa otetaan niihin investointeihin, ja mitä ne ovat? Nythän hallitus on investoinut mm. Kehärataan, Länsimetroon ja moniin tiehankkeisiin sekä korjausrakentamiseen ja vuokra-asuntotuotantoon. Jos ne ovat väärää elvytystä niin mikä on oikeaa? Muualla maailmassa on tuettu autoteollisuutta maksamalla esim. vanhan auton romutuksesta tuhansia euroja. Samaako pitäisi meillä tehdä?
Tällä vaalikaudella on myös toteutettu enemmän kuntaliitoksia kuin demarien 12 vuoden hallitustaipaleen aikana yhteensä. Miksi SDP ei toteuttanut hallituksessa ollessaan niitä muutoksia, joita demarit ei nyt oppositiossa voi toteuttaa? Mitä ne olivat? Minä olen nähnyt vain SDP:n vaatimukset lisärahasta, en missään mitään listaa niistä rakenteellisista muutoksista joita peräänkuulutat. Voitko vaikka linkittää minulle ne demarien toimenpiteet joita he tekisivät jos olisivat hallituksessa nytLipposen aloittaessa 1995 Suomesssa oli 455 kuntaa, SDP:n joutuessa oppositioon 2007 Suomessa oli edelleen 416 kuntaa, SDP sai siis tervehdytettyä kuntarakennetta 39 kunnan vähennyksen verran.
Vuodesta 2007 vuoteen 2010 on kuntamäärä supistunut 342:een , vähennystä siis 74 kuntaa.
MPP on taas kerran aivan hakoteillä.
http://www.kunnat.net/k_perussivu.asp?path=1;29;348;4827;4892;4869 - Transit_mies
Mielipidepankki kirjoitti:
käytetään tietysti tarpeen ja ajankohdan mukaan. Laman iskettyä demarit vaativat hallitusta elvyttämään voimakkaammin ns. investointielvytksellä veroelvytyksen sijaan. Muualla maailmassa käytettiin ensisijaisesti demarien suosimaan investointielvytystä riippumatta siitä, minkävärinen hallitus ko. maassa oli. Elvytystä ei toivottavasti tarvita enää ensi vaalikaudella. Demarithan ovat sen sijaan esittäneet julkisen talouden vakauttamisohjelmaa.
Tällainen vakauttamisohjelma muodostuu monen osan kokonaisuudesta. Arvelisin, etteivät yksikohtakohdat ole demareillekaan vielä selvillä, kun tämän hallituksen tuottama lppusaldo ei ole vielä kokonaan nähtävissä. Ratkaisevaahan tässä on kuntarakenteen uudistus niin, että palvelujen tuottaminen tulisi asukasta kohden nykyistä edullisemmaksi. Kokoomus ja demarit tuntuvat löytävän suhteellisen helposti yhteisen sävelen näissä asioissa, mutta Kepulle kaikki rakenteelliset muutokset ovat kiusallisia.
Niin kauan kun rakenteellisten kuntauudistusten kanssa vitkutellaan ja sitähän tämä hallitus on kaiken aikaa tehnyt, joudutaan tietysti keskustelemaan myös siitä, miten ihmisten lakisääteiset palvelut turvataan myös Kepulandian saattohoitokunnissa. Vastuullisuutta on myös se, ettei ihmisiä jätetä oman onnensa nojaan, kun ollaan oltu niin saamattomia, ettei tarpeellisiin rakenneuudistuksiin ole ryhdytty ajoissa. Tälle tilanteelle eli hallituksen toimettomuudelle demarit eivät tietenkään ole voineet mitään, kun hallitus on pitänyt jääräpäisesti kiinni linjastaan. En kyllä oikein jaksa uskoa, että Kepukaan hylkäisi nämä Kepulandian kunnat ja jättäisi ihmiset vaille lakisääteisiä palveluja rahojen puutteessa. Muustahan tässä ei ole kyse.>>Laman iskettyä demarit vaativat hallitusta elvyttämään voimakkaammin ns. investointielvytksellä veroelvytyksen sijaan.>Muualla maailmassa käytettiin ensisijaisesti demarien suosimaan investointielvytystä riippumatta siitä, minkävärinen hallitus ko. maassa oli.
- Transit_mies
Mielipidepankki kirjoitti:
Kyllä menojen lisääminen voi olla keino tervehdyttää taloutta. Tämä ei ole pelkästään demarien käyttämä oppi. Tämä nyt eronnut Vanhasenkin hallitus kertoi ylväästi noudattaneensa tätä menojen lisäysoppia tarkoituksena nimenomaan tervehdyttää taloutta. Sitä kutsutaan elvytykseksi. Samaa keinoa käytettiin laajalti pitkin maailmaa, eniten USAssa. Suomessa tähän elvyttämiseen kuuluivat sekä menojen lisääminen että verotulojen vähentäminen. Siinäpä sinulle nyt kovasti punaista purtavaa.
>>Suomessa tähän elvyttämiseen kuuluivat sekä menojen lisääminen että verotulojen vähentäminen.
- vaivana...
Transit_mies kirjoitti:
>>Laman iskettyä demarit vaativat hallitusta elvyttämään voimakkaammin ns. investointielvytksellä veroelvytyksen sijaan.>Muualla maailmassa käytettiin ensisijaisesti demarien suosimaan investointielvytystä riippumatta siitä, minkävärinen hallitus ko. maassa oli.
Mielipidepankilla on heinäluoma-sydrooma, hallitukselle pitää räksyttää vain räksyttämisen vuoksi, ei sen mukaan mitä se tekee.
Pääosa muualla maailmassa toteutetusta elvytyksestä oli oman kulutustavarateollisuuden tukemista, esim. Saksassa autoteollisuutta tuettiin antamalla uuden auton ostajille vanhan auton romutusrahaa tuhansia euroja jne. Suomessa ei ole niin paljoa ja niin merkittävää kulutustavarateollisuutta, että tuon kaltaisesta MPP:n peräänkuuluttamasta elvytyksestä olisi ollut apua. Meillä tehtiinkin järkeviä investointielvytyspäätöksiä, mm Kehärataa ja Länsimetroa kiirehtimällä, sekä useita tiehankkeita aikaistamalla. tuohon kirjoitti:
Lipposen aloittaessa 1995 Suomesssa oli 455 kuntaa, SDP:n joutuessa oppositioon 2007 Suomessa oli edelleen 416 kuntaa, SDP sai siis tervehdytettyä kuntarakennetta 39 kunnan vähennyksen verran.
Vuodesta 2007 vuoteen 2010 on kuntamäärä supistunut 342:een , vähennystä siis 74 kuntaa.
MPP on taas kerran aivan hakoteillä.
http://www.kunnat.net/k_perussivu.asp?path=1;29;348;4827;4892;4869Olen aiemminkin kirjoittanut, että kuntien lakkauttaminen yhdistämällä niitä toisiin kuntiin, ei ole mikään rakkenneuudistusten poppakonsti. Yhdistäminen voi jossain tapauksessa olla kustannustehokas keino, muttei mikään ihmelääke. Paljon tärkeämiä rakenteellisia uudistuksia olisivat sellaiset, missä asutuksen tiheyttä haja-asutusalueilla lisätään. Kun ihmiset asuvat suhteellisen paljon yhdessä nipussa eikä joka niemessa, notkossa ja saarelmassa erillään toisistaan, voidaan saavuttaa tuloksiakin. Tämä on ennen muuat kaavoituskysymys. Rakennuslupia ei pitäisi myöntää korpeen eikä sellaisiin kuntiin ylipäätään, jotka voidaan luokitella auringonlaskun alueiksi. Maataloustuista ns. pohjoinen tuki pitäisi lakkauttaa kokonaan, mikä ohjaisi viljeliväestöä luonnonolosuhteiltaan paremmille alueille ja tiivistäisi asutusta muutenkin. Annetaan karhuille ja susille, mikä niille kuuluu.
Asumisen vapaus pitää olla, mutta myös muilla pitää olla oikeus olla kantamatta tuon vapauden aiheuttamia lisäkustannuksia. Jos joku haluaa erakoitua soisille korpiseuduille, hänen tulee kantaa vastuuta siitä, että aiheuttaa muille veronmaksajille lisäkuluja siitä, että asuu niin kaukana kaikesta.Transit_mies kirjoitti:
>>Suomessa tähän elvyttämiseen kuuluivat sekä menojen lisääminen että verotulojen vähentäminen.
ehkä lukaista koko tämän viestiketjun osa ennen kuin alkaa kommentoimaan kirjoitustani. Minä kommentoin edellisen kirjoittajan tekstiä, joka piti kaikenlaista menojen lisäämistä hölmöläisten hommana. Olen siis ihan samaa mieltä kanssasi siitä, että elvytys on jossain tilanteessa ihan järkevä toimenpide samoin kuin verojen alentaminen.
- Transit_mies
Mielipidepankki kirjoitti:
Olen aiemminkin kirjoittanut, että kuntien lakkauttaminen yhdistämällä niitä toisiin kuntiin, ei ole mikään rakkenneuudistusten poppakonsti. Yhdistäminen voi jossain tapauksessa olla kustannustehokas keino, muttei mikään ihmelääke. Paljon tärkeämiä rakenteellisia uudistuksia olisivat sellaiset, missä asutuksen tiheyttä haja-asutusalueilla lisätään. Kun ihmiset asuvat suhteellisen paljon yhdessä nipussa eikä joka niemessa, notkossa ja saarelmassa erillään toisistaan, voidaan saavuttaa tuloksiakin. Tämä on ennen muuat kaavoituskysymys. Rakennuslupia ei pitäisi myöntää korpeen eikä sellaisiin kuntiin ylipäätään, jotka voidaan luokitella auringonlaskun alueiksi. Maataloustuista ns. pohjoinen tuki pitäisi lakkauttaa kokonaan, mikä ohjaisi viljeliväestöä luonnonolosuhteiltaan paremmille alueille ja tiivistäisi asutusta muutenkin. Annetaan karhuille ja susille, mikä niille kuuluu.
Asumisen vapaus pitää olla, mutta myös muilla pitää olla oikeus olla kantamatta tuon vapauden aiheuttamia lisäkustannuksia. Jos joku haluaa erakoitua soisille korpiseuduille, hänen tulee kantaa vastuuta siitä, että aiheuttaa muille veronmaksajille lisäkuluja siitä, että asuu niin kaukana kaikesta.Kepun uusi puheenjohtaja ja tämän vaalikauden lopuun saattava Mari Kiviniemi sanoi jossain puheessaan asiasta aivan samaa kuin Katainen jo kauan sitten: verotulot on käytettävä palvelujen tuottamiseen eikä kuntarakenteen kustannuksiin.
Jos keskusta on tätä mieltä vaalikampanjassaan ja vaalien jälkeenkin, niin hallituspohjan vaihtoon sinipunaksi ei ole mitään syytä. - nyt selvisi
Mielipidepankki kirjoitti:
Olen aiemminkin kirjoittanut, että kuntien lakkauttaminen yhdistämällä niitä toisiin kuntiin, ei ole mikään rakkenneuudistusten poppakonsti. Yhdistäminen voi jossain tapauksessa olla kustannustehokas keino, muttei mikään ihmelääke. Paljon tärkeämiä rakenteellisia uudistuksia olisivat sellaiset, missä asutuksen tiheyttä haja-asutusalueilla lisätään. Kun ihmiset asuvat suhteellisen paljon yhdessä nipussa eikä joka niemessa, notkossa ja saarelmassa erillään toisistaan, voidaan saavuttaa tuloksiakin. Tämä on ennen muuat kaavoituskysymys. Rakennuslupia ei pitäisi myöntää korpeen eikä sellaisiin kuntiin ylipäätään, jotka voidaan luokitella auringonlaskun alueiksi. Maataloustuista ns. pohjoinen tuki pitäisi lakkauttaa kokonaan, mikä ohjaisi viljeliväestöä luonnonolosuhteiltaan paremmille alueille ja tiivistäisi asutusta muutenkin. Annetaan karhuille ja susille, mikä niille kuuluu.
Asumisen vapaus pitää olla, mutta myös muilla pitää olla oikeus olla kantamatta tuon vapauden aiheuttamia lisäkustannuksia. Jos joku haluaa erakoitua soisille korpiseuduille, hänen tulee kantaa vastuuta siitä, että aiheuttaa muille veronmaksajille lisäkuluja siitä, että asuu niin kaukana kaikesta.Ai, demarien kuntarakenteen tervehdyttäminen tarkoittaakin lisärahaa kunnille ja samalla rakennuskiellon määräämistä. Paljonkohan tuolla rakennuskiellolla säästetään kun SDP:n vaatima lisäraha on tähän saakka ollut 500 miljoonan ja miljardin väliltä? Miten rakennuskiellolla voidaan säästää vaikkapa tuo puolimiljardia vuodessa?
Mielenkiintoisia nuo Jutan toimenpiteet jotka toit esiin - Transit_mies
Mielipidepankki kirjoitti:
ehkä lukaista koko tämän viestiketjun osa ennen kuin alkaa kommentoimaan kirjoitustani. Minä kommentoin edellisen kirjoittajan tekstiä, joka piti kaikenlaista menojen lisäämistä hölmöläisten hommana. Olen siis ihan samaa mieltä kanssasi siitä, että elvytys on jossain tilanteessa ihan järkevä toimenpide samoin kuin verojen alentaminen.
Sori, että puutun vain viestiesi harhaanjohtaviin osiin.
Kyllä minä aina silloin tällöin ilmaisen senkin, missä olemme samaa mieltä :) - lueppa sinäkin
Mielipidepankki kirjoitti:
ehkä lukaista koko tämän viestiketjun osa ennen kuin alkaa kommentoimaan kirjoitustani. Minä kommentoin edellisen kirjoittajan tekstiä, joka piti kaikenlaista menojen lisäämistä hölmöläisten hommana. Olen siis ihan samaa mieltä kanssasi siitä, että elvytys on jossain tilanteessa ihan järkevä toimenpide samoin kuin verojen alentaminen.
Luin koko ketjun. Eihän siinä kyseenalaisteta menojen lisäystä vaan sitä, ettei kerrota miten ne aiotaan rahoittaa. Aivan aluksi tuodaan esille se ristiriita, joka syntyy kun samanaikaisesti puhutaan talouden vakauttamisesta ja menojen lisäyksestä.
lueppa sinäkin kirjoitti:
Luin koko ketjun. Eihän siinä kyseenalaisteta menojen lisäystä vaan sitä, ettei kerrota miten ne aiotaan rahoittaa. Aivan aluksi tuodaan esille se ristiriita, joka syntyy kun samanaikaisesti puhutaan talouden vakauttamisesta ja menojen lisäyksestä.
Esim. investointielvytksen tavoite on ylläpitää taloudellista toimeliaisuutta vaikeiden aikojen yli. Se tuo pitemmällä aikavälillä enemmän verotuloja kuin mitä mitä tulisi ilman näitä toimia. Ilman reagointia menot vain kasvaisivat. Elvytyksen tarkoitus on siis, että se on kannattava investointi. Yritykset toimivat samalla periaatteella. Rahoitus tapahtuu tietysti velkarahalla, jos muuta keinoa ei ole.
Vakauttamisohjelmassa on tavoitteena luonnollisesti saada julkisen talouden velkaantuminen puolestaan kuriin. Kansalaisten lakisääteisten palvelujen rahoittamisesta joudutaan kantamaan huolta, ellei haluta rikkoa lakia. Tämä tarkoittaa, että karsittava niistä menoista, jotka eivät ole lakisääteisiä tai sitten on yritettävä saada lisää verotuloja. Muiden kuin lakisääteisten menojen osalta hyviä karsintakohteita ovat esim. sellaisten tiehankkeiden tukematta jättäminen, joilla liikkuminen on vähäistä. Maatalouden pohjoisen tuen lopettaminen olisi myös oikein hyvä esimerkki järkevästä säätökohteesta.
Olet ehkä oivaltanut tai tulkinnut asian väärin. Aina ei ole kyse vaatimuksesta lisätä julkisia menoja vaan kertoa prioriteeteistä. Tällöin voi syntyä vaikutelma menojen kasvattamisesta, kun kerrotaan, mistä ei ainakaan saa karsia vaan mitä on pikemminkin lisättävä. SDP ei esimerkiksi ole vaatinut lisää rahaa maataloustukiin tai sellaisiin aluepoliittisiin tukiin, jotka eivät ole lakisääteisiä. Näistä voi siis hyvin aloittaa leikkaukset.- Transit_mies
Mielipidepankki kirjoitti:
Esim. investointielvytksen tavoite on ylläpitää taloudellista toimeliaisuutta vaikeiden aikojen yli. Se tuo pitemmällä aikavälillä enemmän verotuloja kuin mitä mitä tulisi ilman näitä toimia. Ilman reagointia menot vain kasvaisivat. Elvytyksen tarkoitus on siis, että se on kannattava investointi. Yritykset toimivat samalla periaatteella. Rahoitus tapahtuu tietysti velkarahalla, jos muuta keinoa ei ole.
Vakauttamisohjelmassa on tavoitteena luonnollisesti saada julkisen talouden velkaantuminen puolestaan kuriin. Kansalaisten lakisääteisten palvelujen rahoittamisesta joudutaan kantamaan huolta, ellei haluta rikkoa lakia. Tämä tarkoittaa, että karsittava niistä menoista, jotka eivät ole lakisääteisiä tai sitten on yritettävä saada lisää verotuloja. Muiden kuin lakisääteisten menojen osalta hyviä karsintakohteita ovat esim. sellaisten tiehankkeiden tukematta jättäminen, joilla liikkuminen on vähäistä. Maatalouden pohjoisen tuen lopettaminen olisi myös oikein hyvä esimerkki järkevästä säätökohteesta.
Olet ehkä oivaltanut tai tulkinnut asian väärin. Aina ei ole kyse vaatimuksesta lisätä julkisia menoja vaan kertoa prioriteeteistä. Tällöin voi syntyä vaikutelma menojen kasvattamisesta, kun kerrotaan, mistä ei ainakaan saa karsia vaan mitä on pikemminkin lisättävä. SDP ei esimerkiksi ole vaatinut lisää rahaa maataloustukiin tai sellaisiin aluepoliittisiin tukiin, jotka eivät ole lakisääteisiä. Näistä voi siis hyvin aloittaa leikkaukset.Hallitus investoi suuria summia mm. rakennus-, rata- ja tiehankkeisiin. Ilman näitä investtointeja valtion tulot jatkossa kasvaisivat vähemmän ja em. kohteiden korjauksiin ja huoltoon menisi enemmän menoja, kun kaikki pääsisi huonompaan kuntoon ylläpidon puutteessa. Tämä tehtiin velkarahalla.
Menoja ei ole tarkoitus karsia, eli leikkauslistoihin ei ole tarvetta, koska hallitus aikoo pitää palvelutuotannon ja sosiaalietuudet ennallaan, mutta niiden tuottamisen tehokkaampi tapa on tarpeen löytää ja samalla muuttaa palvelujen hallinnon rakenteita ja byrokratiaa siten, että rahaa saadaan rakenteiden menoista palvelutuotantoon. Tämä ei lisää mnenoja eikä säästäkään niitä, mutta tekee menopuolesta dynaamisemmin toimivaa ja kustannustehokasta, kun palvelutuotannon ja etenkin palveluhallinnon menot ovat jo vuosikaudet nousseet nopeammassa tahdissa kuin bkt, mikä on pitkän päälle konkurssiin johtava tilanne, jos velkaa ei oteta lisää.
- Transit_mies
Hetemäen verotyöryhmän järkevät esitykset ovat juuri sellaisia, joita hallituksen pitäisi uskaltaa tehdä myös vaalien lähestyessä ja opposition populistien räksytryksestä huolimatta. Ehdotukset nimittäin ovat ihan oikeita ja nimenomaan työpaikkojen tarjontaa edistäviä ja työllistymistä tukevia.
Kun yritysten voitostaan maksamaa yhteisöveroa alennetaan ja vastaavasti pääomatulojen verotusta kiristetäänj, tällä houkutellaan yrityksiä investoimaan voittonsa yrityksen kehittämiseen tai pitämään voitot yrityksessä maksuvalmiouden parantamiseksi mieluummin kuin jakamaan voitot ulos yrityksistä omistajiolle. Omistajiakin varmaan kiinnostaa enemmän omaisuutensa arvon kasvattaminen yritystä kasvattamalla kuyin sen jatkuva kuiviin lypsäminen vain siksi, että yhteisöveron ja pääomaveron välillä ei ole eroa.
Se, että tuloveronalennus vihdopinkin painotettaisi keski- ja hyvätuloisiin, olisi hyvin tervetullut kohennus veropolitiikkaan, koska progression loiventamista on toivottu jo hyvin kauan. Nimenomaan tämä päätös vapauttaisi rahaa kulutukseen ja toisi yrityksille myyntituloja uusiin investointeihin ja samalla valtiolle korvaavia verotuloja, kun al-veroa, eli kulutuksebn verotusta korotettaisi ja hyvin palkatun ammattityön verotusta alennettaisi.
Jos katsotaan, että valtion on lisättävä verotulojaan, niin Hetemäen ehdotus on siihen tavoitteeseen aivan oikea, koska mikä muu tarkoitus veropolitiikalla voi lamasta nousun tavoittelussa olla kuyin lisätä verotulojha - euromääräistä verotuottoa - mutta sellaisella tavalla, ettei se aiheuta yritysten tulojen pienenemistä eikä työttömyyden lisääntymistä.
Opposition populismi siitä, ettei veronalennuksia painoteta pienituloisiin, on aika vastuutonta populismia, kosika ei se ole tähänkään mennessä valtion verotuloja lisännyt, kun köyhiä on niin vähän, ettei sen vähäisen ostovoiman kasvattaminen mitään kulutusta lisää.
Parempi ratkaisu olisi sosiaaliturvan parantaminen, mutta siihen on varaa vain sellaiszella veropolitiikalla, joka lisää verotuottoja niin, että sosiaaliturvaa voidaan parantaa.
Vaalien lähestyminen panee valitettavasti demarit taas sotkemaan veropolitiikan, eli julkisen sektorin tulopolitiikan, ja sosiaalipolitiikan, eli julkisen sektorin menopolitiikan, pahasti keskenään.
Tällaisista asetelmista ei taida syntyä sinipunaa, mutta ehkä JKiviniemi pyrkiikin johtoasemaan ja sdp:n nuoleskeluun raotellakseen myös punamullan ovea, jos sdp sattuisi kipuamaan kokoomuksen ohi.- Osmium 76
Onhan nämät demupellet nähty. Lipponen kurjisti eläkeläiset, työläiset ja koko maan, jonka aikaansaannoksia vieläkin paikataan. Sanotaanko näin, että punikit on perseestä, samoin tämän ketjun avaaja.
- bacdfghijkmln
Kasvuyritysten pitäisi pystyä palkkaamaan ammattitaitoista henkilöstöä, jonka palkka ei tietenlkään ole pieni, vaan ykeensä suuri, koska koulutus ja osaaminen ovat asioita, joista pitää maksaa.
Tätä eivät kasvuyritykset kuitenkaan pysty tekemään, jos niiltä verotetaan liikjevoitto pois omasta käytöstä ja jos näiden ammattiulaisten tulovero nostaa palkka- ja työvoimakustannukset sellaisiksi, ettei yrityksellä ole rahaa eikä varaa kasvaa ja laajentua.
Kokoomuksen pitäisi nyt ajaa Kiviniemen keskusta seibää vasten ja vaatia verouudistuksen toteuttamista vaalien lähestymisestä mitään piittaamatta. Kansa kyllä ymmärtää, mikä on kaikkien kannalta parasta, jos aiotaan turvata julkisten palvelujen saatavuus. - Osmium 69
bacdfghijkmln kirjoitti:
Kasvuyritysten pitäisi pystyä palkkaamaan ammattitaitoista henkilöstöä, jonka palkka ei tietenlkään ole pieni, vaan ykeensä suuri, koska koulutus ja osaaminen ovat asioita, joista pitää maksaa.
Tätä eivät kasvuyritykset kuitenkaan pysty tekemään, jos niiltä verotetaan liikjevoitto pois omasta käytöstä ja jos näiden ammattiulaisten tulovero nostaa palkka- ja työvoimakustannukset sellaisiksi, ettei yrityksellä ole rahaa eikä varaa kasvaa ja laajentua.
Kokoomuksen pitäisi nyt ajaa Kiviniemen keskusta seibää vasten ja vaatia verouudistuksen toteuttamista vaalien lähestymisestä mitään piittaamatta. Kansa kyllä ymmärtää, mikä on kaikkien kannalta parasta, jos aiotaan turvata julkisten palvelujen saatavuus.Et usko kuinka vaikea on naida itseään.
Vaatimus siitä, että tuloverojen alennuksia tulee kohdistaa pieni- ja keskituloisiin, ei ole mitään vastuutonta populismia. Kyse on sosiaalises-tulonjaollisesta oikeudenmukaisuudesta, jota meillä on pidetty tärkeänä.
Populismia on puhua siitä, että pienituloisia olisi vähän. Kysehän on siitä, mihin raja vedetään. Pienituloisten jokainen lisäeuro menee aina kulutukseen, kun taas varakkaiden lisäeurot jäävät helpommin sukanvarteen tai menevät esim. ulkomaan matkailuihin. Progressiota ei ole mitään syytä alentaa suurituloisilla. Jotta tässä ei kinasteltaisi siitä, mikä on pieni- ja suurituloinen, voimme asettaa vaikka suurituloisuuden rajaksi 5000 euroa kuussa ansaitsevat. Nämä ovat varmasti kaikilla mittapuilla suurituloisia. Pienituloisia ovat taas alle 1500-2000 euroa kuussa ansaitsevat. Keskituloiset asettuvat 2000-3000 euron väliin ja heitä taitaa olla eniten. Keskituloisten verotusta ei ole syytä alentaa, muttei korottaakaan. Kun siis puhutaan suurituloisten verotuksesta, lähdetään liikkeelle 4000 euroa tai enemmän kuussa tienaavista, 5000 euroa ansaitseva on jo ilman muuta suurituloinen, jolle ei ole mitään tarvetta antaan mitään verotuksellisia helpotuksia.
Myös hallituksessa esiintyy rutkasti veropopulismia. Hyvä esimerkki tästä on asuntolainan korkojen verovähennys, jota hallituspuolueiden puheenjohtajat puolustavat kiivaasti, vaikka veroasiantuntijoiden listalla se on ensimmäisten karsittavien joukossa.- ernesto-rafael
Mielipidepankki kirjoitti:
Vaatimus siitä, että tuloverojen alennuksia tulee kohdistaa pieni- ja keskituloisiin, ei ole mitään vastuutonta populismia. Kyse on sosiaalises-tulonjaollisesta oikeudenmukaisuudesta, jota meillä on pidetty tärkeänä.
Populismia on puhua siitä, että pienituloisia olisi vähän. Kysehän on siitä, mihin raja vedetään. Pienituloisten jokainen lisäeuro menee aina kulutukseen, kun taas varakkaiden lisäeurot jäävät helpommin sukanvarteen tai menevät esim. ulkomaan matkailuihin. Progressiota ei ole mitään syytä alentaa suurituloisilla. Jotta tässä ei kinasteltaisi siitä, mikä on pieni- ja suurituloinen, voimme asettaa vaikka suurituloisuuden rajaksi 5000 euroa kuussa ansaitsevat. Nämä ovat varmasti kaikilla mittapuilla suurituloisia. Pienituloisia ovat taas alle 1500-2000 euroa kuussa ansaitsevat. Keskituloiset asettuvat 2000-3000 euron väliin ja heitä taitaa olla eniten. Keskituloisten verotusta ei ole syytä alentaa, muttei korottaakaan. Kun siis puhutaan suurituloisten verotuksesta, lähdetään liikkeelle 4000 euroa tai enemmän kuussa tienaavista, 5000 euroa ansaitseva on jo ilman muuta suurituloinen, jolle ei ole mitään tarvetta antaan mitään verotuksellisia helpotuksia.
Myös hallituksessa esiintyy rutkasti veropopulismia. Hyvä esimerkki tästä on asuntolainan korkojen verovähennys, jota hallituspuolueiden puheenjohtajat puolustavat kiivaasti, vaikka veroasiantuntijoiden listalla se on ensimmäisten karsittavien joukossa.Eiköhän ryssä sovita että lasketaan sinulta housut ja kissa ulos. Olet niin hullu, että kolina kuuluu.
- Transit_mies
Mielipidepankki kirjoitti:
Vaatimus siitä, että tuloverojen alennuksia tulee kohdistaa pieni- ja keskituloisiin, ei ole mitään vastuutonta populismia. Kyse on sosiaalises-tulonjaollisesta oikeudenmukaisuudesta, jota meillä on pidetty tärkeänä.
Populismia on puhua siitä, että pienituloisia olisi vähän. Kysehän on siitä, mihin raja vedetään. Pienituloisten jokainen lisäeuro menee aina kulutukseen, kun taas varakkaiden lisäeurot jäävät helpommin sukanvarteen tai menevät esim. ulkomaan matkailuihin. Progressiota ei ole mitään syytä alentaa suurituloisilla. Jotta tässä ei kinasteltaisi siitä, mikä on pieni- ja suurituloinen, voimme asettaa vaikka suurituloisuuden rajaksi 5000 euroa kuussa ansaitsevat. Nämä ovat varmasti kaikilla mittapuilla suurituloisia. Pienituloisia ovat taas alle 1500-2000 euroa kuussa ansaitsevat. Keskituloiset asettuvat 2000-3000 euron väliin ja heitä taitaa olla eniten. Keskituloisten verotusta ei ole syytä alentaa, muttei korottaakaan. Kun siis puhutaan suurituloisten verotuksesta, lähdetään liikkeelle 4000 euroa tai enemmän kuussa tienaavista, 5000 euroa ansaitseva on jo ilman muuta suurituloinen, jolle ei ole mitään tarvetta antaan mitään verotuksellisia helpotuksia.
Myös hallituksessa esiintyy rutkasti veropopulismia. Hyvä esimerkki tästä on asuntolainan korkojen verovähennys, jota hallituspuolueiden puheenjohtajat puolustavat kiivaasti, vaikka veroasiantuntijoiden listalla se on ensimmäisten karsittavien joukossa.Veropolitiikkaa, jholla hankitaan valtion ja kuntien tulot, ei pidä sotkea sosiaalipolitiikkaan, jolla tasataan tulot ja joka on siis verojen käyttöä, eli menopolitiikkaa.
Pidä nyt ensin nämä kaksi ensin erillään, niin voidaan keskustella itse asiasta.
Hetemäen työryhmän esitryksellä valtio ja kunnat kasvattaisivat verotulojaan enemmän kuin sillä, että progressiota taas kiristettäisi painottamalla veronalennukset "köyhille", niin kuin tähän mennessä on jo tehty 90-luvun lopulta alkaen. Tämä ei ole johtanut muuhun kuin paljoin työtä sisältäviren hyödykkeiden kallistumiseen muita tuotteita enemmän, eli ammattitaitoisen ja hyvin palkatun tuyövoiman haittaverottamiseen ja mm. asiantuntijoiden tuomiseen ulkomailta, koska heidän verokohtelunsa on lakisääteisesti lievempää juuri meidän ylikireästä progressiostamme johtuen.
Vähävaraisten asemaa ei tueta sillä, että pidetään yhllä kireää progressiota. Se on nyt syytä purkaa, että saamme julkiselle sektorille maksimaaliset verotuloit ja rahaa mm. tulonsiirtoihin niille vähävaraisille, joille ei voielä ole työtä tarjolla. Transit_mies kirjoitti:
Veropolitiikkaa, jholla hankitaan valtion ja kuntien tulot, ei pidä sotkea sosiaalipolitiikkaan, jolla tasataan tulot ja joka on siis verojen käyttöä, eli menopolitiikkaa.
Pidä nyt ensin nämä kaksi ensin erillään, niin voidaan keskustella itse asiasta.
Hetemäen työryhmän esitryksellä valtio ja kunnat kasvattaisivat verotulojaan enemmän kuin sillä, että progressiota taas kiristettäisi painottamalla veronalennukset "köyhille", niin kuin tähän mennessä on jo tehty 90-luvun lopulta alkaen. Tämä ei ole johtanut muuhun kuin paljoin työtä sisältäviren hyödykkeiden kallistumiseen muita tuotteita enemmän, eli ammattitaitoisen ja hyvin palkatun tuyövoiman haittaverottamiseen ja mm. asiantuntijoiden tuomiseen ulkomailta, koska heidän verokohtelunsa on lakisääteisesti lievempää juuri meidän ylikireästä progressiostamme johtuen.
Vähävaraisten asemaa ei tueta sillä, että pidetään yhllä kireää progressiota. Se on nyt syytä purkaa, että saamme julkiselle sektorille maksimaaliset verotuloit ja rahaa mm. tulonsiirtoihin niille vähävaraisille, joille ei voielä ole työtä tarjolla.voi pitää erillään. Et sinäkään niitä erottele, kun et kuitenkaan ehdota progression poistamista kokonaan. Progressiivinen verotus on kehitetty nimenomaan tulonjakoa koskevista oikeudenmukaisuussyistä. Se ei ole edes ensisijaisesti sosiaalipolitiikkaa kuten väität, vaan tulonjaollista oikeudenmukaisuutta. Tasaveromalli poistaisi kokonaan tämän oikeudenmukaisuusajattelun, mutta progression kuuluessa verotusjärjestelmäämme, sen liitos oikeudenmukaisuuteen on hyvä pitää mielessä. Niin kauan kun meillä siis on progressio, sinun on syytä pitää mielessä, ettei keskustelua oikeudenmukaisuudesta voida tässä yhteydessä sivuuttaa.
Kokoomus ajoi 90-luvulta ja edelleen vieläkin voimakkaasti politiikkaa, missä sanomana oli, että työn pitää olla aina kannattavampaa kuin kotiin jäämisen. Puhuttiin kannustinloukuista. Lipposen hallitus ryhtyi näitä purkamaan. Siihen liittyi sosiaalietujen heikennyksiä ja pienituloisten verotuksen löysentämistä. Näin haluttiin motivoida ihmisiä matalapalkkatöihin. Juuri näissä matalapalkkatöissä työn osuus myydystä tuotteesta on suuri. Esim. siivouspalveluissa hinnan määrittelee työn kustannus. Mitä suurituloisimpiin ryhmiin mennään, sitä vähäisempi on työn hinnan osuus tuotteen loppuhinnassa.
Nyt olisi hyvä, jos voisit mainita esimerkkejä sellaisista tuotteista, joissa suurituloisten eli vähintään 4000-5000 euroa kuussa ansaitsevien kokonaispalkkojen osuus olisi hintojen muodostuksessa merkittävä tekijä. Oodotan näitä esimerkkejä mielenkiinnolla.
Kyse ei siis ole pelkästään eikä välttämättä edes voittopuolisesti vähävaraisten tukemisesta vaan työnteon suosimisesta kuten Kokoomus on työväenpuolueominaisuudessaan koko ajan korostanut.- Transit_mies
Mielipidepankki kirjoitti:
voi pitää erillään. Et sinäkään niitä erottele, kun et kuitenkaan ehdota progression poistamista kokonaan. Progressiivinen verotus on kehitetty nimenomaan tulonjakoa koskevista oikeudenmukaisuussyistä. Se ei ole edes ensisijaisesti sosiaalipolitiikkaa kuten väität, vaan tulonjaollista oikeudenmukaisuutta. Tasaveromalli poistaisi kokonaan tämän oikeudenmukaisuusajattelun, mutta progression kuuluessa verotusjärjestelmäämme, sen liitos oikeudenmukaisuuteen on hyvä pitää mielessä. Niin kauan kun meillä siis on progressio, sinun on syytä pitää mielessä, ettei keskustelua oikeudenmukaisuudesta voida tässä yhteydessä sivuuttaa.
Kokoomus ajoi 90-luvulta ja edelleen vieläkin voimakkaasti politiikkaa, missä sanomana oli, että työn pitää olla aina kannattavampaa kuin kotiin jäämisen. Puhuttiin kannustinloukuista. Lipposen hallitus ryhtyi näitä purkamaan. Siihen liittyi sosiaalietujen heikennyksiä ja pienituloisten verotuksen löysentämistä. Näin haluttiin motivoida ihmisiä matalapalkkatöihin. Juuri näissä matalapalkkatöissä työn osuus myydystä tuotteesta on suuri. Esim. siivouspalveluissa hinnan määrittelee työn kustannus. Mitä suurituloisimpiin ryhmiin mennään, sitä vähäisempi on työn hinnan osuus tuotteen loppuhinnassa.
Nyt olisi hyvä, jos voisit mainita esimerkkejä sellaisista tuotteista, joissa suurituloisten eli vähintään 4000-5000 euroa kuussa ansaitsevien kokonaispalkkojen osuus olisi hintojen muodostuksessa merkittävä tekijä. Oodotan näitä esimerkkejä mielenkiinnolla.
Kyse ei siis ole pelkästään eikä välttämättä edes voittopuolisesti vähävaraisten tukemisesta vaan työnteon suosimisesta kuten Kokoomus on työväenpuolueominaisuudessaan koko ajan korostanut.Tuloja tasataan parhaiten sillä, että ensin kasvatetaan verojen euromääräinen tuotto maksimiinsa, josta sitten tuloja tasataan eikä niin, että näytetään kansalaisille hurskasta naamaa sanomalla, että rikkaidxen verotusta kiristetään ja köyhien verotusta helpotetaan, koska se johtaa siihen, ettei köyhillä ole kohta varaa ostaa mitään sellaista, jonka hinnassa on työvoimakustannuksia.
Ensin pitää siis kerätä ne verotulot, joita myöhemmin tasataan, etkö tätä ymmärrä? Asia ei onnistu, jos markkinoille ei pääse rahaa ylläpitämään työpaikkoja ja poitämään myös alvin tuotto ylhäällä. Juuri siksi hekpotetaan palkkojen verotusta eniten sieltä, missä palkkoja maksetaankin eniten ja korotetaan kulutusvewroja eli alvia. Näin lisätään mahdollisuutta tulontasauksiin ihan konkreettisesti, kun sosiaalibudjettia pystytään kasvattamaan eikä julkisten palvelujen rahoitukjsestakaan tarvitse leikata kuluja siksi, etteivät verotulot riittäisi.
Vastaavasti yrityspuolella on todella hyvä asia, että yritykseen jätettävän rahan (liikevoiton) verotusta helpotetaan, mutta samaan aikaan kiristetään yrityksestä ulos maksettavan rahan (osinkojen) pääomaveroa.
On tyodella sääli, että lähestyvät veelit tekevät Heinäluoman jojhtamista demareista pelkkkiä idiootteja, kun he näkevät tässä tilaisuutensa klasvattaa kannatustaan ihmisiä kusettamalla sellaisella mielikuvapolitikoinniulla ja populismilla, johon sinäkin olet langennut.
Niinpä sanon uudelleen, että kataisen tulisi painostaa keskusta ajamaan veropolitiikan uuydistus väkisin läpi ennen vaaleja, vaikka demarit voittaisivatkin sen ansiosta. Ei SDP:kään nyt niin vastuuton ole, että se purkaisi nykyhallitukszen viisaat päätökset vaalien jälkeen, vaan alkaisi innolla jakaa sitä rahaa, jota uusi veropolitiikka tuottaisi enemmän kuin nykyinen. Transit_mies kirjoitti:
Tuloja tasataan parhaiten sillä, että ensin kasvatetaan verojen euromääräinen tuotto maksimiinsa, josta sitten tuloja tasataan eikä niin, että näytetään kansalaisille hurskasta naamaa sanomalla, että rikkaidxen verotusta kiristetään ja köyhien verotusta helpotetaan, koska se johtaa siihen, ettei köyhillä ole kohta varaa ostaa mitään sellaista, jonka hinnassa on työvoimakustannuksia.
Ensin pitää siis kerätä ne verotulot, joita myöhemmin tasataan, etkö tätä ymmärrä? Asia ei onnistu, jos markkinoille ei pääse rahaa ylläpitämään työpaikkoja ja poitämään myös alvin tuotto ylhäällä. Juuri siksi hekpotetaan palkkojen verotusta eniten sieltä, missä palkkoja maksetaankin eniten ja korotetaan kulutusvewroja eli alvia. Näin lisätään mahdollisuutta tulontasauksiin ihan konkreettisesti, kun sosiaalibudjettia pystytään kasvattamaan eikä julkisten palvelujen rahoitukjsestakaan tarvitse leikata kuluja siksi, etteivät verotulot riittäisi.
Vastaavasti yrityspuolella on todella hyvä asia, että yritykseen jätettävän rahan (liikevoiton) verotusta helpotetaan, mutta samaan aikaan kiristetään yrityksestä ulos maksettavan rahan (osinkojen) pääomaveroa.
On tyodella sääli, että lähestyvät veelit tekevät Heinäluoman jojhtamista demareista pelkkkiä idiootteja, kun he näkevät tässä tilaisuutensa klasvattaa kannatustaan ihmisiä kusettamalla sellaisella mielikuvapolitikoinniulla ja populismilla, johon sinäkin olet langennut.
Niinpä sanon uudelleen, että kataisen tulisi painostaa keskusta ajamaan veropolitiikan uuydistus väkisin läpi ennen vaaleja, vaikka demarit voittaisivatkin sen ansiosta. Ei SDP:kään nyt niin vastuuton ole, että se purkaisi nykyhallitukszen viisaat päätökset vaalien jälkeen, vaan alkaisi innolla jakaa sitä rahaa, jota uusi veropolitiikka tuottaisi enemmän kuin nykyinen.olennaisen. Työn kustannus lopputuotteissa on suurin niisä hyödykkeissä ja palveluissa, joissa työskentelee pääosin matala- ja keskipalkkaisia. Sen sijaan suurituloisten palkkakulu vaikuttaa vähemmän lopputuotteeseen. Muutoinhan yritykset voisivat rutkasti pienentää johtajiensa kymmenien tuhanisen eurojen palkkoja, jos niillä on kerran suuri kustannusvaikutus.
Kun ne hyödyt, joista kerrot saadaan nimenomaan kohdentamalla veronalennuksia matalapalkkaisille ja työvoimavaltaisille aloille, niin näinhän silloin pitää toimia. Suurituloisten progression alentaminen ei tässä auta yhtään mitään. Tämä on siis kyllä ihan hyvä pointti, minkä tuot perusteena esille, muttet huomaa siinä sitä, missä tulotasoissa nämä hyödyt saavutetaan. Samalla se lisää työn kannustettavuutta siellä, missä kannustavuuden on nähty olevan ongelmallisin. Suurituloisillahan ei vastaavia kannustinloukkuja ole. Köyhien kulutusta helpotetaan siis monta kautta parhaiten sillä, että kohdennetaan verohelpotukset heille ja kerätään veroista suhteellisesti suurempi osa hyvätuloisilta, koska näin ei aiheuteta vahinkoa kansantaloudelle.
Hallitus ei taida enää ajaa mitään asioita. Se on siirtymässä toimitusministeriöksi. Katainen ilmaisee asian niin, että on liian suuri riski tehdä mitään. Siinä hän oikeassa. Jos Katainen itse ajattelee näin, ei hän silloin patista hallituskumppaneitakaan tekoihin. Tämän hallituksen voisi korvata aivan hyvin virkamieshallituksella, sillä sen kummoisempia päätöksiä ei tulla saamaan aikaan. Vanhasen nahjusmaisuus on tarttunut hyvin muihinkin.- Niinpä niin
Transit_mies kirjoitti:
Tuloja tasataan parhaiten sillä, että ensin kasvatetaan verojen euromääräinen tuotto maksimiinsa, josta sitten tuloja tasataan eikä niin, että näytetään kansalaisille hurskasta naamaa sanomalla, että rikkaidxen verotusta kiristetään ja köyhien verotusta helpotetaan, koska se johtaa siihen, ettei köyhillä ole kohta varaa ostaa mitään sellaista, jonka hinnassa on työvoimakustannuksia.
Ensin pitää siis kerätä ne verotulot, joita myöhemmin tasataan, etkö tätä ymmärrä? Asia ei onnistu, jos markkinoille ei pääse rahaa ylläpitämään työpaikkoja ja poitämään myös alvin tuotto ylhäällä. Juuri siksi hekpotetaan palkkojen verotusta eniten sieltä, missä palkkoja maksetaankin eniten ja korotetaan kulutusvewroja eli alvia. Näin lisätään mahdollisuutta tulontasauksiin ihan konkreettisesti, kun sosiaalibudjettia pystytään kasvattamaan eikä julkisten palvelujen rahoitukjsestakaan tarvitse leikata kuluja siksi, etteivät verotulot riittäisi.
Vastaavasti yrityspuolella on todella hyvä asia, että yritykseen jätettävän rahan (liikevoiton) verotusta helpotetaan, mutta samaan aikaan kiristetään yrityksestä ulos maksettavan rahan (osinkojen) pääomaveroa.
On tyodella sääli, että lähestyvät veelit tekevät Heinäluoman jojhtamista demareista pelkkkiä idiootteja, kun he näkevät tässä tilaisuutensa klasvattaa kannatustaan ihmisiä kusettamalla sellaisella mielikuvapolitikoinniulla ja populismilla, johon sinäkin olet langennut.
Niinpä sanon uudelleen, että kataisen tulisi painostaa keskusta ajamaan veropolitiikan uuydistus väkisin läpi ennen vaaleja, vaikka demarit voittaisivatkin sen ansiosta. Ei SDP:kään nyt niin vastuuton ole, että se purkaisi nykyhallitukszen viisaat päätökset vaalien jälkeen, vaan alkaisi innolla jakaa sitä rahaa, jota uusi veropolitiikka tuottaisi enemmän kuin nykyinen.Olet väärässä, tuloeroja ei tulisi tasata esittämälläsi tavalla. Tapa on monellakin tavalla ongelmallinen, pahinta siinä kuitenkin on se, että näin lisätään kannustinloukkuja. Palkkatulon tulisi aina olla suurempi ja sen tulisi nostaa merkittävästi elintasoa, sosiaalietuisuuksien varassa elämiseen verrattuna. työnteon tulisi olla palkitsevaa aina. Pienituloisten verorasitusta tulisi vähentää, tämä on aivan selkeä yhteiskuntamoraalinen asia. Isotulosten veronkevennykset eivät näy BKT.ssä kuten pienituloisten, tämä johtuu volyymivoimasta.
Ihmisten onnellisuutta on tutkittu varsin paljon, eräs onnellisuutta lisäävä tekijä on se, että on mahdollisuus omalla työllä elättää itsensä ja myös varallisuutta on siten, että satunnaiset impulssiostot mahdollistuvat. Mikäli ajatellaan koko kansan hyvinvoinnintilaa ,silloin nimenomaan vähätuloisten elämänlaadun kohentamisen olisi ensisijainen tehtävä.
Ihmisten elämänlaatu huononee sitä mukaa, mitä enemmän heitä yhteiskunnan toimesta holhotaan. Tarve olla itsenäinen ja "oman elämänsä herra" on perustarpeita. koska perustarpeisiin kuuluu siis itsenäisyys, silloin sosiaaliturva tulisi kohdentaa mahdollisimman vähäiseksi ja tarpeen mukaan annettavaksi ja työpaikkoja tulisi pyrkiä luomaan. Palkkojen verotuksen tulisi alemmissa tuloluokissa olla hyvin vähäisen, näin sosiaalisista tulonsiirroista olisi mahdollista tinkiä.
Liikevoiton verotuksesta olen samaa mieltä, ei ole syytä tappaa lypsävää lehmää. - Transit_mies
Mielipidepankki kirjoitti:
olennaisen. Työn kustannus lopputuotteissa on suurin niisä hyödykkeissä ja palveluissa, joissa työskentelee pääosin matala- ja keskipalkkaisia. Sen sijaan suurituloisten palkkakulu vaikuttaa vähemmän lopputuotteeseen. Muutoinhan yritykset voisivat rutkasti pienentää johtajiensa kymmenien tuhanisen eurojen palkkoja, jos niillä on kerran suuri kustannusvaikutus.
Kun ne hyödyt, joista kerrot saadaan nimenomaan kohdentamalla veronalennuksia matalapalkkaisille ja työvoimavaltaisille aloille, niin näinhän silloin pitää toimia. Suurituloisten progression alentaminen ei tässä auta yhtään mitään. Tämä on siis kyllä ihan hyvä pointti, minkä tuot perusteena esille, muttet huomaa siinä sitä, missä tulotasoissa nämä hyödyt saavutetaan. Samalla se lisää työn kannustettavuutta siellä, missä kannustavuuden on nähty olevan ongelmallisin. Suurituloisillahan ei vastaavia kannustinloukkuja ole. Köyhien kulutusta helpotetaan siis monta kautta parhaiten sillä, että kohdennetaan verohelpotukset heille ja kerätään veroista suhteellisesti suurempi osa hyvätuloisilta, koska näin ei aiheuteta vahinkoa kansantaloudelle.
Hallitus ei taida enää ajaa mitään asioita. Se on siirtymässä toimitusministeriöksi. Katainen ilmaisee asian niin, että on liian suuri riski tehdä mitään. Siinä hän oikeassa. Jos Katainen itse ajattelee näin, ei hän silloin patista hallituskumppaneitakaan tekoihin. Tämän hallituksen voisi korvata aivan hyvin virkamieshallituksella, sillä sen kummoisempia päätöksiä ei tulla saamaan aikaan. Vanhasen nahjusmaisuus on tarttunut hyvin muihinkin.Taidat nyt yksinkertaistaa asiaa, joka ei yksinkertainen ole. Ei meillä ole sellaisia matalapalkka-aloja, joissa työvoiman määrä olisi niin suuri, että yrityksen henkilöstön suuri lukumäärä nostaisi työvoimakustannuksia niin, että juuri matalapalkka-alojen palkkaveroa olisi alennettava enemmän kuin parempipalkkaisten veroja.
Tilanne on juuri päinvastoin, kuten edellä kerroin. Valtaosa palkansaajista on koulutettuja ja hyväpalkkaisia, eli tavallisia keskituloisia, joiden tulovero nousee hyvin herkästi yli 40%:n ja marginaalivero vieläkin korkeammaksi. Juuri liian kireä verotus nostaa työn hintaa, eli työvoimakustannuksia ja on kasvun poahin jarru kaikilla aloilla, jotka ovat riippuvaisia ammattitaitoisesta työvoimasta. Todella suuripalkkaisia "johtajia" Suomessa on todella vain muutama, kun koko muu kansa on enemmän tai vähemmän keskituloisia ja turhaan liian kiereän verotuksen kourissa, kun palkankorotuksetkin menettävät motivoivan vaikutuksensa juuri kohtuuttoman marginaaliverotuksen vuoksi.
Tämä on asia, jota et osaa ymmärtää, kun sorrut heinäluomalaiseen mielikuvapolitikointiin kuvittelemalla, että kyse olisi "rikkaista ja köyhistä", kun kyse on tavallisten, keskiluokkaisten ja keskituloisten ihmisten työn palkitsevuudesta ja siitä, että yrityksellä olisi mahdollisuus palkata enemmän näitä keskituloisia ja ammattitaotoisia ihmisiä, kun sitä nyt rasittaa todella kohtuuton tulovero ja melkoinen määrä sen päälle tulevia työvoimakustannuksia plus vielä kaiken päälle tuleva 22% alv.
Kun työn verotusta helpotetaan, sitä on pakko helpottaa juuri sieltä, missä helpotus vapauttaa eniten rahaa kulutukseen, eli keski- ja sitä parempituloisten osalta. -Muu on pelkkää populistista tunbteisiin vetoavaa hämäyspolitiikkaa.
Hallitus muuten saattaa tosiaan olla siirtymässä toimitusministeristöksi, mikä ei minusta ole hyvä asia ollenkaan, kun päätöksiä pitäisi tehdä sen verran ajoissa, että ne ehtivivät tulla voimaan myös tarpeeksi ajoissa,m jotta lamastakin noustaisi mieluummin ajoissa kuin myöhään. - Transit_mies
Niinpä niin kirjoitti:
Olet väärässä, tuloeroja ei tulisi tasata esittämälläsi tavalla. Tapa on monellakin tavalla ongelmallinen, pahinta siinä kuitenkin on se, että näin lisätään kannustinloukkuja. Palkkatulon tulisi aina olla suurempi ja sen tulisi nostaa merkittävästi elintasoa, sosiaalietuisuuksien varassa elämiseen verrattuna. työnteon tulisi olla palkitsevaa aina. Pienituloisten verorasitusta tulisi vähentää, tämä on aivan selkeä yhteiskuntamoraalinen asia. Isotulosten veronkevennykset eivät näy BKT.ssä kuten pienituloisten, tämä johtuu volyymivoimasta.
Ihmisten onnellisuutta on tutkittu varsin paljon, eräs onnellisuutta lisäävä tekijä on se, että on mahdollisuus omalla työllä elättää itsensä ja myös varallisuutta on siten, että satunnaiset impulssiostot mahdollistuvat. Mikäli ajatellaan koko kansan hyvinvoinnintilaa ,silloin nimenomaan vähätuloisten elämänlaadun kohentamisen olisi ensisijainen tehtävä.
Ihmisten elämänlaatu huononee sitä mukaa, mitä enemmän heitä yhteiskunnan toimesta holhotaan. Tarve olla itsenäinen ja "oman elämänsä herra" on perustarpeita. koska perustarpeisiin kuuluu siis itsenäisyys, silloin sosiaaliturva tulisi kohdentaa mahdollisimman vähäiseksi ja tarpeen mukaan annettavaksi ja työpaikkoja tulisi pyrkiä luomaan. Palkkojen verotuksen tulisi alemmissa tuloluokissa olla hyvin vähäisen, näin sosiaalisista tulonsiirroista olisi mahdollista tinkiä.
Liikevoiton verotuksesta olen samaa mieltä, ei ole syytä tappaa lypsävää lehmää.Meillä on matalapalkka-aloja lähinnä palvelusektorilla, kaupan alalla, ravintoloissa ja vastaavissa. Näille aloille on tyypillistä myös, että niihin hakeutuvat ihmiset, jotka haluavat hallita omaa ajankäyttöään jostain erityisestä syystä, esim. opiskelun, sivutulojen, tilapäisansioiden, tms. vuoksi. Ne, joille em. palvelualat on päätyö, saavat yleensä sen verran työtunteja, että elävät työllään.
Sitten tulevat tietenkin työttömät, joiden kannustinloukuista puhuit. Myönnän ongelman. Jos sosiaaliturvaa korotetaan, mutta matalia palkkoja ei koroteta, niin kannustinloukkuja syntyy takuuvarmasti. Siihen siis pitäisi keksiä jokin lääke vaikkapa Tanskan tapaan niin, että työnantaja saa työttömän päivärahat omaan käyttöönsä määräajaksi, jos palkkaa työttömän ihmisen palvelukseensa.
Onnellisuutta on tosiaan tutkittu. Tri Kari Nars kirjoitti siitä kirjankin "Raha ja onni" muistaakseni. Sen mukaan ihmisen onnellisuus parani palkankorotuksen ansiosta huyomattavasti, mutta romahti aiempaa alemmalle tasolle heti, kun naapuri sai yhtä suuren palkankorotuksen. Rahalla ei siis onnellisuutta lisätä. Se pitäisi oppia tekemään työilmapiirin ja johtamisen käytäntöjä kehittämällä.
Hetemäen työryhmä pyrkii nimenomaan työpaikkojen luomiseen sillä, että palkkojen verotusta alennetaan niissä tuloluokissa, joissa alennus eniten lisää euromääräistä ostovoimaa, eli tuo lisää rahaa kysyntäpuolelle, kun samaan aikaan alennettaisi myös yritysten voiton verotusta, mikä houkluttelisi yrityksiä laajentamaan ja työllistämään, kun osinkojen verotusta korotetaan. Kasvavasta kulutuksesta taas verotettaisi vasta, kun kulutusta tapahtuu, mikä osaltaan lisäisi myös säästämistä ja antaisi rahaa investointeihin.
Valtionvarainministeriön työryhmä on tehnyt mainiot ehdotukset. Sääli, ettei uusi pääministeri halunnut panna niitä toteutukseen. kun alkaa vcalömistella vaalipuheitaan, oletettavasti "köyhien aseman parantamisesta". Transit_mies kirjoitti:
Taidat nyt yksinkertaistaa asiaa, joka ei yksinkertainen ole. Ei meillä ole sellaisia matalapalkka-aloja, joissa työvoiman määrä olisi niin suuri, että yrityksen henkilöstön suuri lukumäärä nostaisi työvoimakustannuksia niin, että juuri matalapalkka-alojen palkkaveroa olisi alennettava enemmän kuin parempipalkkaisten veroja.
Tilanne on juuri päinvastoin, kuten edellä kerroin. Valtaosa palkansaajista on koulutettuja ja hyväpalkkaisia, eli tavallisia keskituloisia, joiden tulovero nousee hyvin herkästi yli 40%:n ja marginaalivero vieläkin korkeammaksi. Juuri liian kireä verotus nostaa työn hintaa, eli työvoimakustannuksia ja on kasvun poahin jarru kaikilla aloilla, jotka ovat riippuvaisia ammattitaitoisesta työvoimasta. Todella suuripalkkaisia "johtajia" Suomessa on todella vain muutama, kun koko muu kansa on enemmän tai vähemmän keskituloisia ja turhaan liian kiereän verotuksen kourissa, kun palkankorotuksetkin menettävät motivoivan vaikutuksensa juuri kohtuuttoman marginaaliverotuksen vuoksi.
Tämä on asia, jota et osaa ymmärtää, kun sorrut heinäluomalaiseen mielikuvapolitikointiin kuvittelemalla, että kyse olisi "rikkaista ja köyhistä", kun kyse on tavallisten, keskiluokkaisten ja keskituloisten ihmisten työn palkitsevuudesta ja siitä, että yrityksellä olisi mahdollisuus palkata enemmän näitä keskituloisia ja ammattitaotoisia ihmisiä, kun sitä nyt rasittaa todella kohtuuton tulovero ja melkoinen määrä sen päälle tulevia työvoimakustannuksia plus vielä kaiken päälle tuleva 22% alv.
Kun työn verotusta helpotetaan, sitä on pakko helpottaa juuri sieltä, missä helpotus vapauttaa eniten rahaa kulutukseen, eli keski- ja sitä parempituloisten osalta. -Muu on pelkkää populistista tunbteisiin vetoavaa hämäyspolitiikkaa.
Hallitus muuten saattaa tosiaan olla siirtymässä toimitusministeristöksi, mikä ei minusta ole hyvä asia ollenkaan, kun päätöksiä pitäisi tehdä sen verran ajoissa, että ne ehtivivät tulla voimaan myös tarpeeksi ajoissa,m jotta lamastakin noustaisi mieluummin ajoissa kuin myöhään.Kerro nyt ihmeessä esimerkkejä niistä tuotteista, joissa suurituloisten kireämpi verotus nostaa kuluttajahintoja. Oma väitteeni on, ettei sellaisia juurikaan ole. Suurituloisten kokonaispalkkataso voi vaikuttaa korkeintaan jossain marginaalitapauksissa kv. kilpailukykykyyn. Niissä taas palkkakustannusten merkitys on käynyt koko ajan vähäisemmäksi.
Ettei tässä tosiaan olisi kyse hämäyspolitiikasta, olisi hyvä tuoda esille konkreettisia tapauksia. Minä toin esimerkiksi jo siivousalan, missä palkkakustannusten osuus on merkittävä ja kaikki palkolliset hyvinkin matalapalkkaisia.- Transit_mies
Mielipidepankki kirjoitti:
Kerro nyt ihmeessä esimerkkejä niistä tuotteista, joissa suurituloisten kireämpi verotus nostaa kuluttajahintoja. Oma väitteeni on, ettei sellaisia juurikaan ole. Suurituloisten kokonaispalkkataso voi vaikuttaa korkeintaan jossain marginaalitapauksissa kv. kilpailukykykyyn. Niissä taas palkkakustannusten merkitys on käynyt koko ajan vähäisemmäksi.
Ettei tässä tosiaan olisi kyse hämäyspolitiikasta, olisi hyvä tuoda esille konkreettisia tapauksia. Minä toin esimerkiksi jo siivousalan, missä palkkakustannusten osuus on merkittävä ja kaikki palkolliset hyvinkin matalapalkkaisia.Kotitalousvähennys tarvittiin juuri sen vuoksi, että esim remonttikustannukset - kaikkien rakennusalan ammattuilaisten käyttö - kävi kuluttajille mahdottomaksi. Myös hiemankin vanhemmat autot jätetään huoltamatta, kun se maksaa maltaita. Ravintolapalvelut kärsivät asiakaspulasta, kun niissä syömistä ei kekenkään kannata ajatellakaan muuta kuin jonkun firman edustus-Eurocardin piikkiin. Muualla maailmassa ihmiset nauttivat usein aampupalansa, lounaansa ja perhepiirin illallisensakin oman korttelinsa ravintolassa. Meillä on sitäkin pakko tukea lounasseteleillä ja iltaisin ravintoloissa on vain keskikaljan kittaajia.
Puhut harhaanjohtavasti koko ajan suurituloisista, kun minä olen puhunut keskituloisista, koulutetuista ja ammattitaitoisista ihmisistä, joille ei riitä' tarpeeksi työtä, kun verotus nostaa heidän työnsä sellaiseksi, että kysyntää ei synny niillä nettopalkoilla, joka jää samoille keskitulosisille verotuksen jälkeen ostovoimaksi.
Suomalaisten enemmistö on näitä koulutettuja keskituloisia oman ammattinsa taitajia, joiden veropprosentti on suunnilleen 40% tai enemmän ja joiden palkkaan työnantajan on lisättävä vielkä kaikki lkakisääteiset ja palkkasidonnaiset työvoimakulut alv, jolloin päästään vasta siihen, mitä tämä työvoima yritykselle maksaa, ja mikä työvoimakustannus on saatava kuyluttajahinnassa takaisin.
Juuri tästäö syystä nimenimaan näiden keskituloisten "hyväpalkkaisten" verotusta on alennettava eniten, koska muuten ei synny kysyntää, joka lisäisi työllisyyttä. Köyhiä ja rikkaita on liian vähän, jotta heillä olisi valtioin ja kuntien verotulojen kannalta mitään rahallista merkitystä, vaikka populistisesti jhe ovat sinullekin kovin tärkeitä, huomaan.
- oikoja.
eivät putoa sudenkuoppaan.
Ootko koskaan kuullut tyypistä, joka olisi saanut heti alkajaisiksi valmiiksi vaativan, haastellisen tehtävän, joka todellisuudessa veisi runsaasti aikaa? Jos näin olisi, tuote/työ olisi varastettua. Ei pidä nuolaista ennen kuin tipahtaa.
Turha räksyttää, kun siihen ei vielä ole mitään syytä. Hyvä valinta Tölli. Saadaan oiottua hieman arvopolitiikkaa.- Lesta
.
"Pääministerin" pitää näyttää päättäväiseltä astuessaan pätkätyöhönsä, mutta esiintyminen on suunnattu pääasiassa politiikkaan vihkiytymättömälle vaalikarjalle, joka mahdollisesti äänestää.
Kokoomuksen "varastettu mielikuvapolitikointi" ja kepun korruptoitunut poliittinen kulttuuri eivät välttämättä enää uppoa kaikkien liikkuvien äänestäjien tahdontilaan. Liika määrä valheita ja mielikuvia on liian paksua valehtelua. Raja häämöttää.
Tulee olemaankin hauskaa seurata niitä pieniä liikkumattoman hallituksen "aloitteita", joilla yritetään hämätä äänestäjää. Mari on kusessa, irtiottoa kokoomukseen tarvittaisiin, mutta mutta...- kapu-evp
...sinulla on hyvää, kuivaa huumoria. Sitähän tuo otsikkosi on tätä hallitusta kuvatessaan.
Näköjään on asiasta jo varsin hyvin keskusteltu, joten minulla ei siihen ole lisää annettavaa. Suosittelen kuitenkin vilkaisemaan tuonne ironcurtainin avaukseen, joss myös on puhuttu hyvin samasta asiasta. - soini johtoon
heillä ei ole tarjota vaihtoehtoja, pelkkää populistista pulinaa. huippuna demareiden siirtyminen persujen linjoille. onko punikkien seuraava todellinen johtaja soini? ainakaan nykyisestä punikkijodosta ei hänen vertaistaan ole
verolinjauksista tehtiin vasta työryhmän esitys. on täysin oikein, että tulevaisuuden ratkaisut jätetään vaaliteemaksi, silloin äänestäjillä on mahdollisuus arvioida puolueden esitykset ja niiden uskottavuus.- on ainakin jotain
sanottavaa ja toimitusministeri kivikasa on ONNEKSI vain 10kk tehtävässään (jos ei käy anneli tuuria :). sen jälkeen Suomessa puhaltaa uudet tuulet ja täällä ajatellaan sittn myös kansaa.
ja mietitään ankarasti millä saadaan maksettua KEPUN valtiolle tekemät MILJARDIEN velat!!
- ja mielenkiinnolla
odottelen seuraavia vaaleja ja sitä minkä perhe yrityksen kassa on sit tyhjennetty rahoista kepun vaalikassaan!!
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Voisin jopa maksaa että saisin nähdä sut mies
Miten helvetissä joku voi olla tollanen kotihiiri. Edes mä en ole noin paha ku sä! Miten sua voi ikinä edes nähdä ?591174Tumman vihreä mercedes
Mikä se on tuo kylää ympäri ajava vihreä mercedes, takakontti tärisee kuin hullu ja välillä kylän juoppojakin kuskailee,11840Miksi tällainen pelottaa ja aiheuttaa joillakin ärtymystä?
"Sitoudun ystävien ja kollegoiden kanssa puuttumaan seksistisiin vitseihin ja vähättelyyn. Sanon ääneen, kun jokin ei ol75795- 53634
Käyttäkää kumia kajaanilaisten naisten kanssa
Elkää ottako riskiä ilman kumia kun saattaa käydä niin että sinusta tuleekin isä lapselle ja elättäjä molemmille.83603Tunnusmerkkejä Kaivatulle
Jotain mistä toinen tunnistaa. Täällä vaalea nainen kaipaa miestä jolla vaaleat hiukset ja asuu maalla. Pelataanko kortt33537Pakkomielle
Tahdon pyytää anteeksi, että olen kaivannut sinua kaikki nämä vuodet ja olet ollut minulle pakkomielle. Nyt on aika pääs45532Oletko nainen enää täällä?
En ole tunnistanut kirjoituksiasi hetkeen. Ainoastaan yhdessä neutraalissa ketjussa, missä ei ollut kyse tunteista. Hyv36524Hurmasit sitten minut
kauneudellasi nainen ja kun sait minut rakastumaan itseesi muutuit ihan porsaaksi etkä välitä vartalostasi enää yhtään.43503Tietysti olen varovainen,
ei kaikki ole pelkkää epävarmuutta. En halua sotkea mitään, enkä aiheuttaa kenellekään hankaluuksia. Ja luulen että ehkä40501