Jos lukee Raamattua ja Mormoni kirjaa, niin huomio kiinnittyy Mormonin kirjan liiaalliseen selkeyteen ja käsitteisiin joita ei ollut vielä olemassa. Esimerkiksi kirjassa puhutaan Jeesuksesta nimeltä jo satoja vuosia ennen Jeesuksen syntymää. Lisäksi puhutaan "kirkosta" ja sakramenteista ennen aikojaan. Minusta tämä jos joku on sellainen asia, jossa eri aikakauden koseptit menevät sekaisin. Selkeä peruste, että MK ei ole mikään historiallinen kultalevyistä käännetty kirja.
Liian ilmeistä
Exmoro
10170
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Kaipa olet huomannut, että nuo "muut lampaat" saivat ilmoituksia. Se todetaan moneen kertaan.
...mutta UT:ssa, ei VT:ssa. Jos luet (ja tiedän että olet lukenut) VT:ta, niin oletko löytänyt sieltä mainintaan kirkosta tai sarkamenteista? Entä Jeesuksesta nimeltä?
Raamatussa puhutaan Messiaasta:
Joh. 1:41
Hän etsi ensiksi käsiinsä veljensä Simonin ja sanoi hänelle: "Me olemme löytäneet Messiaan!" -- se merkitsee: Voidellun.* [Ks. selitystä Matt. 2:4.]
Pyhien kirjoitusten oppaasta:
MESSIAS. Katso myös Jeesus Kristus; Voideltu.
Aramean ja heprean kielen sana, joka merkitsee "Voideltu". Uudessa testamentissa Jeesusta kutsutaan Kristukseksi, joka on kreikan kielen vastine sanalle Messias. Se tarkoittaa voideltua Profeettaa, Pappia, Kuningasta ja Pelastajaa, jonka tuloa juutalaiset innokkaasti odottivat.
Monet juutalaiset odottivat ainoastaan Rooman vallasta vapauttajaa ja suurempaa kansallista vaurautta. Kun Messias sitten tuli, johtajat ja monet muut hylkäsivät hänet. Vain nöyrät ja uskolliset pystyivät näkemään Jeesus Nasaretilaisessa todellisen Kristuksen (Jes. 53; Matt. 16:16; Joh. 4:25–26).
ei kruunattu, siunattu tms vaan hommaan voideltiin öljyllä, kuninkaat ja papit kirjaimellisestsi voideltiin ja ilmausta käytettiin myös kuvaannollisesti eli JHWH:n voideltu voi olla kuka hyvänsä joka teki mitä hän oli "määrännyt". Ajatus tietystä messiaasta kehittyi juutalaisuudessa hitaasti ja itse asiassa sitä ei löydy VT:stä ilman tulkintaa, Jesaja, johon ajatus yleensä ensimmäiseksi liitetään, käyttää tuota sanaa vain yhdestä henkilöstä, Persian kuninkaasta.
Messias ei ole ihminen johon uskotaan tai jota palvotaan vaan joka tekee annetun tehtävän, johon on voideltu tai "voideltu". Tämä on VT:ssä selvää, mutta muuttui kristinuskossa tyystin, vaikka idea otettiin heprelaisista kirjoituksista. Juutalaisuudessa siis odotetaan juuri ja vain sellaista messiasta mihin VT antaa aihetta, synnit esimerkiksi antaa ja on aina antanut anteeksi, yksin JHWH, ei messias tule muuttaman uskonnon perusteita, vaan on niiden alainen.
Joseph Smith yksin kehitti idean, että "muut lampaat" tarkoittivat Amerikassa olevia ihmisiä jotka saivat ilmoituksia. Hän totesi sen moneen kertaan.
Spaulding, niinhän täällä toitotetaan.
....mutta missä kohtaa VT:ssä puhutaan "messiaasta" nimellä Jeesus, missä puhutaan kirkosta ja missä puhutaan sakramenteistä? EI missään. Miten "muut lampaat" olisivat saaneet niin futuristisia profetioita, että puhuttiiin ja touhuttiin kirkoista ennenkuin koko käsitettä oltiin keksitty. Höh.
Jumalalle mikään ei ole mahdotonta!
Ja oisko niin, että läntisellä puoliskolla oli ihmisiä jotka olivat valmiit niihin asioihin joihin vanhalla maalla ei oltu valmiita.
Sivusta seuraava
selvisi JS:lle MK:n käännöstyön yhteydessä. Ja varmasti hän selvitti sitä monta kertaa. Se on aika merkittävä tieto, jota maailmalla ei siihen mennessä ollut.
Satuolennoille mikään ei ole mahdotonta! Superhessukin menee vaikka seinästä läpi.