Olen luonut teorian. En tiedä onko se hyvä vai ei, mutta mielestäni se selittää, miksi Jumalaa ei voi nähdä, muuta kuin uskovaisen mielessä.
Eräs uskovainen kertoi, kuinka Jumalan voi ainoastaan saada Hänen antamansa uskon avulla. Tässä on mielestäni, kuitenkin yksi iso epäkohta. Jos Jumala ottaa meihin yhteyttä, miksi kristinusko ei ole levinnyt ympäri maailmaa, Jumalan ottaessa meihin ihmisiin yhteyttä? Jos yllämainittu, "armolla saatu usko" olisi mahdollinen se merkitsisi, että eristyneimmilläkin saarilla ja viidakoissa, olisi heimoihin alkanut muodostua monoteistista lahkoa, joka paljolti muistuttaisi kristinuskoa, kunnes ketjureaktion tavoin koko maailma olisi yhtä suurta monoteististen Jumala-kulttien kirjoa. Näin ei kuitenkaan ole käynyt. Eli GOD DOES NOT EXIST.
Miksi kuitenkin on kristinuskoa jos sen kehittäjänä ei ole ollut Jumala, joka vaikuttaa keskuudessamme. Vastaus mielestäni on ihmisten(tai "tarinaniskijä" Paavalin, kuten itse tahdon nimittää) tekemä lähetystyö. Vasta kun ihminen on kuullut mahtiotuksesta nimeltä Jehova, hän yhtäkkiä tuntee tämän läsnäolon kaikkialla, vaikka sitä aikaisemmin ei ole ollut. Dominonappuloiden tavoin nämä "armon lahjat" leviävät ympäri maailmaa. Todistus siitä, miksi Jumala ei vaikuta tässä pennin vertaa on lahkojen määrä. Jokainen ihminen on kokenut erilaisen ilmestyksen erilaiselta Jahvelta, joka on synnyttänyt erilaisen kultin. Olemassaolevalle Jumalalle tämä ei olisi mahdollista sillä hän tarkasti ohjaisi seurakunnan kehitystä ja estäisi katolisten ja protestanttien eroamisen(lukuunottamatta lukemattomia uskonveljien sotia).
Eli Ketjureaktioteorian pääajatuksena on että Jumalaa ei ole koska hänen "puhelinyhteytensä" ei muuten takkuilisi ihmisten ja Hänen välillään(Jumala kun on kaikkivoipa). Ihmisille jätetty käännytys toimii rikkinäisen puhelimen tavoin ja viestin muuttuessa syntyivät mm. Mormonit ja Jehovan todistajat . Jos Jumala olisi olemassa, maailmassa olisi vain yksi uskonto, jolla ei olisi tulkinta eroja.
Huomatkaa, tämä on vasta teoria, ja haluaisin kuulla ateisteilta rakentavia kommentteja ja korjauksia sen täydellistämiseen. Eli, ehdotuksia, mitä teoriasta uupuu/on pielessä, jos on? Uskovaisten kommentteja en lue. Minä tiedän jo mitä te vastaatte, eikä se vakuuta minua.
Eräs uskovainen kertoi, kuinka Jumalan voi ainoastaan saada Hänen antamansa uskon avulla. Tässä on mielestäni, kuitenkin yksi iso epäkohta. Jos Jumala ottaa meihin yhteyttä, miksi kristinusko ei ole levinnyt ympäri maailmaa, Jumalan ottaessa meihin ihmisiin yhteyttä? Jos yllämainittu, "armolla saatu usko" olisi mahdollinen se merkitsisi, että eristyneimmilläkin saarilla ja viidakoissa, olisi heimoihin alkanut muodostua monoteistista lahkoa, joka paljolti muistuttaisi kristinuskoa, kunnes ketjureaktion tavoin koko maailma olisi yhtä suurta monoteististen Jumala-kulttien kirjoa. Näin ei kuitenkaan ole käynyt. Eli GOD DOES NOT EXIST.
Miksi kuitenkin on kristinuskoa jos sen kehittäjänä ei ole ollut Jumala, joka vaikuttaa keskuudessamme. Vastaus mielestäni on ihmisten(tai "tarinaniskijä" Paavalin, kuten itse tahdon nimittää) tekemä lähetystyö. Vasta kun ihminen on kuullut mahtiotuksesta nimeltä Jehova, hän yhtäkkiä tuntee tämän läsnäolon kaikkialla, vaikka sitä aikaisemmin ei ole ollut. Dominonappuloiden tavoin nämä "armon lahjat" leviävät ympäri maailmaa. Todistus siitä, miksi Jumala ei vaikuta tässä pennin vertaa on lahkojen määrä. Jokainen ihminen on kokenut erilaisen ilmestyksen erilaiselta Jahvelta, joka on synnyttänyt erilaisen kultin. Olemassaolevalle Jumalalle tämä ei olisi mahdollista sillä hän tarkasti ohjaisi seurakunnan kehitystä ja estäisi katolisten ja protestanttien eroamisen(lukuunottamatta lukemattomia uskonveljien sotia).
Eli Ketjureaktioteorian pääajatuksena on että Jumalaa ei ole koska hänen "puhelinyhteytensä" ei muuten takkuilisi ihmisten ja Hänen välillään(Jumala kun on kaikkivoipa). Ihmisille jätetty käännytys toimii rikkinäisen puhelimen tavoin ja viestin muuttuessa syntyivät mm. Mormonit ja Jehovan todistajat . Jos Jumala olisi olemassa, maailmassa olisi vain yksi uskonto, jolla ei olisi tulkinta eroja.
Huomatkaa, tämä on vasta teoria, ja haluaisin kuulla ateisteilta rakentavia kommentteja ja korjauksia sen täydellistämiseen. Eli, ehdotuksia, mitä teoriasta uupuu/on pielessä, jos on? Uskovaisten kommentteja en lue. Minä tiedän jo mitä te vastaatte, eikä se vakuuta minua.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Kristinusko on erilainen kuin ateismi.
Ateistit kuten muslimit voivat haaveilla koko maailman valloittamisesta mutta Raamatussa sanotaan selvästi että kaikki eivät hyväksy Jumalan kutsua ja siten joutuvat/pääsevät eroon Jumalasta kuolemassa, kun taas Jeesuksen vastaanottaneet pääsevät Jumalan luo iänkaikkiseen elämään.
Kristityillä ei siis ole lähetyskäskystä huolimatta velvollisuutta tai halua saada ihan kaikkia käännytetyksi omaan oppiinsa.
Kuitenkin lähetyskäskyssä käsketään käännyttämään KAIKKI KANSAT
No, Jeesus esimerkiksi sanoi itse vertauksessaan kuninkaanpojan häistä, että monet ovat kutsuttuja mutta harvat valittuja. Matteus 22. luku. Kaikille kansoille tarjotaan siis pelastusta mutta kaikki eivät ota sitä vastaan. Tämäkin palsta on täynnä ateisteja jotka ovat sanoneet kiitos ei Jeesukselle.
Ei ole pakko. Jotkut hullut pakkokäännyttivät keskiajalla mutta se ei ollut oikein.
Kuuluiko lähetyskäsky siis esim. siten, että menkää siis ja tehkää osa maailman ihmisistä minun opetuslapsikseni? Että turha teidän kaikkia on yrittää, koska eivät ne kaikki kuitenkaan ota sanaani vastaan.
Sinä voit muuttaa jumalasi sanoja itsellesi mieleisimmiksi kyllä, mutta raamatussa se lukee toisin. Siellä käsketään tehdä kaikki kansat opetuslapsiksi kastamalla heitä ja opettamalla heitä.
"Kuuluiko lähetyskäsky siis esim. siten, että menkää siis ja tehkää osa maailman ihmisistä minun opetuslapsikseni? Että turha teidän kaikkia on yrittää, koska eivät ne kaikki kuitenkaan ota sanaani vastaan."
"Sinä voit muuttaa jumalasi sanoja itsellesi mieleisimmiksi kyllä, mutta raamatussa se lukee toisin. Siellä käsketään tehdä kaikki kansat opetuslapsiksi kastamalla heitä ja opettamalla heitä."
Nythän hyvin ristiin puhut, paasaatte kuinka uskovat koittaa kääntää ja tuossa valitat ja teet selväksi,
kuinka uskovien on pakko kääntää kaikki kansat...
Ylläoleva raamatuntulkitsija on mielestäni hyvä osoitus rikkinäisen puhelimen vaikutuksesta, hän on kuullut oman versionsa viestistä ja nyt lähettää muutettuna oman versionsa siitä meille kuultavaksi. Ja tulkinnan varaan jää, kumman viestin, kaikki vai vain osa, maailmasta pitää käännyttää. Vaikka mitä sanoisitte, Jeesus selvästi toteaa Matteuksen evankeliumissa(vuoden 1992 käännöksen mukaan, jossa on mukavia kuvia esimerkiksi Ilmestyskirjan pedosta) lk 28 19-20
"19.Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni: kastakaa heidät isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen
20. ja opettakaa heitä noudattamaan kaikkea, mitä minä olen käskenyt teidän noudattaa. Ja, katso minä olen teidän kanssanne kaikki päivät maailman loppuun asti."
Muistan Tv7 erään ohjelman jossa lähetyssaarnaaja siteerasi (englanniksi tietenkin) ja sanoi ettei lepää ennen kuin, jokainen kuuluu Kristuksen laumaan. Tämä sotii teidän "emme halua käännyttää ketään" lausettanne vastaan.
Varsinkin Yhdysvalloissa on käynnissä valtava taistelu siitä, kuinka kristinusko yritetään tuoda kouluihin, kristillisten (omasta mielestäni barbaaristen) etujärjestöjen avulla. Jos tarkoituksena ei ole poistaa kilpailijoita Yhdysvaltojen maaperältä(heidän perustuslakinsa selvästi kieltää uskonnon valtiollistamisen tai muiden uskontojen sorron) en tiedä, miksi he sitten niin kärkkäästi käyttävät myös ym. lainausta.
Olen pahoillani kristityt, mutta ette ole vakuuttaneet minua, vaan entisestään todistaneet teoriani puolesta. Jokainen käyttää sitä lainausta, joka parhaiten sopii hetkeen.
Tahtoisin vielä lisätä yhden huomion viestin muuttumisesta uudella esimerkillä. Pyhää kolminaisuutta, ei suorasti mainita yhdelläkään raamatun lehdellä, mutta on siltikin tärkeä osa K.u:a. Kolminaisuusoppi on täydellinen esimerkki viestistä, joka muuttui, tässä tapauksessa 200 jkr. kun rooman kirionmiehet rupesivat lisäämään sen saarnoihinsa. Kolminaisuutta oli esiintynyt aikaisemmin juuri Platonilaisuudeessa, josta kristinusko on ottanut useita eri teemoja. Joko viesti on muuttunut, tai Jumala on kokenut identiteettihäiriön ja luonut kaksi muuta persoonaa tuekseen. En lähde spekuloimaan
Entäs miksi teitä (ainakin joitakin teistä) ärsyttää että ihmisillä on Raamattuja? Niin että täytyy tarjota pornolehtiä vaihdokiksi.
Eihän se että omistaa Raamatun edes edellytä että sitä lukee.
Ja sivutat aiheen perustelematta tavalla, joka vakuuttaisi? No hyvä on, vastaan:
Raamatun omistaminen on omasta mielestäni hyvä asia, sillä virheistä ei voi oppia ellei niitä voi lukea esimerkiksi kirjasta. Raamatun teksti on täydellinen esimerkki uskonnosta sovellettuna väärin ja moraalista joka vaikuttaa kierolla tavalla oikealta. Rakkauden kaksoiskäskyn ohella biblia sisältää lukemattomia epämoraalisia vaatimuksia jotka rikkovat ihmisoikeuksia ja sananvapautta aivan uusilla tavoin. Itse luen Raamattua juuri, sillä kuten sanonta osoittaa "tunne vihollisesi", tai "myönnä virheesi". Ja kuten sanoin minun Raamatussani on kauniita kuvia.
Ja minusta Raamatun vaihtoehto ei saisi olla pornolehti. Pornoindustria on valloilleen päässyt naisenalistuksen puolestapuhuja jossa ei ole henkisellä tasolla mitään tarjottavaa. Onneksi feministiliike (niin paljon kuin heitä henkilöinä inhoankin) on aloittanut taistelun sitä vastaan. Minusta Raamatun ainoa oikea vaihtoehto on Mika Waltarin "Sinuhe egyptiläinen", joka kertoo totuuden uskonnoista paremmin kuin yksikään lehti tai kirkonmies. Lopuksi vielä sitaatti tuosta kauniista ja todella syvällisestä kirjasta:
[Meti kalanperkaaja Sinuhelle] "He tietävät ettei ole eroa ihmisen ja ihmisen välillä ja että rikkaan ja ylhäisen nahka repeää helposti, kun sitä viiltää veitsellä, ja että veri on verta, vuotipa se nälkäisestä tai lyllästyneestä sydämmestä. He tietävät ettei, orjan ja köyhän tule luottaa faraoihin tai kuninkaallisiin lääkäreihin tai lakeihin tai ylhäisten sanoihin, vaan ainoastaan nyrkkiensä voimaan, ja heidän on säädettävä omat lakinsa. Joka ei ole heidän kanssaan on heitä vastaan eikä tässä ole mitään armoa tai erotusta ihmisten välillä ... Kaikki jumalat ovat samanlaisia ja kaikki faraot ovat samanlaisia ja kaikki ylhäiset ovat samanlaisia, vaikka eivät itse tunnustaisi sitä. Tämän sanon minä Meti kalanperkaaja, eikä minulla ole mitään katumista sanoistani, koska kohta minä kuolen ja ruumiini heitetään virtaan eikä minua enää ole."
No, en minä ole omia käsityksiäni sinulle tuputtamassa. Jos on olemassa kaksi ihmistä, voivat jo yhden lauseen tulkinnat vaihdella. Joku ymmärtää lähetyskäskyn kehotuksena miekkalähetykseen, joku taas ilosanoman kertomisena niille jotka haluavat kuulla Jumalasta ja ikuisesta elämästä. Ei ole mitään pakkoa käännyttää jos ei halua. Sinä voit väittää että on, mutta en vain ole samaa mieltä. Samoin mielestäni nuo muut esimerkkisi ovat omia tulkintojasi ja peilaamista omaan moraaliisi. Minä ymmärrän kohdat eri tavalla koska haluan ja väite että ne tulisi ymmärtää laillasi, on minulle vieras.
Ja juuri mielipiteiden eroavuus on mielestäni todiste Jumalan olemassaolottomuudesta. Sillä jos Hän olisi olemassa, me joko olisimme vain oikeassa tai väärässä.
Loppua viestistäsi en ymmärrä. Miksi peilaisin esimerkkini moraaliin? Jos kolminaisuusoppi on esimerkki historian hämäristä, tuskin sitä moraaliin tarvitsee peilata? Ja jos moraali on Jumalasta kiinni, minä en omaa sellaista enkä voi peilata sitä "moraaliini". Lause ei edelleenkään aukea? Missä käsken ymmärtämään minun tavallanì? Miten kerrankin viesti voi olla noin luokse pääsemätön?Luetko sinä edes mitä toinen kirjoittaa?
Pyydän, selitä lauseet
"Samoin mielestäni nuo muut esimerkkisi ovat omia tulkintojasi ja peilaamista omaan moraaliisi. Minä ymmärrän kohdat eri tavalla koska haluan ja väite että ne tulisi ymmärtää laillasi, on minulle vieras. "
Ei esimerkiksi ole mitään estettä sille että Jumalan kolminainen olemus olisi paljastunut Pyhän Hengen vaikutuksesta vasta 200 jkr, jos Raamattu on Pyhän Hengen inspiroima. Pyhä Henkihän vuodatettiin vasta Jeesuksen kuoleman jälkeen. Selityksesi että se on kirkonmiesten sumplima, sopii taas omaan käsitykseesi kristittyjen vallanhalusta ja ja ajatusten kopioimisesta pakanauskonnoista.
Se käsityksesi että ihmiset ymmärtäisivät Raamatun vain yhdellä tavalla, jos Jumala on olemassa, perustuu ennakkokäsitykseesi että Jumala haluaisi tukahduttaa ihmismielen luonnolliset variaatiot ja ajatuksenvapauden ja luoda totalitaarisen maapallon.
Omasta moraalistasi vastaan minun.
Rakkauden kaksoiskäsky ei ole minulle epämoraalinen vaan sinulle. Rakastakaa lähimmäistänne, jos sen ymmärtää siten että haluaa toiselle vain hyvää, on oikein. Se että rakastaa Jumalaa, ei ole minulle myöskään väärin, jos se ei ole velvollisuus vaan ohje. Miksi pitäisi rakastaa vain ihmisiä mutta unohtaa Jumala, joka on kaiken luonut ja kaiken antaja. Minä olen kiitollinen luojalleni.
Kristityt eivät ole juutalaisia eivätkä noudata Mooseksen lakia. Jeesus täytti Mooseksen lain ja olemme siitä vapaita. Uuden testamentinkin säännöksistäkin voisimme kiistellä mutta siinä päädyttäisiin vain siihen että vaatisit minua luopumaan niistä arvoista nykyajan arvojen hyväksi. Nekin muuttuvat koko ajan. Sadan vuoden päästä minun pitäisi taas opetella uudet arvot jos vielä silloin eläisin.
Ateistit ainakin tällä palstalla puolestaan tulkitsevat Raamattua mahdollisimman epäedullisesti luonnollisista syistä.
En halua. Minulle riittää että noudatan suomen lakia.
Olen pettynyt. Hyvin pettynyt alhaiseen vastaustyyliisi. Sinä yleistät, syytät, kiellät, ja alennat minua, vaikka olen yrittänyt kiltisti vastata astumatta varpaille.
Ja kyllä, meillä on empiiriset todisteet pyhän kolminaisuuden ilmestymisestä vasta myöhemmältä ajalta. Empiriinen=tarkastelua kestävä. Ensimmäisenä käsitettä "kolminaisuus" käytti karthagolainen kirkonisä Tertullianus 200-luvulla. Kolminaisuus tunnetaan myös Plantonin opeissa. Hän otti paljon pakanalliselta Platonilta ja liitti kristinuskoon. Jos Jumala liittää itseensä jotain, hän ei ole juutalaisten Jumala, tai juutalaiset joutuvat kieltämään hänet.
"Se käsityksesi että ihmiset ymmärtäisivät Raamatun vain yhdellä tavalla, jos Jumala on olemassa, perustuu ennakkokäsitykseesi että Jumala haluaisi tukahduttaa ihmismielen luonnolliset variaatiot ja ajatuksenvapauden ja luoda totalitaarisen maapallon. "
Syytöksiä, syytöksiä, syytöksiä! Etkö näe miten mustavalkoisesti ajattelet? Älä yritä "ajatella ateistin silmin" koska et siihen nähtävästi pysty. Et ole ollut ateisti, joten et voi tietää miten ajattelen. Minä taas olen ollut kristitty, ja tiedän miten krititty ajattelee. Ajatukseni siitä että Jumalan ollessa olemassa, raamatun voi ymmärtää yhdellä tavalla, perustuu siihen, että Jumalan ollessa täydellinen, hänen moraalinsakin on täydellinen ja me joko teemme hänen tahtonsa mukaan tai emme tee. Näin ei kuitenkaan ole ja taas todistan teoriani puolesta. Ja spekuloimasi totalitaarinen maailma luotiin keskiajalla, kun katolinen kirkko sääti kaikesta. Olit vain,joko oikeassa tai väärässä ja väärinvastaajat poltettiin harhaoppisina. Tuo siis Jumalan nimissä.
Ja kirjoitin väärin. Minusta rakkauden kaksoiskäsky on hieno.
Joten, tässä lopputulos: kutsut minua moraalittomaksi paskiaiseksi, yleistät ja syytät minua, väität mustavalkoisuudesta ja valehtelusta, mutta kertaakaan, et kertaakaan esitä mitään lukemisen arvoista, joka oikeasti sisältäisi jotain keskustelun arvoista. Juuri tätä tarkoitin aloituksessani. Vastasit mitä tahansa, se on vihaista eikä sisällä mitään lukemisen arvoista. Tämä on viimeinen vastaukseni ja kirjoitit mitä hyvänsä tämän jälkeen jätän sen omaan arvoonsa.
ps. minäkin olen vain ihminen. Opettele vastaamaan ihmisille älä eläimille. Voit saada ehkä jotain arvostusta.
ps ps. älä vastaa ateisteille kun et kerran heitä ihmisiksi tunnusta
Paitsi että Jeesus oli sitä mieltä, ettei ole tullut lakia kumoamaan, vaan se on edelleen voimassa viimeistä piirtoa myöten...
Yhdyn edelliseen, Jeesus todellakin oli tätä mieltä, vastaus löytyy raamatusta josta alöytyy myös vastauksia moniin elämän asioihin, Herran siunausta!
muuta kuin että olet oikeassa. Minun mielestäni ainakin. Uskonnot ovat kuin huhu tai juoru. Jossain vaiheessa ne luullaan todeksi.