Ateisti on kuin mies, joka lyö päätään kiviseinään ja syyttää Jumalaa seinän kovuudesta.
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 12
Vanhimmat
kun jumalaa ei ole olemassakaan enempää kuin joulupukkiakaan. Viimeksi mainittu sentään myönnetään satuhahmoksi.
Tärkein ja yleisin peruste Jumalan kieltämiseen on maailmassa oleva paha. Sekin on kieltämistä, kun sanoo, ettei Jumalaa ole. Taustalla on silti syyttäminen, vaikka se koetettaisiin kieltään.
Kerropa lähde tuolle tiedollesi, että yleisin peruste Jumalan kieltämiselle on maailmassa oleva paha.
Sitä paitsi ateismin määritelmä ei sisällä Jumalan välttämättömänä ehtona kieltämistä. Jumalan kieltäminen on vain yksi ateismin muoto.
"Ehkä nykyajan painavimman argumentin ateismin puolesta on esittänyt John Mackie, jonka mukaan mitkään perinteiset Jumalan olemassaolon todistukset eivät pidä vettä. Kun toisen osapuolen kanta (erityisesti pahan ongelma) otetaan huomioon, 'vaaka kallistuu yhä selvemmin teismiä vastaan.' Monet nykyteistit jakavat näkemyksen, jonka mukaan ajatus persoonallisesta luojajumalasta on erittäin epätodennäköinen ja lisäksi tarpeeton ." Lähde: David Papineau, "Filosofia", 2010, s. 123. Professori Brenda Almondin osuudessa ko. kirjassa.
Samassa kirjassa s. 125 kohdassa "Kärsimys ja pahuus" käsitellään samaa asiaa. Teodikea -ongelma on keskeisessä asemassa ateismin puolustamisessa.
Melkoisesti oikasit taas. Kysyn edelleen TUTKIMUSTA, jonka peristeella voit väittää pahan ongelman olevan suurin syy ateismiin. Edes tuossa lainauksessasi ei niin sanota.
Väitteesi oli jälleen kerran vailla pohjaa.
Ja tässä ateismin MÄÄRITELMÄÄ:
"Ateismi (muinaiskreikaksi ἄθεότης, atheotes) eli jumalattomuus tarkoittaa jumalauskon puuttumista tai käsitystä, jonka mukaan jumalia ei ole olemassa. Ateismin vastakohta on jumalausko eli teismi.
Ateismi voidaan käsittää joko väitelauseena tai yksilön käsityksenä eli tiedollisena asenteena. Nykyisin ateistit jaetaan usein positiiviseen ateismiin, jossa kielletään jumalien olemassaolo, ja negatiiviseen ateismiin, joka on uskon puutetta jumalien olemassaoloon, mutta josta puuttuu jumalien olemassaolon nimenomainen kieltäminen."
Ateismi juontaa juurensa kreikankielen sanaan atheotes ja muodostuu kieltävästä, merkityksen kääntävästä etuliitteestä "a" ja jumaluskoa tarkoittavasta määreestä "teismi". Suomennettuna siis kyse on ei-jumalusko eli ateistilta puuttuu usko jumaliin.
Väitteesi, että ateisti syyttäisi jumalia, on siis virheellinen. Ateisti ei usko jumaliin, joten ei hän sellaisia voi mistään myöskään syyttää.
Onkos tämä nyt Tapsa asiallinen aloitus? Eikö mormonismissa enää löydy myönteisiä asioita esille nostettavaksi kun täytyy lähteä ivaamaan muita (tässä tapauksessa ateisteja)?
Ja tämänkin aloituksen jälkeen löytyy kuoro joka laulaa että mormonit eivät pilkkaa toisten uskomuksia koskaan, mutta ne muut aina hyökkäävät mormonien kimppuun.............
uskovainen on kuin mies joka lyö päätään kiviseinään ja syyttää saatanaa... ja kiittää jumalaa seinän kovuudesta.
Zen -viisautta: Ihminen seisoo oman itsensä varjossa ja valittaa maailman pimeyttä.
Nyt Tapani hyvän sitaatin laitoit. Ten points!
eivät koskaan lyö päätään seinään, ettei vain kampaus menisi pilalle.
Katsoin tilastotiedettä ja näin, että se oli hyvä.