Ort. usko tuli idästä, luulisin että Novgorodista. Esim. Rajakontu annettiin Novgorodin metropoliitalle lahjaksi. Luulisin että siellä oli myös patriarkka joka oli karjalaistenkin ylin kirkonmies. Onko Novgorodin patriarkkaa ollut olemassa? Jos on niin mikä suhde meillä on häneen?
Novgorodin Patriarkka
Koverskoi
16274
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Novgorodiin ortodoksinen usko oli kulkeutunut Balkanilta ja sinne Bysantista.
Eikö Moskovan patriarkaatti olekaan ensimmäinen ja kaikkein kunnia-arvoisin? Muistaakseni Moskovan patriarkaatti oli ensimmäinen patriarkaatti koko maailmassa ja sieltä kristinusko on levinnyt kaikkialle maailmaan.
Venäjältä kuulemani tiedon mukaan Jeesus perusti Moskovan patriarkaatin henkilökohtaisesti.
Hän myös korotti venäläiset valituksi kansaksi ja Venäjän luvatuksi maaksi.
Venäjällä on kautta aikain ollut monia totuuksia. 1600-luvun alussa oli venäläisillä kaksi vale tsaaria. Samaten Venäjällä on ollut monia Jeesuksia, melkein joka oblastissa. Joten on ihan luonnollista että Jeesus on perustanut Moskovan patriarkaatin. Väitetään että Jeesus kuuluisi Putinin tukijoihin.
venäläiset niin luulevatkin, siellähän ortodoksit näkevät Kirkon vain kansallisena ilmiönä, aika harva venäläinen - entisen Sosialististen neuvostotasavaltojenliiton kasvatti - on niin sivistynyt, että tietäisi mitään esim. Bysantista tai nykyisestä Kreikan kirkosta.
Tunteeko joku kirkon mies Novgorodin ajan historiaa, oliko Novgorodissa patriarkka?
Historia tuntee seuraavat patriarkat:
Novgorodin patriarkka
Suomen ja koko Karjalan patriarkka
Itä-Karjalan patriarkka (jatkosodan aikana 1940-luvulla)
Viipurin ja koko vapaan Venäjän patriarkka.
Ihanaa tutkia historiaa!
Novgorodista 1000-luvun alussa, silloin ei vielä ollut Moskovan patriarkaattia, joka muodostui uutena patriarkaattina vasta 1448 ja sai tunnustuksen itsenäisyydeleen 1589 Konstantinopolilta.
Suomen Ortodoksiset alueet Karjalassa kuuluivat 1000-luvun alussa monien vuosisatojen ajan Konstantinopolin patriarkaatin alaisuuteen, kuten Suomen ortodoksinen kirkko kuuluu nykyisinkin Konstantinopolin patriarkaattiin. Novgorodin ruhtinaskunnassa ei ollut tietenkään omaa patriarkaattia.
Kaikki Suomen keskiaikaiset kirkot ovat katolisia. Ihan niin kuin Tallinnassakin ja Riiassa. Vanhimmat ort. kirkot ovat MP:n sotilaskirkkoja (esim. Suomenlinna). Suomen ortodoksit kuuluvat de facto MP:hen! Paljonko KP:lla on jäseniä Istanbulissa?!
keskiaikaiset kivikirkot. Puukirkot ovat tietenkin hävinneet ajat sitten. Hattuvaaran tsasouna (puuta sekin) Ilomantsissa taitaa olla 1700-luvulta. Kannattaa siis puhua vanhimmista SÄILYNEISTÄ kirkoista, niin puhutaan asiaa kirkkorakennuksista. Se, että keskiajalla Rooma voitti Länsi-Suomessa todistaa vain sen, että Rooma voitti Länsi-Suomessa. Ja se, että keskiaikaisia kivikirkkoja on säilynyt Suomessa todistaa vain sen, että kivikirkkoja on säilynyt... Tod.näk. katolinenkin kirkko on keskiajan Suomessa rakennuttanut puisia kirkkoja.
Suomenlinnan kirkko on muuten nuorempi kuin Pyhän Kolminaisuuden kirkko Hesassa, siellä Suomen Pankin ja luterilaisen tuomiokirkon naapurissa. Pientä tarkkuuta, kiitos!
keskustelu. Edellinen kirjoittaja puhuu ort.uskon leviämisestä ja sinä katolisista kirkkorakennuksista. Nykypäiviin säilyneet kirkot eivät kuitenkaan ole ainoa todiste Suomen kirkkohistoriasta.
Haminan sotilaskirkko ainakin- miehittäjän eli MP:n venäläisten kirkko. Pyhä Henrik kuoli 1155 ja koskahan se Turun tuomiokirkko rakennettiinkaan?! :D
Ortodoksisuus tuli nyky-Suomeen sotilaskirkkojen myötä 1700-luvulla. Täysin venäläinen ilmiö.
usko on tullut nykyisen Suomen alueelle jo keskiajalla. Nykyisen Mikkelin seutu kuului ennen Pähkinäsaaren rauhaa (v.1323) Novgorodille. Se, että Ruotsi ja roomalaiskatolisuus valtasivat Suomen ei todista muuta kuin tuon valtauksen. Ei siis sitä, mitä täällä oli ennen tuota valtausta. Se, että ortodoksiuudesta ei ole jäänyt mahtavia jälkiä kivikirkkoineen sun muineen, johtuu siitä, että tuo valtaus on pyyhkinyt jäljet pois. Voittaja kirjoittaa historian, voi voittajia!
Sitä paitsi, nyt on kysymys uskonnosta. Mikä tekee ort.uskosta huonoa? Sekö, että se on tullut tänne idästä? Mikä tekee katolisuudesta ja Ruotsista hyvän? Sekö, että ne tulivat lännestä ja olivat jokin muu kuin venäläinen ilmiö?
usko levisi ja levitettiin Länsi-Suomeen keskiajalla. Täysin latinalainen ilmiö! Voi kauheeta!
Mielipiteitä. Onneksi namä tollot ja paluu realismiin eivät ole päässeet kirjoittamaan kirkkojen historioita. Mielipiteet eivät edes käy huonosta vitsistä. Niillä ei ole mitään tekoa oikean historian kanssa.
kehuista, kotikutoisia ovat ainaskin nää mun kirjoitelmani! Onneksi en ole pyrkinytkään kirjoittamaan kirkkohistorian oppikirjaa jne.
Jos kirjoitusyrityksissäni on asiavirheitä niin ei muuta kuin korjaat ne perustellen. Ei se sen vaikeampaa ole. Jään odottamaan!
Ei ole oikeastaan väliä levisikö kristinusko Suomeen Konstantinopolin vai Rooman lähetystyön kautta kun tarkastellaan aikaa ennen vuotta 1054.
Tällöinhän kirkot olivat yhteydessä toisiinsa ja kirkko oli kaikin tavoin "jakamaton".
Suomeen kristinusko siis levisi yhden pyhän katolisen ja apostolisen kirkon välityksellä. Lännessä oli katolinen riitus ja idässä itäinen riitus.