Mikä meni vikaan?
Vuonna 1941 voittivat britit alivoimalla Singaporessa. Muutamaa vuotta myöhemmin olivat perääntymässä kaikkialla! mitä tapahtui?
Kuolivatko parhaat sotilaat noissa menestykkäissä taisteluissa ja sen takia alkoi menemään huonosti?
Vuonna 1941 voittivat britit alivoimalla Singaporessa. Muutamaa vuotta myöhemmin olivat perääntymässä kaikkialla! mitä tapahtui?
Kuolivatko parhaat sotilaat noissa menestykkäissä taisteluissa ja sen takia alkoi menemään huonosti?
Vastaukset 34
Vanhimmat
Jenkit tuli mukaan.
Yamamotohan oli opiskellut Yhdysvalloissa ennen sotaa. Amiraali varoitti hyökkäämästä Yhdysvaltoihin mutta kuten Göring ja Hitler eivät Hirohito ja Tojokaan kuunnelleet järkipuhetta asiantuntijalta.
Siinä ratkaisee tekninen taito ja ennen kaikkea materiaalin tuotanto. Molemmissa jenkit olivat aivan ylivoimaisia. Lisäksi henkilöstö oli korkealaatuisempaa kuin Japanilla ja johtajat erittäin päteviä..
Mutta Japanin oli pakko hyökätä. Yhdysvaltain asettama saarto oli niin paha että jos Japani ei olisi tehnyt mitään niin olisi Japani kuihtunut.
Pearl Harborilla saivat lisä-aikaa Aasian hallitsemisessa.
Mielenkiintoista. Mistähän kaikkialta tämäkin tieto saatu tarkkaan ottaen?? Hmm Hmmm.....
Japani oli pakkoraossa kun ei ollut omia fossiilisia polttoaineita. Oli joko yritettävä saada henkireikä melkoisen epätoivoisen sodan avulla auki tai suostuttava surkastumaan suosiolla. Tuskin yksikään japsi piti sotaa sinänsä erikoisen toivottavana, mutta päättivät yrittää tehdä edes jotakin asioittensa hyväksi.
Eikös ne yrittänyt hollantilaisen siirtomaista saada poltto-ainetta?
Kyllä ne aika toivottavana sitä piti ottaen huomioon että niiden oma Volkssturm jota johti pääministeri Kuniaki Koiso oli noin 27 miljoonan ihmisen vahvuinen.
Kyllä ne oli valmiita taistelemaan viimeiseen mieheen asti. Kertoohan ne Kamikaze-lennotkin siitä.
Ydinpommi oli vaan niin raskas ja yllättävä isku ettei voitu enää jatkaa.
Sitähän ei voitu tietää olisiko Hirohito oikeasti antautunut jenkkein laivastoiskujen ja "normaalin" sotakaluston tiimoilta. Ensimmäinen ydinpommi (Hiroshimassa) ei näköjään saanut koko äijää järkiinsä niin piti pudottaa toinen.
Oli japanilaisten puutteet lentotukialusten tuotannossa. Useat näistä aluksista olivat muunneltu vanhemmista laivoista, jolloin niiden kapasiteetti ja puolustus olivat heikompaa luokkaa kuin amerikkalaisten.
Tärkein pointti oli tosiaan merisota, sillä siinä missä Japanin merivoimat saivat käyttöönsä maailmanluokan taistelualuksia suurine tykkeineen, niin jenkit panostivat merivoimien ja ilmavoimien yhteistoimintaan lopputuloksena vertaansa vailla oleva ilma-ase.
Kysymykseen kuolivatko kaikki parhaat sotilaat jo sodan alkupuolella: Ei, mutta japanilaisia aina haitannut kunniaan liittyvä taktiikka hidasti onnistumisia ja tuotti tappioita, puhumattakaan meri-, maa-. ja ilmavoimien yhteistyö-ongelmista.
Oli Hirohitolta ja Hitleriltä virhe lähteä sotaan ajatuksella "Japani ja Saksa parempi kuin muu maailma!"
Hirohitoa on edelleenkin turha sotkea yhdeksi akselivaltojen johtajaksi, vaikka Japanin keisarina ja eräänlaisena jumalanakin oli arvovaltaisesti huipulla. Kautta Japanin historian ovat erilliset sotilasjohtajat, shogunit shogunaatteineen ja armeijan päällystöineen olleet ohjaimissa. Hirohito puolsi sotaa Kiinassa ja muissa "vähäpätöisissä maissa", mutta ei ollut sodan kannalla muita "sivistysmaita" vastaan. Kuitenkin Tojo ja maavoimat määräsivät suunnan.
Ei kai ne sotaan olisi lähteneet jos olisivat olleet sitä mieltä. Nehän olis silloin voittaneet ilman sotaakin.
Kyllä ne pojat perkele sotaa tarvitsi. Eihän Saksalla ja Japanilla edes ollut välttämättömiä raaka-aineita sodankäynnin kannalta.
Saksan sotakone pyöri Petsamosta saatavalla nikkelillä, Ruotsista saatavalla rautamalmilla ja kuulalaakereilla sekä aluksi Neuvostoliitosta mutta myöhemmin Romaniasta Operaatio Barbarossan alettua saatavalla öljyllä.
mennyt vikaan. Japsien barbaarisakki suoritti kansanmurhia kaikissa valloittamissaan maissa. Ilman sodanjulistusta tehty Pearl Harbourin pommitus oli yksi sotien raukkamaisemmista teoista. ( Jos mukaan ei lasketa natsi-kusipäiden raukkamaisuuksia ) - Minkälainen olisi maailma nyt, jos nämä yli-ihmispellet olisivat voittaneet ? ?
me saimme kokeilla naapurissamme lähes 50v. Eikä sekään kaikin paikoin mitään herkkua ollut.
"Minkälainen olisi maailma nyt, jos nämä yli-ihmispellet olisivat voittaneet ? ? "
pommittaa suojatonta Helsinkiä ilman sodanjulistusta 30.11. 39? Oliko raukkamainen teko? Natseilta kenties? Vai heidän liittolaisiltaan?
" Ilman sodanjulistusta tehty Pearl Harbourin pommitus oli yksi sotien raukkamaisemmista teoista. ( Jos mukaan ei lasketa natsi-kusipäiden raukkamaisuuksia )"
onneksi nyt on päästy eroon näistä hirmuhallituksista. Oli ne sitten idässä tai lännessä. Mutta jostakin nousee aina uusi ihmeellinen ideologia, ja uusi ihmeellinen isä aurinkoinen ? Eipä tämä markkinatalouskaan 98 % maailman kansalaisista herkkua ole.
Ai vapaamarkkinatalous?
"Vuonna 1941 voittivat britit alivoimalla Singaporessa. Muutamaa vuotta myöhemmin olivat perääntymässä kaikkialla! mitä tapahtui? "
Singaporen valtauksessa alkuvuodesta 1942 Japanin maavoimilla oli vähäinen ylivoima, mutta aloite ja tarmokkaampi komentaja. Ilmavoimat olivat ylivoimaiset englantilaisiin nähden.
Japani ei yksinkertaisesti pystynyt hallitsemaan meri- ja ilmavoimillaan valtaamiaan laajoja alueita. Saatuaan sotakoneistonsa käyntiin jenkit ja britit olivat pian joka suhteessa ylkivoimaisia. Japanin tuho oli vain ajan kysymys.
Saksalla oli aloite, koska sillä oli aivan uusi sodankäynnin "ajatus".
Tykistö, ilmavoimat, panssarit (ominen divisioineen) ja lopuksi valkaväki.
Japanilla oli perinteinen (voi jopa tuhatvuotinen) tapa ajatella.
Se toki saavutti Pearl Harbor uhkapelillään menestystä joka osin vastasi Saksan menestystä ja uskallusta.
Mutta siihen se sitten Japanilaisilta jäikin.
Alkuasukas kansoja oli helppo kurittaa (mm. Kiina), mutta tositoimissa tuli turpiin jatkuvasti myöhemmin.
Niinhän se vielä nykyisinkin!
Japsi kopioi viiveellä sen mitä muut ovat jo keksineet ja työntävät sitten tavaraa halvalla "tuutista" ulos!
Se on vaan monesti markkinataloudessa osoittautunut heille ongelmalliseksi, mm. -90 luvun lamasta muun maailman jo päästyä pois, Japsi makasi vielä 2-3 vuotta deflaation vaivaamassa taloudessa.
Japanilaiset valloittivat Singaporen viikossa, vaikka briteillä oli kolminkertainen ylivoima.
Britit antautuivat japanilaisille, Japani otti 130 000 vankia.
Japani valloitti kuudenneksen maapallon pinta-alasta joka alue oli liian suuri hallussapidettäväksi.
Yhdysvallat pystyi estämään huoltolaivojen toiminnan saatuaan sotatuotannon täyteen kapasiteettiin.
Japanilaiset siirtyivät jopa kannibalismiin huollon estyttyä.
Paikalliset asukkaat ja sotavangit teurastettiin pataan.
Äärimmäisissä tapauksissa hyökkäys Pearl Harboriin olisi jäänyt ja voinut tarkoittaa sitä, että Yhdysvallat ei osallistu sotaan, ei maihinnousua, Adolf ei olisi hävinnytkään, eikä atomipommia otettu käyttöön.
"Hirohito puolsi sotaa Kiinassa ja muissa "vähäpätöisissä maissa", mutta ei ollut sodan kannalla muita "sivistysmaita" vastaan. Kuitenkin Tojo ja maavoimat määräsivät suunnan."
Keisari kyllä vastusti sotaa Yhdysvaltoja vastaan, mtaa e yrittänyt estää sitä. Salamurhan pelossa? Vaikea sanoa, ehkä keisari osittain uskoi alaistensa lupauksiin voittoisasta sodasta.
Todellisuudessa keisari Hirohito oli vastahakoinen aloittamaan sotaa Kiinaa vastaan, ja myönsi Japanin aliarvioineen Kiinan sotilaallisen voiman.
https://www.reuters.com/article/us-japan-hirohito-idUST22065220070309
Keisarin ns. "vastahakoisuudesta" luo aika hyvän käsityksen tuo yksi artikkelin lainaus:
“One should be cautious in starting a war, but once begun, it should be carried out thoroughly.”
Tämä oli keisarille jopa aika tyypillinen tapa puhutella alaisia esim keisarillisissa konferensseissa: antaa heille täysi auktoriteetti sotatoimiin, mutta pukea sanansa niin monitulkinnallisesti, että hovi voisi pysyä tapahtumista irrallaan niiden kääntyessä huonosti.
///MeAgaln
Pelkkä teoria mutta: Olettaisin että keisari tuli jossain vaiheessa katumapäälle ja täten myöhemmin retconnasi sodan alkuaikojen mielipiteensä "vastustin aina sotaa" henkisesti.
Epäilemättä, se oli osa keskeistä sodanjälkeistä narratiivia.
Sinänsä on täysin mahdollista ja todennäköistäkin, että hän aidosti tunsi epävarmuutta suunnitelluista sotaliikkeistä, kuten juuri hyökkäyksestä Yhdysvaltoja vastaan. Sitten taas, jopa Tojon kaltainen korvamerkitty pahis väitti myöskin tunteneensa syvintä epävarmuutta asiasta.
///MeAgaln
"pukea sanansa niin monitulkinnallisesti, että hovi voisi pysyä tapahtumista irrallaan niiden kääntyessä huonosti."
Eli tyypillinen kultinjohtajien ja mafiapomojen sekasanataktiikka: Ei sanota suoraan, mutta implikoidaan vahvasti.
Amerikkalaiset ukivat japanilaisten radioliikennettä, koska olivat avaneet koodit. Pystyivät upottamaan tukialukset. Japani jostain syystä keskeytti Pearl Harborin hyökkäyksen ja esim. suuri bensiinivarasto jäi tuhoamatta
Koska USA oli voittaja sodassa on historia kirjoitettu vain sen näkökulmaa tukemaan.
Kaikki sotaan johtaneet sen omat toimet ja provokaatiot on vaiettu.
Ja kauppasaarrothan ovat niitä perustyökaluja joilla USA operoi tänäkin päivänä taloudelliseen asemaansa perustuen.
Olisipa akselivaltiot voittannet sodan. Eurooppa olisi nyt vapaa siirtolaisista.
Ei mikään mennyt varsinaisesti vikaan, teräksen ja siten koko teollisuuden tuotanto vain oli niin pieni Yhdysvaltoihin verrattuna.
"Japsi kopioi viiveellä sen mitä muut ovat jo keksineet ja työntävät sitten tavaraa halvalla "tuutista" ulos"
Ehkä 30-luvulla tuo oli ainakin osittain totta mutta ei enää nykyaikana.
Voitto briteistä ei todista mitään, nehän olivat toivottomia vätyksiä. Ei niistä ollut maasotaa käymään.