US:n mukaan KHO on päätänyt, ettei laittomasti perittyjä veroja tarvitse palauttaa ennen vuotta 2006 tuoduista autoista. Perustelut ovat mielenkiintoiset. Käytännössä sanotaan, että turpiin tulee EYT:ssä :D :D :D
KHO:n tarpeellisuus koko järjestelmässä on kyseenalainen. Käytännössä oikeudenkäynnit alkavat vasta EYT:ssä. KHO nykymuodossaan on vain tarpeetonta byrokratiaa.
KHO:n tarpeellisuus koko järjestelmässä on kyseenalainen. Käytännössä oikeudenkäynnit alkavat vasta EYT:ssä. KHO nykymuodossaan on vain tarpeetonta byrokratiaa.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Suomessa on voimassa Suomen laki, joka määrittä myös lain takautuvan noudattamisen. EYT:llä ei ole asiaan mitään sanomista. Jos Suomen laki on ristiriidassa EU:n säädösten kanssa, niin sitten muutetaan Suomen lakia, mutta aina Suomen laki ja vain Suomen voimassa oleva laki on se, jota noudatetaan. EYT ei ole kyseenalaistanut Suomen lain takautuvuus-säädöksiä.
"US:n mukaan KHO on päätänyt, ettei laittomasti perittyjä veroja tarvitse palauttaa ennen vuotta 2006 tuoduista autoista."
KHO:n mukaan perityt verot eivät olleet laittomia ja sen vuoksi ei tarvitse palauttaa. Palautukset perustuvat Suomessa säädettyyn erityislakiin ja laki koskee vain osaa elvejä.
Johan sitäkin asiaa oli riittävästi vatvottu. Oli aikakin lyödä piste perään.
Tämäkin juttu joudutaan pyörittämään toiseen kertaan EYT:ssä, ennen kuin suomalaiset uskovat, että lakia on ihan oikeasti noudatettava. EYT:n tuomio oli yksioikoinen. Laitonta mikä laitonta.
KHO:n asema on kyseenalainen. Siltä ei ole tullut vuosiin korjaavia päätöksiä edes selvissä jutuissa, vaan kaikki täytyy hakea EYT:n kautta. Onko tarvetta enää moiselle? KHO on täysin turha porras.
KHO ei katsonut olevan tarvetta mennä EYT:n kautta. KHO:n tuomiosta ei voida valittaa.
Kuten VM kirjoitti jo tätä asiaa koskeneeseen hallituksen esitykseen (elvin palautuslaki) niin tämä nyt KHO:n toteama lopputulos vastaa EYT:in aivan vakiintunutta käytäntöä.
Haihatelkaa vaan vapaasti josta in EY-nimisestä joulutontusta..