Kiistättekö krisselit että kristinuskossa uskottiin vuosisatoja litteään maahan ja tämän jälkeen maapallo keskeisyyteen?
Ja jos kyllä niin miksi?
Ja jos ette kiistä niin miten voitte pitää kristinuskoa luotettavana lähteenä jos sen historia on ollut about 1700 vuotta totuuden kieltämistä ja tutkimisen estämistä?
Maapallon pyöreyshän oli tunnettu fakta jo kauan ennen 300 ennen kristuksen oletettua syntymää kreikassa. 255 vuotta ennen kristuksen oletettua syntymää laskettiin 1% tarkkuudella maapallon ympärysmitta.
Ja jos kyllä niin miksi?
Ja jos ette kiistä niin miten voitte pitää kristinuskoa luotettavana lähteenä jos sen historia on ollut about 1700 vuotta totuuden kieltämistä ja tutkimisen estämistä?
Maapallon pyöreyshän oli tunnettu fakta jo kauan ennen 300 ennen kristuksen oletettua syntymää kreikassa. 255 vuotta ennen kristuksen oletettua syntymää laskettiin 1% tarkkuudella maapallon ympärysmitta.
Vastaukset 61
Vanhimmat
Hei virheitä sattuu, se on inhimillistä. Konservatiiveillä vaan kestää useita satoja vuosia niiden myöntämisessä.
Krisserit uskoo noitiin vielä tänäpäivänä. Se on sitä vainoharhaisuutta. Ole onnellinen ettet ole uskis.
Stephen Jay Gould käsittelee litteän maan myyttiä esseessään, joka on mm. kirjassa Hirmulisko heinäsuovassa. Gould toteaa, ettei sivistyneistön keskuudessa keskiajalla ole ollut epäselvyyttä maan pallomaisuudesta. Tarina papistosta, joka varoittelee Kolumbusta tippumasta maan reunalta, on pelkkä myytti. Tämän väitteesi kiistää siis todennäköisesti kaikki, jotka ovat asiaan vähänkään perehtyneet.
Oletko itse lukenut yhtään tekstiä, josta voisi saada viitteitä siitä, että oltaisiin uskottu litteään maahan? Voisit kertoa lähteesi, mikäli et aloittanut ketjua pelkällä huhutiedolla.
Flat Earth Society voi tänäpäivänäkin paksusti :p
Mutta tämähän tekisi kristinuskosta vieläkin paheksuttavamman.
Ettäkö papisto tahallaan pimittää tietoa oikeasta totuudesta ja levittää valhetta tietoisesti. Vielä kiistää moisen asian tutkimisen.
Moisen toteaminen asettaisi kristinuskon vielä huonompaan historian valoon kuin mitä se on nyt.
Sinulta taisi edelleen unohtua se lähde, jonka mukaan kristityt olisivat levittäneet litteän maan myyttiä. Voit myöntää, että aloitit ketjun yleisen huhun perusteella, tai vaihtoehtoisesti voit kaivaa sen lähteen.
Wikisitaatti: "In 2009, the Flat Earth Society was reformed and had 60 members by March 2010".
Homeopatiaan, horoskooppeihin, maailmanloppuun 2012 ja tonttuihin uskoo miljoonia ihmisiä, ja mielestäsi 60 henkilön Flat Earth society voi paksusti?
yksikin on liikaa :p
Totta tuokin.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Litteä_maa
juutalaisten maailmankuva näki maan litteänä ja kuvun muotoisen taivaankannen suojaamana. Vuoret kannattelivat taivaankantta, jonka yläpuolella oli vettä. Sadevesi tuli taivaankannen reikien läpi, taivaankanteen olivat asetetut myös aurinko ja tähdet. [1]
Yksittäisten raamatunkohtien on toisinaan katsottu puhuvan maan litteyden puolesta.[6][7]
http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/U_LITT.html
Jos olet lukenut mainion Joshua Slocumin kirjan "Yksinpurjehdus maapallon ympäri", niin siellä on parissakin kohtaa tuohtuneita kirkonmiehiä, kun Joshua kertoo purjehtivansa maailman ympäri. Eihän maapallo ole pyöreä... Tämä matka tapahtui 1800 luvun lopulla. Joshua itse oli jumalaan uskova kristitty. Sinänsä aivan mainio kirja, kertoo hienosti tuon ajan maailmasta ja Joshuan seikkailuista ja tuumailuista.
Raamatun viittaukset litteään maahan johtunevat yksinkertaisesti siitä syystä, että litteään maapalloon uskottiin yleisesti eaa, eikä Raamatun kirjoittajilla ollut asiasta oikeaa käsitystä. Sitä voi sitten pohtia, että kuinka kuitenkin jo 300 eaa esitettiin tarkat laskelmat pyöreästä pallosta.
Vastaus lienee, että Raamattu ei ole Jumalan sanaa tai Jumala ei tiennyt maapallon muotoa tai Jumalan sanaa kirjannut teki erheen. No kuinka ihminen voisi tehdä erheen, jos itse Jumala on johtamassa hommaa? Ei kai mitenkään. On se aika kummallista, että täydellinen Jumala huitaisee pyhän kirjan vähän siihen suuntaa.
Ehkä selitys on siinä, että Jumala ei ole täydellinen, vaan hiukan tohelo. Se selittäisi monta seikkaa paljon paremmin kuin "täydellinen Jumala".
Joku voi jopa epäillä, että mitään Jumalia ei ole, vaan uskontojen kehittäminen on ihmiselle lajityypillistä toimintaa...
Uskova nyökkää ja toteaa, että "näin se onkin noiden toisten uskontojen kohdalla"...
Voiko tuon valikoivempaa lukemista enää harjoittaa. Samalla sivulla on teksti:
"Ensimmäisellä vuosisadalla ajanlaskun alettua käsitys maan pallomuodosta oli jo yleisesti hyväksytty läntisessä sivilisaatiossa. Ptolemaios (90-168) piirsi kuuluisat karttansa pallomaisen maan mukaisiksi ja teki niihin leveys- ja pituuspiirit. Hänen kirjoituksensa olivat perusta Euroopan tähtitieteelle läpi keskiajan, joskin myöhäisantiikissa ja varhaiskeskiajalla (noin 300-600 luvuilla) esitettiin myös näkemyksiä litteän maan puolesta. Nykyään usein virheellisesti luullaan, että keskiajalla uskottiin litteään maahan."
qfft väitti, että kristinusko on opettanut litteää maata, ja tälle halusin lähteitä. En kysynyt, voiko yksittäisten raamatunkohtien perusteella tulkita maapallo litteäksi tai mitä juutalaiset ovat opettaneet.
Kiitoksia lukuvinkistä.
Minulle ei tarvitse esitellä raamatun epätäydellisyyttä, sillä mielestäni se on mytologinen kirja tuhansien joukossa.
Kai krisselit ovat pääosin uskoneet siihen mihin ympäröivä yhteiskunta on uskonut. Ei kristinuskossa muutenkaan ole kyse mistään luonnontieteellisestä tiedosta, vaan ihmisen ja Jumalan suhteessa. Sen kannalta ei ole merkitystä maapallon muodolla tai sillä mikä kiertää mitä.
Itse asiassa luin jostain, että tutkimuksen mukaan iso osa suomalaisista uskoo edelleenkin, että aurinko kiertää maata.
"Itse asiassa luin jostain, että tutkimuksen mukaan iso osa suomalaisista uskoo edelleenkin, että aurinko kiertää maata."
- Jospa et viitsisi...
"Jospa et viitsisi..."
No mutta se oli ihan tutkittu juttu. Jos nuo asiat eivät koskaan ole suuremmin kiinnostaneet ja kansakoulussa aikoinaan on torkkunut tunneilla, ei ole mikään ihme, että jos tutkija yhtäkkiä yllättää ja kysyy k.o. asiaa, ei ole ihan selvillä miten se planeettajärjestelmä taas menikään.
No jospa nyt sitten laittaisit sen tutkimuksen linkin tänne.
No ei ole linkkiä, enkä edes muista mistä luin ja koska. Voi olla, että muistan ihan väärinkin. Vuosia siitä on aikaa. Tuo jäi vain siksi mieleen,kun yksi tuttu fysiikan opettaja valitti, että vielä yhdeksännellä luokalla, kun kokeessa pitää piirtää maa ja kuu ja aurinko ja kiertoradat, niin aina muutama oppilas piirtää maan siihen keskelle ja kuun ja auringon sitä kiertämään. Ja jos fysiikan opiskelu loppuu peruskouluun, ei osaaminen välttämättä enää tämän jälkeen kohene. Kaikki eivät vaan välttämättä ole kovin kiinnostuneita planeettojen liikkeistä.
mutta ei se mikään ongelma silti ole, jos ei aio linnunradan liftariksi:)
"No ei ole linkkiä, enkä edes muista mistä luin j"
- No laitappa lähdeteos tänne mistä tuon voi lukea
"Kai krisselit ovat pääosin uskoneet siihen mihin ympäröivä yhteiskunta on uskonut."
-itseään ruokkiva systeemi. Jos naapurikin uskoo niin kai mäkin sitten...
"Ei kristinuskossa muutenkaan ole kyse mistään luonnontieteellisestä tiedosta..."
-Viikon paras!
No toistan vielä itseäni, eli ei harmainta aavistusta mistä luin ja voi olla, että muistan ihan väärinkin. Tämä ei nyt ollut mikään tieteellinen kannanotto aiheeseen :) . Pointti on se, että luonnontieteellisten perusasioiden opetus ei ole maassamme ehkä ihan niin korkealla tasolla kuin joskus toivoisi.
Nimenomaan :) .
"-Viikon paras!"
Hmmm... Mikähän tässä nyt oli niin hillitöntä? Aika harva lukee esim. Raamattua luonnontieteen oppikirjana (paitsi ehkä Amerikan Ihmemaassa). Itse ainakin ammennan luonnontieteellisen oppini ihan muista lähteistä ja suosittelen samaa muillekin.
"No toistan vielä itseäni, eli ei harmainta aavistusta mistä luin ja voi olla, että muistan ihan väärinkin"
- Muisti onkin vekkuli asia, väärin voi muistaa ihan silloin kun se itselle sopii parhaaksi...
"Hmmm... Mikähän tässä nyt oli niin hillitöntä? Aika harva lukee esim. Raamattua luonnontieteen oppikirjana"
- Se että raamattua luetaan ja pidetään kirjoitettua... tai sen tulkintoja totena on viikon toiseksi paras...
"Kai krisselit ovat pääosin uskoneet siihen mihin ympäröivä yhteiskunta on uskonut."
Tämä.
"Ei kristinuskossa muutenkaan ole kyse mistään luonnontieteellisestä tiedosta..."
Niinpä, taisitkin jo aikaisemmin tuossa mainita että uskotaan siihen mitä ympäröivä maailma uskoo. Tähän kuuluu myös kristinuskon Jumala joka on kopioitu suoraan kreikkalaisten Zeuksesta. Pitihän se Jumalan nimi vaihtaa kuitenkin oman maahan kuuluvaksi. Eihän Jeesuskaan ole sen hepun oikea nimi (lol, jos joku krisseli ei sitä tiedä).
http://www.thenazareneway.com/yeshua_jesus_real_name.htm
Yeshua is the original Aramaic proper name for Jesus the Nazarene, who lived from about 6 B.C.E. to 27 C.E. (A.D.) The word "Jesus" is actually a mis-transliteration of a Greek mis-transliteration. The Emperor Constatine even mistook Jesus for Apollo, the son of the Greek god Zeus. In Hebrew Yeshua means Salvation while the name Jesus has no intrinsic meaning in English whatsoever.
Joidenkin (useiden?) kristittyjen mielestä Jumala voi vaikuttaa tähän meitä ympäröivään luonnolliseen maailmaan. Esim parantaa joitain lääketieteellisiä sairauksia/vammoja (ei amputaatiota), antaa telepaattisia ohjeita (ks. rukous tai johdatus) jne.
Mutta mitä hyötyä on Raamatusta jos se ei kerro Jumalan vaikutuksista luonnolliseen maailmaan? Tai mitä hyötyä on Jumalasta joka ei edes vaikuta luonnolliseen maailmaan?
"Mutta mitä hyötyä on Raamatusta jos se ei kerro Jumalan vaikutuksista luonnolliseen maailmaan?"
Raamatun "hyöty" on käsittääkseni siinä, että se kertoo ihmisen ja Jumalan välisestä suhteesta. Mutta kyllähän siinä kerrotaan myös Jumalan vaikutuksesta maailmassa, ihmeparantumisista jne. Kyllä minä uskon, että ihmeitä tapahtuu ja että Jumala voi joskus puuttua asioiden kulkuun silläkin tavalla. Mutta ovatko nämä sitten varsinaisesti ihmeitä, enpä tiedä... Jollain lailla aineeton voi vaikuttaa aineelliseen.
Jumala vaikuttaa aineelliseen maailmaan, mutta itse asiassa deistinen Jumala, joka on luonut maailman ja jättänyt sen rullaamaan itsekseen ja teistinen Jumala, joka puuttuu asioiden kulkuun voidaan käsittää yhdeksi ja samaksi. Kyse on ajattomuudesta - ajan ulkopuolella toimivan Jumalan kannalta on yhdentekevää onko hän kertapamauksella luonut kaiken rullaamaan suunnitelmansa mukaan vai puuttuuko hän asioihin ajan hetkellä n. Hänellehän kaikki ajan hetket ovat samanarvoisia. Jotenkin näin sen itse ajattelen.
Zeuksesta? Ennemmin ajattelen, että kristinuskon Jumala on kopioitu Platonin demiurgista.
Niinhän se on ja minun muisteloitani saa uskoa tai ola uskomatta ihan miten vain itse parhaaksi näkee :) .
1. Raamattu kertoo Jumalasta
2. Jumala vaikuttaa luonnolliseen maailmaamme
3. Tätä voidaan mitata ja tilastoida
4. ?
5. Tulokset eivät tue kohtaa 2.
Minusta Jumala ei ole niinkään ajan ulkopuolella, vaan todellisuuden ulkopuoleela.
Jos Jumala olisi ajan ulkopuolella niin Hänellä ei olisi mitään syytä toimia lineaarisesti kuten Hän toimii Raamatussa. Teknisesti ajan ulkopuolella oleminen antaa täyden vapauden muuttaa historiaa ja poistaa sieltä asioita jotka myöhemmin olisivat johtaneet pahuuteen ja syntiin. Ja Jumala pystyy tämän tekemään täysin siten ettei nykyhetkessä muutu mikään muu kuin että negatiiviset asiat katoavat.
Käytännössä siis Jumala voisi poistaa Saatanan kokonaan historiasta koska vain ja sen tuloksena syntiinlankeemista ei olisi koskaan tapahtunutkaan ja maailman olisi kaikin puolin parempi paikka.
Ja tietysti jos Jumala olisi ollut viisas niin olisi jättänyt koko luomistyön tekemättä sillä eiköhän se ole tullut selväksi että luodut asiat ovat aina pahaksi kaikinpuolin. Universumi jossa on vain Jumala yksinään on paras vaihtoehto.
Eiköhän se Jumala ole oikeasti vain todellisuuden ulkopuolella....eli Häntä ei ole olemassa. Tosin joidenkin tulkintojen mukaan ajan ulkopuolella oleminen tarkoittaa myös samaa.
http://www.youtube.com/watch?v=YFJDxDoiXz8
Jumala vaikuttaa luonnollisesti luonnollisten ilmiöiden kautta. Jumalan toiminta on sisäänrakennettu hänen luomaansa maailmaan. Kaikki mitä täällä on, on käytännössä Jumalan alulle laittamaa. Siksi emme voi irroittaa jotain osa-aluetta "Jumalan toiminnaksi" ja ottaa sitä mitattavaksi ja tilastoitavaksi.
Ihan niin kuin ymmärtäjä totesi, jos todellisuus rajataan tähän aika-avaruuteemme, Jumala todellakin on todellisuuden ulkopuolella.
"Ihan niin kuin ymmärtäjä totesi, jos todellisuus rajataan tähän aika-avaruuteemme, Jumala todellakin on todellisuuden ulkopuolella."
Viittasin siihen että olemassaolo vaatii aina myös ajan läsnäoloa. Tämä pätee varsinkin tietoisiin ja eläviin asioihin. Pelkkä ajatusprosessi vaatii ajan läsnäolon, samoin kuin kaikki liike, energia ja elämä. Ajan ulkopuolella ei ole kuin tyhjyyttä ja olemassaolemattomuutta.
Todellisuus käsittää siis kaiken olemassaolon. Jumala on myös sidottu aikaan koska se on ainoa tapa jolla Jumala voi olla olemassa. Tästä päästäänkin siihen hauskaan faktaan että Jumala on ajan vaikutuksen alaisena myös tuleva kuolemaan aikanaan ja koska Jumala elää selvästi eri aikaa meidän kanssamme ja todennäköisesti kyseinen aika on reilusti meitä edellä, on hyvinkin todennäköistä että Jumalan kuolema on jo tapahtunut ja näin ollen Jumala ei pysty enää vaikuttamaan tämän maailman tapahtumiin.
Käytännössä siis jos Jumala on nähnyt jo kaiken, Hän on nähnyt myös oman loppunsa myös ja siten Hän on jo kuollut joten Jumalaa ei ole olemassa enää. Joka selittääkin miksei mitään ihmeellistä ole tapahtunut pitkään aikaan.
"Jumala todellakin on todellisuuden ulkopuolella."
-toisinsanoen Jumala on epätodellinen.
"Viittasin siihen että olemassaolo vaatii aina myös ajan läsnäoloa."
Olemassaolo ehkä sellaisena kuin me sen tunnemme. Mutta tuonpuoleinen olemassaolo voi hyvnkin olla toisenlaista tavalla, jota me emme pysty edes käsittämään. Tai sitten siellä on eri aikaulottuvuus kuin meillä. Kuka tietää?
Kirjoitin: "jos todellisuus rajataan tähän aika-avaruuteemme". Itse en sellaista rajausta tee.
Ap. kirjoittaja kirjoitti oikein viikon vitsin, tietämättömyydessään tietenkin. Kristinuskon syntyaikoina osattiin jo hahmottaa maapallo pyöreäksi monin eri havaintotavoin, joten kristinuskon valta-aikoina ei koskaan kukaan liene kuvitellut maata litteäksi.
Mitä sanookaan Daniel 4:11 ?
Se puu varmaan kaartui painovoiman vaikutuksesta ensin pari kertaa maapallon ympäri, ennenkuin se saavutti riittävän pakonopeuden maan vetovoimakentästä.
Wikipedia Danielistä:
"Yksi Raamatun neljästä suuresta profeetasta (luokittelussa eroja lähteen mukaan) — joskin Vanha testamentti ei puhu hänestä profeettana. Danielin elämä ja profetiat on kirjattu Danielin kirjaan, joka sijaitsee Vanhassa testamentissa. Hän polveutui juudalaisesta aatelissuvusta[3], ja syntyi todennäköisesti Jerusalemissa noin vuonna 623 eaa. Josian hallinnon aikana."
Ja jokainen vähintään muutaman vuoden peruskoulua käynyt tietää, että kristinusko "syntyi" vasta ajanlaskumme alussa eli n. vuoden 30 tienoilla Jeesuksen kuoleman jälkeen eikä sitä ollut vielä 600 vuotta ennen "syntymäänsä", eli ap ja Qfft väittävät ihan potaskaa. Tyypillistä ateistista tietämättömyyttä ihan perusasioista, joista he kuitenkin niin suurella suulla julistavat.
Eli ap. kirjoittajan väite on tieteellisestikin vääräksi todistettava tarkistettavissa oleviin faktoihin perustuen. Sama pätee ko ateistista ajatusharharakennelmaa.
Mitä se syyttelevä mistään mitään tietämätön oikein inisee?
1. Vanha testamentti on osa raamattua ja sen ajan Jumalat ja tapahtumat pitänevät kanssa paikkansa.
2. Kristinusko hyväksyttiin valtionuskoksi 380 JKR. Uusi testamentti kirjoitettiin 300 JKR. En ole missään väittänyt että toisin olisi.
3. Jos vanha testamentti kuuluu raamattuun ja vanhassa testamentissa puhutaan litteästä maasta niin eikö silloin se tieto ollut myös sen ajan kristityillä 30-300 JKR ennen kuin uutta testamenttia kirjoittivat?
En tiedä mitä oikein selittelet... Rakennat omasta päästä jotain mitä minä en ole kirjoittanut sitten haukut minut niitä käyttäen tietämättömäksi.
Mainiota tietämätöntä ininäähän qfft vikisee. Etkö tiedä, että kysymäsi Danielin kirjan kohta on kirjoittaman saama näky, minkä hän näki. Se ei suinkaan ole kristinuskon kuvaus maapallon muodosta, sillä sitä et löydä mistään Uuden Testamentin sivuilta. Skepsishän on pitkään käyttänyt ko. kohtaa kristinuskon arvioinnissaan tajuamatta, mistä kirjoituksessa on kyse. Se on sitä skepsisharhaa, jota tyyliä ateistiset hörhötkin edustavat.
Eipä silti, saahan sitä muokata oma uskontonsa, mutta ei se ole sitä kristinuskoa, mitä todellisuudessa on olemassa, se on sitä harhauskoa, johon jo aiemmin viittasin. Eli ateistit ja muut skeptikot muokkaavat mielessään kuvan uskonnosta ja arvostelevat sen harhakuvan mukaan uskontoja eli arvioivat oman päänsä tuotteita. Eli jotain on pahasti vialla ateistin päässä.
Eikös siinä Danielin kirjassa puhuta myös Jumalasta? Taitaa olla yhtä näkyä koko kristinusko.
Teknisesti juutalaisuuskin oli yhtä paljon kristinuskoa kuin kristinusko itse, kristinusko on vain kyseinen usko kehittyneenä lopulliseen(?) muotoonsa. Ja tietysti jos Raamattu olisi Jumalan erehtymätöntä ja muuttumatonta sanaa niin mitä ihmettä sitten Danielin näkyjen antama väärä tieto siellä tekee?
Vanha Testamentti kuuluu kristinuskoon aivan yhtä tärkeänä osana kuin Uusi Testamenttikin. Vanha Testamentti ei voi olla faktuaalisesti ristiriidassa Uuden Testamentin kanssa tai se mitätöi koko kokonaisuuden. Ellei sitten Uuden Testamentin myötä maailma maagisesti muuttunut litteästä nykyiseen muotoonsa niin Vanha Testamentti on väärässä asian suhteen joka tuhoaa sekä juutalaisuuden että kristinuskon uskottavuuden ja vie niiltä kaiken pohjan.
Sinulla ei siis ollut lähdettä väitteellesi litteästä maapallosta.
Eiköhän se raamatusta löytyne.
Jos katolinen kirkko niin ajattelikin on hyvä muistaa että heidän kanta ei ole välttämättä kristinuskon tai varsinkaan Raamatun kanta. Raamatussa on viitteitä maapallon pyöreyteen, toisaalta on hyvä muistaa, että Raamattu ei ole mikään tiedekirja. Tieteen vallankumouksessa 1500-luvulla olivat etunenänässä kristilliset tiedemiehet, kumoamassa hellenististen filosofien näkemyksiä.
"Tieteen vallankumouksessa 1500-luvulla olivat etunenänässä kristilliset tiedemiehet, kumoamassa hellenististen filosofien näkemyksiä. "
Aivopierusi on vailla vertaa. Tutustu islamiin ja tutustu siihen missä tiedettä tehtiin synkällä keskiajalla.
Just jotain tv7 paskaa toi sun väittämäs jota kaikkein typerimmät hihhulit kritiikittä toistavat.
"Jos katolinen kirkko niin ajattelikin on hyvä muistaa että heidän kanta ei ole välttämättä kristinuskon"
Välttämättä? Mikäs heidän kantansa sitten oli? Ihanko päästä keksivät lähteä nimittämään maata litteäksi kun eivät raamatusta sitä osanneet lukea?
"Raamatussa on viitteitä maapallon pyöreyteen"
Niinkuin...?
"Tieteen vallankumouksessa 1500-luvulla olivat etunenänässä kristilliset tiedemiehet, kumoamassa hellenististen filosofien näkemyksiä"
Suurin osa euroopasta oli kristinuskon alla ja joko oli kristitty tai sitten kuollut pakana. Tottakai ihmiset olivat kristittyjä. Mutta pitää myös muistaa että muslimitkin edistivät matematiikkaa todella paljon alkutaipaleellaan. Tekeekö se islamista totta? Mitä tekemistä tällä on muuten aloituksen kanssa? Kysehän oli siitä miten kristinusko väitti tietävänsä ainoana oikeana TOTUUTENA.
Miten tervejärkinen ihminen voi uskoa tarinaan yliluonnollisista asioista jonka kirjoittajat eivät tienneet edes perusasioita luonnollisesta maailmasta? Mut hei. eihän tämä maailma olekkaan se tärkein eikös? Paskat sillä mitään väliä vaikka olisivat luulleet käärmettä nisäkkääksi. Riittää kunhan kyseenalaistamattomana hyväksyy sen totuudeksi jotta saa sen raamatun avulla yhteyden omaan alitajuntaan.
"Tieteen vallankumouksessa 1500-luvulla olivat etunenänässä kristilliset tiedemiehet, kumoamassa hellenististen filosofien näkemyksiä"
taisi olla moni ateisti siinä mukana, kristinuskoisista tieteen tekijöistä tulee mieleen vain newton ja voihan ne nerotkin erehtyä.
tässäkin keskustelussa käy hyvin ilmi miksi kristinusko on säilyttänyt asemansa, jos joku osoittaa raamatusta virheen todetaan vain että se kohta on epäpätevä ja käytetään toista kohtaa ko kirjasta todisteena.
"taisi olla moni ateisti siinä mukana, kristinuskoisista tieteen tekijöistä tulee mieleen vain newton ja voihan ne nerotkin erehtyä"
newton osui painovoimaa koskevassa väitteessään hieman pieleen, mutta einstein korjasi teoriassa olevan virheen omien havaintojen avulla
""Tieteen vallankumouksessa 1500-luvulla olivat etunenänässä kristilliset tiedemiehet, kumoamassa hellenististen filosofien näkemyksiä. "
Aivopierusi on vailla vertaa. Tutustu islamiin ja tutustu siihen missä tiedettä tehtiin synkällä keskiajalla. "
Jos lukisit tarkemmin, huomaisit, että Juhani ei puhunut mitään synkästä keskiajasta, vaan tieteen vallankumouksesta 1500-luvulla. Hän oli täysin oikeassa väitteessään.
Länsi-Rooman hajoamisen jälkeen, kansainvaellusten aikaan Eurooppa oli kaaostilassa ja tieteen kehitys pysähtyä. Tällöin kreikkalaisten kehittämiä tieteellisiä ajatuksia säilytettiin ja kehitettiin eteenpäin Bysantissa, Lähi-Idässä ja Persiassa. 1000-luvulta eteenpäin eurooppalaiset oppineet vetosivat nimenomaan antiikin lähteisiin, erityisesti Aristotelekseen. Ja tällöin kirkolla ja luostarilaitoksella oli merkittävä asema tieteen kehittäjänä ja tiedon säilyttäjänä.
Ja niin kuin Juhani jo totesikin, renessanssiaikana alkaneen tieteellisen vallankumouksen aikaiset tiedemiehet olivat suurelta osin kristittyjä. Joukossa oli myös lukuisia pappeja ja muita kirkonmiehiä. Selkeästi kristittyjä tuon ajan tiedemiehiä ovat mm. Nicolaus Cusanus, Nikolaus Kopernikus, John Napier, Francis Bacon, Johannes Kepler, Galileo Galilei, Rene Descartes, Blaise Pascal, Gottfried Leibniz vain muutamia mainitakseni. Jopa ateistiseksi marttyyriksi nostettu Giordano Bruno oli alkujaan katolinen pappi, jolla myöhemmin oli omintakeisia panteistisia ajatuksia.
mistähän nimitys pimeä keskiaika tulee ja missähän kaikki tiedemiehet olivat silloin tekemässä tiedettä.
Vastaus, kristittyjen toiminnasta ja islamin turvissa.
Te katotte liikaa sitä tv7 paskapropagandaa.
"mistähän nimitys pimeä keskiaika tulee"
Nimityksellä kuvataan aikaa Länsi-Rooman hajoamisen jälkeen, jolloin Eurooppa vajosi vuosisatojen ajaksi kaaokseen barbaariheimojen mellastaessa ilman vakiintunutta yhteiskunnallista järjestystä (jonka katolinen kirkko lopulta sai aikaaan). Mutta siitä kuinka pimeä aikakausi oikeastaan oli, voidaan olla montaa mieltä. Nimityksen alkuperästä kertoo Wikipedia seuraavasti:
"Pimeästä aikakaudesta alkoivat puhua renessanssihumanistit, jotka halusivat 1300-1500-luvuilla erottautua heitä edeltäneestä ajanjaksosta ja liittää itsensä ihailemaansa antiikin aikaan. Samalla kun he pyrkivät korostamaan aikansa "uutuutta" ja vapautta, he pyrkivät maalaamaan tämän edeltäneen ajanjakson mahdollisimman synkillä väreillä, ilottomaksi, ruttoiseksi, tietoa vailla olleeksi ja kirkon vallan kahlehtimaksi onnettomaksi välivaiheeksi antiikin kulttuurin ja sen uudelleensyntymän (ital. rinascimento, josta ransk. renaissance) välissä. Syntyi termi keskiaika, ja käsitys sen pimeydestä. Hannele Klemettilän mukaan myös romantikot kantoivat kortensa kekoon pimeästä keskiajasta. Länsi-Euroopassa 1700-luvun jälkipuoliskolla ja teollisen vallankumouksen kaudella voimistunut romantiikka "löysi" keskiajan uudelleen nostaen sen muotiin, mutta kärjistäen sen piirteitä. Keskiajasta luotiin mielikuva hurjana ja romanttisena aikakautena. On arveltu, että tämän mielikuvan taustalla oli pyrkimyksiä paeta mielikuvituksen kautta ankeana pidetystä aikalaistodellisuudesta.
Tämä käsitys keskiajasta eli pitkälle 1900-luvulle saakka tieteellisessäkin historiankirjoituksessa, ja vasta toisen maailmansodan jälkeen se on murtunut useiden tutkijoiden työn tuloksena."
Monessa suhteessa renessanssi oli keskiaikaa pimeämpi. Silloin elettiin noitavainojen ja inkvisition aikaa. Kirkon hajoaminen oli aiheuttanut Euroopassa ennenäkömätöntä uskonnollista ahdasmielisyyttä.
"missähän kaikki tiedemiehet olivat silloin tekemässä tiedettä. "
Luostarien suojissa.
Maaellipsi on ellipsin muotoinen. Mistäkohdin se prosentin mittavirhe on tapahtunut ja kumpaan suuntaan. Laskiko se kreikkalainen maan ympärysmitan ekvaattorilta, vai napojen kautta. Mikä oli sen laskennan tulos.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Eratosthenes
http://tieku.fi/kysy-meilta/antiikin-aikaan-maan-tiedettiin-olevan-pyorea
http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/U_LITT.html
Ei jaksa pohtia mikä olisi raamatun kirjoittamisen aikoihin ollut sen aikaisille ihmisille ymmärrettävä esitystapa asioista ja kuinkapaljon alkuperäistekstit sitten käyttävät vertausta. Kielten eriaikaisen kehittymisen myötä on tullut uusia sanoja ja uusia merkityksiä sanoille.
Moni nykyihminen ei edes tiedä mitä "munaskuut" tarkoittavat, vaan se pyritään yhdistämään sukupuolielimiin.
Luin että Agricolan teksteissä sillä olisi tarkoitettu munuaisia. Olen myös lukenut munsaskuiden tarkoittavan aivopuoliskoja jotka ovat munan puolikkaiden muotoiset.