Terve "mooses pessi"
Tuossa on pari lainausta (jos osasin oikein), sinun kirjoittamia. Kysymykseni seuraa niiten jälkeen.
======
Itse asiassa ei minuakaan kiinnosta väittely uskovaisten kanssa: Lopetetaan vain tämä keskustelu.
======
Sitä saa mitä tilaa: "Uskonnolliset ihmiset vaan haluavat sekoittaa uskonnollisuuden joka paikkaan, siitä tässä taitaa olla enemmänkin kysymys." Väitit minua uskonnolliseksi, vai oletko diskursiivisesti niin tyhmä, että tuo tapahtui vahingossa?
======
Näistä ynnärrän että sinä pidät itsesi uskonnottomana, ja muista kirjoituksista ymmärsin että pidät myös meitä, ateisteiksi itsemme kutsuvia, uskovaisina. Ymmärsinkö oikein?
Minua ihan oikeasti kiinnostaa mihin perustat näkemyksesi. Toivon, pliis, että vastaat mahdollisimman "maanläheisesti". ts. "väännä rautalangasta". Olen itse, tai pidän itseni, maallikko ateistina. Minulla ei ole mitään korkeakoulu/yliopisto-, eikä mitään muitakaan syvällisempiä filosofian/sosiologian/antropologian tms. harraste -opintoja takanani.
Keskustelussa (dialogissa) on oleellista että osapuolet ymmärtävät toisiaan. ts. on sama käsite maailma. Jos keskustelen jonkun ummikko-muunkielisen kanssa, en tietenkään käytä omaa äidinkieltäni, mitä hän ei ymmärrä, van käyn keskustelut hänen kielellä.
Joten yksinkertaisesti, pliis.
DOG
Tuossa on pari lainausta (jos osasin oikein), sinun kirjoittamia. Kysymykseni seuraa niiten jälkeen.
======
Itse asiassa ei minuakaan kiinnosta väittely uskovaisten kanssa: Lopetetaan vain tämä keskustelu.
======
Sitä saa mitä tilaa: "Uskonnolliset ihmiset vaan haluavat sekoittaa uskonnollisuuden joka paikkaan, siitä tässä taitaa olla enemmänkin kysymys." Väitit minua uskonnolliseksi, vai oletko diskursiivisesti niin tyhmä, että tuo tapahtui vahingossa?
======
Näistä ynnärrän että sinä pidät itsesi uskonnottomana, ja muista kirjoituksista ymmärsin että pidät myös meitä, ateisteiksi itsemme kutsuvia, uskovaisina. Ymmärsinkö oikein?
Minua ihan oikeasti kiinnostaa mihin perustat näkemyksesi. Toivon, pliis, että vastaat mahdollisimman "maanläheisesti". ts. "väännä rautalangasta". Olen itse, tai pidän itseni, maallikko ateistina. Minulla ei ole mitään korkeakoulu/yliopisto-, eikä mitään muitakaan syvällisempiä filosofian/sosiologian/antropologian tms. harraste -opintoja takanani.
Keskustelussa (dialogissa) on oleellista että osapuolet ymmärtävät toisiaan. ts. on sama käsite maailma. Jos keskustelen jonkun ummikko-muunkielisen kanssa, en tietenkään käytä omaa äidinkieltäni, mitä hän ei ymmärrä, van käyn keskustelut hänen kielellä.
Joten yksinkertaisesti, pliis.
DOG
Vastaukset 9
Vanhimmat
QUOTE: "Näistä ynnärrän että sinä pidät itsesi uskonnottomana, ja muista kirjoituksista ymmärsin että pidät myös meitä, ateisteiksi itsemme kutsuvia, uskovaisina. Ymmärsinkö oikein?" QUOTE
Fenomenologisesti eli ilmiönä ateismi on aina sidottu kulttuuriseen kontekstiinsa eli täällä Suomessa kristinuskoon. Ateistien uskontomääritelmä nousee kirkosta. Kun he kritisoivat uskontoa, heillä samalla on mielessä uskonnon institutionaalinen ilmaus eli monoliittinen Suomen ev.lut. kirkko. Itse painin tuon saman dilemman kanssa. Kirkko määrää mentaalisesti paljon sitä, millaisen uskonnon määritelmän ateisti käytännössä antaa. Se nähtiin tuossa "uskonnottomia" rituaaleja koskevassa keskustelussa. Uskonto nähtiin vain yliluonnollisen kautta ja siten myös rituaalit uskonnottomina kun niistä puuttui yliluonnollinen elementti. Ts. uskonnon määritelmä oli suppea ja "kristillinen", ja myös etnosentrinen. Vm. tarkoitan sitä, että määritellään mielellään miten toiset uskovat ja ajattelevat. Ehkä teen itse sitä samaa, mutta pyrin kuitenkin kaikien mukavan provosoimisen myös keskellä tiettyyn itsekritiikkiin. Oma uskontonäkemykseni on osaltaan fasaadi, joka kätkee taakseen paljon vivahteita ja värejä vaihdellen aina ajan ja paikan mukaan. Lähimpänä Jumalaa olen kun kalastan kivennokassa istuen tai veneessä luonnon keskellä, kauimpana kun joudun keskusteluun fanaattisen himouskovaisen tai himoateistin kanssa, jotka molemmat pyrkivät määrittelemään ja määräämään minua.
QUOTE: "Minua ihan oikeasti kiinnostaa mihin perustat näkemyksesi. Toivon, pliis, että vastaat mahdollisimman "maanläheisesti". ts. "väännä rautalangasta". Olen itse, tai pidän itseni, maallikko ateistina. Minulla ei ole mitään korkeakoulu/yliopisto-, eikä mitään muitakaan syvällisempiä filosofian/sosiologian/antropologian tms. harraste -opintoja takanani." QUOTE
Perustan näkemyksiäni näkemääni, kokemaani, elämääni, lukemaani jne. Minusta on epärehellistä ja epäreilua sulkea mielestä jonkun epämääräisen pelon tai peikon vuoksi mitään vaihtoehtoa. Ateisti tai uskova voivat olla joissakin asioissa yhtä oikeassa tai yhtä väärässä.
QUOTE: "Keskustelussa (dialogissa) on oleellista että osapuolet ymmärtävät toisiaan. ts. on sama käsite maailma. Jos keskustelen jonkun ummikko-muunkielisen kanssa, en tietenkään käytä omaa äidinkieltäni, mitä hän ei ymmärrä, van käyn keskustelut hänen kielellä." QUOTE
Kannattaa painia itsensä ja näkemystensä kanssa, panna itsensä likoon sekä tehdä selväksi kaiken mahdollisen saatavilla olevan tiedon kautta mitä itse ajattelee ja miten itse kokee/määrittelee käyttämiään käsitteitä ja termejä. Lisäksi terve kriittisyys tuo oman lisänsä. Täytyy ottaa välimatkaa kokemaansa ja tarkastella sitä kriittisesti, täytyy myös osallistua vaikkapa vain mielikuvien tasolla ymmärtääkseen mistä ilmiössä nimeltä uskonto on kyse.
QUOTE "Joten yksinkertaisesti, pliis." QUOTE
Kyse ei ole aivan yksinkertaisesta asiasta. Jos joku ilmaisee asiansa yksinkertaisesti leimaamalla ihmisen uskon irrationaaliseksi ja samalla asettaen oman maailmankuvansa tämän yläpuolelle, silloin aloitan vittuilun ja käytän heidän omaa asettaan analysoimalla heidän käyttämänsä diskurssia, joka kuten esim. vapaa-ajattelijoiden tapauksessa, on perin juurin fundamentalistis-raamatullinen.
Hei mooses pessi,
Thäks miljoona! =) Alkaa avartumaan tämä. Minusta tuntuu että tästä kehkeytyy antoisa ajatuksenvaihto. :) Voi mennä pari päivää ennen kuin palaan, haluan mm. konsultoida jotain sivistyssanakirjaa tms. jotten vaikuttais liian laiskalta/tietämättömältä.
Ainakin opin sitten muutaman uuden sanan, mikä on aina plussaa.
Kirjoittelemisiin..
DOG
Tyhjät tynnyrit kumisevat eniten.
Koska koen oman näkemykseni eroavan omastasi hyvinkin paljon ajattelin kommentoida.
Käytän paljon lainauksia joten tämä saattaa vaikuttaa hieman pitkältä, mutta toivottavasti jaksat lukea.
Lainaus:
>
Ateismi määritellään uskonpuutteksi/epä-uskoksi jumaliin, kuinka tämä määritelmä voisi olla sidottu johonkin tiettyyn kulttuuriseen kontekstiin tai johonkin tiettyyn uskontoon kuten esität? Väität että ateistien kritisoidessa uskontoja, heillä olisi jotenkin mielesään Suomen ev.lut.kirkko? Kuinka voit tehdä tällaisen yleistyksen, yksittäinen ateisti voi arvostella täysin mitä uskonta hän ikinä päättääkään arvostella tai olla arvostelmatta, ateismi sinällään ei velvoita häntä kumpaankaan, saatika että se määrittelisi Suomalaisen ateistin olemaan jotenkin tuomittu kritisoimaan Suomen ev.lut kirkkoa, et tunnu antavan ihmisille sitä vertaa arvostusta että uskoisit heidän pystyvän näkemään tällaisten asioiden taakse. Olisiko sinulle jonkinlainen ihme nähdä suomalaisen, itseään ateistiksi kutsuvan henkilön arvostelevan esimerkiksi islamin uskoa?
lainaus:
>
Kuinka ihmeessä perustelet että kirkko määräisi paljon siitä millaisen uskonto määritelmän ateisti antaa? Nykyisen informaation teknologian aikana esillä ovat itse asiassa paljon enemmän muut kuin suomessa hallitsevassa asemassa oleva ev.lut kirkko. Sitäpaitsi uskonnolle on olemassa satoja määritelmiä joista jotkut ovat lähes kaiken kattavia kun taas toiset tyytyvät erottamaan sen tieteellisistä, filosofisista ja ideologisista ajattelumalleista. Mikä näistä sitten on se oikea? Väität varmaan tietäväsi vastauksen täysin sopimuksen varaisesta asiasta? Kyse on vain kommunikoinnista, tärkeätä on tietää mitä toinen puhuessaa uskonnosta tarkoittaa, tärkeää ei ole kuinka laaja tai suppea tuo käsitys on.
Lainaus:
>
Niin, esität tosiaan tietäväsi kuinka esimerkiksi ateistit asioista ajattelvat, toivon että olet myös tässä suhteessa yhtävalmis muuttamaan kantaasi kuin omien uskomustesi suhteen. Itsekkin näköjään koet häiritseväksi sen kun keskustelet henkilön kanssa joka pyrkii määrittelemään ja määrämään sinua, niin toivottavasti näet tekeväsi juuri samaa ateisteja kohtaan kirjoituksessasi.
Lainaus:
>
Asian vierestä sanottakoon että myös minun mielestäni käytät tarpeettoman paljon vieraskielisiä ilmaisuja, joille on olemassa täysin kelvolliset suomalaiset ja ymmärrettävemmät vastineet. Vaikka sinua vielä erityisesti pyydettiin niistä pitäytymään. Tämä saa ainakin minussa aina heräämään ajatuksen siitä että asian köyhyyttä yritetään savuverhon tavoin peittää hienoilla ilmauksilla. Mutta jokainen kirjoittaa tyylillään, ehkei omani ole yhtään sen parempi.
Mitä taas tulee vapaa-ajattelijoihin niin palataanpa kaksi kappaletta ylöspäin kohtaan jossa kerrot itsekkin inhoavasi kun joku yrittää vastoin parempaa tietoa määritellä sinua. Nyt yrität jotain vielä pahempaa, yrität määritellä kokonaisen joukon ihmisiä ja vieläpä ilman perusteluita joksikin josta tuskin kukaan heistä itseään tunnistaisi.
Minkä takia pyrit käyttämään koko ajan sivistyssanoja, kun voisit tehdä asiasi selväksi ihan tavallisellakin kielellä? Eikö sinulle ole koulussa opetettu, että sivistyssanojen liikakäyttö on vain tapa yrittää nousta lukijan yläpuolella kun sanottavaa ei juurikaan ole. Tämä on mm. ihan lukion pakollisten äidinkielenkurssien opetussuunnitelmassakin. Näistä kirjoituksista heijastuu nyt aika pahasti läpi se, että olet pseudointellektuelli eli ns. pelle.
Jos et ymmärrä, älä silloin osallistu. Sivistyssanat ovat vähän eri asia kuin ns. eri tieteenalojen erikoistermit. Jossakin kontekstissa käytetty termi voi olla ns. sivistyssana, jossakin toisessa esim. akateemisessa keskustelussa taas oman erikoisalansa terminä sana kantaa sisältöjä, joita ei voi suomeksi ilmaista tai sitten paljon oleellista jää sanomatta, jos termin ns. kääntää esimerkiksi intellektuellin eli ns. pseudopellen kielelle, vrt. diskurssi, fenomenologia.
hän on pelle hermanni joka haluaa tuntea olevansa muiden yläpuolella käyttäen runsaasti sivistyssanastoa, ja täten hänen motiivinsa lienevät pätemisessä, mutta mehän olemme ihmisiä! Olemme kaikki tavallamme narsisteja joten hyväksykää mooses pessin toiminta, hän on vain retoriikan autiomaahan harhautunut pieni ihmisparka.
QUOTE: "hän on pelle hermanni..." QUOTE
Kiitos, mieltäni lämmittää, arvostan Pelleä aika korkealle.
QUOTE: "... joka haluaa tuntea olevansa muiden yläpuolella..." QUOTE
Niinkuin Muhammed Alikin sanoi: "it is hard to be humble when you are so good!". Ateisteina itseään pitävien filosofien yläpuolelle on valtavan mukavaa asettautua. Ja se on erittäin helppoa, varsinkin kun ko. älyn ja mielikuvituksen jättiläiset ovat niin paskan jäykkiä.
QUOTE: "...käyttäen runsaasti sivistyssanastoa..." QUOTE
Loppuivatko atestilta paukut?
QUOTE: ", ja täten hänen motiivinsa lienevät pätemisessä..." QUOTE
Missäs muussa? Olenkin tässä suhteessa erittäin kunnianhimoinen ja motivoitunut ihminen.
QUOTE: "...mutta mehän olemme ihmisiä!" QUOTE
Älä, itsekös tuon keksit?
QUOTE: "Olemme kaikki tavallamme narsisteja..." QUOTE
Käytät vaikeaa sivistyssanaa, oletkohan nyt aivan varma siitä, mitä tarkoitat tuolla sanalla? Vai tarkoittaako herra mahdollisesti ateistinen filosofi sitä että kaikkihan me olemme tavallamme syntisiä...
QUOTE: "... joten hyväksykää mooses pessin toiminta..." QUOTE
Kiitos, tässähän ihan liikuttuu...
QUOTE: "...hän on vain retoriikan autiomaahan harhautunut pieni ihmisparka." QUOTE
Upea kielikuva! Suorastaan mahtava metafora!
TUPAKKA PUHUTTAA
Kaikki tupakointiin viittaavat avaukset ovat viime aikoina järjestelmällisesti poistettu.
Syitä ei tietenkään koskaan kerrota.
Ketkä ei siedä keskustelua tästä tärkeästä aina ajankohtaisesta aiheesta, josta nykyään vaijetaan lestadiolaisten seuroissa entistä enemmän.
Voisko Kicki 112 valaista asiaa, kun tiedetään, että sinä tehtailet poistopyyntöjä.
Tämäkin avaus tulee poistumaan, mutta tallennan sen ja panen kurillani uudestaan palstalle muistuttamaan, miten tärkeää olisi valistaa lapsia ja nuoria tältä turmelukselta, joka näyttää vain pahenevan.
Jos kuulisin kerrankin Kickin tai poistoa haluavien pätevän syyn kieltää tupakoinista keskustelun, niin en toki väkisin tarjoaisi tänne aihetta, mutta kertaakaan en ole nähnyt enkä kuullut virallista selitystä.
Toki tiedämme, että aihe on arkaakin arempi lestadiolaisille, mutta sehän osoittaa juuri, ettei ole puhtaita jauhoja pussissa, jos aiheesta ei saa keskustella.
Vanh.lestadiolaisuuden kolmessa kansanopisossa on aina ollut tupakointi suuressa suosiossa ja itsekkin opistossa olleena tunnen ja tiedän, miten kansanopistoon tullessaan moni oppii juuri tupakoimaan. Kun itse olin kansanopistossa, niin pojista poltti yli 80%, tytöistä en muista lukua, mutta yleistä se heilläkin oli.
Kannattaako laittaa lastaan kansanopistoon oppimaan tupakointia. Omatkin alpseni ovat olleet siellä ja piti tehdä ankarasti töitä saada heille taottua päähän, ettei tämmöiseen pirun paheeseen pidä sortua.
Piti lyödä oikein nyrkkiä pöytään ja lopettaa sponsorointi turmeluksen tavan kitkemiseksi.
Mutta sitä ihmettelen, kuinka leväperäisesti kansanopisoissa asiaan suhtaudutaan.
Vanhemmat antavat oikein kirjallisia suostumuksia, että se tupakka huumeen koukun orjuuteen joutunut poika tai tytto saa savustella, minkä johdosta tuollaiset oppilaat houkuttaa myös tupakoimattomat samaan ruotuun.
Aihe on tosi kiusallinen kristillisyyden opistoissa, joista annetaan ulospäin kuvaa, että siellä rakennutaan hengellisesti. En kiistä, etteikö näinkin ole, mutta kun kuvioissa pyörii maailmallinen tapa tupakoida, ei se voi olla vaikuttamatta myös hengellisen elämän tilaan.