Jyrki Kasvi kirjoittaa lehdestä:
"Tosimiehen käsitys miehestä ja kristillisyydestä on minulle niin vieras, että se rinnastuu toiseen lempilukemiseeni, scifiin ja fantasiaan. Omasta arkitodellisuudestaan mahdollisimman kauas etäännytetty kirjoitus auttaa oivaltamaan jotain uutta ihmisestä ja omasta itsestä."
http://jyrkikasvi.blogit.uusisuomi.fi/2010/06/15/tosilehti-tosimiehille/
Ja vielä:
"Häkellyttävimpiä ovat kuitenkin Tosimies-lehden arvot. Esimerkiksi viimeisimmän numeron pääkirjoituksessa puolustetaan Luther-säätiön itselleen vihkimää piipaa nimenomaan siksi, että hänen mielestään homous on vamma. Uskonpuhdistusvaatimusten kuvitukseksi on photosopattu Tuomiokirkon taustalle tulenpalava taivas."
Ja:
"Miten Tosimiehen arvot sitten näkyvät lehden sisällössä? Esimerkiksi elokuvakriitikko ruttaa Avatar-elokuvan roskaksi nimenomaan epäkristillisen sisällön vuoksi."
- En ole nähnyt leffaa, enkä tiedä mistä siinä on kysymys. Mitä erityisen epäkristillistä siinä on?
"Tosimiehen käsitys miehestä ja kristillisyydestä on minulle niin vieras, että se rinnastuu toiseen lempilukemiseeni, scifiin ja fantasiaan. Omasta arkitodellisuudestaan mahdollisimman kauas etäännytetty kirjoitus auttaa oivaltamaan jotain uutta ihmisestä ja omasta itsestä."
http://jyrkikasvi.blogit.uusisuomi.fi/2010/06/15/tosilehti-tosimiehille/
Ja vielä:
"Häkellyttävimpiä ovat kuitenkin Tosimies-lehden arvot. Esimerkiksi viimeisimmän numeron pääkirjoituksessa puolustetaan Luther-säätiön itselleen vihkimää piipaa nimenomaan siksi, että hänen mielestään homous on vamma. Uskonpuhdistusvaatimusten kuvitukseksi on photosopattu Tuomiokirkon taustalle tulenpalava taivas."
Ja:
"Miten Tosimiehen arvot sitten näkyvät lehden sisällössä? Esimerkiksi elokuvakriitikko ruttaa Avatar-elokuvan roskaksi nimenomaan epäkristillisen sisällön vuoksi."
- En ole nähnyt leffaa, enkä tiedä mistä siinä on kysymys. Mitä erityisen epäkristillistä siinä on?
Vastaukset 73
Vanhimmat
"- En ole nähnyt leffaa, enkä tiedä mistä siinä on kysymys. Mitä erityisen epäkristillistä siinä on? "
- Väärä uskonto. Palvovat ja kunnioittavat luontoa ja rukoilevat apua puulta.
lehdessä kirjoitetaan luonnosta kunnioittavasti.
"Painopiste on metsästyksen ja kalastuksen asemesta luonnossa liikkumisessa ja luonnon kokemisessa. Esimerkiksi viime numeron luontojuttu Luojan luomaa ihastelemassa kertoo valokuvaaja Lasse Niskalan viikosta kuvauskopissa suurpetoja kuvaamassa. Suhdetta luomakuntaan sävyttää kuitenkin vahva kreationistinen pohjavire."
- Joten mitä vikaa Tosimiehen mielestä sitten on puunhalaamisessa?
tekijät ovat lukeneet erittän tarkkaan amerikan intiaanien perinne taruston aina pocahontasista lähtien.
tämä on tietysti liikaa kristityille, varsinkin kun elokuva esittää avatarin asukkaat "hyviksinä" ja ihmiset "pahiksina".
nähdään tämä muukalaisten alkuperäisuskonto hyvänä ja ihmiset jotka tulevat etsimään heidän mailtaan rikkauksia, pahana. Samalla tavalla kun kristityt väkisin jylläsivät joka paikkaan talloen alkuperäiskulttuurit jalkoihinsa.
Ymmärrettävää tuossa tapauksessa, jos krisselit sen epäkristilliseksi luokittelevat.
Vatikaanikin avautui Avatarista. Se kuulemma ruokkii new age-henkistä spiritualismia, joka vie kannattajia Ainoalta Oikealta Uskonnolta. Tai jotain. Saatanan eksytystä varmaan.
No mihinpä vatikaani ei puuttuisi. Harry Potterkin taisi olla saatanan juonia tai jotain sellaista. Kummallista keuhkota fantasiakirjallisuudesta, tai elokuvista. Mitä kaikkea mahtaakaan olla vatikaanin kiellettyjen kirjojen listalla?
Pitää olla aika heikkomielinen että lähtisi pelkästään Avatarin takia leikkimään new age-spiritualistia. Olihan se visuaalisesti näyttävä mutta juoni on kliseinen ja tuhanteen kertaan jo nähty. Vatikaani tekee tavalliseen tapaansa kärpäsestä härkäsen ja yrittää viedä huomiota oikeasti tärkeiltä asioilta..
tuosta leffasta ihan kristillistäkin. Kaikkeen se taipuu, kun oikein pinnistelee.
"Jos ei katsojana häiriinny siitä, että Avatar on yli 230 miljoonalla dollarilla toteutettu kolmiulotteinen uuspakanuuden mainoselokuva voi tarinasta löytää hyväntahtoisesti tulkittuna jotain kristinuskon kannalta puhuttelevaa. Avatar heijastaa kertomuksena kaipuutamme paratiisin alkutilaan ja onneen. Cameron on yhdellä tasolla siis tehnyt tavallaan oikean diagnoosin ihmisyyden ongelmasta: Ihminen on menettänyt yhteytensä paratiisiin ja etsii tietä takaisin. Hänen tarjoamansa (pakanallinen)lääke vain on väärä."
http://uskonpuolesta.blogspot.com/2010/01/avatar-elokuva-amerikkalainen-unelma.html
Jos elokuvasta haluaisi nauttia niin eikös kannattaisi ottaa jeesuslasit pois päästä siksi aikaa? :p
Ei paavikaan osaa lukea Harry Potteria ilman, että liittää sen johonkin maagiseen pahaan, jota hänen oikeana uskovana pitää vastustaa.
Itse perustan olemassaoloni totuuteen mutta en sitä vie elokuvateatteriin. Muuten en voisi katsoa ainuttakaan elokuvaa, tv-sarjaa tai jumalanpalvelusta....
Homoudesta jotkut esittävät miten se olisi synnynnäistä. Väite vauvahomoista on tietenkin mielenkiintoinen. Toisaalta muistan lukeneeni miten homojen aivoissa on tosiaan joitakin rakeentellisia eroavaisuuksia muihin nähden. Kaipa sitten voi jollakin perusteella sanoa miten kyseessä on sairaus, vaikka kaiketi joissakin tapauksissa ilman sairauden tuntoa.
Avatar on tietenkin pelkästään taidokkaasti tehtyä fantasiaa eikä sitä pidä muuna ottaa. Sen gaialaisuus eli äiti-Maa-tyyppinen uskonnollisuus ja sen todellisuus kuuluu ja jää valkokankaalle. Ehkä joku vielä jatkossa tekee siihen vedoten elokuvia, jotka ovat omiansa vetoamaan ihmisten mystiikannälkään ja johdattavat pakanamyyttien pariin, mutta Avatarista ei kaiketi sellaiseen ole.
ihan siinä kuin vasenkätisyyskin. Eikä sekään ole sairaus.
vaikeaa käsittää mitä tarkoittaa synnynnäinen ominaisuus? Onko heteroseksuaalisuus mielestäsi synnynnäinen ominaisuus, vai opitaanko siihen?
Kirjoitin mielestäni melko mielipideneutraalisti, joten suotta suutut. Jos kysymyksesi pitää ottaa vakavasti, niin ei, minun ei ole vaikeata ymmärtää mitä tarkoittaa synnynnäinen ominaisuus. Jotkin ominaisuudet ovat hyödyllisiä, toiset haitallisia, ja joillakin ei ole kovin paljon merkitystä. Sitä en tiedä miksi seksuaalinen suuntautuneisuus katsotaan ominaisuudeksi joissakin tapauksissa ja toisinaan sairaudeksi, mutta varmaankin joissakin tapauksissa sanamuoto valitaan muihin vaikuttamistarkoituksessa. Ilman tunnelatausta voi sanoa, että aivojen rakenteelliset poikkeamat vaikuttavat yksilön elämään. Jos rakenteellinen poikkeama johtuu vaikkapa geenin kopiointivirheestä, raskauden aikaisesta sattumuksesta tms. niin sen kaltaista syytä voi pitää oikeutetusti jonakin muuna kuin vain ominaisuutena. Silloin homokulttuurin puolustaminen olisi jotakin samaa kuin mitä olisi viittomakielisen kulttuurin edistäminen väittämällä sitä vain ominaisuudeksi, varsinkin jos sitä tehtäisiin kuulovaurioiden korjaamisen ja niiden ehkäisemisen sijaan.
homoseksuaalisuutta korjataan tai ehkäistään?
Onko vaikeaa käsittää mitä tarkoittaa synnynnäinen ominaisuus? Onko heteroseksuaalisuus mielestäsi synnynnäinen ominaisuus, vai opitaanko siihen?"
- Missä kohtaa näit kysymyksessäni suuttumusta? Mutta et vastannut itse kysymykseen.
"Silloin homokulttuurin puolustaminen olisi jotakin samaa kuin mitä olisi viittomakielisen kulttuurin edistäminen väittämällä sitä vain ominaisuudeksi, varsinkin jos sitä tehtäisiin kuulovaurioiden korjaamisen ja niiden ehkäisemisen sijaan."
Ei ketään voi pakottaa kuulovaurionsa korjaamiseen ja niiden ehkäisykin eettisesti vähintäänkin erittäin arvelluttavaa. On kaikin puolin ongelmallista että on olemassa joku ns. "normaalitila" josta poikkeaminen tuottaa automaattisesti kärsimystä ja siten kyseisiä poikkeamia pitäisi ehkäistä.
Kaikilla meillä on omat piirteemme jotka tekevät elämästämme vaikeampaa kuin se potentiaalisesti voisi olla. Mutta tämä epätäydellisyys nimenomaan tekee elämästä mielenkiintoista, ne tuovat elämään haasteita. Ja nämä jokaisen omat "viat" ovat todellisuudessa ne mitkä antavat meille persoonallisuutemme, ne erottavat meidät muista ja tekevät meistä yksilöitä.
Heteroseksuaalisuuden en ainakaan kuvittele johtuvan geenin kopioitumisvirheestä tms. Minun ei ole vaikeata ymmärtää mitä tarkoittaa synnynnäinen ominaisuus ja tämän jo kerroinkin. Rakenteellisille poikkeamille on jokin syy tai syitä, ja aiheuttajia tietenkin etsitään. Jos syy löytyy, vaikkapa se geenin kopioitumisvirhe, niin pitäisikö vielä senkin jälkeen ajatella homoseksuaalisuutta vain ominaisuutena?
Suuttumusta näin tavassasi esittää asiasi. Tässäkin viestissäsi on neljä kohtaa, jotka kertovat ärtymyksestäsi. Vastasin kysymykseesi, mutta esität sen uudelleen, ja jopa otsikossasi korostat asiaa. Lisäksi toistamassasi kysymyksessä esität asiasi hyvin provokatiivisesti. Minun ei tietenkään ole muita vaikeampaa ymmärtää yksinkertaisia käsitteitä, joten jotakin riidanhaastamista tuo sinulta on. Syytä siihen en tiedä. Kolmas kohta sitten onkin tuo miten kysyt vielä näiden selvien merkkien jälkeen vähän turhankin pöllämystyneesti mitä muka tarkoitin. Neljäs on väitteesi etten muka vastannut. Vaikka näin suuttumuksesi ja epäkunnioittavan sävysi kirjoittaa, oikeastaan oli hyvä miten tätä tuli erikseen pureksittua. Huomasin miten itse asiasta ei varmaankaan kannata kanssasi enää jatkaa.
Miten ihmeessä kuulovaurion ehkäisy on arveluttavaa? Muuten vakavamieliseltä vaikuttavan tekstisi lomassa tuo vaikutti lähinnä joltakin ajatusvirheeltä, joka oli tarkoitettu joksikin aivan muuksi kuin miten se nyt välittyi.
En tiedä.
Seksuaalinen suuntautuminen on ominaisuus. Näe sinä suuttumusta ihan niin paljon kuin mielikuvituksesi antaa myöten, mutta esitin kuitenkin ihan yksinkertaisen kysymyksen. Onko heteropseksuaalisuus mielestäsi synnynnäinen ominaisuus. Sen sijaan että suutut, voisit vastata kysymykseen. Onko vai ei?
noin suutuit ymmärtäjän vastauksesta?
Ensinnäkään sinulla ei ole mitään syytä olettaa homoseksuaalin ihmisen suuntautumisen johtuvan geenin kopioitumisvirheestä sen enempää kuin heteroseksuaalisuudenkaan, punatukkaisuuden tai vasenkätisyyden. Se on vain luulotteluasi.
Toisekseen, jos viimeisen viiden miljoonan vuoden aikana sukupuussamme ei olisi tapahtunut geenien kopioitumisvirheitä, olisimme karvaisia, hedelmiä ja hyönteisiä syöviä rystykävelijöitä Afrikan viidakoissa. Onko pystykävely ja 1400 cm3:n aivokoppa myös sairauksia eikä ominaisuuksia?
"Miten ihmeessä kuulovaurion ehkäisy on arveluttavaa?"
Asia toki riippuu paljon kuulovaurion tyypistä, synnynnäinen ja ympäristön vaikutuksesta tullut kuulovaurio ovat kaksi eri asiaa. Koska rinnastit kuulovauriot homouteen, on täysin reilu olettamus että puhuit nimenomaan synnynnäisistä kuulovaurioista koska homoseksuaalisuus toimii samalla tavalla eli kyseessä on synnynnäinen ominaisuus.
Ympäristön vaikutuksista johtuvan kuulovaurion ehkäisy on täysin hyväksyttävää mutta synnynnäisiin ominaisuuksiin puuttuminen onkin eettisesti monella tavalla aina huono ajatus. Ja tosiaan, viittomakielen kulttuurellinen edistäminen ei ole millään tasolla huono asia, jopa siinä tilanteessa että se tapahtuisi kuulovaurioiden parantamisen tai ehkäisyn kustannuksella.
Sanot seksuaalisen suuntautumisen olevan ominaisuus, ja noinhan sitä kyllä usein sanotaan, mutta se on jokseenkin ajattelematon tai tarkoitushakuinen väite. Siitä, onko hetero- tai homoseksuaalisuus ominaisuus vai ei, sanoisin varmuudella vasta silloin kun tietäisin mikä aiheuttaa homoseksuaaleilla esiintyvät aivojen rakenteelliset poikkeamat. Tarkoituksenmukaisen geenin normaali kopioituminen katsotaan tietenkin terveeksi ominaisuudeksi, kopiointivirhe virheeksi, ja vammautumisen myötä kyseessä olisi vamma. Jos homoseksuaalisuuden aiheuttaisi jokin biologinen säätelyjärjestelmä, se olisi ominaisuus. Voin siis esittää millä perustein homoseksuaalisuus olisi vamma, sairaus, tai ominaisuus, mutta koska en tiedä homoseksuaalisuuden aiheuttajaa, en voi tältä pohjalta sanoa mistä näistä on kyse. Muillakin tavoilla asiaa voisi lähestyä, kuten käyttäytymistieteitten näkökulmasta, tai vakaumuksen, mutta niiden pohjalta tarkasteltuna kokonaisvaltaisempi ote johtaa samalla myös epätarkkuuden kasvamiseen yksityiskohtien suhteen.
En ole esittänyt mitään oletuksiani. Esitin vain esimerkkejä ja mahdollisuuksia. Pystykävelyn ja aivokopan koon vertaaminen homoseksuaalisuuteen on jotenkin korni heitto.
Millä tavoin synnynnäisiin vaurioihin puuttuminen on eettisesti huono ajatus?
Ne ovat ominaisuuksia, jotka johtuvat esi-isissämme tapahtuneista geenien kopioitumisvirheistä, joita myös mutaatioiksi kutsutaan. Onko tuollainen geenin kopioitumisvirhe syytä luokitella sairaudeksi? Ja jos ei ole, millä perusteella se päätetään milloin on -koska oluthyytelö sanoo niin?
minä puhun ominaisuuksista. Jos et ole sattunut huomaamaan, niin ihmiset ovat erilaisia, jokainen on ainutlaatuinen, eikä kahta samanlaista ole. Haluat löytää jonkun syyn, joka aiheuttaa sellaisen "vian" ihmiseen, joka tekee hänestä homoseksuaalin.
"Sanot seksuaalisen suuntautumisen olevan ominaisuus, ja noinhan sitä kyllä usein sanotaan, mutta se on jokseenkin ajattelematon tai tarkoitushakuinen väite."
- Millä tavalla tarkoitushakuinen väite?
"Jos homoseksuaalisuuden aiheuttaisi jokin biologinen säätelyjärjestelmä, se olisi ominaisuus."
- Koskee myös heteroseksuaalisuutta. Tai bi-seksuaalisuutta.
Mitäpäs jos minä sanoisin että kaikki ihmiset syntyvät biseksuaaleina ja seksuaalinen suuntautuminen heteroksi tai homoksi on täysin ympäristöstä riippuvainen prosessi.
On vaarallista tehdä olettamus että heteroseksuaalisuus on ns. normaalitila vain siksi että se on yleisin suuntaus.
Miksi niihin pitäisi puuttua? Miksi kuuro lapsi olisi mitenkään alempiarvoisempi kuin kuuleva lapsi? Ainoa jolla oikeasti oikeus asiaan puuttua on kuuro lapsi itse ja jos häntä ei hänen oma kuuroutensa häiritse, ei sen pitäisi häiritä muitakaan.
Ja kuurous toki tuo mukanaan omat hankaluutensa, mutta toisaalta joissain tilanteissa se voi olla myös eduksi.
Kopioitumisvirhe on kopioitumisvirhe. En näe mitä hyötyä on lajille tai yksilölle, jos seksuaalinen suuntautuminen muuttuu tuon virheen seurauksena. Ivallisuus tuskin on rakentavaa tässäkään tapauksessa. Tämä voimakas suhtautuminen silti kertoo lähinnä siitä miten arasta asiasta on kyse. Vaikka löytyisi vahvat lääketieteelliset perusteet homoseksuaalisuuden tautiluokitukselle, ei olisi lainkaan itsestäänselvää miten pelkästään niiden perusteella luokitus saataisiin läpi.
olisi vain hyödyllistä, jos ihmiskunta täältä häviäisi.
"Vaikka löytyisi vahvat lääketieteelliset perusteet homoseksuaalisuuden tautiluokitukselle"
No anna kuulua, onko semmoisia vahvoja lääketieteellisiä perusteita löytynyt. Put up or shut up.
Oletetaanpa, että homoseksuaalisuus on perusteiltaan ainakin osittain perinnöllistä. Vaikket sinä sitä ilmoituksesi mukaan näekään, silloin siitä täytyy olla hyötyä lajille. Koska sillä on "haitallisia" seurauksia yksilön todennäköisyydelle siirtää omia geenejään eteenpäin jatkamalla sukua, sillä täytyy olla hyödyllisiä ominaisuuksia esim. sukulaisvalinnan kautta tai luonnonvalinta karsisi sen pois ja sen esiintyminen olisi täysin riippuvainen uusista mutaatioista, joita pitäisi sitten tapahtua yli 5 % raskauksista (mahdotonta).
Taisit lukea viestini huolimattomasti, koska perustelin kyllä sen mitä juuri kysyit. Ehkä siksi, että suhtaudut asiaan tunteella. Muuten tuskin esittäisit tuulesta temmattuja syytöksiäkään. Nähdäkseni en ole antanut aihetta medikalisaatiokeskustelulle saati väitteille siitä mitkä ovat henkilökohtaiset tarkoitusperäni. Voin siis yksinkertaisesti todeta miten lääketiede tutkii syitä sille miksi jokin asia ilmenee. Ilmiön syntysyyt tietenkin vaikuttavat siihen miten asiaan tulee suhtautua.
Mitään olettamuksia en ole esittänyt, mutta heteroseksuaalisuus vaikuttaa luontevammalta sikäli kuin elämää esiintyy ja eliöt lisääntyvät. Ehkä seksuaalivietti ja lisääntymisvietti ovat eri asioita, mutta millä perustein on syytä olettaa sen olevan lajin kannalta tarkoituksenmukaista? Jokin epätodennäköiseltä vaikuttava oletus ei saa olla syynä olla pitämättä sitä tutkimuskohteena, mutta luontevampaa on aloittaa ensin todennäköisiltä vaikuttavista.
"Ilmiön syntysyyt tietenkin vaikuttavat siihen miten asiaan tulee suhtautua."
Itseasiassa miten ihmeessä ilmiön syntysyyt vaikuttavat asiaan suhtautumiseen? Eiköhän kuitenkin ne asiat mitkä merkkaavat ovat ilmiön vaikutukset lyhyellä ja pitkällä tähtäimellä. Vaikka kyseessä olisi sairaus niin jos siitä asianomaiselle ei ole haittaa eikä myöskään haittaa muille niin ei ole mitään syytä suhtautua asiaan mitenkään eri tavalla riippumatta ilmiön syntysyistä.
Tällä hetkellä kaikki näyttö puhuu sen puolesta että homoseksuaalisuus on täysin harmiton ilmiö joka ei leviä kasvatuksen kautta. Joten mikä ongelma sinulla on asian kanssa, miksi olet niin epäileväinen asian suhteen?
Minulle aina näyttää siltä että sinulla hyvin aika vahvat ennakkoasenteet niin homoja kuin muitakin "normaalista" poikkeavia ihmisiä kohtaan.
Lyhyt vastaus on tietenkin, että on. Homoseksuaalien aivojen rakenteelliset erot ovat lääketieteellinen peruste sille miten on syytä tutkia miksi niin on. Koska geenin kopiointivirhe on vain esimerkki mahdollisesta syystä homoseksuaalisuudelle, en lähde spekuloimaan mitä hyötyä ja haittaa siitä ehkä on lajille. Jossittelu asiasta ei kiinnosta.
Meitäkin on noin 5 % väestöstä ja meidän aivomme poikkeavat "normaalista" tutkitusti. Onko siis vakavaa lääketieteellistä näyttöä olettaa, että vasenkätisyyteni on sairaus?
Huomaan vastoin tarkoitustani toimineeni idioottimagneettina. Käytännössä kaikki sanomani vääristeltiin ja minua syytettiin aivan tuulesta temmatuin perustein. En näe syytä jatkaa.
Onko lääketieteellisesti kiinnostavaa selvittää mistä aivojen rakenteelliset muutokset johtuvat? Lisäksi, jos se aiheuttaa muita ei-haitallisia seuraamuksia, mutta lopulta jonkin haitallisen, niin silloinhan asiasta olisi hyvä olla selvillä, ja löytää ongelmaan ratkaisu.
Sairauksien edistäminen ja sairaiden lukumäärän lisääminen sillä perusteella, että he ovat mielenkiintoisia, on mielestäni arveluttavaa.
Kun jotkut ovat eri mieltä kanssasi, niin he ovat idiootteja? Ei sinun kirjoituksiasi vääristelty, vaan kysyttiin ihan asiallisia kysymyksiä, joihin et kuitenkaan kyennyt vastaamaan.
Sinä olet ateisti ja vääristelysi on sen mukaista. Asiallisuudesta sinulla ei ole edes käsitystä.
Mikä näissä viesteissäni ei ollut asiallista?
Tyhmä kysyy selviä asioita, vielä tyhmempi ne kiistää. Teet molempia.
pysty perustelemaan.
"Onko lääketieteellisesti kiinnostavaa selvittää mistä aivojen rakenteelliset muutokset johtuvat?"
Toki on.
"Lisäksi, jos se aiheuttaa muita ei-haitallisia seuraamuksia, mutta lopulta jonkin haitallisen, niin silloinhan asiasta olisi hyvä olla selvillä, ja löytää ongelmaan ratkaisu."
Mitä haitallisia seurauksia homoudella on? Ja onko mielessäsi nyt jonkinlainen die Endlösung der Gayfrage? Mikähän se mahtaa olla?
On totta, että oikein tyhmälle ei pysty tämän tyhmyyttä perustelemaan.
lausunto !
antaa asiaan jonkinlainen huolellinen ja perusteltu lausunto?
Oikeus voittaa? Se on vissiin kristityistä aika väärin.
jotta osaisi siitä jotain sanoa. Itseäni ei vaan ole oikein scifit ja fantasiat koskaan kiinnostaneet.
"Teorioita homouden syistä on monia. Jyväskylän yliopiston dosentin Jussi Viitalan mukaan kaikki teoriat, joilla on relevanttia näyttöä, viittaavat kuitenkin biologiaan. Homouden laaja esiintyvyys eläinkunnassa vahvistaa käsitystä. On vaikea uskoa, että sukkulamatouros kiinnostuisi toisesta uroksesta kulttuurin tai kasvatuksen tuloksena."
http://www.ksml.fi/mielipide/keskustelupalsta/posts/list/2826.htm
Mitähän homot siitä tykkää?
Ei voi mitään.
Tosimies (TM) uskoo Jumalaan, juo viinaa, hakkaa vaimoaan eikä vaihda kalsareita kuin kerran kuussa.
Olen pari kertaa selaillut tätä lehteä, ja olen sitä mieltä, että tällaiset lehdet voisi lailla kieltää.
Eduskuntaan voi kai mikä tahansa ryhmä lehtisiään viedä. On se toisaalta hyväkin, että kansanedustajat saavat tietoa siitä mitä kaikkea maassa tapahtuu.
"On se toisaalta hyväkin, että kansanedustajat saavat tietoa siitä mitä kaikkea maassa tapahtuu."
Lol!
Et kai sinä kuvittele, että kansanedustajille kotiin kaikki mahdolliset lehdet tulee. Olet nyt jostain syystä minun perässäni koko ajan. Eikö muita näykittäviä löydy?
Mitä puistattavaa on esim. tässä:
http://www.tosimies-lehti.fi/juttu310_2.html
kuulostaa tutulta, mitähän kaikkea siitä onkaan seurannut kun ihmiset ovat kutsuneet itseään "jumalan sotilaiksi"?
"Anrén nyyhkiessä murtuneena Pyhä Henki totesi hänelle vastaavansa Anrén rukouksiin, mutta omalla tavallaan ja oman aikataulunsa mukaan – ei Anrén aikataulujen mukaan."
kertoo jo paljon kristinuskosta.
Aika hyvin paljastaa ainakin kirjoittajansa arvomaailman. Jumala auttaa potkaisemaan vinkuintian pakanalta tajun kankaalle. Jumala on suuri!
Kuinka sekaisin ihmiset voivatkaan olla.
Vastauksesi kertoo sinusta paljon. :)
eli köyhät on perustelut..
Kielenkäyttösi paljastaa sinun arvomaailman.
No kerro toki millainen se on. Se on varmaan hauskaa kuultavaa.
mitä vastaukseni kertovat minusta?
on oikein, että homoja syrjitään. Selvä.
Vaikka minun mielestäni uskovaisuus on mielisairautta, niin olkoon minun puolestani, kunhan eivät ala silmille tulla.