Evoluutio vs. Kreationismi-väittelyissä on tärkeää osata tunnistaa kaikki argumentointivirheet, joita kreationistit tykkäävät käyttää "todistaakseen" heidän väitteensä.
1. Olkinukke
Yksi eräs yleisimmin käytetyistä argumentointivirheistä on olkinukke, jossa vastapuolen argumentti vääristellään naurettavaan muotoon, ja se lytätään omalla argumentilla.
Kreationistit käyttävät tätä taktiikkaa mm. voittaakseen kannatusta ihmisjoukoilta.
Esimerkki: "Evoluutio on naurettava teoria! Sen mukaan pieni hyönteinen voi tuosta noin vain kehittyä älykkääksi ihmiseksi! Eihän siinä ole mitään järkeä"
Makro-evoluutio ei tarkoita yhden lajin kehittymistä toiseksi, vaan yhden lajin jakautumista kahteen eri lajiin lajinsisäisten muutosten takia. Yllä oleva esimerkki on selvästi väärinkäsitys vastapuolen (evolutionistin) argumentista.
2. Väärä dilemma
Toinen, ehkä kreationismin sydänargumentti, on väärä dilemma. Siinä oletetaan, että on olemassa vain kaksi mahdollista ratkaisua tiettyyn ongelmaan, joista toinen on argumentin esittäjällä ja toinen hänen vastustajallaan. Idea tämän takana on asettaa järjestelmä, jossa vastustajan esittämän argumentin todistaminen vääräksi on automaattinen todiste omalle argumentilla. Tämä on tietysti hyvin irrationaalinen ajattelutapa. Vaikka minun omassa pituudessani voikin olla pieni virhe, ei se tee minusta kilometrin pituista.
Esimerkki 1: "On olemassa vain kaksi ratkaisua kysymykseen, miten universumi on syntynyt: Alkuräjähdys, joka sanoo, että universumi syntyi tyhjästä täysin sattumanvaraisesti, tai luominen, joka antaa meille rakastavan ja välittävän Jumalan, joka haluaa meidän... [jatkuu uskonnollisella mantralla loputtomiin]."
Esimerkki 2: "Elämän syntyä (abiogeneesiä) ei ole tiede pystynyt selittämään, joten sen on pakko olla Jumalasta lähtöisin.
Tässä tulee selvästi esille olettamus, jonka mukaan pienikin virhe toisen argumentissa on automaattisesti todiste oman argumentin paikkansapitävyydestä. Vaikka evoluutioteoria todistettaisiin vääräksi huomenna, ei se takaa kreationismin tai minkään muun uskomuksen asemaa elämän kehityksen selityksenä. On myös täysin totta, että abiogeneesiä ei ole vielä pystytty perinpohjaisesti selittämään, mutta se ei tarkoita sitä, etteikö sitä koskaan selitettäisi. Sen takia on hyvä, että tätä logiikkaa ei tieteessä käytetä. Muuten esimerkiksi ydinfuusiota ei olisi koskaan löydetty, koska tieteilijät olisivat jättäneet auringon toimintamekanismin sikseen, koska "se on mysteeri".
Kreationistit rakastavat väärää dilemmaa erittäin paljon, koska se on ainoa tapa, jolla pienikin virhe alkuräjähdys- tai evoluutioteoriassa ovat automaattisia todisteita luomiskertomuksesta.
3. Auktoriteettiin vetoaminen
Auktoriteettiin vedotaan väittelyssä silloin, kun tietyn argumentin esittäjä ei pysty loogisesti perustelemaan väitettään. Sen sijasta argumenttia tuetaan yksinkertaisesti sanomalla, "Koska [****] sanoi niin." Argumentti voi olla oikeassa, mutta siinä piilevä logiikka on silti virheellinen. Jos joku väittää, että Maan putoamiskiihtyvyys on 9.8 m/s^2 koska tiedemiehet sanoivat niin, niin argumentissa oleva informaatio on oikein, mutta se perustuisi silti vääränlaiseen logiikkaan. Kreationistit rakastavat tätä argumenttia, koska heillä on auktoriteetti, johon he voivat vedota tilanteessa missä hyvänsä - Jumalaan. Koska Jumala tietää kaiken, kaikki mitä kreationistit väittävät, voidaan "todistaa" oikeaksi vetoamalla Jumalaan. Toinen auktoriteetti johon he tykkäävät vedota, on Raamattu. "Koska Jumalan inspiroimassa Ensimmäisen Mooseksen Kirjassa luki niin," sen on pakko olla oikein. Joka tapauksessa, jos argumentin takana ei ole loogista perustelua, on se virheellinen.
Esimerkki: "Isaac Newton uskoi luomiseen. Hän yksi maailman legendaarisimmista fyysikoista. Et varmasti menisi väittelemään hänen kanssaan."
Juuri sen kaltainen asia, mitä kreationistit tuppaavat sanomaan. Tässä argumentissa ei vedota vain auktoriteettiin, vaan myös satunnaiseen henkilöön. Newton oli fyysikko, millä ei ole mitään tekemistä biologian kanssa, ja hän on ollut kuollut jo kauan aikaa. Hän ei myöskään ollut tietoinen kaikista todisteista evoluutiota kohtaan joita nykyään on, joten myös hänen mielipiteensä epäolennainen. Vaikka vedottaisiin vaikutusvaltaiseen biologiin, joka uskoo kreationismiin, olisi argumentti silti virheellinen.
1. Olkinukke
Yksi eräs yleisimmin käytetyistä argumentointivirheistä on olkinukke, jossa vastapuolen argumentti vääristellään naurettavaan muotoon, ja se lytätään omalla argumentilla.
Kreationistit käyttävät tätä taktiikkaa mm. voittaakseen kannatusta ihmisjoukoilta.
Esimerkki: "Evoluutio on naurettava teoria! Sen mukaan pieni hyönteinen voi tuosta noin vain kehittyä älykkääksi ihmiseksi! Eihän siinä ole mitään järkeä"
Makro-evoluutio ei tarkoita yhden lajin kehittymistä toiseksi, vaan yhden lajin jakautumista kahteen eri lajiin lajinsisäisten muutosten takia. Yllä oleva esimerkki on selvästi väärinkäsitys vastapuolen (evolutionistin) argumentista.
2. Väärä dilemma
Toinen, ehkä kreationismin sydänargumentti, on väärä dilemma. Siinä oletetaan, että on olemassa vain kaksi mahdollista ratkaisua tiettyyn ongelmaan, joista toinen on argumentin esittäjällä ja toinen hänen vastustajallaan. Idea tämän takana on asettaa järjestelmä, jossa vastustajan esittämän argumentin todistaminen vääräksi on automaattinen todiste omalle argumentilla. Tämä on tietysti hyvin irrationaalinen ajattelutapa. Vaikka minun omassa pituudessani voikin olla pieni virhe, ei se tee minusta kilometrin pituista.
Esimerkki 1: "On olemassa vain kaksi ratkaisua kysymykseen, miten universumi on syntynyt: Alkuräjähdys, joka sanoo, että universumi syntyi tyhjästä täysin sattumanvaraisesti, tai luominen, joka antaa meille rakastavan ja välittävän Jumalan, joka haluaa meidän... [jatkuu uskonnollisella mantralla loputtomiin]."
Esimerkki 2: "Elämän syntyä (abiogeneesiä) ei ole tiede pystynyt selittämään, joten sen on pakko olla Jumalasta lähtöisin.
Tässä tulee selvästi esille olettamus, jonka mukaan pienikin virhe toisen argumentissa on automaattisesti todiste oman argumentin paikkansapitävyydestä. Vaikka evoluutioteoria todistettaisiin vääräksi huomenna, ei se takaa kreationismin tai minkään muun uskomuksen asemaa elämän kehityksen selityksenä. On myös täysin totta, että abiogeneesiä ei ole vielä pystytty perinpohjaisesti selittämään, mutta se ei tarkoita sitä, etteikö sitä koskaan selitettäisi. Sen takia on hyvä, että tätä logiikkaa ei tieteessä käytetä. Muuten esimerkiksi ydinfuusiota ei olisi koskaan löydetty, koska tieteilijät olisivat jättäneet auringon toimintamekanismin sikseen, koska "se on mysteeri".
Kreationistit rakastavat väärää dilemmaa erittäin paljon, koska se on ainoa tapa, jolla pienikin virhe alkuräjähdys- tai evoluutioteoriassa ovat automaattisia todisteita luomiskertomuksesta.
3. Auktoriteettiin vetoaminen
Auktoriteettiin vedotaan väittelyssä silloin, kun tietyn argumentin esittäjä ei pysty loogisesti perustelemaan väitettään. Sen sijasta argumenttia tuetaan yksinkertaisesti sanomalla, "Koska [****] sanoi niin." Argumentti voi olla oikeassa, mutta siinä piilevä logiikka on silti virheellinen. Jos joku väittää, että Maan putoamiskiihtyvyys on 9.8 m/s^2 koska tiedemiehet sanoivat niin, niin argumentissa oleva informaatio on oikein, mutta se perustuisi silti vääränlaiseen logiikkaan. Kreationistit rakastavat tätä argumenttia, koska heillä on auktoriteetti, johon he voivat vedota tilanteessa missä hyvänsä - Jumalaan. Koska Jumala tietää kaiken, kaikki mitä kreationistit väittävät, voidaan "todistaa" oikeaksi vetoamalla Jumalaan. Toinen auktoriteetti johon he tykkäävät vedota, on Raamattu. "Koska Jumalan inspiroimassa Ensimmäisen Mooseksen Kirjassa luki niin," sen on pakko olla oikein. Joka tapauksessa, jos argumentin takana ei ole loogista perustelua, on se virheellinen.
Esimerkki: "Isaac Newton uskoi luomiseen. Hän yksi maailman legendaarisimmista fyysikoista. Et varmasti menisi väittelemään hänen kanssaan."
Juuri sen kaltainen asia, mitä kreationistit tuppaavat sanomaan. Tässä argumentissa ei vedota vain auktoriteettiin, vaan myös satunnaiseen henkilöön. Newton oli fyysikko, millä ei ole mitään tekemistä biologian kanssa, ja hän on ollut kuollut jo kauan aikaa. Hän ei myöskään ollut tietoinen kaikista todisteista evoluutiota kohtaan joita nykyään on, joten myös hänen mielipiteensä epäolennainen. Vaikka vedottaisiin vaikutusvaltaiseen biologiin, joka uskoo kreationismiin, olisi argumentti silti virheellinen.
Vastaukset 4
Vanhimmat
4. Pelkoon vetoaminen
Kreationistien suosikki. He haluavat kertoa sinulle, että tapahtuu pahoja asioita jos et hyväksy heidän näkökantaansa. Tämä on ollut myös yleinen syy kristinuskon leviämiseen.
Ihmiset eivät muinaisaikoina aina omasta tahdostaan hyväksyneet kristinuskoa, joten se pakotettiin heidän päälle joko fyysisillä uhkauksilla (mestaus jne.) tai kuvitelluilla uhkauksilla (helvetillä uhittelu). Pelko ei ole koskaan perusta argumentin hyväksymiselle. Pelko on yleisestikin ajava voima eri uskontojen ja ideologioiden takana, eikä sillä ole mitään loogista pohjaa.
Esimerkki: "Jos kiellät kreationismin, kiellät myös itse Jumalan. Jos et hyväksy Jumalaa, niin sinut tuomitaan helvettiin ikuisiksi ajoiksi."
Ei logiikkaa. Ei argumenttia. Ei perustaa. Ei älykkyyttä. Vain ahdasmielisyyttä.
5. Suosituimmuuteen vetoaminen
Tätä loogista virhepäätelmää käytetään silloin, kun yritetään oikeuttaa omaa uskomusta tai tekoa sillä, että sillä on takanaan muitakin kannattajia. On virheellistä väittää kristinuskoa oikeaksi sen takia, että sillä on yli miljardi seuraajaa. Kuten muissakin argumentointivirheissä, ei ole tämänkään takana mitään logiikkaa.
Esimerkki: "Joka päivä lisää ja lisää ihmisiä kääntyy kreationismin puoleen. Tämä on Jumalan työtä!"
Kuten näette, ei tässäkään esimerkissä ole mitään perustavaa, objektiivista pohjaa. Jos kaikki maailman fyysikot ilman todisteita väittäisivät, että Maan massa on kymmenkertainen aurinkoon verrattuna, he olisivat väärässä.
6. Hätäinen päätelmä
Tämä argumentointivirhe on sukua väärälle dilemmalle. Pääidea siinä on löytää pieni aukko vastapuolen argumentista, ja väittää koko argumenttia vääräksi siitä syystä. Kreationistit tykkäävät käyttää sitä, koska he etsivät jatkuvasti tapauksia, joissa ensisilmäyksellä näyttää siltä, että evolutionistit eivät voi selittää, mitä on tapahtunut. He tykkäävät myös käyttää tätä argumentointivirhettä radiohiiliajoituksen kumoamiseen esittämällä tapauksia, joissa radiohiiliajoitus on osoitettu vääräksi (He unohtavat myös esittää tieteelliset selitykset miksi niin on käynyt).
Esimerkki: "He mittasivat etanan iän radiohiiliajoituksella ja tulos oli 25,000 vuotta! Radiohiilimenetelmä on täysin epäluotettava!"
On olemassa monia selityksiä, miksi näin on käynyt. Etanat liikkuessaan absorboivat mineraaleja maasta. Kyseinen etana todennäköisesti sai mukaansa 25,000-vuotta vanhoja hiukkasia. Sen lisäksi esimerkki ei ota kantaa siihen, että muut ajoitusmenetelmät vahvistavat enemmistön radiohiilimenetelmän arvioista. Hätäisessä päätelmässä otetaan esille vain yksi tapaus ja sen kanssa pysytään.
7. Argumentum ad hominem
Ad hominem tarkoittaa hyökkäystä argumentin esittävää henkilöä kohtaan, joten se ei kohdistu itse argumenttiin. Tämä virhe on kreationistien viimeinen pelikortti väittelyssä sen jälkeen, kun heidän argumenttinsa on yksi toisensa jälkeen kumottu. Kreationistien käyttäessä tätä virhettä sisältyy argumenttiin aina uskonnollista kiihkomielisyyttä ja pelottelua.
Esimerkki: "Saatana on sokaissut sinut, ja olet paholaisen palvelija. Sinuun ja sinun sanaasi ei voi luottaa. Palat helvetissä virheitesi takia."
Hyvin yksinkertaista. Kuten sanoin, kun kreationistit alkavat väittelyssä käyttämään tätä argumenttia, tiedät olevasi väittelyn voittaja.
8. Todistuksen taakan siirtäminen toiselle
Tämä tapahtuu, kun vastustajasi esittää väitteen esittämättä sitä tukevia todisteita, ja odottaa sinun etsivät todisteet hänen väitteelleen. Koska sinun vastustajasi esittää väitteen, pitää hänen selvästi myös esittää todisteet väitteelleen. Tämä on hyvin hävytön taktiikka, jolla kreationistit usein esittävät täysin tyhjiä väitteitä ja käyttäytyvät kuin se olisi täysin totta.
Esimerkki:
Kreationisti: "Meidän rakastava Jumala loi Maan seitsemässä päivässä"
Evolutionisti: "Todisteet väitteelle?"
Kreationisti: "Älä jaksa, kaikkihan sen tietävät! Mene vaikka ottamaan asia selville, jos et tiedä."
Tämä on esimerkki kyseisestä virheestä, jossa vastapuoli pakottaa sinut etsimään todisteet hänen omalle väitteelleen.
9. Kehäpäätelmä
Tämä virhe ei ole yleinen pelkästään kreationistien keskuudessa, vaan melkein kaikissa uskonnoissa. Siinä argumentin pätevyys perustetaan oletukseen väitteen paikkansapitävyydestä.
Esimerkki:
X: Miksi Raamattu olisi totta?
Y: Koska se on Jumalan sanaa.
X: Miksi?
Y: Koska Raamatussa lukee niin.
X: Mistä tiedät, että se on varmaa?
Y: Koska Raamattu on Jumalan sanaa.
Toisin sanoin, kehäpäättely ei osoita yhtään pätevää syytä, miksi ensimmäistä väitettä olisi pidettävä totena.
Hyvin kirjoitettu. Kun opettelee argumentoinnin säännöt, niin osaa myös paremmin erottaa oikean väärästä.
on oma suosikkini.
Kretuilla on dilemma. Pelotellako helvetillä vai julistaa taivaan ihanuutta?