Miksi jumala loi joistakin homoja, jotka sitten pistää helvettiin?
Homoista
Luntatunta
91772
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 91
Vanhimmat
Oletan, että kreationistien näkökanta on, että se on paholaisen tekosia.
Väite on kaksoisdilemma joka tapauksessa, ilman mitään objektiivista todistepohjaa.
homoseksuaalisuus johtaa huonoista perheväleistä, kun on vääristynyt kuva vanhemmista ja perheestä, saattaa ruveta homoksi
Kaverin puuttuminen eskarissa jne tämän lisäksi voi joillakin yksilöillä johtaa oman sukupuolikäsityksen kieroutumiseen - siksi, vaikka homoseksuaalisuus onkin tuomittavaa(siinä missä murhat, abortit, ja alkoholismikin) niin homoseksuaalisuus on ennenkaikkea mielen sisäinen vamma, josta ihminen voi parantua jos vain haluaa.
Se ei toki ole aivan niin yksinkertaista, koska kaikki eivät jaksa/(halua käsitellä tunteitaan. Tähän tunteiden käsittelemättömyyteen nykyajan jumalaton yhteuskunta ja ateistit kannustavatkin. Mikään ei voi ajaa heidän asiaansa enempää, kuin "heikkojen ja kristittyjen syrjimien homojen" tukeminen. Aika ovela suunnitelma, siis: tällä tavalla saadaan kaksi kärpästä yhdellä iskula. Kannatatvuutta ateisteille, ja homoille enempi vapautta homosteluun
Eli ei näin.
Vastauksesi kuvaus (ainakin yhdestä) kreationistien näkökannasta?
Jos on niin kiitos tarkentamisesta, vaikkakin se edelleen on kaksoisdilemma ilman objektiivista todistepohjaa.
Asian pohjalta on tehty tutkimusta, ja homoseksuaalisuudesta on mahdollista parantua
Lukuisat ex-homot ovat todistaneet parantuneens. Usko tai älä. Minä ainakin uskon heitä(mieluumin kuin sinua).
Te voitte tietysti kaikki tutkimukset sanoa nollatutkimuksiksi sanomalla, että "ne ei koskaan olleet oikeasti homoja," johon en voi oikeastaan voi sanoa mitään,
Ja se lähde. Aslan.fi->artikkelit, tuolta olen jotain onkinut. Siellä pitäisi olla lähteet/viitteet kaikkiin tutkimuksiin.
En tuolta artikkeli osiosta ainakaan ensi näkemällä löytänyt niitä artikkeleja ja siten myös niitä viitteitä, jotia siellä alun perin oli
Mutta yleisesti siellä sanottiin, että homoseksuaalisuuteen vaikuttavia tekijöitä olisi esim liian läheinen, tungetteleva äiti, tai vihaava, etäinen isä(nämä olivat vain kaksi asiaa, muitakin homoseksuaalisuuteen vaikuttavia asioita oli esim kavereiden puuttuminen koulussa, joka saattoi tosin johtua noista aiemmin mainituista asioista).
Infoa Aslanista ja syitä siihen miksi se erotettiin Terveyden edistämisen keskuksesta.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Aslan_(yhdistys)
Hyvä tietää osastoon: monien tutkimusten takana, joihin aslanilaiset viittaavat, on NARTH (National Association for Research & Therapy of Homosexuality)
Pitäisi nostaa oikeusjuttu C.S.Lewisin perikunnan puolesta siitä että Aslanin nimi tuolla tavalla poljetaan lokaan.
C.S.Lewis oli sen verran hurmahenkinen kristitty, että saattoi itsekin uskoa homojen olevan eheytyksen tarpeessa.
sadistinen huumori jumal-olennolla. Ei siihe muuta tarvita.
ja miten homous hyödyttää evoluutiota:)
Kysymyksen asettelusta näkee että et ymmärrä mistään mitään. Evoluutio on se prosessi millä elämä reagoi ympäristöön. Sitä ei hyödytä tai ole hyödyttämättä mikään. Parempi kysymys olisi miten homous hyödyttää ihmislajia.
Hyvän ja pahantiedon puun hedelmässä oli jokin ainesosa, joka syötynä aiheuttaa homoutta joissakin jälkeläisissä. Jumalahan ei tarkoittanut, että siitä syötäisiin, kun kerran kielsi.
Tosin Jumalahan kaikkitietävänä tiesi etukäteen, että siitä syötäisiin...
Joten...
Herran tiet ovat tutkimattomat. Nyt on kuitenkin tärkeää estää homoliittojen hyväksyminen. Alkavat pian saada lapsia ja lisääntyvät ja täyttävät maan. Saatanan juonia minä sanon.
En tiennytkään, että saman sukupuolen edustajat voivat lisääntyä.
Toisaalta mikäpä olisi Saatanalle/ Jahvelle/ jollekin muulle Örkille mahdotonta ? :)
seuraava tehtävä painostaa jumalansa (Siis tuon S:llä alkavan) saamaan aikaan homojen lisääntymiskyvyn.
Miksi jumala loi joistakin heteroja, jotka sitten pistää helvettiin?
olisi periytyvää sorttia,se evoluutioteorian mukaan olisi karsiutunut jo miljoonia vuosia sitten.
Käsittääkseni heteroseksuaalisuuskaan ei takaa taivaspaikkaa.
Eiköhän se ole jo miljoonaan kertaan selitetty teille tietämättömille mistä homous johtuu. Etkö todella ole tietoinen että geeni joka saa naisen tuntemaan sukupuolista vetoa miehiin voi periytyä äidiltä joissakin tapauksissa myös poikalapsiin jolloin nämä tykästyvät miehiin? Aivan samoin tytär voi periä sukupuolista mieltymystään hallitsevan geenin isältään jolloin tytär rakastuu naispuolisiin ihmisiin.
Koska tällaiset homoparit eivät lisäänny niiden saama geneettinen koodi ei yleisty populaatiossa. Oletko koskaan kuullut geenien muuttuvan, entä mutaatioista? Jokaisella ihmisellä on satoja "virheitä" geeneissään, tuhansia ja taas tuhansia geenivariaatioita jotka osaltaan voivat olla uusissa ympäristöissä merkittäviä lajin säilymisen kannalta. Luonnonvalinta on kai kirosana sinulle mutta se hoitaa loppuviimeksi kelpoisimman geeniyhdistelmän valitsemisen.
Eikös evoluutio ole helppoa ja loogista verrattuna taikasanojen vaikutuksien/vaikuttamattomuuksien tutkimiseen?
ihan muista kuin tavallisista homoista. Meidän aikammme homot ovat 99,999 %:sti seurausta hankituista omiaisuksista, sillä ei ole olemassa minkäänlaista tieteellistä näyttöä siitä että mainitsemasi samaa sukupuolta kohtaan tunnettu kiinnostus olisi jollain tavalla geenivirheen aikaansaannosta. Siitä tosin on näyttöjä että 0.0001 %:lla ihmisistä voi olla kehityshäiriöitä jotkasekoittavat sukupuolta jossain määrin, siis siten että kullakin selkeästi eri asteisesti. Nykyhomot ovat kuin samasta puusta veistettyjä, tai parista puusta, ja useimmilla on kiinnostus nuoriin poikiin, ei ikäisiinsä, ja tämäkin osoittaa että puhut soopaa, sillä kyllä äidiltä lipsahtanut mieskiinostusgeeni kohdistaisi huomion etupäässä ikätovereihin.
Et sitten laittanut linkkejä tutkimuksiin joissa noin todetaan.
Varsinkin näytöt näistä kiinnostais:
"Meidän aikammme homot ovat 99,999 %:sti seurausta hankituista omiaisuksista,"
"ja useimmilla on kiinnostus nuoriin poikiin, ei ikäisiinsä,"
..vaikka nimimerkki ei olekaan jb.
että keiden kimpussa nuo homopapit ovat vuosisatoja puuhailleet, ikäistensäkö? Asia on nykyään jo yleistietoutta.
ja yleisviisaus ja suuri nerokkuus ja yliälykkyys ei ole jb:n yksinoikeus vaikka asianharrastaja yrittää tässä valheellisen evoluuttisesti niin esittää.
Ja toki soisin että meillä kaikilla olisi edes sama looginen ja reaalimaailmassa pysyttelevä päättelykyky,mutta se on liikaa toivottu utopioihin uskovilta evouskovilta. Nimittäin on täyttä kukkua väittää että homous olisi perityn geenivirheen ansiota. Tuon väittäminen on vain homojen ja homosympatioita osoittavien keino rauhoittaa omaa mieltään vinoutumisiensa vuoksi jotka esim. asianharrastajalla näyttävät olevan varsin voimakkaasti vasemmalle vipattamassa.
homoksi. Se on vain paha tapa. Tai jos vaikka olisikin niin ei sitä pidä alkaa harjoittaa. Voihan joku väittää olevansa synnynnäisesti himomurhaaja mutta kyllä yhteiskunta edellyttää, että sitä viettiä ei toteuteta.
Homouden kiihtyminen villiydeksi on ollut kautta historian kulttuurien tuhon ennakoija. Niin tässäkin tapauksessa.
Ketään ei ole luotu miksikään.
Minullakin on paha tapa olla likinäköinen, nuorempana yritin kyllä siristellä ja siristellä, mutta nyt olen alistunut tuon pahan tapani orjaksi ja käytän laseja.
"Homouden kiihtyminen villiydeksi on ollut kautta historian kulttuurien tuhon ennakoija"
Esimerkkejä?
kreikka rappeutui puolustuskyvyttömäksi kun aiemmin uhannoitu voimakas ydinperhekeskeisyys aatteena murentui ja kaikenlainen moraalittomuus alkoi jäytää yhteiskuntaa sisältäpäin, homoseksuaalisuuden tullessa myös aiempaa julkeammaksi. Kukapa nyt haluasi lähteä taistelemaan ja henkensä uhalla puolustamaan kotiseutuaan jossa homot, uskottomat puolisot ja muut haureudenharjoittajat olisivat enemmistönä? En minä ainakaan. Eivätkälähteneet kreikkalaisetkaan, ja siksi hajosi suuri imperiumi. Homoilusikailuun homobaareineen.
Sama muuten toteutui Roomankin kanssa, Rooman viimeisinä vuosina esim. Colosseum oli ennenkaikkea ilotalo jossa sekä mies- että naisprostituoidut myivät palveluksiaan teatteriyleisölle ja muille.
Sanghain yliopiston professori Lo Rui Leen vielä kansainvälisesti julkaisemattomaan tutkimukseenko perustuen?
Vai Moskovalaisen tutkijan Sergei Valehtejevitsin vastaavaan?
Arvailen tässä vaan, koska et laittanut mitään lähteitä, mistä olet nuo tiedot saanut.
Vai onko tuo kaikkien alojen yleisnero ja tietäjä historioitsija ym. jb:n itse selvittämää tietoa.
b:n tietolähde google. Sen kun googlaat hiukan ateenaa roomaa ja moraalia koskevia hakusanoja niin ehkä pääset jyvälle siitä miten rappeutunut moraali edelsi valatkunnan , sortumista.
Toki tämä kaikki on jotänä päivänä yleistietoutta joka putkinäköevokeilta jää luonnolliseesti huomaamatta.
jb taitaa vaan googlata valikoiden omaan ajatusmaailmaan sopivia näkemyksiä.
Putkinäkö taitaa olla siellä päässä.
Rooman valtakunnan tuhoon johtaneet syyt oli kyllä moninaiset, eikä niitä tässä kannata alkaa erittelemään, mutta homous ei taatusti ollut päällimmäinen.
Googlaamalla löytyy kyllä sellainenkin näkemys, että tuhon syynä oli kristinusko:)
No, ehkä ihan siihen en täysin ainakaan yhdy.
mestässä jos yrität rinnastaa homouden ja likinäköisyyden. Mutta omapahan on tyhmyytesi.
Hmm, täällä on nyt jo vastauksia, joissa kreationisti vakuuttaa ehdottomasti, että
a. homoseksuaalisuus on opittu paha tapa tai se johtuu jostain perhesuhteista tms.
b. homoseksuaalisuus on geneettinen
Nämä kaksi asiaa ei vaan voi olla yhtä aikaa totta. Nyt kreationistit: kumpi näistä on totta ?
Väite, että homoseksuaalisuus johtuu virheellisestä geenin tulemisesta sittenkin toiselta vanhemmalta kuin periaatteessa pitäisi, on tietenkin ilman todisteita vain hypoteesi. Kirjoittaja ei osannut nimetä edes, mihin DNA:n kohtaan tämä liittyisi tai mahdollisia mekanismeja (puhumattakaan geenin nimeämisestä).
No, mielenkiintoiseksi väitteet tekee eläinten homoseksuaalisuus:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Homoseksuaalisuus
http://fi.wikipedia.org/wiki/Homoseksuaalisuus#El.C3.A4inten_homoseksuaalisuus (mahtaako tuo ä:n vuoksi johtaa oikeaa paikkaan)
Ihmisen homoseksuaalisuus ei siis eroa muiden eläinlajien homoseksuaalisuudesta. Tämä ei tietenkään yllätä tieteellisen maailmankuvan omaavia, mutta sen pitäisi yllättää kreationistit (ihminen on samanlainen kuin eläimet tämänkin ominaisuuden osalta). Ja tosiaan, tuossa annettiin selitys, että evolutiivisesti homoseksuaalisuus olisi eduksi esim. delfiineille kun se vähentää aggressiivisuutta. Se ei varmasti ole mikään kiistaton todiste, mutta siis vastaa kysymykseen, miten homoseksuaalisuus olisi voinut säilyä, jos se on geneettinen: sen mahdollisuudelle on siis olemassa viitteitä.
ei pidä sekoittaa ihmisten käytökseen. Eläinten kiima on hyvin usein niin sokea että niiden on vain pakko saada purkautua mihin tahansa, koiraslohetkin laskevat lopulta maitinsa vaikkei naaraslohia olisi lähimaillakaan, ja sama koskee valtaisaa joukkoa muitakin lajeja. Varsinkin niitä jotka tekevät jälkeläisiä vai kerran vuodessa pääsääntöisesti. Kiiman huippu tekee ne usein kuin järjettömiksi ja silloin kohteeksi käy mikä tahansa lähelle osuva. Eikä apinoiden homoseksuaalisuudelta näyttävä käytös ole todellista homoseksuaalisuutta vaan kuuluu kategoriaan käsipäivään sanominen, joka on helppo havaita kun niitä seuraa. Eivätkä eläimet muodosta homopareja.
Ihminen on jyrkästi erilainen. Tosin homobaarien homoilusikailu liippaa läheltä apinamasuutta.
Olet siis käynyt homobaareissa?
jb:hän uhos tossa joku aika sitten lähtevänsä reissulle ja olevansa palstalta poissa jonu aikaa...
Tämä sokea kiimaisuus ja apinamaisuutta liippaava homosikailu sitten? Tarkat ovat tiedot tällä maailmanmatkaajalla. Vai lieneekö viisaus peräisin Sanghain kirkkoyliopistosta?
Minä kyllä oon etelänreissulla käynykki kaverin kans gaybaarissa, vaikkei olla homoja.
Meininki näytti aika lailla samalta, kun jossain missä tahansa hetero iskupaikassa.
jb taitaa vissiin harrastaa semmosia kovemman luokan paikkoja...
Siksi puhunkin silminnäkijänä kokemuksesta. Homobaarisikailu osoittaa kiistatta sen että homorakkaus on ihan eri tason asia kuinheteroiden välinen. Suurin osa baarihomoista kun ei alkuunkaan hae parisuhdetta vaan seksisuhdetta ja tarpeet pitää tyydyttää välittömästi baarin vessassa. Sikailua. Kieroutumalla on kieroutuman ominaispiirteet. Harvat tietämäni homomiehet ovat kovaluontoisia raakalaisen oloisia heppujajoilta avioliitonkaltainen suhde ei kikinä onnistuisi.
olemaan karjaa vähän joka lajia ja koirat ja kissat lisäksi, joten kyllä se on nähty että eläinten kiima on toista kuin ihmisen.
"Harvat tietämäni homomiehet ovat kovaluontoisia raakalaisen oloisia heppujajoilta avioliitonkaltainen suhde ei kikinä onnistuisi."
Tunnet todennäköisesti sellaisiakin homomiehiä joilta avioliiton kaltainen suhde kyllä onnistuisi. Et vain tiedä että he ovat homoja.
"Harvat tietämäni homomiehet ovat kovaluontoisia raakalaisen oloisia heppujajoilta avioliitonkaltainen suhde ei kikinä onnistuisi."
Kuten Elton John ja Oras Tynkkynen?
Jari Sillanpää ja Jani Toivola esim. on "kovaluontoisen raakalaisen oloisia heppuleita"
Eivät kaikki heterotkaan (ja näitä tyyppejä on yllättävän paljon kun katsoo avioerolukuja ja kuuntelee näitä pettämistarinoita..) ole kykeneviä uskolliseen parisuhteeseen ja yksiavioiseen avioliittoon. Nämä hetskut "sikailevat" ihan yhtä lailla. Se, että olet nähnyt jokusen homon olevan tällaisia, ei tarkoita että kaikki olisivat. Muutenhan joutuisit tekemään saman yleistyksen heteroidenkin suhteen?
Tiettyihin baareihin valikoituu tietentahtoen tietynlainen porukka. Ei kannata mennä etsimään lammasta vuohiaitauksesta ja sitten itskeä, että niitä ei ole.
Jari Sillanpää ...?
Nyt taisi mun mummolta mennä yöunet.
Tunnetaan lukuisia eläinlajeja jotka elää loppuikänsä uskollisessa homoparisuhteessa.
Homoja kun on monenlaisia, olen vain törmännyt tosi kakkiaisiin.
Homokulttuuri kokonaisuudessaan homobaareineen on vain sairasta ja kieroutunutta. Ei ole tavallisissa heterobaareissa sivuhuoneita tilapäissuhteita varten.
oikeassa.
eipä noita ole.
Jos Jeesus olisi olemassa ja elossa, niin hän marssisi ylpeänä kaikki kaapinovet auki Pride-kulkueessa, eikä olisi kuten Kristillisdemokraattien viestintäpäällikkö Maaselkä puolustamassa uusnatseja ja muita sikoja. Vai onko kristillisten ja natsien pyhä allianssi taas viritteillä, kun yhteinen vihollinen on löydetty?
http://www.ksml.fi/mielipide/mielipidekirjoitukset/pride-paraati-on-myös-provokaatio/579061
”Jos Jeesus olisi olemassa ja elossa, niin hän marssisi ylpeänä kaikki kaapinovet auki Pride-kulkueessa”
Raamatun mukaan miehen tulee luopua isästään ja äidistään ja liittyä vaimoonsa, jolloin he tulevat yhdeksi lihaksi. Mies ja mies tai nainen ja nainen eivät voi tulla yhdeksi, saatikka yhdeksi lihaksi.
Pitäisiköhän heteroidenkin järjestää ylpeysmarsseja seksuaalisuutensa puolesta? En nyt ihan äkkiseltään ymmärrä, mihin näillä Pride-marseilla pyritään. Jos niissä marssitaan seksuaalisuuden puolesta, niin olen sanaton. Jos seksuaalisuus on pointti, niin on pakko sanoa, että silloin seksuaalisuus on ylikorostunut.
Riekkuisivat keskenään niin paljon kuin huvittaa, mutta puistojen valtaaminen ja liikenteen pysäyttäminen jonkun seksuaalisuuden puolesta on sangen huolestuttava ajan ilmiö. Seksuaalisuus on henkilökohtainen asia, eikä sillä tarvitse rasittaa muita. Homot ovat ymmärtäneet asian ihan väärin, koska luulevat, että kaapista ulos tuleminen tarkoittaa sitä, että suuntautuneisuus pitää näyttää heteroille. Ei minullakaan heterona ole mitään syytä näyttää homoille seksuaalisuuttani, enkä vaikka minua pakotettaisiin, sellaiseen ryhtyisi.
Tosin minua ei haittaisi vaikka homot pysyisivät vaan kiltisti kaapissaan, olisi maailma paljon siedettävämpi katsella.
>>Raamatun mukaan miehen tulee luopua isästään ja äidistään ja liittyä vaimoonsa, jolloin he tulevat yhdeksi lihaksi. Mies ja mies tai nainen ja nainen eivät voi tulla yhdeksi, saatikka yhdeksi lihaksi.>Pitäisiköhän heteroidenkin järjestää ylpeysmarsseja seksuaalisuutensa puolesta?> En nyt ihan äkkiseltään ymmärrä, mihin näillä Pride-marseilla pyritään. Jos niissä marssitaan seksuaalisuuden puolesta, niin olen sanaton. Jos seksuaalisuus on pointti, niin on pakko sanoa, että silloin seksuaalisuus on ylikorostunut.>Riekkuisivat keskenään niin paljon kuin huvittaa, mutta puistojen valtaaminen ja liikenteen pysäyttäminen jonkun seksuaalisuuden puolesta on sangen huolestuttava ajan ilmiö. Seksuaalisuus on henkilökohtainen asia, eikä sillä tarvitse rasittaa muita. Homot ovat ymmärtäneet asian ihan väärin, koska luulevat, että kaapista ulos tuleminen tarkoittaa sitä, että suuntautuneisuus pitää näyttää heteroille. Ei minullakaan heterona ole mitään syytä näyttää homoille seksuaalisuuttani, enkä vaikka minua pakotettaisiin, sellaiseen ryhtyisi.
Sinä taas voit ihan avoimesti ihailla niiden lehmiesi persettä vastaisuudessakin. Sekin on tasa-arvoa, jos vaan et tee lehmillesi pahaa.
”mutta nyt onkin kysymys ihmisten yhdenvertaisuudesta niin lain edessä kuin yhteiskunnassa muutenkin Homoseksuaalien oikeuksia on poljettu ja pyritään polkemaan edelleenkin”
Homoilla on lain mukaan samat oikeudet kuin heteroilla, mutta kyse ei olekaan tasavertaisuudesta, vaan siitä että homot haluavat ylivertaisia oikeuksia heteroihin nähden, jolloin heterot joutuvat kyykkäämään homojen edessä.
”Ei vaan heteroidenkin pitäisi osallistua Pride-marsseille, jos kokevat seksuaalisuuden ja seksuaalisen tasa-arvon tärkeäksi.”
Ei ole olemassa mitään seksuaalista tasa-arvoa, koska sellainen on mahdotonta jo yksinkertaisesti sen vuoksi, että mies ja mies tai nainen ja nainen eivät pysty lisääntymään keskenään.
Olen sitä mieltä, että homon eli aikuisen oikeudet eivät saisi mennä lapsen oikeuksien edelle. Lähtökohtana pitäisi olla lapsen etu eikä niin kuin nyt on, homojen etu. Kenellekään ei tule mieleen puolustaa lapsen oikeuksia, koska homojen puolustaminen on muotia.
Homolla on lain mukaan tasavertainen oikeus lisääntyä.
Riittää kun laittaa siementä siihen oikeaan reikään. Peräaukon siementäminen ei auta mitään, vaan enneminkin moninkertaistaa riskin saada jokin tauti esim. hi-virus, joka homojen keskuudessa on muita yleisempää.
”Itse olen hetero enkä nyt ole kokenut asiaa itselleni niin tärkeäksi, että olisin ollut mukana”
Minäkin olen hetero, enkä koe asiaa niin tärkeäksi, että lähtisin marssimaan seksuaalisuuden puolesta, enkä ymmärrä ketään joka lähtee. Seksuaalisuus on muutekin yhteiskunnassa ylikorostunutta; sitä tulee joka tuutista lakkaamatta, eikä asiaan auta yhtään se, että joku idiootti-ryhmä keksii marssia seksuaalisuutensa takia. Seksuaalisuus ei ole poliittinen aate eikä uskonto.
”pitäisi olla kohtuullisen selvä, että oikeuksien seksuaalisuuden toteuttamiseen pitäisi olla kaikille sama. Sama koskee myös oikeutta parisuhteen rekisteröintiin ja adoptioon.”
Kun tuolle tielle lähtee, niin loppua ei näy.
Vaaditaan samalla, että myös ryhmäneutraaliliitto tunnustetaan tasavertaiseksi. Vai mitä väärää ryhmäneutraalissa liitossa on? Siinä lapsella olisi monta vanhempaa, joten jos yksi lähtee, niin suurin osa jää hoitamaan lasta lisäksi lapsen taloudellinen turva on parempi ryhmäneutraalissa liitossa. Vaadin siis seksuaalista tasa-arvoa ja -yhdenvertaisuutta ryhmäneutraaliliittojen kohdalla.
”Homoilla on paljonkin syytä tuoda seksuaalisuuttaan esille”
Niin ja sen he ovat totisesti tehneet. On lähes mahdotonta katsoa esim. televisiota, niin että jokin homokulttuurin edustaja ei hyppää kuvaruutuun tai että media ei toitota jonkun homon saaneen huonoa kohtelua. Kaiken huippu oli, että Halonen tuli kolostaan esiin ja puolusti homoja. Luulisi, että yhteiskunnassa on muitakin, joita pitäisi puolustaa, mutta muumimamma on pysynyt kolossaan kuin paska Junttilan tuvan seinässä. Vasta homot saivat muumimamman liikkeelle.
”tapahtumat ovat kiistaton osoitus siitä, että tasa- ja moniarvoisuus sekä yksilön vapauksien ja oikeuksien kunnioitus on tässäkin maassa vielä kaukana.”
Tapahtuma oli osoitus siitä, että joidenkin ihmisten on mahdotonta olla hiljaa seksuaalisuudestaan. Näin käy, kun seksuaalisuus ylikorostuu.
Ihan vain kaikille tiedoksi:
Seksiä voi harrastaa myös hiljaa, jolloin sen ei tarvitse näkyä ihmisen ulkoisessa olemuksessa, eikä sen vuoksi tarvitse pitää kauheata meteliä.
>>Homoilla on lain mukaan samat oikeudet kuin heteroilla, mutta kyse ei olekaan tasavertaisuudesta, vaan siitä että homot haluavat ylivertaisia oikeuksia heteroihin nähden, jolloin heterot joutuvat kyykkäämään homojen edessä.>Ei ole olemassa mitään seksuaalista tasa-arvoa, koska sellainen on mahdotonta jo yksinkertaisesti sen vuoksi, että mies ja mies tai nainen ja nainen eivät pysty lisääntymään keskenään.>Olen sitä mieltä, että homon eli aikuisen oikeudet eivät saisi mennä lapsen oikeuksien edelle. Lähtökohtana pitäisi olla lapsen etu eikä niin kuin nyt on, homojen etu. Kenellekään ei tule mieleen puolustaa lapsen oikeuksia, koska homojen puolustaminen on muotia.>Homolla on lain mukaan tasavertainen oikeus lisääntyä.Riittää kun laittaa siementä siihen oikeaan reikään. Peräaukon siementäminen ei auta mitään, vaan enneminkin moninkertaistaa riskin saada jokin tauti esim. hi-virus, joka homojen keskuudessa on muita yleisempää.>Minäkin olen hetero, enkä koe asiaa niin tärkeäksi, että lähtisin marssimaan seksuaalisuuden puolesta, enkä ymmärrä ketään joka lähtee.>Seksuaalisuus on muutekin yhteiskunnassa ylikorostunutta; sitä tulee joka tuutista lakkaamatta, eikä asiaan auta yhtään se, että joku idiootti-ryhmä keksii marssia seksuaalisuutensa takia. Seksuaalisuus ei ole poliittinen aate eikä uskonto.>Kun tuolle tielle lähtee, niin loppua ei näy.Vaaditaan samalla, että myös ryhmäneutraaliliitto tunnustetaan tasavertaiseksi. Vai mitä väärää ryhmäneutraalissa liitossa on?...Vaadin siis seksuaalista tasa-arvoa ja -yhdenvertaisuutta ryhmäneutraaliliittojen kohdalla.>On lähes mahdotonta katsoa esim. televisiota, niin että jokin homokulttuurin edustaja ei hyppää kuvaruutuun tai että media ei toitota jonkun homon saaneen huonoa kohtelua. Kaiken huippu oli, että Halonen tuli kolostaan esiin ja puolusti homoja. ...>Tapahtuma oli osoitus siitä, että joidenkin ihmisten on mahdotonta olla hiljaa seksuaalisuudestaan. Näin käy, kun seksuaalisuus ylikorostuu.>Ihan vain kaikille tiedoksi:Seksiä voi harrastaa myös hiljaa, jolloin sen ei tarvitse näkyä ihmisen ulkoisessa olemuksessa, eikä sen vuoksi tarvitse pitää kauheata meteliä.
”Älä puhu paskaa. Homopareilla ei ole Suomessa esim. adoptio-oikeutta. Eivätkä he vaadi yhtään mitään muuta kuin oikeuden tulla kohdelluksi tasa-arvoisina heteroihin nähden.”
Lisääntymismielessä on mahdotonta vaatia homoille tasa-arvoa. Jokaisen tulisi tietää, että samaa sukupuolta olevan kanssa on mahdotonta lisääntyä. Homojen lisääntymiskyvyttömyys onkin vastaan sanomaton todiste siitä, että homoseksuaalisuus on luonnotonta. Adoptio-oikeus ei ole sama asia kuin lisääntyminen. Täytyy muistaa, että adoptoidulla on jo biologiset vanhemmat, joten homovanhemmuus tästä näkökulmasta katsottuna on luonnotonta.
Erityisen paheksuttavana pidän sitä, että homoadoptio esitetään mediassa lähinnä sankarillisena tekona, jossa homot ikään kuin pelastavat lapsen biologisilta juoppo-, hetero- hakkaaja vanhemmiltaan. On säälittävää katsoa sivusta, miten alhaiseen propagandaan homot ja puolihomot alentuvat. Ei nyt äkkiseltään tule yhtään asiaa mieleen, jossa homot olisi esitetty huonompina kuin heterot. Homopropagandasta saa sellaisen kuvan, että homot ovat heteroja parempia joka asiassa, jopa kasvattajina tai sellaisen kuvan että homous tekee ihmisestä automaattisesti superlahjakkaan tuhattaiturin.
”Ei seksi liity ainoastaan lisääntymiseen”
Kyllä se minusta liittyy olennaisesti lisääntymiseen.
”Lasten oikeudet näyttävät toteutuvan homovanhempien kanssa hyvin, esim. lesboparien lapset menestyvät paremmin kuin heteroliittojen lapset”
Se saattaa johtua siitä, että lapsi joutuu homovanhempiensa alaisuudessa ottamaan aikuisen aseman, jolloin lapsesta tulee ns. pikkuvanha. Lapsen luontainen mahdollisuus elää lapsuutta keskeytyy ja lapsi ottaa huoltajan roolin. Viimeistään murrosiässä tulee takapakkia, jolloin silloin lapsi joutuu prosessiin, jossa hän joutuu käsittelemään varastettua lapsuuttaan. Samanlainen ilmiö on nähtävissä heterojen keskuudessa silloin kun lapset joutuvat holhoamaan vanhempiaan esim. vanhempien alkoholismin takia.
Väitteesi on muutenkin säälittävä, koska annat ymmärtää, että homovanhemmuus on automaattisesti heterovanhemmuutta parempi. On säälittävää katsoa, miten alas puolihomot ja homot alentuvat. Mitähän seuraavaksi…
”Mitään näyttöä homoparien sopimattomuudesta vanhemmiksi ei ole”
Kuten jo edellä esitin, niin luonto ei kelpuuta homoja vanhemmiksi, joten miksi pitäisi uskoa, että luonnonvastaisena vanhemmuutena homovanhemmuus sopisi lapselle?
”Homoparien lasten suurin ongelma ei ole vanhemmissa vaan ympäristön suhtautumisessä”
Tätä juuri edellä tarkoitin, että lapset joutuvat holhoamaan vanhempiaan. Tässä tapauksessa lapsen tehtävä on puolustaa homovanhempiaan, mikä on ihan sairasta. Ei lapsen tehtävä ole edistää homokulttuuria, jos homokulttuuria halutaan edistää, niin se ei todellakaan ole lapsen tehtävä. Huh huh… Jo pelkästään mainitsemasi kohtuuttoman taakan vuoksi, lasta ei tulisi antaa homoille adoptioleikkikaluksi.
”HI-virus ei liity asiaan, ja jos homopari elää parisuhteessa, niin heillä ei ole yhtään muita suurempaa todennäköisyyttä tuota virusta saada”
Kaivapa nyt sieltä wikipediasta hi-virus tartunnat Suomessa, niin voit todeta, että vähintään joka kymmenes homomies kantaa hi-virusta. Miespuolisen homon todennäköisyys saada hi-virus on monta tuhatta kertaa suurempi kuin heteron. Ja vielä heidän pitäisi saada luovuttaa verta. Kansanterveys joutuu kyykkämään homojen edessä niin kuin Ruotsissa. On kuvottavaa nähdä, miten kansanterveyttä riskeerataan vain sen vuoksi, että homoilla olisi tasavertaisia oikeuksia.
”Eivät homot seksuaalisuutensa takia sinänsä marssi vaan siihen liittyvään syrjintään.”
Koskaan ei tule tulemaan sellaista tilannetta, että homot olisivat Suomeen lakiin tyytyväisiä. Sukupuolineutraaliliitto ja homojen täysmittainen adoptio-oikeus laki menevät heittämällä läpi, mutta homot pysyvät edelleen tyytymättöminä. Vain aika näyttää, mitä uutta homot keksivät. Olen meedio ja veikkaan, että joka vuosi eduskuntaa rasitetaan jollain uudella homolailla. Nämä lait ovat niin sairaita, että niiden sisältöä ei voi tietää ennen kuin ne tulevat vatvottaviksi. Varma on ainoastaan se, että homoista tulee entistä tyytymättömiä.
”Nyt ollaan puhumassa parisuhteista”
Miksi neutraalisuus pitäisi rajata vain parisuhteeseen?
””Kaiken huippu oli, että Halonen tuli kolostaan esiin ja puolusti homoja””
”Ja sekös sinua ärsyttää”
Ärsyttää suunnattomasti, mutta kestän kyllä. Suomessa on köyhiä, asunnottomia, leipäjonoja jne. joiden puolesta Halonen ei ole ärjynyt. Se, että Halonen ärjyy seksin vuoksi on lähinnä sairasta. Luulisi, että ”mielipidejohtaja” ärjyisi muidenkin kuin homojen puolesta. Jälleen kerran totean, että homoseksuaalisuus on ylikorostunut seksuaalisuus.
”Tiedoksi ihan sinulle: ei Pride-paraatissa seksiä harrasteta, siellä puolustetaan laillisia oikeuksia ja nostetaan esille yhteuikunnallista epäkohtaa.”
Homoilevat he kuitenkin. On kuvottavaa, että heillä on lapsia, koska lapsi voi joutua katsomaan homoilua. Ei pidä unohtaa, että homot homoilevat. Mitä tulee homojen oikeuksiin, niin ne eivät koskaan tule tyydyttämään homoja. Luonnotonta seksuaalisuutta ei voida korjata millään lailla. Ainoa vaihtoehto on, että homot eheytyvät seksuaalisesti, jolloin äänekäs riekkuminen erilaisissa ylpeysmarsseissa myös lakkaa.
Homoja kohtaa pitäisi uskaltaa olla kriittinen, eikä niin kuin nyt on, kaikki homojen oikeuksien puolesta aloitetut lakialoitteet menevät heittämällä läpi. Kriittinen pitäisi uskaltaa olla, vaikka homot ovat muotia. Pitäisi uskaltaa suojella lasta, eikä työntää lasta Moolokin-kitaan homokulttuurin uhriksi. On kuvottavaa, että yhteiskunnan heikompaa eli lasta ei puolusteta millään tavalla, mutta kun on kyse homoista, niin järjestetään heti suuri kulkue, joka pitää kauheata meteliä homojen puolesta.
Yritin kaivaa Wikipediasta tuota mainostamaasi tietoa homomiesten hi-virustartunnoista. Siellä sanottiin ainoastaan, että Suomessa on todettu n. 2300 HIV-tapausta. Kun homoja on varovaistenkin arvioiden mukaan 6-numeroinen luku Suomessa, niin kuinka tuosta voi saada sellaiset laskelmat että joka kymmenes homomies kantaa virusta ja homojen riski saada tartunta on useita tuhansia kertoja suurempi? Tämä hämmentaa minua kovasti, vaikka kirjoitin aikoinaan matematiikasta laudaturin.
Ainoa luonnoton asia, jonka löysin kirjoituksestasi on se, että vihaat ja haluat sortaa järkyttävällä tavalla vähemmistöjä ja luultavasti vain siksi, että eräässä Lähi-Idän aavikolla kirjoitetussa satukokelmassa siihen kehoitetaan. Se oikeuttaa jopa valehtelemiseen, vaikka sekin kyllä olisi kielletty siinä samassa kokoelmassa eräässä listassa. 8. pykälä.
Yritin kaivaa Wikipediasta tuota mainostamaasi tietoa homomiesten hi-virustartunnoista. Siellä sanottiin ainoastaan, että Suomessa on todettu n. 2300 HIV-tapausta
Tässä tilasto:
http://www.ktl.fi/ttr/gen/rpt/hivsuo.html
”Ainoa luonnoton asia, jonka löysin kirjoituksestasi on se, että vihaat ja haluat sortaa järkyttävällä tavalla vähemmistöjä”
On se kummallista, jos uskaltaa arvostella homokulttuuria, niin on automaattisesti vihaaja ja sortaja. Ihan sama, mitä ajattelet, kommenttisi vain osoittaa, että olet homokulttuurin aivopesemä tapaus. Kaltaisia on runsaasti.
"olet homokulttuurin aivopesemä tapaus."
Päinvastoin, kaltaistesi hetero"kulttuurin" edustajien olemassaolo eduskuntaa myöten on saanut minut näkemään, että tasa-arvo ei ole toteutunut ja sen toteutumista pitää tukea. En tiedä juuri mitään homokulttuurista. Olen siis kaltaistesi "aivopesemä."
"Kaltaisia on runsaasti."
Niin on ja se on positiivinen asia. Onneksi meitä kunnolliset moraaliset arvot omaavia on runsaasti ja te neandertalilaiset olette vain äänekäs, mutta suhteellisen pienilukuinen ruikuttajajoukko.
Väität siis, että Suomessa on öbaut 8000 homomiestä? (Oioin tässä hiukan mutkia ja oletin, että homoseksuaalisesta yhdynnästä HIVin saaneet ovat automaattisesti homoja). Saa kai nauraa. Olet sinä höpsö.
”Niin on ja se on positiivinen asia. Onneksi meitä kunnolliset moraaliset arvot omaavia on runsaasti ja te neandertalilaiset olette vain äänekäs, mutta suhteellisen pienilukuinen ruikuttajajoukko.”
Enemminkin voisit puhua moraalista luopumisesta, joka mahdollistaa luonnottomien asioiden esim. homoseksuaalien ihannoinnin. Mitä tulee äänekkyyteen, niin homot ovat varsin äänekästä sakkia. Heidän on mahdotonta riekkua omissa piireissään, koska he tuntevat vastustamatonta kiusausta lähteä valtaamaan katuja ja puistoja seksuaalisuutensa takia. Mukaan he ottavat peltirumpuja, joita paukuttavat niin äänekkääsi, että paikallisten on lähes mahdotonta nukkua.
”Väität siis, että Suomessa on öbaut 8000 homomiestä?”
Vanha arvio homojen määrästä on 2% väestöstä, joista homomiehiä 1% Jos katsoit hi-virus tilastoa, niin homomiehillä hi-virus on yleisempi kuin heteromiehillä, vaikka homomiehiä on vain 1%. Tilasto pitää nääs suhteuttaa väkilukuun, jolloin homomiehen mahdollisuus saada hi-virus on monta tuhatta kertaa suurempi kuin heteron.
”Oioin tässä hiukan mutkia ja oletin, että homoseksuaalisesta yhdynnästä HIVin saaneet ovat automaattisesti homoja”
Niinpä ovat. Olipa heitto…
Mitä ne sitten mielestäsi ovat?
Jos tuo arvio homojen määrästä pitäisi paikkansa (se on itse asiassa reilusti alakanttiin), niin homomiehiä olisi n. 50 000. 800 ei ole ainakaan minulle opetetun prosenttilaskun mukaan 10 % 50 000:sta.
Siirrytään eteenpäin: heteromiesten ja homomiesten tartuntojen määrä oli samassa suuruusluokassa, homoja oli jonkun verran enemmän. Koska antamasi luvun mukaan heteromiehiä on noin 50 kertaa enemmän kuin homomiehiä, homon mahdollisuus saada HIV-tarunta olisi n. 80-kertainen. Ja se on mielestäsi monta tuhatta kertaa enemmän. Tuotako se teettää, kun uskoo että 1=3?
Mieluummin olisin homoparin kuin SamiA:n lapsi.
Tämän tutkimuksen mukaan homofoobikoilla on taipumus kiihottua homoseksin katsomisesta (taipumus, joka ei koske miehiä jotka kannattavat homojen oikeuksia), toisinsanoen mitä tiukempi homosuhteiden vastustaja, sitä todennäköisemmin piilohomo.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8772014
Olisiko siinä osa syystä miksi sinä niin kiihkeästi aiheesta kirjoitat?
Ylipäätään HIV:n "yleisyys" homojen keskuudessa ei johdu siitä, että homot olisivat jotenkin irstaita sikailijoita (kuten jb asian esitti) ja että homous olisi epäluonnollista. Eiköhän kyse ole tasan siitä, että ehkäisystä ei huolehdita niin herkästi, koska raskaaksi tulon riskiä ei ole. Raskaudenpelko se on monilla hetskuilla se ensisijainen kortsunkäyttötarkoitus, ei HIV:n pelko :P Ei tuon perusteella pitäisi tehdä mitään johtopäätöksiä ihmisryhmästä.
lukenut uutisia homopedopappien laajamittaisesta hyvätekeväisyydestä tuhansia poikalapsia kohtaan kaikkialla maailmassa. Raamatussa homoseksuaalisesta teosta seurasi Mooseksen lain mukaan kuolemantuomio, ja Jeesuskin hyväksyi asian lainkuuliaisena kansalaisena, joten mitä luulisit Jeesuksen ajattelevan asiasta tänä päivänä.
>>Lisääntymismielessä on mahdotonta vaatia homoille tasa-arvoa. Jokaisen tulisi tietää, että samaa sukupuolta olevan kanssa on mahdotonta lisääntyä.> Homojen lisääntymiskyvyttömyys onkin vastaan sanomaton todiste siitä, että homoseksuaalisuus on luonnotonta. Adoptio-oikeus ei ole sama asia kuin lisääntyminen. Täytyy muistaa, että adoptoidulla on jo biologiset vanhemmat, joten homovanhemmuus tästä näkökulmasta katsottuna on luonnotonta.>Erityisen paheksuttavana pidän sitä, että homoadoptio esitetään mediassa lähinnä sankarillisena tekona, jossa homot ikään kuin pelastavat lapsen biologisilta juoppo-, hetero- hakkaaja vanhemmiltaan. On säälittävää katsoa sivusta, miten alhaiseen propagandaan homot ja puolihomot alentuvat. Ei nyt äkkiseltään tule yhtään asiaa mieleen, jossa homot olisi esitetty huonompina kuin heterot. Homopropagandasta saa sellaisen kuvan, että homot ovat heteroja parempia joka asiassa, jopa kasvattajina tai sellaisen kuvan että homous tekee ihmisestä automaattisesti superlahjakkaan tuhattaiturin.>”Ei seksi liity ainoastaan lisääntymiseen” Kyllä se minusta liittyy olennaisesti lisääntymiseen. >Se saattaa johtua siitä, että lapsi joutuu homovanhempiensa alaisuudessa ottamaan aikuisen aseman, jolloin lapsesta tulee ns. pikkuvanha.
>> Lapsen luontainen mahdollisuus elää lapsuutta keskeytyy ja lapsi ottaa huoltajan roolin.>Viimeistään murrosiässä tulee takapakkia, jolloin silloin lapsi joutuu prosessiin, jossa hän joutuu käsittelemään varastettua lapsuuttaan.> Samanlainen ilmiö on nähtävissä heterojen keskuudessa silloin kun lapset joutuvat holhoamaan vanhempiaan esim. vanhempien alkoholismin takia.>Väitteesi on muutenkin säälittävä, koska annat ymmärtää, että homovanhemmuus on automaattisesti heterovanhemmuutta parempi. >On säälittävää katsoa, miten alas puolihomot ja homot alentuvat. Mitähän seuraavaksi… >”Mitään näyttöä homoparien sopimattomuudesta vanhemmiksi ei ole”
Kuten jo edellä esitin, niin luonto ei kelpuuta homoja vanhemmiksi, joten miksi pitäisi uskoa, että luonnonvastaisena vanhemmuutena homovanhemmuus sopisi lapselle? >”Homoparien lasten suurin ongelma ei ole vanhemmissa vaan ympäristön suhtautumisessä”
Tätä juuri edellä tarkoitin, että lapset joutuvat holhoamaan vanhempiaan. Tässä tapauksessa lapsen tehtävä on puolustaa homovanhempiaan, mikä on ihan sairasta. Ei lapsen tehtävä ole edistää homokulttuuria, jos homokulttuuria halutaan edistää, niin se ei todellakaan ole lapsen tehtävä. Huh huh… Jo pelkästään mainitsemasi kohtuuttoman taakan vuoksi, lasta ei tulisi antaa homoille adoptioleikkikaluksi.
>>Kaivapa nyt sieltä wikipediasta hi-virus tartunnat Suomessa, niin voit todeta, että vähintään joka kymmenes homomies kantaa hi-virusta. ... Miespuolisen homon todennäköisyys saada hi-virus on monta tuhatta kertaa suurempi kuin heteron. Ja vielä heidän pitäisi saada luovuttaa verta. Kansanterveys joutuu kyykkämään homojen edessä niin kuin Ruotsissa. On kuvottavaa nähdä, miten kansanterveyttä riskeerataan vain sen vuoksi, että homoilla olisi tasavertaisia oikeuksia. >Koskaan ei tule tulemaan sellaista tilannetta, että homot olisivat Suomeen lakiin tyytyväisiä. Sukupuolineutraaliliitto ja homojen täysmittainen adoptio-oikeus laki menevät heittämällä läpi, mutta homot pysyvät edelleen tyytymättöminä. Vain aika näyttää, mitä uutta homot keksivät. Olen meedio ja veikkaan, että joka vuosi eduskuntaa rasitetaan jollain uudella homolailla. Nämä lait ovat niin sairaita, että niiden sisältöä ei voi tietää ennen kuin ne tulevat vatvottaviksi. Varma on ainoastaan se, että homoista tulee entistä tyytymättömiä. >”Nyt ollaan puhumassa parisuhteista”
Miksi neutraalisuus pitäisi rajata vain parisuhteeseen? >Ärsyttää suunnattomasti, mutta kestän kyllä. Suomessa on köyhiä, asunnottomia, leipäjonoja jne. joiden puolesta Halonen ei ole ärjynyt. Se, että Halonen ärjyy seksin vuoksi on lähinnä sairasta. Luulisi, että ”mielipidejohtaja” ärjyisi muidenkin kuin homojen puolesta. Jälleen kerran totean, että homoseksuaalisuus on ylikorostunut seksuaalisuus. >”Tiedoksi ihan sinulle: ei Pride-paraatissa seksiä harrasteta, siellä puolustetaan laillisia oikeuksia ja nostetaan esille yhteuikunnallista epäkohtaa.”
Homoilevat he kuitenkin.> On kuvottavaa, että heillä on lapsia, koska lapsi voi joutua katsomaan homoilua. Ei pidä unohtaa, että homot homoilevat.>Mitä tulee homojen oikeuksiin, niin ne eivät koskaan tule tyydyttämään homoja. Luonnotonta seksuaalisuutta ei voida korjata millään lailla. Ainoa vaihtoehto on, että homot eheytyvät seksuaalisesti, jolloin äänekäs riekkuminen erilaisissa ylpeysmarsseissa myös lakkaa.
>>Homoja kohtaa pitäisi uskaltaa olla kriittinen, eikä niin kuin nyt on, kaikki homojen oikeuksien puolesta aloitetut lakialoitteet menevät heittämällä läpi. Kriittinen pitäisi uskaltaa olla, vaikka homot ovat muotia. Pitäisi uskaltaa suojella lasta, eikä työntää lasta Moolokin-kitaan homokulttuurin uhriksi. On kuvottavaa, että yhteiskunnan heikompaa eli lasta ei puolusteta millään tavalla, mutta kun on kyse homoista, niin järjestetään heti suuri kulkue, joka pitää kauheata meteliä homojen puolesta.
Jeesus saattaisi samaistua oikein hyvin pedofiilipappeihin:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9180492/44904161
Tietenkään pedofiiliys ei ole hyväksyttävää. Minähän sanoin, että seksi on ok, jos siihen osallistuvat ovat mukana omasta tahdostaan ja ovat sen ikäisiä, että ymmärtävät mitä ovat tekemässä ja kykenevät kantamaan tarvittaessa myös seuraukset.
”Jos tuo arvio homojen määrästä pitäisi paikkansa (se on itse asiassa reilusti alakanttiin), niin homomiehiä olisi n. 50 000. 800 ei ole ainakaan minulle opetetun prosenttilaskun mukaan 10 % 50 000:sta.”
Homojen määrän arviointiin vaikutta paljon se kuinka homomyönteisiä arvioitsijat ovat, mitä homomyönteisempiä, sitä suurempi prosentti kansasta on homoja. Setalla lienee kaikkein suurin arvio homojen määrästä. Poikkeuksena ovat kaltaiseni ”homofoobikot”, jotka näkevät homoja jopa televisiossa, vaikka niitä ei siellä kuulemma ole tai ainakaan muut eivät niitä ole nähneet.
”Siirrytään eteenpäin: heteromiesten ja homomiesten tartuntojen määrä oli samassa suuruusluokassa, homoja oli jonkun verran enemmän. Koska antamasi luvun mukaan heteromiehiä on noin 50 kertaa enemmän kuin homomiehiä, homon mahdollisuus saada HIV-tarunta olisi n. 80-kertainen. Ja se on mielestäsi monta tuhatta kertaa enemmän. Tuotako se teettää, kun uskoo että 1=3?”
Olet oikeassa ei tartunta riski sentään monituhatkertainen ole, mutta on se kuitenkin moninkertainen. Hälytyskellojen pitäisi soida, jos homomiehillä on kolmanneksen enemmän hi-virus tartuntoja kuin heteroilla.
On siis täysin perusteltua, että homomiehen veri ei kelpaa verenluovutuksessa. Älkääkä nyt aloittako sen virren jauhamista, että ”kaikki veri testataan”. Oli miten oli, niin mikään testi ei ole 100% varma, koska hi-virus ei näy testeissä, kun vasta muutaman kuukauden kuluttua. Todennäköisesti Suomen kansanterveydelle käy samalla tavalla kuin Ruotsissa, missä homot vaativat tasavertaisuuden nimissä saada luovuttaa verta. Homot ovat siis riski kansanterveydelle. Pahinta on, ettei kukaan uskalla sanoa homoille ei, jolloin veripalvelulle luovutetun veren riski saastua kasvaa. Tasavertaisuus tai tasa-arvo todistetusti tappaa.
”Ylipäätään HIV:n "yleisyys" homojen keskuudessa ei johdu siitä, että homot olisivat jotenkin irstaita sikailijoita (kuten jb asian esitti) ja että homous olisi epäluonnollista”
Peräaukkoon työntymisessä ei ole mitään luonnollista; lisääntyminen ei nimittäin onnistu peräaukon kautta. Kansakunta tarvitsee seksuaalivalistusta, jos se ei enää tiedä, miten ihminen lisääntyy.
”Eiköhän kyse ole tasan siitä, että ehkäisystä ei huolehdita niin herkästi, koska raskaaksi tulon riskiä ei ole”
Ei siitä ehkäisystä heterotkaan nyt niin hirveästi huolehdi.
On vain niin, että hi-virus ei tartu perinteisessä vagina-yhdynnässä yhtä hyvin kuin peräaukkoyhdynnässä. Peräaukko on luotu ulostamista varten; lisääntymiseen peräaukko ei sovellu. Jos ihminen haluaa lisääntyä, niin pippeli pitää laittaa pimppiin. On aikoihin eletty, kun tästäkin pitää kirjoittaa…
"Peräaukkoon työntymisessä ei ole mitään luonnollista; lisääntyminen ei nimittäin onnistu peräaukon kautta. Kansakunta tarvitsee seksuaalivalistusta, jos se ei enää tiedä, miten ihminen lisääntyy."
Seksin tavoite ei nyky-yhteiskunnassa ole läheskään aina lisääntyminen ja ei ole olemassa sääntöä, että vain ne seksin muodot, joita harrastamalla voidaan lisääntyä, ovat luonnollisia. Onko oraaliseksikin epäluonnollista? Ei kukaan suun kautta hedelmöity? Ja ei seksin tarvitse aina edes olla yhdyntää, vaan seksiä voi harrastaa monella tapaa jne jne. Kukahan tässä seksivalistusta kaipaa?
"Jos ihminen haluaa lisääntyä, niin pippeli pitää laittaa pimppiin. On aikoihin eletty, kun tästäkin pitää kirjoittaa… "
Kuka tässä nyt on jostain lisääntymisestä puhunut? Koita nyt jo tajuta, että ei kukaan täällä luule saavansa lapsia anaaliyhdynnällä. Kyse on SEKSISTÄ ja SEKSUAALISESTA NAUTINNOSTA ei mistään lastenteosta. Kyllähän tuo totta on jos niitä lapsia ollaan tekemässä, mutta kun ei olla? Ja edelleen, vain sellainen seksikö on luonnollista jossa nainen voi tulla raskaaksi? Ei käy kateeksi kyllä vaimoasi, ei ilmeisesti koskaan saa hänkään asenteesi ansiosta minkään valtakunnan lämmittelyä saati suuseksiä :(
Niin ja tosiaan, _suojaamattomassa_ anaaliseksissä on toki helpompi saada itselleen HIV siitä syystä, että tästä koituu enemmän ärsytystä limakalvoille ja virus iskee herkemmin. Mutta totuus on kuitenkn se, että HIV tarttuu ihan helposti vaginaalisessakin yhdynnässä joten ehkäisy on jokatapauksessa aiheellista jos harrastelee seksiä puolituntemattomien kanssa. Ja suurin syy HIV:n levinneisyydelle ei ole suinkaan anaaliseksi vaan ehkäisyn puute.
..lesboseksi on kaiketi erityisen suositeltavaa, kun HIV-riskiä ei ole senkään vertaa kuin heteroilla.
Ainoat luonnolliset asiat maailmassa ovat sitä, kun pippeli työnnetään aukkoon lisääntymistarkoituksessa? Hoh hoijaa. Kenellähän se ajatusmaailma olikaan yliseksualisoitunut täällä? Täällä yrittää joukko ihmisiä keskustella tasa-arvon toteutumisesta Suomessa, ja paikalle pelmahtaa SamiA hokemaan 'seksi, seksi, seksi...'
Kertoisitko muuten mitä luonnotonta on esimerkiksi näissä linnuissa:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kokako
Sanon ehdottomasti EI SamiA:n adoptio-oikeudelle. Noin sairasta arvomaailmaa ei pidä sallia levitettäväksi vastustuskyvyttömien lasten päihin. Voisit muuten tehdä palveluksen maailmalle käyttämällä samaa väestönkasvun hillintämenetelmää kuin näköjään ihailemasi Tony Halme. Maailmasta tulisi parempi paikka, lupaathan harkita?
”Sanon ehdottomasti EI SamiA:n adoptio-oikeudelle. Noin sairasta arvomaailmaa ei pidä sallia levitettäväksi vastustuskyvyttömien lasten päihin.”
Valitettavasti en tarvitse adoptiota lisääntymiseen. Olen lisääntynyt perinteisellä menetelmällä eli laittanut pippeliä siihen oikeaan reikään. Vain homot ja puolihomot lisääntyvät adoption avulla.
On aikoihin eletty kun luonnollisesta lisääntymisestä puhuminen herättää paheksuntaa. Näin käy, kun luonnoton seksi nähdään luonnollisena. Käänteisesti ajateltuna, luonnollisesta seksistä tulee luonnotonta. Oikea muuttuu vääräksi.
Mitä sitten lapsille sinun mielestä pitäisi opettaa; homoilua vai? Sekö sitten ei muka olisi sairasta?
”Seksin tavoite ei nyky-yhteiskunnassa ole läheskään aina lisääntyminen ja ei ole olemassa sääntöä, että vain ne seksin muodot, joita harrastamalla voidaan lisääntyä, ovat luonnollisia.”
Alun perin Jumala tarkoitti seksin lisääntymistä- ja miehen ja naisen yhdeksi tulemista varten. ”Mies luopukoon isästään ja äidistään ja liittyköön vaimoonsa ja nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi”. Kun ihminen kieltäytyy noudattamasta luomisjärjestystä, niin seksistä tulee enemmän nautinnon kuin lisääntymishakuista.
Nautinto ei ole mikään todistus siitä, että jokin asia esim. seksi on oikein. Himomurhaajatkin nauttivat murhaamisesta, mutta ei se silti ole oikein. Raiskaaja myös nauttii seksistä, joten pitäisikö raiskaaminen sallia nautinnon takia?
”Niin ja tosiaan, _suojaamattomassa_ anaaliseksissä on toki helpompi saada itselleen HIV siitä syystä, että tästä koituu enemmän ärsytystä limakalvoille ja virus iskee herkemmin. Mutta totuus on kuitenkn se, että HIV tarttuu ihan helposti vaginaalisessakin yhdynnässä”
Miksi sinä vetoat johonkin totuuteen; katso se tilasto, johon laitoin linkin, niin huomaat, että miespuoliset homot johtavat hi-virus tilastoa. Heteromiesten keskuudessa hi-virus tartuntoja on jopa kolmanneksen vähemmän.
Miehet homoseksi 863 tartuntaa
Miehet heteroseksi 552 tartuntaa
Heteroilla on siis vähemmän tartuntoja, vaikka heitä on monta kertaa enemmän kuin homoja. Ymmärrä, että kaikki eivät ole homoja, vaan tilasto pitää suhteuttaa väkilukuun.
Voisi olla parempi, että arvon SamiA yrittäisi ensin saada aikaan yhden koherentin ajatuksen ihan omin voimin. Sitten saattaisivat olla jo ne "käänteisetkin" ajatukset edes osittain samalla karttalehdellä todellisuuden kanssa. Tai edes saman karttakirjan puolella. Mutta turhahan sitä on pelätä, eihän SamiA:n todellisuudessa ole, eikä voi olla, mitään mitä SamiA ei pienellä mielellään ymmärrä. Toisin sanoen siis ei juuri mitään.
Mitä enemmän luen näitä heteroja paheksuvia kommentteja, sitä enemmän tulen seuraavaan lopputulokseen:
Kun jotkut fundamentalistit lukevat Raamatusta, että ”nainen vaietkoon seurakunnassa”, niin sovelletaan nyt sitten tätä sääntöä heteroihin ja todetaan, että hetero vaietkoon yhteiskunnassa.
Ei sinua kukaan paheksu sen takia että olet hetero (mikä ei ole ihan selvä asia, sinulla on monia latentin/torjutun homoseksuaalisuuden tunnuspiirteitä). Enhän minä itseänikään paheksu siitä, että olen kiinnostunut pelkästään tytöistä. Sinun kirjoituksesi vain ovat niin tympeitä ja vastenmielisiä, että niistä syntyy kuva äärimmäisen vastenmielisestä ihmisestä. Jos sinulla on todella lapsia, niin säälin heitä suunnattomasti.
Hei hei ja koeta pärjäillä hillittömän vähemmistöjen vihaamisesi, patologisen valehtelusi ja marttyyrikompleksisi kanssa.
”sinulla on monia latentin/torjutun homoseksuaalisuuden tunnuspiirteitä”
Näinhän se tietysti on; eihän kukaan muu kuin homo viitsi arvostella homokulttuuria. Homon leiman saa aina, jos ryhtyy arvostelemaan homoja.
”kirjoituksesi vain ovat niin tympeitä ja vastenmielisiä, että niistä syntyy kuva äärimmäisen vastenmielisestä ihmisestä. Jos sinulla on todella lapsia, niin säälin heitä suunnattomasti.”
Vastenmielisiä kirjoitukseni ovat sen tähden, koska en suostu tunnustamaan, että homoseksi on luonnollista. Heteroseksin luonnollisuuden tunnustan, vaikka hinta siitä on se, että homot ja puolihomot oksentavat päälleni. Homokulttuuria pitää nääs uskaltaa arvostella, vaikka se aiheuttaakin oksennusrefleksin homoissa ja puolihomoissa. Mitä tulee lapsiin, niin uskon, että biologinen vanhemmuus, jossa lapsi saa kasvaa omien vanhempiensa ja sukulaistensa kanssa on kaikkein paras. Tiedän, että joku Urpo saa kilarin, ja ryhtyy väittämään, että homot ovat heteroja parempia vanhempia. Näin on aina käynyt. Vain homovanhemmuus taittaa olla oikein.
Ei ole mitään syytä olettaa, että homoksi ryhtyminen tekee ihmisestä automaattisesti huippulahjakkaan tuhattaiturin tai että kaikki mikä liittyy homoiluun tai homovanhemmuuteen on automaattisesti oikein. Homot tuskin ovat heteroja parempia missään, joten homojen hehkuttaminen on valhetta.
Kun toiselle kumartaa, niin toiselle pyllistää eli jos polvistut homokulttuurin alttarille, niin samalla ryhdyt pitämään heteroja toisarvoisina. Ilmiötä homot ja puolihomot kutsuvat tasavertaistammiseksi.
Kiersit taas aika taitavasti koko pointin. Nautinto ei toki ole "normaaliuden" mitta, mutta ei sitä ole kyllä lisääntyminenkään, vai onko mielestäsi? Siis esim. seksiin kuuluva esileikki joka ei ole yhdyntää, on luonnotonta ja epänormaalia ja sitä ei tulisi harrastaa, koska siitä ei ole vielä mahdollista tulla raskaaksi?
Ja ei, en ole väittänyt nautinnon olevan mikään maaginen pääasia joka oikeuttaa rikollisiin tekoihin, mutta mielestäni asioita joista kumpikin nauttii saa tehdä, vaikkei kyseessä olisi ajatus lapsenteosta (vaikkapa se suuseksi). Sinä et vissiin siis hyväksy ehkäisyäkään? Kortsun käyttö on luonnotonta ja väärin, koska silloin ei (yleensä) tule raskaaksi? Ideaalinen akti on siis mielestäsi tasan sitä, että ilman sen kummempia lämmittelyjä ja nautintoja ruikataan nesteet sisään ja sillä sipuli? Ja Jumalakin tykkää!
"Miksi sinä vetoat johonkin totuuteen; katso se tilasto, johon laitoin linkin, niin huomaat, että miespuoliset homot johtavat hi-virus tilastoa. Heteromiesten keskuudessa hi-virus tartuntoja on jopa kolmanneksen vähemmän."
Enpä ole muuta väittänyt, mutta se, että HIV leviää homojen keskuudessa helpommin ei ole mielestäni mikään syy tehdä johtopäätöksiä homouden luonnottomuudesta koska HIV leviää myös heteroiden kesken. Tilanne olisi toinen, jos HIV ei tarttuisi vaginaalisessa yhdynnässä lähes ollenkaan. Mutta kun se tarttuu ja helposti tarttuukin (vaikkei yhtä helposti kuin anaalisessa..) Eli HIV:n leviämisessä painottaisin ennemminkin EHKÄISYÄ ja sitä kortongin käyttöä enkä homoseksiä. Vaikka kukaan ei harrastaisi anaaliseksiä niin HIViä olisi silti.
Kyllä, ymmärrän kyllä tilastosi, mutta se ei silti kerro mistään muusta kuin ihmisten (varsinkin homoseksuaalien) vastuuttomuudesta ehkäisyn suhteen.
***
Yleisesti vielä tuosta "luonnollisuudesta" ja "normaaliudesta". Mistä lähtien sana "luonnollinen" on ollut synonyymi "hyvälle" ja "epäluonnollinen" on yhtä kuin "Paha"? Helposti näin tulee toki itsekin aina välillä ajatelleeksi, mutta miettikääs nyt esimerkiksi monia sairauksia jotka tappavat ihmisiä ilman hoitoa. Sairaudet ovat luonnollinen asia kun taas pahat ilkeät synteettiset lääkkeet joilla ihminen niitä parantaa, ovat epäluonnollisia. Minun mielestäni kaikki "luonnoton" ei todellakaan ole pahaa, jos sillä saadaan aikaan ketään vahingoittamatta jotakin hyvää.
”Nautinto ei toki ole "normaaliuden" mitta, mutta ei sitä ole kyllä lisääntyminenkään, vai onko mielestäsi?”
Miksi lisääntyminen ei olisi normaalia ja luonnollista? Sinuakaan ei olisi, jos vanhempasi olisivat kieltäytyneet lisääntymästä.
”Ideaalinen akti on siis mielestäsi tasan sitä, että ilman sen kummempia lämmittelyjä ja nautintoja ruikataan nesteet sisään ja sillä sipuli? Ja Jumalakin tykkää!”
Ideaalinen yhdytä tapahtuu miehen ja naisen välillä, jolloin myös ihminen lisääntyy. Kallista tavaraa ei ole tarkoitettu peräaukkoon ruiskutettavaksi, vaan pimppiin. Lapsia kannattaa tehdä nyt, koska tulevassa maailmassa niitä ei enää voida tehdä.
”Kyllä, ymmärrän kyllä tilastosi, mutta se ei silti kerro mistään muusta kuin ihmisten (varsinkin homoseksuaalien) vastuuttomuudesta ehkäisyn suhteen.”
Koska homot eivät kykene ottamaan vastuuta ehkäisystään, niin ei heille ole suotavaa antaa myöskään lapsia. Jo pelkästään kuoleman todennäköisyyden vuoksi lapsia ei tulisi antaa homomiehille. Voidaan hyvällä syyllä puhua homomiesten hi-virus epidemiasta, koska tartunnat ovat homomiesten keskuudessa lisääntyneet merkittävästi.
”Mistä lähtien sana "luonnollinen" on ollut synonyymi "hyvälle" ja "epäluonnollinen" on yhtä kuin "Paha"?”
Luonnottomista asioista seuraa luonnottomia seurauksia, kuten hi-virus ja aids. Luonnoton on yhtä kuin luonnonvastainen, jolloin luonto kääntyy rikkojaansa vastaan. Niin ei voi olla, että luonnottomista synneistä seuraisi jotain hyvää.
Ei, jälleen kerran kyse on vain sinusta - ei suinkaan heterona, vaan pelkästään ajattelurajoitteisena ja tarpeettomankin yksinkertaisena yksilönä. Harvoin sanonta "vaietessaan tyhmäkin voi käydä viisaasta" olisi paremmin sovellettavissa kuin SamiA:n kohdalla. Valitettavasti vain se näyteltykin viisaus lienee turhan hankalaa annetuilla eväillä. Valitettavaa, muttei suinkaan odottamatonta.
Kenelläköhän ne "termit" oikein mahtavatkaan olla tätä "Luukkanen-Kilde" tasoa? Mutta eihän se nyt olisi ensimmäinen kerta kun SamiA ei jotakin ymmärrä tai ainakaan halua ymmärtää. Silloinhan saattaisi oma pienenpieni ja varsin ahdas maailma sortua ympäriltä. Ja sitähän ei taitaisi pieni mieli enää kestää, edes steroidien avulla.
Mikäpä siis sen helpompaa kuin keksiä uusia ja aivan omia merkityksiä sanoille, siihen jopa SamiA kykenee, tosin ei erityisen johdonmukaisesti. Silti, eihän sitä nyt kaikkea voi kerralla saavuttaa, mutta olisihan se mukavaa, mikäli edes joskus oikeaan osuisi. Vaikka sitten täysin vahingossakin.
"Miksi lisääntyminen ei olisi normaalia ja luonnollista? Sinuakaan ei olisi, jos vanhempasi olisivat kieltäytyneet lisääntymästä."
Huoh, opettele lukemaan -__- Toki lisääntyminen ON normaalia, mutta se ei ole kyllä mikään normaaliuden MITTA näissä seksiasioissa. Juu ei olisi minuakaan ei jos eivät vanhemmat olisi tätä perusseksiä harrastelleet, mutta uskaltaisin väittää, että minunkin vanhempieni seksielämä on vivahteikkaampaa kuin sinun; "pippeli pimppiin" ja siinä se, kaikki muu on normaaliuden ulkopuolella, vai miten se meni?
"Ideaalinen yhdytä tapahtuu miehen ja naisen välillä, jolloin myös ihminen lisääntyy. Kallista tavaraa ei ole tarkoitettu peräaukkoon ruiskutettavaksi, vaan pimppiin. Lapsia kannattaa tehdä nyt, koska tulevassa maailmassa niitä ei enää voida tehdä. "
Mutta edelleen siis olet sitä mieltä, että seksiin kuuluu tasan se yhdyntä eikä mitään muuta? Ja ei se sperma kyllä kovin kallista ole, joka laakista menee yli 99% hukkaan joka tapauksessa vaikka hedelmöittyminen tapahtuisikin. Ja munasolut, nehän ne vasta uhanalaisia ovatkin! Pitäisikö naisilta kieltää kuukautiset, kun kalliit munasolut valuvat käyttämättöminä hukkaan kerran kuussa?
Lapsia kannattaa minun mielestäni tehdä silloin, jos niitä haluaa ja niitä on valmis rakastamaan ja huolehtimaan niistä. En suosittele lapsenhankintaa joka narkkarille ja spurgulle.
"Koska homot eivät kykene ottamaan vastuuta ehkäisystään, niin ei heille ole suotavaa antaa myöskään lapsia."
Itsekin sanoit aiemmassa viestissäsi, että siitä ehkäisystä eivät osaa huolehtia läheskään kaikki hetskutkaan. -Mutta tuossa olet kyllä osin oikeassa, jos ei ole tarpeeksi kypsä huolehtimaan edes ehkäisystä, ei ole valmis huolehtimaan myöskään lapsesta. Tämä kuitenkin toteutuu usein näiden teiniraskauksien kohdalla ja ihan heterosuhteessa. Vakituisessa parisuhteessa elävä homopariskunta voi kyllä olla varmasti ihan vastuullinen, eiväthän heterotkaan vakisuhteessa enää käytä ehkäisyä tautien takia.
"Luonnottomista asioista seuraa luonnottomia seurauksia, kuten hi-virus ja aids. Luonnoton on yhtä kuin luonnonvastainen, jolloin luonto kääntyy rikkojaansa vastaan. Niin ei voi olla, että luonnottomista synneistä seuraisi jotain hyvää."
Luitkohan nyt tuon viestini? Kyllä minusta seuraus on hyvä esin tapauksessa jossa synteettinen luonnoton lääke parantaa luonnollisesta ikävästä sairaudesta? HIV nyt on ihan luonnollinen asia, siinä ei ole mitään epäluonnollista. Se on vain yksi maailmassa jylläävistä taudeista jotka karsivat ihmismäärää, niin luonto toimii; Ympäristön kantokyky on rajallinen, siksi on mm. tauteja karsimassa kuluttajia.
Ei Jumala ole tähän päivään asti luonut ketään homoksi; ja vielä vähemmän niin pirullisesta syystä, että saisi
heittää heidät sitten helvettiin!
Jo synttiinlakeemuksessa, ennen kuin oli vielä yhtään lesboa tai homoa Jumala sanoi ja lupasi: 1.Mooseksenkirja 3. luku ja 15. jae: Korjailtu käännös 33. ja minä panen vainon sinun ja vaimon välille ja sinun siemenesi ja hänen siemenensä välille; hän on polkeva rikki sinun pääsi, ja sinä olet pistävä häntä kantapäähän.
Tuossa välittömästi, ennenkuin oli mitään homoja tai lesboja Jumala lupasi, että oli tuleva Jeesus, joka
murskaa käärmeen, eli saatanan pään ja tuo samainen käärme on pistävä Jeesusta kantapäähän; kuvaten kuinka Jeesus kärsi ristinkuoleman ihmisten syntien, myös homostelujen ja lesbollistelujen puolesta.
Jumala ei ole milloinkaan luonut ketään homoksi tai lesboksi, vaan niitä on siitä syystä, että maailma on vajavainen ja Jumalan kiroama; ja Jumalan kiroama maailma on siksi, koska esivanhempamme Aadan ja Eeva
lankesivat rikkomaan Jumalan ainoan kiellon perkeleen, eli käärmeen houkuttamana.
Ja väärin, että Jumala olisi piruuttaan kironnut maailman, että tulisi homoja ja lesboja; Jumala on oikeuden
Jumala ja hänen täytyi oikeudenmukaisuuttaan langettaa kirous maailmalle, ja että hänen lakinsa kävisi
täytäntöön; eikä siksi, että hän olisi halunnut tänne homoja ja lesboja, jotka sitten heittää helvettiin.
"Miksi jumala loi joistakin homoja, jotka sitten pistää helvettiin?"
Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen.