Ateismi ei ole käännytystä.

sitä mieltä, että uskonnon opettaminen koulussa pitäisi vaihtaa yleisen moraalin ja etiikan opettamiseen. Sitä me ateistit toivoisimme, sillä vakaumuksellinen uskonnon opetus on ylivaltaa.

old_profile_47084 kirjoitti:

sitä mieltä, että uskonnon opettaminen koulussa pitäisi vaihtaa yleisen moraalin ja etiikan opettamiseen. Sitä me ateistit toivoisimme, sillä vakaumuksellinen uskonnon opetus on ylivaltaa.

Juu no se ois vielä parempi. Mutta jos sitä ei ihan täysin saada kitkettyä, niin edes muokkais opetuksen vähän neutraalimmaks.

"Varmaan ateismiin vois käännyttää, jos tahtoa ja tarmoa löytyis."
- Ei voi

old_profile_47084 kirjoitti:

sitä mieltä, että uskonnon opettaminen koulussa pitäisi vaihtaa yleisen moraalin ja etiikan opettamiseen. Sitä me ateistit toivoisimme, sillä vakaumuksellinen uskonnon opetus on ylivaltaa.

Miten moraalia voi opettaa, ilman Jumalaa. Se on käytännössä käytöstapojen pinnallista opettamista.
Moraali on oma omatuntomme ja mitä henkevämpi ihminen on kyseessä, sitä korkeampi on hänen moraalinsa.
Näin se menee ainakin teoriassa ja kyllä.. myös käytännössä. Tietysti on taiteilijan vapaus, kuten Tabermanilla, mutta tuskin hänkään loukkasi ketään kovin vakavasti. Veikkaisin, että edesmennyt runoilija oli hyvin lähellä Jumalaa. Hän oli vakaumuksellinen rakkauden tulkki ja uskonnollinen.

goddeloos kirjoitti:

"Varmaan ateismiin vois käännyttää, jos tahtoa ja tarmoa löytyis."
- Ei voi

No mut sinällään, kun miettii että jos jonkun usko on vähän heikommalla pohjalla. Joku uskovainen vois ruveta ajattelemaan, että ehkä Jumalaa ei olekaan, ehkä maailma syntykin alkuräjähdyksestä. Tietenkään mitään "tosiuskovia" tai muita vastaavia ei varmaan mikään saa ajattelemaan toisin, mutta jos kuvitellaan, että löytyy ihmisiä, joissa usko on heikko.

kadun*nainen kirjoitti:

Miten moraalia voi opettaa, ilman Jumalaa. Se on käytännössä käytöstapojen pinnallista opettamista.
Moraali on oma omatuntomme ja mitä henkevämpi ihminen on kyseessä, sitä korkeampi on hänen moraalinsa.
Näin se menee ainakin teoriassa ja kyllä.. myös käytännössä. Tietysti on taiteilijan vapaus, kuten Tabermanilla, mutta tuskin hänkään loukkasi ketään kovin vakavasti. Veikkaisin, että edesmennyt runoilija oli hyvin lähellä Jumalaa. Hän oli vakaumuksellinen rakkauden tulkki ja uskonnollinen.

tuskin uskovainen.

kadun*nainen kirjoitti:

Miten moraalia voi opettaa, ilman Jumalaa. Se on käytännössä käytöstapojen pinnallista opettamista.
Moraali on oma omatuntomme ja mitä henkevämpi ihminen on kyseessä, sitä korkeampi on hänen moraalinsa.
Näin se menee ainakin teoriassa ja kyllä.. myös käytännössä. Tietysti on taiteilijan vapaus, kuten Tabermanilla, mutta tuskin hänkään loukkasi ketään kovin vakavasti. Veikkaisin, että edesmennyt runoilija oli hyvin lähellä Jumalaa. Hän oli vakaumuksellinen rakkauden tulkki ja uskonnollinen.

Minua ihmetyttää enemmän se, miten moraalia voidaan opettaa Jumalan kanssa. Maailmankirjallisuuden historian vastenmielisin psykoottinen hahmo.

old_profile_47084 kirjoitti:

tuskin uskovainen.

Olisko ollut maallisen rakkauden tulkki. No ei todellakaan. Huippurunoililat ovat huomattavasti syvällisempiä.
Eino Leino hyvä esimerkki. Tämä on intuitio, ei tieto, Taberman ei ilmeisesti kertonut Jumalasta, koska halusi rikastua nopeasti, mutta kyllä se on rivien välistä luettavissa, missä henki kulki.

kadun*nainen kirjoitti:

Miten moraalia voi opettaa, ilman Jumalaa. Se on käytännössä käytöstapojen pinnallista opettamista.
Moraali on oma omatuntomme ja mitä henkevämpi ihminen on kyseessä, sitä korkeampi on hänen moraalinsa.
Näin se menee ainakin teoriassa ja kyllä.. myös käytännössä. Tietysti on taiteilijan vapaus, kuten Tabermanilla, mutta tuskin hänkään loukkasi ketään kovin vakavasti. Veikkaisin, että edesmennyt runoilija oli hyvin lähellä Jumalaa. Hän oli vakaumuksellinen rakkauden tulkki ja uskonnollinen.

Tottakai moraalia voi opettaa ilman jumalia.Moraali löytyy kaikista ihmisistä riippumatta heidän uskonnoistaan tai niiden puutteesta.
Tietysti on myös olemassa päiviräsäsiä jotka sanovat että olisivat vailla mitään moraalia ilman jumalaansa.
Sellaiset potentiaaliset vökivallantekijät olisi pidettävä lukkojen takana koska he saattavat milloin tahansa menettää jumalharhansa ja alkavat lahtaamaan kanssaihmisiä.
Kuulutko heihin?

old_profile_35431 kirjoitti:

Tottakai moraalia voi opettaa ilman jumalia.Moraali löytyy kaikista ihmisistä riippumatta heidän uskonnoistaan tai niiden puutteesta.
Tietysti on myös olemassa päiviräsäsiä jotka sanovat että olisivat vailla mitään moraalia ilman jumalaansa.
Sellaiset potentiaaliset vökivallantekijät olisi pidettävä lukkojen takana koska he saattavat milloin tahansa menettää jumalharhansa ja alkavat lahtaamaan kanssaihmisiä.
Kuulutko heihin?

Joo. Lahtaan henkisesti ja hirtän loppukananettina,. Taidan olla uskovainen. Lämmintä ainakin täällä 32c.
Helvetissä on nyt golf virran vaikutuksesta miedompaa ilimoo.

Moraali on tietysti myös kulttuuriperusteista, jota ateistit painottavat mutta huom. jo pienet lapset auttavat toistaan. Pyytettömästi. Mistä se on kotoisin.

kadun*nainen kirjoitti:

Olisko ollut maallisen rakkauden tulkki. No ei todellakaan. Huippurunoililat ovat huomattavasti syvällisempiä.
Eino Leino hyvä esimerkki. Tämä on intuitio, ei tieto, Taberman ei ilmeisesti kertonut Jumalasta, koska halusi rikastua nopeasti, mutta kyllä se on rivien välistä luettavissa, missä henki kulki.

lukemisella ei ole mitään tekemistä tiedon kanssa. Taberman oli SDP:n kansanedustaja ja kuten tunnettua siellä on aika vähän uskovaisia.

UPDATE_8929730 kirjoitti:

Minua ihmetyttää enemmän se, miten moraalia voidaan opettaa Jumalan kanssa. Maailmankirjallisuuden historian vastenmielisin psykoottinen hahmo.

ovat evoluution mukanaan tuomia ilmiöitä, joita ei eläinkunnasta löydy muista eläimistä kuin kehittyneemmistä, kuten valaista ja isoista apinoista. Ihminen kuuluu isoihin apinoihin.:-)

kadun*nainen kirjoitti:

Joo. Lahtaan henkisesti ja hirtän loppukananettina,. Taidan olla uskovainen. Lämmintä ainakin täällä 32c.
Helvetissä on nyt golf virran vaikutuksesta miedompaa ilimoo.

Moraali on tietysti myös kulttuuriperusteista, jota ateistit painottavat mutta huom. jo pienet lapset auttavat toistaan. Pyytettömästi. Mistä se on kotoisin.

Moraali on synnynnäistä. Sitä on jo pienessä lapsessa, kuten itsekin toteat. En ole huomannut kenenkään ateistin painottavan moraalin olevan kulttuuriperusteista vaan nimenomaan evoluution tulosta kuten Teotwawki tuossa ylempänä mainitsee. Lapset ovat syntyessään ateisteja ja heille jotkin vastuuttomat vanhemmat pakkosyöttävät näitä päiviräsästen harhaoppeja.

old_profile_47084 kirjoitti:

lukemisella ei ole mitään tekemistä tiedon kanssa. Taberman oli SDP:n kansanedustaja ja kuten tunnettua siellä on aika vähän uskovaisia.

Haluatko yleistää SDP:n ateistiseksi puolueeksi, En kyllä tunne Suomen asioita riittävästi, mutta koko ajatus jurmittuu kurkkuun. Onhan siellä myös diplomaattisesti asiansa ilmaisevia uskovia, eli hiljaisia sellaisia.

kadun*nainen kirjoitti:

Haluatko yleistää SDP:n ateistiseksi puolueeksi, En kyllä tunne Suomen asioita riittävästi, mutta koko ajatus jurmittuu kurkkuun. Onhan siellä myös diplomaattisesti asiansa ilmaisevia uskovia, eli hiljaisia sellaisia.

Suomen työväenliikkeen historiaan. Siinä hieman mietittävää, joten voimme palata asiaan viiden vuoden kuluttua.

old_profile_47084 kirjoitti:

ovat evoluution mukanaan tuomia ilmiöitä, joita ei eläinkunnasta löydy muista eläimistä kuin kehittyneemmistä, kuten valaista ja isoista apinoista. Ihminen kuuluu isoihin apinoihin.:-)

muttet ollut silloin palstalla vissiin.

http://ar.vegnews.org/macaques.html

Laboratoriokokeessa suurin osa makakeista kärsi mieluummin nälkää päiväkausia kuin aiheutti sähköshokkeja lajitovereilleen.

old_profile_47084 kirjoitti:

Suomen työväenliikkeen historiaan. Siinä hieman mietittävää, joten voimme palata asiaan viiden vuoden kuluttua.

löytyy heti kättelyssä mm. Mitro Repo ja kai se on jonkin sortin uskovainen myös Ilkka Kantola. Tabermanista ette saa ateistia millään

SDP:stä kirjoitti:

löytyy heti kättelyssä mm. Mitro Repo ja kai se on jonkin sortin uskovainen myös Ilkka Kantola. Tabermanista ette saa ateistia millään

pitää tuntea, ennen kuin hänestä voi tehdä mitään katsomuksellisia johtopäätöksiä. Hän oli 1970-luvulla Ylen radiotoimittajana ja jos vähänkään tunnet sen ajan politiikkaa niin tajuat, että niissä fasiliteeteissa ei oli voinut toimia ainakaan uskovaisena.

old_profile_47084 kirjoitti:

pitää tuntea, ennen kuin hänestä voi tehdä mitään katsomuksellisia johtopäätöksiä. Hän oli 1970-luvulla Ylen radiotoimittajana ja jos vähänkään tunnet sen ajan politiikkaa niin tajuat, että niissä fasiliteeteissa ei oli voinut toimia ainakaan uskovaisena.

ihmisen vuosikymmenien takaisia ajatuksia pidä sekoittaa tähän päivään. Ateistikin voi olla tänään ateisti ja huomenna uskovainen. Sanoin kuitenkin, että Taberman ei ollut ateisti - en väittänyt uskovaiseksi

Mutta eihän kirjoitti:

ihmisen vuosikymmenien takaisia ajatuksia pidä sekoittaa tähän päivään. Ateistikin voi olla tänään ateisti ja huomenna uskovainen. Sanoin kuitenkin, että Taberman ei ollut ateisti - en väittänyt uskovaiseksi

että ei ollut ateisti? Tunsitko hänet henkilökohtaisesti?

old_profile_47084 kirjoitti:

että ei ollut ateisti? Tunsitko hänet henkilökohtaisesti?

mutta hänellä oli tapana kirjoittaa..

En tuntenut, kirjoitti:

mutta hänellä oli tapana kirjoittaa..

kirjoittaja, mutta en uskovainen. Ei se mitään todista, että joku onnistuu sulattamaan naisten sydämet runoillaan. Olen muutaman kirjan lukenut, mutta yhdestäkään en löytänyt uskovaisuuteen hengellisyyteen viittaavaa. Henkisyys on sitten juttu erikseen.

goddeloos kirjoitti:

"Varmaan ateismiin vois käännyttää, jos tahtoa ja tarmoa löytyis."
- Ei voi

Miekan voimalla kuten kristinuskoakin on viety etiäpäin.

Aatteleppaite2.0 kirjoitti:

Miekan voimalla kuten kristinuskoakin on viety etiäpäin.

Olemattomaan uskomaan käännytetään, miten asiaa toisinpäin voi kutsua käännytykseksi? EIkö sitä pitäisi enneminkin vapautukseksi tjsp? :)

kadun*nainen kirjoitti:

Olisko ollut maallisen rakkauden tulkki. No ei todellakaan. Huippurunoililat ovat huomattavasti syvällisempiä.
Eino Leino hyvä esimerkki. Tämä on intuitio, ei tieto, Taberman ei ilmeisesti kertonut Jumalasta, koska halusi rikastua nopeasti, mutta kyllä se on rivien välistä luettavissa, missä henki kulki.

"Ensio: Kenelle olet eniten kiitollinen saavuttamastasi statuksesta runoilijana, sarkastisena nerona ja ennen kaikkea lämpimänä, huumorintajuisena ja rohkeana ihmisenä?

Tommy: Geeneilleni."

Uskovainen olisi vastannut "Jumalalle".

UPDATE_8929730 kirjoitti:

muttet ollut silloin palstalla vissiin.

http://ar.vegnews.org/macaques.html

Laboratoriokokeessa suurin osa makakeista kärsi mieluummin nälkää päiväkausia kuin aiheutti sähköshokkeja lajitovereilleen.

todiste.:-)

kadun*nainen kirjoitti:

Miten moraalia voi opettaa, ilman Jumalaa. Se on käytännössä käytöstapojen pinnallista opettamista.
Moraali on oma omatuntomme ja mitä henkevämpi ihminen on kyseessä, sitä korkeampi on hänen moraalinsa.
Näin se menee ainakin teoriassa ja kyllä.. myös käytännössä. Tietysti on taiteilijan vapaus, kuten Tabermanilla, mutta tuskin hänkään loukkasi ketään kovin vakavasti. Veikkaisin, että edesmennyt runoilija oli hyvin lähellä Jumalaa. Hän oli vakaumuksellinen rakkauden tulkki ja uskonnollinen.

"Miten moraalia voi opettaa, ilman Jumalaa."

Helposti. Opettamalla. Miksi siihen tarvittaisiin Jumala? Oletko sinä vielä niin lapsellisella asteella, että moraalisi on auktoriteetista riippuvaista?

"Moraali on oma omatuntomme ja mitä henkevämpi ihminen on kyseessä, sitä korkeampi on hänen moraalinsa. "

Joopa joo. Se, että sinä julistat jotain huuhaata, ei tee siitä yhtään sen uskottavampaa.

goddeloos kirjoitti:

Olemattomaan uskomaan käännytetään, miten asiaa toisinpäin voi kutsua käännytykseksi? EIkö sitä pitäisi enneminkin vapautukseksi tjsp? :)

Voiko sairaalle tartuttaa terveyden?

old_profile_35431 kirjoitti:

Moraali on synnynnäistä. Sitä on jo pienessä lapsessa, kuten itsekin toteat. En ole huomannut kenenkään ateistin painottavan moraalin olevan kulttuuriperusteista vaan nimenomaan evoluution tulosta kuten Teotwawki tuossa ylempänä mainitsee. Lapset ovat syntyessään ateisteja ja heille jotkin vastuuttomat vanhemmat pakkosyöttävät näitä päiviräsästen harhaoppeja.

tuo. Kukaan ei ole syntyessään uskovainen.:-D)))))

old_profile_53935 kirjoitti:

"Miten moraalia voi opettaa, ilman Jumalaa."

Helposti. Opettamalla. Miksi siihen tarvittaisiin Jumala? Oletko sinä vielä niin lapsellisella asteella, että moraalisi on auktoriteetista riippuvaista?

"Moraali on oma omatuntomme ja mitä henkevämpi ihminen on kyseessä, sitä korkeampi on hänen moraalinsa. "

Joopa joo. Se, että sinä julistat jotain huuhaata, ei tee siitä yhtään sen uskottavampaa.

Kirjoitat moraalista ja sen opettamisesta sekä kysyt miksi moraalin opettamiseen tarvitaan Jumalaa, mutta sen jälkeen alat painamaan keskustelukumppaneita alas vihjailemalla miten nämä ovat lapsellisia, joten tulitpa esitelleeksi moraalisi laadun ja tason. Moraalisi sai myös väittämään omastasi eriävän mielipiteen esittäjää huuhaan julistajaksi, jota joopajoopattelit. Osoittaisin näin hellyttävästä kömpelyydestä sääliä, jos sitä ei tulkittaisi väärin.

Vaan mennäänpä sitten asiaan.

""Miten moraalia voi opettaa, ilman Jumalaa."
Helposti. Opettamalla. Miksi siihen tarvittaisiin Jumala?"

Kristillisen uskon ydin on tunnetusti evankeliumin sanoma. Se sisältää opetuksen langenneesta ihmisluonnosta, joka ei voi omin voimin saavuttaa mitään täydellistymistä moraalisessakaan mielessä, ja siksi tarvitsee Jumalaa. Koska lankeemuksemme myötä myös käsityksemme Jumalasta on vääristynyt, Jumala osoitti kertakaikkisesti oman luontonsa ristinsovituksen myötä. Siinä näkyy Jumalan moraali, Jumalan ylivertainen moraali, ja siihen liittyvät tapahtumat kertovat samalla karua kieltänsä ihmisten moraalista. Ne, jotka kielsivät Jumalan, ristiinnaulitsivat Hänet, joten sellaisten ihmisten opettama moraali ei myöskään kykene sen parempiin suorituksiin.

Ateisti ja kristitty voi kyllä molemmat tahoillansa todeta kuinka moraalin pohjan tulee perustua todellisuuteen, joten sitä kautta he voivat arvostella toistensa moraalikäsityksiä, mutta mikäli jätät kristityn kanssa keskustellessasi kokonaan huomiotta tämän moraalin perustan, ei oma moraalisi kestä lainkaan tarkastelua.

old_profile_35431 kirjoitti:

Moraali on synnynnäistä. Sitä on jo pienessä lapsessa, kuten itsekin toteat. En ole huomannut kenenkään ateistin painottavan moraalin olevan kulttuuriperusteista vaan nimenomaan evoluution tulosta kuten Teotwawki tuossa ylempänä mainitsee. Lapset ovat syntyessään ateisteja ja heille jotkin vastuuttomat vanhemmat pakkosyöttävät näitä päiviräsästen harhaoppeja.

Jokaista koskettava käytännöllinen argumentti Jumalan olemassaolon puolesta liittyy objektiivisiin moraaliarvoihin eli todelliseen hyvään ja pahaan. Uskovat ja ateistit ovat pitkälti samaa mieltä siitä, että jos Jumalaa ei ole, objektiivisia moraaliarvoja ei myöskään ole. Hyvä ja paha ovat siis vain ihmisten keksimiä yhteiskunnasta ja ympäristöstä riippuvia mielipiteitä.

Kaikki kuitenkin tietävät intuitiivisesti, että jotkut asiat ovat todella oikein, kun taas toiset ovat oikeasti väärin. Ovatko raiskaus, murha, viattoman kidutus ja lasten hyväksikäyttö todella moraalisesti täysin yhtä hyviä asioita kuin anteliaisuus, oikeudenmukaisuus, jalomielisyys ja tunnollisuus? Pitäisikö orjuus ja juutalaisten joukkomurha hyväksyä yhteiskuntaan vedoten? Jos vastaus on ei, on jo tunnustettu Jumalan olemassaolo.

Jumalan olemassaolo, hänen tahtonsa ja lakinsa selittävät ihmisen ymmärryksen todellisestaa moraalisesta hyvästä. Ateistinen maailmankatsomus taas ei tarjoa mitään pohjaa minkään julmuuden tuomitsemiseksi. Murhalla ja luonnollisella kuolemalla ei ole absoluuttisesti mitään moraalista eroa, jos ihmiset ovat loppujen lopuksi vain eläimiä. Kun leijona tappaa seepran, kyseessä ei ole murha, emmekä vangitse käärmettä linnunmunan varastamisesta.

Jos ihminen on apinan lapsi, häntä ei voi varsinaisesti kritisoida mistään, mutta jos hän on Jumalan lapsi, on luonnollista valittaa siitä, että hän ei toimi luontonsa vaatimalla tavalla. Itse asiassa huomaammekin jatkuvasti, että ihmiset kiistelevät toistensa kanssa moraalisista asioista (mikä olettaa, että kiisteltävästä asiasta on olemassa objektiivinen totuus) ja valittavat toisten huonosta käytöksestä. Jos jokainen todella loisi oman tasavertaisen moraalinsa, protesteille ei olisi mitään syytä.

Modernimpi versio tästä argumentista liittyy ihmisen omaantuntoon. Vaikka moni ateisti johdonmukaisesti kieltäisikin kaiken objektiivisen moraalisen velvoituksen, hyvin harva silti puolustaisi omantunnon vastustamista. Kaikkien mielestä on toimittava omantunnon mukaan. Mutta jos ateismi on totta, miksi omaatuntoa pitäisi kuunnella? Ellei omatunto ole Jumalan äänitorvi, mikä arvovalta sillä on?

Miksi ihminen ei saisi tehdä sitä, mitä haluaa, huolimatta siitä, mitä biologisten tai sosiaalisten syiden muokkaama sisäinen ääni sattuu sanomaan? Dostojevski muotoili tämän argumentin ytimekkäästi kirjoittaessaan: “Jos Jumalaa ei ole, kaikki on sallittua.” On erittäin vaikea väitellä kaikkea tottelevaisuutta uhmaavan omahyväisen ja itsekkään ihmisen kanssa, jos Jumala on poissa pelistä. Miksi hyvyys? Miksi reiluus? Miksi kauneus? Miksi totuus? Miksi oikeus?

On syytä panna merkille, että tämä argumentti ei tarkoita, että ateistit ovat automaattisesti moraalittomia tai että ateismi ei voi saada ateistia elämään hyvää moraalista elämää. Sen sijaan kyse on siitä, että ateistilla ei ole johdonmukaista objektiivista syytä moraalinsa perustelemiseksi eikä kenenkään muun moraalin tuomitsemiseksi.

http://hyviauutisia.net/jumala-ja-jeesus/jumalan-olemassaolo/

H.H. kirjoitti:

Kirjoitat moraalista ja sen opettamisesta sekä kysyt miksi moraalin opettamiseen tarvitaan Jumalaa, mutta sen jälkeen alat painamaan keskustelukumppaneita alas vihjailemalla miten nämä ovat lapsellisia, joten tulitpa esitelleeksi moraalisi laadun ja tason. Moraalisi sai myös väittämään omastasi eriävän mielipiteen esittäjää huuhaan julistajaksi, jota joopajoopattelit. Osoittaisin näin hellyttävästä kömpelyydestä sääliä, jos sitä ei tulkittaisi väärin.

Vaan mennäänpä sitten asiaan.

""Miten moraalia voi opettaa, ilman Jumalaa."
Helposti. Opettamalla. Miksi siihen tarvittaisiin Jumala?"

Kristillisen uskon ydin on tunnetusti evankeliumin sanoma. Se sisältää opetuksen langenneesta ihmisluonnosta, joka ei voi omin voimin saavuttaa mitään täydellistymistä moraalisessakaan mielessä, ja siksi tarvitsee Jumalaa. Koska lankeemuksemme myötä myös käsityksemme Jumalasta on vääristynyt, Jumala osoitti kertakaikkisesti oman luontonsa ristinsovituksen myötä. Siinä näkyy Jumalan moraali, Jumalan ylivertainen moraali, ja siihen liittyvät tapahtumat kertovat samalla karua kieltänsä ihmisten moraalista. Ne, jotka kielsivät Jumalan, ristiinnaulitsivat Hänet, joten sellaisten ihmisten opettama moraali ei myöskään kykene sen parempiin suorituksiin.

Ateisti ja kristitty voi kyllä molemmat tahoillansa todeta kuinka moraalin pohjan tulee perustua todellisuuteen, joten sitä kautta he voivat arvostella toistensa moraalikäsityksiä, mutta mikäli jätät kristityn kanssa keskustellessasi kokonaan huomiotta tämän moraalin perustan, ei oma moraalisi kestä lainkaan tarkastelua.

nimimerkillä sinä täällä kirjoitat Härry?

H.H. kirjoitti:

Kirjoitat moraalista ja sen opettamisesta sekä kysyt miksi moraalin opettamiseen tarvitaan Jumalaa, mutta sen jälkeen alat painamaan keskustelukumppaneita alas vihjailemalla miten nämä ovat lapsellisia, joten tulitpa esitelleeksi moraalisi laadun ja tason. Moraalisi sai myös väittämään omastasi eriävän mielipiteen esittäjää huuhaan julistajaksi, jota joopajoopattelit. Osoittaisin näin hellyttävästä kömpelyydestä sääliä, jos sitä ei tulkittaisi väärin.

Vaan mennäänpä sitten asiaan.

""Miten moraalia voi opettaa, ilman Jumalaa."
Helposti. Opettamalla. Miksi siihen tarvittaisiin Jumala?"

Kristillisen uskon ydin on tunnetusti evankeliumin sanoma. Se sisältää opetuksen langenneesta ihmisluonnosta, joka ei voi omin voimin saavuttaa mitään täydellistymistä moraalisessakaan mielessä, ja siksi tarvitsee Jumalaa. Koska lankeemuksemme myötä myös käsityksemme Jumalasta on vääristynyt, Jumala osoitti kertakaikkisesti oman luontonsa ristinsovituksen myötä. Siinä näkyy Jumalan moraali, Jumalan ylivertainen moraali, ja siihen liittyvät tapahtumat kertovat samalla karua kieltänsä ihmisten moraalista. Ne, jotka kielsivät Jumalan, ristiinnaulitsivat Hänet, joten sellaisten ihmisten opettama moraali ei myöskään kykene sen parempiin suorituksiin.

Ateisti ja kristitty voi kyllä molemmat tahoillansa todeta kuinka moraalin pohjan tulee perustua todellisuuteen, joten sitä kautta he voivat arvostella toistensa moraalikäsityksiä, mutta mikäli jätät kristityn kanssa keskustellessasi kokonaan huomiotta tämän moraalin perustan, ei oma moraalisi kestä lainkaan tarkastelua.

"Jumalan ylivertainen moraali"

:) Sepä se. Jumalasi ylivertainen moraali jää kirkkaasti hopealle normijampan moraalille. Kristinuskon moraalikehto on aika heikko esitys vai pidätkö sitä korkean moraalin esikuvana?

old_profile_54106 kirjoitti:

"Jumalan ylivertainen moraali"

:) Sepä se. Jumalasi ylivertainen moraali jää kirkkaasti hopealle normijampan moraalille. Kristinuskon moraalikehto on aika heikko esitys vai pidätkö sitä korkean moraalin esikuvana?

jumala on antanut murhauttaa enemmän ihmisiä maailmassa kuin konsanaan Stalin tai tai Hitler.

kadun*nainen kirjoitti:

Jokaista koskettava käytännöllinen argumentti Jumalan olemassaolon puolesta liittyy objektiivisiin moraaliarvoihin eli todelliseen hyvään ja pahaan. Uskovat ja ateistit ovat pitkälti samaa mieltä siitä, että jos Jumalaa ei ole, objektiivisia moraaliarvoja ei myöskään ole. Hyvä ja paha ovat siis vain ihmisten keksimiä yhteiskunnasta ja ympäristöstä riippuvia mielipiteitä.

Kaikki kuitenkin tietävät intuitiivisesti, että jotkut asiat ovat todella oikein, kun taas toiset ovat oikeasti väärin. Ovatko raiskaus, murha, viattoman kidutus ja lasten hyväksikäyttö todella moraalisesti täysin yhtä hyviä asioita kuin anteliaisuus, oikeudenmukaisuus, jalomielisyys ja tunnollisuus? Pitäisikö orjuus ja juutalaisten joukkomurha hyväksyä yhteiskuntaan vedoten? Jos vastaus on ei, on jo tunnustettu Jumalan olemassaolo.

Jumalan olemassaolo, hänen tahtonsa ja lakinsa selittävät ihmisen ymmärryksen todellisestaa moraalisesta hyvästä. Ateistinen maailmankatsomus taas ei tarjoa mitään pohjaa minkään julmuuden tuomitsemiseksi. Murhalla ja luonnollisella kuolemalla ei ole absoluuttisesti mitään moraalista eroa, jos ihmiset ovat loppujen lopuksi vain eläimiä. Kun leijona tappaa seepran, kyseessä ei ole murha, emmekä vangitse käärmettä linnunmunan varastamisesta.

Jos ihminen on apinan lapsi, häntä ei voi varsinaisesti kritisoida mistään, mutta jos hän on Jumalan lapsi, on luonnollista valittaa siitä, että hän ei toimi luontonsa vaatimalla tavalla. Itse asiassa huomaammekin jatkuvasti, että ihmiset kiistelevät toistensa kanssa moraalisista asioista (mikä olettaa, että kiisteltävästä asiasta on olemassa objektiivinen totuus) ja valittavat toisten huonosta käytöksestä. Jos jokainen todella loisi oman tasavertaisen moraalinsa, protesteille ei olisi mitään syytä.

Modernimpi versio tästä argumentista liittyy ihmisen omaantuntoon. Vaikka moni ateisti johdonmukaisesti kieltäisikin kaiken objektiivisen moraalisen velvoituksen, hyvin harva silti puolustaisi omantunnon vastustamista. Kaikkien mielestä on toimittava omantunnon mukaan. Mutta jos ateismi on totta, miksi omaatuntoa pitäisi kuunnella? Ellei omatunto ole Jumalan äänitorvi, mikä arvovalta sillä on?

Miksi ihminen ei saisi tehdä sitä, mitä haluaa, huolimatta siitä, mitä biologisten tai sosiaalisten syiden muokkaama sisäinen ääni sattuu sanomaan? Dostojevski muotoili tämän argumentin ytimekkäästi kirjoittaessaan: “Jos Jumalaa ei ole, kaikki on sallittua.” On erittäin vaikea väitellä kaikkea tottelevaisuutta uhmaavan omahyväisen ja itsekkään ihmisen kanssa, jos Jumala on poissa pelistä. Miksi hyvyys? Miksi reiluus? Miksi kauneus? Miksi totuus? Miksi oikeus?

On syytä panna merkille, että tämä argumentti ei tarkoita, että ateistit ovat automaattisesti moraalittomia tai että ateismi ei voi saada ateistia elämään hyvää moraalista elämää. Sen sijaan kyse on siitä, että ateistilla ei ole johdonmukaista objektiivista syytä moraalinsa perustelemiseksi eikä kenenkään muun moraalin tuomitsemiseksi.

http://hyviauutisia.net/jumala-ja-jeesus/jumalan-olemassaolo/

Osoitit jälleen ettei sinulla ole luetun ymmärtämisen kykyä. Sanotaan vielä kerran: Moraali on siis evoluution tulosta eikä mitään rangaistuksen pelkoa kuten teistit väittävät kohdallaan olevan. Minkäänlaisia jumalia ei tähän tarvita. Kristitylle tyypillinen asian vierestä puhuminen ateismin moraalittomuudesta osoittaa vain sinulla olevan luulemasi jumalan palvonnasta aiheutunut"putkinäkö" moraalikysymyksissä.

Totta on että on vaikeata väitellä sellaisen kanssa jonka arvomaailma perustuu täysin pronssikautisten paimentolaisten kansantaruihin.

Kuten eräässä viestissäsi sanoit, lapset toimivat vaistomaisesti oikeudemukaisesti ja moraalisesti, kuten toimivat myös mistään Lähi-Idän Abrahamilaisesta uskonnosta ( Islam, Juutalaisuus, Kristinusko ) mitään tietämättömät alkuperäiskansat. Lapset ovat syntyessään ateisteja, eikä heidän mieltään ole myrkytetty minkään teistisen väkivaltakultin taikauskolla.

old_profile_47084 kirjoitti:

nimimerkillä sinä täällä kirjoitat Härry?

Yleensä pitäydyn tässä yhdessä. Jonkin verran käytän muitakin nimimerkkejä, satunnaisia nekin, mutta aika vähän. Syy on yleensä se, että joillakin keskustelijoilla on taipumus olla viestistä jotakin mieltä lähinnä sen perusteella kuka sen on kirjoittanut. Jos tämä vaikka on ärhennellyt ja typerehtinyt, jotka sitten totean, tätä alkaa hävettämään. Seuraus on siitä useimmiten asiaton räksytys, mutta moinen tapaus ei välttämättä oirehdi mikäli ei joudu taas kohtaamaan häpeällisiä muistojansa.

Olen minä sinunkin viestejäsi jonkin verran kommentoinut muilla nikeillä, vaikka maltillinen oletkin. Silti jonkin verran varmaan olet varautunut H.H:n viesteistä, joten jos siltä haluaa erityisesti välttyä, niin silloin. Entä itse? Oletko koskaan tuulettanut anonyymimmin?

old_profile_47084 kirjoitti:

jumala on antanut murhauttaa enemmän ihmisiä maailmassa kuin konsanaan Stalin tai tai Hitler.

Luuk. 20:38
Ei hän ole kuolleiden Jumala, vaan elävien. Hänelle kaikki ovat eläviä."

Jatkaisimmeko tämä huomioiden?

H.H. kirjoitti:

Kirjoitat moraalista ja sen opettamisesta sekä kysyt miksi moraalin opettamiseen tarvitaan Jumalaa, mutta sen jälkeen alat painamaan keskustelukumppaneita alas vihjailemalla miten nämä ovat lapsellisia, joten tulitpa esitelleeksi moraalisi laadun ja tason. Moraalisi sai myös väittämään omastasi eriävän mielipiteen esittäjää huuhaan julistajaksi, jota joopajoopattelit. Osoittaisin näin hellyttävästä kömpelyydestä sääliä, jos sitä ei tulkittaisi väärin.

Vaan mennäänpä sitten asiaan.

""Miten moraalia voi opettaa, ilman Jumalaa."
Helposti. Opettamalla. Miksi siihen tarvittaisiin Jumala?"

Kristillisen uskon ydin on tunnetusti evankeliumin sanoma. Se sisältää opetuksen langenneesta ihmisluonnosta, joka ei voi omin voimin saavuttaa mitään täydellistymistä moraalisessakaan mielessä, ja siksi tarvitsee Jumalaa. Koska lankeemuksemme myötä myös käsityksemme Jumalasta on vääristynyt, Jumala osoitti kertakaikkisesti oman luontonsa ristinsovituksen myötä. Siinä näkyy Jumalan moraali, Jumalan ylivertainen moraali, ja siihen liittyvät tapahtumat kertovat samalla karua kieltänsä ihmisten moraalista. Ne, jotka kielsivät Jumalan, ristiinnaulitsivat Hänet, joten sellaisten ihmisten opettama moraali ei myöskään kykene sen parempiin suorituksiin.

Ateisti ja kristitty voi kyllä molemmat tahoillansa todeta kuinka moraalin pohjan tulee perustua todellisuuteen, joten sitä kautta he voivat arvostella toistensa moraalikäsityksiä, mutta mikäli jätät kristityn kanssa keskustellessasi kokonaan huomiotta tämän moraalin perustan, ei oma moraalisi kestä lainkaan tarkastelua.

"Kirjoitat moraalista ja sen opettamisesta sekä kysyt miksi moraalin opettamiseen tarvitaan Jumalaa, mutta sen jälkeen alat painamaan keskustelukumppaneita alas vihjailemalla miten nämä ovat lapsellisia, joten tulitpa esitelleeksi moraalisi laadun ja tason."

Jos et ole vielä tutustunut ihmisen moraalisen kehitykseen, kannattaa tutustua ennen kuin päästelet tuollaisia sammakoita suusta. Se lapsellisuudesta kirjoittaminen ei ollut mitään vihjailua vaan viite kehityspsykologiaan. Ymmärrätkö?

"Kristillisen uskon ydin on tunnetusti evankeliumin sanoma."

Tuo ei vastaa mitenkään kysymykseen. Ei ole mitään syytä olettaa, että ateismipalstalla kristillisellä mytologialla olisi jonkinlaista painoarvoa, joten se siitä.

"mutta mikäli jätät kristityn kanssa keskustellessasi kokonaan huomiotta tämän moraalin perustan, ei oma moraalisi kestä lainkaan tarkastelua. "

Älä jauha paskaa. Ei ole mitään syytä olettaa, että ateismipalstalla kristillisellä mytologialla olisi jonkinlaista painoarvoa, joten se siitä. Se, että kristitty tulee tänne julistamaan omaa mytologiaansa totena, ei ole mitään keskustelua.

H.H. kirjoitti:

Luuk. 20:38
Ei hän ole kuolleiden Jumala, vaan elävien. Hänelle kaikki ovat eläviä."

Jatkaisimmeko tämä huomioiden?

"Jatkaisimmeko tämä huomioiden? "

Jatkaisimmeko huomioiden, että uskomallasi mytologialla ei ole mitään painoarvoa ateismipalstalla ja siten viittaukset siihen ovat täysin turhan päiväisiä, jos asioista halutaan keskustella niiden oikeilla nimillä mytologialla kikkailun sijaan.

H.H. kirjoitti:

Luuk. 20:38
Ei hän ole kuolleiden Jumala, vaan elävien. Hänelle kaikki ovat eläviä."

Jatkaisimmeko tämä huomioiden?

jatkaa tätä, mutta kun minulla ei jumalaa, eikä helvettiä.

old_profile_35431 kirjoitti:

Osoitit jälleen ettei sinulla ole luetun ymmärtämisen kykyä. Sanotaan vielä kerran: Moraali on siis evoluution tulosta eikä mitään rangaistuksen pelkoa kuten teistit väittävät kohdallaan olevan. Minkäänlaisia jumalia ei tähän tarvita. Kristitylle tyypillinen asian vierestä puhuminen ateismin moraalittomuudesta osoittaa vain sinulla olevan luulemasi jumalan palvonnasta aiheutunut"putkinäkö" moraalikysymyksissä.

Totta on että on vaikeata väitellä sellaisen kanssa jonka arvomaailma perustuu täysin pronssikautisten paimentolaisten kansantaruihin.

Kuten eräässä viestissäsi sanoit, lapset toimivat vaistomaisesti oikeudemukaisesti ja moraalisesti, kuten toimivat myös mistään Lähi-Idän Abrahamilaisesta uskonnosta ( Islam, Juutalaisuus, Kristinusko ) mitään tietämättömät alkuperäiskansat. Lapset ovat syntyessään ateisteja, eikä heidän mieltään ole myrkytetty minkään teistisen väkivaltakultin taikauskolla.

"Lapset ovat syntyessään ateisteja, eikä heidän mieltään ole myrkytetty minkään teistisen väkivaltakultin taikauskolla."

Kerrot moraalisi tasosta leimaamalla ilosanomaan uskovien eli Jumalan armoon uskovat kristityt väkivaltakultiksi ja sanomalla miten lastensa mielet on myrkytetty.

"Moraali on siis evoluution tulosta"
Senkö perusteella pitäisi siis ajatella miten kohdallasi miljoonat vuodet ovat menneet hukkaan?

Jos perustelet moraalista ylevyyttä evoluutiolla, joudut vaikeuksiin erinäisten julmuuksien selittämisessä, kuten vaikkapa kansanmurhien kohdalla. Niitähän on tapahtunut evoselityksistä huolimatta. Jos puolestaan katsot miten moraalinen evoluutio on vielä pahasti kesken, niin eikö se kerro siitä miten keskenkasvuiseksi moraalikäsityksesi vielä koet?

Odotan mielenkiinnolla vastaustasi:)

H.H. kirjoitti:

Yleensä pitäydyn tässä yhdessä. Jonkin verran käytän muitakin nimimerkkejä, satunnaisia nekin, mutta aika vähän. Syy on yleensä se, että joillakin keskustelijoilla on taipumus olla viestistä jotakin mieltä lähinnä sen perusteella kuka sen on kirjoittanut. Jos tämä vaikka on ärhennellyt ja typerehtinyt, jotka sitten totean, tätä alkaa hävettämään. Seuraus on siitä useimmiten asiaton räksytys, mutta moinen tapaus ei välttämättä oirehdi mikäli ei joudu taas kohtaamaan häpeällisiä muistojansa.

Olen minä sinunkin viestejäsi jonkin verran kommentoinut muilla nikeillä, vaikka maltillinen oletkin. Silti jonkin verran varmaan olet varautunut H.H:n viesteistä, joten jos siltä haluaa erityisesti välttyä, niin silloin. Entä itse? Oletko koskaan tuulettanut anonyymimmin?

rehelliseltä, mistä annan täydet pisteet sinulle.:-) Itse kirjaudun aina sisään ja otan asioihin kantaa vain yhdellä nimimerkillä. En häpeä tai valehtele koskaan, mutta ymmärtänet tämän mielipiteen subjektiivisuuden.

old_profile_53935 kirjoitti:

"Jatkaisimmeko tämä huomioiden? "

Jatkaisimmeko huomioiden, että uskomallasi mytologialla ei ole mitään painoarvoa ateismipalstalla ja siten viittaukset siihen ovat täysin turhan päiväisiä, jos asioista halutaan keskustella niiden oikeilla nimillä mytologialla kikkailun sijaan.

Olet suorastaan kroonisesti väärässä;) Katsohan nyt, Teo kritisoi kristinuskoa viittaamalla murhiin, ja selkeästi vihjaisi miten Jumala on niistä vastuussa. Murha-sana on tietenkin valtavan voimakas, joten koska ateisti ei niinkään kohdenna isminsä nojalla pilkkaansa Jumalaan vaan kyseisen uskon opinkappaleisiin, niin tietenkin tulee voida esittää vasta-argumentit juuri kyseisen uskon opinkappaleiden nojalla. Juuri niin tein.

Yllätystä et tälläkään kertaa järjestänyt. Kun osoitetaan ateistin epäasiallinen kritiikki epäasialliseksi, tai vaikkapa vilpittömän kokoonkuivuvaksi, viet keskustelun muihin asioihin. Tässä se toteutui niin, että väität omin sanoin miten kristillisen uskon kautta ei ole asiaa ateismi-palstalle keskustelemaan ateismista. 'Mytologialla kikkailua', kuten ilmaisit, ei siis tapahtunut. Kritisoidessaan dogmaattista uskoa valheellisin perustein, ateisti saa odottaa miten tälle osoitetaan kuinka aiheeton syytös oli. Näin kävi tälläkin kertaa. Muistutan sinua vielä siitäkin miten itse kyllä olet harrastanut jatkuvasti mytologista kikkailua. Kun asiasta huomauttaa, syyttelet vielä olkiukoista. Silti sinun mytologiasi sisältää tyhjästä syntymisiä, epäjärjestyksen lisääntymisestä huolimatta johtuvia ikuisuuksia, jotka ovat vain toiseen suuntaan ikuisia, käsittämättömän monimutkaisia mekanismeja ensimmäisten solujen synnyttämiseksi, joita ei onnistuta jäljittelemään, paitsi liittämällä tietokoneet ja älyllinen suunnittelu osaksi prosessia. Tässä siis vain pieni osa esittelemääsi mytologiaa. Kikkailusta sinun ei siis oikein ole järkevää kirjoittaa.

old_profile_47084 kirjoitti:

jatkaa tätä, mutta kun minulla ei jumalaa, eikä helvettiä.

Sinulla on näkemyksesi, jonka perusteella kritisoit. Sinulla on kritiikin kohteesi. Koet, että sinulla on kerta toisensa jälkeen asiaa tulla kritisoimaan. Entä nyt? Peelottaako?

H.H. kirjoitti:

Sinulla on näkemyksesi, jonka perusteella kritisoit. Sinulla on kritiikin kohteesi. Koet, että sinulla on kerta toisensa jälkeen asiaa tulla kritisoimaan. Entä nyt? Peelottaako?

kuolema eikä elämä.:-D

old_profile_53935 kirjoitti:

"Kirjoitat moraalista ja sen opettamisesta sekä kysyt miksi moraalin opettamiseen tarvitaan Jumalaa, mutta sen jälkeen alat painamaan keskustelukumppaneita alas vihjailemalla miten nämä ovat lapsellisia, joten tulitpa esitelleeksi moraalisi laadun ja tason."

Jos et ole vielä tutustunut ihmisen moraalisen kehitykseen, kannattaa tutustua ennen kuin päästelet tuollaisia sammakoita suusta. Se lapsellisuudesta kirjoittaminen ei ollut mitään vihjailua vaan viite kehityspsykologiaan. Ymmärrätkö?

"Kristillisen uskon ydin on tunnetusti evankeliumin sanoma."

Tuo ei vastaa mitenkään kysymykseen. Ei ole mitään syytä olettaa, että ateismipalstalla kristillisellä mytologialla olisi jonkinlaista painoarvoa, joten se siitä.

"mutta mikäli jätät kristityn kanssa keskustellessasi kokonaan huomiotta tämän moraalin perustan, ei oma moraalisi kestä lainkaan tarkastelua. "

Älä jauha paskaa. Ei ole mitään syytä olettaa, että ateismipalstalla kristillisellä mytologialla olisi jonkinlaista painoarvoa, joten se siitä. Se, että kristitty tulee tänne julistamaan omaa mytologiaansa totena, ei ole mitään keskustelua.

"Ei ole mitään syytä olettaa, että ateismipalstalla kristillisellä mytologialla olisi jonkinlaista painoarvoa"
Lähinnä on syytä olettaa, että läpeensä ateistilla on vaikeuksia sisäistää kristillisyyttä muuten kuin kutsumalla sitä mytologiaksi. Ok, tämä on siis huomioitu. Toisaalta kirjoittelet kristityille, jotka tietävät asenteesi ilman alleviivaavaa tyyliäsikin, joten paskat ynnä muut ateistien suosimat ilmaisut voit hylätä tarpeettomina. Kaiken lisäksi, koska katsot kuitenkin tarpeelliseksi kirjoittaa kristityille miten heidän uskonsa on mytologiaa, miksi nämä eivät tässä ateismista keskustellessaan ja ateistien kanssa keskustellessaan kirjoittaisi kuinka omat jumalattomat käsityksesi ovat vääriä? Kyllähän he toki voivat jakaa kanssasi tuon tarpeen, että oikaistaanpa nyt asioita. No, ehkä sinulla sellaista motiivia ei ole, koska kakkapitoinen solvaustyylisi ei oikein puolla sellaista käsitystä.

"Älä jauha paskaa."
M.O.T.

"Se lapsellisuudesta kirjoittaminen ei ollut mitään vihjailua vaan viite kehityspsykologiaan."
Tuon seli-selin sinä itsellesi toki varasit, mutta kommenttisi oli kyllä linjassa tässä vuosien varrella tutuksi tulleen tyylisi kanssa. Sehän ei jätä selityksille sijaa. Vai... alkaako taas tuttu vänkääminen:D

Jutellaan vain moraalista. Tämähän menee mielenkiintoiseksi.

old_profile_47084 kirjoitti:

kuolema eikä elämä.:-D

No hienoa! Aloitetaan vääntö - vaikka ei tosin enää tänään, mutta vaikkapa lähipäivinä. Kampeapa psyykeesi sopukoista uskonnollisimmat ajatuksesi ja vuodata pettymyksesi siinä kuin epäilyksesi ja varmat mielipiteesi, jotta näemme mikä on seurannut mistäkin.

Non sequitur -mietelause:
Tarzan vietti parhaat vuotensa puussa.

goddeloos kirjoitti:

Olemattomaan uskomaan käännytetään, miten asiaa toisinpäin voi kutsua käännytykseksi? EIkö sitä pitäisi enneminkin vapautukseksi tjsp? :)

pois uskosta,luopumaan siitä

H.H. kirjoitti:

"Lapset ovat syntyessään ateisteja, eikä heidän mieltään ole myrkytetty minkään teistisen väkivaltakultin taikauskolla."

Kerrot moraalisi tasosta leimaamalla ilosanomaan uskovien eli Jumalan armoon uskovat kristityt väkivaltakultiksi ja sanomalla miten lastensa mielet on myrkytetty.

"Moraali on siis evoluution tulosta"
Senkö perusteella pitäisi siis ajatella miten kohdallasi miljoonat vuodet ovat menneet hukkaan?

Jos perustelet moraalista ylevyyttä evoluutiolla, joudut vaikeuksiin erinäisten julmuuksien selittämisessä, kuten vaikkapa kansanmurhien kohdalla. Niitähän on tapahtunut evoselityksistä huolimatta. Jos puolestaan katsot miten moraalinen evoluutio on vielä pahasti kesken, niin eikö se kerro siitä miten keskenkasvuiseksi moraalikäsityksesi vielä koet?

Odotan mielenkiinnolla vastaustasi:)

Tottakai moraalinen evoluutio on vielä keskeneräinen. Evoluutio ei ole koskaan valmis.

Erilaisiin jumaliin perustuvat uskonnot ovat pääsääntöisesti erittäin väkivaltaisia kultteja, joiden nimissä ja joita levittääkseen ovat ihmiset tehneet jumalattoman paljon murhia.

Jos sinä uskot että moraalikoodisto on valmis ja ettei siinä ole enää mitään kehitettävää kristityn tai muun Abrahamilaisen uskonnon näkökulmasta, kertoo se sinun suunnattomasta narsismistasi. Ei tosin mikään harvinainen piirre ainoaan oikeaan uskontokuntaan kuuluvien keskuudessa.

Ja sanon edelleen, että lapset ovat syntyessään ateisteja.

uskomaki kirjoitti:

Voiko sairaalle tartuttaa terveyden?

esim ottamalla antibiootteja,tai poliorokoitteen.
Mutta mielisairasta ei voi pelastaa tartuttamalla;)

old_profile_47084 kirjoitti:

rehelliseltä, mistä annan täydet pisteet sinulle.:-) Itse kirjaudun aina sisään ja otan asioihin kantaa vain yhdellä nimimerkillä. En häpeä tai valehtele koskaan, mutta ymmärtänet tämän mielipiteen subjektiivisuuden.

Kiitoksia pisteistä. Taisi olla vuoden ensimmäiset.

Rehellisyys palkitaan, epärehellisyys palkitsee itse itsensä, sanoo rehellinen epärehellinen, mutta epärehellisen rehellisesti. Kaikesta tuosta huolimatta, ja juuri siksi, tämä oli kirjoittamani:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9183592/44832636

Siinä on mukana sitä vanhaa Hohhoijaa-nimimerkin pisteliäisyyttä ja arvelin miten siitä ainakin jotkut voivat tunnistaa H.H:n. Oletko sinäkin jo kirjoitellut täällä niin kauan?

H.H. kirjoitti:

Olet suorastaan kroonisesti väärässä;) Katsohan nyt, Teo kritisoi kristinuskoa viittaamalla murhiin, ja selkeästi vihjaisi miten Jumala on niistä vastuussa. Murha-sana on tietenkin valtavan voimakas, joten koska ateisti ei niinkään kohdenna isminsä nojalla pilkkaansa Jumalaan vaan kyseisen uskon opinkappaleisiin, niin tietenkin tulee voida esittää vasta-argumentit juuri kyseisen uskon opinkappaleiden nojalla. Juuri niin tein.

Yllätystä et tälläkään kertaa järjestänyt. Kun osoitetaan ateistin epäasiallinen kritiikki epäasialliseksi, tai vaikkapa vilpittömän kokoonkuivuvaksi, viet keskustelun muihin asioihin. Tässä se toteutui niin, että väität omin sanoin miten kristillisen uskon kautta ei ole asiaa ateismi-palstalle keskustelemaan ateismista. 'Mytologialla kikkailua', kuten ilmaisit, ei siis tapahtunut. Kritisoidessaan dogmaattista uskoa valheellisin perustein, ateisti saa odottaa miten tälle osoitetaan kuinka aiheeton syytös oli. Näin kävi tälläkin kertaa. Muistutan sinua vielä siitäkin miten itse kyllä olet harrastanut jatkuvasti mytologista kikkailua. Kun asiasta huomauttaa, syyttelet vielä olkiukoista. Silti sinun mytologiasi sisältää tyhjästä syntymisiä, epäjärjestyksen lisääntymisestä huolimatta johtuvia ikuisuuksia, jotka ovat vain toiseen suuntaan ikuisia, käsittämättömän monimutkaisia mekanismeja ensimmäisten solujen synnyttämiseksi, joita ei onnistuta jäljittelemään, paitsi liittämällä tietokoneet ja älyllinen suunnittelu osaksi prosessia. Tässä siis vain pieni osa esittelemääsi mytologiaa. Kikkailusta sinun ei siis oikein ole järkevää kirjoittaa.

"Teo kritisoi kristinuskoa viittaamalla murhiin, ja selkeästi vihjaisi miten Jumala on niistä vastuussa."

Raamatussahan suoraan lukee, miten Jumala niitä tekee. Juuri tuollainen yhden lainauksen ottaminen Raamatusta, kuten sinä teit, on sitä mytologialla kikkailua.

"Tässä se toteutui niin, että väität omin sanoin miten kristillisen uskon kautta ei ole asiaa ateismi-palstalle keskustelemaan ateismista."

Saanen huomauttaa, että kaikki tämä lähti kirjoittamastani viestistä, joten tietysti vastailen niihin jatkoihin.

"Kun asiasta huomauttaa, syyttelet vielä olkiukoista."

"Silti sinun mytologiasi sisältää"

Minulla ei ole mytologiaa, joten älä keksi olkiukkoja.

"Tässä siis vain pieni osa esittelemääsi mytologiaa."

Ei minulla ole tuollaista mytologiaa. Älä siis valehtele.

"Kikkailusta sinun ei siis oikein ole järkevää kirjoittaa. "

Taas kerran aloit leikkimään perskärpästä esittämällä valheita vanhoista asioista. Selvitä itsellesi, mitä mytologia tarkoittaa.

H.H. kirjoitti:

"Ei ole mitään syytä olettaa, että ateismipalstalla kristillisellä mytologialla olisi jonkinlaista painoarvoa"
Lähinnä on syytä olettaa, että läpeensä ateistilla on vaikeuksia sisäistää kristillisyyttä muuten kuin kutsumalla sitä mytologiaksi. Ok, tämä on siis huomioitu. Toisaalta kirjoittelet kristityille, jotka tietävät asenteesi ilman alleviivaavaa tyyliäsikin, joten paskat ynnä muut ateistien suosimat ilmaisut voit hylätä tarpeettomina. Kaiken lisäksi, koska katsot kuitenkin tarpeelliseksi kirjoittaa kristityille miten heidän uskonsa on mytologiaa, miksi nämä eivät tässä ateismista keskustellessaan ja ateistien kanssa keskustellessaan kirjoittaisi kuinka omat jumalattomat käsityksesi ovat vääriä? Kyllähän he toki voivat jakaa kanssasi tuon tarpeen, että oikaistaanpa nyt asioita. No, ehkä sinulla sellaista motiivia ei ole, koska kakkapitoinen solvaustyylisi ei oikein puolla sellaista käsitystä.

"Älä jauha paskaa."
M.O.T.

"Se lapsellisuudesta kirjoittaminen ei ollut mitään vihjailua vaan viite kehityspsykologiaan."
Tuon seli-selin sinä itsellesi toki varasit, mutta kommenttisi oli kyllä linjassa tässä vuosien varrella tutuksi tulleen tyylisi kanssa. Sehän ei jätä selityksille sijaa. Vai... alkaako taas tuttu vänkääminen:D

Jutellaan vain moraalista. Tämähän menee mielenkiintoiseksi.

"Lähinnä on syytä olettaa, että läpeensä ateistilla on vaikeuksia sisäistää kristillisyyttä muuten kuin kutsumalla sitä mytologiaksi."

Jos et satu tietämään, perustuu kristinusko mytologiaan tai suorastaan on mytologia.
"Mytologia eli jumalaistarusto[1] on kansan tai heimon myyttien järjestelmä, yhteinen tarusto ja uskomusten kokonaisuus."

Millä tavalla Jumala moraalin perustana ei muka ole mytologia?

"M.O.T. "

Kyllä paskan jauhamista voi sanoa paskan jauhamiseksi. Jos sanavalinta on sinulle joku ongelma, on se vain sinun ongelmasi.

"Tuon seli-selin sinä itsellesi toki varasit, mutta kommenttisi oli kyllä linjassa tässä vuosien varrella tutuksi tulleen tyylisi kanssa."

Älähän leiki psykologia. Minä tiesin kyllä ihan alunperin, mitä minä tarkoitin, mutta taas kerran sinä tulkitsit siellä jotain muuta, mitä siellä ei ollut.

"Sehän ei jätä selityksille sijaa."

sinähän et harhoiltasi näe, mitä oikeasti kirjoitetaan, kun keskityt harhaiseen rivien välistä lukemiseen. se on kyllä tullut huomatuksi monta kertaa, kuten tälläkin kertaa, kun olet kehitellyt tässä ketjussa minulle mytologian.

"Vai... alkaako taas tuttu vänkääminen:D "

Sinähän sen taas kerran aloitit.

"Jutellaan vain moraalista. Tämähän menee mielenkiintoiseksi. "

Kummallisesti et taaskaan millään tavalla puuttunut itse kysymyksiin, joita esitin, vaan aloitit vänkäämisen. Halutako sinä vihdoinkin keskustella siitä moraalista vai et. Onko auktoriteettiin perustuva moraali lapsellista vai ei (huom. yleensä se on lapsen moraalisessa kehityksessä jossain 5 vuoden paikkeilla)?

kadun*nainen kirjoitti:

Jokaista koskettava käytännöllinen argumentti Jumalan olemassaolon puolesta liittyy objektiivisiin moraaliarvoihin eli todelliseen hyvään ja pahaan. Uskovat ja ateistit ovat pitkälti samaa mieltä siitä, että jos Jumalaa ei ole, objektiivisia moraaliarvoja ei myöskään ole. Hyvä ja paha ovat siis vain ihmisten keksimiä yhteiskunnasta ja ympäristöstä riippuvia mielipiteitä.

Kaikki kuitenkin tietävät intuitiivisesti, että jotkut asiat ovat todella oikein, kun taas toiset ovat oikeasti väärin. Ovatko raiskaus, murha, viattoman kidutus ja lasten hyväksikäyttö todella moraalisesti täysin yhtä hyviä asioita kuin anteliaisuus, oikeudenmukaisuus, jalomielisyys ja tunnollisuus? Pitäisikö orjuus ja juutalaisten joukkomurha hyväksyä yhteiskuntaan vedoten? Jos vastaus on ei, on jo tunnustettu Jumalan olemassaolo.

Jumalan olemassaolo, hänen tahtonsa ja lakinsa selittävät ihmisen ymmärryksen todellisestaa moraalisesta hyvästä. Ateistinen maailmankatsomus taas ei tarjoa mitään pohjaa minkään julmuuden tuomitsemiseksi. Murhalla ja luonnollisella kuolemalla ei ole absoluuttisesti mitään moraalista eroa, jos ihmiset ovat loppujen lopuksi vain eläimiä. Kun leijona tappaa seepran, kyseessä ei ole murha, emmekä vangitse käärmettä linnunmunan varastamisesta.

Jos ihminen on apinan lapsi, häntä ei voi varsinaisesti kritisoida mistään, mutta jos hän on Jumalan lapsi, on luonnollista valittaa siitä, että hän ei toimi luontonsa vaatimalla tavalla. Itse asiassa huomaammekin jatkuvasti, että ihmiset kiistelevät toistensa kanssa moraalisista asioista (mikä olettaa, että kiisteltävästä asiasta on olemassa objektiivinen totuus) ja valittavat toisten huonosta käytöksestä. Jos jokainen todella loisi oman tasavertaisen moraalinsa, protesteille ei olisi mitään syytä.

Modernimpi versio tästä argumentista liittyy ihmisen omaantuntoon. Vaikka moni ateisti johdonmukaisesti kieltäisikin kaiken objektiivisen moraalisen velvoituksen, hyvin harva silti puolustaisi omantunnon vastustamista. Kaikkien mielestä on toimittava omantunnon mukaan. Mutta jos ateismi on totta, miksi omaatuntoa pitäisi kuunnella? Ellei omatunto ole Jumalan äänitorvi, mikä arvovalta sillä on?

Miksi ihminen ei saisi tehdä sitä, mitä haluaa, huolimatta siitä, mitä biologisten tai sosiaalisten syiden muokkaama sisäinen ääni sattuu sanomaan? Dostojevski muotoili tämän argumentin ytimekkäästi kirjoittaessaan: “Jos Jumalaa ei ole, kaikki on sallittua.” On erittäin vaikea väitellä kaikkea tottelevaisuutta uhmaavan omahyväisen ja itsekkään ihmisen kanssa, jos Jumala on poissa pelistä. Miksi hyvyys? Miksi reiluus? Miksi kauneus? Miksi totuus? Miksi oikeus?

On syytä panna merkille, että tämä argumentti ei tarkoita, että ateistit ovat automaattisesti moraalittomia tai että ateismi ei voi saada ateistia elämään hyvää moraalista elämää. Sen sijaan kyse on siitä, että ateistilla ei ole johdonmukaista objektiivista syytä moraalinsa perustelemiseksi eikä kenenkään muun moraalin tuomitsemiseksi.

http://hyviauutisia.net/jumala-ja-jeesus/jumalan-olemassaolo/

"Kaikki kuitenkin tietävät intuitiivisesti, että jotkut asiat ovat todella oikein, kun taas toiset ovat oikeasti väärin. Ovatko raiskaus, murha, viattoman kidutus ja lasten hyväksikäyttö todella moraalisesti täysin yhtä hyviä asioita kuin anteliaisuus, oikeudenmukaisuus, jalomielisyys ja tunnollisuus? Pitäisikö orjuus ja juutalaisten joukkomurha hyväksyä yhteiskuntaan vedoten? Jos vastaus on ei, on jo tunnustettu Jumalan olemassaolo. "

Väärin. Silloin tunnustettu jonkin moraalin olemassaolo. Silloin on olemassa ne moraaliarvot, ei Jumala. Se, että moraaliarvot ovat subjektiivisia, ei tarkoita, että niitä ei olisi ollenkaan olemassa. Intuitiiviset moraaliarvot perustuvat sosiaalisten eläinten ja niiden ryhmien kehitykseen. Niihin ei tarvita mitään jumalia.

"Jos ihminen on apinan lapsi, häntä ei voi varsinaisesti kritisoida mistään, mutta jos hän on Jumalan lapsi, on luonnollista valittaa siitä, että hän ei toimi luontonsa vaatimalla tavalla."

Väärin. minulla on täysi mahdollisuus kritisoida jotain tekemisiä vaikka arvoni pohjautuisivatkin subjektiivisiin sopimuksiin/arvoihin.

"Dostojevski muotoili tämän argumentin ytimekkäästi kirjoittaessaan: “Jos Jumalaa ei ole, kaikki on sallittua.”"

Dostojevski oli asian suhteen typerys.

"On erittäin vaikea väitellä kaikkea tottelevaisuutta uhmaavan omahyväisen ja itsekkään ihmisen kanssa, jos Jumala on poissa pelistä."

Ei ole. Yksinkertainen syy siihen on, että asiat toimivat sosiaalisten eläinten yhteisöissä sillä tavalla ja täysi moraalinen nihilismi ei toimi.

"Miksi hyvyys? Miksi reiluus? Miksi kauneus? Miksi totuus? Miksi oikeus? "

Koska ne toimivat.

"Sen sijaan kyse on siitä, että ateistilla ei ole johdonmukaista objektiivista syytä moraalinsa perustelemiseksi eikä kenenkään muun moraalin tuomitsemiseksi. "

Eipä sitä ole uskovillakaan. Teidän esittämänne Jumalan objektiivinen moraali on subjektiivinen kaikkien muiden moraaliin nähden. Koko argumenttisi perustuu alkeelliseen auktoriteettiin vetoamiseen ja samalla argumentilla voidaan väittää Hitlerin tai Stalinin olleen moraalisesti oikeassa.

old_profile_35431 kirjoitti:

Tottakai moraalinen evoluutio on vielä keskeneräinen. Evoluutio ei ole koskaan valmis.

Erilaisiin jumaliin perustuvat uskonnot ovat pääsääntöisesti erittäin väkivaltaisia kultteja, joiden nimissä ja joita levittääkseen ovat ihmiset tehneet jumalattoman paljon murhia.

Jos sinä uskot että moraalikoodisto on valmis ja ettei siinä ole enää mitään kehitettävää kristityn tai muun Abrahamilaisen uskonnon näkökulmasta, kertoo se sinun suunnattomasta narsismistasi. Ei tosin mikään harvinainen piirre ainoaan oikeaan uskontokuntaan kuuluvien keskuudessa.

Ja sanon edelleen, että lapset ovat syntyessään ateisteja.

"Ja sanon edelleen, että lapset ovat syntyessään ateisteja."
Niinhän sinä sanot. Toisaalta siis kasvitkin ovat ateisteja ja apinat syntyvät ateisteista. Jos taas painotat sitä miten ihminen omaksuu varttuessaan erilaisia uskomuksia ja maailmankuvansa kehittyy sitä mukaa, ymmärrät varmaan miten ateismi on vain yksi uskomus muiden joukossa. Mitä tahansa noista korostat, niin se ei ole ristiriidassa sen kanssa miten Raamattu sanoo, että usko syntyy kuulemisesta.

"Jos sinä uskot että moraalikoodisto on valmis ja ettei siinä ole enää mitään kehitettävää kristityn tai muun Abrahamilaisen uskonnon näkökulmasta, kertoo se sinun suunnattomasta narsismistasi."
Raamatun välittämä kuva viimeisestä tuomiosta ja sen jälkeisestä on karua tekstiä ei uskovia kohtaan. Se herättää oikeutetusti monia kysymyksiä, joihin meillä ei ole valmiita vastauksia. Tuomio sinänsä on Raamatun mukaan yksiselitteinen, mutta niin on myös Jumalan armokin. En rohkene vesittää sitä minkä Raamattu sanoo viimeisestä tuomiosta, mutta Jumalan ikuinen kaikkivaltius yhdistettynä rakkauteensa ja armoonsa on jo tuottanut monia positiivisia yllätyksiä, ja varmasti lisää on luvassa. Asian voi ilmaista Paavalin sanoin:

1. Korinttolaiskirje 13

10 mutta kun täydellinen tulee, vajavainen katoaa. [Ef. 4:13]
11 Kun olin lapsi, minä puhuin kuin lapsi, minulla oli lapsen mieli ja lapsen ajatukset. Nyt, kun olen mies, olen jättänyt sen mikä kuuluu lapsuuteen.
12 Nyt katselemme vielä kuin kuvastimesta, kuin arvoitusta, mutta silloin näemme kasvoista kasvoihin. Nyt tietoni on vielä vajavaista, mutta kerran se on täydellistä, niin kuin Jumala minut täydellisesti tuntee. [1. Kor. 8:3; 2. Kor. 3:18; 1. Joh. 3:2]
13 Niin pysyvät nämä kolme: usko, toivo, rakkaus. Mutta suurin niistä on rakkaus. [1. Tess. 5:8]


Rakkaudessa meillä on varmasti vielä kasvunvaraa, joten myös moraalissa.

H.H. kirjoitti:

"Lapset ovat syntyessään ateisteja, eikä heidän mieltään ole myrkytetty minkään teistisen väkivaltakultin taikauskolla."

Kerrot moraalisi tasosta leimaamalla ilosanomaan uskovien eli Jumalan armoon uskovat kristityt väkivaltakultiksi ja sanomalla miten lastensa mielet on myrkytetty.

"Moraali on siis evoluution tulosta"
Senkö perusteella pitäisi siis ajatella miten kohdallasi miljoonat vuodet ovat menneet hukkaan?

Jos perustelet moraalista ylevyyttä evoluutiolla, joudut vaikeuksiin erinäisten julmuuksien selittämisessä, kuten vaikkapa kansanmurhien kohdalla. Niitähän on tapahtunut evoselityksistä huolimatta. Jos puolestaan katsot miten moraalinen evoluutio on vielä pahasti kesken, niin eikö se kerro siitä miten keskenkasvuiseksi moraalikäsityksesi vielä koet?

Odotan mielenkiinnolla vastaustasi:)

"Jos perustelet moraalista ylevyyttä evoluutiolla, joudut vaikeuksiin erinäisten julmuuksien selittämisessä, kuten vaikkapa kansanmurhien kohdalla. Niitähän on tapahtunut evoselityksistä huolimatta."

Ei kukaan yritä mitään moraalista ylevyyttä sillä selittää vaan moraalin alkuperää.

"Jos puolestaan katsot miten moraalinen evoluutio on vielä pahasti kesken, niin eikö se kerro siitä miten keskenkasvuiseksi moraalikäsityksesi vielä koet? "

Kyllä, moraalikäsityksiin voi tulla muutoksia, mutta ainakaan se ei ole niin lapsellisella tasolla, että julistettaisiin auktoriteetin moraali absoluuttikseksi ja sitten seurattaisiin sitä sokeasti.

old_profile_53935 kirjoitti:

"Kaikki kuitenkin tietävät intuitiivisesti, että jotkut asiat ovat todella oikein, kun taas toiset ovat oikeasti väärin. Ovatko raiskaus, murha, viattoman kidutus ja lasten hyväksikäyttö todella moraalisesti täysin yhtä hyviä asioita kuin anteliaisuus, oikeudenmukaisuus, jalomielisyys ja tunnollisuus? Pitäisikö orjuus ja juutalaisten joukkomurha hyväksyä yhteiskuntaan vedoten? Jos vastaus on ei, on jo tunnustettu Jumalan olemassaolo. "

Väärin. Silloin tunnustettu jonkin moraalin olemassaolo. Silloin on olemassa ne moraaliarvot, ei Jumala. Se, että moraaliarvot ovat subjektiivisia, ei tarkoita, että niitä ei olisi ollenkaan olemassa. Intuitiiviset moraaliarvot perustuvat sosiaalisten eläinten ja niiden ryhmien kehitykseen. Niihin ei tarvita mitään jumalia.

"Jos ihminen on apinan lapsi, häntä ei voi varsinaisesti kritisoida mistään, mutta jos hän on Jumalan lapsi, on luonnollista valittaa siitä, että hän ei toimi luontonsa vaatimalla tavalla."

Väärin. minulla on täysi mahdollisuus kritisoida jotain tekemisiä vaikka arvoni pohjautuisivatkin subjektiivisiin sopimuksiin/arvoihin.

"Dostojevski muotoili tämän argumentin ytimekkäästi kirjoittaessaan: “Jos Jumalaa ei ole, kaikki on sallittua.”"

Dostojevski oli asian suhteen typerys.

"On erittäin vaikea väitellä kaikkea tottelevaisuutta uhmaavan omahyväisen ja itsekkään ihmisen kanssa, jos Jumala on poissa pelistä."

Ei ole. Yksinkertainen syy siihen on, että asiat toimivat sosiaalisten eläinten yhteisöissä sillä tavalla ja täysi moraalinen nihilismi ei toimi.

"Miksi hyvyys? Miksi reiluus? Miksi kauneus? Miksi totuus? Miksi oikeus? "

Koska ne toimivat.

"Sen sijaan kyse on siitä, että ateistilla ei ole johdonmukaista objektiivista syytä moraalinsa perustelemiseksi eikä kenenkään muun moraalin tuomitsemiseksi. "

Eipä sitä ole uskovillakaan. Teidän esittämänne Jumalan objektiivinen moraali on subjektiivinen kaikkien muiden moraaliin nähden. Koko argumenttisi perustuu alkeelliseen auktoriteettiin vetoamiseen ja samalla argumentilla voidaan väittää Hitlerin tai Stalinin olleen moraalisesti oikeassa.

- "auktoriteettiin vetoamiseen ja samalla argumentilla voidaan väittää Hitlerin tai Stalinin olleen moraalisesti oikeassa"
- "Dostojevski oli asian suhteen typerys."

Entäpä ertert - ja millä perustein?


"Intuitiiviset moraaliarvot perustuvat sosiaalisten eläinten ja niiden ryhmien kehitykseen."
Jokainen arvo perustuu johonkin tai joihinkin muihin arvoihin, kunnes päädytään johonkin sellaiseen mitä voidaan pitää perusarvona. Onko näkemyksesi mukaan siis niin, että nuo perusarvot pohjautuvat siis intuitioon? Mielenkiintoista on lähinnä se, että jos sillä tavoin lataat intuitiolle noin suuren roolin moraalin synnylle, niin millä ihmeellä oikein käytkään sitä vastaan kun jotkut esittävät saman intuition nojalla ylimmäisen moraalisen ohjenuoran, rakkauden, josta äärimmäinen esimerkki on evankeliumin tapahtumat?

Ymmärtäisin ja hyväksyisin ateistisen intuitioselityksen varteenotettavana ajatuksena silloin, jos intuitio jaettaisiin sillä tavoin tiedolliseen, tai tiedostettavissa olevaan, ja uskomukselliseen, josta ei voisi saada kuin mielikuvia sekä joitakin uskomuksellisia yhtymäkohtia omien havaintojen kanssa, mutta jotka siis olisivat vain luulotteluja. Kuitenkin tuollaiselle intuitiojaottelulle tulisi ongelmia sikäli kuin tiedostavuuteen johtava intuitio on lähinnä jonkin todennettavan asian oivaltamista ja tarkentavaa hahmottamista, siis tietoteoreettinen prosessi, joka johtaa varmaan tietoon, kun uskomukselliseksi jäävä intuitio tulkittaisiin vain epävarman, ja -luotettavan, sekä puutteellisen tiedon pohjalta luoduiksi mielikuviksi, joskin ehkä jollakin tapaa jäsennellyiksi, ja siten vaikkapa uskonnoksi. Mikä tässä sitten on se ongelma? Ainakin se, että tällä tavoin hukataan aika paljon siitä alkuperäisestä toteamuksestasi eli siis siitä kun esitit miten moraaliarvot ovat subjektiivisia. Ollaan siis tilanteessa, että koska ateistien esittämät moraaliarvot ovat subjektiivisia heidän omastakin mielestänsä, he eivät kykene purkamaan intuitiota tässä asiassa tiedollisiin ja loogisesti käsiteltäviin osiin.


""Miksi hyvyys? Miksi reiluus? Miksi kauneus? Miksi totuus? Miksi oikeus? "
Koska ne toimivat."

Ei kelpaa vastaukseksi, kuten ei Dostojevskin haukkuminen typerykseksi toiminut sekään. Onnetontahan olisi jatkaa tällä linjalla yhtään pidempään. Jos sinulta siis kysyttäisiin miksi haukut Dostojevskiä, töksäyttäisit vain, että koska se toimii. No, ei toimi, ei.

Jollei sinulla ole tuohon mitään järjellistä sanottavaa, jonka voisit vähemmän intuitionvaraisesti esittää vaikkapa luonnonlakina, niin mennään eteenpäin.

Mitä alimman viivan alle jää, niin moraaliasioissa perusarvojen taustalta löytyy siis intuitio. Tuo intuitio kertoo joillekin Jumalasta, toiset taas kiistävät sen siitä kertovan. Joka tapauksessa, ylimmän moraalin suhde 2000 vuotta vanhoihin tapahtumiin on intuitiivisesti hyvin mielenkiintoista.

old_profile_53935 kirjoitti:

"Jos perustelet moraalista ylevyyttä evoluutiolla, joudut vaikeuksiin erinäisten julmuuksien selittämisessä, kuten vaikkapa kansanmurhien kohdalla. Niitähän on tapahtunut evoselityksistä huolimatta."

Ei kukaan yritä mitään moraalista ylevyyttä sillä selittää vaan moraalin alkuperää.

"Jos puolestaan katsot miten moraalinen evoluutio on vielä pahasti kesken, niin eikö se kerro siitä miten keskenkasvuiseksi moraalikäsityksesi vielä koet? "

Kyllä, moraalikäsityksiin voi tulla muutoksia, mutta ainakaan se ei ole niin lapsellisella tasolla, että julistettaisiin auktoriteetin moraali absoluuttikseksi ja sitten seurattaisiin sitä sokeasti.

"Kyllä, moraalikäsityksiin voi tulla muutoksia, mutta ainakaan se ei ole niin lapsellisella tasolla, että julistettaisiin auktoriteetin moraali absoluuttikseksi ja sitten seurattaisiin sitä sokeasti."

Riippumatta uskonnollisista erimielisyyksistämme voidaan todeta kuinka jokin hyvää tarkoittava taho (ei tarvitse olla absoluuttinenkaan) voi käsityksissämme joutua varsin huonoonkin valoon, koska olemme ymmärtäneet tilanteen ja tarkoituksensa väärin. Väärän käsityksemme myötä luonnollisesti saatamme ajatella miten opimme ymmärtämään kierot tarkoitusperänsä, mutta kaiken tuon jälkeenkin on edelleen mahdollista että saamme havaita miten väärässä olimme lähinnä siinä kun tulkitsimme kaiken tätä vastaan, kun olimme alttiit vahingollisille ajatuksille ja tuomitsimme mielessämme tämän niiden perusteella. Jos luottamuksen rikkoutumiselle ei siis alunperinkään ollut syytä, niin kaiketi se siis vahvistuu alkuperäisen veroiseksi, vaikkakin tiedolliseksi, koska tapahtumien nojalla on syytä luottaa edelleen, koska meitä ei hylätty siitä huolimatta että me hylkäsimme.


Kommentoit huomioimatta viestiäni, vaikka siteerasitkin sitä. Sivuutit joko-tai -asetelman. Siksi sinulta jäi huomioimatta viestistä se olennainen. Haluaisitko siis yrittää uudelleen ja tällä kertaa vastata kysymykseen?

old_profile_53935 kirjoitti:

"Teo kritisoi kristinuskoa viittaamalla murhiin, ja selkeästi vihjaisi miten Jumala on niistä vastuussa."

Raamatussahan suoraan lukee, miten Jumala niitä tekee. Juuri tuollainen yhden lainauksen ottaminen Raamatusta, kuten sinä teit, on sitä mytologialla kikkailua.

"Tässä se toteutui niin, että väität omin sanoin miten kristillisen uskon kautta ei ole asiaa ateismi-palstalle keskustelemaan ateismista."

Saanen huomauttaa, että kaikki tämä lähti kirjoittamastani viestistä, joten tietysti vastailen niihin jatkoihin.

"Kun asiasta huomauttaa, syyttelet vielä olkiukoista."

"Silti sinun mytologiasi sisältää"

Minulla ei ole mytologiaa, joten älä keksi olkiukkoja.

"Tässä siis vain pieni osa esittelemääsi mytologiaa."

Ei minulla ole tuollaista mytologiaa. Älä siis valehtele.

"Kikkailusta sinun ei siis oikein ole järkevää kirjoittaa. "

Taas kerran aloit leikkimään perskärpästä esittämällä valheita vanhoista asioista. Selvitä itsellesi, mitä mytologia tarkoittaa.

"Raamatussahan suoraan lukee, miten Jumala niitä tekee."
Siis murhia, väität.

Silti sivuutit oleellisen - jälleen. Vastasin miten vetoamalla siihen mitä Raamatussa lukee, voi ja pitää katsoa mitä siellä siis lukeekaan. No, siellä lukee asian tiimoilta näin:

Luuk. 20:38
Ei hän ole kuolleiden Jumala, vaan elävien. Hänelle kaikki ovat eläviä."

Miten saat tämä asia huomioiden tuohon sopimaan murhan?


"Minulla ei ole mytologiaa, joten älä keksi olkiukkoja."
Sinulla nimenomaisesti sellainen on, kuten kaikki hyvin tiedämme. Olet kerta toisensa jälkeen näyttänyt mihin uskot. Jatkuvasti siihen on kuulunut liuta käsityksiä, jotka löytyvät tieteen kannalta keskeisiltä peruspilareilta, mutta niihin - ja vain niihin - ripustautuminen on tuonut älyvapaita seuraamuksia, joiden mainitseminen saa sinut solvaamaan ketä tahansa joka nuo seuraamukset vain rohkenee esittää. Kiistät seuraamukset - totta kai - mutta mitään järjellistä on sinulta ollut turha odottaa. Oikeastaan minua harmittaa puolestasi, että miksi heittäydyt pelleksi yhä uudelleen, koska sitähän ei kukaan sinulta edellytä. Jos sinulla olisi selitys siihen tai noihin mytologioihisi, olisit varmaankin ne jo kertonut. Kukaan ei voi luottaa loogisiin umpikujiin, mutta sinä esität luottavasi niihin ja samalla kiistät niiden olevan sellaisia. Ertert, sellainen ei ole lainkaan tervettä.

Tässä lisää syytä huoleen:

""Tässä se toteutui niin, että väität omin sanoin miten kristillisen uskon kautta ei ole asiaa ateismi-palstalle keskustelemaan ateismista."
Saanen huomauttaa, että kaikki tämä lähti kirjoittamastani viestistä, joten tietysti vastailen niihin jatkoihin."

Kiva vastaus, mutta sillä ei ole mitään tekemistä kommenttini kanssa. Näitä on alkanut sinulta näkyä.


"Taas kerran aloit leikkimään perskärpästä esittämällä valheita vanhoista asioista."
Mielenkiintoista kuinka kirjoitat tuon perskärpäsheiton (taas) ottaen huomioon kuinka monta kertaa olet tullut väliin kommentoimaan minun kirjoituksiani, kun olen jollekin toiselle vastannut. Syytit valehtelijaksi. Se ei suinkaan ole ensimmäinen kerta, ja kieltämättä itse olen sanonut sinun valehdelleen erinäisiäkin kertoja. Joka kerta osoitin miten valehtelit ja missä. Voisitko sinä nyt osoittaa missä minä olen valehdellut?

old_profile_53935 kirjoitti:

"Lähinnä on syytä olettaa, että läpeensä ateistilla on vaikeuksia sisäistää kristillisyyttä muuten kuin kutsumalla sitä mytologiaksi."

Jos et satu tietämään, perustuu kristinusko mytologiaan tai suorastaan on mytologia.
"Mytologia eli jumalaistarusto[1] on kansan tai heimon myyttien järjestelmä, yhteinen tarusto ja uskomusten kokonaisuus."

Millä tavalla Jumala moraalin perustana ei muka ole mytologia?

"M.O.T. "

Kyllä paskan jauhamista voi sanoa paskan jauhamiseksi. Jos sanavalinta on sinulle joku ongelma, on se vain sinun ongelmasi.

"Tuon seli-selin sinä itsellesi toki varasit, mutta kommenttisi oli kyllä linjassa tässä vuosien varrella tutuksi tulleen tyylisi kanssa."

Älähän leiki psykologia. Minä tiesin kyllä ihan alunperin, mitä minä tarkoitin, mutta taas kerran sinä tulkitsit siellä jotain muuta, mitä siellä ei ollut.

"Sehän ei jätä selityksille sijaa."

sinähän et harhoiltasi näe, mitä oikeasti kirjoitetaan, kun keskityt harhaiseen rivien välistä lukemiseen. se on kyllä tullut huomatuksi monta kertaa, kuten tälläkin kertaa, kun olet kehitellyt tässä ketjussa minulle mytologian.

"Vai... alkaako taas tuttu vänkääminen:D "

Sinähän sen taas kerran aloitit.

"Jutellaan vain moraalista. Tämähän menee mielenkiintoiseksi. "

Kummallisesti et taaskaan millään tavalla puuttunut itse kysymyksiin, joita esitin, vaan aloitit vänkäämisen. Halutako sinä vihdoinkin keskustella siitä moraalista vai et. Onko auktoriteettiin perustuva moraali lapsellista vai ei (huom. yleensä se on lapsen moraalisessa kehityksessä jossain 5 vuoden paikkeilla)?

"Onko auktoriteettiin perustuva moraali lapsellista vai ei (huom. yleensä se on lapsen moraalisessa kehityksessä jossain 5 vuoden paikkeilla)?"

Ks.
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8760471/41972998
erityisesti kohta toinen naiviteetti.


"Kyllä paskan jauhamista voi sanoa paskan jauhamiseksi."
Ongelma on siinä miten teet sitä itse etkä edes huomaa sitä. Haukut toisia silloinkin kun luulet miten sinulla on jotakin järjellistä sanottavaa moraalista. Niissäkin tilanteissä paska lentää, ja nimim. ertert sitä viskoo, sekä terminä että sisältönä.

"Millä tavalla Jumala moraalin perustana ei muka ole mytologia?"
Vetoat lapsellisesti määritelmään, joka on asenteellinen, ja kuinka ollakaan, sinun asenteitasi mukaileva. Voit tehdä vaikkapa ajatustestin: Työhypoteesilla 'Jumala on' asiaa kutsuttaisiin edelleenkin tarustoksi, kun vedottaisiin lähteisiisi. Sellainen ei tietenkään ole mielekästä.


"Minä tiesin kyllä ihan alunperin, mitä minä tarkoitin"
Missä vaiheessa asia siis unohtui? Horinasi pahenevat. Kirjoitit hyvin solvaavasti ja selityksesi ontui pahasti. Tietenkin kirjoituksiasi peilataan aiempiin viesteihisi. Kun niissä haukut ihmisiä putkeen, jatkat linjaasi. Samalla tavoin on alatyyliset ilmaisut edelleen kiinteänä osana viestintääsi.


"et harhoiltasi näe"
Tämän poimin asiayhteyden sivuuttaen, mutta oli paikallaan napata se jo siksi että olet taas jättänyt vastaamatta varsinaisiin kysymyksiin, sivuuttanut oleellisen ja jopa siteerannut jonkin kommenttini luullen samalla miten olisit vastannut siihen, vaikka asialla ei ollut mitään tekemistä kirjoittamani kanssa. Arvelisin, että jollakin tavoin sinulla alkaa olla hankalanpuoleinen tilanne oman todellisuuskäsityksesi ja sen tulkinnan kanssa. Siis oikeasti, olet selvien asioiden suhteen töpeksinyt varsin sekavasti. Katso nyt itsekin uudelleen tätä samaa kirjoittamaasi hieman laajemmilta osin:

"sinähän et harhoiltasi näe, mitä oikeasti kirjoitetaan, kun keskityt harhaiseen rivien välistä lukemiseen. se on kyllä tullut huomatuksi monta kertaa, kuten tälläkin kertaa"

Hokee-hokee.

Jatkoit:
"olet kehitellyt tässä ketjussa minulle mytologian"

En kehitellyt. Muistutin laajasti esittelemästäsi maailmankuvastasi, jota olet esitellyt moneen kertaan, jonka peruselementit ovat kirjoituksiesi kautta tulleet tutuiksi. Toki siinä on tieteellisiä aineksia mukana, mutta sen kokonaiskuva on auttamatta selkeästi täyttä tarustoa. Olet jäsentänyt itsellesi sulaa huttua, jonka molemmat tiedämme. Esittelet kyllä legojasi, mutta et koskaan sitä miten niistä olisi kukaan saanut kasatuksi mitään järkevää. Maailmankuvasi ei toimi.

H.H. kirjoitti:

- "auktoriteettiin vetoamiseen ja samalla argumentilla voidaan väittää Hitlerin tai Stalinin olleen moraalisesti oikeassa"
- "Dostojevski oli asian suhteen typerys."

Entäpä ertert - ja millä perustein?


"Intuitiiviset moraaliarvot perustuvat sosiaalisten eläinten ja niiden ryhmien kehitykseen."
Jokainen arvo perustuu johonkin tai joihinkin muihin arvoihin, kunnes päädytään johonkin sellaiseen mitä voidaan pitää perusarvona. Onko näkemyksesi mukaan siis niin, että nuo perusarvot pohjautuvat siis intuitioon? Mielenkiintoista on lähinnä se, että jos sillä tavoin lataat intuitiolle noin suuren roolin moraalin synnylle, niin millä ihmeellä oikein käytkään sitä vastaan kun jotkut esittävät saman intuition nojalla ylimmäisen moraalisen ohjenuoran, rakkauden, josta äärimmäinen esimerkki on evankeliumin tapahtumat?

Ymmärtäisin ja hyväksyisin ateistisen intuitioselityksen varteenotettavana ajatuksena silloin, jos intuitio jaettaisiin sillä tavoin tiedolliseen, tai tiedostettavissa olevaan, ja uskomukselliseen, josta ei voisi saada kuin mielikuvia sekä joitakin uskomuksellisia yhtymäkohtia omien havaintojen kanssa, mutta jotka siis olisivat vain luulotteluja. Kuitenkin tuollaiselle intuitiojaottelulle tulisi ongelmia sikäli kuin tiedostavuuteen johtava intuitio on lähinnä jonkin todennettavan asian oivaltamista ja tarkentavaa hahmottamista, siis tietoteoreettinen prosessi, joka johtaa varmaan tietoon, kun uskomukselliseksi jäävä intuitio tulkittaisiin vain epävarman, ja -luotettavan, sekä puutteellisen tiedon pohjalta luoduiksi mielikuviksi, joskin ehkä jollakin tapaa jäsennellyiksi, ja siten vaikkapa uskonnoksi. Mikä tässä sitten on se ongelma? Ainakin se, että tällä tavoin hukataan aika paljon siitä alkuperäisestä toteamuksestasi eli siis siitä kun esitit miten moraaliarvot ovat subjektiivisia. Ollaan siis tilanteessa, että koska ateistien esittämät moraaliarvot ovat subjektiivisia heidän omastakin mielestänsä, he eivät kykene purkamaan intuitiota tässä asiassa tiedollisiin ja loogisesti käsiteltäviin osiin.


""Miksi hyvyys? Miksi reiluus? Miksi kauneus? Miksi totuus? Miksi oikeus? "
Koska ne toimivat."

Ei kelpaa vastaukseksi, kuten ei Dostojevskin haukkuminen typerykseksi toiminut sekään. Onnetontahan olisi jatkaa tällä linjalla yhtään pidempään. Jos sinulta siis kysyttäisiin miksi haukut Dostojevskiä, töksäyttäisit vain, että koska se toimii. No, ei toimi, ei.

Jollei sinulla ole tuohon mitään järjellistä sanottavaa, jonka voisit vähemmän intuitionvaraisesti esittää vaikkapa luonnonlakina, niin mennään eteenpäin.

Mitä alimman viivan alle jää, niin moraaliasioissa perusarvojen taustalta löytyy siis intuitio. Tuo intuitio kertoo joillekin Jumalasta, toiset taas kiistävät sen siitä kertovan. Joka tapauksessa, ylimmän moraalin suhde 2000 vuotta vanhoihin tapahtumiin on intuitiivisesti hyvin mielenkiintoista.

"Vetoat intuitioosi eli et logiikkaan "

En vetoa.

"Onko näkemyksesi mukaan siis niin, että nuo perusarvot pohjautuvat siis intuitioon?"

En tunnusta mitään kyhäelmiäsi perusarvoja.

"Mielenkiintoista on lähinnä se, että jos sillä tavoin lataat intuitiolle noin suuren roolin moraalin synnylle, niin millä ihmeellä oikein käytkään sitä vastaan kun jotkut esittävät saman intuition nojalla ylimmäisen moraalisen ohjenuoran, rakkauden, josta äärimmäinen esimerkki on evankeliumin tapahtumat? "

En ole ladannut intuitiolle suurta roolia moraalin synnyssä.

"Ainakin se, että tällä tavoin hukataan aika paljon siitä alkuperäisestä toteamuksestasi eli siis siitä kun esitit miten moraaliarvot ovat subjektiivisia."

Höpöhöpö.

"Ei kelpaa vastaukseksi"

Se on sinun ongelmasi.

"Jos sinulta siis kysyttäisiin miksi haukut Dostojevskiä, töksäyttäisit vain, että koska se toimii."

Väärin. Minä kommentoin Dostojevskin sanomisia.

"Mitä alimman viivan alle jää, niin moraaliasioissa perusarvojen taustalta löytyy siis intuitio."

Väärin. Älä taas kerran laita sanoja toisten suuhun. Sinä yrität taas kerran luoda

H.H. kirjoitti:

"Raamatussahan suoraan lukee, miten Jumala niitä tekee."
Siis murhia, väität.

Silti sivuutit oleellisen - jälleen. Vastasin miten vetoamalla siihen mitä Raamatussa lukee, voi ja pitää katsoa mitä siellä siis lukeekaan. No, siellä lukee asian tiimoilta näin:

Luuk. 20:38
Ei hän ole kuolleiden Jumala, vaan elävien. Hänelle kaikki ovat eläviä."

Miten saat tämä asia huomioiden tuohon sopimaan murhan?


"Minulla ei ole mytologiaa, joten älä keksi olkiukkoja."
Sinulla nimenomaisesti sellainen on, kuten kaikki hyvin tiedämme. Olet kerta toisensa jälkeen näyttänyt mihin uskot. Jatkuvasti siihen on kuulunut liuta käsityksiä, jotka löytyvät tieteen kannalta keskeisiltä peruspilareilta, mutta niihin - ja vain niihin - ripustautuminen on tuonut älyvapaita seuraamuksia, joiden mainitseminen saa sinut solvaamaan ketä tahansa joka nuo seuraamukset vain rohkenee esittää. Kiistät seuraamukset - totta kai - mutta mitään järjellistä on sinulta ollut turha odottaa. Oikeastaan minua harmittaa puolestasi, että miksi heittäydyt pelleksi yhä uudelleen, koska sitähän ei kukaan sinulta edellytä. Jos sinulla olisi selitys siihen tai noihin mytologioihisi, olisit varmaankin ne jo kertonut. Kukaan ei voi luottaa loogisiin umpikujiin, mutta sinä esität luottavasi niihin ja samalla kiistät niiden olevan sellaisia. Ertert, sellainen ei ole lainkaan tervettä.

Tässä lisää syytä huoleen:

""Tässä se toteutui niin, että väität omin sanoin miten kristillisen uskon kautta ei ole asiaa ateismi-palstalle keskustelemaan ateismista."
Saanen huomauttaa, että kaikki tämä lähti kirjoittamastani viestistä, joten tietysti vastailen niihin jatkoihin."

Kiva vastaus, mutta sillä ei ole mitään tekemistä kommenttini kanssa. Näitä on alkanut sinulta näkyä.


"Taas kerran aloit leikkimään perskärpästä esittämällä valheita vanhoista asioista."
Mielenkiintoista kuinka kirjoitat tuon perskärpäsheiton (taas) ottaen huomioon kuinka monta kertaa olet tullut väliin kommentoimaan minun kirjoituksiani, kun olen jollekin toiselle vastannut. Syytit valehtelijaksi. Se ei suinkaan ole ensimmäinen kerta, ja kieltämättä itse olen sanonut sinun valehdelleen erinäisiäkin kertoja. Joka kerta osoitin miten valehtelit ja missä. Voisitko sinä nyt osoittaa missä minä olen valehdellut?

"Siis murhia, väität. "

Jep.

"Silti sivuutit oleellisen - jälleen."

Höpöhöpö. Sinähän sen teit.

"Miten saat tämä asia huomioiden tuohon sopimaan murhan? "

Riippumatta siitä, kenen Jumala Jumala on, on Raamatusta selvästi luettavissa, että se murhaa.

"Sinulla nimenomaisesti sellainen on, kuten kaikki hyvin tiedämme."

Älä valehtele.

"Olet kerta toisensa jälkeen näyttänyt mihin uskot."

Olet esitellyt vain omia ennakkoluulojasi ja harhaisia kuvitelmiasi.

"Ertert, sellainen ei ole lainkaan tervettä. "

Kyllä se on täällä nähty, kuka se sairaalloinen on.

"Mielenkiintoista kuinka kirjoitat tuon perskärpäsheiton (taas) ottaen huomioon kuinka monta kertaa olet tullut väliin kommentoimaan minun kirjoituksiani, kun olen jollekin toiselle vastannut."

Minä olen pysynyt aiheessa, enkä ole yrittänyt tonkia jotain vanhoja juttuja, jotka eivät mitenkään aiheeseen liity. Sinä yrität jatkuvasti tuoda mukaan jotain vanhoja juttuja ja tehdä niistä harhaisia väitteitäsi. Sitä se perskärpäsenä oleminen on.

"Joka kerta osoitin miten valehtelit ja missä. Voisitko sinä nyt osoittaa missä minä olen valehdellut? "

Edellisessä lauseessa. tässä ketjussa, kun kirjoitit (kuvittelemastasi) mytologiastani.

H.H. kirjoitti:

"Onko auktoriteettiin perustuva moraali lapsellista vai ei (huom. yleensä se on lapsen moraalisessa kehityksessä jossain 5 vuoden paikkeilla)?"

Ks.
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8760471/41972998
erityisesti kohta toinen naiviteetti.


"Kyllä paskan jauhamista voi sanoa paskan jauhamiseksi."
Ongelma on siinä miten teet sitä itse etkä edes huomaa sitä. Haukut toisia silloinkin kun luulet miten sinulla on jotakin järjellistä sanottavaa moraalista. Niissäkin tilanteissä paska lentää, ja nimim. ertert sitä viskoo, sekä terminä että sisältönä.

"Millä tavalla Jumala moraalin perustana ei muka ole mytologia?"
Vetoat lapsellisesti määritelmään, joka on asenteellinen, ja kuinka ollakaan, sinun asenteitasi mukaileva. Voit tehdä vaikkapa ajatustestin: Työhypoteesilla 'Jumala on' asiaa kutsuttaisiin edelleenkin tarustoksi, kun vedottaisiin lähteisiisi. Sellainen ei tietenkään ole mielekästä.


"Minä tiesin kyllä ihan alunperin, mitä minä tarkoitin"
Missä vaiheessa asia siis unohtui? Horinasi pahenevat. Kirjoitit hyvin solvaavasti ja selityksesi ontui pahasti. Tietenkin kirjoituksiasi peilataan aiempiin viesteihisi. Kun niissä haukut ihmisiä putkeen, jatkat linjaasi. Samalla tavoin on alatyyliset ilmaisut edelleen kiinteänä osana viestintääsi.


"et harhoiltasi näe"
Tämän poimin asiayhteyden sivuuttaen, mutta oli paikallaan napata se jo siksi että olet taas jättänyt vastaamatta varsinaisiin kysymyksiin, sivuuttanut oleellisen ja jopa siteerannut jonkin kommenttini luullen samalla miten olisit vastannut siihen, vaikka asialla ei ollut mitään tekemistä kirjoittamani kanssa. Arvelisin, että jollakin tavoin sinulla alkaa olla hankalanpuoleinen tilanne oman todellisuuskäsityksesi ja sen tulkinnan kanssa. Siis oikeasti, olet selvien asioiden suhteen töpeksinyt varsin sekavasti. Katso nyt itsekin uudelleen tätä samaa kirjoittamaasi hieman laajemmilta osin:

"sinähän et harhoiltasi näe, mitä oikeasti kirjoitetaan, kun keskityt harhaiseen rivien välistä lukemiseen. se on kyllä tullut huomatuksi monta kertaa, kuten tälläkin kertaa"

Hokee-hokee.

Jatkoit:
"olet kehitellyt tässä ketjussa minulle mytologian"

En kehitellyt. Muistutin laajasti esittelemästäsi maailmankuvastasi, jota olet esitellyt moneen kertaan, jonka peruselementit ovat kirjoituksiesi kautta tulleet tutuiksi. Toki siinä on tieteellisiä aineksia mukana, mutta sen kokonaiskuva on auttamatta selkeästi täyttä tarustoa. Olet jäsentänyt itsellesi sulaa huttua, jonka molemmat tiedämme. Esittelet kyllä legojasi, mutta et koskaan sitä miten niistä olisi kukaan saanut kasatuksi mitään järkevää. Maailmankuvasi ei toimi.

H.H:n kiemurtelu alkoi...

old_profile_47084 kirjoitti:

kirjoittaja, mutta en uskovainen. Ei se mitään todista, että joku onnistuu sulattamaan naisten sydämet runoillaan. Olen muutaman kirjan lukenut, mutta yhdestäkään en löytänyt uskovaisuuteen hengellisyyteen viittaavaa. Henkisyys on sitten juttu erikseen.

"En tiedä missä runoiden jumalat majailevat, mutta heille minä lähetän aina kun uusi kirja on kädessäni kiitokseni ja rukoukseni, anna sen tapahtua vielä kerran, annathan?"

Luulen, että Tommy oli filosofisessa mielessä uskonnollinen. Hän ei suoranaisesti kiistänyt tai myöntänyt jumalien olemassaoloa, tuumi vain, ettei heidän kanssaan voi tehdä molempia osapuolia sitovia sopimuksia. Hänelle koko hänen runoilijan uransa oli yksi pitkä rukous. Varsinainen ateismi oli hänelle varmaan harmaata ja ikävää. Tommy Tabermann eli kaikkea muuta kuin harmaata ja ikävää elämää.

old_profile_53935 kirjoitti:

"Siis murhia, väität. "

Jep.

"Silti sivuutit oleellisen - jälleen."

Höpöhöpö. Sinähän sen teit.

"Miten saat tämä asia huomioiden tuohon sopimaan murhan? "

Riippumatta siitä, kenen Jumala Jumala on, on Raamatusta selvästi luettavissa, että se murhaa.

"Sinulla nimenomaisesti sellainen on, kuten kaikki hyvin tiedämme."

Älä valehtele.

"Olet kerta toisensa jälkeen näyttänyt mihin uskot."

Olet esitellyt vain omia ennakkoluulojasi ja harhaisia kuvitelmiasi.

"Ertert, sellainen ei ole lainkaan tervettä. "

Kyllä se on täällä nähty, kuka se sairaalloinen on.

"Mielenkiintoista kuinka kirjoitat tuon perskärpäsheiton (taas) ottaen huomioon kuinka monta kertaa olet tullut väliin kommentoimaan minun kirjoituksiani, kun olen jollekin toiselle vastannut."

Minä olen pysynyt aiheessa, enkä ole yrittänyt tonkia jotain vanhoja juttuja, jotka eivät mitenkään aiheeseen liity. Sinä yrität jatkuvasti tuoda mukaan jotain vanhoja juttuja ja tehdä niistä harhaisia väitteitäsi. Sitä se perskärpäsenä oleminen on.

"Joka kerta osoitin miten valehtelit ja missä. Voisitko sinä nyt osoittaa missä minä olen valehdellut? "

Edellisessä lauseessa. tässä ketjussa, kun kirjoitit (kuvittelemastasi) mytologiastani.

""Joka kerta osoitin miten valehtelit ja missä. Voisitko sinä nyt osoittaa missä minä olen valehdellut? "
Edellisessä lauseessa."

Viisastelet vanhaan malliin. Toisaalta, et muutakaan voinut. Eri asia on kuinka järkevää se sitten on.


""Siis murhia, väität. "
Jep. "

Aivan, etkä taaskaan huomioi mitä sinulle on vastattu. Kritiikkisi kohdistui siihen käsitykseen, jonka Raamattu antaa, mutta et halua huomioida mitä Raamatussa sanotaan. Osoitin sinulle kaksi kertaa miten asiaan liittyvä kommentti Raamatussa kertoo kuinka kaikki ovat Jumalalle eläviä. Jepsistelysi jää ponnettomaksi.


"Älä valehtele."
Olen osoittanut erinäisiä kertoja miten sinä valehtelet, mutta kun sinä väität minun valehtelevan, et edes kerro mistä on kyse:D


"Kyllä se on täällä nähty, kuka se sairaalloinen on."
Niin onkin.


"Minä olen pysynyt aiheessa, enkä ole yrittänyt tonkia jotain vanhoja juttuja, jotka eivät mitenkään aiheeseen liity."
Olet kirjoittanut ateistisesta näkökulmasta moraalin suhteen varsin epäystävälliseen sävyyn. Koska omalta osaltani tiedän miten ristiriitaista mytologiaa olet esitellyt totuuskäsityksenä, pidän asiallisena muistuttaa ettei sinulla ole ollut kestäviä perusteita oman kantasi tueksi tässä moraalikeskustelussa. Luonnollisestikaan et pidä siitä, mutta parempi vain että totut ajatukseen. Opponenttiesi on hyvä tietää miten heidän ei tarvitse ottaa kestämättömiä väitteitäsi vastaan minään itsestäänselvyyksinä.


"Olet esitellyt vain omia ennakkoluulojasi ja harhaisia kuvitelmiasi."
Jälleen loukkausmielessä esitetty perättömyys, jota et luonnollisestikaan kykene todentamaan.


Kovasti ovat mielenkiintoisia nämä moraalikeskustelut kanssasi, ertert. Myös selkeästi näytät mitä maata edustat.

old_profile_53935 kirjoitti:

H.H:n kiemurtelu alkoi...

Kirjoitit:
"Kyllä paskan jauhamista voi sanoa paskan jauhamiseksi."

Totesin:
"Ongelma on siinä miten teet sitä itse etkä edes huomaa sitä."


Osallistut moraalikeskusteluun ja näytät miten oma moraalisi sallii eriävän mielipiteen esittämisen loukkaustarkoituksessa. Tapasi mukaan sivuutit faktat ja väität minun kiemurtelevan sekä valehtelevan:D


Jatkammeko?

old_profile_53935 kirjoitti:

"Vetoat intuitioosi eli et logiikkaan "

En vetoa.

"Onko näkemyksesi mukaan siis niin, että nuo perusarvot pohjautuvat siis intuitioon?"

En tunnusta mitään kyhäelmiäsi perusarvoja.

"Mielenkiintoista on lähinnä se, että jos sillä tavoin lataat intuitiolle noin suuren roolin moraalin synnylle, niin millä ihmeellä oikein käytkään sitä vastaan kun jotkut esittävät saman intuition nojalla ylimmäisen moraalisen ohjenuoran, rakkauden, josta äärimmäinen esimerkki on evankeliumin tapahtumat? "

En ole ladannut intuitiolle suurta roolia moraalin synnyssä.

"Ainakin se, että tällä tavoin hukataan aika paljon siitä alkuperäisestä toteamuksestasi eli siis siitä kun esitit miten moraaliarvot ovat subjektiivisia."

Höpöhöpö.

"Ei kelpaa vastaukseksi"

Se on sinun ongelmasi.

"Jos sinulta siis kysyttäisiin miksi haukut Dostojevskiä, töksäyttäisit vain, että koska se toimii."

Väärin. Minä kommentoin Dostojevskin sanomisia.

"Mitä alimman viivan alle jää, niin moraaliasioissa perusarvojen taustalta löytyy siis intuitio."

Väärin. Älä taas kerran laita sanoja toisten suuhun. Sinä yrität taas kerran luoda

""Vetoat intuitioosi eli et logiikkaan "
En vetoa."

Totesin toisin ja perustelin. Kovin on köykäistä taas, kun väität toisin vaikka muuta on osoitettu, etkä kumoa väitteitä. Jänks-jänksillä taas taistelet.


"En tunnusta mitään kyhäelmiäsi perusarvoja."
En ole kyhäillyt. Arvoista johdetaan toisia arvoja. Niillä on siis hierarkia. Se ei ole minun keksintöni. Samoin voidaan ajatusta viedä toiseen suuntaan. Arvot perustuvat ylempiin arvoihin. Myöskään sana perusarvo ei ole mikään oma keksintöni. Et selvästikään ole pelikunnossa.



"Dostojevski oli idiootti asian suhteen"
Dostojevski ei ollut idiootti. Hän kirjoitti sen.


"En ole ladannut intuitiolle suurta roolia moraalin synnyssä."
Oivaa! Kun yksinomaan perustit intuitiolle koko esityksesi, niin nyt kiemurtelet asiasta irti noin. Tuolla tavoin lähinnä lohduttelet itseäsi.


"Väärin. Älä taas kerran laita sanoja toisten suuhun. Sinä yrität taas kerran luoda "
Ja siinä siis lauseen ja viestin loppu? Hakkasit vahingossa näppistä niin, että viesti luiskahti liikkeelle ennenkuin sait sen valmiiksi? Enpä sitten veikkaile mitä olit kirjoittelemassa, vaikka kovin ennakoitavaa on tyylisi ollut koko ajan. Niin, mitäpä jos valmistelisit sen viestisi kaikessa rauhassa loppuun ja yllättäisit minut ja muut jollakin reippaan ystävällisellä?


Kivaa päivänjatkoa!

H.H. kirjoitti:

Kirjoitit:
"Kyllä paskan jauhamista voi sanoa paskan jauhamiseksi."

Totesin:
"Ongelma on siinä miten teet sitä itse etkä edes huomaa sitä."


Osallistut moraalikeskusteluun ja näytät miten oma moraalisi sallii eriävän mielipiteen esittämisen loukkaustarkoituksessa. Tapasi mukaan sivuutit faktat ja väität minun kiemurtelevan sekä valehtelevan:D


Jatkammeko?

"Tapasi mukaan sivuutit faktat ja väität minun kiemurtelevan sekä valehtelevan:D "

Juuri tuollainen turhissa asioista vinkuminen on kiemurtelua.

"Osallistut moraalikeskusteluun ja näytät miten oma moraalisi sallii eriävän mielipiteen esittämisen loukkaustarkoituksessa."

Sinä itse loukkaannut keksimällä kirjoituksille tarkoituksia, joita niissä ei ole.

H.H. kirjoitti:

""Vetoat intuitioosi eli et logiikkaan "
En vetoa."

Totesin toisin ja perustelin. Kovin on köykäistä taas, kun väität toisin vaikka muuta on osoitettu, etkä kumoa väitteitä. Jänks-jänksillä taas taistelet.


"En tunnusta mitään kyhäelmiäsi perusarvoja."
En ole kyhäillyt. Arvoista johdetaan toisia arvoja. Niillä on siis hierarkia. Se ei ole minun keksintöni. Samoin voidaan ajatusta viedä toiseen suuntaan. Arvot perustuvat ylempiin arvoihin. Myöskään sana perusarvo ei ole mikään oma keksintöni. Et selvästikään ole pelikunnossa.



"Dostojevski oli idiootti asian suhteen"
Dostojevski ei ollut idiootti. Hän kirjoitti sen.


"En ole ladannut intuitiolle suurta roolia moraalin synnyssä."
Oivaa! Kun yksinomaan perustit intuitiolle koko esityksesi, niin nyt kiemurtelet asiasta irti noin. Tuolla tavoin lähinnä lohduttelet itseäsi.


"Väärin. Älä taas kerran laita sanoja toisten suuhun. Sinä yrität taas kerran luoda "
Ja siinä siis lauseen ja viestin loppu? Hakkasit vahingossa näppistä niin, että viesti luiskahti liikkeelle ennenkuin sait sen valmiiksi? Enpä sitten veikkaile mitä olit kirjoittelemassa, vaikka kovin ennakoitavaa on tyylisi ollut koko ajan. Niin, mitäpä jos valmistelisit sen viestisi kaikessa rauhassa loppuun ja yllättäisit minut ja muut jollakin reippaan ystävällisellä?


Kivaa päivänjatkoa!

"Totesin toisin ja perustelin."

Taas kerran luit rivien välistä jotain, mitä siellä ei ollut. Se on yksistään sinun ongelmasi.

"Dostojevski ei ollut idiootti. Hän kirjoitti sen. "

Luetunymmärtämisesi kaipaa hieman hiomista. minä en väittänyt Dostojevskia idiootiksi.

"Kun yksinomaan perustit intuitiolle koko esityksesi, niin nyt kiemurtelet asiasta irti noin."

En perustanut vaan evoluutiolle. Taas kerran tulkitset teksteistä jotain mitä siellä ei ole ja kun siitä huomauttaa sinä väität sitä kiemurteluksi.

H.H. kirjoitti:

""Joka kerta osoitin miten valehtelit ja missä. Voisitko sinä nyt osoittaa missä minä olen valehdellut? "
Edellisessä lauseessa."

Viisastelet vanhaan malliin. Toisaalta, et muutakaan voinut. Eri asia on kuinka järkevää se sitten on.


""Siis murhia, väität. "
Jep. "

Aivan, etkä taaskaan huomioi mitä sinulle on vastattu. Kritiikkisi kohdistui siihen käsitykseen, jonka Raamattu antaa, mutta et halua huomioida mitä Raamatussa sanotaan. Osoitin sinulle kaksi kertaa miten asiaan liittyvä kommentti Raamatussa kertoo kuinka kaikki ovat Jumalalle eläviä. Jepsistelysi jää ponnettomaksi.


"Älä valehtele."
Olen osoittanut erinäisiä kertoja miten sinä valehtelet, mutta kun sinä väität minun valehtelevan, et edes kerro mistä on kyse:D


"Kyllä se on täällä nähty, kuka se sairaalloinen on."
Niin onkin.


"Minä olen pysynyt aiheessa, enkä ole yrittänyt tonkia jotain vanhoja juttuja, jotka eivät mitenkään aiheeseen liity."
Olet kirjoittanut ateistisesta näkökulmasta moraalin suhteen varsin epäystävälliseen sävyyn. Koska omalta osaltani tiedän miten ristiriitaista mytologiaa olet esitellyt totuuskäsityksenä, pidän asiallisena muistuttaa ettei sinulla ole ollut kestäviä perusteita oman kantasi tueksi tässä moraalikeskustelussa. Luonnollisestikaan et pidä siitä, mutta parempi vain että totut ajatukseen. Opponenttiesi on hyvä tietää miten heidän ei tarvitse ottaa kestämättömiä väitteitäsi vastaan minään itsestäänselvyyksinä.


"Olet esitellyt vain omia ennakkoluulojasi ja harhaisia kuvitelmiasi."
Jälleen loukkausmielessä esitetty perättömyys, jota et luonnollisestikaan kykene todentamaan.


Kovasti ovat mielenkiintoisia nämä moraalikeskustelut kanssasi, ertert. Myös selkeästi näytät mitä maata edustat.

"Kritiikkisi kohdistui siihen käsitykseen, jonka Raamattu antaa, mutta et halua huomioida mitä Raamatussa sanotaan."

Juuri sen minä huomioin.

"Osoitin sinulle kaksi kertaa miten asiaan liittyvä kommentti Raamatussa kertoo kuinka kaikki ovat Jumalalle eläviä."

Se ei edelleenkään poista niitä murhia.

"Olen osoittanut erinäisiä kertoja miten sinä valehtelet, mutta kun sinä väität minun valehtelevan, et edes kerro mistä on kyse:D "

Et sinä mitään ole näyttänyt. Olet monta kertaa niin väittänyt, mutta se on aina perustunut siihen, että tulkitset rivien välistä jotain, mitä siellä ei ole. Keskustelu kanssasi aika sekavaa, kun sinä jatkuvasti laitat toisten päihin ajatuksia, joita siellä ei ole kuin sinun ennakkoluuloissasi.

"Olet kirjoittanut ateistisesta näkökulmasta moraalin suhteen varsin epäystävälliseen sävyyn."

Epäystävällisyys on vain sinun harhaisessa mielessäsi.
Olen sinulle jo selittänyt, mitä olen tarkoittanut.
1) Lapsellinen moraali: moraali perustuu auktoriteettiin
2) Mytologia: jumaltarusto.

Sinä olet ilmeisesti niin vainoharhainen, että yrität väkisin keksiä noihin taustalle jotain, josta voit sitten kitistä ja olla keskittymättä asiaan. keskustelu kanssasi menee jänkkäämiseksi aiheen vierestä, koska keksit ajatuksia toisten kirjoittajien päihin ja sitten pidät niitä tosina. Sekoilemisesi vaikuttaa jo jonkinlaiselta mielisairaudelta.

"Koska omalta osaltani tiedän miten ristiriitaista mytologiaa olet esitellyt totuuskäsityksenä"

Minä en edelleenkään ole esitellyt mitään mytologiaa. Voit toki näyttää, missä olen sellaista esitellyt tai siten sinä valehtelet, kuten on jo tullut todettua.

"pidän asiallisena muistuttaa ettei sinulla ole ollut kestäviä perusteita oman kantasi tueksi tässä moraalikeskustelussa."

Minkä kannan tueksi?

"Opponenttiesi on hyvä tietää miten heidän ei tarvitse ottaa kestämättömiä väitteitäsi vastaan minään itsestäänselvyyksinä. "

Sinun olisi parempi ensin lopettaa rivien välistä lukeminen.

"Jälleen loukkausmielessä esitetty perättömyys, jota et luonnollisestikaan kykene todentamaan. "

Se on selvästi esillä tässä ketjussa.
1) Intuitiotulkintasi.
2) Kuvitelmat lapsellisuuden ja mytologioiden merkityksestä asiayhteydessä.
3) Selittelysi muka esittämistäni mytologioista.

Edellä on ihan selvät todennukset, että "olet esitellyt vain omia ennakkoluulojasi ja harhaisia kuvitelmiasi."

"Kovasti ovat mielenkiintoisia nämä moraalikeskustelut kanssasi, ertert."

Jos edes keskusteltaisiin aiheesta, mutta tapasi mukaan sinä keskityt metakeskusteluun ja jänkäämiseen kaikenlaisesta turhanpäiväisestä. Siihen on olemassa ihan selvä syy, sinulla ei ole mitään järkevää sanottavaa itse aiheeseen.

old_profile_53935 kirjoitti:

"Totesin toisin ja perustelin."

Taas kerran luit rivien välistä jotain, mitä siellä ei ollut. Se on yksistään sinun ongelmasi.

"Dostojevski ei ollut idiootti. Hän kirjoitti sen. "

Luetunymmärtämisesi kaipaa hieman hiomista. minä en väittänyt Dostojevskia idiootiksi.

"Kun yksinomaan perustit intuitiolle koko esityksesi, niin nyt kiemurtelet asiasta irti noin."

En perustanut vaan evoluutiolle. Taas kerran tulkitset teksteistä jotain mitä siellä ei ole ja kun siitä huomauttaa sinä väität sitä kiemurteluksi.

"Kun yksinomaan perustit intuitiolle koko esityksesi, niin nyt kiemurtelet asiasta irti noin."
En perustanut vaan evoluutiolle."

Kiemurtelusi jatkuu ja alat lisäksi saivartelemaan. Ei siinäkään ole mitään uutta, mutta anna palaa ja jospa siis vihdoinkin todistaisit vaikkapa makroevoluution. Abiogeneesi on myös todistamatta, maailman itsesynty, tai vaihtoehtoisesti tälle miten luonnonlait muuttuivat itsekseen jossakin vaiheessa jnejnejne. Mitään todisteita et ole tuonut, pelkkää retoriikkaa.

Sitä minä ihmettelen miten sujuvasti eräät teistä valehtelevat, kuten mm. sinä. Kun sanotte jotakin, niin heti perään kiistätte sen. Ehkä valhe on niin tiukasti teissä kiinni, että tosiaan uskotte itsekin omat lööperinne, mutta juuri tuohan korostaa miten pahassa jamassa olette ja sääliksihän teitä tulee. Toisaalta olette itse valinneet tuon linjan.

old_profile_53935 kirjoitti:

"Kritiikkisi kohdistui siihen käsitykseen, jonka Raamattu antaa, mutta et halua huomioida mitä Raamatussa sanotaan."

Juuri sen minä huomioin.

"Osoitin sinulle kaksi kertaa miten asiaan liittyvä kommentti Raamatussa kertoo kuinka kaikki ovat Jumalalle eläviä."

Se ei edelleenkään poista niitä murhia.

"Olen osoittanut erinäisiä kertoja miten sinä valehtelet, mutta kun sinä väität minun valehtelevan, et edes kerro mistä on kyse:D "

Et sinä mitään ole näyttänyt. Olet monta kertaa niin väittänyt, mutta se on aina perustunut siihen, että tulkitset rivien välistä jotain, mitä siellä ei ole. Keskustelu kanssasi aika sekavaa, kun sinä jatkuvasti laitat toisten päihin ajatuksia, joita siellä ei ole kuin sinun ennakkoluuloissasi.

"Olet kirjoittanut ateistisesta näkökulmasta moraalin suhteen varsin epäystävälliseen sävyyn."

Epäystävällisyys on vain sinun harhaisessa mielessäsi.
Olen sinulle jo selittänyt, mitä olen tarkoittanut.
1) Lapsellinen moraali: moraali perustuu auktoriteettiin
2) Mytologia: jumaltarusto.

Sinä olet ilmeisesti niin vainoharhainen, että yrität väkisin keksiä noihin taustalle jotain, josta voit sitten kitistä ja olla keskittymättä asiaan. keskustelu kanssasi menee jänkkäämiseksi aiheen vierestä, koska keksit ajatuksia toisten kirjoittajien päihin ja sitten pidät niitä tosina. Sekoilemisesi vaikuttaa jo jonkinlaiselta mielisairaudelta.

"Koska omalta osaltani tiedän miten ristiriitaista mytologiaa olet esitellyt totuuskäsityksenä"

Minä en edelleenkään ole esitellyt mitään mytologiaa. Voit toki näyttää, missä olen sellaista esitellyt tai siten sinä valehtelet, kuten on jo tullut todettua.

"pidän asiallisena muistuttaa ettei sinulla ole ollut kestäviä perusteita oman kantasi tueksi tässä moraalikeskustelussa."

Minkä kannan tueksi?

"Opponenttiesi on hyvä tietää miten heidän ei tarvitse ottaa kestämättömiä väitteitäsi vastaan minään itsestäänselvyyksinä. "

Sinun olisi parempi ensin lopettaa rivien välistä lukeminen.

"Jälleen loukkausmielessä esitetty perättömyys, jota et luonnollisestikaan kykene todentamaan. "

Se on selvästi esillä tässä ketjussa.
1) Intuitiotulkintasi.
2) Kuvitelmat lapsellisuuden ja mytologioiden merkityksestä asiayhteydessä.
3) Selittelysi muka esittämistäni mytologioista.

Edellä on ihan selvät todennukset, että "olet esitellyt vain omia ennakkoluulojasi ja harhaisia kuvitelmiasi."

"Kovasti ovat mielenkiintoisia nämä moraalikeskustelut kanssasi, ertert."

Jos edes keskusteltaisiin aiheesta, mutta tapasi mukaan sinä keskityt metakeskusteluun ja jänkäämiseen kaikenlaisesta turhanpäiväisestä. Siihen on olemassa ihan selvä syy, sinulla ei ole mitään järkevää sanottavaa itse aiheeseen.

""Osoitin sinulle kaksi kertaa miten asiaan liittyvä kommentti Raamatussa kertoo kuinka kaikki ovat Jumalalle eläviä."

Se ei edelleenkään poista niitä murhia."

Siis... kun kaikki ovat Jumalalle eläviä, niin mielestäsi osa heistä on silti jollakin tapaa murhaantuneessa olotilassa? Päättelysi on pistämätöntä:D



"Se on selvästi esillä tässä ketjussa.
1) Intuitiotulkintasi.
2) Kuvitelmat lapsellisuuden ja mytologioiden merkityksestä asiayhteydessä.
3) Selittelysi muka esittämistäni mytologioista."

Eihän tuossa ollut päätä eikä häntää. Osasit laskea kolmeen, mutta entä sitten? Mitään informaatio- saati todistearvoa tuolla ei ollut mistään.

"Edellä on ihan selvät todennukset"

Et selvästikään ole kunnossa. Olen tottunut sinulta näkemään monenlaista, mutta nyt alkaa tulla sellaista tekstiä ettei siinä ole edes tolkun yritystä. Katso nyt tämäkin:



- "Dostojevski oli asian suhteen typerys."
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9183592/44847272

- "Luetunymmärtämisesi kaipaa hieman hiomista. minä en väittänyt Dostojevskia idiootiksi."
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9183592/44856410

Saivartelet, vaikka aikuisen ihmisen pitäisi ymmärtää miten hölmöä sellainen on. Jokainen näkee kuinka sanomisiasi on otettu esiin, jotka kiistät tässä tapauksessa puolitotuudella. Puolitotuuksin pyritään luomaan teknisesti tosiasiallisin väittämin virheellinen mielikuva. Sen seikan mainitseminen ei ole rivien välistä lukemista, ja toisaalta kyllä sinun tekstiäsi on rivien välistäkin helppo lukea, paitsi erityistä sydämellisyyttä en ole sieltä onnistunut löytämään.


"Siihen on olemassa ihan selvä syy, sinulla ei ole mitään järkevää sanottavaa itse aiheeseen."
Katsos vain, alat lainailemaan sanomisiani tuollakin tavoin. Kun kerran moraalia olet selitellyt ja kiistellyt intuitiolla ja evoluutiolla - taisi olla niin, että intuitiolla ensin, sitten kiistäen sen ja nostaen esiin evoluution - niin sen jälkeen et ole millään tavoin ollut johdonmukainen alkupään teksteillesi. Juuri sen takia olen pyytänyt sinua esittämään todisteesi, mihin ikinä nojaatkaan. Jos minä olen todennut mihin jokin asia nojaa, kiistät sen, nihilisti ja jänkkä kun olet. (Enkä ole!, vinkaisi ertert). Tämän jälkeen selittelet asiaa evoluutiolla. Lässytystä, lässynlässyä, tokaisuja - mutta ei mitään asian tueksi.

Todista ihmeessä se makroevoluutio. Todista myös miten moraali siinä syntyy. Sinä uskot tieteeseen. Ole sitten tieteellinen ja esitä jo lopultakin miten asiat ovat. Siis, muista todistaa.

Sitten voitkin kertoa miten ensimmäinen solu syntyi.


"Jos edes keskusteltaisiin aiheesta"
Nostit esille evoluution, joten jospa saisit tuotua aiheen tiimoilta esiin muutakin kuin pelkkiä väitteitä.

H.H. kirjoitti:

"Kun yksinomaan perustit intuitiolle koko esityksesi, niin nyt kiemurtelet asiasta irti noin."
En perustanut vaan evoluutiolle."

Kiemurtelusi jatkuu ja alat lisäksi saivartelemaan. Ei siinäkään ole mitään uutta, mutta anna palaa ja jospa siis vihdoinkin todistaisit vaikkapa makroevoluution. Abiogeneesi on myös todistamatta, maailman itsesynty, tai vaihtoehtoisesti tälle miten luonnonlait muuttuivat itsekseen jossakin vaiheessa jnejnejne. Mitään todisteita et ole tuonut, pelkkää retoriikkaa.

Sitä minä ihmettelen miten sujuvasti eräät teistä valehtelevat, kuten mm. sinä. Kun sanotte jotakin, niin heti perään kiistätte sen. Ehkä valhe on niin tiukasti teissä kiinni, että tosiaan uskotte itsekin omat lööperinne, mutta juuri tuohan korostaa miten pahassa jamassa olette ja sääliksihän teitä tulee. Toisaalta olette itse valinneet tuon linjan.

ertert on niin iso herra isoherra sinulle että teitittelet häntä ja kirjoitant nimimerkin isolla?

H.H. kirjoitti:

"Kun yksinomaan perustit intuitiolle koko esityksesi, niin nyt kiemurtelet asiasta irti noin."
En perustanut vaan evoluutiolle."

Kiemurtelusi jatkuu ja alat lisäksi saivartelemaan. Ei siinäkään ole mitään uutta, mutta anna palaa ja jospa siis vihdoinkin todistaisit vaikkapa makroevoluution. Abiogeneesi on myös todistamatta, maailman itsesynty, tai vaihtoehtoisesti tälle miten luonnonlait muuttuivat itsekseen jossakin vaiheessa jnejnejne. Mitään todisteita et ole tuonut, pelkkää retoriikkaa.

Sitä minä ihmettelen miten sujuvasti eräät teistä valehtelevat, kuten mm. sinä. Kun sanotte jotakin, niin heti perään kiistätte sen. Ehkä valhe on niin tiukasti teissä kiinni, että tosiaan uskotte itsekin omat lööperinne, mutta juuri tuohan korostaa miten pahassa jamassa olette ja sääliksihän teitä tulee. Toisaalta olette itse valinneet tuon linjan.

"Mitään todisteita et ole tuonut, pelkkää retoriikkaa. "

Ei minulla ole mitään tarvetta sinulle todistella ja varsinkaan, kun taas kerran jauhat aiheen ohi. Todisteet kyllä löytyvät, mutta et sinä niitä aikaisemminkaan ymmärtänyt.

"Sitä minä ihmettelen miten sujuvasti eräät teistä valehtelevat, kuten mm. sinä."

ei ole mitään sujuvaa valehtelua, koska en ole valehdellut.

"Kun sanotte jotakin, niin heti perään kiistätte sen."

Edelleenkään minun ei tarvitse todistella mitään sellaista, mitä sinä harhoissasi luet rivien välistä. Onhan se tässäkin ketjussa nähty, miten helposti se sinulta onnistuu.

"Toisaalta olette itse valinneet tuon linjan. "

Kyllähän valtaosa täällä vakituisesti kirjoittelevista on huomannut, millainen paskanjauhaja sinä olet, joten sinun harhaiset linjojen määritykset ovat pelkkää huuhaata.

old_profile_53935 kirjoitti:

"Mitään todisteita et ole tuonut, pelkkää retoriikkaa. "

Ei minulla ole mitään tarvetta sinulle todistella ja varsinkaan, kun taas kerran jauhat aiheen ohi. Todisteet kyllä löytyvät, mutta et sinä niitä aikaisemminkaan ymmärtänyt.

"Sitä minä ihmettelen miten sujuvasti eräät teistä valehtelevat, kuten mm. sinä."

ei ole mitään sujuvaa valehtelua, koska en ole valehdellut.

"Kun sanotte jotakin, niin heti perään kiistätte sen."

Edelleenkään minun ei tarvitse todistella mitään sellaista, mitä sinä harhoissasi luet rivien välistä. Onhan se tässäkin ketjussa nähty, miten helposti se sinulta onnistuu.

"Toisaalta olette itse valinneet tuon linjan. "

Kyllähän valtaosa täällä vakituisesti kirjoittelevista on huomannut, millainen paskanjauhaja sinä olet, joten sinun harhaiset linjojen määritykset ovat pelkkää huuhaata.

H.H. pimahtaa kohta lopullisesti. Ei ole läheskään tervettä enää tuollainen. Toivottavasti hänellä on joku läheinen, joka vie hänet hoitoon. Ihan oikeasti.

H.H. kirjoitti:

""Osoitin sinulle kaksi kertaa miten asiaan liittyvä kommentti Raamatussa kertoo kuinka kaikki ovat Jumalalle eläviä."

Se ei edelleenkään poista niitä murhia."

Siis... kun kaikki ovat Jumalalle eläviä, niin mielestäsi osa heistä on silti jollakin tapaa murhaantuneessa olotilassa? Päättelysi on pistämätöntä:D



"Se on selvästi esillä tässä ketjussa.
1) Intuitiotulkintasi.
2) Kuvitelmat lapsellisuuden ja mytologioiden merkityksestä asiayhteydessä.
3) Selittelysi muka esittämistäni mytologioista."

Eihän tuossa ollut päätä eikä häntää. Osasit laskea kolmeen, mutta entä sitten? Mitään informaatio- saati todistearvoa tuolla ei ollut mistään.

"Edellä on ihan selvät todennukset"

Et selvästikään ole kunnossa. Olen tottunut sinulta näkemään monenlaista, mutta nyt alkaa tulla sellaista tekstiä ettei siinä ole edes tolkun yritystä. Katso nyt tämäkin:



- "Dostojevski oli asian suhteen typerys."
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9183592/44847272

- "Luetunymmärtämisesi kaipaa hieman hiomista. minä en väittänyt Dostojevskia idiootiksi."
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9183592/44856410

Saivartelet, vaikka aikuisen ihmisen pitäisi ymmärtää miten hölmöä sellainen on. Jokainen näkee kuinka sanomisiasi on otettu esiin, jotka kiistät tässä tapauksessa puolitotuudella. Puolitotuuksin pyritään luomaan teknisesti tosiasiallisin väittämin virheellinen mielikuva. Sen seikan mainitseminen ei ole rivien välistä lukemista, ja toisaalta kyllä sinun tekstiäsi on rivien välistäkin helppo lukea, paitsi erityistä sydämellisyyttä en ole sieltä onnistunut löytämään.


"Siihen on olemassa ihan selvä syy, sinulla ei ole mitään järkevää sanottavaa itse aiheeseen."
Katsos vain, alat lainailemaan sanomisiani tuollakin tavoin. Kun kerran moraalia olet selitellyt ja kiistellyt intuitiolla ja evoluutiolla - taisi olla niin, että intuitiolla ensin, sitten kiistäen sen ja nostaen esiin evoluution - niin sen jälkeen et ole millään tavoin ollut johdonmukainen alkupään teksteillesi. Juuri sen takia olen pyytänyt sinua esittämään todisteesi, mihin ikinä nojaatkaan. Jos minä olen todennut mihin jokin asia nojaa, kiistät sen, nihilisti ja jänkkä kun olet. (Enkä ole!, vinkaisi ertert). Tämän jälkeen selittelet asiaa evoluutiolla. Lässytystä, lässynlässyä, tokaisuja - mutta ei mitään asian tueksi.

Todista ihmeessä se makroevoluutio. Todista myös miten moraali siinä syntyy. Sinä uskot tieteeseen. Ole sitten tieteellinen ja esitä jo lopultakin miten asiat ovat. Siis, muista todistaa.

Sitten voitkin kertoa miten ensimmäinen solu syntyi.


"Jos edes keskusteltaisiin aiheesta"
Nostit esille evoluution, joten jospa saisit tuotua aiheen tiimoilta esiin muutakin kuin pelkkiä väitteitä.

"Siis... kun kaikki ovat Jumalalle eläviä, niin mielestäsi osa heistä on silti jollakin tapaa murhaantuneessa olotilassa?"

Minä en ole kirjoittanut mistään murhaantuneesta olotilasta vaan murhista. Jos minä murhaan jonkun ja oletetaan, että tuo henkilö pääsee taivaaseen, olen minä silti tehnyt murhan. Taas kerran sinä itse aloit säälittävän räpiköinnin.

"Eihän tuossa ollut päätä eikä häntää."

Toki on. Kaikki todisteet ovat nähtävissä tässä ketjussa.

"Osasit laskea kolmeen, mutta entä sitten? Mitään informaatio- saati todistearvoa tuolla ei ollut mistään. "

Ilmeisesti sinulta taas kerran jäi lukematta itse ne rivit eli se mitä kirjoitettiin.

"Saivartelet, vaikka aikuisen ihmisen pitäisi ymmärtää miten hölmöä sellainen on."

Minä en missään sanonut Dostojevskia idiootiksi. Taas kerran löytyy todiste siitä, miten sinä luet rivien välistä jotain, mitä siellä ei ole. Se, että joku tekee jotain typerää, ei tee siitä henkilöstä vielä idioottia.

"Jokainen näkee kuinka sanomisiasi on otettu esiin, jotka kiistät tässä tapauksessa puolitotuudella."

Ja taas kerran sinä esität harhojasi. Säälittävää.

"Sen seikan mainitseminen ei ole rivien välistä lukemista, ja toisaalta kyllä sinun tekstiäsi on rivien välistäkin helppo lukea, paitsi erityistä sydämellisyyttä en ole sieltä onnistunut löytämään. "

Minulla ei ole ollutkaan pyrkimystä sydämellisyyteen. Ongelmasi on se, että sinä luet harhaisesti rivien välistä, kuten tässäkin ketjussa on pariin otteeseen nähty. Lisäksi vielä alat vänkäämään asiasta, kun sinulle selkeästi kerrotaan, mitä on tarkoitettu. Sinä et siis halukaan ymmärtää vaan vänkäät omien ennakkoluulojesi pohjalta.

"Kun kerran moraalia olet selitellyt ja kiistellyt intuitiolla ja evoluutiolla - taisi olla niin, että intuitiolla ensin"

Höpöhöpö. En missään vaiheessa perustellut moraalia intuitiolla.

"sitten kiistäen sen ja nostaen esiin evoluution"

Tietysti kiistän, koska kyse on vain sinun harhaisesta tulkinnastasi. Kyllä minä itse tiedän paremmin, mitä minä ajattelen, joten sinun on turha yrittää selittää minulle sitä omien luulojesi pohjalta.

"Juuri sen takia olen pyytänyt sinua esittämään todisteesi, mihin ikinä nojaatkaan."

Ei minulla ole mitään tarvetta esittää todisteita sille, mitä sinä kuvittelet minun ajattelevan jostakin.

"Todista ihmeessä se makroevoluutio."

"Sitten voitkin kertoa miten ensimmäinen solu syntyi.
"

En minä sinulle mitään todistele, koska keskustelu kanssasi on aivan turhanpäiväistä.

"Nostit esille evoluution, joten jospa saisit tuotua aiheen tiimoilta esiin muutakin kuin pelkkiä väitteitä. "

Jospa sinä ensin vastaisit niihin väitteisiin, joita alunperin on tehty ja esittäisit todisteet.

Ken the Guru kirjoitti:

"En tiedä missä runoiden jumalat majailevat, mutta heille minä lähetän aina kun uusi kirja on kädessäni kiitokseni ja rukoukseni, anna sen tapahtua vielä kerran, annathan?"

Luulen, että Tommy oli filosofisessa mielessä uskonnollinen. Hän ei suoranaisesti kiistänyt tai myöntänyt jumalien olemassaoloa, tuumi vain, ettei heidän kanssaan voi tehdä molempia osapuolia sitovia sopimuksia. Hänelle koko hänen runoilijan uransa oli yksi pitkä rukous. Varsinainen ateismi oli hänelle varmaan harmaata ja ikävää. Tommy Tabermann eli kaikkea muuta kuin harmaata ja ikävää elämää.

johonkin haastatteluun vai oletatko sinä, miten hän ajatteli? Kuuntelin juuri hänen radiosta, eikä mitään jumalasta puhuttu.

Tässä linkki haastatteluun: http://areena.yle.fi/audio/1122476

old_profile_53935 kirjoitti:

"Siis... kun kaikki ovat Jumalalle eläviä, niin mielestäsi osa heistä on silti jollakin tapaa murhaantuneessa olotilassa?"

Minä en ole kirjoittanut mistään murhaantuneesta olotilasta vaan murhista. Jos minä murhaan jonkun ja oletetaan, että tuo henkilö pääsee taivaaseen, olen minä silti tehnyt murhan. Taas kerran sinä itse aloit säälittävän räpiköinnin.

"Eihän tuossa ollut päätä eikä häntää."

Toki on. Kaikki todisteet ovat nähtävissä tässä ketjussa.

"Osasit laskea kolmeen, mutta entä sitten? Mitään informaatio- saati todistearvoa tuolla ei ollut mistään. "

Ilmeisesti sinulta taas kerran jäi lukematta itse ne rivit eli se mitä kirjoitettiin.

"Saivartelet, vaikka aikuisen ihmisen pitäisi ymmärtää miten hölmöä sellainen on."

Minä en missään sanonut Dostojevskia idiootiksi. Taas kerran löytyy todiste siitä, miten sinä luet rivien välistä jotain, mitä siellä ei ole. Se, että joku tekee jotain typerää, ei tee siitä henkilöstä vielä idioottia.

"Jokainen näkee kuinka sanomisiasi on otettu esiin, jotka kiistät tässä tapauksessa puolitotuudella."

Ja taas kerran sinä esität harhojasi. Säälittävää.

"Sen seikan mainitseminen ei ole rivien välistä lukemista, ja toisaalta kyllä sinun tekstiäsi on rivien välistäkin helppo lukea, paitsi erityistä sydämellisyyttä en ole sieltä onnistunut löytämään. "

Minulla ei ole ollutkaan pyrkimystä sydämellisyyteen. Ongelmasi on se, että sinä luet harhaisesti rivien välistä, kuten tässäkin ketjussa on pariin otteeseen nähty. Lisäksi vielä alat vänkäämään asiasta, kun sinulle selkeästi kerrotaan, mitä on tarkoitettu. Sinä et siis halukaan ymmärtää vaan vänkäät omien ennakkoluulojesi pohjalta.

"Kun kerran moraalia olet selitellyt ja kiistellyt intuitiolla ja evoluutiolla - taisi olla niin, että intuitiolla ensin"

Höpöhöpö. En missään vaiheessa perustellut moraalia intuitiolla.

"sitten kiistäen sen ja nostaen esiin evoluution"

Tietysti kiistän, koska kyse on vain sinun harhaisesta tulkinnastasi. Kyllä minä itse tiedän paremmin, mitä minä ajattelen, joten sinun on turha yrittää selittää minulle sitä omien luulojesi pohjalta.

"Juuri sen takia olen pyytänyt sinua esittämään todisteesi, mihin ikinä nojaatkaan."

Ei minulla ole mitään tarvetta esittää todisteita sille, mitä sinä kuvittelet minun ajattelevan jostakin.

"Todista ihmeessä se makroevoluutio."

"Sitten voitkin kertoa miten ensimmäinen solu syntyi.
"

En minä sinulle mitään todistele, koska keskustelu kanssasi on aivan turhanpäiväistä.

"Nostit esille evoluution, joten jospa saisit tuotua aiheen tiimoilta esiin muutakin kuin pelkkiä väitteitä. "

Jospa sinä ensin vastaisit niihin väitteisiin, joita alunperin on tehty ja esittäisit todisteet.

"Minä en ole kirjoittanut mistään murhaantuneesta olotilasta vaan murhista."

No sillä lailla. Kerropa sitten tarkkana kakarana missä kohden Raamattua sanotaan Jumalan tehneen murhia. Koska saivartet tappiinsa jokaisen asian, sinulta edellytetään nyt sellaista mitä itsekin, ettei vain katsos päästäisi sanomaan miten luet rivien välistä. Joo-o, luvassa on taholtasi kaiketi seuraavaksi vänkäämisen lisäksi valheita ja viisastelua. Niillähän sinä pärjäilet. Pitikin kysyä sinulta miten olet niin katkeroitunut. Terve persoonallisuus kun ei tarvitse moisia kikkailuja.



""Eihän tuossa ollut päätä eikä häntää."
Toki on. Kaikki todisteet ovat nähtävissä tässä ketjussa. "

Älä viitsi lässyttää, jookosta? Kerro mistä on kyse äläkä pompota katsomaan. Älä myöskään luule, että kun olet älyttömyyksiä sanonut (muistan miten vikapäistä näppiksen hakkailua se oli vailla tausta-ajatusta), niin KAIKKI TODISTEET ovat TÄSSÄ KETJUSSA jotenkin vakuuttaisi. Ei tietenkään. Hae itse omat todisteesi ja lopeta nuo älyttömyydet.


"Minä en missään sanonut Dostojevskia idiootiksi. Taas kerran löytyy todiste siitä, miten sinä luet rivien välistä jotain, mitä siellä ei ole. Se, että joku tekee jotain typerää, ei tee siitä henkilöstä vielä idioottia."

Onkohan minulla liian kivaa, kun katselen kiemurteluasi. Sanoit häntä typeräksi, et suinkaan että tämä olisi tehnyt jotakin typerää eli älä siis suotta taas yritä räpiköidä. Satimessa olet ja pysyt.

Kuten siis huomaamme, seuraavassakin vain pahennat tilannettasi. Ensimmäinen kommentti on minun:

""Jokainen näkee kuinka sanomisiasi on otettu esiin, jotka kiistät tässä tapauksessa puolitotuudella."
Ja taas kerran sinä esität harhojasi. Säälittävää. "

Mitäpä jos säälisimme siis sinua? Mitäs siitä tykkäät?


Jälleen kerran, syytät muita siitä mitä itse teet. Katsohan:
"Ongelmasi on se, että sinä luet harhaisesti rivien välistä"

Kun siis en ole lukenut rivien välistä ja olen tuossa juuri TÄSSÄ NIMENOMAISESSA VIESTISSÄ (enkä ertertmäisesti 'tässä ketjussa, käys kurkkaa') juuri muutama rivi ylöspäin näyttänyt miten kieroilet ja valehtelet enkä itse tosiaan muunnellut sanomisiasi, niin keksit sitten itse alkaa lukemaan harhaisesti rivien välistä.



"En minä sinulle mitään todistele"
Tiedän:D

old_profile_53935 kirjoitti:

"Tapasi mukaan sivuutit faktat ja väität minun kiemurtelevan sekä valehtelevan:D "

Juuri tuollainen turhissa asioista vinkuminen on kiemurtelua.

"Osallistut moraalikeskusteluun ja näytät miten oma moraalisi sallii eriävän mielipiteen esittämisen loukkaustarkoituksessa."

Sinä itse loukkaannut keksimällä kirjoituksille tarkoituksia, joita niissä ei ole.

Hakukriteerit: kirjoittanut ertert, täsmällinen ilmaus blaah


Osumat 1-25. Yhteensä 78 osumaa
Lajitteluperuste:Sisältö | Päivämäärä


Ensimmäiset 25 ertertin tarkoitusta - ilman rivien välistä lukemisia:
*
1. Blaah blaah

Blaah blaah. Tekstisi on pelkkää uskonnollista hölynpölyä. ...
ertert 31.1.2010 01:59 Lue koko viestiketju
Uskonnot ja uskomukset > Ateismi
*
2. Blaah blaah

Ja saarnaaminen jatkuu... ...
ertert 10.2.2010 16:52 Lue koko viestiketju
Uskonnot ja uskomukset > Ateismi
*
3. Eli

Toisin sanoen James sanoo blaah blaah. ...
ertert 25.11.2008 01:35 Lue koko viestiketju
Uskonnot ja uskomukset > Ateismi
*
4. Blaah blaah

tuolla uskonnollisella matrallasi ja korupuheilla ei ole mitään merkitystä, kun todisteet ovat puolellamme. ...
ertert 21.4.2010 03:13 Lue koko viestiketju
Uskonnot ja uskomukset > Ateismi
*
5. Blaah blaah

H.H:n kiemurtelu alkoi... ...
ertert 8.7.2010 07:51 Lue koko viestiketju
Uskonnot ja uskomukset > Ateismi
*
6. Ja...

... ei voi aivopestä,koska se on Jumalan teko." ...jatkuu... "Blaah blaah, horisen tässä juttuja, jotka olen seurakunassa kuullut, blaah blaah" ...
ertert 6.2.2010 02:57 Lue koko viestiketju
Uskonnot ja uskomukset > Ateismi
*
7. Blaah blaah

"jotka selvästi kaipaavat pohjois-koreaan. uskontojen kieltäminen lailla, yksi valtion määräämä (ateistinen) totuus ja sitä rataa.." Älä valehtele. ...
ertert 22.5.2009 21:09 Lue koko viestiketju
Uskonnot ja uskomukset > Ateismi
*
8. Blaah blaah

"Minun 'filosofiani'" Niin niin, mutta mitään perusteita sinulla ei ole sille, että se jumaluus/jumaluudet olisi yksi tai useampi. ...
ertert 24.7.2009 12:42 Lue koko viestiketju
Uskonnot ja uskomukset > Ateismi
*
9. Blaah blaah

Voi voi, kyllä se on yksinomaan sinun oma ongelmasi, että kaikki eivät ota sinun kuvitelmiasi todesta. ...
ertert 30.10.2009 22:15 Lue koko viestiketju
Uskonnot ja uskomukset > Ateismi
*
10. Blaah blaah

On aivan sama, mitä Raamatussa sanotaan. Sillä ei ole tähän asiaan mitään merkitystä. "Jos sinulla on varaa ottaa riski niin siitä vaan. " Samoin. ...
ertert 4.12.2009 10:40 Lue koko viestiketju
Uskonnot ja uskomukset > Ateismi
*
11. Blaah blaah

Väitätkö sinä itseäsi normaaliksi? Määrittele normaali. Minulle ei ole mikään ihme, että rakastaa mies rakastaa miestä. Minäkin rakastan useita miehiä, mm. isääni. ...
ertert 19.2.2010 05:47 Lue koko viestiketju
Uskonnot ja uskomukset > Ateismi
*
12. Blaah blaah

"Mitä hyötyä on älystä, jos siitä tulee "sielun vihollinen ja ansa"." Eiköhän kuitenkin pysytä todellisuudessa ja jätetään uskosi myytit vähemmälle. ...
ertert 2.3.2010 23:36 Lue koko viestiketju
Uskonnot ja uskomukset > Ateismi
*
13. Blaah blaah

"Se osa ihmisessä joka on ikuista, sisältää myös meidän tietoisuutemme; ajatus-tunne- ja tahtomaailmamme. " Millä perusteella? ...
ertert 29.4.2010 02:53 Lue koko viestiketju
Uskonnot ja uskomukset > Ateismi
*
14. Blaah

Tyhjiä sanoja. ...
ertert 30.10.2008 23:40 Lue koko viestiketju
Uskonnot ja uskomukset > Ateismi
*

old_profile_53935 kirjoitti:

"Tapasi mukaan sivuutit faktat ja väität minun kiemurtelevan sekä valehtelevan:D "

Juuri tuollainen turhissa asioista vinkuminen on kiemurtelua.

"Osallistut moraalikeskusteluun ja näytät miten oma moraalisi sallii eriävän mielipiteen esittämisen loukkaustarkoituksessa."

Sinä itse loukkaannut keksimällä kirjoituksille tarkoituksia, joita niissä ei ole.

Pahoittelen, mutta pelkästään nämä ensimmäisen tulossivun 25 otetta eivät mahtuneet 5000 merkin mittaiseen viestiin. Sinulla on ollut niin runsaasti tuollaista asiaa.


No niin, mihinkäs jäimmekään...


15. Blaah4

Tyhjiä väitteitä. ...
ertert 20.11.2008 07:50 Lue koko viestiketju
Uskonnot ja uskomukset > Ateismi
*
16. Blaah

Laitahan sitten lainaukset tänne niistä muista tutkimuksista. ...
ertert 12.10.2008 23:44 Lue koko viestiketju
Uskonnot ja uskomukset > Ateismi
*
17. Blaah

"Minä taas uskon" Sinun uskomuksesi ovat merkityksettömiä kouluopetuksen kannalta. ...
ertert 20.11.2008 01:06 Lue koko viestiketju
Uskonnot ja uskomukset > Ateismi
*
18. Blaah

Onko sinulla vaikeuksia luetun ymmärtämisessä? ...
ertert 16.9.2009 21:54 Lue koko viestiketju
Uskonnot ja uskomukset > Ateismi
*
19. Blaah uudestaan

Siinä alkoi sitten saarnausvaihe, kun ei ollut mitään todellista tukea omille luulemuksille. ...
ertert 30.10.2009 22:52 Lue koko viestiketju
Uskonnot ja uskomukset > Ateismi
*
20. Blaah blaah

"On ihan muuta toista kun kuuntelee pari" Uppoaa varmaan hihhulille. Sitä en epäile lainkaan. On kuitenkin niin, että se miten haluaisi asioiden olevan ei merkitse sitä, että asiat olisivat niin. Siksi oleellista on todisteet. "Tiede on p ...
ertert 1.11.2008 18:54 Lue koko viestiketju
Uskonnot ja uskomukset > Ateismi
*
21. Blaah blaah

Sinä oli tarinaa kerrakseen. Liekö edes totta, sitähän emme tiedä. No, sillä ei liene merkitystä. Kyllähän maailmaan tarinoita riittää. Uskosta luopuneita myös riittää ja heidän tarinoitaan. ...
ertert 2.11.2008 15:01 Lue koko viestiketju
Uskonnot ja uskomukset > Ateismi
*
22. Blaah blaah

"Fysiikka näytti paljon viisaammalta silloin ennen, kun siihen ei vielä ollut ympätty mitään satuja." Kun sinulla on nyt niin hieno selitys ja kumous, niin miksi sinä et julkaise sitä? Voisitko vastata tuohon kysymykseen. ...
ertert 15.12.2008 23:13 Lue koko viestiketju
Uskonnot ja uskomukset > Ateismi
*
23. Blaah blaah

Rakkaudella ei ole mitään tekemistä universumin alkuvoiman kanssa. Rakkaus on ihmisen tunne ja siinä ei ole mitään mystistä ja siihen ei tarvita mitään jumalia. "Yliluonnollisia kokemuksia voi kokea helpommin, kun pyrkii henkistymään elämässä ja uno ...
ertert 24.3.2009 00:35 Lue koko viestiketju
Uskonnot ja uskomukset > Ateismi
*
24. Blaah blaah

Älä yritä vääntää asiaa muuksi kuin se on. Uskonnollinen toiminta on uskonnollista toimintaa. Paskan nimittäminen herkuksi ei tee siitä herkkua. Tietysti se voi olla vaikeaa ymmärtää uskontoon aivopestylle hihulle. ...
ertert 20.4.2009 19:06 Lue koko viestiketju
Uskonnot ja uskomukset > Ateismi
*
25. Blaah blaah

"monet ovat mielestään niin viisaita ja ylpeitä ettei Jumala kelpaa." Tuo on taas niitä uskovien aivopieruja. Ikään kuin ateistit uskoisivat Jumalan olemassaoloon, mutta ylpeydessään hylkäisivät Jumalan. Miten jollain voi ristiriitaiset väittämät olla ed ...
ertert 7.10.2009 21:13 Lue koko viestiketju
Uskonnot ja uskomukset > Ateismi

H.H. kirjoitti:

"Minä en ole kirjoittanut mistään murhaantuneesta olotilasta vaan murhista."

No sillä lailla. Kerropa sitten tarkkana kakarana missä kohden Raamattua sanotaan Jumalan tehneen murhia. Koska saivartet tappiinsa jokaisen asian, sinulta edellytetään nyt sellaista mitä itsekin, ettei vain katsos päästäisi sanomaan miten luet rivien välistä. Joo-o, luvassa on taholtasi kaiketi seuraavaksi vänkäämisen lisäksi valheita ja viisastelua. Niillähän sinä pärjäilet. Pitikin kysyä sinulta miten olet niin katkeroitunut. Terve persoonallisuus kun ei tarvitse moisia kikkailuja.



""Eihän tuossa ollut päätä eikä häntää."
Toki on. Kaikki todisteet ovat nähtävissä tässä ketjussa. "

Älä viitsi lässyttää, jookosta? Kerro mistä on kyse äläkä pompota katsomaan. Älä myöskään luule, että kun olet älyttömyyksiä sanonut (muistan miten vikapäistä näppiksen hakkailua se oli vailla tausta-ajatusta), niin KAIKKI TODISTEET ovat TÄSSÄ KETJUSSA jotenkin vakuuttaisi. Ei tietenkään. Hae itse omat todisteesi ja lopeta nuo älyttömyydet.


"Minä en missään sanonut Dostojevskia idiootiksi. Taas kerran löytyy todiste siitä, miten sinä luet rivien välistä jotain, mitä siellä ei ole. Se, että joku tekee jotain typerää, ei tee siitä henkilöstä vielä idioottia."

Onkohan minulla liian kivaa, kun katselen kiemurteluasi. Sanoit häntä typeräksi, et suinkaan että tämä olisi tehnyt jotakin typerää eli älä siis suotta taas yritä räpiköidä. Satimessa olet ja pysyt.

Kuten siis huomaamme, seuraavassakin vain pahennat tilannettasi. Ensimmäinen kommentti on minun:

""Jokainen näkee kuinka sanomisiasi on otettu esiin, jotka kiistät tässä tapauksessa puolitotuudella."
Ja taas kerran sinä esität harhojasi. Säälittävää. "

Mitäpä jos säälisimme siis sinua? Mitäs siitä tykkäät?


Jälleen kerran, syytät muita siitä mitä itse teet. Katsohan:
"Ongelmasi on se, että sinä luet harhaisesti rivien välistä"

Kun siis en ole lukenut rivien välistä ja olen tuossa juuri TÄSSÄ NIMENOMAISESSA VIESTISSÄ (enkä ertertmäisesti 'tässä ketjussa, käys kurkkaa') juuri muutama rivi ylöspäin näyttänyt miten kieroilet ja valehtelet enkä itse tosiaan muunnellut sanomisiasi, niin keksit sitten itse alkaa lukemaan harhaisesti rivien välistä.



"En minä sinulle mitään todistele"
Tiedän:D

"Kerropa sitten tarkkana kakarana missä kohden Raamattua sanotaan Jumalan tehneen murhia. "

Lienet kuullut Nooan tarinan, Sodomasta ja Gomorrasta jne.

"Koska saivartet tappiinsa jokaisen asian, sinulta edellytetään nyt sellaista mitä itsekin, ettei vain katsos päästäisi sanomaan miten luet rivien välistä. Joo-o, luvassa on taholtasi kaiketi seuraavaksi vänkäämisen lisäksi valheita ja viisastelua. Niillähän sinä pärjäilet. Pitikin kysyä sinulta miten olet niin katkeroitunut. Terve persoonallisuus kun ei tarvitse moisia kikkailuja. "

H.H. kuvailee aika tarkasti itseään.

"Älä viitsi lässyttää, jookosta? Kerro mistä on kyse äläkä pompota katsomaan."
1) Intuitiotulkintasi.
2) Kuvitelmat lapsellisuuden ja mytologioiden merkityksestä asiayhteydessä.
3) Selittelysi muka esittämistäni mytologioista.

"Sanoit häntä typeräksi, et suinkaan että tämä olisi tehnyt jotakin typerää eli älä siis suotta taas yritä räpiköidä. Satimessa olet ja pysyt.
"

Minä sanoin, että hän on typerys ASIAN SUHTEEN. Puhut satimesta aivan kuin olisit viritellyt jonkin ansan typerällä kikkailullasi. Säälittävää. Sinun satimesi on pelkkä mielesi virittelemä harha.

"Tiedän:D "

Siihen on varsin hyvä syy, miksi en sinulle mitään todistele. Johan se tässäkin ketjussa nähdään, miten sinä yrität vääristellä lähes kaikki sanomani toiseksi, joksikin sellaiseksi, millaiseksi saat ne harhaisessa päässäsi väännetyksi.

H.H. kirjoitti:

Hakukriteerit: kirjoittanut ertert, täsmällinen ilmaus blaah


Osumat 1-25. Yhteensä 78 osumaa
Lajitteluperuste:Sisältö | Päivämäärä


Ensimmäiset 25 ertertin tarkoitusta - ilman rivien välistä lukemisia:
*
1. Blaah blaah

Blaah blaah. Tekstisi on pelkkää uskonnollista hölynpölyä. ...
ertert 31.1.2010 01:59 Lue koko viestiketju
Uskonnot ja uskomukset > Ateismi
*
2. Blaah blaah

Ja saarnaaminen jatkuu... ...
ertert 10.2.2010 16:52 Lue koko viestiketju
Uskonnot ja uskomukset > Ateismi
*
3. Eli

Toisin sanoen James sanoo blaah blaah. ...
ertert 25.11.2008 01:35 Lue koko viestiketju
Uskonnot ja uskomukset > Ateismi
*
4. Blaah blaah

tuolla uskonnollisella matrallasi ja korupuheilla ei ole mitään merkitystä, kun todisteet ovat puolellamme. ...
ertert 21.4.2010 03:13 Lue koko viestiketju
Uskonnot ja uskomukset > Ateismi
*
5. Blaah blaah

H.H:n kiemurtelu alkoi... ...
ertert 8.7.2010 07:51 Lue koko viestiketju
Uskonnot ja uskomukset > Ateismi
*
6. Ja...

... ei voi aivopestä,koska se on Jumalan teko." ...jatkuu... "Blaah blaah, horisen tässä juttuja, jotka olen seurakunassa kuullut, blaah blaah" ...
ertert 6.2.2010 02:57 Lue koko viestiketju
Uskonnot ja uskomukset > Ateismi
*
7. Blaah blaah

"jotka selvästi kaipaavat pohjois-koreaan. uskontojen kieltäminen lailla, yksi valtion määräämä (ateistinen) totuus ja sitä rataa.." Älä valehtele. ...
ertert 22.5.2009 21:09 Lue koko viestiketju
Uskonnot ja uskomukset > Ateismi
*
8. Blaah blaah

"Minun 'filosofiani'" Niin niin, mutta mitään perusteita sinulla ei ole sille, että se jumaluus/jumaluudet olisi yksi tai useampi. ...
ertert 24.7.2009 12:42 Lue koko viestiketju
Uskonnot ja uskomukset > Ateismi
*
9. Blaah blaah

Voi voi, kyllä se on yksinomaan sinun oma ongelmasi, että kaikki eivät ota sinun kuvitelmiasi todesta. ...
ertert 30.10.2009 22:15 Lue koko viestiketju
Uskonnot ja uskomukset > Ateismi
*
10. Blaah blaah

On aivan sama, mitä Raamatussa sanotaan. Sillä ei ole tähän asiaan mitään merkitystä. "Jos sinulla on varaa ottaa riski niin siitä vaan. " Samoin. ...
ertert 4.12.2009 10:40 Lue koko viestiketju
Uskonnot ja uskomukset > Ateismi
*
11. Blaah blaah

Väitätkö sinä itseäsi normaaliksi? Määrittele normaali. Minulle ei ole mikään ihme, että rakastaa mies rakastaa miestä. Minäkin rakastan useita miehiä, mm. isääni. ...
ertert 19.2.2010 05:47 Lue koko viestiketju
Uskonnot ja uskomukset > Ateismi
*
12. Blaah blaah

"Mitä hyötyä on älystä, jos siitä tulee "sielun vihollinen ja ansa"." Eiköhän kuitenkin pysytä todellisuudessa ja jätetään uskosi myytit vähemmälle. ...
ertert 2.3.2010 23:36 Lue koko viestiketju
Uskonnot ja uskomukset > Ateismi
*
13. Blaah blaah

"Se osa ihmisessä joka on ikuista, sisältää myös meidän tietoisuutemme; ajatus-tunne- ja tahtomaailmamme. " Millä perusteella? ...
ertert 29.4.2010 02:53 Lue koko viestiketju
Uskonnot ja uskomukset > Ateismi
*
14. Blaah

Tyhjiä sanoja. ...
ertert 30.10.2008 23:40 Lue koko viestiketju
Uskonnot ja uskomukset > Ateismi
*

H.H. heitti perinteisen hakutuloslainauksensa. Taas kerran nähdään, että H.H:lla ei ole mitään todellista sanottavaa vaan pelkkää turhaa vänkyttämistä.

old_profile_53935 kirjoitti:

"Kerropa sitten tarkkana kakarana missä kohden Raamattua sanotaan Jumalan tehneen murhia. "

Lienet kuullut Nooan tarinan, Sodomasta ja Gomorrasta jne.

"Koska saivartet tappiinsa jokaisen asian, sinulta edellytetään nyt sellaista mitä itsekin, ettei vain katsos päästäisi sanomaan miten luet rivien välistä. Joo-o, luvassa on taholtasi kaiketi seuraavaksi vänkäämisen lisäksi valheita ja viisastelua. Niillähän sinä pärjäilet. Pitikin kysyä sinulta miten olet niin katkeroitunut. Terve persoonallisuus kun ei tarvitse moisia kikkailuja. "

H.H. kuvailee aika tarkasti itseään.

"Älä viitsi lässyttää, jookosta? Kerro mistä on kyse äläkä pompota katsomaan."
1) Intuitiotulkintasi.
2) Kuvitelmat lapsellisuuden ja mytologioiden merkityksestä asiayhteydessä.
3) Selittelysi muka esittämistäni mytologioista.

"Sanoit häntä typeräksi, et suinkaan että tämä olisi tehnyt jotakin typerää eli älä siis suotta taas yritä räpiköidä. Satimessa olet ja pysyt.
"

Minä sanoin, että hän on typerys ASIAN SUHTEEN. Puhut satimesta aivan kuin olisit viritellyt jonkin ansan typerällä kikkailullasi. Säälittävää. Sinun satimesi on pelkkä mielesi virittelemä harha.

"Tiedän:D "

Siihen on varsin hyvä syy, miksi en sinulle mitään todistele. Johan se tässäkin ketjussa nähdään, miten sinä yrität vääristellä lähes kaikki sanomani toiseksi, joksikin sellaiseksi, millaiseksi saat ne harhaisessa päässäsi väännetyksi.

ertert, kun jaksat vääntää tuon kanssa. Itse en jaksa lukea hänen näennäisfiksuja juttujaan; ovat liian pitkiä.:-)

old_profile_53935 kirjoitti:

"Kerropa sitten tarkkana kakarana missä kohden Raamattua sanotaan Jumalan tehneen murhia. "

Lienet kuullut Nooan tarinan, Sodomasta ja Gomorrasta jne.

"Koska saivartet tappiinsa jokaisen asian, sinulta edellytetään nyt sellaista mitä itsekin, ettei vain katsos päästäisi sanomaan miten luet rivien välistä. Joo-o, luvassa on taholtasi kaiketi seuraavaksi vänkäämisen lisäksi valheita ja viisastelua. Niillähän sinä pärjäilet. Pitikin kysyä sinulta miten olet niin katkeroitunut. Terve persoonallisuus kun ei tarvitse moisia kikkailuja. "

H.H. kuvailee aika tarkasti itseään.

"Älä viitsi lässyttää, jookosta? Kerro mistä on kyse äläkä pompota katsomaan."
1) Intuitiotulkintasi.
2) Kuvitelmat lapsellisuuden ja mytologioiden merkityksestä asiayhteydessä.
3) Selittelysi muka esittämistäni mytologioista.

"Sanoit häntä typeräksi, et suinkaan että tämä olisi tehnyt jotakin typerää eli älä siis suotta taas yritä räpiköidä. Satimessa olet ja pysyt.
"

Minä sanoin, että hän on typerys ASIAN SUHTEEN. Puhut satimesta aivan kuin olisit viritellyt jonkin ansan typerällä kikkailullasi. Säälittävää. Sinun satimesi on pelkkä mielesi virittelemä harha.

"Tiedän:D "

Siihen on varsin hyvä syy, miksi en sinulle mitään todistele. Johan se tässäkin ketjussa nähdään, miten sinä yrität vääristellä lähes kaikki sanomani toiseksi, joksikin sellaiseksi, millaiseksi saat ne harhaisessa päässäsi väännetyksi.

Kirjoitin:
"Koska saivartet tappiinsa jokaisen asian, sinulta edellytetään nyt sellaista mitä itsekin, ettei vain katsos päästäisi sanomaan miten luet rivien välistä. Joo-o, luvassa on taholtasi kaiketi seuraavaksi vänkäämisen lisäksi valheita ja viisastelua. Niillähän sinä pärjäilet."

Katsotaan miten onnistuit:

- "Lienet kuullut Nooan tarinan, Sodomasta ja Gomorrasta jne."
- "Johan se tässäkin ketjussa nähdään, miten sinä yrität vääristellä lähes kaikki sanomani toiseksi"

Noin se ertert taas vääristelee. Aloitimme siitä miten Raamatun mukaan Jumalalle kaikki ovat eläviä, ja tämä huomioiden sinun olisi pitänyt kertoa miten Jumala siis murhaa. Kun elämän ja kuoleman Herralle kaikki ovat eläviä, ja vain tämän ajallisen elämämme suhteen koemme menetyksiä, niin älä mittaa Jumalaa niin kuin ihmistä mitataan.


No niin, onnistuit siis varsin huonosti. Luit vain rivien välistä, mutta syytät miten minä tekisin sitä sinun viestiesi suhteen. Vääristelet Jumalan sanaa ja herjaat Häntä murhaajaksi, kiistät armon, sovituksen ja ylösnousemuksen, jonka lisäksi vuoroin sanot miten Raamattu ei kelpaa lähteeksi, vuoroin sen miten se kelpaa vain kuin poimit jotakin sieltä varsin tarkoitushakuisesti ilman laajempaa kontekstia. Sitä et ota edes vastaan, koska silloin taas vetoat tuohon miten 'ei kelpaa'.



"Minä sanoin, että hän on typerys ASIAN SUHTEEN."
Mitä huudat - olen siteerannut sinua tästä copy-pastella, joten kai se tuli jo silloinkin oikein? Sinulla on tapana kutsua täällä monia ihmisiä harhaisiksi, pelleiksi, tyhmiksi ja ties miksi, joten ihan linjassahan tuokin on. Saivareita rapsuttelet.

old_profile_53935 kirjoitti:

"Kerropa sitten tarkkana kakarana missä kohden Raamattua sanotaan Jumalan tehneen murhia. "

Lienet kuullut Nooan tarinan, Sodomasta ja Gomorrasta jne.

"Koska saivartet tappiinsa jokaisen asian, sinulta edellytetään nyt sellaista mitä itsekin, ettei vain katsos päästäisi sanomaan miten luet rivien välistä. Joo-o, luvassa on taholtasi kaiketi seuraavaksi vänkäämisen lisäksi valheita ja viisastelua. Niillähän sinä pärjäilet. Pitikin kysyä sinulta miten olet niin katkeroitunut. Terve persoonallisuus kun ei tarvitse moisia kikkailuja. "

H.H. kuvailee aika tarkasti itseään.

"Älä viitsi lässyttää, jookosta? Kerro mistä on kyse äläkä pompota katsomaan."
1) Intuitiotulkintasi.
2) Kuvitelmat lapsellisuuden ja mytologioiden merkityksestä asiayhteydessä.
3) Selittelysi muka esittämistäni mytologioista.

"Sanoit häntä typeräksi, et suinkaan että tämä olisi tehnyt jotakin typerää eli älä siis suotta taas yritä räpiköidä. Satimessa olet ja pysyt.
"

Minä sanoin, että hän on typerys ASIAN SUHTEEN. Puhut satimesta aivan kuin olisit viritellyt jonkin ansan typerällä kikkailullasi. Säälittävää. Sinun satimesi on pelkkä mielesi virittelemä harha.

"Tiedän:D "

Siihen on varsin hyvä syy, miksi en sinulle mitään todistele. Johan se tässäkin ketjussa nähdään, miten sinä yrität vääristellä lähes kaikki sanomani toiseksi, joksikin sellaiseksi, millaiseksi saat ne harhaisessa päässäsi väännetyksi.

Koska sinä et tuosta viisastu, et halua parantua, tai olla rehellinen, saati pitäytyä asiassa ja faktoissa, lopetan tältä erää kanssasi. Kyllähän me varmaan taas sitten jatkamme, ja miksi niin, onkin sitten se sinulle kirjoittelemiseni motiivi. Oikeastaan Teo sen toikin esiin. Enhän varsinaisesti osoita viestejäni sinulle, kuten se tämän kappaleen ensimmäisen virkkeen perusteella olisikin turhaa. Olet jäkättäjä, ja sellainen haluaa aina saada viimeisen sanan, vaikka se olisi kuinka tyhmä ja epärehellinenkin, joten saat sen. Kyllä se minulle sopii. Sen sijaan jatkan, kun vielä on mahdollisuus että joku muukin tätä viestintäämme lukee, koska pidän arvokkaana osoittaa miten valehtelet, koska kaikille se ei ehkä ole ilmeistä.


Olet vielä alkanut harrastamaan sellaista, että laitat viestiesi sekaan hämmennystä aiheuttamaan aivan joitakin kummallisuuksia, jotta näyttäisi siltä kuin perustelisit. Ilmeisesti sellainen riittää vakuuttamaan Teo-sedät sun muut, jotka kokevat kaiken epäkristillisenä sanotun todistevoimaiseksi kritiikiksi kristinuskoa vastaan. Moisesta esimerkin jo siis esitin, siis nuo älyvapaat listaukset, joilla ei ole mitään asiayhteyttä mihinkään, ja vielä vähemmän siis mitään todistusvoimaa, vaan kaipa se sitten on vakuuttavaa tavan ateille, kun näkevät numeroituja listauksia.

Vaan... hei hulinaa ja yritä joskus saada heivattua itsesi avun pariin, kun olosi käy sietämättömäksi. Arvelen, että aika tiukkaa on jo nyt, mutta varmastikaan et suostuisi myöntämään asiaa ja vielä vähemmän sitä mistä se johtuu. Laitan rukousta menemään puolestasi. Jos joku sitä ihmettelee, niin Jeesushan käski rukoilemaan vihamiesten puolesta. Vihaahan sinä olet kovasti osoittanut, mutta kenties vielä joskus saat huomata miten aiheetonta se on koko ajan ollut. Tämä seuraava ei nyt merkitse sinulle mitään, mutta saattaa olla myöhemmin paitsi hengellisen kasvun pohjaksi ymmärryksen kautta, myös lohduksi, kun sinua mietityttää miten käyttäydyit:

Ef. 6:12

Emmehän me taistele ihmisiä vastaan vaan henkivaltoja ja voimia vastaan, tämän pimeyden maailman hallitsijoita ja avaruuden pahoja henkiä vastaan. [Ef. 2:2]

H.H. kirjoitti:

Kirjoitin:
"Koska saivartet tappiinsa jokaisen asian, sinulta edellytetään nyt sellaista mitä itsekin, ettei vain katsos päästäisi sanomaan miten luet rivien välistä. Joo-o, luvassa on taholtasi kaiketi seuraavaksi vänkäämisen lisäksi valheita ja viisastelua. Niillähän sinä pärjäilet."

Katsotaan miten onnistuit:

- "Lienet kuullut Nooan tarinan, Sodomasta ja Gomorrasta jne."
- "Johan se tässäkin ketjussa nähdään, miten sinä yrität vääristellä lähes kaikki sanomani toiseksi"

Noin se ertert taas vääristelee. Aloitimme siitä miten Raamatun mukaan Jumalalle kaikki ovat eläviä, ja tämä huomioiden sinun olisi pitänyt kertoa miten Jumala siis murhaa. Kun elämän ja kuoleman Herralle kaikki ovat eläviä, ja vain tämän ajallisen elämämme suhteen koemme menetyksiä, niin älä mittaa Jumalaa niin kuin ihmistä mitataan.


No niin, onnistuit siis varsin huonosti. Luit vain rivien välistä, mutta syytät miten minä tekisin sitä sinun viestiesi suhteen. Vääristelet Jumalan sanaa ja herjaat Häntä murhaajaksi, kiistät armon, sovituksen ja ylösnousemuksen, jonka lisäksi vuoroin sanot miten Raamattu ei kelpaa lähteeksi, vuoroin sen miten se kelpaa vain kuin poimit jotakin sieltä varsin tarkoitushakuisesti ilman laajempaa kontekstia. Sitä et ota edes vastaan, koska silloin taas vetoat tuohon miten 'ei kelpaa'.



"Minä sanoin, että hän on typerys ASIAN SUHTEEN."
Mitä huudat - olen siteerannut sinua tästä copy-pastella, joten kai se tuli jo silloinkin oikein? Sinulla on tapana kutsua täällä monia ihmisiä harhaisiksi, pelleiksi, tyhmiksi ja ties miksi, joten ihan linjassahan tuokin on. Saivareita rapsuttelet.

"Aloitimme siitä miten Raamatun mukaan Jumalalle kaikki ovat eläviä, ja tämä huomioiden sinun olisi pitänyt kertoa miten Jumala siis murhaa."

Murhaaminen on murhaamista, riippumatta siitä millaisena Jumala asian näkee.

"Mitä huudat"

Et näytä ilman korostusta asiaa ymmärtävän.

"Luit vain rivien välistä"

Höpöhöpö. Kyllä ne Nooan tarina ja Sodoma ja Gomorra siellä Raamatussa ihan riveillä lukee.

"poimit jotakin sieltä varsin tarkoitushakuisesti ilman laajempaa kontekstia."

Sanoo henkilö, joka poimii sieltä yhden lauseen ja yrittää sillä kiistää esim. kaksi laajaa tarinaa. Murhaaminen on murhaamista vaikka sen jälkeen Jumala sieluilla jotain pelaisikin. Muutoin sellaista tekoa kuin murha ei olisi edes olemassa.

H.H. kirjoitti:

Koska sinä et tuosta viisastu, et halua parantua, tai olla rehellinen, saati pitäytyä asiassa ja faktoissa, lopetan tältä erää kanssasi. Kyllähän me varmaan taas sitten jatkamme, ja miksi niin, onkin sitten se sinulle kirjoittelemiseni motiivi. Oikeastaan Teo sen toikin esiin. Enhän varsinaisesti osoita viestejäni sinulle, kuten se tämän kappaleen ensimmäisen virkkeen perusteella olisikin turhaa. Olet jäkättäjä, ja sellainen haluaa aina saada viimeisen sanan, vaikka se olisi kuinka tyhmä ja epärehellinenkin, joten saat sen. Kyllä se minulle sopii. Sen sijaan jatkan, kun vielä on mahdollisuus että joku muukin tätä viestintäämme lukee, koska pidän arvokkaana osoittaa miten valehtelet, koska kaikille se ei ehkä ole ilmeistä.


Olet vielä alkanut harrastamaan sellaista, että laitat viestiesi sekaan hämmennystä aiheuttamaan aivan joitakin kummallisuuksia, jotta näyttäisi siltä kuin perustelisit. Ilmeisesti sellainen riittää vakuuttamaan Teo-sedät sun muut, jotka kokevat kaiken epäkristillisenä sanotun todistevoimaiseksi kritiikiksi kristinuskoa vastaan. Moisesta esimerkin jo siis esitin, siis nuo älyvapaat listaukset, joilla ei ole mitään asiayhteyttä mihinkään, ja vielä vähemmän siis mitään todistusvoimaa, vaan kaipa se sitten on vakuuttavaa tavan ateille, kun näkevät numeroituja listauksia.

Vaan... hei hulinaa ja yritä joskus saada heivattua itsesi avun pariin, kun olosi käy sietämättömäksi. Arvelen, että aika tiukkaa on jo nyt, mutta varmastikaan et suostuisi myöntämään asiaa ja vielä vähemmän sitä mistä se johtuu. Laitan rukousta menemään puolestasi. Jos joku sitä ihmettelee, niin Jeesushan käski rukoilemaan vihamiesten puolesta. Vihaahan sinä olet kovasti osoittanut, mutta kenties vielä joskus saat huomata miten aiheetonta se on koko ajan ollut. Tämä seuraava ei nyt merkitse sinulle mitään, mutta saattaa olla myöhemmin paitsi hengellisen kasvun pohjaksi ymmärryksen kautta, myös lohduksi, kun sinua mietityttää miten käyttäydyit:

Ef. 6:12

Emmehän me taistele ihmisiä vastaan vaan henkivaltoja ja voimia vastaan, tämän pimeyden maailman hallitsijoita ja avaruuden pahoja henkiä vastaan. [Ef. 2:2]

"Enhän varsinaisesti osoita viestejäni sinulle, kuten se tämän kappaleen ensimmäisen virkkeen perusteella olisikin turhaa. "

Kummasti sinä tälläkin kertaa ryhdyit perskärpäseksi. Taas kerran onnistuit tuottamaan pelkkää typerää metakeskustelua. Seurakunnassasi sellainen ehkä toimii, mutta itse ajattelevat ihmiset huomaavat, että sinulla ei mitään järjellisiä argumentteja ole vaan pelkkää toisen mollaamista ja sekin vielä todella surkeilla perusteilla eli sinun omien harhojesi pohjalta.

"Moisesta esimerkin jo siis esitin, siis nuo älyvapaat listaukset, joilla ei ole mitään asiayhteyttä mihinkään, ja vielä vähemmän siis mitään todistusvoimaa, vaan kaipa se sitten on vakuuttavaa tavan ateille, kun näkevät numeroituja listauksia. "

Itsehän kysyit niiden asioiden perään.

"Tämä seuraava ei nyt merkitse sinulle mitään, mutta saattaa olla myöhemmin paitsi hengellisen kasvun pohjaksi ymmärryksen kautta"

Taantumisista sinun tasollesi se olisi, jos minusta tulisi yhtä sekopäinen harhoineen kuin sinä olet.

old_profile_35431 kirjoitti:

Osoitit jälleen ettei sinulla ole luetun ymmärtämisen kykyä. Sanotaan vielä kerran: Moraali on siis evoluution tulosta eikä mitään rangaistuksen pelkoa kuten teistit väittävät kohdallaan olevan. Minkäänlaisia jumalia ei tähän tarvita. Kristitylle tyypillinen asian vierestä puhuminen ateismin moraalittomuudesta osoittaa vain sinulla olevan luulemasi jumalan palvonnasta aiheutunut"putkinäkö" moraalikysymyksissä.

Totta on että on vaikeata väitellä sellaisen kanssa jonka arvomaailma perustuu täysin pronssikautisten paimentolaisten kansantaruihin.

Kuten eräässä viestissäsi sanoit, lapset toimivat vaistomaisesti oikeudemukaisesti ja moraalisesti, kuten toimivat myös mistään Lähi-Idän Abrahamilaisesta uskonnosta ( Islam, Juutalaisuus, Kristinusko ) mitään tietämättömät alkuperäiskansat. Lapset ovat syntyessään ateisteja, eikä heidän mieltään ole myrkytetty minkään teistisen väkivaltakultin taikauskolla.

En ole tuomassa käsitystä ateistien moraalittomuudesta, vaan moraalin alkuperästä oli kysymys.
Tämän ketjun tuoksinassa on havaittavissa valtavat käsityserot, jotka saavat myös pahansuopaista sanantuontia aikaiseksi. Syntyvä lapsi on täysin tabula rasa, tyhjä taulu. Häntä ohjaavat kuitenkin voimat, jotka kasvavat rakkaudellisessa ympäristössä ja ohjauksessa. Lapsi tuntee ensimmäiseksi äidin rakkauden, se on isällistä Jumalan ohjaamaa rakkautta, alunperin iskostettua, ei evoluution aikaansaamaa vaan. On hyvin vaikea käsittää edes teoriassa, että rakkaus olisi pikkuhiljaa kehittynyt. Se on annettu lahjaksi ja siinä on koko moraalin perusta. Maailmankaikkeuden kaunein asia kertoo sen ytimestä.

kadun*nainen kirjoitti:

En ole tuomassa käsitystä ateistien moraalittomuudesta, vaan moraalin alkuperästä oli kysymys.
Tämän ketjun tuoksinassa on havaittavissa valtavat käsityserot, jotka saavat myös pahansuopaista sanantuontia aikaiseksi. Syntyvä lapsi on täysin tabula rasa, tyhjä taulu. Häntä ohjaavat kuitenkin voimat, jotka kasvavat rakkaudellisessa ympäristössä ja ohjauksessa. Lapsi tuntee ensimmäiseksi äidin rakkauden, se on isällistä Jumalan ohjaamaa rakkautta, alunperin iskostettua, ei evoluution aikaansaamaa vaan. On hyvin vaikea käsittää edes teoriassa, että rakkaus olisi pikkuhiljaa kehittynyt. Se on annettu lahjaksi ja siinä on koko moraalin perusta. Maailmankaikkeuden kaunein asia kertoo sen ytimestä.

"Syntyvä lapsi on täysin tabula rasa, tyhjä taulu." Myönnät siis että lapsella ei ole mitään jumaluskoa. siis on ateisti.

"Lapsi tuntee ensimmäiseksi äidin rakkauden, se on isällistä Jumalan ohjaamaa rakkautta, alunperin iskostettua, ei evoluution aikaansaamaa vaan." Lapsi tuntee rakkautta sitä kohtaan, joka hänestä huolehtii. On aivan sama kuka tai mikä tämä huolehtija on. Ei siihen tarvita minkäänlaista mielikuvitusolentojen ohjausta.

Mikään väkivaltatarusto ei ole moraalin ja rakkauden perusta, vaan moraali ja etiikka on kehittynyt sukupolvien kuluessa siitä huolimatta että kansantarujen todestaottajat ovat yrittäneet omia näitä evoluution tapahtumia.

H.H. kirjoitti:

Kirjoitin:
"Koska saivartet tappiinsa jokaisen asian, sinulta edellytetään nyt sellaista mitä itsekin, ettei vain katsos päästäisi sanomaan miten luet rivien välistä. Joo-o, luvassa on taholtasi kaiketi seuraavaksi vänkäämisen lisäksi valheita ja viisastelua. Niillähän sinä pärjäilet."

Katsotaan miten onnistuit:

- "Lienet kuullut Nooan tarinan, Sodomasta ja Gomorrasta jne."
- "Johan se tässäkin ketjussa nähdään, miten sinä yrität vääristellä lähes kaikki sanomani toiseksi"

Noin se ertert taas vääristelee. Aloitimme siitä miten Raamatun mukaan Jumalalle kaikki ovat eläviä, ja tämä huomioiden sinun olisi pitänyt kertoa miten Jumala siis murhaa. Kun elämän ja kuoleman Herralle kaikki ovat eläviä, ja vain tämän ajallisen elämämme suhteen koemme menetyksiä, niin älä mittaa Jumalaa niin kuin ihmistä mitataan.


No niin, onnistuit siis varsin huonosti. Luit vain rivien välistä, mutta syytät miten minä tekisin sitä sinun viestiesi suhteen. Vääristelet Jumalan sanaa ja herjaat Häntä murhaajaksi, kiistät armon, sovituksen ja ylösnousemuksen, jonka lisäksi vuoroin sanot miten Raamattu ei kelpaa lähteeksi, vuoroin sen miten se kelpaa vain kuin poimit jotakin sieltä varsin tarkoitushakuisesti ilman laajempaa kontekstia. Sitä et ota edes vastaan, koska silloin taas vetoat tuohon miten 'ei kelpaa'.



"Minä sanoin, että hän on typerys ASIAN SUHTEEN."
Mitä huudat - olen siteerannut sinua tästä copy-pastella, joten kai se tuli jo silloinkin oikein? Sinulla on tapana kutsua täällä monia ihmisiä harhaisiksi, pelleiksi, tyhmiksi ja ties miksi, joten ihan linjassahan tuokin on. Saivareita rapsuttelet.

Eikös harkittu ja suunniteltu tappo ole murha? Vai onko meillä taas erilaiset käsitteet... Oikeutettu murha ei ole murha, vaan rakkauden teko?

old_profile_53935 kirjoitti:

"Enhän varsinaisesti osoita viestejäni sinulle, kuten se tämän kappaleen ensimmäisen virkkeen perusteella olisikin turhaa. "

Kummasti sinä tälläkin kertaa ryhdyit perskärpäseksi. Taas kerran onnistuit tuottamaan pelkkää typerää metakeskustelua. Seurakunnassasi sellainen ehkä toimii, mutta itse ajattelevat ihmiset huomaavat, että sinulla ei mitään järjellisiä argumentteja ole vaan pelkkää toisen mollaamista ja sekin vielä todella surkeilla perusteilla eli sinun omien harhojesi pohjalta.

"Moisesta esimerkin jo siis esitin, siis nuo älyvapaat listaukset, joilla ei ole mitään asiayhteyttä mihinkään, ja vielä vähemmän siis mitään todistusvoimaa, vaan kaipa se sitten on vakuuttavaa tavan ateille, kun näkevät numeroituja listauksia. "

Itsehän kysyit niiden asioiden perään.

"Tämä seuraava ei nyt merkitse sinulle mitään, mutta saattaa olla myöhemmin paitsi hengellisen kasvun pohjaksi ymmärryksen kautta"

Taantumisista sinun tasollesi se olisi, jos minusta tulisi yhtä sekopäinen harhoineen kuin sinä olet.

Aye aye.

H.H. kirjoitti:

No hienoa! Aloitetaan vääntö - vaikka ei tosin enää tänään, mutta vaikkapa lähipäivinä. Kampeapa psyykeesi sopukoista uskonnollisimmat ajatuksesi ja vuodata pettymyksesi siinä kuin epäilyksesi ja varmat mielipiteesi, jotta näemme mikä on seurannut mistäkin.

Non sequitur -mietelause:
Tarzan vietti parhaat vuotensa puussa.

Anteeksi vain, mutta minä en tajunnut mitä tuo viesti tarkoitti? Voitko selventää?

H.H. kirjoitti:

Pahoittelen, mutta pelkästään nämä ensimmäisen tulossivun 25 otetta eivät mahtuneet 5000 merkin mittaiseen viestiin. Sinulla on ollut niin runsaasti tuollaista asiaa.


No niin, mihinkäs jäimmekään...


15. Blaah4

Tyhjiä väitteitä. ...
ertert 20.11.2008 07:50 Lue koko viestiketju
Uskonnot ja uskomukset > Ateismi
*
16. Blaah

Laitahan sitten lainaukset tänne niistä muista tutkimuksista. ...
ertert 12.10.2008 23:44 Lue koko viestiketju
Uskonnot ja uskomukset > Ateismi
*
17. Blaah

"Minä taas uskon" Sinun uskomuksesi ovat merkityksettömiä kouluopetuksen kannalta. ...
ertert 20.11.2008 01:06 Lue koko viestiketju
Uskonnot ja uskomukset > Ateismi
*
18. Blaah

Onko sinulla vaikeuksia luetun ymmärtämisessä? ...
ertert 16.9.2009 21:54 Lue koko viestiketju
Uskonnot ja uskomukset > Ateismi
*
19. Blaah uudestaan

Siinä alkoi sitten saarnausvaihe, kun ei ollut mitään todellista tukea omille luulemuksille. ...
ertert 30.10.2009 22:52 Lue koko viestiketju
Uskonnot ja uskomukset > Ateismi
*
20. Blaah blaah

"On ihan muuta toista kun kuuntelee pari" Uppoaa varmaan hihhulille. Sitä en epäile lainkaan. On kuitenkin niin, että se miten haluaisi asioiden olevan ei merkitse sitä, että asiat olisivat niin. Siksi oleellista on todisteet. "Tiede on p ...
ertert 1.11.2008 18:54 Lue koko viestiketju
Uskonnot ja uskomukset > Ateismi
*
21. Blaah blaah

Sinä oli tarinaa kerrakseen. Liekö edes totta, sitähän emme tiedä. No, sillä ei liene merkitystä. Kyllähän maailmaan tarinoita riittää. Uskosta luopuneita myös riittää ja heidän tarinoitaan. ...
ertert 2.11.2008 15:01 Lue koko viestiketju
Uskonnot ja uskomukset > Ateismi
*
22. Blaah blaah

"Fysiikka näytti paljon viisaammalta silloin ennen, kun siihen ei vielä ollut ympätty mitään satuja." Kun sinulla on nyt niin hieno selitys ja kumous, niin miksi sinä et julkaise sitä? Voisitko vastata tuohon kysymykseen. ...
ertert 15.12.2008 23:13 Lue koko viestiketju
Uskonnot ja uskomukset > Ateismi
*
23. Blaah blaah

Rakkaudella ei ole mitään tekemistä universumin alkuvoiman kanssa. Rakkaus on ihmisen tunne ja siinä ei ole mitään mystistä ja siihen ei tarvita mitään jumalia. "Yliluonnollisia kokemuksia voi kokea helpommin, kun pyrkii henkistymään elämässä ja uno ...
ertert 24.3.2009 00:35 Lue koko viestiketju
Uskonnot ja uskomukset > Ateismi
*
24. Blaah blaah

Älä yritä vääntää asiaa muuksi kuin se on. Uskonnollinen toiminta on uskonnollista toimintaa. Paskan nimittäminen herkuksi ei tee siitä herkkua. Tietysti se voi olla vaikeaa ymmärtää uskontoon aivopestylle hihulle. ...
ertert 20.4.2009 19:06 Lue koko viestiketju
Uskonnot ja uskomukset > Ateismi
*
25. Blaah blaah

"monet ovat mielestään niin viisaita ja ylpeitä ettei Jumala kelpaa." Tuo on taas niitä uskovien aivopieruja. Ikään kuin ateistit uskoisivat Jumalan olemassaoloon, mutta ylpeydessään hylkäisivät Jumalan. Miten jollain voi ristiriitaiset väittämät olla ed ...
ertert 7.10.2009 21:13 Lue koko viestiketju
Uskonnot ja uskomukset > Ateismi

Luettuani koko ketjun heräsi vain yksi kysymys: Oletko H.H syntynyt typeränä vai onko se tullut uskoon tulon myötä?

H.H. kirjoitti:

No hienoa! Aloitetaan vääntö - vaikka ei tosin enää tänään, mutta vaikkapa lähipäivinä. Kampeapa psyykeesi sopukoista uskonnollisimmat ajatuksesi ja vuodata pettymyksesi siinä kuin epäilyksesi ja varmat mielipiteesi, jotta näemme mikä on seurannut mistäkin.

Non sequitur -mietelause:
Tarzan vietti parhaat vuotensa puussa.

historiallinen tapaus ja pääsisi varmasti valtakunnan uutisiin, jos sinä minut peittoasit.:-D)))))))))))

old_profile_35431 kirjoitti:

"Syntyvä lapsi on täysin tabula rasa, tyhjä taulu." Myönnät siis että lapsella ei ole mitään jumaluskoa. siis on ateisti.

"Lapsi tuntee ensimmäiseksi äidin rakkauden, se on isällistä Jumalan ohjaamaa rakkautta, alunperin iskostettua, ei evoluution aikaansaamaa vaan." Lapsi tuntee rakkautta sitä kohtaan, joka hänestä huolehtii. On aivan sama kuka tai mikä tämä huolehtija on. Ei siihen tarvita minkäänlaista mielikuvitusolentojen ohjausta.

Mikään väkivaltatarusto ei ole moraalin ja rakkauden perusta, vaan moraali ja etiikka on kehittynyt sukupolvien kuluessa siitä huolimatta että kansantarujen todestaottajat ovat yrittäneet omia näitä evoluution tapahtumia.

Okei. Taidamme olla yhtä kaukana toisistamme, kuten HH ja entert. Ei synny pintaa keskustelulle.Kaikesta huolimati hyvää kesää. Ateisti on muodostanut käsityksen Jumalasta, jonka hän kieltää, ei siis usko. Pieni lapsi ei voi muodostaa käsitystä Jumalasta, ellei kyseessä ole indigo, jolla on korkeampi tietoisuus kuin meillä tavallisilla ihmisillä.

sinua tutustumaan kristittyjen hirmutekoihin, inkvisitioon ynnä muihin uskovaisuuteen pakottamisten osalta. Oletko edes tietoinen siitä, että tässäkin vaatimattomassa maassa rangaistiin ihmisiä siitä, että he eivät käyneet kirkossa. Siihen verrattuna Vapaa-ajattelijoiden tempaukset ovat hyttysen kusi valtameressä. Islamkin on myös uskonto ja siellä vallitsee samanlainen kuri kuin täällä keskiajalla. Kaikki uskonnon nimissä tehty. Tiesitkö, että ev.lut kirkolla on 27 000 työntekijää ja Vapaa-ajattelijoilla yksi työllistetty. Hieman suhteellisuudentajua, pls.

old_profile_47084 kirjoitti:

sinua tutustumaan kristittyjen hirmutekoihin, inkvisitioon ynnä muihin uskovaisuuteen pakottamisten osalta. Oletko edes tietoinen siitä, että tässäkin vaatimattomassa maassa rangaistiin ihmisiä siitä, että he eivät käyneet kirkossa. Siihen verrattuna Vapaa-ajattelijoiden tempaukset ovat hyttysen kusi valtameressä. Islamkin on myös uskonto ja siellä vallitsee samanlainen kuri kuin täällä keskiajalla. Kaikki uskonnon nimissä tehty. Tiesitkö, että ev.lut kirkolla on 27 000 työntekijää ja Vapaa-ajattelijoilla yksi työllistetty. Hieman suhteellisuudentajua, pls.

"Vapaa-ajattelijat kehuvat saamattomuudellansa"

entäpä sitten jeesus, siinä vasta törkeä henkilö, ajatelkaapa jos kadulla tulisi vastaan poika joka sanoisi "alkakaa palvoa minua tai isi vetää teitä turpaan" niin miten on alkaisitteko palvoa?

21 kirjoitti:

"Vapaa-ajattelijat kehuvat saamattomuudellansa"

entäpä sitten jeesus, siinä vasta törkeä henkilö, ajatelkaapa jos kadulla tulisi vastaan poika joka sanoisi "alkakaa palvoa minua tai isi vetää teitä turpaan" niin miten on alkaisitteko palvoa?

että odotas kun käärin hihat ja kustu isäsi paikalle.

Ateismi ei kuitenkaan varsinaisesti ole käsitys uskonnoista eikä varsinkaan jumalista, vaikka tämän palstan ateisteina esiintyvät helluntailaispastorit niin antavatkin ymmärtää.

Me oikeat ateistit vain olemme uskomatta jumaliin ja suhtaudumme skeptisen negatiivisesti uskontoihin. Silti meitä ei tippaakaan kiusaa se, että joku omassa hiljaisessa mielessään uskoo johonkin tai joihinkin jumaliin, koska meille kyseessä ei ole isäkapina eikä lähetystyö.

Helluntailaisateistit sen sijaan saarnaavat kilpailevia uskontoja, etenkin islamia, vastaan. Ehkä jotkut hellareilta näyttävät ovat lähinnä isäkapinallisia; ainakin VA-liiton puheenjohtaja, pastori Niemelä, on.

ömmökömmönöK kirjoitti:

Ateismi ei kuitenkaan varsinaisesti ole käsitys uskonnoista eikä varsinkaan jumalista, vaikka tämän palstan ateisteina esiintyvät helluntailaispastorit niin antavatkin ymmärtää.

Me oikeat ateistit vain olemme uskomatta jumaliin ja suhtaudumme skeptisen negatiivisesti uskontoihin. Silti meitä ei tippaakaan kiusaa se, että joku omassa hiljaisessa mielessään uskoo johonkin tai joihinkin jumaliin, koska meille kyseessä ei ole isäkapina eikä lähetystyö.

Helluntailaisateistit sen sijaan saarnaavat kilpailevia uskontoja, etenkin islamia, vastaan. Ehkä jotkut hellareilta näyttävät ovat lähinnä isäkapinallisia; ainakin VA-liiton puheenjohtaja, pastori Niemelä, on.

näkökulma tuokin.:-) Jussi K. Niemelä on antanut ateismille kasvot ja toimii asian parissa aktiivisesti. Pastoriksi nimittäminen menee mielestäni kuitenkin vähän överiksi, mutta saattaa hänessä vähän saarnamiehen ominaisuutta ollakin.:-)

old_profile_47084 kirjoitti:

näkökulma tuokin.:-) Jussi K. Niemelä on antanut ateismille kasvot ja toimii asian parissa aktiivisesti. Pastoriksi nimittäminen menee mielestäni kuitenkin vähän överiksi, mutta saattaa hänessä vähän saarnamiehen ominaisuutta ollakin.:-)

Sannokoot kukkee mittee tahansa

sössömöölöK kirjoitti:

Sannokoot kukkee mittee tahansa

henkilöön käyminen on aina ollut tämän palstan ongelma. Jos jostain aletaan käydä debattia, puolesta tai vastaan, niin siitä seuraa loputon eipäs/juupas-keskustelu, jossa ei todellisia voittajia ole.:-) Poistuin palstalta joskus viime syksynä vaivihkaa parin vuoden kirjoittelun jälkeen, koska mielestäni kaikki aiheet olivat jo niin loppuun kaluttuja, mutta nyt päätin tehdä tämän aloituksen.

väite, eikä tähtis kulta perustu muuhun kuin sinun omiin arvioihisi. Minä olenkin ottanut itselleni vapauden kutsua itseäni uskonnottomaksi, sillä ateismi kalskahtaa sanana ismiltä, vaikka ateismi on sanan synonyymi.

"Jos perustelet moraalista ylevyyttä evoluutiolla, joudut vaikeuksiin erinäisten julmuuksien selittämisessä, kuten vaikkapa kansanmurhien kohdalla. Niitähän on tapahtunut evoselityksistä huolimatta."

Eiköhän niistä suurin osa oo tapahtunut uskontojen takia?

John M. Allegro kirjoitti:

"Jos perustelet moraalista ylevyyttä evoluutiolla, joudut vaikeuksiin erinäisten julmuuksien selittämisessä, kuten vaikkapa kansanmurhien kohdalla. Niitähän on tapahtunut evoselityksistä huolimatta."

Eiköhän niistä suurin osa oo tapahtunut uskontojen takia?

"Eiköhän niistä suurin osa oo tapahtunut uskontojen takia? "

Ei välttämättä, mutta ei ainakaan koskaan yksin uskonnottomuuden takia.

yleensä kääntyä mihinkään. Eikö riitä, että vain on?