Tapani on täällä useaan otteeseen peräänkuuluttanut ihmisiä todistamaan millä tavoin MAP-kirkon oppi poikkeaa Raamatusta. Kun hänelle on todettu, että todistusvastuu mormoniopin yhdenmukaisuuden todistaminen Raamatun kanssa lankeaa hänelle hän on vain todennut, että mormonioppi on täysin Raamatun mukainen. Tapanin mielipide ei kuitenkaan ole totuus, joten ehkäpä tämä ketju on tarpeen mormonismin ja Raamatun välisten ristiriitojen ruotimiseen.
Aloitetaan nyt vaikka tälläisestä perustavaa laatua olevasta käsityksestä Jeesuksen siittämisestä.
http://www.utlm.org/newsletters/no77.htm#EMBARRASSING DOCTRINE
Raamatun mukaanhan Jeesus sikisi Pyhästä Hengestä ja tämä kolmiyhteinen sikiäminen on mainittu myös Mormonin kirjassa (Alma 7-10).
Kuitenkin MAP-kirkko opettaa seuraavaa: "The birth of the Savior was a natural occurrence unattended with any degree of mysticism, and the Father God was the literal parent of Jesus in the flesh as well as in the spirit." President Joseph Fielding Smith declared: "Christ was begotten of God. He was not born without the aid of Man, and that Man was God!" (Doctrines of Salvation, vol. 1, p. 18)
MAP-kirkon mukaan Jeesus ei siis, vastoin mormonismin pyhien teosten tekstiä, syntynyt Pyhästä Hengestä, vaan Jumala kävi lihaisassa muodossaan saattamassa Marian raskaaksi. Jos näin on kerran käynyt niin eipä se Jeesuksen syntymä mikään neitseellinenkään ole ollut.
Aloitetaan nyt vaikka tälläisestä perustavaa laatua olevasta käsityksestä Jeesuksen siittämisestä.
http://www.utlm.org/newsletters/no77.htm#EMBARRASSING DOCTRINE
Raamatun mukaanhan Jeesus sikisi Pyhästä Hengestä ja tämä kolmiyhteinen sikiäminen on mainittu myös Mormonin kirjassa (Alma 7-10).
Kuitenkin MAP-kirkko opettaa seuraavaa: "The birth of the Savior was a natural occurrence unattended with any degree of mysticism, and the Father God was the literal parent of Jesus in the flesh as well as in the spirit." President Joseph Fielding Smith declared: "Christ was begotten of God. He was not born without the aid of Man, and that Man was God!" (Doctrines of Salvation, vol. 1, p. 18)
MAP-kirkon mukaan Jeesus ei siis, vastoin mormonismin pyhien teosten tekstiä, syntynyt Pyhästä Hengestä, vaan Jumala kävi lihaisassa muodossaan saattamassa Marian raskaaksi. Jos näin on kerran käynyt niin eipä se Jeesuksen syntymä mikään neitseellinenkään ole ollut.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Tapanillekin pitäisi riittää vain raamattu. Tarpeetonta edes rinnastaa mormonien kirjaa raamatun rinnalle. Miksei Tapanikin tukeudu vain raamatun totuuteen - jos totuudesta haluaa puhua.
Tässä ei ole kyse siitä onko raamattu totta (ei ole sen enempää kuin mormonin kirjakaan). Kyseessä on kuitenkin vertailla tuota saturaamattua mormonismin opetuksiin KOSKA mormonit ja Tapani opettavat että raamatun ja mormonismin välillä ei ole ristiriitaa.
"They tell us the Book of Mormon and the Bible teach that Christ was begotten by the Holy Ghost. I challenge that statement. The Book of Mormon teaches no such thing! Neither does the Bible." (Doctrines of Salvation, vol. 1, p. 19)
Alma 7:10
"Ja katso, hän asyntyy Jerusalemissa, joka on meidän esi-isiemme bmaa, Mariasta, joka on neitsyt, kallisarvoinen ja valittu astia, jonka Pyhän Hengen voima peittää varjollaan ja joka tulee raskaaksi ja synnyttää pojan, aivan niin, Jumalan Pojan."
Otan vielä rinnalle tuon lausunnon "The birth of the Savior was a natural occurrence unattended with any degree of mysticism, and the Father God was the literal parent of Jesus in the flesh as well as in the spirit" (oisko jollain tota Pelastuksen Oppeja kirjaa niin saisi tän suomeksi, siis virallisesti käännettynä niin ei tule siitä kiistaa)
Voihan tämän tulkita näin että Isä (ruumiillinen korotettu Mies) luovuttaa siemenen jonka Pyhä Henki sitten ikäänkuin käy vaan viemässä. Tällöin korotettu Mies on Isä ja äiti pysyy neitsyenä. Semmonen muumimuki menetelmä.......
Matt. 1:20
"Kun Joosef ajatteli tätä, hänelle ilmestyi yöllä unessa Herran enkeli, joka sanoi: "Joosef, Daavidin poika, älä pelkää ottaa Mariaa vaimoksesi. Se, mikä hänessä on siinnyt, on lähtöisin Pyhästä Hengestä."
Tämänkin voi hyvin tulkita niin että enkeli lohduttaa Joosefia ettei hänen omaisuuteensa ole koskettu, vaan siitoksen takana on Pyhä Henki, joten ruumiillista koskemattomuutta ei ole tapahtunut ja Joosefin ei tarvitse kivittää ketään, koska ruumiillista yhdyntää ei tapahtunut.
siis ruumiillista KONTAKTIA
Mielenkiintoinen näkökanta, joka ei kuitenkaan mielestäni toimi tämän lausunnon kanssa.
"And Christ was born into the world as the literal Son of this Holy Being; he was born in the same personal, real, and literal sense that any mortal son is born to a mortal father. There is nothing figurative about his paternity; he was begotten, conceived and born in the normal and natural course of events,... Christ is the Son of Man, meaning that his Father (the Eternal God!) is a Holy Man." (Ibid., page 742)
Eli Jeesus siitettiin ja syntyi luonnollisella menetelmällä. Onko muumimukimenetelmä luonnollinen?
;)
Minä pidän hedelmöityshoitoja ihan luonnollisina ja hyvinä toimintoina.
Ymmärrän yskän ja olen valmis kallistamaan vaakaa siihen suuntaan että on luonnollisempikin tapa.
Toki muumimukihoidoilla saadaan ihan yhtä luomulapsia kuin perinteiselläkin tyylillä.
Brigham Young muuten totesi aiheesta näin:
'if the Son was begotten by the Holy Ghost, it would be very dangerous to baptize and confirm females, and give the Holy Ghost to them, lest he should beget children, to be palmed upon the Elders by the people, bringing the Elders into great difficulties." (Journal of Discourses vol. 1, p. 51)
Hän ei siis selvästikään ollut vielä selvillä, että mm. muumimukeilu olisi mahdollista ja kun kerran MAP-opissa Pyhä Henki on erillinen jumala niin hän ei luonnollisestikaan voinut toimia siittäjänä, koska lapsi ei olisikaan ollut sen tietyn Jumalan poika.
Ajattelinkin että hän olisi voinut olla ikäänkuin hedelmöityslääkäri joka kallistaa muumimukin.
Tuo Brighamin lausunto on osoitus tämän herran suuresta teologisesta viisaudesta..................kiitos.
Mutta muumimuki-menetelmän kannalta ei ole vaaraa koska ei lääkäri voi itse kuppia täyttää.
Ei ole tarkoitus viedä hyvää aloitusta pois sivuraiteille mutta pieni sivuhuomautus siitä mikä on luonnollista ja luonnotonta. Suuseksi on kirkon profeettojen mukaan luonnotonta. Itse olen kokosydämisesti erimieltä.
1. presidenttikunnan kirje kahdellla sivulla
http://www.i4m.com/think/photos/mormon-sex.jpg
http://www.i4m.com/think/photos/mormon-oral-sex.jpg
“Now, we are told in scriptures that Jesus Christ is the only begotten Son of God in the flesh. Well, now for the benefit of the older ones, how are children begotten? I answer just as Jesus Christ was begotten of the flesh... Jesus is the only person who had our Heavenly Father as the father of his body.”
- Prophet Joseph F. Smith, Family Home Evening Manual, pp. 125, 126, 1972
Ehkäpä hylkään muumimukiteoriani. Vihjailuja muuhun on liian monelta.
ja selkeä analyysi MAP-kirkon raamatunvastaisesta opetuksesta Jeesuksen syntymästä.
Raamattua ei yleensäkään ole tarkoitettu otettavaksi sanatarkasti. Tärkeintä Kristuksen sikiämisessä on huomata, että Hänen syntymäänsä vaikutti taivaallinen Isä. Se miten siittäminen tapahtui, ei ole olennaista, vaan se, että Hänen Isänsä oli ylösnoussut kuolemattoman ruumiin jo omistava Olento. Vain stämä ominaisuus antoi Kristukselle mahdollisuuden voittaa kuolema meidän kaikkien puolesta ja olla Sovittajamme evankeliumin ehdoin henkilökohtaisista synneistä.
On säälittävää, että joku pitää tarpeellisena saivarrella Jeesuksen sikiämistavasta ja unohtaa pääasian!
kumpitkaan lausuma EI OLE OPPIAMME. Ne ovat lausuntoja jotka kirkkomme johtajat ovat sanoneet selventääkseen vastustajiemme väittämiä opistamme, että muka opettaisimme että Marialla ja Jumalalla olisi ollut seksuaalinen suhde. Nettisivu johon linkakat EI ole oppiamme.
Mikäli tutkimme mikä tuo sivusto on saavumem ns Lightousen ministeryyn joak on palkallinen mormonivastainen järjestö. Eli he korvausta vastaan taistelevat mormonismia vastaan keinoin miten hyvänsä. Uskoo ken haluaa.
Doctorines of salvation EI ole kirkomme OPIN oppikirja! Kirkkomme ei ole koskaan opettanut tuota, se ei ole koskaan ollut oppiamme. Sitä on tosin spekuloitu ja on saatu erilaisia mielipiteitä asiasta, mutat mitään niistä EI ole julistettu OPIKSEMME kuin sen minkä Raamtttu ja Mormonin kirja opettaa asiasta:
1 Nefi 11: 14 Ja tapahtui, että minä näin ataivaiden aukenevan, ja enkeli tuli alas ja seisoi edessäni; ja hän sanoi minulle: Nefi, mitä näet?
15 Ja minä sanoin hänelle: Neitsyen, kaikkia muita neitsyitä kauniimman ja ihanamman.
16 Ja hän sanoi minulle: Tiedätkö, kuinka Jumala alentaa itsensä?
17 Ja minä sanoin hänelle: Minä tiedän, että hän rakastaa lapsiaan, mutta en tiedä kaiken tarkoitusta.
18 Ja hän sanoi minulle: Katso, neitsyt, jonka näet, on Jumalan Pojan äiti lihan tavan mukaan.
19 Ja tapahtui, että minä näin, että hänet vietiin pois Hengessä; ja kun hän oli ollut pois vietynä Hengessä jonkin aikaa, enkeli puhui minulle sanoen: Katso!
20 Ja minä katsoin ja näin jälleen neitsyen, joka kantoi alasta sylissään.
21 Ja enkeli sanoi minulle: Katso, Jumalan Karitsa, aivan niin, iankaikkisen Isän Poika!
2 Nefi 17:14 Sen tähden Herra itse antaa teille merkin: Katso, aneitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan ja antaa hänelle nimen bImmanuel.
Alma 7:10 Ja katso, hän syntyy Jerusalemissa, joka on meidän esi-isiemme maa, Mariasta, joka on neitsyt, kallisarvoinen ja valittu astia, jonka Pyhän Hengen voima peittää varjollaan ja joka tulee eraskaaksi ja synnyttää pojan, aivan niin, Jumalan Pojan.
Raamatusta voi vaikka lukea Luukas 2 jonka luemme joka Jouluna, joka lienee kaikille tuttu.
Mikäli väittäisimme, että Jeesus EI olisi syntynyt Neitsyestä..... niin emme uskoisi omiin pyhiin kirjoituksiime. MOT
Lighthouse ministery vain etsii erilaisia kohtia muistiin merkityistä puheista ym joista he voivat nostaa haloon saadakseen MAP kirkon näyttämään pahalta tavallisen ihmisen silmissä. Jos näin on kohdallasi käynyt, on Paholaisen suunnitelma, jälleen kerran onnistunut sulkemaan hyvän ihmisen korvat totuudelta salakavalilla juonillaan!
Eli kun Jumalan profeetta opettaa jotain niin hän ei oikeasti tiedä mitä tulisi opettaa, että se olisi kirkon opin mukaista. Kun profeetta puhuu niin hän opettaa ilmeisesti harhaoppia vai kuinka?
Mielenkiintoinen näkökanta.
annettu Pyhä Henki joka ohjaa meitä tuntemaan totuuden. Sitä on myös tarkoitus käyttää eikä ainoastaan hyväksyä profeetan sanat niitä tutkimatta. Ehkäpä tuossa juuri moni on tehnyt virheen hyväksyessään profeetan EI opiksi määrittelemät sanat totuudeksi ilman sen kummempaa ajatusta.
Profeetta toisaalta EI puhu mitään opettaakseen harhaoppia, mutta voi olal että hän puhuu jostakin asiasta joka EI OLEOPPIA ja josta hänellä on täten vain oma mielipiteensä.
HUOMAA: jälleen kysymysasettely : Oletko lakannut lyömästä vaimoasi? Jos vastaan että Profeetta voi opettaa ei kirkon opin mukaisesti niin heti tulee, että mikä profeetta se on joka ei opeta oppia tai jos sanon että Profeetta opettaaoppia niin tulee että no sillonhan KAIKKI hänen sanansa ovat oppia! Eli kysymykseen ei ole yksin kertaista vastausta. (Hyvin olet oppinut sanasi asettamaan)
Joseph Smithin sanoin: Profeetta on profeetta VAIN puhuessaan sellaisena!
Oliko Joona profeetta? Hän pakeni tehtäväänsä? Oliko Samson profeetta? Hän toimi Jumalan käskyjä vastaan? Oliko Pietari uskovainan? Hän kielsi Jeesuksen!
Jokainen käyttäköön avointa mieltä, rukousta ja Pyhää Henkeä ymmärryksensä avaamiseen.
Jos vastaat että muttakun PH sanoo minulle että profeetta on väärässä.... niin ja mitä sitten? Lakkaako profeetta olemasta profeetta jos hän ei aina puhu tai toimi profeettana? Hyvä on PH sanoo sinulle että niin on. Selvä ymmärretty. Minulla taas saattaa olla toinen ymmärrys asiasta. Siitä tietenkin automaatiissesti seuraa että jompi kumpi on väärässä. Jos haluat käyttää elämäsi siihen että huudat että olen väärässä ja sinä olet oikeassa, niin omahan on valintasi. Se ei kuitenkana muuta JSn sanoja eikä totuutta.