Kuka keksi raamatullisen synnin ja kuolemattomuuden?
"Synnitivapaa" uskovakin kuolee. Samalla tapaa kuin muutkin. Syntivapaa uskova jäädessään rikoksesta kiinni saa tuomion ja joutuu vankilaan siinä missä muutkin.
Saako syntivapaa uskova tehdä rikoksia niin halutessaan?
"Synnitivapaa" uskovakin kuolee. Samalla tapaa kuin muutkin. Syntivapaa uskova jäädessään rikoksesta kiinni saa tuomion ja joutuu vankilaan siinä missä muutkin.
Saako syntivapaa uskova tehdä rikoksia niin halutessaan?
Vastaukset 14
Vanhimmat
Monet helluntailaiset pitävät itseään vapaana maallisista laiesta ja vapaita tekemään tahtonsa mukaan, koska olettavat olevansa synnittömiä. Jotkut sanovat, että maalliset lait eivät heitä kosketa.
Entä jos tällainen ajattelutapa leviäsisi laajemmin. Seuraisiko rikosaalto!
Kaipaan perusteluja väitteellesi. En tunnista mainitsemaasi ajattelua helluntailaiseksi.
En tunne yhtään helluntailaista, joka pitäisi itseään maallisista laeista vapaana ikään kuin ne eivät koskisi häntä. Helluntailaiset ovat hyvin sisäistäneet Raamatun käskyn pysyä maalliselle esivallalle uskollisina ja noudattaa voimassa olevia lakeja. Minulle on kertynyt vuosien varrella tuhansia tuttuja veljiä ja sisaria, joiden ajatukset asiassa tunnen. Pidän pätevänä käsitystäni helluntailaisten yleisestä lainkuuliaisuudesta.
Rikoksiin syyllistyneiden helluntailaisten teot eivät johdu heidän helluntailaisuudestaan, vaan samoista syistä kuin muidenkin rikollisten. Jos joku kuvittelee voivansa tehdä lihallisen tahtonsa mukaan, hän erehtyy pahasti. Hän voi olla ulkonaisesti (nimellisesti) helluntailainen, mutta se on oikea helluntailainen, joka on sitä sisällisesti. (Vrt.Room.2:28-29)
Rikoslaki on vain osa maallista lainsäädäntöä. Rikoslaki ei varsinaisesti kosketakaan muita kuin rikoksentekijää tai rikoksesta epäiltyä. Suuri osa siviililainsäädännöstäkin koskettaa meitä vain
tarvittaessa, usein satunnaisesti.
Synti-käsite ei kuulu maallisen lainsäädännön piiriin lainkaan, vaan on ihmisen ja Jumalan välinen asia.
Rikkomus maallista lakia vastaankin on tietysti harvoja poikkeuksia lukuun ottamatta syntiä.
Poikkeuksena pidän maallisen lain ja Jumalan tahdon välistä ristiriitaa.
Silloin on Sanan mukaan parempi totella Jumalaa kuin ihmisiä.
!.Tim.2:
1 Minä kehoitan siis ennen kaikkea anomaan, rukoilemaan, pitämään esirukouksia ja kiittämään kaikkien ihmisten puolesta,
2 kuningasten ja kaiken esivallan puolesta, että saisimme viettää rauhallista ja hiljaista elämää kaikessa jumalisuudessa ja kunniallisuudessa.
3 Sillä se on hyvää ja otollista Jumalalle, meidän vapahtajallemme,
4 joka tahtoo, että kaikki ihmiset pelastuisivat ja tulisivat tuntemaan totuuden.
roskaa! Olet ymmärtänyt (tahallasi) väärin!
"Rkoslaki on vain rikollisia varten".
Asiaa ei ole ymmärretty alkuunkaan. Rikoslaeissa heijastuu vallitseva moraalikäsitys siitä mitä voi tehdä ja mitä ei saisi tehdä. Jos tähän vielä liitetään työlainsäädäntö, työaikalaki, työsopimuslaki, työturvallisuuslaki ym. ja niistä johtuvat asetukset, niin kuva täydellistyy.
Lakien ensisijainen tehtävä ei ole tuomitseminen vaan ohjaus. Ohjaaminen kansalaisia käyttäytymään oikein. Lait elävät ja muuttuvat kehityksen mukana.
Mooseksen lakikokoelma heijasti aikanasa vallitsevaa oikeellista elämäntapaa. Siinä oli samaan nippuun asetettu uskonnolliset määräykset kaikkia kansalaisia sitovina. Nykyään valtio ei voi enää määrätä, miten ja ketä kansalaisen tulee uskoa. Eikä se ollut oikein muinoinkaan juutalaisten asuttamien valtioden sisällä.
Maailmalla on aina ollut ihmisyhteisössä ensin kirjoittamattomat elämisen normit, sitten kirjallisina lakeina.
Kirkkokunnat tai niiden jäsenet eivät voi irtaantua vallitsevista valtiollisista laeista (nykyaikaisista Moosreksen laeista). Homous, maallinen rakkaus, avioliittokäsitys, sukupuolten tasa-arvo. Uskovaisten ryhmät eivät näitä sääntöjä laadi ja pakota väestöä elämään omien näkemystensä mukaan.
Uskovien on asetettava syntikäsityksensä sen mukaisesti, mitä valtion säätämät lait sanovat. Tahtomattaan, riippumatta puheista "Jumalan tahdosta". "Jumalan tahto" löytyy UT:sta ja on mainituilta kohdilta täysin vanhentunut.
Esimerkiksi Mohikaani ei ole tehnyt syntiä rakastuessaan aviossa olevaan naiseen ja mennessään naimisiin tämän kanssa. Rakkaus on kahden kauppa.
Aikaisemmin palstalla tuotiin esille helluntaisuskoon tullutta automattisesti syntivapaaksi ja siis rikosoikeudellisesti vapaaksi. Onko teoria jo hylätty?
kohtaa niitä neoliittikauden ihmisiä, jotka elivät 10 000 vuotta ennen Aatamia. Ei ollut lakia, koska se annettiin vasta Hoorebilla. Nämä ihmiset kai olivat synnittömiä, koska heillä ei ollut lakeja eikä sääntöjä, ei maallisia eikä Jumalan lakia..??
meidan tietaa--mika tuomio kohtaa niitä neoliittikauden ihmisiä, jotka elivät 10 000 vuotta ennen Aatamia.?
eiko tarkein ole-- mika tuomio kohtaa sinut ja minut? ja kuinka tuomiosta valtymme?
Kysymykseesi vastasi jo nimimerkki "Ihmisen ääni" asiallisen ja kattavan vastauksen. Se ei riittänyt sinulle?
Uskoon tulleille Jumalan laki on jopa ankarampi kuin ei-uskoville. Heiltä kysytään mitä he ovat tehneet lahjaksi saamallaan armolla, ja jos he ovat käyttäneet sen syntiensä peitoksi he ovat halventaneet Jumalan Pojan veren eikä heillä ole enää anteeksiantamusta. Hebrealaiskirje 10.luku.
Uskovien on asetettava käsityksensä Jumalan tahdon mukaan ja maallisen lain mukaan. Milloin ne ovat ristiriidassa Jumalan tahto voittaa ja se on ankarampi kuin ihmisten muotoilemat lait. Jumalaton yhteiskunta pakottaa nykyään uskovat elämään omien muuttuvien lakiensa mukaan, hyväksymään vähitellen senkin mikä on kauhistus Jumalan silmissä. Se mikä oli vielä isovanhemmillemme syntiä, on nyt lailla turvattu oikeaksi ja sen vastustajat suorastaan rikollisiksi. Kirkkokin siunaa ja sitä siihen vaaditaan.
Kaikkitietävän Jumalan ja seurakunnan silmissä Mohikaani on tehnyt synnin rikkoessaan toisten avioliiton, mutta hän itse vastatkoon siitä.
miksi Raamattu kertoo Aatamin olleen ensimmäinen maapallon asukas. Se ei pidä paikkaansa, koska maapallolla on ollut eläimiä ja ihmisiä jo miljoonia vuosia ennen Aatamia.
"Uskoon tulleille Jumalan laki on jopa ankarampi kuin ei-uskoville"
"Uskovien on asetettava käsityksensä Jumalan tahdon mukaan ja maallisen lain mukaan. Milloin ne ovat ristiriidassa Jumalan tahto voittaa..."
Katsotaanpa ensimmäistä väitettä.
Suomen lakikokoelma riittää riitatapauksissa tai rikosten arvionnissa. Lakituvassa katsotaan Suomen lakeja. Uskossakin oleva tuomari joutuu toimimaan Suomen lain mukaan. Uskovalle rikolliselle riittää sama tuomio kuin uskonnottomalle. Mikään uskonryhmä ei voi antaa omia tuomioita. Asian pitäisi olla selvä.
Tutkitaan toista väitettä.
Jos "Jumalan lailla" ei tarkoiteta käyttäytymissääntöjä vaan uskoon liittyviä "rikoksia" kuten harhaoppia, rukous, palvonta ym. sääntöjä, niin niidenkin on oltava sopusoinnussa Suomen lain kanssa.
Uskontyhmä ei voi kiduttaa jäseniään, laittaa jalkapuuhun, käyttää lapsia seksuaalisesti hyväksi tms.
Ainoa, missä uskova voi toteuttaa "Jumalan lakia" on uskonsa sisältö. Eikä sekään täysin. Hengen nimissä ei voi kiihottaa väestöryhmän vastaista vihaa, eikä kivittää "syntistä". Jos maailmanlopun ajatuksella rahastetaan siihen uskovilta omaisuuksia, se on rikos.
Puhe uskovan erikoisoikeusista valtion lakien suhteen, edistää terroriajattelun syntymistä. Juuri siten mellastaa tällä hetkellä islamilainen terrori perustaen tekonsa "Jumalan tahtoon".
Toistan vielä. Mohikaani ei ole tehnyt rikollista tekoa rakastuessaan avionaiseen (tai on voinut olla toisin päinkin). Tuskin hän on pakottanut naisen luokseen. Naisen avioliitto on ollut varmasti hajalla jo aikaisemmin. Avioero ei ole synti.
Avioero-oikeus liityy naisen vapautumiseen avioliiton orjuudesta. Avioero-oikeus oli edistysaskel nimenomaan naiselle. Avioerolaki sääti pakkoavioliiton rakkauden pohjalla toimivaksi vastoin raamatullista kauppa-aviota. Rikkaat harrastavat vieläkin kauppa-aviota mm. avioehtojen muodossa.
Nykyään ei uskovan aviovaimonkaan tarvitse kärsiä hakkaavasta ja/tai juoposta miehestä elinikäänsä.
Valtion laki on edistysaskel uskoville vaimoille (myös miehillekin) vastoin raamattua.
Sitäkään ei uskovan vaimon tarvitse sietää, että seurakunta ryhtyy "Jumalan lain" nojalla "sortamaan" eronnutta naista. Naisella on oikeus kääntää selkänsä tällaiselle sorrolle ja seurakunnalle ja uskonnolle.
olla tilanteessa kuten Iranissa, jossa aviorikoksen tehnyttä naista odotti kivitys. Muuttivat kai päätöstä ulkopuolisen painostuksen vuoksi.
Minusta ihmiset, etenkin uskonnollisiin järjestöihin kuuluvat ovat pahimpia syyttelijöitä ja synninlukijoita. Tulee mielen kuuluisat sanat, "joka teistä on synnitön, heittää ensimmäisen kiven.."
"Toistan vielä. Mohikaani ei ole tehnyt rikollista tekoa rakastuessaan avionaiseen (tai on voinut olla toisin päinkin). Tuskin hän on pakottanut naisen luokseen. Naisen avioliitto on ollut varmasti hajalla jo aikaisemmin."
Kovinpa luulet tietäväsi mohikaanin ja hänen vaimonsa elämänvaiheista tai sitten sinulla on vain vilkas (ja ilkeä!) mielikuvitus.
On moukkamaista levitellä toisista ihmisistä tuollaisia vihjailuja tälläisellä yleisellä palstalla, etkö jo häpeä!
Se lähti koraaniin Mooseksen laista. Siellä asia on ilmaistu. Mooses ja VT ovat edelleen kristinuskon hengellisiä oppikirjoja.
Vasta aivan hiljattain päästiin Suomessa eroon raiskatun naisen syyllisyydestä miehen tekemään raiskaukseen. VT:n mukaan raiskatun naisen tulisi mennä jalkavaimoksi raiskaajalle.
Haluammeko tällaista "Jumalan lakia"?
Mohikaani ja muut palstalaiset ovat kertoneet hänen viimeisestä avioliitostaan ja sen syntyvaiheista.
Monet uskovat ovat tapauksen vuoksi olleet Mohikaana kärräämässä helvettiin.
Itse olen puolustanut häntä ja kärrännyt takaisin maan päälle.
Rakkauden polut ovat monimutkaisia. Siihen on turha syntiä levitellä. Tiedät taatusti sen itsekin.
-miksi Raamattu kertoo Aatamin olleen ensimmäinen maapallon asukas. Se ei pidä paikkaansa, koska maapallolla on ollut eläimiä ja ihmisiä jo miljoonia vuosia ennen Aatamia.
mutta entas jos Jumala on vuosimiljoonien saatossa muokannut maapalloa,ties kuinkamonta kertaa...ja emme vaan noista asioista paljoakaan tieda..
voimme vaan aavistella..siksi uskon,etta adam on voinut hyvinkin olla se ensimmainen..