Onko täällä ollut keskustelua suomettumisesta?
Minua kiinnostaa tämä alue, mutta ymmärrän että siitä ei kovin mielellään puhuta.
-80 luvulla Neuvostoliitto oli vielä hyvä toveri, vaikka heillä oli omassa maassaan lähes kaikki retuperällä, siitä ei puhuttu.
Etelä afrikkaa poikotoitiin, vaikka samaan aikaan paljon lähempänä Virossa oli asiat todella huonosti.
Tsernobyl räjähti ja maailma sai kuulla siitä uutisissa vasta viikko sen jälkeen. Suomen lehdistossä puhuttiin siitä miten pari rohkeata sankaria oli mennyt sinne sitä sammuttamaan, mutta ei siitä että Puolassa heitettiin maitoa viemäriä pitkin alas, ja heidän itä-rajan takana niin ei tapahtunut. Länsimaat hakivat pois Kievissä opiskelivat ulkomaalaiset opiskelijat, mutta Koivisto jätti suomalaiset opiskelijat sinne.
Sitä pidettiin pahuutena että valkoinen mies oli mennyt ja varastanut maan mustilta afrikassa, mutta karjalan varastamisesta ei puhuttu. Ja afrikaans oli epäsuosittu kieli koska se oli se sortajien kieli, mutta tietenkin on ilmiselvää että Virossa puhutaan venäjää.
Minua kiinnostaa tämä alue, mutta ymmärrän että siitä ei kovin mielellään puhuta.
-80 luvulla Neuvostoliitto oli vielä hyvä toveri, vaikka heillä oli omassa maassaan lähes kaikki retuperällä, siitä ei puhuttu.
Etelä afrikkaa poikotoitiin, vaikka samaan aikaan paljon lähempänä Virossa oli asiat todella huonosti.
Tsernobyl räjähti ja maailma sai kuulla siitä uutisissa vasta viikko sen jälkeen. Suomen lehdistossä puhuttiin siitä miten pari rohkeata sankaria oli mennyt sinne sitä sammuttamaan, mutta ei siitä että Puolassa heitettiin maitoa viemäriä pitkin alas, ja heidän itä-rajan takana niin ei tapahtunut. Länsimaat hakivat pois Kievissä opiskelivat ulkomaalaiset opiskelijat, mutta Koivisto jätti suomalaiset opiskelijat sinne.
Sitä pidettiin pahuutena että valkoinen mies oli mennyt ja varastanut maan mustilta afrikassa, mutta karjalan varastamisesta ei puhuttu. Ja afrikaans oli epäsuosittu kieli koska se oli se sortajien kieli, mutta tietenkin on ilmiselvää että Virossa puhutaan venäjää.
Vastaukset 19
Vanhimmat
riippuu ja roikkuu paljon siitä mistä sitä katsotaan. Stallareille se oli ystävyyttä, yhteistyötä, avunantoa ja hyvin varakasta rahoittajaa omalle myyräntyölleen. Eli hyvinkin mieluisa ja toivottava olotila. Suomen tiukka oikeisto tilasi Saksasta aateveljiltään Baijerissa käsitteen finlandiserung.Maassa (Saksa) jonka omalla maaperällä sijaitsi kuuden miehitysvaltion (Usa, Britannia, Ranska, Belgia, Hollanti ja Neuvostoliitto) joukkoja kehitti ja lanseerasi hyvän mainostoimiston avustamana suomalaisen sisarpuolueen kaipaaman käsitteen Suomen täydellisestä riippuvuudesta Neuvostoliitosta.Kaiketi operaation onnistumiseen oltiin tyytyväisiä koska suomalainen oikeisto on silmät kiiltäen taputtanut karvaisia käsiään kaiken sen aikaa minkä ovat ehtineet krokotiilinkyyneleiltään ja ulkokultaiselta vaikerrukseltaan.
Talvisodassa Suomi huomasi ettei lännestä mitään apua tule, teetä ja sympatiaa korkeintaan. Hävityn jatkosodan jälkeen länsi jätti meidät Neuvostoliiton etupiiriin. Totta helvetissä oltiin itään päin rähmällään, keskisormeako sinne olisi pitänyt näyttää, vaatia Karjalaa takaisin ja tietysti sotakorvaukset korkojen kera?
Neuvostoliitto oli ydinasein varustettu militaristinen poliisivaltio. Pienen Suomen oli paras pitää suunsa kiinni ja hyvin siinä kävi, itsenäisyys säilyi, ei neuvostotankit tänne vyöryneet. Kaikki muu on sen rinnalla toisarvoista, sitähän ei jälkiviisaat nappulat ymmärrä!
Juuri niin
Puhuttiin vääryydestä kun vallkoisia asuu afrikassa ja miten se maa on varastettu mustilta
Mutta ei mainittu mitään vääryyksistä juuri meidän oven takana tai karjalasta tai mistään muusta.
Aikamoinen kaksinaismoraali. Luulisi että vapaa maa joka on vapaa olisi sanonut jotain
hävettää
Ystävät lähellä ja viholliset kaukana
Kansalle valehdeltiin
Oltiin vapaa maa millä oli vapaat markkinat, mutta ei vapaata lehdistoä. Kommarit määräsivät lähes joka asiassa. Mitä se sellainen vapaus on?
Historian kirja -80 luvulla, näytettiin miten monta dollaria amerikka kuluttaa armeijaan ja verrattiin sitä (mukamas) neuvostoliiton tilastoihin. Ai että dollarilla ei muka saa enemmän neuvostolassa, ja ai että palkka armeija ei ole kalliimpi jne jne
Reagania pidettiin vaarallisena miehenä. En ole varmuuttunut siitä koskaan oli sellainen edes ollut.
Mitä muka olisi pitänyt tehdä, iskeä nyrkkiä pöytään Kremlissä ja vaatia Karjalaa takaisin, sotakorvaukset korkojen kera, Baltia vapaaksi?!
Helppo se on sellaisten huudella jotka eivät silloin eläneet tai olivat jotain keskenkasvuisia nappuloita. Sodan/miehityksen välttäminen on valtiojohdon tärkein tehtävä. Jos tämä saavutetaan olemalla rähmällään niin silloin helvetti vieköön ollaan!
Jos olisimme aloittaneet elvistelemään ja puna-armeija olisi tänne alkanut vyörymään niin mitä luulet että olisi käynyt, Suomi olisi voittanut, Nato olisi tullut apuun? Älä unta näe, sota olisi ollut verinen mutta loppujen lopuksi Suomi olisi sotkettu suohon. Heillä olisi ollut varaa menettää satoja tuhansia miehiä, olisiko meillä ollut, mieti sitä jos osaat.
Veli venäjä on hyvä ystävä ja rauhaa rakastava naapuri
Tuskin tankit tänne olisi tuleet vaikka lehdistossä olisikin ollut joitakin Neukkulan onnelaa kritisoivaa artikkelia
Vai sellaisessako herran pelossa te elitte??? Minä en sitä uskonut, tai ainakaan sitä että neukkula olisi onnela ollut, tai että he olisivat hyviä vähemmistoilleen kuten eestiläisille, joilla ei ollut edes uskonnonvapautta
Lehdistö oli vapaa, ei Suomessa ollut sensuuria. Jos oli itsesensuuria niin oliko se muka valtiojohdon syytä?! Lehdistö olisi voinut kirjoittaa vaikka mitä, ei toimittajille olisi käynyt kuinkaan. En nyt oikein ymmärrä kitinääsi, mitä Suomen valtiojohdon olisi pitänyt tehdä toisin?!
Jos nakkikiskalla puolisen tusinaa mustalaista tai moottoripyöräjengiläistä kiilaa sinut jonossa niin alatko soittamaan suutasi, vaatimaan suureen ääneen että menevät jonon hännille?
Pieni maa on aina ottanut suuren maan toiveet huomioon. Varsinkin jos suuri maa militaristinen poliisivaltio eikä apua tosi paikan tullen olisi mistään tulossa. Näin on aina ollut ja tulee aina olemaan.
No eiks se menny vähän liian pitkälle.
Mitä ihmettä luulet että olisi tapahtunut, jonkilaisten lehti juttujen tai propagandan poistaminen koulukirjoista olisi aiheuttanut uuden sodan??
No voisihan neukkula tulla tankeilla suomeen milloin vain, paitsi vain se ei ole mahdollista ellei muuallakin lähiseuduilla sodita, ja näinä aikoina jonkinlainen kansainvälinen kriisi pitäisi olla olemassa samaan aikaan.
Niin ei ole nyt, mutta jos olisi, silloin saattais tulla miehitys, mutta mutta, silloin ei ollenkaan auttaisi että me ollaan uskollisesti maalattu teistä upeaa kuvaa lehdistossä jne jne
Suomessa oli vapaa lehdistö, se vastaa itse siitä mitä kirjoittaa, ei valtiojohto. En nyt oikein ymmärrä kitinääsi, Suomi välttyi sodalta/miehitykseltä, sinä ruikutat, "väärin sammutettu"!
Jos Suomen lehdistössä ja koulukirjoissa olisi kovasti alettu arvostelemaan Neuvostoliittoa ei luultavasti olisi hyökätty mutta kauppa olisi laitettu jäihin. Kymmenet tuhannet olisivat jääneet pysyvästi työttömäksi, sitäkö olisit tahtonut?
Neuvostoliiton kauppa oli Suomen ulkomaankaupasta parhaimmillaan 20% luokkaa. Ei asiakkaalle aleta vittuilemaan, sen opit kun sinusta tulee iso.
"Jos Suomen lehdistössä ja koulukirjoissa olisi kovasti alettu arvostelemaan Neuvostoliittoa ei luultavasti olisi hyökätty mutta kauppa olisi laitettu jäihin. Kymmenet tuhannet olisivat jääneet pysyvästi työttömäksi, sitäkö olisit tahtonut?"
Hei, noinhan siinä kävi kun Neukkula päätti poistaa kommunismin.
Ja ei neukkulan herrat olisi voineet laitta kauppaa jäihin, he olivat siitä riippuvaisia. Mistä muualta he olivat saaneet ne länsimaiset tuotteet joita ei kansalaisille myyty?
Ja he olisivat itse siitä kärsineet, ja niin kävikin
Maailma muuttuu koko ajan, kyllä ne tehtaanomistajat tietää että markkinoille saattaa tulle tuotteita jotka ovat parempia ja edullisempia ja ilman tuotekehitystä ei voi jatkaa
Urkki osasi luovia neukkujohtajien kanssa, se oli koko Suomen etu. Kekkonen oli kaikkien aikojen suurin suomalainen!
Kekkosen kiinnipitäminen vallasta on aiheuttanut suomalaiseen historiantarkasteluun määrättyä näköalattomuutta. Kun ei ollut kohtuulliseen aikaan muita presidenttejä kuin Kekkonen, niin kuvitellaan, että hän oli muka joku välttämättömyys.
Avarammin tarkasteltuna Suomen etu olisi ollut normaali demokratia, normaalisti vaihtuvin presidentein. Kekkonen aiheutti paljon pahaa ja pitkitti suomettumisvaihetta tarpeettomasti (jos se ollenkaan oli tarpeellinen vaihe). Monikin suomalainen poliitikko olisi ollut kelpo presidentti, Kekkosta parempi.
Suomi oli demokratia, eduskuntavaalit oli joka neljäs vuosi, joskus useamminkin jos Urkki hajoitti eduskunnan. Kuului muuten predentin perustuslaillisiin oikeuksiin hajoittaa eduskunta joten sitä on turha ihmetellä.
Urkki oli jotain aivan muuta kuin lallukka Ahtisaari ja tämä nykyinen muumimamma. Koivisto oli heihin verrattuna hyvä mies, Urkkiin verrattuna keskinkertaisuus. Kekkonen oli 25 vuotta Suomen poliittisen raskaan sarjan kiistämätön mestari!
Tuostahan siinä juuri on kysymys. Kun demokratia ei toiminut, kuvitellaan demokratian väärentäjistä suuria. Sama juttu Venäjällä: aina on niitä joiden mielestä Stalinin aikana oli hyvinkin nastaa.
Suomi on luovuttanut korkeimman päätösvallan ja kansallisen suvereniteettinsa EU-liittovaltiolle, jossa asiat päätetään suljetuissa virkamieskabineteissa tuhansien kilometrien päässä Suomesta. Mutta totta kai poliittisen eliitin kannalta on edullisempaa, että suomalaiset keskustelevat vuosikymmenien takaisesta suomettuneisuudesta eikä nykyisestä rähmälläänolosta.
Entäs Mauno Koivisto
Hän todella pitkitti suomalaisten opiskelijoiden siirtoa Kievistä vaikka kaikki muut länsimaat olivat jo kutsuneet omat opiskelijansa sieltä pois
Että sillä sitten selviää demokratian toimivuus tai toimimattomuus, että millä junalla opiskelijat ehtivät Kiovasta.
Unohtuneet ovat ne ajat, jolloin hallituksen puolueet ja ministeritkin henkilöinä hyväksytettiin hiljaisesti idässä. Se oli sitä ah-niin-aurinkoista Kekkosen aikaa.