Porvoon ampuja: "Kadun tapahtunutta koko sydämestäni". Niinpä. Kenen muun kannattaisi katua? Vaikkapa arvoisan sisäministeri Anne Holmlundin, joka ei ole tehnyt mitään käsiaseiden hallussapidon rajoittamiseksi.Kenellä on todellinen tarve omistaa puoliautomaattista pistoolia, jolla Porvoon ampuja teloitti kolme sivullista? Ilmeisesti ministeri Holmlundun mielestä aselain kiristäminen olisi niin vaarallista, että äänimäärä seuraavissa eduskuntavaaleissa voisi laskea. Sen hintana menetettiin taas kolme ihmishenkeä. Eivätkö Jokela ja Kauhajoki ole mitään opettaneet? Tarvittiinko vielä tämäkin?
Kenen pitäisi
katua?
15110
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Ase oli edelleenkin laiton, joten ei välttämättä edes suomalaista alkuperää.
eihän sillä ole päässä kuin mannekusta.
mitään kadu,jo viisi ihmistä murhannut,selvä psykopaatti.
Jos uhreillakin olisi ollut aseet ,olivatko selvinneet?
Aselain kiristäminen johtaa sihhen ettei yksityinen rehellinen ihminen voi omistaa asetta jolla suojella,itseään,omaisuuttaan,perhettään,rikolliset saavat aina aseita sitä mitkään lait eivät estä
olisin rasisti, niin sanoisin: kaikki ampujan heimolaiset Antarktikselle asumaan!! Näin ei voi sanoa, koska syyte voisi rapsahtaa!! En siis sano!!
Pitäs katua
Mitä katua??
että olet pönde, kas kun et ehdota että sossusta ei saa enää rahaa laittoman aseen ostoon.
... joka Suomessa sallii ihmisten mielettömän asevarustelun. Sitä on syyttäminen, ihan kollektiivisesti. Puheet siitä että juuri tämä ase mahdollisesti oli luvaton, on vain asian kieltämistä. Melkein jokainen ase on alkujaan luvallinen, ja jos niitä on vähemmän, on myös luvattomia aseita vähemmän.
Kuka on se, joka pystyy sanomaan että tämä ase olisi voitu hankkia jos Suomessa aseiden hankinta olisi hankalampaa?
yhtään mitään,maailma on täynnä aseita.
Menisit vaan laskemaan maajussien kesantopeltojen pinta-aloja, mistä ne nostaa tukiaisia.
perintö Berettani poliisille kun se on laiton, vaan enpä taidakkaan viedä. Jollakinhan tässä maassa on kyettävä itseään ja läheisiään tulevaisuudessa puolustamaan.
kun sitten tiedät, että mitä tämä tappaja teki vapaalla jalalla? Häiskällähän oli elinkautinen kakku. On tasan tarkkaan jonkun henkilökohtainen syy, että kyseinen tappaja on päästetty vapaaksi. Ja se syyllinen pitäisi saada edesvastuuseen teostaan ja virkavelvollisuuden törkeästä rikkomisesta.
Holmlundilla tai aselailla ei ole mitään tekemistä asian kanssa. Käytetty ase oli laiton, joten siihen ei lait pure. Ainoa mihin olisi voitu vaikuttaa oli tappajan vapauttamispäätös, mutta ilmeisesti yksilön oikeudet ovat niin pyhä asia, että muutama sivullinen uhri voidaan hyväksyä ja painaa villaisella.
ja erota. Se ei tuo kuolleita takaisin, mutta palauttaa uskoa oikeusvaltion ja moraalin olemassaoloon.
josko jo suomessakin sais alkaa kantaa luvallista pyssää mukanansa?
vaan ei, annetaan tasotusta Tummille.niillä on joka iikalla aivan varmasti LAITON Mutka mukanansa.tekivät niitä DEactivoiduista,aikoinaan..
kyllä suomipoika oottaa autossansa että tumma hakkee pyssyn .luvat kun on hankittu vain Tarkkuus ammuntaa varten .yms..ei taitais saaha muihin tarkoituksiin?
Nykyisellään ysimilliseen on melko mahdotonta saada lupia millään tarkkuusammuntaperusteella, kun se ei sellaiseen sovellu. Ressu tai practical harrastukseen jotenkin mahdollista.
Tosin, mitä puolvuotta sitten linnasta päässyt tekee aseella? Jos oli niin kova kiire takaisin kiven sisään, niin miksi edes laskettiin pihalle?
Suomessa, hallussapitolupa ei ole mikään kantolopa, jolla asetta saisi roikottaa mukana kaikkialla. Jos heppu kantaa asetta mukanaan yöllisillä snägäriajeluilla, niin jotain on pahasti pielessä korvien välissä. Oli se ase sitten luvallinen tai laiton, niin kuljettaa saa vain hyväksyttyä tarkoitusta varten.