H.H. on siis useasti väittänyt maailmankaikkeuden spontaanin syntymisen olevan fyysisesti mahdoton tapahtuma...
"Fysiikan teorioiden ja havaintojen sallimaa: "tyhjästä voi nyhjäistä" mahdollisesti jopa universumin
Epätarkkuusperiaatteen mukaan materiaa voi tulla tyhjästä jos "energian lainaus" maksetaan kuitenkin takaisin epämääräisyysajan puitteissa. Koko universumi on siis voinut nykytiedon mukaan todellakin syntyä alkusingulariteetissa tyhjästä, massaenergian kuplasta, jonka painovoimakentällä on ollut yhtä suuri määrä vastakkaista energiaa. Siten universumin kokonaisenergian määrä on nolla ja inflaatio on laajentanut sen pienen kuplan nykyään näkyväksi maailmankaikkeudeksi. Tämä teoreettinen malli, jonka tueksi, nimittäin tyhjön energian olemassaolon, on kokeellisia näyttöjäkin kuten Casimir-ilmiö, on täysin mahdollinen selitys universumin syntymiselle. "
Mitäs sanot, H.H.?
"Fysiikan teorioiden ja havaintojen sallimaa: "tyhjästä voi nyhjäistä" mahdollisesti jopa universumin
Epätarkkuusperiaatteen mukaan materiaa voi tulla tyhjästä jos "energian lainaus" maksetaan kuitenkin takaisin epämääräisyysajan puitteissa. Koko universumi on siis voinut nykytiedon mukaan todellakin syntyä alkusingulariteetissa tyhjästä, massaenergian kuplasta, jonka painovoimakentällä on ollut yhtä suuri määrä vastakkaista energiaa. Siten universumin kokonaisenergian määrä on nolla ja inflaatio on laajentanut sen pienen kuplan nykyään näkyväksi maailmankaikkeudeksi. Tämä teoreettinen malli, jonka tueksi, nimittäin tyhjön energian olemassaolon, on kokeellisia näyttöjäkin kuten Casimir-ilmiö, on täysin mahdollinen selitys universumin syntymiselle. "
Mitäs sanot, H.H.?
Vastaukset 36
Vanhimmat
Toinen hauska juttu
"”Vahditun kattilan paradoksi” - kvanttimekaniikka vastustaa Jumalan olemassaoloa
Kvanttimekaniikassa tunnetaan kiintoisa ilmiö nimeltään ”vahditun kattilan paradoksi”. Kyseessä on kokeellisesti tutkittu tosiasia. Varattuja beryllium-ioneja kerätään eräänlaiseen sähköiseen loukkuun, kuin ”kattilaan”. Ensin kaikki ionit ovat perustilassa eli matalimman energian tilassa kuin vesi kattilassa ennen veden kiehuttamisen aloittamista. Radioaaltopulssin avulla ionit saadaan korkeampaan energian tilaan, mikä vastaa veden kiehumista kattilassa. Kvanttimekaanisesti ionin virittyminen korkeamman energian tilaan on satunnaista ja aikaa kuluu 256 millisekuntia, jotta kaikki ionit ovat virittyneet. Mutta ennen mittausta ioni on epämääräisessä tilassa, eli sen kvanttitila sisältää kaikki mahdollisuudet: se on osittain perustilassa ja osittain vasta virittymässä. Vasta mittaaminen romahduttaa ionin aaltofunktion, ja se löytyy jommastakummasta tilasta laskettavissa olevalla todennäköisyydellä. Mittaaminen, eli ”ionien kattilaan kurkistaminen” estää siis niiden nousemisen korkeampaan energiatilaan. Kaikki havainnot saavat ionien aaltofunktion romahtamaan lähes sadan prosentin todennäköisyydellä perustilaansa. Jos siis joku havainnoisi jatkuvasti ioneja ei niistä ainoakaan virittyisi (”kiehuisi”). Vahtiminen estää tapahtumisen kvanttitasolla!
Tämä merkitsee sitä, että jos olisi olemassa kaikkinäkevä, olevaista jatkuvasti tarkkaileva jumalolento ei maailmassa voisi tapahtua mitään koskaan, vaan olevaisuus olisi kuin ikuinen, eloton, liikkumaton patsas. Planeetat eivät kiertäisi Aurinkoa, ei olisi sääilmiöitä eikä elämääkään (Kari Enqvist: Olemisen porteilla, s. 173-174). Jumalan olemassaolon kiistämiseksi tämä todistelu on yhtä vakuuttava tai vakuuttamaton kuin Jumalan olemassaolon tueksi kehitetyt todistukset. Tämä ei kuitenkaan ole logiikkaan tai filosofiseen spekulointiin perustuva, kuten jumalatodistukset, vaan tämä on kokeellisen luonnontieteen tulos, kvanttimekaaninen tosiasia, joka antaa vähintäänkin ajattelun aihetta ja haastaa teistejä pohtimaan jumalauskonsa perusteita. Ainakaan sen oletetun jumaluuden ei pitäisi katsella ja skannata olevaisuutta jatkuvasti, vaan hänen täytyisi pitää toistuvasti taukoja tai muuten mitään ei tapahtuisi ikinä – ja silloinhan jumaluus ei tietäisi jatkuvasti kaikesta kaikkea eikä näkisi ihmisten mielenliikahduksia, vaan vaikka mitä pääsisi tapahtumaan jumaluuden huomaamatta. Jumalan kaikkitietävyys ja kaikkinäkevyys kyseenalaistuu kvanttimekaniikan johdosta. "
Piti kysyä lähdettä tuohon seuraavaan.
Tunnen kyseiset ilmiöt ja teoriat laidasta laitaan.
Siis etkai SINÄ tosissasi luule, että Jumala itse on joku yksi persoona katselemassa meidän yläpuolella?????
EI. Jumala on itse maailmankaikkeus, sen synty, tarkoitus (ihmisille tuntematon) ja kaikki universumiin kuuluvat osaset.
Jumala on epäilemättä se toiminnallisena kokonaisuutena näyttäytyvä tietoisuus joka "ohjaa" ja "laatii" kaikki fysiikan lait ja maailmankaikkeuden lainalaisuudet (myös kosmologian ja kvanttimekaniikan)
Kuka on luonut atomit ja niiden muodostamat ionit, sekä ihmisen, joka koetta tekee, että radioaallot ym. aaltoliikkeen? Siihen tiede ei voi vastata. Vastaus on itse Jumala, vaikka se niin käsittämättömältä kuulostaakin.
Kyllä. Kaikki alkoi tässä universumissa alkuräjähdyksestä. Mutta tiede ei salli etsittävän vastausta sille, miten ja mikä tuon äärettömän energia/aine singulariteetin loi ja sysäisi liikkeelle.
Ja kukaan ei siis katsele missään, vaan Jumala on KAIKKI, sen luoja, sen ohjaaja ja tulevaisuus.
Tiede, edes kosmologia eikä kvanttimekaniikka pysty selittämään vastausta kysymykselle MIKSI. Tiede keskittyy vain tutkimaan kysymyksiä MITÄ ja MITEN. Kysymyksen MIKSI vastaus on aina Jumala.
tekstisi perusteella sanoisin että olet taolainen, olet ehkä kuullut tao on kaikki eikä mitään.
mutta tietoinen jumala jota mm. raamatussa kuvaillaan on mahdoton, lienet samaa mieltä.
sekoitus hindulaisuutta, zen-buddhalaisuutta ja ennenkaikkea taolaisuutta.
Raamatun Jumala on mahdoton.
Joskin jeesus kyllä oli hindulaisuutta intiass opiskellut fakiiri, joka sitten meni "guruna" (profeettana) opettamaan onnelisen ja hyvän elämisen taitoa länteen.
Tuo nyt on vain omaa mutuiluani, mutta miksi Jeesus ilmestyi lännen maailmalle vasta noin kolmekymppisenä? Ja missä hän oli sitä ennen? Ja miksi intialaisessa Veeda-kirjallisuudessa on viitteitä Jeesukseen juuri samoilta ajoilta, jolloin hän oletettavasti eli?
itsekkin olen miettiskellyt jeesuksen opetuksien ja hindulaisuuden yhteisiä piirteitä ja sekoittanut niihin vähän zeniä mukaan. olen jokseenkin varma että jos jeesus oli oikeasti olemassa niin hänen puheensa on ymmärretty väärin tai sitten niitä on vääritelty tarkoituksella.
Aplodit.
Edustat sellaista kantaa joka voi olla eräs seuraavista maailman suurista uskonnoista. Uskonnoista joka perustuu fysiikkaan. Kaikkialla Jumala, hyvin yksinkertaista =)
"Mitäs sanot, H.H.?"
Lähde?
"Casimir-ilmiö, on täysin mahdollinen selitys universumin syntymiselle"
No höh. Miksi kyseisessä ilmiössä sitten tarvitaan metallilevyjä, tai ylipäätänsä mitään materiaa?
Mielenkiintoista eittämättä, että kertanikki viisastelunhimonsa lietsomana keksii kysyä minulta välillä tällaistakin.
H.H. ei pettänyt tälläkään kertaa. Loppuun piti saada heitettyä ivaa.
Herran siunausta.
"Miksi kyseisessä ilmiössä sitten tarvitaan metallilevyjä, tai ylipäätänsä mitään materiaa? "
Ei itse ilmiössä tarvita vaan sen havaitsemisessa.
"Casimirin ilmiö on nimitys näennäisvoimasta, joka syntyy kahden hyvin lähellä toisiaan olevien kappaleiden välille."
- Wiki
"Voima johtuu siitä, että kappaleiden väliin syntyvien virtuaalisten hiukkasten aallonpituus on rajoitettu."
- Wiki
Kuten jokainen voi huomata, olet alkuperäisessä lainauksessasi jättänyt oleellisen osan pois, josta olet sitten kysynyt. Kuten aloituksessa on todettu, on kyse kokeellisesta todisteesta. Casimirin ilmiö ei siis ole selitys vaan todiste selitykselle.
Jänkkäät tapasi mukaan, joten osoitan tällä kertaa mitä kirjoitin, ja mitä kukin keskustelija väitti:
Siteerasin aloittajaa ja vastasin tälle:
"Casimir-ilmiö, on täysin mahdollinen selitys universumin syntymiselle"
No höh. Miksi kyseisessä ilmiössä sitten tarvitaan metallilevyjä, tai ylipäätänsä mitään materiaa?
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9191281/44889099
Kommentoit ja väitit virheellisesti:
"Ei itse ilmiössä tarvita vaan sen havaitsemisessa."
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9191281/44914560
Oikaisin virheen suoralla wikilainauksella:
"Casimirin ilmiö on nimitys näennäisvoimasta, joka syntyy kahden hyvin lähellä toisiaan olevien kappaleiden välille."
- Wiki
Siis, ilman noita kappaleita ei wikin mukaan syntyisi kyseistä näennäisvoimaa. Jäkättäjänä vääntäisit tästäkin asiasta maailman tappiin, joten annan sinulle suosiolla sen tavallisen valheellisen ja solvauspitoisen töksäytyksen viimeiseksi sanaksi, jota niin aina himoat. Annapa siis tulla.
"Siteerasin aloittajaa ja vastasin tälle"
Ja kuten huomataan, ei aloittajan tekstissä väitetä, että Casimirin ilmiö olisi universumin syntymekanismi. Juuri siihen minä puutuin, että lainasit epärehellisesti ja teit sen pohjalta kysymyksen. Niitä metallilevy siis tarvitaan tuon ilmiön _havaitsemisessa_, joka "on täysin mahdollinen selitys universumin syntymiselle", ei itse ilmiössä.
"Kommentoit ja väitit virheellisesti"
Väärin. Casimirin ilmiö on määritelmällisesti se metallilevyillä tapahtuva juttu, mutta sen ei väitetä olevan universumin syntymisen mahdollinen selitys. Casimirin ilmiö on se tapa, jolla tuo ilmiö voidaan havaita. Ymmärrätkö? Kysymyksesi ("Miksi kyseisessä ilmiössä sitten tarvitaan metallilevyjä, tai ylipäätänsä mitään materiaa?") on siis virheellinen, jos universumin synnystä puhutaan. Se universumin synnyttävä ilmiö ei siis ole riippuvainen materiasta, kuten sinä kysymyksessäsi väität. Se materia antaa meille mahdollisuuden mitata sitä ilmiötä. Ymmärrätkö?
"Siis, ilman noita kappaleita ei wikin mukaan syntyisi kyseistä näennäisvoimaa."
Se ei kuitenkaan tarkoita, että niitä hiukkasia ei synny. Ne syntyvät hiukkaset aiheuttavat painetta niihin levyihin, jolloin se havaitaan niihin levyihin kohdistuvana voimana. Ne levyt eivät siis aiheuta sitä voimaa. Ymmärrätkö?
"Jäkättäjänä vääntäisit tästäkin asiasta maailman tappiin, joten annan sinulle suosiolla sen tavallisen valheellisen ja solvauspitoisen töksäytyksen viimeiseksi sanaksi, jota niin aina himoat."
Voitaisiin pysyä aiheessa ja lopettaisit tuon syyttelyn, johon näköjään aina sorrut.
Ja kun syytin sinua virheellisestä lainauksesta, on selvästi nähtävissä, että lainauksestasi saa helposti aivan eri kuvan kuin alkuperäisestä tekstistä, jonka lauseen poikkaisit keskeltä.
H.H:
"Casimir-ilmiö, on täysin mahdollinen selitys universumin syntymiselle"
Alkuperäinen:
"Tämä teoreettinen malli, jonka tueksi, nimittäin tyhjön energian olemassaolon, on kokeellisia näyttöjäkin kuten Casimir-ilmiö, on täysin mahdollinen selitys universumin syntymiselle."
Alkuperäinen teksti, jota siteerasin siten että sitten syytit vääräksi lainaukseksi, oli epäselvä, joten jos jollakin tavalla olen siteerannut väärin, se ei ole ollut tahallista.
"Ne levyt eivät siis aiheuta sitä voimaa. Ymmärrätkö?"
Ymmärrän miten haluat tulkita asian noin, mutta
a) ensinnäkin huomasin miten olin ensimmäisessä vastauksessani kirjoittanut väärään kohtaan jotakin tms. mutta siis sössin sen mitä piti laittaa. Sitten korjasin, mutta siinä tuli jotakin muuta, joten ajattelin antaa asian olla, varsinkin kun aloittajan teksti ei ole edes omaansa. Siksi ei ole tärkeätä kommentoida asiaa, joka on kertanimimerkillä kirjoitettu, jonkun muun tekstiä, joka kaiken lisäksi on varsin sekavaa, ilman lähteitä, ja sisäisesti ristiriitaista, johon en kylläkään puuttunut.
b) Itse Casimirin ilmiön suhteen voi todeta, että en suinkaan valehdellut mitään siinä kun totesin miten wiki asian kertoo.
c) Millä tavoin suljetaan pois se tuloksen tulkinta, etteivät levyt itse aiheuta ilmiötä? Sanotaan vaikkapa nyt mielikuvan selventämiseksi asia niin, että kappaleiden pinnasta saattaa irrota jotakin, tai tuo metallirako voi toimia jollakin tavalla kaiken läpäisevälle säteilylle epätäydellisenä peilinä, jolloin törmäyksiä sattuu runsaasti myös pinnoilla ja siksi vastakkaisiin suuntiin kulkevat säteet voivat synnyttää hiukkasia, joista osa havaitaan. Jos taas energiaa absorboituu levyihin, niin kaiketi sitä myös jossakin muodossa sitten vapautuu.
Myös itse aine säteilee, joten sen merkitys pitäisi myös huomioida.
d) Casimir-ilmiössä on tilalla keskeinen rooli. Levyjen välissä ei voi syntyä niiden väliä suurempia hiukkasia, kerrotaan. Jos aika-avaruus ja siis myös käsite tila syntyi vasta universumin myötä, miten mikään pieni tai iso hiukkanen saattoi syntyä? Ainakaan Casimirin ilmiö ei sitä kerro.
e) Hiukkasista puhuttaessa käytetään toisinaan termiä aaltofunktio, että se joko syntyy tai hajoaa, ja siis hiukkanen sen myötä. Voisin itse ajatella universumimme olleen tällainen, mutta joka jostakin syystä sitten hajosi. Ongelma kuitenkin on, että miten se eroaisi äärimmäisestä mustasta aukosta, joten miten se olisi voinut edes syntyä. Mustan aukon suhteen myös katsotaan miten se edustaa pikemminkin äärimmäistä entropiaa kuin sen vastakohtaa. Tästä voidaan tietenkin yrittää päästä eroon sillä kun sanotaan miten alkuversumi (jos sellaista ajatellaan siis ennen tapahtumaa BB) ei omannut tuntemiamme luonnonlakeja, kuten gravitaatiota. Silloin siihen tuskin voi liittää myöskään mitään muita fysikaalisia määreitä. Vaikka tuollainen tavallaan vapauttaa kyseisen universumin kaikista fysikaalisista velvoitteista käyttäytyä mitenkään kelvollisesti, niin välittömästi BB:n jälkeen sillä olisi pitänyt olla mustan aukon tiheys. Jos taas tästäkin luistetaan jollakin tapaa, niin samalla tulisi selittää miten itse avaruus saattoi laajeta valon nopeutta hurjemmin, koska gravitaation olisi pitänyt sitä jarrutella. Siitä päästään sanomalla, että ensin avaruus laajeni, mutta sitten gravitaatio vasta syntyi ja alkoi se kausi, johonka voimme liittää luonnonlait, mutta sekään ei selitä sitä miksi sitten avaruus laajenee taas nykyään kiihtyvällä vauhdilla. Jos sinulla on tuoretta tietoa pimeästä energiasta, niin esitä. Itse luin siitä jokin aika sitten kuinka sen olemassaolo on haastettu, mutta näitä puolesta ja vastaan uutisia tulee, joten käsittääkseni siitä ei mitään varmaa tietoa ole esitetty.
f) Gravitaatiopohjaisen aikadilataation perusteella alati harveneva universumi näyttää yhä vanhemmalta ja toisaalta sen tarkkailijoista tuntuu miten yhä etäisemmät kohteet liikkuvat yhä nopeammin. Juuri tuon ajan suhteellisuuden takia materialtaan yhä harvemmassa universumissa myös gravitaatiokenttä on heikompi, joten tarkkailijoista tuntuu miten kaukaisissa kohteissa kaikki tuntuu tapahtuvan yhä nopeammin. Oikeastaan odotankin, että universumin iänmääritystuloksiin on luvassa 'uutta tietoa', jolla 'korjataan' universumin ikää ylöspäin. Nähtäväksi jää tapahtuuko tällä tavoin, mutta mikäli päättely on oikeaa, se myös antaa aihetta toisiin arvioihin. Silloinhan tarkkailijoiden mielestä universumi olisi vaikuttanut N vuotta sitten enemmän kuin N vuotta nuoremmalta, vaikka havaintovälineistö ja menetelmät olisivat olleet samat kuin nykyään.
"Voitaisiin pysyä aiheessa"
Sehän sopii.
"Itse Casimirin ilmiön suhteen voi todeta, että en suinkaan valehdellut mitään siinä kun totesin miten wiki asian kertoo. "
Asia, johon kuitenkin puutuit, oli täysin epäoleellinen, koska itse havaintoväline ei ole se, joka aiheuttaa ilmiön, josta aloituksessa kirjoitettiin (vrt. universumin synty). Universumin syntyminen ei ole Casimirin ilmiö vaan sen syntymisen mahdollisuudelle tietyllä tavalla antaa kokeellisen todisteen Casimirin ilmiö.
"Millä tavoin suljetaan pois se tuloksen tulkinta, etteivät levyt itse aiheuta ilmiötä?"
Paine kohdistuu väärään suuntaan. Tästä on ollut jo puhetta. Toisekseen, ei ole havaittu mitään ilmiötä, joka levyssä aiheuttaisi tuollaisen voiman.
"Jos aika-avaruus ja siis myös käsite tila syntyi vasta universumin myötä, miten mikään pieni tai iso hiukkanen saattoi syntyä?"
Ei siellä ole mikään estämässä sitä, kun taas Casimirin ilmiössä ne levyt ovat. Missään ei väitetä, että tarvittaisiin tila.
"Jos taas tästäkin luistetaan jollakin tapaa, niin samalla tulisi selittää miten itse avaruus saattoi laajeta valon nopeutta hurjemmin, koska gravitaation olisi pitänyt sitä jarrutella."
Painovoima etenee valonnopeutta, joten tuota ongelmaa ei ole.
"Itse luin siitä jokin aika sitten kuinka sen olemassaolo on haastettu, mutta näitä puolesta ja vastaan uutisia tulee, joten käsittääkseni siitä ei mitään varmaa tietoa ole esitetty.
"
Kyllä, kaikenlaisissa malleissa on omat ongelmansa ja sinä olet niitä luetellut. Kyllä se on täysin selvää, että kaikkea ei tiedetä edes tieteessä.
"Silloinhan tarkkailijoiden mielestä universumi olisi vaikuttanut N vuotta sitten enemmän kuin N vuotta nuoremmalta, vaikka havaintovälineistö ja menetelmät olisivat olleet samat kuin nykyään. "
Tästä ollaan puhuttu jo monta kertaa ja tuo sekoilusi aikadilaation ja universumin iän kanssa kertoo vain sen, että sinä et todella ymmärrä niitä asioita. Olen monta kertaa selittänyt sinulle, mikä ongelma tuossa mallissasi on. En selitä enää uudestaan, koska ei se näytä menevän perille.
"Missään ei väitetä, että tarvittaisiin tila."
"Koska kappaleiden etäisyys on rajattu, ei kappaleiden välille voi syntyä hiukkasia, joiden aallonpituus on etäisyyttä pitempi."
-wiki
Miten tuo sitten pitäisi ymmärtää, jos ei niin että tilaa tarvitaan?
"Painovoima etenee valonnopeutta, joten tuota ongelmaa ei ole."
Täsmennys, joskin ei aiheemme kannalta erityisen oleellinen: gravitaatiovaikutuksen nopeus on oletetusti sama kuin valonnopeus. Karkeahkolla tarkkuudella asiaa on mitattukin.
"Kyllä se on täysin selvää, että kaikkea ei tiedetä edes tieteessä."
Juuri erinäisten tieteiden eksaktiushan se monia viehättää. Sitten saa kuitenkin jossain vaiheessa huomata miten erityisesti populaaritiede ohjaa tiedeuskovaisuuteen myös varsin kiistanalaisten teorioiden kohdalla. Suomessa esimerkiksi Kari Enqvist tuppaa käyttämään ilmaisua "me tiedämme, että..." turhan hanakasti. Vaikka kaksi fyysikko-ateistia kohtasi televisiossa ymmärrettävästi varsin hyvässä konsensuksessa, niin toinen näistä eli Esko Valtaoja piikitteli Enqvistiä aivan asiasta, kutakuinkin näin: "Yli 95 % maailmankaikkeudesta on kosmologeilta hukassa. Eikö se ole aika noloa?"
Olemme siitä vääntäneet onko niitä eli pimeätä ainetta ja pimeätä energiaa edes olemassa, mutta joka tapauksessa voidaan sanoa miten suurin osa energiasta on tavalla tai toisessa hukassa ja silti ollaan kovin varmoja miten käsityksemme on edes suurin piirtein oikea. En pyri aukkojen jumalalla selittämään, joten toivottavasti et sellaiseen mene, mutta tältä pohjalta suhteellisuudentajulle tekee hyvää ettei käytä sellaisia ilmaisuja kovin herkästi ainakaan kosmologiassa. Muuten ruokitaan vääriä mielikuvia.
"Olen monta kertaa selittänyt sinulle, mikä ongelma tuossa mallissasi on."
Luulenpa ettet ole kuin väittänyt, koska uskon miten muussa tapauksessa muistaisin asian. Esimerkiksi se kun sanotaan miten aika-avaruus itsessään voi laajeta valoa nopeammin kuten asian esitetään tapahtuneen ennen massallisten hiukkasten syntyä, ei selitä mitä tarkoittaa avaruus noin fysikaalisesti. Se pitäisi tietää, että olisi edes mielekästä esittää miksi avaruus ja aika voivat kaareutua, tai miksi avaruuden laajenemisnopeus on kiihtymään päin. Tämän voi sanoa toisinkin eli peräänkuuluttamalla ilmiön mekanismia. Se kaiketi ei olisi reilua, koska jossain määrin vieläkin kiistellylle kosmologiselle vakiolle on kyllä kaavansa, mutta lihaa luiden ympärille fyysikoilla ei ole tarjota, vaan pelkkää spekulaatiota. Jätetään se aiheena välttääksemme varsin ennalta määrättyä retorista keskustelunkulkumallia.
"ja tuo sekoilusi"
Mielenkiintoisesti jäit tavanomaisesta suorituksestasi varsin positiivisella tavalla. Hienoa, ertert!
"Miten tuo sitten pitäisi ymmärtää, jos ei niin että tilaa tarvitaan? "
Sitä ei tarvitse ymmärtää siten, että tila tarvitaan. sinä vain keksit, että tila on pakollinen.
"Juuri erinäisten tieteiden eksaktiushan se monia viehättää."
Sillä ei ole merkitystä, mikä viehättää. Tiede ei ole uskonto, jonka tarvitsee kilpailla samoilla markkinoilla muiden uskontojen kanssa ja luvata sata hyvää ja tuhat kaunista. Tieteessä on se hyvä, että se käytännössä toimii.
"Olemme siitä vääntäneet onko niitä eli pimeätä ainetta ja pimeätä energiaa edes olemassa, mutta joka tapauksessa voidaan sanoa miten suurin osa energiasta on tavalla tai toisessa hukassa ja silti ollaan kovin varmoja miten käsityksemme on edes suurin piirtein oikea."
Todisteet näyttävät, että niitä on, mutta emme tiedä, missä muodossa ne ovat.
"Luulenpa ettet ole kuin väittänyt, koska uskon miten muussa tapauksessa muistaisin asian."
Jaahas. Koko mallisi romahtaa jo kasaan, jos osaat laskea aikadilaation jne. Kukaan tarkkailija EI liiku maailmankaikkeuden suhteen, joten vääntely sen iästä aikadilaation kautta EI toimi.
"Tämän voi sanoa toisinkin eli peräänkuuluttamalla ilmiön mekanismia."
Kuten olen jo sanonut, kaikkea ei tiedetä. Nuo eivät kuitenkaan anna mitään perusteita sinun mallillesi.
"Mielenkiintoisesti jäit tavanomaisesta suorituksestasi varsin positiivisella tavalla. Hienoa, ertert! "
Älä ota kaikkia termejä niin henkilökohtaisesti. Sanoin sitä sekoiluksi, koska jokainen vähäänkään fysiikkaan tutustunut henkilö huomaa hyvin pian, että mallisi on sekoilua. Olen pyytänyt sinua laittamaan mallisi matemaattiseen muotoon, ja sovittamaan havainnot (mallit) siihen. Et ole sitä kuitenkaan tehnyt. Jos sen tekisit, huomaisit, että mallisi ei toimi. Lisäksi olisi aika outoa, että fyysikot eivät olisi malliasi keksineet ja miettineet eli jos asiantuntijat eivät olisi keksineet malliasi, miten luulet sen toimivan? Jos kuitenkin edelleen kuvittelet, että mallissasi mahdollisuus käänteentekevään keksintöön kosmologiassa, miksi et koettele malliasi asiantuntijayhteisössä vaan kirjoitat siitä melko epämääräisiä kuvauksia täällä suoli24-palstalla? En oikein keksi mitään muuta kuin sen, että sinulla on jokin mielikuva jostain mallista päässäsi, mutta sinulla ei ole ns. esittää lihaa luiden ympärille.
"Mielenkiintoisesti jäit tavanomaisesta suorituksestasi varsin positiivisella tavalla. Hienoa, ertert! "
Katsotaanhan ihan huvikseen, missä piruilu alkoi ja kukahan pyysi pysymään aiheessa.
"Jäkättäjänä vääntäisit tästäkin asiasta maailman tappiin, joten annan sinulle suosiolla sen tavallisen valheellisen ja solvauspitoisen töksäytyksen viimeiseksi sanaksi, jota niin aina himoat. Annapa siis tulla. "
"Voitaisiin pysyä aiheessa ja lopettaisit tuon syyttelyn, johon näköjään aina sorrut. "
Mielenkiintoisia nämä väitteesi:
"sinä vain keksit, että tila on pakollinen"
Kuitenkin kerroin ainoastaan mitä wiki sanoo:
"Koska kappaleiden etäisyys on rajattu, ei kappaleiden välille voi syntyä hiukkasia, joiden aallonpituus on etäisyyttä pitempi."
Toistuvasti tätä outoa attevääntöä näkyy missä juuri osoitetuista sanotaan miten mitään ei olla osoitettu, juuri siteeratuista lähteistä sanotaan miten siteerausta käyttävä henkilö luulee, ja sitten on näkyy tältäkin päivältä miten nimim. boxerblock siteeraa jonkun palstalle kirjoittaneen sanomisia ja samantien väittää miten tämä on kirjoittanut jotakin ihan muuta. Uskoville kaikki tämä tietenkin on todistetta ateistisen käsityksen vinksahtaneisuudesta.
"Kukaan tarkkailija EI liiku maailmankaikkeuden suhteen"
Maailmankaikkeudesta puhuttaessa on hankalaa jo se että keskustelijat usein lataavat universumiin eri määrän dimensioita. Sinä olet esityksissäsi käyttänyt neljää. Lisäksi edellytät minulta matemaattista mallia, vaikka mitään yhtenäisteoriaa ei ole muutenkaan, joka täyttäisi minulle esittämäsi kriteerit.
"Säieteoriat lähtevät siitä, että alkuräjähdyksen hetkellä olisi ollut 9–11 tai mahdollisesti jopa 26 aika-avaruuden eri ulottuvuutta, joista osa on surkastuneita."
Noiden matemaattinen käsittely olisikin oma hommansa, eikä välttämättä edes tuottaisi muuta kuin matemaattista puuroa, valmiinakin kenties jotakin muuta kuin mitä todellisuus sitten olisi, mutta nyt takaisin siihen mitä siis väitit, että kukaan ei liiku maailmankaikkeuden suhteen.
Periaatteessa esittämäsi ajatus on kaunis, mutta et todistanut asiaa mitenkään.
"Lisäksi olisi aika outoa, että fyysikot eivät olisi malliasi keksineet ja miettineet eli jos asiantuntijat eivät olisi keksineet malliasi, miten luulet sen toimivan?"
Lähinnä ajatuksesi on outo, vaikka varsin yleinen ennakkoluulo.
"Mendelejevillä oli tapana pelata pasianssia, jossa kortit järjestetään maittain ja silmäluvun mukaan. Samalla tavalla hän askarteli alkuaineista kortteja, joita hän järjesti ryhmiin niiden atomipainon ja muiden ominaisuuksien mukaan."
http://www2.hs.fi/extrat/teemasivut/tiedeluonto/alkuaineet/1608_1.html
Tietänet kyseisen herran. Ongelman hahmottelu oli omaperäistä, mutta tässä tapauksessa varsin tuloksellista.
"Jos kuitenkin edelleen kuvittelet, että mallissasi mahdollisuus käänteentekevään keksintöön kosmologiassa"
En kuvittele niin, enkä ole koskaan kuvitellut. Suhtaudun asiaan niin, että kun jotkut julistavat miten tiede on osoittanut miten Jumalaa ei muka ole olemassa, niin osoitan miten tieteellisinä totuuksina on julistettu yhtä sun toista mikä sitten ei pidäkään paikkansa. Kukahan se oli, joka totesi sen kohtuullisen hyvin tunnetun lausahduksen kuinka niin typerää ajatusta ei olekaan etteikö joku fyysikko olisi jo niin väittänyt? Ammattikuntaa herjaamatta voi sanoa miten yhtä sun toista on kyllä esitettykin. Siltä pohjalta kun erinäisiä teorioita luodaan jo entisten paradoksien päälle, teorioista tulee oletuksia ketjuttamalla pikkuhiljaa silkkaa mystiikkaa. Koska ne usein ovat varsin naturalistisia jo lähtökohdiltansa, ne ovat sellaisia myös lopputulemiltansa, mutta pitkässä ketjussa voi olla vaikea huomata mukana kuljetettua alkuoletusta, joka kuitenkin on saattanut johtaa paitsi oletuksen aiheettomaan itseoikeutukseen, myös siis kehäpäättelyyn. Siksi on apologeettisesti täysin hyväksyttävää, ei niinkään sortua kehäpäättelyyn, vaan nostaa esille hypoteeseja, jotka ovat yhtä oikeutettuja, tai jopa oikeutetumpia kuin mitä naturalististen ajatusten esittäjien malleissa on.
Sanon vielä sen, että vaikka ymmärrän miten vanha maa yhdistettynä evankeliumiin ja evoluutioon tuottaa lähinnä teologisia kestämättömyyksiä synnin alkuperän ja lankeemuksen, sekä vuosimiljoonaisen turhan kärsimysen suhteen _ennen_ syntiinlankeemusta, niin minulla ei ole mitään velvoitetta pitäytyä nuoren maan kreationismissa. Älyllinen rehellisyys mahdollistaa kannan muuttamisen muuhunkin kuin ateistiseen suuntaan, koska monta kiveä on kääntämättä, ainakin perin pohjin. Sitä en tiedä kuinka itse olet asiat nähnyt; tarkastellen muutamaa vaihtoehtoa, vai useampaa. Voisit joskus kertoa noista pohdiskeluistasi. Sanotaan vaikka sellainen knoppi, jota kaiketi en ole tarkastanut, että joidenkin mielestä Genesiksessä luomisen päivät olisi käännösvirheen seurauksena päätyneet tuohon muotoon, vaikka sana voidaan tulkita aikakautena. Miten lie, mutta samaisten tahojen mukaan ajatelma menee jotenkin niin, että (ilmeisen) vanha maa, mutta nuori ja luotu eliöstö. Ei mennä tähän. Ajatusta en ole edes enemmälti työstänyt, vaan kieltämättä jonkin verran vierastan sitä.
"Kuitenkin kerroin ainoastaan mitä wiki sanoo"
Ja kuten huomaat, ei siinä sanota mitään, että tila on pakollinen. Puhumme siis siitä ilmiöstä, joka synnyttää universumin.
"Maailmankaikkeudesta puhuttaessa on hankalaa jo se että keskustelijat usein lataavat universumiin eri määrän dimensioita. Sinä olet esityksissäsi käyttänyt neljää."
Jos sinä aiot käyttää suhteellisuusteoriaa ja siten aikadilaatiota, on universumi vähintään neliulotteinen.
"Lisäksi edellytät minulta matemaattista mallia, vaikka mitään yhtenäisteoriaa ei ole muutenkaan, joka täyttäisi minulle esittämäsi kriteerit. "
Ei sillä ole mitään väliä. Nyt on kyse maailmankaikkeuden iästä ja sen laskemisessa on esittämäni kriteerit täytetty. Minä en pyytänyt sinulta yhtenäisteoriaa vaan oman mallisi matemaattista esitystä, joka ei ole lähelläkään yhtenäisteoriaa.
"Periaatteessa esittämäsi ajatus on kaunis, mutta et todistanut asiaa mitenkään. "
Jos tarkkailija on universumin sisällä, kuten esittämässäsi mallissa, on selvää, että he eivät liiku universumin suhteen ja siten tarkkailijan ja universumin välillä ei ole aikadilaatiota. Siten universumin ikä on laskettavissa universumin sisällä olevien tarkkailijoiden suhteen ja se pitää paikkansa.
"Lähinnä ajatuksesi on outo, vaikka varsin yleinen ennakkoluulo. "
Tuolla linkillähän ei ole mitään tekemistä sinun mallisi kanssa.
"Tietänet kyseisen herran. Ongelman hahmottelu oli omaperäistä, mutta tässä tapauksessa varsin tuloksellista. "
Tiedän. Edelleenkään tuolla ei ole mitään tekemistä sinun esittämäsi kanssa.
"Kukahan se oli, joka totesi sen kohtuullisen hyvin tunnetun lausahduksen kuinka niin typerää ajatusta ei olekaan etteikö joku fyysikko olisi jo niin väittänyt?"
Siksi niitä väitteitä testataankin. Ilmeisesti lasket oman mallisi niiden typeryyksien joukkoon, kun et sitä ole testaamassa.
"Siltä pohjalta kun erinäisiä teorioita luodaan jo entisten paradoksien päälle, teorioista tulee oletuksia ketjuttamalla pikkuhiljaa silkkaa mystiikkaa."
Siksi niitä testataan. Tieteessä hypoteesien kehittely lähtee mielikuvituksesta ja siinä ei ole rajoitteita. Vasta niiden ideoiden laittaminen testipenkkiin karsii hulluudet niistä pois.
"Koska ne usein ovat varsin naturalistisia jo lähtökohdiltansa, ne ovat sellaisia myös lopputulemiltansa, mutta pitkässä ketjussa voi olla vaikea huomata mukana kuljetettua alkuoletusta, joka kuitenkin on saattanut johtaa paitsi oletuksen aiheettomaan itseoikeutukseen, myös siis kehäpäättelyyn."
Voisitko sinä ehdottaa jotain muuta tapaa? Edelleen huomauttaisin, että kyse on naturalistisesta metodologiasta, ei filosofiasta.
"Siksi on apologeettisesti täysin hyväksyttävää, ei niinkään sortua kehäpäättelyyn, vaan nostaa esille hypoteeseja, jotka ovat yhtä oikeutettuja, tai jopa oikeutetumpia kuin mitä naturalististen ajatusten esittäjien malleissa on. "
Höpöhöpö. Aukkojen jumalat ovat vain oikean ongelman työntämistä syrjään ja sen korvaamista jollain muulla, kuten esimerkiksi poliittisella agendalla. Ainakaan tähän mennessä mihinkään muuhun ei siinä piirissä ole pystytty. Voit toki kertoa, jos sellainen tapaus ilmaantuu.
"Voisit joskus kertoa noista pohdiskeluistasi."
Minä olen nähnyt yhtä ja toista ehdotusta kristinuskoisen kannalta, mutta minulla ei ole siihen kantaa, millainen sen myyttisen tarinan oikea tulkinta on. Yksinkertainen syy siihen on, että en usko siihen ja eipä minulla ole mitään järkevää syytä uskoakaan.
HH vastaa,, mutta minä vastaan täyttä bullschitt !!!
Syntyä tyhjästä ? Mikä saa jotain syntyä tyhjästä? ensin pitä syntyä se joka vaikuttaa että jotain syntyy tyhjästä ja nyt kuuluu kysymys mistä on tämä tullut ensin että ja saa aikasex että jotain syntyy tyhjästä? Ja mistä on tämä tullut ? Jos se on jostain tullut niin silloin on se jotain on täytynyt syntyä jostain ja mistä on se jostain taas tullut ja syntynyt. Ja niin se romuttuu sun tyhjäst'ä on mahdollista nyhjästä,, kun se tosiasia on että tyhjästä on mahdotonta nyhjästä mitään tyhjästä vaan tarvitaan Jumala joka luo...
Ensin pitää syntyä se, joka vaikuttaa että jotain syntyy tyhjästä ja nyt kuuluu kysymys mistä on tämä joku sittten on tullut eli ssyntynyt,
Eli ensin pitää siis jotain syntyä tyhjästä, jotta tämä tyhjästä syntynyt voisi sitten synnyttää kaikenlaista lisää kivaa tyhjästä. Romutit raukkapelle ihan itse koko "päättely"ketjusi.
Sinäkin siis todistit täsmälleen, että aina ensin pitää tosiaan jotain syntyä tyhjästä.
Tyhjästä on paha nyhjästä, näinhän se on. Ja Jumala pitää itse ensin nyhjäistä jostain tyhjästä ennenkuin tämä voi luoda mitään muuta. Koska mikään ei voi nyhjäistä itseään tyhjästä on täytynyt olla ensin jokin joka on olemassa tyhjyydessä, olemassaolemattomassa tilassa.
Ja ainoa tällainen asia on itse olemassaolemattomuus. Mitäs jos olemassaolemattomuus, täydellinen tyhjyys on paradoksaalinen tila ja sellaisena sen tuloksena on aina alkuräjähdys ja maailmankaikkeuden muodostuminen, elämä ja mahdollinen Jumala. Mutta kuten lampulla joka vastustaa pimeyttä, maailmankaikkeudella on vain rajoitetusti energiaa pitää itseään yllä ja ennen pitkään se tulee katoamaan aivan kuten miljoonat maailmankaikkeudet ennen sitä ja jäljelle jää vain olemassaolemattomuus, tyhjyys.....kunnes se saa aikaan taas uuden alkuräjähdyksen ja synnyttää uuden maailmankaikkeuden ja uudet jumalat.
Jumala voi hyvinkin olla tämän maailmankaikkeuden luoja mutta on olemassa paljon suurempiakin voimia kuin Hän jotka ovat oikeasti kaiken tämän kauniin maailmankaikkeuden takana ja jotka varmistavat että kaikki tässä maailmankaikkeudessa, mukaanlukien Jumala, tulevat katoamaan aikanaan. SIllä mikään ei pysty pitämään muotoaan ikuisesti. Kaiken olemassaolevan on aikanaan kadottava olemassaolemattomuuteen sillä olemassaolo vaatii energiaa, jota meillä on vain hyvin rajoitetusti. Edes Jumalalla ei ole energiaa vastustaa olemassaolemattomuutta ikuisesti. Mikään valo ei valaise ikuisesti, mikään lämpö ei lämmitä ikuisesti eikä mikään elävä elä ikuisesti.
Kaikella jolla on alku on myös loppu. Ainoa joka ei tarvitse alkua eikä loppua on itse olemassaolemattomuus koska se on kaiken alku ja loppu. Tyhjässä maailmankaikkeudessa voi olla olemassa vain itse olemassaolemattomuus koska se on itse tyhjyys. Olemassaolemattomuus on ainoa asia joka voi olla yhtä aikaa olemassa ja olematon. Jo pelkkä Jumalan tietoisuus tekee samasta mahdotonta Jumalalle ja siten Jumala voi olla vain joko olemassa tai olematon. Siten olemassaolemattomuus on aina Jumalaa korkeampi voima.
Hauska huomio tuolla ketjussa ylempänä. Eli ettei tyhjästä voi tulla mitään. Uskikset vastustaa ajatusta alkuräjähdyksestä, koska siinä hypoteesissa ei tiede lähde liirumlaarumein keksimään tai veikkaamaan, mitä oli ennen BB:tä. Itse he uskovat (=tietävät), että jumalahan se oli ennen BB:tä jo olemassa. No mistä tuo jumala sitten tuli. Tyhjästäkö? Ei, vastaa uskis, se on aina ollut. Huh, tais tulla jumalalla aika pitkäksi, koska tuossa "teoriassa" jumalan henki liiteli tyhjyydessä äärettömän kauan, ennen kuin sai älynväläyksen, että luonpas itselleni universumin. Ja sinne sitten pikkuruisen maapallon ja ihmisen. Toki tuli epähuomiossa (oletan) luoneeksi esim loispistiäiset, aidsin, dementian, taudit, paholaisen, helvetin, kivun, nälän, pelon, väkivallan, masennuksen, anoreksia ja paljon, paljon muuta skeidaa. Masentava ajatus (jo teoreettisestikin tarkasteltuna), että joku uskoo ko jumalan johonkin versioon ja pilaa ainokaisen elämänsä vain kuolema ja tuleva taivasosuus mielessään. Taitaa joidenkin usko horjua, koskapa yrittävät meille ateisteille "todistaa" jumalaversionsa todenperäisyyttä ja sitäkautta vakuuttua itse oman fiktiivisen jumalan olemassaolosta. Ymmärrän tuon kovan ristiriidan, kun uskiksen järki huutaa taustalla, ettei jumalaa ehkä ole, mutta tunnepuoli pitää tuosta teoriasta kynsin hampain kiinni. Sääli.
>Toki tuli epähuomiossa (oletan) luoneeksi esim aidsin, dementian, taudit, kivun, nälän, pelon, väkivallan, masennuksen, anoreksia ja paljon, paljon muuta skeidaa.<
Nämähän tulivat syntiinlankeemuksen seurauksena, ei luotuina.
Millä tavalla uskovan ainokainen elämä pilaantuu? Kun ei voi nauttia syntielämästä? Kas, kyllä se uskovan elämä pikemminkin ehjääntyy kuin pilaantuu kun remeltäminen syntielämässä jää. Ja onhan se nyt tuhannenyhden verran rikkaampaa elää tää ainokainen lyhyt pätkä terveenä kaikella tapaa.
"Nämähän tulivat syntiinlankeemuksen seurauksena, ei luotuina."
Jonkun se syntikin piti luoda. Tyhjästähän ei voi mitään nyhjäistä.
"Millä tavalla uskovan ainokainen elämä pilaantuu? Kun ei voi nauttia syntielämästä?"
Tuo syntielämä oli hauska veto. Oma elämäni ateistina on muiden kohtelemista, kuten itse haluaisin tulla kohdelluksi. Erittäin yksinkertaista ja erittäin helppoa. En tarvitse saarnamiesten, en raamatun, en joidenkin itserakkaiden lahkojen apua. Omat aivot riittää ja oma sisäinen moraalini. Ohi menee moraalini ja käytöstapani esim osan hellaireiden tai jehovantodistajien moraalista. En kadehdi, en soita suutani heille ym. Elämäni on helppoa ja ystävällistä. Kaupassa voin jutella tuiki tuntemattoman mummelin kanssa vaikka rosamundaperunasta (tapahtui S-marketissa) ja sen käyttämisestä ruuanlaitossa. Mummeli kertoi ja minä kyselin. Näin täällä tämä ateisti. Ps Analyyttysyyteni, kriittisyyteni ja skeptisyyteni, luovuuden ja älyn kera, tekee minusta ateistin. Nyt ja Ainiaan. Hautaan asti.
Täytyy ymmärtää, että "Jumala" on kaiken alkuperä, tarkoitus, tulevaisuus ja olemus, joka on kuitenkin tietoinen toiminnallinen kokonaisuus.
Ja miettikääpä nyt, ne jotka väittävät "Jumalan" katoavan, tai olleen syntynyt jostakin, käsitettä: ÄÄRETÖN.
Tämä saattaa olla yksi ihmisen käsityskyvyn rajamailla piilevä "ulottuvuus" lisää. Se selittäisi Jumalan äärettömän olemassaolon ja kaiken, mikä on ÄÄRETÖNTÄ, eli millä ei ole tieyissä asioissa rajoja.
On olemassa ulottuvuudet: Syvyys, leveys, pituus ja aika-(avaruus). Miksei voisi olla "ulottuvuutta":ÄÄRETÖN.
Esimerkiksi, kun punaiseksi jättilääksi kasvanut aurinko muuntuu lopulta (mahdollisen supernovan) jälkeen mustaksi aukoksi, kun se tiivistyy ja rusentuu omaan painovoimaansa (Kaikilla kappaleilla on massaan suhteutettu paino-voima, siis se kuinka paljon kappale vääristää aika-avaruutta) eikä valo pääse pakonopeudellaan enää ulos painovoiman vaikutuksesta, niin mustan aukon sisällä on oletetusti äärettömän pieni signulariteetti, piste avaruudessa, joka on niin pieni, että sitä ei periaatteessa ole olemssa, mutta se kuitenkin on, koska se vääristää niin voimakkaasti aika-avaruutta. Signulariteetti on siis ÄÄRETÖN.
Samoin JUMALA ON ÄÄRETÖN kaikissa suhteissa.
nojautuva jumalkuvan hahmotelma. Hienoa!
Mallin ohut kauneus perustuu kuitenkin (astro)fysiikan käsitteistöön ja se on vain lapsenuskolla verhottu kehäpäätelmä. Aksiooma: koska jumala on olemassa ja pystyy kaikkeen, niin sen/hänen täytyy olla ääretön kaikissa suhteissa. Eikö totta? Myös itsensä suhteen.
Juttu on joka tapauksessa raikas tuulahdus tälle "leikkaa & limaa" -viisasten palstalle. Pitkästä aikaa joku uskova edes yrittää hahmotella ymmärrettävää kuvaa jumal-käsitteen olemuksesta.
Päätelmän heikkous piilee yrityksessä soveltaa klassisen fysiikan rajallisia ehdottomuuksia taruolentoon. Hyväksytään siis lopputulos ehdottomana totuutena keksimällä sopiva aksiooma jälkikäteen. Asiaa pitää käsitellä juuri päin vastoin tutkijan näkökannalta.
Perustotuus on se, että ihminen on suuressa viisaudessaan rajallinen olento. Hädän tekee se, että hän tietää heittävänsä jossain vaiheessa veivin nurkkaan. Mitä tämän jälkeen? Mielikuvitus laukkaa ja oman mielen rauhoittamiseksi on kehiteltävä pelastava legenda, satuhahmo tms. oppi lohduksi/pelastumiseksi johonkin joltakin. Oman nahkansa pelastumista varten ihmiset uskovat! Ja tätä uskoa pitää todistella oikeaksi, jotta yksilö voisi kokea olevansa arvokas.
Mekanismi on sisäsyntyinen, esim. pieni lapsi keksii hätävalheen ymmärtäessään tehneensä väärin. Samoin aikuinen keksii kikkakuutosen, jolla hyvittelee huonoa omatuntoaan ja seurausten pelossa uskoo itseensä parempaan pelastajaan - anteeksi saamisen toivossa.
Tämä jokaisen ihmisen perusheikkous on helppo valjastaa myös vallankäytön välineeksi, koska kaikessa voi vedota satuihin - elämän abstraktiin olemukseen. Näin esim. lahkolaiset pitävät seurakuntalaisiaan pihdeissä.
Muuta...
Sinällään ääretön on melko yksinkertainen ymmärrettävä. Ajan olemuksen ymmärtäminen onkin sitten vähän vaativampi juttu. Ääretön on käsite itsessään, ainakin matemaattisena ja luonnontieteellisenä ilmiönä yleensä. Ajan dualistinen (vähintään) luonne tekee sen ymmärtämisestä hieman vaikeampaa.
Tarkoitan suhteellisuutta ihmismielen rajallisen ymmärryksen vuoksi ja toisaalta absoluuttisuutta, eli sen mittaamattomuutta (tai mittaamisen irrationaalisuutta maailman kaikkeudessa). Sen ikuista olemassaoloa, johon kukin tarttuu omana ohi kiitävänä hetkenään mitatakseen olemassaolonsa tärkeyttäa. Ja mittamisen tarpeettomuutta ajan itsensä kannalta.
Paljon mielenkiintoisempaa kuin jumaluuden pohtiminen on miettiä "missä olemme". Vieläkin mielenkiintoisempaa - "milloin olemme". Ei oman nahkan pelastamiseksi, vaan mielenkiinnosta!
Hyvää kesän jatkoa,
perusinssi savon sanomisissa
Ps. Ääretön ei ole ulottuvuus, koska se voi kuvata ulottuvuuden yhtä sovittua ominaisuutta. Esim. väri sininen ei määrittele adjektiivin olemusta. Se vain kertoo yhden esimerkin... juuri näin, adjektiivista.
Kun kerran olet uskovainen joka varmaan uskoo siihen että jumala on luonut kaiken elollisen eikä mikään ole kehittynyt evoluution mekanismein, kerropa kuka vittu kantoi mukanaan arkissa aids-, vihurirokko-, kuppa- ja tippuribakteerin/viruksen. Kun ne ovat elollisia, ne ovat varmaankin jumalan luomia. Kaikki paha ja epäpuhdas ei kuitenkaan hävinnyt vedenpaisumuksessa?
Niin, minähän en tiedä mennä sanomaan, tuliko arkkiin mukaan myös viruksia ja bakteereita, todennäköisesti, tuskin arkkia, eläimiä ja ihmisiä sentään desinfioitiin tuolloin.
Mutta arkissa pelastuneet kahdeksan ihmistä kuljettivat syntiinlankeemuksen seuraamuksia kehossaan seuraaville sukupolville. Hehän eivät olleet synnittömiä ihmisiä kuitenkaan vaan langenneen Aadamin jälkeläisiä. Synti tuo uusia sairauksia, myös geenien rappeutumisesta kehittyy uudenlaisia sairauksia. Ihmisen eliniän kehityksestä voi nähdä rappeutumisen: alussa ihmiset elivät yli yhdeksänsataa vuotta.
http://www.netikka.net/mpeltonen/kr.htm
"Synti tuo uusia sairauksia, myös geenien rappeutumisesta kehittyy uudenlaisia sairauksia. Ihmisen eliniän kehityksestä voi nähdä rappeutumisen: alussa ihmiset elivät yli yhdeksänsataa vuotta."
900 vuotta????? Nauraisin, mutta meni niin överiksi että en voi :(
"Niin, minähän en tiedä mennä sanomaan, tuliko arkkiin mukaan myös viruksia ja bakteereita, todennäköisesti, tuskin arkkia, eläimiä ja ihmisiä sentään desinfioitiin tuolloin. "
Jos tietämys on noin huonolla tasolla, ei ole mikään ihme, että hihu uskoo mpeltosen selityksiä. Enemmän asioista tietävät ja järkevät ihmiset eivät sellaiseen halpaan mene.
Tiedätkö sinä mitä tapahtui ihmisen alkaessa muovautua alkulimakökkäreestä?
Onko se hehetyksen paikka, jos et tiedä?
"Tiedätkö sinä mitä tapahtui ihmisen alkaessa muovautua alkulimakökkäreestä? "
Minä en kuvittele, että ihminen muovautui alkulimakökkäreestä.
"Onko se hehetyksen paikka, jos et tiedä? "
Hahatuksen paikka on se, kuinka ulalla sinä olet asioista, joista yrität kirjoittaa. Sitten sinä vielä nielaiset mpeltosen huuhaan, koska se mitä ilmeisimmin tukee uskoasi. Kannattaisi hankkia parempia lähteitä ja oikeasti yrittää ymmärtää esimerkiksi biologiaa, josta tässä yhteydessä on ollut puhetta.