Kaikki alkoi tällä erää siitä Pride-viikon alusta, kun eri keskustelupalstoilla, YouTubessa ja arkielämässäkin alkoivat useat homofoobikot nostamaan päätään.
Täällä palstoilla "juhlivat" mm. H.H., W.C.Fields ja Rauli Badding homoseksuaalisuutta vastaan, käytössään jo tuhanteen kertaan läpikäydyt ja viallisiksi osoitetut argumentit.
H.H. veti hatustaan (tai jostain muualta) esiin nämä "sukurutsahomot", mutta ei sitten halunnut osoittaa että tälläisiä olisi olemassa ja oikeuksia vaatimassa ja kaikki pyynnöt todisteista jotka olisivat osoituksia homoliittojen laillistamisesta seuraavista haitoista saivat saman vastauksen; "Osoittakaa nyt te mitä hyötyä niistä olisi, muuten te vaaditte jotain mitä ette itse pysyt osoittamaan todeksi..."
Jos joku ei huomaa kuinka epärehellinen tapa keskustella tuollainen on, saa liittyä sitten H.H.:n joukkoon...
W.C.Fields raahasi esiin vanhat väitteet siitä kuinka lapsia pitäisi suojella kiusaamiselta, joka olisi seurausta normista erilaisista vanhemmista homoseksuaalien tapauksessa, kuitenkaan hän ei pystynyt osoittamaan minkäänlaista halua toimia yhtä radikaalisti minkään muun takia kuin homoseksuaalisten vanhempien.
Kaikki tutkimukset siitä kuinka homoseksuaalit ovat yhtä hyviä tai mahdollisesti joskus jopa parempiakin vanhempia kuin heterot kaikuivat kuuroille korville...
Rauli Badding taas otti argumentikseen vanhan lapsia homoseksuaaleille sitten kun ne pystyy keskenään niitä tuottamaan. Naturalistisen virhepäätelmän tuominen esiin ei vaikuttanut hänen saman jankuttamisen pätkääkään.
Sitten oli ne tavalliset typerät vihan levittäjät jotka eivät vaivautuneet ajattelemaan pidemmälle kuin "homoseksuaalisuus, HYI!"...
Sitten tapahtui tämä idioottien tekemä kaasuisku Pride-kulkueeseen eikä rauhallista marssia vastaan tegtyä pelotteluyrittystä pitäisi mitenkään psytyä oikeuttamaan, mutta eihän tämä estänyt ihmisiä ainakaan yrittämästä tätä.
Ensin syytetään homoseksuaaleja ja näiden tukijoita iskun tekijöiden ja muiden "provosoinnista", sitten syytetään tapahtuman katsojia siitä että nämä olivat kehdanneet liikkua kaupungilla lastensa kanssa ja vaadittiin että heidän lapsensa pitäisi ottaa heiltä pois ja sitten kun selviää tekijöiden natseja ohannoivat taustat aletaan satuilemaan kuinka homoseksuaaleilla ja natseilla on pitkät yhteydet keskenään ja että kaasuisku oli vain homoseksuaalien välienselvittelyä.
Presidentti Halonen on saanut osansa haukuista, jopa niin paljon että siitäkin uutisoidaan YLEn sivuilla. Kaikki nämä homofoobikot tuomitsevat Halosen siitä että tämä tuomitsi tämä Pride-kaasutuksen ja ei sitten sanonut sanaakaan Porvoon kolmois-surmista.
Eikö heidän pieniin päihinsä mahdu sellainen selitys että koska tämä kaasutus oli suomessa ensimmäinen laatuaan ja tavallisuudesta poikkeavaa, saattaisivat journalistit hakea presidentin käsiinsä ja pyyttää häntä kommentoimaan tapahtunutta?
Ja näissä kommenteissa, olisiko suomen presidentin pitänyt sanoa että tämä kannattaa poliittisia ja yhteiskunnallisia mielenosoituksia ja laillisesti kokoontuneita ihmisiä vastaan tehtävät terrorisointi-yritykset, kunhan kyseessä on joku tietty ihmisyhmä? Tuskinpa...
Ja onko näiden presidentin kritisoijien mahdotonta ymmärtää että vaikka se Porvoon surma onkin surullinen ja tuomittava tapaus, se on ikävä kyllä "jokapäiväistä" ja jotain sellaista mitä koskien on täysin tarpeetonta kysellä presidentin mielipidettä, sen ollessa päivänselvää.
Joten, ei kai auta kuin toivoa että parempi ja suvaitsevampi tulevaisuus on tulossa ja että näistä palstoista saa vääristyneen kuvan ihmisten mielipidejakaumista ja että tilanne ei ole oikeasti niin vihamielinen kuin miltä se joskus saattaa vaikuttaa...
Täällä palstoilla "juhlivat" mm. H.H., W.C.Fields ja Rauli Badding homoseksuaalisuutta vastaan, käytössään jo tuhanteen kertaan läpikäydyt ja viallisiksi osoitetut argumentit.
H.H. veti hatustaan (tai jostain muualta) esiin nämä "sukurutsahomot", mutta ei sitten halunnut osoittaa että tälläisiä olisi olemassa ja oikeuksia vaatimassa ja kaikki pyynnöt todisteista jotka olisivat osoituksia homoliittojen laillistamisesta seuraavista haitoista saivat saman vastauksen; "Osoittakaa nyt te mitä hyötyä niistä olisi, muuten te vaaditte jotain mitä ette itse pysyt osoittamaan todeksi..."
Jos joku ei huomaa kuinka epärehellinen tapa keskustella tuollainen on, saa liittyä sitten H.H.:n joukkoon...
W.C.Fields raahasi esiin vanhat väitteet siitä kuinka lapsia pitäisi suojella kiusaamiselta, joka olisi seurausta normista erilaisista vanhemmista homoseksuaalien tapauksessa, kuitenkaan hän ei pystynyt osoittamaan minkäänlaista halua toimia yhtä radikaalisti minkään muun takia kuin homoseksuaalisten vanhempien.
Kaikki tutkimukset siitä kuinka homoseksuaalit ovat yhtä hyviä tai mahdollisesti joskus jopa parempiakin vanhempia kuin heterot kaikuivat kuuroille korville...
Rauli Badding taas otti argumentikseen vanhan lapsia homoseksuaaleille sitten kun ne pystyy keskenään niitä tuottamaan. Naturalistisen virhepäätelmän tuominen esiin ei vaikuttanut hänen saman jankuttamisen pätkääkään.
Sitten oli ne tavalliset typerät vihan levittäjät jotka eivät vaivautuneet ajattelemaan pidemmälle kuin "homoseksuaalisuus, HYI!"...
Sitten tapahtui tämä idioottien tekemä kaasuisku Pride-kulkueeseen eikä rauhallista marssia vastaan tegtyä pelotteluyrittystä pitäisi mitenkään psytyä oikeuttamaan, mutta eihän tämä estänyt ihmisiä ainakaan yrittämästä tätä.
Ensin syytetään homoseksuaaleja ja näiden tukijoita iskun tekijöiden ja muiden "provosoinnista", sitten syytetään tapahtuman katsojia siitä että nämä olivat kehdanneet liikkua kaupungilla lastensa kanssa ja vaadittiin että heidän lapsensa pitäisi ottaa heiltä pois ja sitten kun selviää tekijöiden natseja ohannoivat taustat aletaan satuilemaan kuinka homoseksuaaleilla ja natseilla on pitkät yhteydet keskenään ja että kaasuisku oli vain homoseksuaalien välienselvittelyä.
Presidentti Halonen on saanut osansa haukuista, jopa niin paljon että siitäkin uutisoidaan YLEn sivuilla. Kaikki nämä homofoobikot tuomitsevat Halosen siitä että tämä tuomitsi tämä Pride-kaasutuksen ja ei sitten sanonut sanaakaan Porvoon kolmois-surmista.
Eikö heidän pieniin päihinsä mahdu sellainen selitys että koska tämä kaasutus oli suomessa ensimmäinen laatuaan ja tavallisuudesta poikkeavaa, saattaisivat journalistit hakea presidentin käsiinsä ja pyyttää häntä kommentoimaan tapahtunutta?
Ja näissä kommenteissa, olisiko suomen presidentin pitänyt sanoa että tämä kannattaa poliittisia ja yhteiskunnallisia mielenosoituksia ja laillisesti kokoontuneita ihmisiä vastaan tehtävät terrorisointi-yritykset, kunhan kyseessä on joku tietty ihmisyhmä? Tuskinpa...
Ja onko näiden presidentin kritisoijien mahdotonta ymmärtää että vaikka se Porvoon surma onkin surullinen ja tuomittava tapaus, se on ikävä kyllä "jokapäiväistä" ja jotain sellaista mitä koskien on täysin tarpeetonta kysellä presidentin mielipidettä, sen ollessa päivänselvää.
Joten, ei kai auta kuin toivoa että parempi ja suvaitsevampi tulevaisuus on tulossa ja että näistä palstoista saa vääristyneen kuvan ihmisten mielipidejakaumista ja että tilanne ei ole oikeasti niin vihamielinen kuin miltä se joskus saattaa vaikuttaa...
Vastaukset 54
Vanhimmat
heteroita noin voimakkaasti, että pitää järjestää suuria vihakulkueita heitä vastaan?
Old Homosexual Warning Video
http://www.youtube.com/watch?v=v3S24ofEQj4
Siksi tuhannet heteroseksuaalit ottivat osaa heidän vastaiseensa vihakulkueeseen...
Jos joku marssii sen puolesta että saisi syödä laillisesti mansikoita, mistä päättelet että he marssisivat mustikoita vastaan ja vihaavat mustikoiden syöjiä?
Jos vastapuolella ei ole tuollaisia non sequitur-väitteitä parempia argumentteja puolellaan, en voi kuin ihmetellä kuinka he voivat mitenkään kuvitella olevansa oikeassa...
jauha, siis, miksi tämä kulkue?
lapsiaan, joskus jopa muiden lapsia, vetävät huumeita minkä kerkiävät ja viiltelevät satunnaisia vastaantulijoita puukolla?
Pitäisi siis vastata kysymykseen: Miksi homot vihaavat heteroita noin voimakkaasti, että pitää järjestää suuria vihakulkueita heitä vastaan?
Kuinka mies joka ei koskaan ole vaimoaan kohdellut kaltoin vastaisi kysymykseen: Oletko jo lopettanut vaimosi lyömisen?
On olemassa sellainen looginen virheellisyys nimeltään ladattu kysymys joka ennalta olettaa jotain sellaista mitä ei ole oikeaksi todistettu.
Joten, jos pidät oikeudenmukaisena homoseksuaalien vastaisena toimintana valheellisten väitteiden esittämistä näiden vihamielisyydestä ketään kohtaan, en voi kuin ihmetellä sinun moraaliasi.
Ja tälläiselle henkilölle taitaa olla turha kertoa kuinka homoseksuaalisuuden, homoseksuaalien ja näiden oikeuksien edistäminen ei vaadi heteroseksuaalisuuden vihaamista, aivan kuten naisten oikeuksien ajaminen ei vaadi sitä että kukaan vihaisi miehiä...
vaan ne vastustaa meitä hetroita, ja yrittävät ottaa kaikki oikeudet heteroilta, jos haluaa oikeuksia, pitää olla myös velvollisuuksia.
Ai että heterot vain narkkareita ja lasten hakkaajia, HAHHAH. Niitä väkivaltaisia ja narkkareita on yhtälailla homoissa ja lesboissa, että turha jauhaa SKEIDAA. SYNTI ON SYNTI ja sillä siisti.
Jos joku kokee oikeutetuksi väittää että homoseksuaalit vihaavat heteroita kysymyksessään pitäisi olla aivan yhtä oikeutettua tehdä yhtälailla valheellisia väitteitä vastakysymyksessä...
Turha niitä hinttejä on puolustella.
Luonnoton on luonnotonta, vaikka sitä miten koitat puolustella.
Fobia on pelkoa, tässä on kysymys inhosta ei pelosta.
"Luonnoton on luonnotonta, vaikka sitä miten koitat puolustella."
Ensinnäkin "luonnoton on luonnotonta" pitää paikkaansa aivan kuin väite "olematon on olematonta", mutta sanan käyttäminen tässä yhteydessä on täysin valheellista.
Tosiasioita:
-Ihmisten keskuudessa on homoseksuaalisuutta.
-Eläinten keskuudessa on homoseksuaalisuutta.
-Ihmiset ja eläimet ovat olemassa luonnossa.
-Luonnossa olevat eläimet ja ihmiset ja kaikki näiden tekemät teot eivät voi olla luonnottomia.
Vai kuinka luonnossa voi olla jotain luonnotonta?
"Fobia on pelkoa, tässä on kysymys inhosta ei pelosta."
Homofobia on homoseksuaalisuutta tai homoseksuaalisia henkilöitä kohtaan tunnettua pelkoa, vastenmielisyyttä tai heihin kohdistuvaa syrjintää. Homofobia ei ole lääketieteellinen fobia, vaan se rinnastuu rasismin ja seksismin kaltaisiin ennakkoluuloihin.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Homofobia
Ei sana kilpa-autokaan tarkoita jälkimmäisen sanan perusteella sitä että kyseisellä ajoneuvilla voisi kuljettaa ihmisiä kaupungin keskustan ruuhkassa.
Miksi annat sanoille tarkoituksia joita niillä ei ole?
homo eläintä, mistähän eläimestä on kysymys?
No tässä olisi:
http://en.wikipedia.org/wiki/Homosexual_behavior_in_animals
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_animals_displaying_homosexual_behavior
Tuohan on vaan käyttäytymis riittiä, jota on normaalia eläimille mummoassa kiima aikana, esim. lehmätkin härillään ollesaan hyppivät toistensa selkään, eivätkä ne jää pysyvästi elämään toistensa kanssa.
Kaikkia ne homot keksivät, että heidän juttunsa olisi luonnollisen uskottavaa.
"...eivätkä ne jää pysyvästi elämään toistensa kanssa."
http://www.livescience.com/animals/061116_homosexual_animals.html
Onko vieläkin hauskaa homoseksuaalisten joutsenten seurassa?
arkumenttia löydy näköjään, hyvin toden näköistä tuollaisissa tapauksissa on yksiavioisuus, jossa toinen puoliso on kuollut, silloin eläin jää yleensä joko yksin kokonaan tai hakeutuu toisten seuraan, jossa esim. kaksi koirasta voi elättää yhtä naarasta, Suomessa on ainkin kurki joka on yksiavioinen, usein olen nähnyt täälläkin kolme kurkea yhdessä.
En pitäisi henkiön kommenttia joka ei osaa kirjoittaa argumenttia-sanaa luotettavana määrittämään luotettavuutta...
"...hyvin toden näköistä tuollaisissa tapauksissa on yksiavioisuus, jossa toinen puoliso on kuollut, silloin eläin jää yleensä joko yksin kokonaan tai hakeutuu toisten seuraan, jossa esim. kaksi koirasta voi elättää yhtä naarasta,"
Jospa nyt vaan tutustuisit aiheesta tehtyihin tutkimuksiin etkä huutelisi puskista että en mä luota noihin koska minulla on oma selitykseni joka kattaa kaiken koko maapallolla...
sanan henkiön....
No jos ei kelpaa, niin ota sitten oppia niistä homoeläimistäsi, ne ei pidä meteliä itsestään muihen kustannuksella, siellä ne vaan ovat sivussa keskenään, ja raaputtavat toisistaan kirppuja ja luteita.
Yhden kirjaimen puuttuminen on vahingosta johtuva kirjoitusvirhe ja sellaiseen olen syyllistynyt.
Mielestäni toinen asia on G:n korvaaminen K:lla sanassa...
"No jos ei kelpaa, niin ota sitten oppia niistä homoeläimistäsi, ne ei pidä meteliä itsestään muihen kustannuksella, siellä ne vaan ovat sivussa keskenään, ja raaputtavat toisistaan kirppuja ja luteita."
Miksi minun, heteroseksuaalisen miehen pitäisi ottaa mallia mistään eläimistä? Miksi pitäisi homoseksuaalien ottaa mallia eläimistä?
Se että homoseksuaalisuutta löytyy sekä eläimistä että ihmisistä ei tarkoita että eläinten toiminnasta pitäisi mitään tätä tosiasiaa pidemmälle meneviä johtopäätöksiä vetää...
Olen aina ollutkin sitämieltä että heterot ovat ihmisiä, toisin kuin.......
Tämähän ainoastaan todistaa että näin on koska itsekkin vertaavat itseään elukoihin, silloin voi kyllä käyttäytyäkkin noin.
Normaalin ihmisen ei tarvitse perustella käyttäytymistään sillä että elukatkin tekevät näin.
Elukallaja ihmisellä pitää olla joku ero.
Ihmiset väittävät että homoseksuaalisuus on luonnotonta, sitten heille esitetään kuinka sitä on luonnossa sekä ihmisten että eläinten keskuudessa...
Siinä kaikki!
Perätön väite ja sen väärksi osoittava fakta.
Kukaan ei ole siltä pohjalta vetämässä arvopäätelmiä, vaikka sinä kuinka haluaisit vihjailla jotain sen suuntaista...
Homot ovat ottaneet käyttöönsä homoutta vastustavien leimaamiseksi pseudopsykiatrisen termin homofobia. Se on puhtaasti syrjivä termi. Kukaan psykiatri ei koskaan ole diagnosoinut homofobiaa. Ei ole tavattu ihmistä, joka saa fobialle tyypillisiä pakokauhuoireita homojen läsnäollessa. Homofobiaa ei ole kansainvälisessä tautiluokituksessa, eikä psykiatriaa käsittelevissä kirjoissa. Joissain homoseksuaalisten psykiatrien kirjoittamissa kirjoissa propagandaterminä ehkä, mutta ei missään yleisesti hyväksytyissä tieteellisissä julkaisuissa. Homofobia edustaa vihapuhetta.
Homofobia on homoseksuaalisuutta tai homoseksuaalisia henkilöitä kohtaan tunnettua pelkoa, vastenmielisyyttä tai heihin kohdistuvaa syrjintää. Homofobia ei ole lääketieteellinen fobia, vaan se rinnastuu rasismin ja seksismin kaltaisiin ennakkoluuloihin.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Homofobia
Ei sana kilpa-autokaan tarkoita jälkimmäisen sanan perusteella sitä että kyseisellä ajoneuvilla voisi kuljettaa ihmisiä kaupungin keskustan ruuhkassa.
Miksi annat sanoille tarkoituksia joita niillä ei ole?
freudilainen lapsus. Piti siis olla: TERMI homofobia edustaa vihapuhetta.
... mutta voisit oppia vastaisuudessa käyttämään jotain internetin hakupalvelua noiden sinulle vaikeiden termien kanssa. Esimerkiksi wikipedia.fi on suomalaiselle aika hyvä. Sinun ei tarvitse osata kuin kirjoittaa tuo osoite selaimesi osoitekenttään (se sellainen palkki tuossa yläreunassa, jossa nyt lukee http:/keskustelu.suomi24.fi.....). Sitten kun menet tuolle wikipedia.fi-sivulle voit tarkistaa noiden hankalien sanojen merkitystä.
Esimerkiksi homofobia: "Homofobia ei ole lääketieteellinen fobia, vaan se rinnastuu rasismin ja seksismin kaltaisiin ennakkoluuloihin."
Siis, huomaatko: sinun ei enää tarvitse ihmetellä sitä että psykiatria ei tuota sanaa juuri tunne. Kyseessä on ennakkoluulotauti.
käyttävät heteroita vastaan?
Fobia on yksiselitteisesti lääketieteellinen termi. "Fobialla tarkoitetaan tiettyihin tilanteisiin tai kohteisiin liittyvää kohtuuttoman vahvaa pelkoa, kammoa tai kauhua, jota pelko-oireinen ei pysty hallitsemaan. Vastenmielisyys esimerkiksi jotain eläinlajia kohtaan ei ole vielä fobia." (Wikipedia). Vastenmielisyys ei ole fobiaa. Miksi sitten homofobiaksi luetaan vastenmielisyys? Miten fobia voi olla fobia, jos se kerran ei ole fobia? Miksi myöskin puhutaan pelosta, vaikka kukaan ei ole homoja kohdatessaan tuntenut kohteeseen "liittyvää kohtuuttoman vahvaa pelkoa, kammoa tai kauhua, jota pelko-oireinen ei pysty hallitsemaan"? Miksi SINÄ annat sanoille vääriä merkityksiä? Siksikö, että haluat käyttää leimaavaa ja syrjivää vihatermiä?
Ensinnäkin: ei tuo nimimerkki boxerblockin määritelmä ollut itse keksitty. Olen tuossa alla antanut sinulle ohjeita siitä miten voit itse omalta koneeltasi tarkistaa sanojen merkitystä.
Sana "fobia" on sellainen jolla on monenlaista käyttöä. Yksi on lääketieteellinen, toinen on enemmän kulttuurinen. Samanlaisia sanoja ovat esim "dementia", "halvaus" ja "sokeus".
Esimerkiksi sana "sokeus" tarkoittaa yksikäsitteisesti lääketieteessä silmiin liittyvää näköhaittaa. Kulttuuriin liittyvässä puheessa se esiintyy usein muodossa "sokea taiteelle" tai "numerosokeus" tms. Näissä muodoissaan sokeus ei ole lääketieteellistä sokeutta. Siis sinun sanoillasi: "Miten sokeus voi olla sokeus, jos se kerran ei ole sokeus?" Yritä hyväksyä tosiasiat, sanat nyt vain ovat sellaisia...
Fobia tulee kreikan sanasta phobos; pelko, kammo. Suomeksi se on määräkohteinen pelko. Maailman arvostetuimpiin kuuluva sanakirja Merriman-Webster ei tunne sille mitään muita merkityksiä kuin lääketieteellisen:
http://www.merriam-webster.com/dictionary/phobia
ole oikea lähde kulttuurisidonnaisten sanojen etsintään. Et ole oikein tainnut olla tekemisissä lähdekritiikin kanssa.
Täytyy kyllä sanoa etten tunne tuota teosta. Merriman-Webster on minulle tosiaan täysin uusi nimi, ja jos se on tosiaan erikoistunut kulttuurisidonnaisten sanojen tulkintaan, olisi hyvä heittää linkki mistä tuollaisen teoksen saa hankituksi.
Tunnen kyllä sanakirjan joka kantaa nimeä Merriam-Webster's Collegiate Dictionary, joka selittää sanan homophobia seuraavasti:
irrational fear of, aversion to, or discrimination against homosexuality or homosexuals
–ho£mo£pho£bic \-*f*-bik\ adjective
Olisitpa vain osannut kirjoittaa hakusanaksi homofobia-sanan kokonaisuudessaan, sillä silloin tuloksena on:
Main Entry: ho·mo·pho·bia
Pronunciation: \ˌhō-mə-ˈfō-bē-ə\
Function: noun
Date: 1969
: irrational fear of, aversion to, or discrimination against homosexuality or homosexuals
Joten, järjenvastainen syrjintä homoseksuaalisuutta tai homoseksuaaleja vastaan ei kelpaa sinulle määritelmäksi homofobiasta sieltä "maailman arvostetuimpiin kuuluvasta sanakirjasta"?
Ehkä kannattaisi tutustua mitä auktoriteettisi johon vetoat sanoo yhdyssanasta josta keskustellaan ennen kuin vetoat siihen mitä auktoriteettisi sanoo tämän sanan osasta...
Ihan tosi, yritä edes...
virhekin lipsahtaneen Merriam-Websteriin. Eivät näköjään ole tarkastaneet asiaa kunnolla, ennen kuin ovat määritelleet homofobian. No, sitä sattuu paremmissakin piireissä. Jos olisivat tarkastaneet, olisivat tajunneet, että ei kukaan tunne "irrationaalista pelkoa" homoja kohtaan. Ovat ilmeisesti pyytäneet vain paikalliselta homojärjestöltä sanan selityksen ja tyytyneet siihen. Edelleen, jos homofobiaa ei ole todettu eikä luokiteltu, se ei ole fobiaa. Sanaa käytetään vihapuheeseen kuuluvana lyömäaseena ja syrjinnän välikappaleena.
Tätä on fobia:
http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=dlk00394
... sitten puhutaankin Merriam-Websteristä sen Merriman-Websterin sijaan? Olikos se alkuperäinen viite sitten alkuunkaan oikea? Mitenkähän se nyt tällä lailla on päässyt lipsahtamaan? Oletko edes lukenut sitä toista teosta? Mikä se on se "parempi piiri"? Onko se se Merriman-Webster?
Merriam-Webster puhuu muuten "homophobiasta" eikä "homofobiasta". Onko kyseessä jokin suomeksi käännetty tekele jota myydään "Merriman-Websterin" nimellä?
Miten siis ensin se "Merriman-Webster" oli puhunut ihan muusta ja nyt sitten "Merriam-Webster" on mielestäsi tehnyt virheen?
Niin paljon kysymyksiä ja vain yksi maajussi vastaamassa. Ei taida tämä keskustelu edetä enää minnekään...
"Järjenvastainen syrjintä ei kelpaa sinulle". Lyhensin vähän lainaustani.
Mikäli olen oikein ymmärtänyt se kelpaa, sinä olet aikaisemmin väittänyt että homofobia on pelkoa.
Muut aikaisemmat ovat väittäneet ettei se ole pelkoa, vaan inhoa.
Jouduit hinttari ojasta allikkoon.
Sehän voi mennä sinne elukkakoitten puolelle, niinkuin käytöskin ja puolustelu, eläimetkin tekevät niin.
"Mikäli olen oikein ymmärtänyt se kelpaa, sinä olet aikaisemmin väittänyt että homofobia on pelkoa.
Muut aikaisemmat ovat väittäneet ettei se ole pelkoa, vaan inhoa."
Aikaisemmin aiheestani tekemät kirjoitukset sanovat seuraavaa:
-Homofobia on homoseksuaalisuutta tai homoseksuaalisia henkilöitä kohtaan tunnettua pelkoa, vastenmielisyyttä tai heihin kohdistuvaa syrjintää.
-rrational fear of, aversion to, or discrimination against homosexuality or homosexuals.
Molemmat ovat lainauksia, ensimmäinen Wikipediasta ja toinen sanakirjasta. Ne pitävät sisällään seuraavat vaihtoehdot sekä suomeksi että englanniksi:
-Pelko.
-Vastenmielisyys.
-Syrjintä.
Minä käyttäisin noita kahta jälkimmäistä yleisempinä tarkoituksina homofobia-sanalle.
Joten missä MINÄ olen väittänyt että kyseessä on pelkkä pelko eikä inho?
"Jouduit hinttari ojasta allikkoon."
Anteeksi vaan, mutta minun täytyy rikkoa sinun ennakkoluuloiset kuvitelmasi ja kertoa että olen heteroseksuaali.
"Sehän voi mennä sinne elukkakoitten puolelle, niinkuin käytöskin ja puolustelu, eläimetkin tekevät niin."
Joten sinäkin siis olet vetämässä arvopäätelmiä jostain mitä luonnosta löytyy?
Naturalistinen virhepäätelmä ja Humen giljotiini, tutustu niihin...
Tänne on pakkautunut se hyvin pieni ja merkityksetön idioottilauma, joka itkee menetettyä elämäänsä ja haluaa siksi vaikeuttaa muidenkin elämää. Ennemmin tai myöhemmin valtaosa täällä vakituisesti kirjoittavista pääsee juttusille virkavallan kanssa. He myös viettävät kaiken täältä liikenevän vapaa-aikansa puistoissa notkuen, ryypäten ja ohikulkijoita ahdistellen.
Nämä ääri-idiootit elävät itse luomassaan suossa, jota he vielä kaivavat syvemmäksi ruoskimalla ja kiihottamalla toisiaan kunnes menevät suutuspäissään ryyppäämään lisää.
Sitten on meitä satunnaisia älykkäämpiä vierailijoita, jotka edustamme ihmiskuntaa sellaisena kuin se todellisuudessa on. Ei meidän kannata tuhlata aikaamme roskasakin parissa, eikä ainakaan provosoitua mielenvikaisten räyhäyksestä.
= et siis osallistu shame-paraateihin?
Eläinten "homoilusta", että esim. koirat pomottavat toisiaan hyppimällä toisen(samaa sukupuolta) selkään ja sillä ei ole seksuaalisuuden kanssa mitään tekemistä.
Eäinmaailmassa, jos tarjolla on vastakkainen sukupuoli, ei tasan tarkkaan eläin homostele. Se valitsee vastakkaisen sukupuolen. Ihminen, vaikka oloisi tarjolla vastakkainen sukupuoli, sekaantuu samaan sukupuoleen ja se on SYNTI, SYNTI SYNTI!!!!!!!
KORVASYYHYYNNE TAHDOTTE VAIN KUULLA, MUTTA KUN SYNNISTÄ PUHUTAAN, NIIN HUIII!!
jossa alakynteen jäänyt yrittää leimata heterot hulluiksi.
en kyllä huomannut minkäänlaista yhteenvetoa aiheesta, vaan homo myönteistä propagandaa. kokeileppa seuraavaan paskaviestiisi pysytellä aiheessa jonka määrittelet.
Ja koitapa seuraavan kerran perustella omaa kantaasi pätevillä argumenteilla sen teet siitä tekstistä perättömiä väitteitä tai nimittelet sitä rumilla sanoilla...
Siis jos haluat että sinua pidetään älykkäänä henkilönä jolla on jotain todellisia perusteluita puolellaan vihamielisyydelleen.
USA:ssa on viety näitä adoptio päätöksiä oikeuteen. Kiinnostavaa nähdä että korkein oikeus on näin selvä päätöksessä hylätä homoadoptiot:
"The best available and applicable research and evidence clearly support the conclusion that
it is in the best interests of a child in need of adoption placement to be placed in a home
headed by a father and mother (or in a home of a single non-cohabitating heterosexual
individual with qualifications that match a particular child’s needs), excluding all homes
with an adult member involved in male with male sexual behavior or female with female
sexual behavior."
"Siis jos haluat että sinua pidetään älykkäänä henkilönä jolla on jotain todellisia perusteluita puolellaan vihamielisyydelleen."
mikä se sinun vihamielisyytesi olikaan? en löytänyt millään muotoa ensimmäisestä viestistäsi maaritelmää otsikolle, vaan homo myönteistä propagandaa alusta loppuun.
"USA:ssa on viety näitä adoptio päätöksiä oikeuteen. Kiinnostavaa nähdä että korkein oikeus on näin selvä päätöksessä hylätä homoadoptiot:"
Tuo sinun lainauksesi on peräisin mieheltä nimeltään George Reekers. Erään homoseksuaalisuuden vastaisen järjestön toinen perustaja.
Tämä George jäi kiinni siitä että oli reissannut ympäri eurooppaa Rentboy-nimiseltä sivustolta vuokratun nuoren miehen kanssa:
http://www.nydailynews.com/news/national/2010/05/13/2010-05-13_antigay_activist_christian_minister_george_rekers_caught_in_gay_escort_scandal_r.html
Joten en pitäisi kyseistä miestä mitenkään luotettavana lähteenä millekään väitteille ottaen huomioon hänen oman tekopyhyytensä.
Lisäksi jospa luottaisimme tieteellisiin tutkimuksiin lakitupaa varten kijoitettujen väitteiden sijaan ja toteaisimme että ainakin naisparit kasvattavat paremmin menestyviä ja tasapainoisempia lapsia kuin heterovanhemmat:
http://www.webmd.com/parenting/news/20100607/kids-of-lesbian-parents-are-well-adjusted
Tuo lainaus tulee "Expert Opinion Summary for Gill Adoption Case" jonka valmisti (oikein) George Reekers. Ihme että Third Court of Appeals käyttäisi miestä jos hänellä ei olisi mitään tietoa asiasta.
Ja täältä yhteenvedosta voidaan lukea kuinka oikeusistuin ei pitänyt hänen todistajanlausuntoaan pätevänä estämään homoseksuaalien adoptiohankkeita, lisäksi oikeus totesi että hänen mielipiteensä eivät perusteneet tieteeseen ja niin edelleen...
Lue itse, sivut 7-14.
Järjestelmällisiä perusteluita tätä henkilöä ja hänen "asiantuntijuuttaan" vastaan
http://www.aclufl.org/pdfs/Gill_Expert_bios.pdf
Ja jollet tiedä, niin yhdysvalloissa voivat sekä syyttäjä ja puolustusasianajaja tuoda kuultavaksi omia valitsemiaan eksperttejä, ja tohtorin arvo kehityspsykologiassa antaisi herra Reekersille valmiudet toimia sellaisena.
Kyse on vain siitä että tämä tohtori ei niitä mielipiteitään pystynyt tukemaan kehityspsykologialla, tehden hänestä huonon ekspertin.
http://www.aclufl.org/adoption/gill.cfm
Tuosta sivulta löytyy linkki kaikkeen mahdolliseen oikeudenkäyntiin liittyvään.
Kannattaisiko ehkä hieman olla tietoinen asioista ennen kuin tekee väitteitä homoseksuaalien sopimattomuudesta vanhemmiksi, edes sen asian kohdalta josta kyseiselle väitteelle hakee perusteluita?
vastata kysymykseen?
kirjoitit : "Siis jos haluat että sinua pidetään älykkäänä henkilönä jolla on jotain todellisia perusteluita puolellaan vihamielisyydelleen. "
kysymykseni kuului : mikä se sinun vihamielisyytesi olikaan? en löytänyt millään muotoa ensimmäisestä viestistäsi maaritelmää otsikolle, vaan homo myönteistä propagandaa alusta loppuun.
jos et kykene vastaamaan tuohon kysymykseen helpompi kysymys kuuluu : tunnetko koskaan vihaa?
"kysymykseni kuului : mikä se sinun vihamielisyytesi olikaan? en löytänyt millään muotoa ensimmäisestä viestistäsi maaritelmää otsikolle, vaan homo myönteistä propagandaa alusta loppuun."
Siis se että homoseksuaaleja nimitetään natseiksi ja presidenttiä nimitellään siksi että tämä tuomitsi lapsia ja muita suomen kansalaisia kohtaan tehdyn väkivaltaisen teon vuoksi ei voi nimittää vihamieliseksi?
Vai odotatko että minä kertoisin yhteenvedon omasta vihastani, kun näemmä sinä et tuota muuta miellä vihaksi?
kyllä ole vielä nähnyt kirjoittajaa, joka sanoisi homoja natseiksi, vaan paremminkin siinä on käynyt toisinpäin, homot väittävät homovastaisia natseiksi.
kyse ei ole vihasta, vaan vasta propagandasta, ja sympatiahakuisesta valheesta.
toki voit kertoa omasta vihastasi.
"En kyllä ole vielä nähnyt kirjoittajaa, joka sanoisi homoja natseiksi, vaan paremminkin siinä on käynyt toisinpäin, homot väittävät homovastaisia natseiksi."
Juuri tällä kyseisellä palstalla oli aloitus jossa oli linkki uutisointiin jossa kerrottiin Pride-iskun tekijöiden natsi-ihailusta ja siellä oli ainakin kaksi kommenttia joihin henkilökohtisesti vastasin joissa liitettiin homoseksuaalisuus natseihin.
Ensimmäisessä sanottiin jotain sen suuntaista että ne iskun tekjäthän olisivat voineet olla homoseksuaalisia natseja ja että tässä olisi kyseessä vain homojen sisäiset riidat.
Toisessa ei kerrottu lainkaan kuinka se kommentti liittyisi kyseiseen keskusteluun vaan siinä mainostettiin kirjaa "the pink swastika" joka kuulemma kertoo "totuuden" siitä kuinka NSDAP sai alkunsa militantista homojärjestöstä.
Sittemmin aloitus on näemmä poistettu...
Ja ottaen huomioon sen kuinka natsit pidättivät 100.000 homoseksuaalia, vangitsivat 50.000 ja leireillään saivat aikaan yli 10.000 homoseksuaalin kuoleman, onko kaukaa haettua että homoseksuaalisuuden vastustaminen yhdistettäisiin natseihin?
alkeellisesti. voisitko lukea kirjoittamasi lauseen vaikka tästä uudelleen kirjoitit : "Siis se että homoseksuaaleja nimitetään natseiksi"
tämä oli otsikon mukainen käsityksesi vielä 30 minuuttia sitten. nyt se on kääntynyt päälaellleen lauseessa : "onko kaukaa haettua että homoseksuaalisuuden vastustaminen yhdistettäisiin natseihin?"
peruspsykologiaa, käännetään sama asia toisin päin nopeassa tahdissa ja katsotaan miten vastapuoli reagoi. netissä se ei ikävä kyllä toimi, kun itsekin joudut alttiiksi psykoligiselle manipuloinnille.
vastaan puolestasi kysymykseen jonka esitin jo tunti sitten. kysymykseni kuului: tunnetko koskaan vihaa? vastauksesi on en, näin ollen et tunne myöskään rakkautta, sillä nämä kaksi kaverusta ovat täysin riippuvaisia toisistaan.
Hauskaa jatkoa psykologian opinnoissasi.
" "Siis se että homoseksuaaleja nimitetään natseiksi"
tämä oli otsikon mukainen käsityksesi vielä 30 minuuttia sitten. nyt se on kääntynyt päälaellleen lauseessa : "onko kaukaa haettua että homoseksuaalisuuden vastustaminen yhdistettäisiin natseihin?""
-Täällä palstalla kirjoitettiin että homot olisivat natseja.
Sen pohjalta tuo minun ensimmäinen väitteeni on pätevä.
-Natsit vastustivat homoseksuaalisuutta ja teloittivat homoseksuaaleja.
Tältä pohjalta, sinun väitteesi valossa että:"En kyllä ole vielä nähnyt kirjoittajaa, joka sanoisi homoja natseiksi, vaan paremminkin siinä on käynyt toisinpäin, homot väittävät homovastaisia natseiksi. kyse ei ole vihasta, vaan vasta propagandasta, ja sympatiahakuisesta valheesta."
Se että minä sanon:""onko kaukaa haettua että homoseksuaalisuuden vastustaminen yhdistettäisiin natseihin?"" on oikeutettua...
Keskustelupalstalaiset jotka päivästä toiseen ovat tuominneet homoseksuaalit pystyvät näemmä vakavassa keskustelussa seuraavaan:
-Tekenään perustelemattomia väitteitä toisten ihmisten ajatuksista
"Miksi homot heteroita noin voimakkaasti, että pitää järjestää suuria vihakulkueita heitä vastaan?"
-Käyttämään sanoja ymmärtämättä mitä ne tarkoittavat.
"Luonnoton on luonnotonta, vaikka sitä miten koitat puolustella."
-Vänkäämään sanojen tarkoituksesta,
"Fobia on pelkoa, tässä on kysymys inhosta ei pelosta."
-Haukkumaan toisten kirjoituksia, asiallisen kommentoinnin ja perusteltujen vastaväitteiden sijasta.
"kokeileppa seuraavaan paskaviestiisi pysytellä aiheessa jonka määrittelet."
-Lainaamaan yhtä kappaletta yhden ihmisen lausunnosta oikeudenkäynnissä todisteenaan sille että homoseksuaalit eivät soveltuisi vanhemmiksi, tajuamatta että kyseinen ihminen on sekä oikeudenkäynnissä että uutisoinnissa todettu epäpäteväksi.
"Lapsille parempi olla hetero perheessä"
Siis, päivästä toiseen homoseksuaalien haukkumista, mutta sitten kun näillä palstalaisilla olisi mahdollisuus vakavasti keskustella aiheesta jonkun kanssa joka ei ole samassa rintakehäänsä paukuttavassa porukassa, heidän argumenttinsa olevat olemattomia ja lapsellisia jankkaamisia aiheesta tai toisesta.
Ja nämä ihmiset puhuvat itsestään sellaisina ihmisinä joiden mukaan pitäisi tämänkin maan lait määrätä.
Ehkä sitten kun he osaavat jonkin perustelun kannalleen joka on vähän parempi kuin että: "Homoseksuaalisuus, hyi!!!"
Niin ja mä odotan perustelua sille miten homojen oikeudet ja avioliitto ihan käytänössä hankaloittaa meidän heteroiden arkea. Jos naapurini homoseksuaalit menisivät naimisiin niin miten se vaikuttaa mun arkeeni. Ei mitenkään. Kummasti ihmiset vetoavat nyt uskontoon ja avioliittoon instituutiona, normaalisiti osa näistä ihmisistä haukkuvat täällä uskovaisia. Mutta muutoin ollaan sitä mieltä ettei lakeja ja uskontoa voida sotkea keskenään. Niinkuin niitä ei voikkaan missään asiassa.
Sellainen instituutio joka päätyy noin puolessa tapauksista avioeroon ja jonka voi amerikassa solmia vaikka Elvis-kopion toimesta onkin nyt yhtäkkiä sellainen jokin asia jonka pyhyyden homoliitot tuhoaisivat.
Tekisi nyt ensin vaikka avioeroista laittomia jos haluavat avioliittoja suojella...