Ydinvoima tulee olemaan koko ihmiskunnan turmio ja tuho. Vain timantit ovat ikuisia, ei ydinvoimalat! Missä ovat uusiutuvat ja putipuhtaat energiat? Toista Tshernobyliä odotellessa. Greenpeace on pop!
Ydinvoima ei ole kestävää kehitystä
luonnonvoima
17216
1Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Ei ydinvoima ehdi tekemään koko maapallosta Tshernobylin kaltaista pahasti saastunutta aluetta (maailman 10 saastuneimman paikan joukossa, mitä on pidettävä saavutuksena "puhtaaksi" väitetylle ydinvoimalle). Ydinvoimalla on kuitenkin muiden ruskeiden (lähinnä fossiilisten) energioiden tavoin merkittävä rooli tämänkin päivän maapallon saastumisessa. Ruskeat energiat ovat uusiutumattomia, saastuttavia energioita, jonka varastona on maapallo, ja sitä tämän päivän ihmiset surutta tuhlaa. Halpuudellaan ruskea energia mahdollistaa useita järjettömiä energiankäyttötapoja, kuten vaikkapa muovisten kertakäyttökrääsien kuskaamisen ympäri maapalloa ja päätymään lopulta kaatopaikalle.
Ydinvoima on saasteiden katalyytti. Esimerkiksi CO2-päästöjä se ei tuota suuressa määrin, kuten fossiiliset energiat, mutta juuri halpuudellaan ydinvoima tekee monipuolisen saastuttavan tuotannon kannattavaksi.
Suurimpia maapallon saastuttajia ovat läntiset teollisuusmaat, Japani, Kiina, ja Intia. Niissä kaikissa käytetään paljon ydinvoimaa. Australia on poikkeus: se on yksi suurimpia ilman saastuttajia, vaikka siellä ei ole ydinvoimaa.
Ei ole sattumaa, että ilmakehän CO2-päästöt kääntyivät maapallolla jyrkkään nousuun samoihin aikoihin, kun ydinvoima kaupallistettiin. Päästöjen jyrkkä nousu jatkuu edelleen, vain lamakaudet aiheuttavat siihen pienen notkahduksen.
Vastaaja: "Ydinvoima on saasteiden katalyytti. Esimerkiksi CO2-päästöjä se ei tuota suuressa määrin, kuten fossiiliset energiat, mutta juuri halpuudellaan ydinvoima tekee monipuolisen saastuttavan tuotannon kannattavaksi. "
'Saasteiden katalyytti' on epämääräistä höpötystä. Mutta onhan tuossa asiaakin. Nimimerkki Vastaaja tuo tekstissään hyvin esille ydinnvoiman olennaiset edut; vähäiset CO2-päästöt ja ydinvoiman halpuuden.
"Vain timantit ovat ikuisia, ei ydinvoimalat!"
Olet harvinaisen väärässä. Timantti menee rikki kun vasaralla iskee ja kuumennettaessa se häviää kaasuna ilmaan.
"Timantti menee rikki kun vasaralla iskee"
Oletko hölmö vai hullu? Timantti on maailman kovin aine.
"missä ovat uusiutuvat ja putipuhtaat energiat?"
Tämän minäkin haluaisin tietää. Viherpiiperöt eivät ole tähän päivään mennessä kertoneet että mitä nämä "puhtaat ja uusiutuvat" energiamuodot ovat. Niistä kyllä paljon puhutaan, mutta pitäisi myös löytyä edes jokin suunnitelma, mitä energialähteitä nämä "uusiutuvat" on ja millä tekniikalla ne toteutetaan.
Esimerkiksi Peter Lund sanoo tuulivoimasta näin: maailman puhtainta energiaa.
>> Timantti menee rikki kun vasaralla iskee
> Oletko hölmö vai hullu? Timantti on maailman kovin aine.
Niin on, mutta silti timantin voi hioa ja sen saa kulumaan jopa hankaamalla sitä muoviin (esim äänilevyyn). Huvin vuoksi iskin kerran kulunutta levysoittimen neulaa vasaralla ja mikroskoopin alla näkyi selvästi että rikkihän se meni.
>> missä ovat uusiutuvat ja putipuhtaat energiat?
> Tämän minäkin haluaisin tietää. Viherpiiperöt eivät ole tähän päivään mennessä kertoneet että mitä nämä
> "puhtaat ja uusiutuvat" energiamuodot ovat. Niistä kyllä paljon puhutaan, mutta pitäisi myös löytyä edes
> jokin suunnitelma, mitä energialähteitä nämä "uusiutuvat" on ja millä tekniikalla ne toteutetaan.
Tuulivoima ja aurinkovoima ovat melko puhtaita, mutta vaativat alkuinvestointeja eivätkä tuota jatkuvaa tehoa. Vesivoimalat on viherpiiperöiden toimesta julistettu pannaan. Itse panen toivoni aurinkovoimaan ja niihin seuraavan sukupolven ydinreaktoreihin jotka käyttävät polttoaineenaan nykyisten voimaloiden jätteitä.
Niinpä. Vihreitten toiminta on kummallisen lyhytnäköistä. Torppasivat Vuotoksen - ja saavat nyt niellä kaksi ydinvoimalaa.
Lyhytnäköistä on tuottaa sellaisia ongelmia tuleville sukupolville, joita meille ei kukaan ole jättänyt ja joita itse emme ole kyennet ratkaisemaan. Itsekkäinkin ihminen ymmärtää, mihin tuollainen kestämätön kehitys johtaa, vaikka olisi kuinka lyhytnäköinen. Sellainen lyhytnäköisyys on siis tahallista.
on niille tärkeämpää kuin puhdas vesienergia.Niille ei kelpaa mikään toimiva vaihtoehto.
Ydinvoimayhtiöiden rahanhimo on rajaton - he eivät edes kaihda pelaamasta uhkapeliä, jossa kansa voi kärsiä kuin Tshernobylissä konsanaan, mutta he itse voivat vain voittaa - kiitos ydinvastuulain, joka on heille myös vuosittainen satojem miljoomnien tuki:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9171570/44907940
(Perustelu ydinvoiman tuelle)
Tuota vihreät vastustaa. Niin pitääkin.
Puhumattakaan että itse kykenisivät esittämään jonkun ns. aikuisten oikeesti toteutuskelpoisen vaihtoehdon.
kun niitä ei ole.Tuulivoimaa tyynellä säällä varsinkin talvella tai aurinkovoimaa kaamokseen tuskin kukaan järkevä menisi julkisesti möläyttämään.
Kaikki, mukaan lukien ydinvoimatoimijat, tietävät, että ydinvoima on jyrkässä ristiriidassa kestävän kehityksen kanssa. Nyt suunnitellaan ns. kestävän kehityksen mukaisia ydinvoimaloita. En ole varma siitöä. onkj iV sukupolven ydinvoimalat sellaisia. Niiden pääominaisuudet kestävän kehityksen kannalta katsoen olisivat:
- huomattavasti pienempi ydinjätemäärä
- huomattavasti parempi turvallisuus
- sotilaallisen käytön estäminen koko polttoainekierron osalta
Sotilaallisen käytön mahdollisuus polttoainekierron eri vaiheissa on suurin ydinvoiman käytön laajentumisen este.
* Sotilaallisen käytön mahdollisuus polttoainekierron eri vaiheissa on suurin ydinvoiman käytön laajentumisen este.*
Ei ole totta. Ydinpolttoainekierron eri vaiheissa polttoaineesta on teknisesti erittäin vaikeaa edes yrittää valmistaa ydinasetta. Ydinaseen tekeminen luonnonuraanista lähtien on paljon helpompaa ja halvempaa, mutta silti vaikeaa.
*- huomattavasti pienempi ydinjätemäärä
- huomattavasti parempi turvallisuus
- sotilaallisen käytön estäminen koko polttoainekierron osalta*
Muilta osin väitteisiin voi yhtyä. Kunhan kaikki käytetty ydinpolttoaine 10-20 vuoden kuluessa saadaan kierrätykseen ja ja uusiokäyttöön, loppusijoitettavan ydinjätteen määrä pienenee muutamaan prosenttiin nykyisestä.
"
Sotilaallisen käytön mahdollisuus polttoainekierron eri vaiheissa on suurin ydinvoiman käytön laajentumisen este.*
Ei ole totta. Ydinpolttoainekierron eri vaiheissa polttoaineesta on teknisesti erittäin vaikeaa edes yrittää valmistaa ydinasetta. Ydinaseen tekeminen luonnonuraanista lähtien on paljon helpompaa ja halvempaa, mutta silti vaikeaa.
"
Sanoisin, että sinun on syytä tarkistaa kantasi. Aloita vaikka tutkimalla tätä kuvaa:
http://news.bbc.co.uk/2/shared/spl/hi/sci_nat/05/nuclear_fuel/html/mining.stm
Huomaat, että ydinpolttoainekiertoon osallistuvat laitokset voivat kaikki olla mukana ydinpommituotannossa.
Tämä asia on niin paljon kaluttu täällä, että en jaksaisi, etenkään tässä ketjussa, aloittaa sitä taas. Kunhan ensin vähän hankit tietoa, voit avata itse aiheesta oman ketjun, tulen siihen mukaan.
Itsehän edellisessä viestissäsi otit erityisesti esille sotilaallisen käytön mahdollisuuden. Miksi sitten voivottelet, että tuota 'paljon kaluttua' asiaa ei jaksaisi aloittaa taas.
Lue vastaukseni uudelleen.
Sanoin viestissäni: " Ydinpolttoainekierron eri vaiheissa polttoaineesta on teknisesti erittäin vaikeaa edes yrittää valmistaa ydinasetta. Ydinaseen tekeminen luonnonuraanista lähtien on paljon helpompaa ja halvempaa, mutta silti vaikeaa." Oletko tästä samaa vai eri mieltä?
Vastasit: " ydinpolttoainekiertoon osallistuvat laitokset voivat kaikki olla mukana ydinpommituotannossa." Tietysti voivat olla mukana, viestissäni en sitä käsitellyt enkä kieltänyt. Laitoksethan ovat jo senkin vuoksi tiukan kansainvälisen valvonnan alaisia.