Kaksi hyökkäystä

Oliko USA:lla tarkoitus valloittaa koko maa?

Oli sillä aivan selvästi koska se valloitti koko maan. Minne väki olisi mennyt evakkoon kun vihollinen valtasi koko maan, Turkkiinko?

Meillä muuten, jos et tiennyt, lähdettiin evakkoon kun Suomen valtio antoi määräyksen lähteä. Ei neukku ketään pois käskenyt.

Mutta jenkki saa hyökätä minne vaan, niinkö? Eikä se ole ollenkaan väärin. Jos ei tykkää Suomen johdosta niin saa alkaa pommittaa Suomea eikä se ole ollenkaan väärin, niinkö?

"Miten moni Irakissa menetti maansa ja joutui evakkoon?"

Jos oletit vastausta, jossa Suomen karjalaisten evakkojen lukumäärä olisi ylittänyt irakilaisten "evakkojen" lukumäärän, erehdyit:

Irakilaiset maailmalla (tieto 2009):
-pakolaisina 1 903 513 (näistä n. 750 000 Jordaniassa)
-turvapaikanhakijoina 25 657
-maansisäisiä pakolaisia 2 647 251


vrt. Karjalan evakot n. 430 000 ja Lapin sodan evakot 170 000 (jälkimmäiset pääsivät palaamaan).



"Oliko USA:lla tarkoitus valloittaa koko maa?"

Tarkoitus oli ottaa maa hallintaan paikallisten ja ulkoa tuotujen liittolaisten avulla. Koska kyseessä ei ole USA:n naapurimaa, anneksio lopullisesti eu tule kysymykseen. Kiinnostus maan öljyvaroihin on kuitenkin selvä, ja niistä on pyrittykin ulosmittaamaan sodan kustannukset USA:lle. Valloituksen jälkeen ensimmäinen toimenpide oli varmistaa öljyntuotannon ja kuljetusten jatkuminen amerikkalaisissa käsissä amerikkalaisten määräämään hintaan.





http://www.pakolaisapu.fi/tietopankki/maailman_pakolaistilanne/lahi-ita/irak

Pönttöilen kirjoitti:

Oliko USA:lla tarkoitus valloittaa koko maa?

Oli sillä aivan selvästi koska se valloitti koko maan. Minne väki olisi mennyt evakkoon kun vihollinen valtasi koko maan, Turkkiinko?

Meillä muuten, jos et tiennyt, lähdettiin evakkoon kun Suomen valtio antoi määräyksen lähteä. Ei neukku ketään pois käskenyt.

Mutta jenkki saa hyökätä minne vaan, niinkö? Eikä se ole ollenkaan väärin. Jos ei tykkää Suomen johdosta niin saa alkaa pommittaa Suomea eikä se ole ollenkaan väärin, niinkö?

"Minne väki olisi mennyt evakkoon kun vihollinen valtasi koko maan, Turkkiinko?"

Osa on mennyt esim. Suomeen. Huvittavaa että Suomessa samat henkilöt usein sekä kannattavat USA:n sotapolitiikkaa Lähi-Idässä että vastustavat pakolaisten ottamista Suomeen, miettimättä mistä ne pakolais- ja siirtolaisvirrat saavat alkunsa.

"Mutta jenkki saa hyökätä minne vaan, niinkö?"

Kyllä niiden mielestä, jotka uskovat kapitalistiseen maailmanvallankumoukseen yhtä lujasti kuin kommunistit aikoinaan sosialistiseen.

"Jos ei tykkää Suomen johdosta niin saa alkaa pommittaa Suomea eikä se ole ollenkaan väärin, niinkö?"

Muistakaa Serbia.

Suurvallat ovat aina käyneet sotia ja syyt ovat aina olleet taloudelliset.

hevonperze kirjoitti:

Suurvallat ovat aina käyneet sotia ja syyt ovat aina olleet taloudelliset.

ei pelkästään taloudelliset vaan myös henkiinjäämisen takeet eli tulevaisuutensa varmistaminen asiassa joka valtaosalta kansaa on täysin pimennossa

Haloo, mitenköhän on, onko aukkoja tiedoissa. Etulinja Kannaksella oli Valkeasaaressa, mistä oli sentään vielä n. 30 km Leningradiin. Tykistöä ei voi viedä ihan etulinjaan ja Suomen senaikainen tykistö ei kantanut 30 kilsaa.
Suomella oli vajaa 100 Blenheim pommikonetta. Ne olivat pommittajiksi hyvin pieniä ja tehottomia. Leningradia suojeli sitäpaitsi voimakas ilma- ja hävittäjätorjunta, joten pommitus olisi merkinnyt koneitten uhraamista.