hoidetut sekä tuottavimmat ydinvoimalat maailmassa.Näin on todennut IAEA,joten maailman asiantuntevimman järjestön alalla on hyvä merkkipaalu tulevaisuuttakin ajatellen.Asiasta kerrottiin tänään aamu-tv .ssä
Suomessa parhaiten
sähköteknisesti
531118
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 53
Vanhimmat
on Suomessa ollut voimala-alalla 1900 luvun alkupuolelta lähtien.Vesivoimaloitahan ne pääasiassa olivat.Osaaminen on vain säilytettävä ja sitä on myös osattava myydä ulkomaille vientiin.
"Suomessa parhaiten
sähköteknisesti 13.7.2010 10:36
hoidetut sekä tuottavimmat ydinvoimalat maailmassa.Näin on todennut IAEA"
Olen kyllä kuullut hiljattain joitakin IAEN kehuja suomalaisista ydinvoimaloista, mutta mitään tuollaista en muista kuulleeni, enkä yllättäen löytänyt asiasta netistäkään mitään. Jotain perää asiassa on, mutta olisi outoa, jos IAEA lähtisi noin luokittelemaan eri valtioita, sillä toisin kuin sinulla, IAEAlla on pyrkimys pysyä faktatiedoissa.
Mitenhän IAEA arvioi muutaman vuoden takaiset TVOn paljastuneet vuosia jatkuneet turvallisuuslaiminlyönnit? Ydinvoimalan tuottavuutta (huom! IAEA) hinattiin ylös käyttölupaehtojen vastaisesti ...
Niin sitä on hinattu Loviisassakin. Sopivasti mittauksia kalibroimalla saa muutaman prosentin lisää sähköntuottoa ja rahaa, rahaa, rahaa...
Esimerkiksi jos turvallisuustekniset käyttöehdot sallivat vaikkapa reaktorista ulostulevan veden maksimilämpötilaksi 305 astetta, niin käyttöinsinööri tulkitsee sen tarkoittavan, että 305,4 astetta on vielä sallittu ja määrää ajamaan niin. Tuolla 0,4 asteella tekee lisää sähköä.
Ja toinen esimerkki: 260 asteisella höyryllä tulistetaan lämmönvaihtimessa toista höyryä 261 asteeseen. On siis keksitty yli 100 %:n hyötysuhteella toimiva tavallinen putkilämmönvaihdin. Voidaan siis ajaa suurempaa tehoa ja se tekee rahaa, rahaa, rahaa...
Näin vuosikymmeniä Loviisassa. Eikä edes laitoksella päivystävä viranomainen "huomaa" mitään.
Neuvostoliitossa oli toinen meininki. Jos laitoksen tehon seuranta (laskettiin käsin) osoitti ajettavan liian suurella teholla, luettiin mittarit viistosta eikä kohtisuoraan. Jos meni vieläkin yli, otettiin käyttöön pitempi laskukaava ja saatiin sallittu tulos.
tuon ohjelman.Tässä ihmetyttää se miksi positiivisesta asiasta ei kerrota tuon enempää.Onko Suomalainen liian vaatimaton kun kehutaan.Mielenosoituksista on kaikilla kanavilla aiheita.Vai osaako toinen osapuoli käyttää mediaa paremmin hyväkseen?
siitä oli artikkeli.Vaan eipä ole täälläpäin ollut pipertäjistä haittaa,paitsi yhtenä talvena kun linjapiilillä tuli lasti häiritsemään ihmisten työntekoa.On niillä aikaa.
"Suomessa parhaiten
sähköteknisesti 13.7.2010 10:36
hoidetut sekä tuottavimmat ydinvoimalat maailmassa.Näin on todennut IAEA"
Vuonna 1979 IAEA tarkasti Tsernobylin voimalan ja se sai kehuja mm turvallisuudestaan. Vuonna 2006 ruotsalaiset ilmoittivat, että heidän ydinturvallisuutensa ja -osaamisensa on maailman huippuluokkaa. Vähän myöhemmmin Forsmarkissa oli lähellä reaktorin sulaminen, jonka seurauksena paikallinen viranomainen totesi turvallisuuskulttuurin ja osaamisen romahtaneen.
On siis pelkästään pelottavaa, että Suomessa nyt jatkuvasti toitotetaan sitä, että Suomi on ydinosaamisen kärjessä.
Kun kerran katsoit ohjelman, niin kerro, kuka oli se, joka puhui IAEA:n puolesta, ja mitä hän sanoi IAEA:n sanoneen? Ja mitä IAEA on sanonut asiasta? IAEA:n sanat voi poiketa tämän keskustelun aloittajan väittämistä sanoista.
IAEA:n raporttia ei ole sellaisenaan julkistettu. Loviisalla muistaakseni annettiin noin 25 huomautusta, joista lehtijutut mainitsivat lähinnä puutteet matala- ja keskiaktiivisten jätteiden varastoinnissa.
Ydinala on siinä määrin sisäsiittoinen, ettei ole tapana tiedottaa vioista tai puutteista. Siksi kuka tahansa voi jälkeenpäin retostella, että taas todettiin meidät maailman parhaaksi. Näinhän uutisoidaan jatkuvasti, Suomessa, Saksassa, Ruotsissa, Ranskassa, USA:ssa jne jne. Itsekehút tulevat yleensä omilta koirilta, ei IAEA:lla ole varaa julistaa ketään täydelliseksi osaajaksi, vaikka se jotakin osa-aluetta kehuisikin
Ydinvoiman suhteen kannattaa olla nöyrä ja mielummin vähän pelätä koko ajan, laskea kaikki kolmeen kertaan ja miettiä neljään kertaan, varmistaa ja testata vaikka liiankin usein. Sitten kun tämä taas kerran unohtuu, niin jossakin päin maailmaa taas possahtaa...
Sehän myös tuli esille siinä selvästi.Kaikki eivät tiedä että aviisi on sanomalehti.
Ei olisi lainkaan yllä'tys, jos avausviestin kirjoittaja olisi päästellyt ihan omiaan tai ei vain ole ymmärtänyt asiaa oikein. Epäilykseni koko jutusta heräsi ihan siitä, että IAEAn tapana ei ole luokitella eri valtioita noin.
Pistäis nyt edes jonkin näytteen siitä, että asiassa on edes tyhjän verran perää :)
Aamu-tv se oli.Puhuttiin siitä töissäkin.
tarpeen lukemiseen.Suomessa kerrotaan olevan teini-ikäisillä paljon lukihäiriöitä.Aoituksessa lukee,että asia oli esillä aamu-tv.ssä kyseisenä päivänä.Siis aamu-tv 13.7.2010.Äiti tai isä varmaan auttaa jos tekstistä ei selviä asia.
aina kun Suomea kehutaan.Miksi kehumista yleensä pitää vähätellä ja jopa epäillä,varsinkin hyvän asian kohdalla?
"Tukiopetusta sähköteknisesti 19.8.2010 18:56
tarpeen lukemiseen.Suomessa kerrotaan olevan teini-ikäisillä paljon lukihäiriöitä.Aoituksessa lukee,että asia oli esillä aamu-tv.ssä kyseisenä päivänä.Siis aamu-tv 13.7.2010.Äiti tai isä varmaan auttaa jos tekstistä ei selviä asia."
Uskottavuutesi joutui nyt tosissaan kortille, koska esität jo tyhmempää kuin olet. Käsittääkseni kukaan ei ole sanallakaan tässä keskustelussa epäillyt, etteikö asia olisi ollut esillä siellä ja silloin kuin kerroit, mutta minä ainakin epäilen erittäin vahvasti sitä, mitä väität IAEAn todenneen:
"Suomessa parhaiten
hoidetut sekä tuottavimmat ydinvoimalat maailmassa."
Huomaa, että en väitä sinun valehtelevan, ja kuten jo sanoin, jotain tuonne päin, mutta ei missään tapauksessa väitteesi mukaista, muistelen IAEAn lähiaikoina sanoneen. Olen yrittänyt etsiä jotain katetta väitteellesi, sillä onhan erittäin todennäköistä, että jos IAEA olisi noin sanonut, siitä olisi uutisoitu edes jossain mediassa. Luovuin etsintäyrityksistä, koska koska se ei kohtuullisessa ajassa tuottanut tulosta, ja koska viestisi muistutti paljon sitä poliittista vaahtoamistasi, jonka todenperäisyys on vain kenen tahansa mielipiteen arvoinen, ja josta sinut parhaiten tuntee.
Tietääkseni siis vain Suomi24.fi-ydinvoimapalsta on media, jossa on uutisoitu, että
"IAEA on todennut, että Suomessa parhaiten hoidetut sekä tuottavimmat ydinvoimalat maailmassa."
ja tuon uutisen toimitti Suomi24.fi-ydinvoimapalstan poliittinen toimittaja, nimimerkki "sähköteknisesti".
Vahvistusta esittämällesi uutiselle (tai ehkä sittenkin vain väitteelle/käsitykselle/mielipiteelle) yhä odotellen:
Nimimerkki "Vastaaja"
tuo näkyy selviävän ja joku näkyy lukeneen lehdestä (aviisi pohjoisessa).Aloitus on se viesti mikä on ensimmäisenä.
heti ymmärsin.Mikähän lienee epäselvää selvässä asiassa?
"Suomessa parhaiten
sähköteknisesti 13.7.2010 10:36
hoidetut sekä tuottavimmat ydinvoimalat maailmassa.Näin on todennut IAEA,"
Mitä muistat toteajasta? Ehän ei tietenkään ollut IAEA. Oliko toteaja mies, nainen, suomalainen, ulkomaalainen, missä tehtävässä missä firmassa/yhteisössä jne?
Kysyn vaan, että voisin saada jostain varmuuden siitä, että IAEA on todellakin todennut, että
"Suomessa on parhaiten hoidetut sekä tuottavimmat ydinvoimalat maailmassa"
Ihan hyvähän tuo olisi, jos noion olisi.
Niin joo... kaikki, jotka on nähneet ohjelman, toki saavat vastata. Tässä lista siitä, mitä löysin annetusta ohjelmasta (aamu-tv 13.7.2010)
http://areena.yle.fi/video/1136273
http://areena.yle.fi/video/1136309
http://areena.yle.fi/video/1136458
http://areena.yle.fi/video/1136266
Positiivinen viesti ja kehuttu työ pitäisi saada käytettyä hyväksi maailmalla.Hyvää ja tunnettua osaamista pitää markkinoida eteenpäin.Huonontuneen työllisyyden aikana varsinkin pitäisi hyvät asiat hyödyntää,eikä vaipua valittamaan kun asia ei miellytä.
Tässä on yksi osaamisketju, mutta haen erästä toista.Tuli tässä mieleeni, miksi usein asioihin suhtaudutaan niin negatiivisesti ja kateutta pursuen.Osaaminen on positiivinen asia ja hyvä vientituote.
Kun on hyvin kateellinen ja kehitystä vastustava niin saa maidonkin happanemaan. Tulee yksi Satu Tampereelta mieleen.
suomessa riskiä vailla..
Ruotsin television dokumentissa tuo sama asia tulee esille.IAEA.n raportin mukaan käyttöasteet ovat Suomessa 95% ja Ruotsissa vain 63%.Ruotsissa on raportin mukaan paljon huoltoseisokkeja.Teksti-tv kertoo asiasta Suomessa.Kyseessä on ainakin luotettavin raportoija mikä alalta löytyy.
samasta asiasta aloituksen ja uuden Ruotsalaisen tiedon kanssa.Ruotsalaisten toiminta ei ole maailman nopeinta ja siellä päätösten teko kestää.Suomessa asia julkaistiin heti ja Ruotsissa eilen.Asiahan koskee vuotta 2009.
Kesällä tästä ei monessakaan lehdessä eikä tv-kanavilla paljoa puhuttu.Kummallista ettei positiivisista asioita kerrota ihmisille,mutta joku mielenosoitus läpäisee uutiskynnyksen.
"Ruotsin television dokumentissa tuo sama asia tulee esille.IAEA.n raportin mukaan käyttöasteet ovat Suomessa 95% ja Ruotsissa vain 63%.Ruotsissa on raportin mukaan paljon huoltoseisokkeja.Teksti-tv kertoo asiasta Suomessa.Kyseessä on ainakin luotettavin raportoija mikä alalta löytyy."
Käyttöaste ja turvallisuus on kaksi eri asiaa. Kun Ruotsi pysäytti lähes kaikki voimalansa johtuen säätösauvoissa havaituista metallin väsymisongelmasta, Suomi jatkoi Olkiluotyo ykkösen ja kakkoksen ajamista täydellä teholla, vaikka kyse oli samasta tekniikasta. Suomessa todettiin, että tarkastukset tehdään vasta seuraavan seiosokin yhteydessä.
Tottahan tällä menttaaliteetilla saadaan korkeampi käyttöaste, mutta vain arvailuksi jää, perustuuko se isompaan riskiin?
kuin me keskustelijat täällä palstalla.Kenelläkään täällä olevista ei ole asiantuntevuutta lähelläkään IAEA.n tasoa,joten luotan heidän raporttiinsa.
IAEA perustettiin aikoinaan tukemaan ydinvoiman leviamista ja kayttoonottoa ja sen perustamisasiakirjassa todetaan, että WHO ei saa itsenaisesti tutkia/ottaa kantaa rauhanomaisen ydinvoiman ongelmiin.
IAEA kehui Tsernobylin voimalan, se on myos valvonut asioita, kun Intia ja Pakistan ostivat tutkimusreaktorinsa, joilla myohemmin rakennettiin ydinpommit, sen valvovien silmien alla myos Israel, Eafrikka, Iran ja Pkorea on hankkinut ydinteknologiansa. IAEA on aina pitanyt ydinvoiman leviamista tarkeampana kuin ydinaseen leviamisen estamista.
juttuja,joten pysykäämme sähköntuotannossa IAEA.n tiimoilta.Onhan se hyvä että joku/jokin valvoo ja tilastoi ydinvoimaloiden toimintaa virallisemmin.Hyvä että on asiantuntija kertomassa asioista,varsinkin kun näitä "asiantuntijoita" pukkaa eri puolilta esiin maailmalla ja meillä Suomessakin.Miksi kritisoida kun hyvän asian puolesta puhutaan?
Kyllä kait IAEA:n kyky valvoa asioita kuuluu ydinvoimapalstalle? Jos se on epäonnistunut kaikessa surkeasti (paitsi peittelyssä), niin voimme kaiketi todeta, ettei globaalilla ydinvoimalla ole toimivaa valvontaa ja mitä tahansa voi tapahtua.
Ydinaseet ja niiden käyttö eivät ole palstan aihe.Sitä tyrkytettiin tänne.IAEA.n toiminta sähköä tuottavien ydinvoimaloiden valvonnassa ja kansainvälisenä elimenä kuuluu toki palstalle.On toki hyvä että koko ajan kasvavaa ydinvoiman osuutta sähköntuotannossa valvotaan jo senkin takia alaa aloittelevissa valtioissa ollaan rakennus- ja käyttöasioissa "divaritasolla" noin jalkapallotermein.
järjestö ja on puolueettomampi lausunnoissaan kuin mitkään muut järjestöt tai henkilöt jotka tämänkin palstan aiheen ympärillä pyörii.Nuo puuhastelijat ovat joskus haitaksi puolueettomalle toiminnalle.
Ei pidä unohtaa, että ydinvoimaloissa tuotetaan myös ydinasemateriaalia.
IAEA on itsenäinen järjestö, joka tekee yhteistyötä YK:n kanssa. IAEA on hyvin puolueellinen järjestö, ja on mm. kieltänyt sopimuksella YK:n terveysjärjestöä kertomasta ja tutkimasta mitään säteilyyn liittyvää ilman IAEA:n hyväksyntää.
Uskotko itsekkään?
siinä näkyy menneen ennenkuin sait tuon sanottua.
Kävihän se EU.n komissaarikin pähkäilemässä ja ihmettelemässä Euroopan ydinvoimaloita.
IAEA on jälleen todennut Suomen ydinvoimaloiden hyvän hoito- ja käyttötason.
Näkispä vihdoinkin jossakin sen "IAEAn toteamuksen" ....
Ydinvoima pelaa myyttien varassa. Suomi on johtava ydinvoiman tuottaja ainostaan siihen asti, jos ja kunnes täällä tapahtuu vakava onnettomuus. Sen jälkeen tulisitte näkemään kummallisen käänteen: Suomen ydinvoima olikin ihan sutta ja sekundaa, alusta loppuun.
Esimerkiksi Japanin ydintalous on täysin kuralla. Siellä on otettu valtavia riskejä, osa Japanin voimaloista on rakennettu siirrosauleille, tsunamialueille sekä maanvyörymäalueille. Sen lisäksi valvova viranomainen on täysin korruptoitunut ja järjestäytynyt rikollisuus on mukana ydinbisneksessä. Fukushiman jälkeen paljastui, että noin 50%:lla Japanin ydinvoimaloista on riittämätön tai tarkalle mitoitettu varavoima.
Ennen Fukushimaa kaikki oli kunnossa, Japanilaiset itse kehuivat omaa osaamistaan ja kansa luotti ydinvoimaan. Jotenkin tämä muistuttaa Suomea - toivottavasti meillä ei ole asiat näin huonosti.
Suomen ja muidenkin Euroopan valtioiden todelliset ongelmat on talouspuolella eikä yksittäisessä energiamuodossa.Kun taloustilanne vielä pahenee, pahenee myös turvallisuuteen liittyvät uhkat.Merkkejä tästä on jo ollut Ruotsia myöten.Tässä sitä todellista ongelmaa, kun kerran asian otit esille.Viherhipit tosin saattavat siitäkin syyttää ydinvoimaa ( saatiin palstan aihekin virallisesti mukaan ).
Kerroit vain yhdem, tunnetun syyn ydinvoiman vastustamiseksi: vaatimuksena on vakaa yhteiskunta, mitä ei kukaan voi missään taata ydinvoimalan käyttöiän ajaksi.
Käyttöasteet Suomen ydinvoimaloissa eivät olisi niin hyvät kuten nyt on osoitettu mikäli Suomen ydinvoimalan käyttöä rajoittavan korjausaikaan sidotun säädöksen määräystä noudatettaisiin.
Aikarajoitteinen turvallisuuteen liittyvä korjaustyö on esimerkiksi turvatekniikkaan liittyvän koneen tai laitteen kuntoon saattaminen protokollan mukaisesti, esimerkiksi työn aloituksesta 3 vrk, aika alitus on käynnin ehto.
Tapa on sellainen että näitä töitä aloitetaan ja lopetetaan vaikka tehtävä ei olisi valmis, sitten hetken kuluttua uusi aikajakso 3 vrk uusi yritys.
Tätä voidaan jatkaa niin kauan kuin STUK , ei valvovaan vaan laitoksen käynnin valmistavana tahona asiaa uskaltaa jatkaa.
Studiolla on asiassa korkein päätösvalta ja mikäli reaktorin loki pitää sisällään jatkuvaa saman asian korjausta, he kyllä tietävät mistä on kysymys kun antavat tilan jatkua ja jatkua.
Pahin tilanne on passiivinen pelkotila korjattavan asian suhteen.
Ei tiedetä tarkalleen mitä pitää tehdä, silti kynnys jatkaa tuotantoa on pienempi kuin ajaa tuotanto alas.
Tunnistettu ongelma pysyy sisäpiirissä eikä asia vuoda kentäle ennen ensimmäistä työmääräintä tai asian tiedostuspalaveria valikoitujen henkilöiden kesken.
Summasummarun Suomalaisen ydinvoimalaitoksen käyntivarmuuden takaa lopulta valvova elin.
Tästä viranomaisen puolueellisesta menettelystä kärsii kaikki muut energian tuotantomuodot.
Tuo voisi pitää paikkansa jos olisi kyseessä lyhyt tarkastelujakso. Mutta kun Suomen ydinvoimalaitoksia on ajettu jo noin 35 vuoden ajan korkealla käyttökertoimella, vaikuttaa siltä että huoltotoiminta on kohdallaan, vaikka se ei yksittäisen asentajan näkökulmasta siltä näyttäisikään.
Tuo voisi pitää paikkansa jos olisi kyseessä lyhyt tarkastelujakso. Mutta kun Suomen ydinvoimalaitoksia on ajettu jo noin 35 vuoden ajan korkealla käyttökertoimella, vaikuttaa siltä että huoltotoiminta on kohdallaan, vaikka se ei yksittäisen asentajan näkökulmasta siltä näyttäisikään.
Kirjoittamasi vastaus johtaa harhaan.
Kirjoituksessa ei ole kritisoitu huoltotoimintaa vaan johtamista menettelyä.
Ydinvoimalaitoksia on käytetty 35 vuotta täydellisen riskin vallitessa käyttöympäristössä jonka valvoja ei noudata käyttöehdoissa lueteltuna turvallista käyttöä rajoittavia tekijöitä.
Jos totta niin ilmoitus viranomaisille ja sen jälkeen mediaan. Siinä sitten väitteen totuus punnitaan.
Täällä on yksi henkilö omalla nimellään kertonut kyseiset asiat ja väittänyt pystyvänsä todistamaan ne.
Olisiko jonkin tahon aika teettää asiasta tutkimuspyyntö.
Laitoksilla on valvovia viranomaisia, jotka seuraavat töiden kulkua ja aikarajoituksia. Emme elä luolassa ja pimeällä kaudella, kaikki raportoidaan ja tilastoidaan.
Ei luulis silloin olevan hankaluuksia osoittaa puheet vääräksi.
Huhupuheita ja muita valehtelijoiden höpötyksiä ei tarvitse muksikään todistella, koska pas-kan perässä ei kannata juosta loputtomassa suossa. Jos joku tietäisi rikkeen tapahtuneen ja asia olisi tosi, hän kyllä ilmoittaisi sen heti jo rahan tai poliittisen motiivin vuoksi. Eipä vaan ole näkynyt eikä syytteitä nostettu.
Laittakaa se tutkintaan, katsotaan löytyykö mitään.
Eikös se ollut joku Leskinen kun kertoi laajasti turvallisuuskulttuurin ongelmista.
Sitten jo joku uhkaili miestä hankaluuksilla, luulisi että sidosryhmät ottaa puheisiin kantaa, näin sille kirjotettiin.
Kai niissä puheissa jotain perää taisi olla kun niin näytti kirvelevän ;)
Asiat oli esitetty erittäin pätevästi, tuskin voisin itse esittää paremmin.
Leskisen kirjoitelmat olivat paljolti juorujen tasolla. Niissä mm. mollattiin tunnistettavasti asiakkaan työntekijöitä. En usko että mikään firma katsoo hyvällä tuollaista konsultin tai urakoitsijan toimintaa.
Jos havaitsee turvallisuusongelmia, niistä voi ilmoitta STUKille.
Mahdollisesti kyseessä lopputili ? Sellainen jää kirvelemään pitkään.
Eikös lopputili ole aina hyvä asia, se paljon suurempi kuin muut tilit, ei sellanen voi ketään kirvellä :D Sitten kun vielä huomioidaan että henkilö kirjoituksensa mukaan on työskennellyt alalla edelleen toisen yhtiön palveluksessa ydinvoima pestinsä jälkeen.
Tämmönen lausuma oli viimeisessä neljännesvuosiraportissa.
Loviisan voimalaitoksella on edelleen paran- nettavaa käyttötapahtumien johdosta päätettyjen korjaavien toimenpiteiden toteuttamisen ja on- nistumisen seurannassa
Minun muistaakseni Leskinen kirjoitti aiheesta ensimmäisen kerran jo paljon ennen näitä STUKin selvityksiä.