1. Mooseksen kirja 8:3 Vedet väistyivät väistymistään maan päältä, ja sadanviidenkymmenen päivän kuluttua vedet olivat alentuneet niin paljon, että arkki pysähtyi seitsemännen kuun seitsemäntenätoista päivänä Arara- tin vuoristoon.
Siis jos veden korkeus oli ylittänyt korkeimmankin vuoren mt. Everest 8 800 metriä ja laskenut Ararat vuoren korkeuteen 5 100 metriin NIIN silloin 150 päivää veden pinta laski 3700 metriä.
Eli päivässä veden pinta aleni 25 metriä.
Ja tunnissa about metrin.
Ööh...
Minne ja miten vesi katoaa metri tunnissa maailmanlaajuisesti?
Siis jos veden korkeus oli ylittänyt korkeimmankin vuoren mt. Everest 8 800 metriä ja laskenut Ararat vuoren korkeuteen 5 100 metriin NIIN silloin 150 päivää veden pinta laski 3700 metriä.
Eli päivässä veden pinta aleni 25 metriä.
Ja tunnissa about metrin.
Ööh...
Minne ja miten vesi katoaa metri tunnissa maailmanlaajuisesti?
Vastaukset 9
Vanhimmat
selitys asialle, se että vuoret kohosivat ja meret syvenivät? Keksitkö parempaa?
Vuorten kohoamisesta on jopa tieteellistä faktaa, sillä esim. Alppien korkeilta rinteiltä on löytynyt kalafossiileja ja joidenkin mukaan vanhaa merenpohjaa.
Joten vuorten kohoamista voimmekin sitten pitää tieteellisen kreationismin yhtenä faktana.
moinen kohoaminen niin lyhyessä ajassa olisi synnyttänyt niin paljon lämpöä että joko:
-vesi olisi höyrystynyt, ja nooa eläimineen olisivat kuolleet höyrystykseen.
-maan pinta olisi muuttunut sulaksi magmaksi jolloin nooa eläimineen olisivat palaneet elävältä.
Teillä kretuilla on aina sama ongelma selityksissä... yksin kertaiset fysiikanlait ovat niitten esteenä
Minkäs korkuinen tämä vuorten ero sitten oli silloin?
Eli jos mt. Everest olikin vain 5 700 metriä korkea ja Ararat 2 000 metriä?
Onko mitään todisteita että Ararat nousee hitaammin kuin mt. Everest(että se olisi ollut lyhyempi se näiden väli?
"Alppien korkeilta rinteiltä on löytynyt kalafossiileja ja joidenkin mukaan vanhaa merenpohjaa."
Mitä tekemistä tällä on asian kanssa? Eikö me just aikaisemmin jo oletettu että tulva tapahtui? Ja miksi sieltä löytyy vain merieläinten fossiileja jos kerta tulva on tuonut vuoren huipulle jotain? En nyt tajua logiikkaasi tuossa.
"Joten vuorten kohoamista voimmekin sitten pitää tieteellisen kreationismin yhtenä faktana."
Joo ja jos vuoret laskisi niin sekin olisi tieteellinen kreationismin kanssa, katsos kun se veden katoaminen varmaan laski laavan painetta ja ne vuoret laskeutuukin alaspäin. Mites se taas nyt menikään? Eikös pulloa puristamalla saakin paremmin nesteet pihalle kuin silloin kun siitä päästetään irti?
Voisitko vielä esittää laskukaavat, joista selviäisi nämä höyrystymisprosessit, meriveden ja laavan lämpötilat, missä maailmankolkissa nämä tapahtuivat ja missä Nooan arkki oli silloin.
"Joten vuorten kohoamista voimmekin sitten pitää tieteellisen kreationismin yhtenä faktana." Tässähän se on, valhetiede lyhyesti ja tiiviisti.
Vuoret kohoavat toki; hyvin hitaasti ja syistä, jotka tiedetään. Tästä faktasta kreationismin tiedeajatus sitten singahtaa komeaan lentoon, jossa maan kuori pannaan perusteellisesti uusiksi 150 päivässä ilman, että pienintäkään merkkiä tästä mullistuksesta näkyy jälkeenpäin. Jopa kalafossiilit ovat vuorilla siksi, että ne pakenivat sinne vedenpaisumusta karkuun (miksikähän).
Siitä, että näitä hallusinaatioita yhä uudelleen päästään esittämään, saavat ne palstalaiset kiittää itseään, jotka pitävät mitenkäs-se-oikein-tapahtuikaan-vedenpaisumuksessa kysymyksiään fiksuina. Jokaisella, joka konkreettiseen paisumukseen uskoo (tai on uskovinaan niinkuin jb) on niihin kyllä vastaukset suoraan sylttytehtaan valhegeologiasta kopioituna. Kun koko aihe falsifioituu siististi kiistattomilla luonnon ja kulttuurin havainnoilla, pitäisi malttaa pysyä niissä faktoissa. Ovat ihan toista sorttia kuin jb:n.
Eikös tähän soppaan kuulunut se, että eläinten saamiseksi kokoon lyhyessä ajassa mannerten piti olla aluksi yhdessä ja sitten ne kokka kohisten niinkuin hyvällä meridieselillä syöksähtivät liikkeelle kuin jossain kisassa. Tästä ilmiöstä ei ole mitään merkintöjä ainakaan espanjalaisten, vanhan merenkulkijakansan arkistoissa joten tuo spektaakkeli on tapahtunut melko lyhyessä ajassa.
Voisivatko kreationistisen tieteen edustajat kertoa tarkemmat aikamäärät näille kieltämättä hämmästyttäville ilmiöille, vai onko teoria taas muutettu?
Lisäksi täytyy olla aika tyhmiä kaloja jos eivät huomaa joutuneensa ansaan. Jos veden pinta laskee huomattavasti hitaammin kuin jb antaa olettaa niin miten esim 1 sentti puolessa tunnissa ei ole riittävä hidas siihen että kalat tajuaa mennä syvemmille vesille?
"Siis jos veden korkeus oli ylittänyt korkeimmankin vuoren mt. Everest 8 800 metriä ja laskenut Ararat vuoren korkeuteen 5 100 metriin NIIN silloin 150 päivää veden pinta laski 3700 metriä"
Kyseinen vesi määrä olisi 946 766 309 000 000 000 tonnia, eli 946 766 309 000 000 000 000 litraa. Päivässä vettä olisi hävinnyt 6 311 775 390 000 000 000 litraa. Huimia summia voisi sanua... joku kokeneempi voisi laskia miten paljon energiaa moinen haihtumis nopeus olisi vaatinut.
Eli päivässä olisi pitänyt haihduttaa 6.311e18 kg vettä.
Veden ominaislämpökapasiteetti on 4186 J/(K*kg).
Tuon vesimäärän lämmitäminen 85 asteen verran vaatii 4186 * 85 * 6.311e18 J = 2.245e24 J.
Veden höyrystymislämpö on 2260 kJ/kg.
Tuon vesimäärän höyrystäminen vaatii 2.26e6 * 6.311e18 J = 14.262e24 J.
Yhteensä päivässä kuluisi siis energiaa 16.5e24 J.
Mittatikuksi voisi ottaa Hiroshimassa räjäytetyn atomipommin, jonka enegria oli 60e12 J.
16.5e24/60e12 = 275e9.
Joka päivä olisi siis pitänyt saada jostain 275 miljardin ydinlatauksen verran energiaa veden höyrystämiseen.
Lisäksi pitää tietenkin muistaa että kaikki höyrystynyt vesi olisi tietenkin yrittäny sataa takaisin, mutta kun energiaa olisi ollut määrättömästi tarjolla, niin vesihöyry olisi kyllästänyt ilmakehän aivan kädenkäänteessä, eikä maapallon pinnalla olisi säilynyt hengissä minkäänlainen elukka.
Mutta hei, kun tämä veden haihduttaminen nyt näyttää olevan mahdotonta, niin kävisikö sellainen työhypoteesi, että joku jumalallinen olento yksinkertaisesti taikoi vedet pois maasta?