Marski presidenttinä

Otsikossa kaikki.

kuvitteli Talvisodan jälkeen. Marski olisi siis tullut valita presidentiksi jo 1936. Miten se olisi ollut mahdollista, sitä ei Paasikisvi laajassa pohdinnassaan käsittele. Se olisi vaatinut suunnilleen sitä, että M:n ja Kallion ollessa pääehdokkaina, sdp olisi toisessa äänestyksessä mennyt M:n taakse. Olisiko se mitenkään onnistunut, onkin sitten toinen juttu.

"Ei Mannerheim ollut myöntyväisyysmiehiä eikä mikään muu olisi mahdollistanut Suomen miehittämisen ilman sotaa."

Mannerheim oli syksyllä 1939 "myöntyväisyysmies" siinä kuin Paasikivikin ja jokainen järkevä ihminen Suomessa. Eihän Suomen armeijasta tiedetty, voisiko se puolustautua edes muutamaa kuukautta puna-armeijaa vastaan. Oli suorastaan ylipäällikön velvollisuus vaatia hallitusta edes olennaisimmissa kohdissa tulemaan venäläisten vaatimuksia vastaan. Muutama luovutettu pitäjä Kannaksella ja Neuvostoliitolle vuokrattu Hangon tukikohta eivät olisi kohtalokkaasti pahentaneet Suomen tilannetta. Talvisodan välttänyt Suomi olisi kesällä 1940 ollut vahvempi kohtaamaan Neuvostoliiton mahdolliset uudet uhkavaatimukset ja/tai hyökkäyksen. Suomen asemaa ei voi verrata Baltian maihin koska niillä ei alun alkaenkaan ollut mitään puolustusmahdollisuuksia Neuvostoliittoa vastaan. Eli Suomen myöntyminen syksyllä 1939 Moskovan ehtoihin ei olisi suoraan johtanut kesällä 1940 samaan kuin Virossa, Latviassa ja Liettuassa. Olivathan Neuvostoliiton ehdotukset Suomelle syksyllä 1939 muutenkin toisenlaiset kuin Baltian maille tehdyt.

"Stalin halusi valloittaa ja liittää Neuvostoliittoon koko Baltian ja Suomen, niinkuin Molotovin-Ribbentropin sopimuksessa oli isojen poikien kesken sovittu ja mikä Baltiassa toteutuikin."

Stalin tahtoi miehittää Suomen vasta Suomen hallituksen katkaistua Moskovan neuvottelut. Muutenkin Stalinin tavoitteet Baltian ja Suomen suhteen syksyllä 1939 olivat toiset kuin kesällä 1940, Saksan voitettua lännessä Ranskan, mikä sai Stalinin lähes paniikkiin ja ajoi hänet Baltiassa nopeisiin toimiin.

Koroljov kirjoitti:

"Ei Mannerheim ollut myöntyväisyysmiehiä eikä mikään muu olisi mahdollistanut Suomen miehittämisen ilman sotaa."

Mannerheim oli syksyllä 1939 "myöntyväisyysmies" siinä kuin Paasikivikin ja jokainen järkevä ihminen Suomessa. Eihän Suomen armeijasta tiedetty, voisiko se puolustautua edes muutamaa kuukautta puna-armeijaa vastaan. Oli suorastaan ylipäällikön velvollisuus vaatia hallitusta edes olennaisimmissa kohdissa tulemaan venäläisten vaatimuksia vastaan. Muutama luovutettu pitäjä Kannaksella ja Neuvostoliitolle vuokrattu Hangon tukikohta eivät olisi kohtalokkaasti pahentaneet Suomen tilannetta. Talvisodan välttänyt Suomi olisi kesällä 1940 ollut vahvempi kohtaamaan Neuvostoliiton mahdolliset uudet uhkavaatimukset ja/tai hyökkäyksen. Suomen asemaa ei voi verrata Baltian maihin koska niillä ei alun alkaenkaan ollut mitään puolustusmahdollisuuksia Neuvostoliittoa vastaan. Eli Suomen myöntyminen syksyllä 1939 Moskovan ehtoihin ei olisi suoraan johtanut kesällä 1940 samaan kuin Virossa, Latviassa ja Liettuassa. Olivathan Neuvostoliiton ehdotukset Suomelle syksyllä 1939 muutenkin toisenlaiset kuin Baltian maille tehdyt.

"Stalin halusi valloittaa ja liittää Neuvostoliittoon koko Baltian ja Suomen, niinkuin Molotovin-Ribbentropin sopimuksessa oli isojen poikien kesken sovittu ja mikä Baltiassa toteutuikin."

Stalin tahtoi miehittää Suomen vasta Suomen hallituksen katkaistua Moskovan neuvottelut. Muutenkin Stalinin tavoitteet Baltian ja Suomen suhteen syksyllä 1939 olivat toiset kuin kesällä 1940, Saksan voitettua lännessä Ranskan, mikä sai Stalinin lähes paniikkiin ja ajoi hänet Baltiassa nopeisiin toimiin.

Joe-setä oli hassu setä: Ihan oikeasti hän ei epäillyt Hitleristä pahaa ennen Barbarossaa. : )

Baltia miehitettiin natsi-Saksan ja Neuvostoliiton sopimuksen mukaisesti. Suomi oli häpeämätön roistovaltio evätessään omalta tontiltaan tämän maanmainion sopimuksen toteuttamisen.

Koroljov kirjoitti:

"Ei Mannerheim ollut myöntyväisyysmiehiä eikä mikään muu olisi mahdollistanut Suomen miehittämisen ilman sotaa."

Mannerheim oli syksyllä 1939 "myöntyväisyysmies" siinä kuin Paasikivikin ja jokainen järkevä ihminen Suomessa. Eihän Suomen armeijasta tiedetty, voisiko se puolustautua edes muutamaa kuukautta puna-armeijaa vastaan. Oli suorastaan ylipäällikön velvollisuus vaatia hallitusta edes olennaisimmissa kohdissa tulemaan venäläisten vaatimuksia vastaan. Muutama luovutettu pitäjä Kannaksella ja Neuvostoliitolle vuokrattu Hangon tukikohta eivät olisi kohtalokkaasti pahentaneet Suomen tilannetta. Talvisodan välttänyt Suomi olisi kesällä 1940 ollut vahvempi kohtaamaan Neuvostoliiton mahdolliset uudet uhkavaatimukset ja/tai hyökkäyksen. Suomen asemaa ei voi verrata Baltian maihin koska niillä ei alun alkaenkaan ollut mitään puolustusmahdollisuuksia Neuvostoliittoa vastaan. Eli Suomen myöntyminen syksyllä 1939 Moskovan ehtoihin ei olisi suoraan johtanut kesällä 1940 samaan kuin Virossa, Latviassa ja Liettuassa. Olivathan Neuvostoliiton ehdotukset Suomelle syksyllä 1939 muutenkin toisenlaiset kuin Baltian maille tehdyt.

"Stalin halusi valloittaa ja liittää Neuvostoliittoon koko Baltian ja Suomen, niinkuin Molotovin-Ribbentropin sopimuksessa oli isojen poikien kesken sovittu ja mikä Baltiassa toteutuikin."

Stalin tahtoi miehittää Suomen vasta Suomen hallituksen katkaistua Moskovan neuvottelut. Muutenkin Stalinin tavoitteet Baltian ja Suomen suhteen syksyllä 1939 olivat toiset kuin kesällä 1940, Saksan voitettua lännessä Ranskan, mikä sai Stalinin lähes paniikkiin ja ajoi hänet Baltiassa nopeisiin toimiin.

Tähän mielipiteeseen yhdyn.

Koroljov kirjoitti:

"Ei Mannerheim ollut myöntyväisyysmiehiä eikä mikään muu olisi mahdollistanut Suomen miehittämisen ilman sotaa."

Mannerheim oli syksyllä 1939 "myöntyväisyysmies" siinä kuin Paasikivikin ja jokainen järkevä ihminen Suomessa. Eihän Suomen armeijasta tiedetty, voisiko se puolustautua edes muutamaa kuukautta puna-armeijaa vastaan. Oli suorastaan ylipäällikön velvollisuus vaatia hallitusta edes olennaisimmissa kohdissa tulemaan venäläisten vaatimuksia vastaan. Muutama luovutettu pitäjä Kannaksella ja Neuvostoliitolle vuokrattu Hangon tukikohta eivät olisi kohtalokkaasti pahentaneet Suomen tilannetta. Talvisodan välttänyt Suomi olisi kesällä 1940 ollut vahvempi kohtaamaan Neuvostoliiton mahdolliset uudet uhkavaatimukset ja/tai hyökkäyksen. Suomen asemaa ei voi verrata Baltian maihin koska niillä ei alun alkaenkaan ollut mitään puolustusmahdollisuuksia Neuvostoliittoa vastaan. Eli Suomen myöntyminen syksyllä 1939 Moskovan ehtoihin ei olisi suoraan johtanut kesällä 1940 samaan kuin Virossa, Latviassa ja Liettuassa. Olivathan Neuvostoliiton ehdotukset Suomelle syksyllä 1939 muutenkin toisenlaiset kuin Baltian maille tehdyt.

"Stalin halusi valloittaa ja liittää Neuvostoliittoon koko Baltian ja Suomen, niinkuin Molotovin-Ribbentropin sopimuksessa oli isojen poikien kesken sovittu ja mikä Baltiassa toteutuikin."

Stalin tahtoi miehittää Suomen vasta Suomen hallituksen katkaistua Moskovan neuvottelut. Muutenkin Stalinin tavoitteet Baltian ja Suomen suhteen syksyllä 1939 olivat toiset kuin kesällä 1940, Saksan voitettua lännessä Ranskan, mikä sai Stalinin lähes paniikkiin ja ajoi hänet Baltiassa nopeisiin toimiin.

???????????????????????

” Hän myös ehdotti Suomenlahden saarien luovuttamista sekä myönnytyksiä Kannaksella. Tästä Mannerheimin kiistattomasti isänmaallisesta ehdotuksesta hänen palvojansa vaikenevat tyystin koska se ei sovi hänen keinotekoisesti kiillotettuun kuvaansa suurena Suomen ystävänä.”

Miksei sopisi? Marski saattoi olettaa, että Stalinin sanaan voi luottaa! Muu Suomen johto uskoi, ettei voi ja oli siinäilmeisesti oikeassa!

Stalin petti Baltian maiden suhteen kaikkilupauksensa! Suomen kohdalla jos hän olisi päässyt Kannaksella Viipurin luo niin ei olisi ollut temppukaan vaatia yksinkertaisesti lisää, kuten Baltiassa!

Anonyymi kirjoitti:

” Hän myös ehdotti Suomenlahden saarien luovuttamista sekä myönnytyksiä Kannaksella. Tästä Mannerheimin kiistattomasti isänmaallisesta ehdotuksesta hänen palvojansa vaikenevat tyystin koska se ei sovi hänen keinotekoisesti kiillotettuun kuvaansa suurena Suomen ystävänä.”

Miksei sopisi? Marski saattoi olettaa, että Stalinin sanaan voi luottaa! Muu Suomen johto uskoi, ettei voi ja oli siinäilmeisesti oikeassa!

Stalin petti Baltian maiden suhteen kaikkilupauksensa! Suomen kohdalla jos hän olisi päässyt Kannaksella Viipurin luo niin ei olisi ollut temppukaan vaatia yksinkertaisesti lisää, kuten Baltiassa!

-----Marski saattoi olettaa, että Stalinin sanaan voi luottaa! Muu Suomen johto uskoi, ettei voi ja oli siinäilmeisesti oikeassa!-----

Ilmeisesti Moskovan rauhan jälkeen oli pakko luottaa eikä siinä petetty. N-liitto ei jatkanut hyökkäystään vaikka niin pelättiin ja touko-kesäkuussa -40 olisi ollut loistotilaisuus.

------ Suomen kohdalla jos hän olisi päässyt Kannaksella Viipurin luo niin ei olisi ollut temppukaan vaatia yksinkertaisesti lisää, kuten Baltiassa!----

Mutta hänhän pääsi jopa Viipurin ohikin mutta EI vaatinut lisää !!! Juttusi ontuu ja vuotaa joka saumastaan.