Onko myönteisyydellä ja ateismilla jokin suhde? Voisikohan vaikka palstan ateistit kertoa, miten he itse kokevat myönteisyyden ja mikä asia heistä on myönteistä?
(Yllättäen havaitsin, että myönteisiä ateisteja käsittelevä aloitukseni olikin siirretty pois palstalta. En käsitä, että se olisi ollut niin arka aihe.)
(Yllättäen havaitsin, että myönteisiä ateisteja käsittelevä aloitukseni olikin siirretty pois palstalta. En käsitä, että se olisi ollut niin arka aihe.)
Vastaukset 71
Vanhimmat
että ihmiset eivät enää pelkää olla ateisteja;)
Pelon väheneminen on myönteistä, mutta kyllä minä edelleen pelkään mm. Pohjois-Korean ateisteja, vaikka he tuskin pelkäävätkään olla ateisteja. Kokonaisuudessaan siis ateismiin liittyvä pelko saattaakin vähentyä ateistien lukumäärän verrannollisesti?
Iran uskovaisia ja provoilevia juutalaisia,minä pelkään Irakin sodan Jumalan nimissä aloittanutta Bushia,PKorean porukka ei muuten ole atteja,hehän uskovat Kimin olevan Jumala samoin kuin sinä uskot Jumalan oleva.
Te olette vaarallisia,P Korean atet ovat maan alla eläviä toisinajattelijoita,niitä toisinajattelijoita joita uskovaiset ovat polttaneet rovioilla;)
Pohjois-Korean valtion kirjapidossa on maininta ateismi. Pohjois-Korealaiset kuitenkin ovat ateisteja, budhisteja, konfutsealaisia, kristittyjä...
Diktaattorinsa takia jumalien palvonta on maan alla. Hieman samoin kuin ent. Neuvostoliitossa.
Politiikan tutkija Han S. Park teoksessaan Juche: The Politics of Unconventional Wisdom (2002) ja teologi Thomas J. Belke teoksessaam Juche: A Christian Study of North Korea's State Religion (1999) ovat todenneet, että Juche-aate on "itse asiassa uskonnollinen liike"
Myönteistä on se, että sinun typerät aloituksesi poistetaan/siirretään.
Puhut kuin emme olisi edes ihmisiä. :D
Otat vain jumalat pois. Siinä tarpeeksi myönteisyyttä.
"Puhut kuin emme olisi edes ihmisiä. :D"
Tuttumiehelle, kuten Tähtikselle, ateistit ovat kummajaisia.
Yhteinen ihmiskäsitys luo pohjaa yhteisöllisyydelle. Suomessakin on pitkään ollut perinteinen kristillinen ihmiskäsitys, missä ihmisellä ja eläimellä on ero, siis ihminen on Luojansa kuvana ollut eläimistä erottuva, vaikkei ero olekaan biologinen (jo Linné sijoitti simpanssin homo -luokkaan).
Kuvitellaanpas, että pitäisin ateisteja vain eläiminä erotuksena oikeista ihmistä, jotka tekevät eron ihmisen ja eläimen välillä.
Edelleen voitaisiin ajatella, ettei toiselle pidä tuputtaa omaa ihmiskuvaansa, vaan kunkin ihmiskäsitystä on kunnioitettava.
Jos nyt sitten ateisti pitää itseään vain eläimenä, niin eikös tuo kuviteltu käsitykseni ateisteista vain eläiminä olekin kunnioittava asenne?
Kerrotko itse, oletko ateisti ja pidätkö ateisteja(kin) vain eläiminä?
"Kuvitellaanpas, että pitäisin ateisteja vain eläiminä erotuksena oikeista ihmistä, jotka tekevät eron ihmisen ja eläimen välillä."
Kyllä virallinen ja yleisesti hyväksytty ihmisen määritelmä on eläin. Olemme eläimiä siinä missä kastematokin. Olemme vaan erilaisia eläimiä. Uskovaiselle on usein mahdotonta käsittää, että eläin voisi olla älyllisesti ja sosiaalisesti kehittynyt.
Lähde: "http://fi.wikipedia.org/wiki/Ihminen"
Jos olisit kemiaan perehtynyt, saattaisit tietää, että ihminen on alkuaineanalyysin perustalta vain kasa samanlaisia atomeja kuin maan tomussakin on. Että eikö nyt ihan samalla vaivalla ihmistä voisi "virallisesti" luokitella atomikasaksi?
Kyse tässä ihmiskuva-asiassa on pitkälti siitä, kielletäänkö ihmisen henkinen ja hengellinen olemus, koska ne eivät ole aineellisesti mitattavissa, ainakaan massayksiköissä. Jos kielletään, niin atomikasamääritelmäkin alkaa käymään. Kun tähän atomikasaihmiskuvaan sovelletaan sitten tasa-arvouskontoa, niin tulos on vähintäänkin mielenkiintoinen.
Mutta aiempaan teemaan viitaten et tuonut esille mitään väärää siinä, että ateisteja pitäisi vain eläiminä?
"Jos olisit kemiaan perehtynyt, saattaisit tietää, että ihminen on alkuaineanalyysin perustalta vain kasa samanlaisia atomeja kuin maan tomussakin on."
On se hyvä että täällä on asiantuntijoita..
"Kyse tässä ihmiskuva-asiassa on pitkälti siitä, kielletäänkö ihmisen henkinen ja hengellinen olemus, koska ne eivät ole aineellisesti mitattavissa, ainakaan massayksiköissä."
Ihmiselle on kehittynyt aikojen saatossa taipumus uskoa yliluonnollisiin. Tämä on monimutkaisten ja hienojen aivojemme tuotosta. Sen mahdollistaa kuitenkin alkuaineista kehittyneet aivomme. Sillä ei ole mitään tekemistä minkään henkiolennon kanssa. Eikä varmaan kovinkaan moni ateistikaan ole kieltämässä ihmisen henkisyyttä. Olen itsekin henkinen ihminen mutta bullshittiä en jaksa kuunnella.
Sinäkin olet merkkikieltä käyttävä selkärankainen nisäkäs jolla on suuret ja mielikuvitusrikkaat aivot. Se määritelmä on totta eikä se sulje pois aivojen rikasta toimintaa.
Näyttäisi, että ohitat esittämäni kysymykset ja pyrit julistamaan omia uskomuksiasi, mutta jatketaan ainakin tästä ihmiskuvasta toisaalla:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9204413/thread
Miltei muuten myönsit tässä, että teismi tekee ihmisestä ihmisen:
"Ihmiselle on kehittynyt aikojen saatossa taipumus uskoa yliluonnollisiin."
Ethän sanonut, että "eläimille" tms.
Ihminen on eläin nykytiedon valossa.
Jos olet eri mieltä voithan aina haastaa omilla näytöilläsi vallitsevan käsityksen. Minun mielipiteeni kuten sinunkaan eivät määritä totuutta vaan objektiivinen ja kriittinen tutkimus.
"ihmiskäsitys, missä ihmisellä ja eläimellä on ero"
Taidat vertailla luokkia keskenään jotka eivät ole vertailukelpoisia. Se, että ihminen on eläin ei tarkoita, että kaikki (tai jotkin muut) eläimet ovat ihmisiä. Tämähän on ihan peruslogiikkaa.
Noh koska ihminen on ihminen. Ja ihminen on myös eläin. Eikö mene kaaliin? Vai nimitätkö sinä kaikkia eläimiä pelkästään eläimiksi? On vaikeaa aina puhua nelijalkaisesta-karvaisesta-hännällisestä-ja-haukkuvasta eläimestä tai nelijalkaisesta-karvaisesta-hännällisestä-ja-kehräävästä eläimestä. Helpompaa on puhua koirista ja kissoista. Ja vaikkapa ihmisistä.
Tiedät hyvin mitä tarkoitin.
Hyvä tuttumies,
Kertoisitko, mikä on sinun ja Raamattusi mukaan ihmisen ja eläimen ero?
>>siis ihminen on Luojansa kuvana ollut eläimistä erottuva, vaikkei ero olekaan biologinen
Ihminen
1) hänellä on äly
2) omatunto (käsitys oikeasta/väärästä)
3) ihmisellä on sielu (= iankaikkisuusolento)
4) ihminen tietää joskus kuolevansa.
Ihminen ja eläin siis eroavat toisistaan kuin yö ja päivä.
1) hänellä on äly
Mitä tarkoitetaan älykkyydellä? Jopa kasveilla on todettu olevan älykkyyttä. Puhumattakaan monista nisäkäslajeista. Toisaalta esimerkiksi vaikeasti kehitysvammainen ihminen saattaa älykkyydeltään olla jopa simpanssin tai koiran alapuolella. Eivätkö siis vaikeasti vammaiset ihmiset ole jumalan kuvia?
2) omatunto (käsitys oikeasta/väärästä)
Tämän mukaan esimerkiksi narsistisesta persoonallisuushäiriöstä kärsivät ihmiset eivät olisi ihmisiä ollenkaan.
3) ihmisellä on sielu (= iankaikkisuusolento)
Minun koirallani on sielu. Voin todistaa sen sinulle yhtä varmasti kuin sinä voit todistaa oman sielusi olemassaolon.
4) ihminen tietää joskus kuolevansa.
Mistä tiedät, etteivät muut floran/faunan edustajat tätä tietäisi?
Jos vastauksiasi tarkastelee, niin 90% niistä perustuu siihen, että osaat kommunikoida kyseisen tahon kanssa. Oletat ettei eläimellä voi olla sielua, koska et osaa edes kysyä asiaa. Et osaa arvioida toisen lajin älykkyyttä, koska sen älykkyys ei ole samanlaista kuin omasi. Et voi tietää mitään muiden "luojan luomien" omastatunnosta, ellet osaa tiedustella heiltä asiasta.
Juuri samoin olen huomannut joidenkin ateistien ajattelevan uskovista.
"Jos olisit kemiaan perehtynyt, saattaisit tietää, että ihminen on alkuaineanalyysin perustalta vain kasa samanlaisia atomeja kuin maan tomussakin on. Että eikö nyt ihan samalla vaivalla ihmistä voisi "virallisesti" luokitella atomikasaksi?"
Totta kai voisimme luokitella kaiken materian pelkäksi 'atomikasaksi', mutta mitä hyötyä siitä on? Totta kai kivi, sieni, puu ja ihminen ovat kaikki atomikasoja, mutta ne ovat myös erilaisia atomikasoja ja tämän vuoksi on tehty luokituksia erittelemään eri atomakasat toisistaan.
"Kyse tässä ihmiskuva-asiassa on pitkälti siitä, kielletäänkö ihmisen henkinen ja hengellinen olemus..."
Kukaan ei ole kieltämässä ihmisen henkistä ja hengellistä puolta, ihmiset vain vastustavat henkisyyden ja hengellisyyden pelkistämistä pelkäksi uskonnollisuudeksi.
"Mutta aiempaan teemaan viitaten et tuonut esille mitään väärää siinä, että ateisteja pitäisi vain eläiminä? "
Näkemyksesi ei ole johdonmukainen. Jos ateistit ovat vain eläimiä, niin mitä sitten ei-ateistit ovat?
Voi itkut, kun meni taas ihan pieleen. Tuo kaikki on vain uskovien toiveajattelua ja vääristyneen maailmankuvan tuotosta.
Kohta 1.
"Valaat eroavat edukseen
Nykykäsityksen mukaan älykkyyteen vaikuttaa kokoa enemmän aivojen poimuttuneisuus. Tässäkään ihminen ei yllä kärkeen. Itse asiassa kaikilla valailla pienimpiä pyöriäis- ja delfiinilajeja lukuun ottamatta on monimutkaisemmat eli enemmän ja syvempään uurteiset aivot kuin ihmisellä. Sama pätee norsuihin.
Valaat vievät pisteet myös tietyissä aivosoluissa. Niillä on aivokuoressaan puolitoista-kolme kertaa enemmän tähtisoluiksi sanottuja gliasoluja, hermosolujen tukisoluja, kuin meillä.
Tähtisolut säätelevät hermosolujen toimintaa ja hermoliitosten eli synapsien muodostumista. Jokaista synapsia ympäröi tähtisolun haarake, ja solut kommunikoivat samoilla välittäjäaineilla, jotka siirtävät hermoärsykkeitä synapsien yli hermosolusta toiseen. Näin ne kuuntelevat neuronien toimintaa, tahdistavat niiden impulsseja ja estävät tai vahvistavat viestien kulkua. Lisäksi tähtisolut ohjaavat verenkiertoa aktiivisille aivoalueille ja stimuloivat kantasoluja tuottamaan uusia hermosoluja.
Kun hermosolujen aktivoituminen, synapsien muodostuminen ja uusien neuronien synty ovat keskeisiä oppimiseen ja ajatteluun liittyviä tapahtumia, on selvää, että tähtisoluilla on älyllisissä toiminnoissa ratkaisevan tärkeä asema.
Albert Einstein tarjoaa tässä mielenkiintoisen vertailukohdan. Hänellä oli pienemmät aivot kuin ihmisillä
keskimäärin mutta selvästi enemmän tähtisoluja. Juuri niiden määrää on arveltu yhdeksi syyksi hänen etevyyteensä.
Sosiaaliset solut yllättivät
Muutama vuosi sitten eräiden suurten valaiden aivoista löytyi sukkulasoluja, joita luultiin olevan vain ihmisellä ja ihmisapinoilla. Meillä ja sukulaisillamme solut sijoittuvat otsalohkoon, monien älyllisten toimintojen ydinalueelle, mutta valailla niitä on myös muissa aivojen osissa.
Sukkulasolut on yhdistetty ennen muuta nopeisiin sosiaalisiin reaktioihin, ja tästä syystä niiden arvellaan osallistuvan emootioita ja aikeita seuraavien peilisolujen säätelyyn. Tällä perusteella voi ajatella, että valailla on hyvin kehittynyt sosiaalinen äly, kenties jopa parempi kuin meillä.
Monet ihmiset ovat kokeneet valaiden suureen älykkyyteen viittaavat tulokset suureksi loukkaukseksi. Eteläafrikkalainen anatomi Paul R. Manger puolusti jo ennen sukkulasolulöytöä hypoteesia, jonka mukaan valailla on suuret aivot ja niissä suuret määrät aivosoluja vain siksi, että kylmissä vesissä sukeltelevilla eläimillä aivot toimivat lämmöntuotantoelimenä. Älyllisesti valaat ovat "tyhmiä kuin kultakalat".
Suuri joukko eturivin valastutkijoita kiisti käsitykset täysin väärinä. Emory-yliopiston Lori Marino ja kollegat painottivat, että valaiden aivot ovat suuret ja monimutkaiset, koska valailla on monimutkaisia kognitiivisia ja sosiaalisia kykyjä."
Kohta 2.
http://www.tiede.fi/artikkeli/291/moraali_ja_politikointi_ovat_tuttuja_ihmisapinoill#291
Kohta 3.
Todista se
Kohta 4.
http://translate.google.fi/translate?hl=fi&sl=en&tl=fi&u=http://news.softpedia.com/news/Elephants-Show-Compassion-and-Have-an-Awareness-about-Death-32660.shtml&anno=2
Ihmisten ja eläinten suurin ero on meidän suhteemme ravintoketjuun. Olemme onnistuneet nostamaan itsemme hyvin mielenkiintoiseen asemaan asian suhteen irrouttautumalla luonnollisesta ravintoketjusta lähes kokonaan. Sen sijaan olemme rakentaneet oman järjestelmämme. Tämä on se suurin asia joka erottaa eläimen ja ihmisen.
Mutta olemme muuten hyvin samanlaisia kuin eläimet.
"1) hänellä on äly "
Eläimillä on myös samalla tavalla äly. Toki ihmisen äly on paljon kehittyneempää kuin minkään muun eläimen ja ihminen on erityisen taitava käsittelemään ja soveltamaan tietoa mutta eläimestä riippuen kaikki eläimet ovat jollain tasolla älykkäitä.
"2) omatunto (käsitys oikeasta/väärästä)"
Käsitys oikeasta ja väärästä, hyvästä ja pahasta on vain tarpeeksi pitkälle kehittyneen älykkyyden sivutuote joten sitä ei voi pitää siitä erillisenä ominaisuutena. Ja kyseessä on muutenkin pohjimmiltaan selviytymisvaiston kehittyneempi muoto joka itseasiassa ihmisen kaltaisessa hyvin älykkääksi kehittyneessä lajissa itseasiassa toimii väärin koska itse selviytymisvaiston merkitys on radikaalisti vähentynyt. Meitä ei ole suunniteltu siihen ympäristöön jossa me elämme ja tämä aiheuttaa kaikenlaisia sivuoireita.
"3) ihmisellä on sielu (= iankaikkisuusolento)"
Kyllä kaikella on sielu, eläimilläkin. Sielu on se voima joka saa kaiken elävän elämään. Kristillisessä kontekstissa tarkoitit tosin ilmeisesti henkeä, sitä kuinka joidenkin mielestä meillä kaikilla on fyysiseen kehoon sidottu henkikeho joka elää vielä kuolemamme jälkeen. Tätä välttämättä eläimillä ei ole, mutta itsessäänkin kyseisen henkikehon olemassaolo on hyvin epätodennäköistä joten sillä ei pahemmin ole argumenttiarvoa ilman todisteita.
"4) ihminen tietää joskus kuolevansa."
Tämä taasen liittyy edelleen siihen ihmisen korkeaan älykkyyteen. Ihmisen älykkyys riittää vallan hyvin itse kuolemaan liittyvän syy-seuraus suhteen ymmärtämiseen mutta huvittavaa kyllä, itse kuoleman konseptin ja sen seurausten ymmärtäminen on huomattavasti vaikeampaa, erityisesti ihmisen itsensä kohdalla. Ihmisen on hyvin vaikea kuvitella maailmaa ilman itseään ja luonnollisesti koska ihminen tottunut maailmaa ja olemassaoloaan seuraamaan havaintojensa perusteella, tila jossa ei enää mitään havaintoja ole enää on ihmisestä hyvin outo ja jopa pelottava ajatus. Ja tietysti onhan se vaikea luopua omasta olemassaolostaan, olemme niin kiintyneitä itseemme ja omaan olemassaoloomme että on vaikea ajatellakaan luopua siitä kaikesta.
Onko tosiaan ihmisten arvo romahtanut ateistien keskuudessa vai olisiko ehkä kenties se olla nimenomaan eläinten arvo joka on romahtanut kristittyjen keskuudessa. Jos minulta kysytään niin tiedostaminen että ihminen on eläin vain lisää ihmisessä kunnioitusta kaikkea elävää kohtaan.
"1) hänellä on äly"
Eläimillä on myös äly.
"2) omatunto (käsitys oikeasta/väärästä)"
Eläimillä on moraalikäsitys, etenkin sosiaalisilla eläimillä.
"3) ihmisellä on sielu (= iankaikkisuusolento)"
Onko? Voisitko todistaa väitteesi?
"4) ihminen tietää joskus kuolevansa."
Vain tämä on totta ihmisen kohdalla, mutta en lähtisi tekemään tämän kohdan myötä suurta erotusta ihmisten ja eläinten välille.
"Ihminen ja eläin siis eroavat toisistaan kuin yö ja päivä."
Solurakenteeltaan? Perimältään? Ihmisen kromosomi #2 on muodostunut kahdesta simpanssin kromosomista.
Sillä ihmisellä ei ole mitään etua eläimiin nähden, samaan paikkaan menevät kummatkin.
-Raamattu>VT>Saarnaaja
...yleensä hiljenevät. Kun löytyy 'epäkohta' raamatun ja uskisten saarnaaman julistuksen välillä, ollaan hiljaa. Kun asia unohtuu, alkaa samat oppisaarnat jälleen.
Uskisten pitäisi todellakin joskus lukea raamattua ja katsoa mitä siellä sanotaan.
No miten se henki sitten on tullut/muotoutunut ihmiseen aineesta, koska puhut henkisyydestä ja hengellisyydestä?
"No miten se henki sitten on tullut/muotoutunut ihmiseen aineesta, koska puhut henkisyydestä ja hengellisyydestä?"
Onhan tietokonekin pelkkää ainetta ja kumminkin siinä voi pyöriä käsitteellisesti hyvinkin kehittyneitä ohjelmia. Yksinkertaisista palasista muodostuu makrotasolla ominaisuuksia, joita ei mikrotasolla ole. Kyse on emergenssistä [1].
[1] http://fi.wikipedia.org/wiki/Emergenssi
Hehehe... aika hauska.
Oliko tämä lapsus?
Tuttumies kirjoitti:
"Kuvitellaanpas, että pitäisin ateisteja vain eläiminä erotuksena oikeista ihmistä, jotka tekevät eron ihmisen ja eläimen välillä."
Huom. ...erotuksena "oikeista ihmisistä".., jotka tekevät eron ihmisen ja eläimen välillä....
elämästä. Toivon myös että muutkin pitäisivät. Ja olen ateisti. Kelpaako?
Mielestäni olet hienosti tiivistänyt myönteisen elämänasenteesi.
Hiukan kyllä säälittävät ne, jotka kahlaavat ainoan elämänsä läpi ilottomasti, murehtien ja odottaen jotain, jota ei koskaan tule. Mutta melkein jokainenhan tekee valintansa itse. Elämän tarkoitus on elämä :)
Eli sinä odotit jotain tiettyä vastausta.
Kerros, mikä olisi huonosti tiivistetty elämänasenne?
En minä muista tiedä, mutta omakohtaisesti voin kommentoida. Taitaa mennä asian vierestä kyllä.
Sairastuin opiskeluaikoinani tautiin, jota tunnettiin niihin aikoihin hyvin vähän eikä nykyisinkään kovin hyvin. Ennusteet olivat varsinkin alkuaikoina tosi kehnot: kivut saattaisivat jatkua ja pahentua loppuikäni ja pyörätuoli odottaisi (lääkäristä riippuen sitten pahempaakin kitumista saattaisi seurata). Kuulin ajan mittaan sekä hoitajilta että lääkäreiltä kommentteja siitä, että olin harvinaisen hyväntuulinen ja "kupliva" ihminen. Jotkut ihmettelivät, kuinka jaksoin olla niin positiivinen, ja muutamien mielestä valoisa asenne edesauttaa parantumista. Itse en ollut koskaan ajatellut itseäni tuollaisena, mutta kun se niin usein otettiin puheeksi, piti ruveta tarkkailemaan asiaa, ja kyllä taidan olla niitä ihmisiä, jotka taipuvat mutteivät taitu. Parannuin muutamassa vuodessa aivan täysin enkä ole pariinkymmeneen vuoteen ollut suuremmin kipeä mistään kohdasta.
Olen ollut vauvasta asti ateisti. Tiedäpä sitten, onko sillä asian kanssa mitään tekemistä.
täällä Raamatusta kohdan, jossa sanotaan: Jumala antaa aurinkonsa paistaa niin hurskaille, kuin jumalattomilllekin - eli Hän ei tee erotusta ihmisten kesken ja jokainen parantuminen on jatkoaikaa eli
silloin ihmisellä on vielä mahdollisuus jossainvaiheessa parannuksentekoon elämässään, että myöskin
Jumalalla on suunnitelmia vielä sen ihmisen kohdalla..
Juu, voihan asioita noinkin katsella, jos tahtoo. Minun mielestäni tässä elämässä kannattaa ihan oman etunsa (ja muidenkin edun) vuoksi katsella asioiden valoisia puolia, noin pääsääntöisesti. Ja omin silmin ja aivoin, ei miettien sitä, mitä mieltä jokin näkymätön taruhahmo saattaisi olla.
Minä olen kiltti ja avulias ihminen. Mistä kummasta minun pitäisi oikein tehdä parannus? Olen nimittäin oikein hyvä ihan tämmöisenä.
Sitten vähän taas asian vierestä: minkä takia esimerkiksi sinun jumalasi antaa niin monien uskontoveriesi kärsiä kaikenlaista riesaa ja tuskaa, kun minä, tyystin uskonnoton ihminen, taas porskuttelen iloisena jo kohti viidettäkymmenettä ikävuottani? Tällä lailla: :)
Jaha, eipä ole taaskaan tähän kysymykseen tullut kukaan vastaamaan. Eivätkö uskovaiset osaa vai halua vastata? Tai edes kommentoida?
Otetaas uudestaan:
Sitten vähän taas asian vierestä: minkä takia esimerkiksi sinun jumalasi antaa niin monien uskontoveriesi kärsiä kaikenlaista riesaa ja tuskaa, kun minä, tyystin uskonnoton ihminen, taas porskuttelen iloisena jo kohti viidettäkymmenettä ikävuottani? Tällä lailla: :)
Ateisti ei perusta elämäänsä sellaiselle höpötykselle, että ihminen on syntyään paha. Miksi syntyään paha ihminen tekisi mitään hyvää, se ei kuitenkaan tee hänestä muuta kuin edelleen pahan. Uskovan ei siis edes kannata yrittää, koska olet paha vaikka mitä tekisit.
Minulla ateistina on lähtökohtana, että ihminen on pohjimmiltaan hyvä ja hyvään tulee sen vuoksi pyrkiä. Pahuus lisää vain pahuutta, joten sitä ei tule kylvää.
Minä näen enemmän hyvää ympärilläni kuin pahaa. Olen saanut hyvän kasvatuksen ja vanhempani ovat ihanimpia ihmisiä mitä tiedän, kuin myös ystäväni ja sukulaiseni. Kaikki eivät ole yhtä onnekkaita, mutta paljon riippuu myös ihmisestä itsestään. Jokainen on oman onnensa seppä, tämä pitää hyvin pitkälle paikkansa.
Minä myös näen paljon enemmän hyvää kuin pahaa ympärilläni. Ihmiset yllättävät hyvillä teoillaan monta kertaa.
Pahuus on sellainen kierre. Paha synnyttää pahaa ja sitä kierrettä on vaikea katkaista. Pahuuteen liittyy usein väärin kohtelusta syntynyt katkeruus. Pahuus liittyy myös kykenemättömyyteen asettua toisen asemaan. Jos pystyy myötäelämään toisen elämän hyviä ja huonoja tapahtumia, ei todennäköisesti aiheuta tahallista pahaa.
:)
beenthere:[että ihminen on pohjimmiltaan hyvä ja hyvään tulee sen vuoksi pyrkiä.]
Miksi suotta pyrkiä hyvään, kun tekemällä just sitä mitä haluaa, tekee hyvää, jos on pohjimmiltaan hyvä?
Jos ja kun yhteiskunnassa yhä enemmän luovutaan tunnustamasta ihmiskunnan langennutta, itsekästä tilaa, niin sitä todennäköisemmin Golding on tulevaisuuden suuri profeetta. Esim. ateistis-marxilaisen filosofian eräs heikkous oli ihmiskuva virheellisyys, jossa pelkistetysti sanottuna kuviteltiin tuotantovälineiden yhteisomistuksen luovan kaikista ihmisistä "jeesuksia". Tiedämme, että he olivat väärässä.
Jeesuksen veressä tapahtunut syntien sovitus antaa valoisamman kuvan tilanteesta kuin sinun maalaamasi ei niin myönteinen kuva.
ällöttävää verellä läträämistä ja kannibalismia!
Hyvään ensinnäkin tulisi pyrkiä koska todennäköisimmin myös tähän hyvään myös muut vastaavat tavalla joka on positiivinen itse ihmiselle. Niin metsä todennäköisimmin vastaa kuin sinne huudetaan. Lisäksi jokainen joka kykenee perus empatian tuntemiseen omaa myös omatunnon estää ihmistä tekemästä muille asioita joita ei halua itselleen tehtävän.
Eikä ihminen ole hyvä eikä paha, ihminen on kaikin puolin neutraali, jota myös ihmisyydeksi kutsutaan. Olemme olentoja joilla on selviytymisvaisto ja sen kautta vaistomainen pyrkimys jatkaa olemassaoloaan mahdollisimman pitkään. Ja useimmissa tapauksissa tämä johtaa tilanteeseen että olemalla hyvä muille on selviytymis kannalta loogisin valinta, johon pitkälti ihmiskunnan selviäminen onkin nimenomaan perustunut, yhteistyökykyyn.
Aivan kuten kaikilla muillakin lajeilla joita maa päällään kantaa, ihmisen ensisijainen tehtävä on vain selvitä. Se joka tekee pahaa muille myös riskeeraa vahvasti oman selviämisensä ja siten aiheuttaa oman tuhonsa. Mutta kukaan ihminen ei ole paha, ihmiset vain tekevät virheitä, ovat erehtyväisiä. Tämän olisi hyvä kaikkien muistaa.
Olemme aina itse oman kärsimyksemme ja tuhomme arkkitehtejä. Kuolema meidät kaikki tulee aikanaan korjaamaan, ei ole pelastusta, ei anteeksiantoa. Ihminen toimii aivan niinkuin on tarkoitettukin, Jumalaakin korkeamman tahon suunnitelman mukaisesti.
Ei ole uskisten moraalikäsitys hyvällä pohjalla. Tekisivät varmaan kokoajan pahojaan ellei heidän jumalansa olisi aina selän takana kyttäämässä. Mielestäni ihmisen moraali nousee juuri vastavuoroisuudesta ja järkevästä ajattelusta. Kuten Jeesus sanoisi: "Kaikki, mitä te tahdotte ihmisten tekevän teille, tehkää te heille". Tämä ei todellakaan ole mikään kristillinen keksintö, vaan on tunnettu ajatelma ympäri maailmaa (esim Buddhalaisuudessa ja Kungfutselaisuudessa). Hyvän tekeminen auttaa kaikkia kanssaihmisiäsi ja pidemmän päälle myös itseäsi.
Minäkin uskovana näen sekä hyvää mutta myös pahaa, mutta ei se, että kirjoitan pahasta keskustelupalstalla, tee minusta yksinomaan pahuuteen tuijottavan tai niin kuin ateistit luulevat, ettei uskovat kykene olemaan hyviä ilman Jumalaa, mikä luulemus osoittaa, ettei ateisti sittenkään varsinkaan uskovista kykene näkemään hyvää.
Jos ateiasti toteaa, että hänen mielestään ihminen in pohjimmiltaan hyvä, niin toki tämä tarkoittaa myös uskovia ihmisiä. Haluatko heittää marttyyrin viittaa yllesi panemalla ateistin suuhun sellaista, mitä sieltä ei ole tullut?
Toisin on uskovien suhde ateisteihin. Ihan kirkon virallisten oppiselityssivujen viesti on, että ateistin elämä on tyhjää. Ja tätä järjetöntä "totuutta" jaksetaan jauhaa uskovien voimin tälläkin palstalla.
Tuossa alla ote ev.lut.kirkon opinselityksiä kirkon nettisivuilta. Varsin vahvasti puhutaan ihmkisen syntisyydestä. Sanotaan sen olevan yksi opin keskeinen asia. Miksihän sitten ateistit puuttuvat tähän ihmistä halventavaan käsitykseen? Mietipä sitä.
Samassa tekstissä seuraavassa kappaleessa todetaan, että ateisti monesti kokee elämänsä tyhjäksi.
Tässä on unohtunut se tärkeä asia, että pitäisi kysyä kohteelta, onko tieto oikea vai väärä, eikä lähteä levittämään väärää, kohdetta halveeraavaa tietoa ihan virallisilla sivuilla. Ymmärrätkö tuon alentavan sävym tuossa tekstissä ja siinä syntisyysopissa?
"Jumala loi ihmisen, että ihminen Jumalaa rakastaen eläisi Jumalan yhteydessä. Yhteys Jumalaan on ihmisen elämän tarkoitus. Tuo yhteys puuttuu nykyään useimmilta ihmisiltä. Siksi niin monet kokevat elämänsä olevan vailla tarkoitusta. Yhteys Jumalaan ei riipu ihmisen omasta suorituskyvystä. Siihen on mahdollisuus jokaisella, vammaisella, sairaalla, vanhalla ja väsyneelläkin.
Miten voin kohdata Raamatun Jumalan ?
Raamatun tärkein sanoma on sanoma Jeesuksen tekemästä pelastustyöstä.
Toinen keskeinen totuus on, että kaikki olemme syntiä tehneet ja olemme "Jumalan kirkautta" vailla."
Jahas, vai on kirkon sivuilla moista, enpä ole nähnytkään. Itse en kyllä allekirjoita sitä, että ateistin elämä välttämättä on tyhjää. Oliko sana nimenomaan 'tyhjää', tuossa lainauksessasihan on "Siksi niin monet kokevat elämänsä olevan vailla tarkoitusta", minkä ei pitäisi olla ketään halveeraavaa, eihän siinä tyhjyydestä puhuta mitään. Monet todella kokevat elämänsä vailla tarkoitusta, ei siinä ateisteista puhuta. On ihmisiä, jotka uskovat, että on jokin suurempi voima, Jumala, mutta ei heillä kuitenkaan ole yhteyttä Häneen ja voivat kokea todellakin elämänsä tarkoituksettomaksi.
Jos jotkut palstalla puhuvatkin ateistien elämän tyhjyydestä, niin onhan se nyt vähän hölmöä mennä analysoimaan ja tietämään toisten päänsisäisiä tuntoja. (Tämä myös vastavuoroisesti ateisteille tiedoksi)
Palstan yleisen uskovia jatkuvasti mollaavien kirjoitusten perusteella olen tullut siihen tulokseen, ettei ateistit näe uskovissa mitään hyvää. Että kyllä se on ihan ateistien suusta tullut. Marttyyriyden vetäminen tässä yhteydessä on perusteetonta.
Ihminen ON syntinen, tosin sitä ei ymmärrä ennen kuin se hänelle osoitetaan eli Pyhä Henki sen näyttää. Eikä se ole minusta ihmistä halveeraava, päinvastoin, sehän antaa realistisen tiedon ihmisyydestä, jolta ateistit sulkevat silmänsä.
>> Yhteys Jumalaan on ihmisen elämän tarkoitus. Tuo yhteys puuttuu nykyään useimmilta ihmisiltä.>On ihmisiä, jotka uskovat, että on jokin suurempi voima, Jumala, mutta ei heillä kuitenkaan ole yhteyttä Häneen ja voivat kokea todellakin elämänsä tarkoituksettomaksi.>Palstan yleisen uskovia jatkuvasti mollaavien kirjoitusten perusteella olen tullut siihen tulokseen, ettei ateistit näe uskovissa mitään hyvää.
Yhteys Jumalaan puuttuu monilta, ei vain ateisteilta.
Ja ne kamelijutut tiedetään...
ja tumpelot vastaukset ateisteilta...
"Yhteys Jumalaan puuttuu monilta, ei vain ateisteilta."
Selitä mikä sinun mielestä on ihminen jolta puuttuu yhteys jumalaan. Minulta se puuttuu, joten olen ateisti.
T: yks tumpelo :)
vain sen viestini uudestaan..
Selitä mikä sinun mielestä on ihminen jolta puuttuu yhteys jumalaan.
T: Tumpelo
Jotkut ihmiset vaikuttavat myönteisemmiltä kuin toiset. Enkä nyt sanoisi, että tässä olisi ateistit jääneet osattomiksi. Jotkut ovat myönteisempiä, jotkut vähemmän. Olisiko siihen sitten vaikuttamassa lapsuuden kokemukset ja myöhemmät elämänvaiheet ja se, miten hyvin niistä on osannut ottaa opikseen.
Mutta kesä on sentään kaikilla, että ehkä siitä riittää myönteisyyttä itse kullekin. Joillekin jopa kiitollisuutta.
jos ajattelee että viimeisimmän kahdenkymmenvuodenaikaiset sodat ovat uskovaisien aloittamia niin voi sanoa että ateistit ovat elämänmyönteisimpiä kun uskovaiset.
Mutta jos ajattelee, että viimeisimmän kahdenkymmenvuodenaikaiset sodat ovat ateistien aloittamia, niin voi sanoa, että uskovat ovat elämänmyönteisimpiä kun ateistitt.
http://global.finland.fi/public/default.aspx?nodeid=15827
Sivusto kertoo maailman tämänhetkisistä konflikteista. Seurattavia konflikteja on 23 joissa 13 on uskonto suoraan konfliktin syissä.
7 konflikti on suoraan johdettavissa vanhoista valloituksista johtuvista kiistoista ja siirtomaakauden aiheuttamista epäoikeudenmukaisuuksista.
Jää sii 3 konfliktia, joista ei myöskään löydy mitään ateistista perustaa.
Jään siis odottamaan, kun kerrot, mitä sotia tarkoitat.
Afganistan, Afganistan on kärsinyt verisistä konflikteista vuosikymmenien ajan. 1970- ja 80-luvuilla se oli kylmän sodan näyttämönä, nyt maata piinaavat puhtaan islamilaista valtiota tavoittelevat talebanit, jotka rahoittavat toimintaansa huumekaupalla.
Irak, Irakin sodan alkuperäiset osapuolet ovat Irak sekä Yhdysvaltain ja Ison-Britannian johtaman liittouman joukot. Sota on kuitenkin levinnyt yhä enemmän Irakin eri uskonnollisten ryhmien eli shiia- ja sunnimuslimien sekä kurdien väliseksi
Iran, Yleisemmin Iranin ja länsimaiden välisiä suhteita hiertävän historian kulmakivenä on Iranin islamilainen vallankumous 1979, jolloin länsimielinen johtaja ajettiin maanpakoon.
Israel ja Palestiina - kahden kansan pyhä maa
Kongo, Viime aikoina ongelmana ovat olleet myös Ruandan sisällissodan jälkeen Kongon puolelle paenneet hutukapinalliset, jotka muodostavat FDLR-ryhmän (Forces démocratiques de libération du Rwanda). Ugandan puolelta Kongoon on siirtynyt puolestaan LRA:n (Lord's Resistance Army) eli Herran vastarinta-armeijan sissejä.
Sri Lanka, Singaleesien ja tamilien väliset ristiriidat eivät ole uusi ilmiö, vaan erimielisyyksiä on ollut olemassa jo vuosituhansia. Historiallisilla kirjoituksilla ja uskonnollisella mytologialla on kautta aikojen ollut suuri merkitys etnisten ryhmien yhteisöllisyyden ja identiteetin muokkaajana, mutta samalla myös erojen ja erilaisuuksien voimistajana.
Somalia, Somalian konflikti oli alun perin klaanipäälliköiden välinen sisällissota. Nykyisin taisteluiden osapuolina ovat usein hallituksen joukot ja islamistit.
Sudan, Kolme eri konfliktia on piinannut Sudania vuosikymmenien ajan. Islamilaisen pohjoisen hallituksen ja ei-islamilaisen etelän väliset taistelut ovat jatkuneet vuosia.
Jemen, Lähi-idän köyhimpänä maana tunnettu Jemen on viime vuosina saavuttanut kyseenalaista mainetta terroristiverkosto al-Qaidan turvasatamana. Maassa kytee kuitenkin kaksi muutakin, länsimaiden silmille lähes näkymätöntä konfliktia: sekä maan eteläosan asukkaiden itsenäisyysliike että pohjoisen shiiamuslimit syyttävät maan keskushallintoa syrjinnästä. Varsinkin pohjoisessa konflikti on äitynyt väkivaltaiseksi.
Kashmir, Intian ja Pakistanin itsenäistyessä Britannian siirtomaavallan alta vuonna 1947 tilanne alueella oli sekava. Kiivaiden neuvotteluiden jälkeen päätettiin alueen sadoista ruhtinaskunnista muodostaa kaksi itsenäistä, uskonnoiltaan erilaista valtiota: muslimienemmistöinen Pakistan ja hinduenemmistöinen Intia. Itsenäistymisen jälkeen miljoonat ihmiset siirtyivät maasta toiseen ja sadattuhannet saivat surmansa uskonnollisissa levottomuuksissa.
Vuoristo-Karabah, Azerbaidžanin asukkaat eli azerit ovat pääosin muslimeita ja armeenit ovat kristittyjä, mutta uskonto ei liity konfliktiin kovinkaan vahvasti. Konfliktin taustalla ovat vuosisataiset ratkaisemattomat jännitteet Kaukasuksen alueella. Armenialaiset ovat kristittyjä, jotka olivat sorretussa asemassa modernia Turkkia edeltäneessä ottomaanien imperiumissa. Ottomaanit syyllistyivät ensimmäisen maailmansodan aikana kansanmurhaan sisäisenä vihollisena pitämiään armenialaisia vastaan.
Norsunluurannikko, Diktatuurin jälkeen Norsunluurannikolla on ollut kolme johtajaa, jotka ovat kaikki käyttäneet etnisiä, uskonnollisia ja alueellisia eroja oman asemansa pönkittämiseen. Etninen syrjintä oli yksi syy sisällissodalle.
Pohjois-Uganda, Musevenin vallankaappauksen yhteydessä vuonna 1986 Pohjois-Ugandaan kerääntyi syrjäytettyjä entisiä kansallisen armeijan sotilaita. He hyökkäsivät kapinallisliikkeestä Ugandan armeijaksi muuttunutta NRA:ta vastaan. Entiset sotilaat alkoivat kutsua itseään Uganda People's Democratic Armyksi (UPDA). Liikkeeseen kytkeytyi myös uskonnollisen Holy Spirit Movementin perustajahahmo, joka joutui kuitenkin pakenemaan maasta hävittyään taistelussa. Hänen seuraajakseen ryhtyi pian Joseph Kony. Hän johtaa edelleen Etelä-Sudanista käsin liikettä, joka on myöhemmin nimetty uudelleen Lord’s Resistance Armyksi (LRA).
Siis islamin valloitushaluja enimmäkseen. Ja islamin voidaan sanoa olevan ateistisuuden tasolla, eli ei tiedetä oikeasta aidosta Jumalasta mitään.
Ensin höpötät ateistien aloittamista sodista, mutta kun niitä ei löydykään, niin alat väittää muslimeja ateisteiksi. Jo on krisselin luovuus huipussaan:)))))))))))))
Ja taas lasikaappiesimerkki siitä, että usko ja epärehellisyys kulkee tiiviisti käsikädessä!
Kyllä muslimit samaa jumalaa kumartavat kuin sinäkin. Ensimmäinen kerta kun näen jonkun väittävän islamia ateistisuudeksi!
Ei uskonnoissa ja ateismissa mitään tasoja ole. Joko uskoo huuhaahan tai sitten ei. Mikä sen huuhaan nimi on, riippuu tietysti siitä minne on syntynyt. Sinulla se on sanastostasi päätellen hellarismi. Vai onko sittenkin evlutismi, kerro toki.
Islamin ja kristinuskon Jumala ei ole sama. Islamissa jumalalla ei ole poikaa. Samaa tietämättömyyden satoa on ateismikin.
niin sama jumala on kolmessa pääuskonnossa, islamissa, kristinuskonnossa ja juutalaisuudessa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Abrahamilainen_uskonto
"Islamin ja kristinuskon Jumala ei ole sama. Islamissa jumalalla ei ole poikaa. Samaa tietämättömyyden satoa on ateismikin."
Sama Jumala, vain hieman eri tulkinta.
ovat viimeisten kahdenkymmenen vuoden aikana ateistien aloittamia?
Islam on monoteistinen uskonto, jossa kumarrellaan ihan sitä samaa mielikuvitusjumalaa kuin juutalaisuudessa ja kristinuskossakin. Teismi ei ole a-teismia.
No kun ei ole. Katsele ohjelmasta ainakin kohta 8.36 - 11.45.
Helsingin kansainvälisen seurakunnan pastori Timo Keskitalo on ollut Lontoossa muslimityössä vuosia ja tietää islaminuskon hyvin.
http://www.tv7.fi/vod/player.html?id=1041
Kannattaa tietenkin katsella koko ohjelma, miten buddhalaisuutta 12 vuotta harrastanut ja sikhiuskonnon harjoittaja saivat kohdata aidon Jumalan kristinuskossa. Sikhi kertoo miten hän palveli sikhinä sellaista jumalaa, jota hän ei tuntenut mutta nyt kristittynä hän tuntee Jumalan. Skhi vakuuttui siitä, että Jeesus on tosi Jumala siten, että häneen teki vaikutuksen se, että kristityt rakastivat häntä ehdottomalla rakkaudella. Muissa uskonnoissa pitää tehdä jotain, jotta muut hyväksyvät.
Tv7 sekoittaa jo muutenkin sekavan pääsi
Puhuuko TV7 siitä kun kristitty vaihtaa islamiin tai ateismiin? Ei tietenkään.
"Skhi vakuuttui siitä, että Jeesus on tosi Jumala siten, että häneen teki vaikutuksen se, että kristityt rakastivat häntä ehdottomalla rakkaudella."
Mikä on huvittavasti osoitus harhaluulosta harhaluulossa. Eka harhaluulo on jumalan olemassaolo ja toinen harhaluulo on, että jumala on rakastettava.
Veikkaan, että multinikki hh vedättää taas.