Kävinpä huvikseni katsomassa noita paljon puhuttuja silikonitiedon sivuja. Heti ensimmäisenä pisti silmään se, että sivusto esiintyy "kaupallisista vaikutteista vapaana". Kuitenkin heti tämän alla mainostetaan, että kaikista uusista kauhulinkeistä ja negatiivisista silikonikokemuksista maksetaan palkkio! Miten tämä sopii yhteen kaupallisen vapauden, saati puoleettomuuden kanssa? Ei mitenkään.
Toisekseen sivusto mainostaa välittävänsä asiantuntijatietoa. Sivuston tekijällä ei kuitenkaan ole tarpeeksi asiantuntemusta arvioida sitä, kuka ja mitkä tahot ovat luotettavia asiantuntijoita! Sivuston tekijän näkökulmana näyttää olevan se, että kaikki mikä on negatiivista, on "luotettavaa". Ei kovin vakuuttavaa toimintaa. Huomiota kiinnittää myös se, että sivustolla sanotaan esimerkiksi valtioiden tai EU:n tutkimusten olevan luotettavia. Haloo! Mistä lähtien poliittisten tahojen "tutkimuksiin" on voinut luottaa? :)
Hupaisinta kaikessa on kuitenkin, että sivustolla luvataan, että jokaisesta sieltä löytyvän asiavirheen korjaamisesta maksetaan 1 €/kpl. Ja kukahan tässä asiassa on tuomarina, silikonitiedon "herra hullu" itse vai? Mutta täytyy myöntää, että aika ovela veto yrittää lisätä sivuston muuten heikkoa uskottavuutta. Valitettavasti tuohon lupaukseen tuskin voi luottaa sen enempää kuin muuhunkaan sivuston tarjontaan. Muuten kuka tahansa voisi tienata hyvät rahat :) Minäkin löysin jo minuutissa nuo virheet, mitä ylempänä luettelin. Ok, sinä silikotiedon setä voinet lahjoittaa ne tienaamani eurot puolestani johonkin hyvään tarkoitukseen, kuten mielenterveysseuralle, jonka tarkoitus on auttaa sinunlaisiasi henkilöitä. Parane pian! :)
Toisekseen sivusto mainostaa välittävänsä asiantuntijatietoa. Sivuston tekijällä ei kuitenkaan ole tarpeeksi asiantuntemusta arvioida sitä, kuka ja mitkä tahot ovat luotettavia asiantuntijoita! Sivuston tekijän näkökulmana näyttää olevan se, että kaikki mikä on negatiivista, on "luotettavaa". Ei kovin vakuuttavaa toimintaa. Huomiota kiinnittää myös se, että sivustolla sanotaan esimerkiksi valtioiden tai EU:n tutkimusten olevan luotettavia. Haloo! Mistä lähtien poliittisten tahojen "tutkimuksiin" on voinut luottaa? :)
Hupaisinta kaikessa on kuitenkin, että sivustolla luvataan, että jokaisesta sieltä löytyvän asiavirheen korjaamisesta maksetaan 1 €/kpl. Ja kukahan tässä asiassa on tuomarina, silikonitiedon "herra hullu" itse vai? Mutta täytyy myöntää, että aika ovela veto yrittää lisätä sivuston muuten heikkoa uskottavuutta. Valitettavasti tuohon lupaukseen tuskin voi luottaa sen enempää kuin muuhunkaan sivuston tarjontaan. Muuten kuka tahansa voisi tienata hyvät rahat :) Minäkin löysin jo minuutissa nuo virheet, mitä ylempänä luettelin. Ok, sinä silikotiedon setä voinet lahjoittaa ne tienaamani eurot puolestani johonkin hyvään tarkoitukseen, kuten mielenterveysseuralle, jonka tarkoitus on auttaa sinunlaisiasi henkilöitä. Parane pian! :)
Vastaukset 28
Vanhimmat
päivän naurut saatu. :)
Silikonitiedon sivut sinänsä ovat aika amatöörimäiset, ja mielestäni, jos joku haluaa antaa kuvan luotettavasti sivuista, on sivuilla oltava ylläpitäjän nimi.
Mutta: kyllä terveystutkimuksissa yleensä valtioiden ja EUn kaltaisten tekemät tutkimukset ovat luotettavinta saatavillaolevaa tietoa. Heillä ei ole taloudellisia intressejä väittää mitään puoleen eikä toiseen, toisin kuin esim. implanttivalmistajafirmoilla. Aivan yksinkertaisen lähdekritiikkianalyysin (jota mm. yliopistoissa opetetaan) mukaan pitää suhtautua erittäin kriittisesti tutkimuksiin, joissa joku tutkii itseään tai omaa lafkaansa. Lisäksi EUn, dermokraattisten valtioiden jne. tekemä tutkimus joutuu aina läpikäymään lainmukaiset hyväksymisasteet, ja kaikki on periaatteessa kansalaisille avointa tietoa - tutkimuskriteereistä ja -metodeista voi siis kuka tahansa pulliainen saada jotakin selville.
Toinen luotettava lähde terveysasioissa ovat yliopistollisten sairaaloiden tekemät tutkimukset.
Luotettavimpia ovat kansainvälisissä lehdissä julkaistut lääketieteelliset tutkimukset. Niiden antamat luvut ovat paljon positiivisemmat kuin esim. silaritiedon sivuilla esitellyt luvut.
Minä en kyllä luottaisi poliittisten tahojen tutkimuksiin, koska politiikassa on aina jollain oma lehmä ojassa. Poliitikot mielellään kalastelevat pisteitä olemalla kovin huolissaan kansalaisten terveydestä jne. Esimerkiksi EU saattaa antaa lausumia, joiden mukaan "silikoneihin pitää suhtautua varauksellisesti", koska jos jotain tapahtuu ja he eivät ole reagoineet, niin heitä syytetään. Asenne on siis se, että parasta varoitella kaikesta, niin ainakin vapaudutaan vastuusta.
daim:
"Luotettavimpia ovat kansainvälisissä lehdissä julkaistut lääketieteelliset tutkimukset."
- Silikonitieto.netin asiantuntijatahojen lähdeluettelosta:
"The New Scientist (UK based weekly science magazine)
PubMed Central (Archive of life sciences journal literature)
Annals of Epidemiology (American College of Epidemiology)
Sosiaali- ja terveysalan tutkimus- ja kehittämiskeskus (Stakes)
Journal of Rheumatology (International medical peer review journal)
British Medical Journal (Publication of medical and healthcare professions)
Clinical Rheumatology (International journal of clinical investigation and research)
Annals of Plastic Surgery (Independent journal of plastic and reconstructive surgery)
Plastic and Reconstructive Surgery (Journal of the American Society of Plastic Surgeons)
American Journal of Epidemiology (Oxford University Press for Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health)"
Yllä on lueteltu arvostetuimpia kansainvälisiä lääketieteellisiä julkaisuja muita erittäin luotettavia ja puolueettomia tahoja. Juuri niiden julkaisemien tutkimuksien tietoja on Silikonitieto.netissä. Myös linkit tutkimustuloksiin ovat jokaisen käytettävissä. Daim (=sama haukkuja eri nimimerkillä) puhuu siis jälleen kerran itsensä pussiin.
daim:
"Minä en kyllä luottaisi poliittisten tahojen tutkimuksiin, koska politiikassa on aina jollain oma lehmä ojassa."
Hmmmm:
"...terveystutkimuksissa yleensä valtioiden ja EUn kaltaisten tekemät tutkimukset ovat luotettavinta saatavillaolevaa tietoa. Heillä ei ole taloudellisia intressejä väittää mitään puoleen eikä toiseen, toisin kuin esim. implanttivalmistajafirmoilla.
Aivan yksinkertaisen lähdekritiikkianalyysin (jota mm. yliopistoissa opetetaan) mukaan pitää suhtautua erittäin kriittisesti tutkimuksiin, joissa joku tutkii itseään tai omaa lafkaansa. Lisäksi EUn, dermokraattisten valtioiden jne. tekemä tutkimus joutuu aina läpikäymään lainmukaiset hyväksymisasteet, ja kaikki on periaatteessa kansalaisille avointa tietoa - tutkimuskriteereistä ja -metodeista voi siis kuka tahansa pulliainen saada jotakin selville."
Kyllä esimerkiksi jotkut naistenlehdet ovat erittäin kritiikittömiä, koska niillä on mainoskytkykauppaa useille tahoille ja artikkelitkin ovat puolittain mainosta. Iltalehdet taas skandalisoivat toisella sivulla, ja viereisellä sivulla ylistävät jotain silikonijulkkista.
Lääketieteelliset julkaiset ovat varmasti tässä asiassa parhain lähde.
Aloittaja kirjoittaa:
"...sivusto esiintyy "kaupallisista vaikutteista vapaana"
- Silikonitieto.netin etusivun alussa lukee selvästi:
"Pääasiallinen tarkoituksemme on välittää asiantuntijatietoa sellaisista kauneusleikkauksiin liittyvistä riskeistä, joista operaatioiden markkinoinnissa ei yleensä kerrota riittävästi."
- Siellä on siis keskitytty kertomaan nimenomaan riskeistä. Silikonien myyjät huolehtivat silikonien hyvien/ oletettujen hyvien puolien hehkuttamisesta aivan tarpeeksi. Silikonitieto.net ei palvele kenenkään kaupallisia tarkoituksia.
- Sivustolla ei missään lue aloittajan seuraavaa väitettä:
"...mainostetaan, että kaikista uusista kauhulinkeistä ja negatiivisista silikonikokemuksista maksetaan palkkio!"
- Sen sijaan siellä lukee näin:
"Onko tiedossasi jokin Silikonitieto.netin aiheisiin sopiva artikkeli tai kuvallinen linkki? Me maksamme viiden euron palkkion kaikista vihjeistä, jotka johtavat tarjotun kirjoituksen tai linkin julkaisemiseen. Meitä kiinnostavat eniten silikoni-implantteihin ja kauneusleikkauksiin liittyvät tekstit ja erityisesti kuvat, mutta myös muuta materiaalia kannattaa tarjota."
- Aloittaja kirjoittaa edelleen:
"Sivuston tekijällä ei kuitenkaan ole tarpeeksi asiantuntemusta arvioida sitä, kuka ja mitkä tahot ovat luotettavia asiantuntijoita!"
- Aloittajalla ei ole mitään todellista tietoa Silikonitieto.netin ylläpitäjien koulutuksesta tai asiantuntemuksesta.
Aloittaja:
"...sivustolla sanotaan esimerkiksi valtioiden tai EU:n tutkimusten olevan luotettavia. Haloo! Mistä lähtien poliittisten tahojen "tutkimuksiin" on voinut luottaa?"
- Esimerkiksi valtioiden ja Euroopan unionin rahoittamat tutkimukset ovat puolueettomia - toisin kuin esimerkiksi useimmat silikonien valmistajien kauppaamastaan tuotteesta tekemät omat "tutkimukset". Ja kuten nimimerkki Hmmm... kirjoitti:
"...terveystutkimuksissa yleensä valtioiden ja EUn kaltaisten tekemät tutkimukset ovat luotettavinta saatavillaolevaa tietoa. Heillä ei ole taloudellisia intressejä väittää mitään puoleen eikä toiseen, toisin kuin esim. implanttivalmistajafirmoilla. Aivan yksinkertaisen lähdekritiikkianalyysin (jota mm. yliopistoissa opetetaan) mukaan pitää suhtautua erittäin kriittisesti tutkimuksiin, joissa joku tutkii itseään tai omaa lafkaansa. Lisäksi EUn, dermokraattisten valtioiden jne. tekemä tutkimus joutuu aina läpikäymään lainmukaiset hyväksymisasteet, ja kaikki on periaatteessa kansalaisille avointa tietoa - tutkimuskriteereistä ja -metodeista voi siis kuka tahansa pulliainen saada jotakin selville."
Aloittaja:
"... sivustolla luvataan, että jokaisesta sieltä löytyvän asiavirheen korjaamisesta maksetaan 1 €/kpl."
- Jos sivustolta löytyisi joku asiavirhe, niin sen voisi varmistaa jollakin yleisesti löydettävissä olevalla dokumentilla. Ei faktan todentamiseen tarvita kenenkään subjeksiivista arviota. Aloittajakaan ei ilmeisesti ole kovista yrityksistään huolimatta löytänyt yhtään oikeaa asiavirhettä, vaan ainoastaan vääristelee ja keksii omasta päästään, kuten hänen viestistään voi huomata.
Silikonitieto.netissä on jokaisen luettavissa alla oleva asiantuntijatahojen lähdeluettelo. Kaikki fiksut lukijat ymmärtävät, että ko. lähteistä peräisin olevaan informaatioon voi luottaa:
"Terveystutkija Sherill Sellman
Eurokansanedustaja Bill Miller
Stakesin tutkija Sirpa-Liisa Hovi
Eurokansanedustaja Brian Simpson
Yksityinen plastiikkakirurgi Asko Salmi
Yksityinen plastiikkakirurgi Peter Lilius
Toksikologian professori Jyrki Liesivuori
Yksityinen plastiikkakirurgi Juha Piironen
Yksityinen plastiikkakirurgi Rolf Nordström
Yksityinen plastiikkakirurgi Matti Pakkanen
Anestesiologian erikoislääkäri Seppo Ranta
Psykiatrian erikoislääkäri Hannu Naukkarinen
Plastiikkakirurgian professori Sirpa Asko-Seljavaara
Lääkäriliiton apulaistoiminnanjohtaja Santero Kujala
Lääkelaitoksen Terveydenhuollon laitteet ja tarvikkeet -yksikön johtaja Petri Pommelin
Sosiaali- ja terveysalan tutkimus- ja kehittämiskeskuksen tiedottajalääkäri Markku Teikari
Euroopan unioni
Yle/Tiedeuutiset
McGhan (Inamed)
Mentor Corporation
Suomen Lääkärilehti
Sosiaali- ja terveysministeriö
U.S Food and Drug Administration
National Center For Policy Research
Medline Plus (National Library of Medicine)
Iso-Britannian parlamentin terveyskomitea
Terveydenhuollon Oikeusturvakeskus (TEO)
The New Scientist (UK based weekly science magazine)
PubMed Central (Archive of life sciences journal literature)
Annals of Epidemiology (American College of Epidemiology)
Sosiaali- ja terveysalan tutkimus- ja kehittämiskeskus (Stakes)
Journal of Rheumatology (International medical peer review journal)
British Medical Journal (Publication of medical and healthcare professions)
Clinical Rheumatology (International journal of clinical investigation and research)
Annals of Plastic Surgery (Independent journal of plastic and reconstructive surgery)
Plastic and Reconstructive Surgery (Journal of the American Society of Plastic Surgeons)
American Journal of Epidemiology (Oxford University Press for Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health)"
Vääriä tulkintoja, yleistyksiä, esitellään asiasta vain negatiiviset osat, otetaan vain pieniä pätkiä irti asiayhteyksistä jolloin asia muuttuu aivan erilaiseksi, tuodaan asioita väärään yhteyteen jne. Tämä on vääristelyä ja totuuden muuttelua, jota silikonitieto harrastaa. Sivuston tekijä on selvästi päättänyt, että silikonit ovat suoraan helvetistä, ja alkanut koota tälle oletukselleen epätoivoisesti todistusaineistoa. Asioita ei ole edes yritetty katsoa avoimin mielin tai kriittisesti. Ilmeisesti hän todella uskoo omiin juttuihinsa, mutta onneksi muilla on järkeä nähdä totuus hänen sepustustensa takana. Säälittää sinänsä, että joku tuhlaa elämänsä tuollaiseen höpsöttelyyn.
Sama henkilö yrittää sinnikkäästi mustamaalata Silikonitieto.netiä esittämällä selviä valheita ja tuulesta temmattuja syytöksiä. Hän ei useista pyynnöistä huolimatta ole pystynyt osoittamaan yhtä ainutta faktaa haukkumisensa tueksi. Nimenomaan hänen epäilyttävä toimintansa täyttää pahimman luokan vääristelyn tuntomerkit.
Silikonitieto.netissä on selvästi ilmoitettu käytetyt lähteet. Lisäksi, jos tieto löytyy myös sähköisessä muodossa, siihen on annettu suora linkki. Jokainen aiheesta enemmän kiinnostunut voi helposti tutustua alkuperäiseen dokumenttiin ja varmistua faktojen oikeellisuudesta.
Riskit ovat nimenomaan niitä mahdollisia ja todennäköisiä negatiivisia seurauksia silikonien hankkimisesta. Ne voivat konkretisoitua jo ensimmäisessä leikkauksessa tai vasta kuukausien/vuosien kuluttua siitä. Silikonit huononevat tunti tunnilta naisen sisällä ja aiheuttavat puolueettomien tutkimuksien mukaan vakavia terveysongelmia suurimmalle osalle heistä ennemmin tai myöhemmin.
KOMPLIKAATIOITA 71% - 84%:LLA NAISISTA JO NELJÄN ENSIMMÄISEN VUODEN SISÄLLÄ
U.S. Food and Drug Administration (FDA):
"Plastiikkakirurgeista, muista lääkäreistä, tilastotieteilijöistä ja tutkijoista koostunut asiantuntijaryhmä tarkasteli kahden maailman suurimman rintaimplanttien valmistajan esittämiä tutkimustietoja. McGhanin tutkimuksessa 71 prosentilla rintojen suurennusleikkauksessa olleista ja 84 prosentilla rinnan poiston jälkeen operoiduista naisista todettiin vähintään yksi komplikaatio ensimmäisen neljän vuoden sisällä. Komitean jäsenet olivat huolestuneita korkeista komplikaatioluvuista. Niihin kuuluivat muun muassa kova kipu, implantin rikkoutuminen sekä myöhempien korjausleikkausten ja implanttien poistoleikkausten suuri määrä."
http://www.center4policy.org/implantsi.html
Sinulle on jo moneen kertaan osoitettu lukuisia sivustolta löytyviä virheitä. Montako kertaa ne pitää toistaa, että menee perille? Se, että intät vastaan, ei muuta asiaa miksikään.
Sama haukkuja väittää edelleen yhtä epämääräisesti kuin ennenkin, että "jossakin" olisi osoitettu Silikonitieto.netistä löytyviä virheitä. Lukuisista pyynnöistä huolimatta hän ei ole pystynyt yksilöimään väitettään ja kertomaan yhtäkään sivustolla kerrottua faktaa, joka ei pitäisi paikkaansa. Epämääräiset viittaukset ties minne eivät kelpaa vastaukseksi. Osoita selvät kohdat ja asiat itse sivustolta, joita tarkoitat. Ei taida löytyä taaskaan.
Tutkimuseettinen neuvottelukunta sanoo Hyvä tieteellinen käytäntö ja sen loukkaukset -julkaisussaan(http://pro.tsv.fi/tenk/TENK2003B.pdf) mm. näin:
VILPPI
* vääristely: Alkuperäisten havaintojen TARKOITUKSELLINEN muokkaus/esittäminen niin, että havaintoihin perustuva tulos muuttuu
- perusteeton tutkimustulosten muuttaminen tai VALIKOINTI
- JOHTOPÄÄTÖSTEN KANNALTA OLENNAISTEN TULOSTEN ESITTÄMÄTTÄ JÄTTÄMINEN.
Silikonitieto syyllistyy kaikkeen edellä mainittuun vilppiin ja vääristelyyn esittämällä "tutkimustuloksia" ottamalla niistä vain negatiiviset osat. Tätä törkeää vääristelyä ei tee yhtään hyväksyttävämmäksi se, että se avoimesti myönnetään. Tutkimustulosten valikointi on sivuilla selvästi nähtävissä: yhtään positiivista tutkimusta ei esitetä, vaikka niitä on julkaistu vaikka kuinka paljon.
Esimerkki silikonitiedon harrastamasta vilpillisestä tulosten esittämisestä: "pahimmassa riskiryhmässä uusintaleikkaukseen joutui x % vuoden sisällä". Kertomatta on kuitenkin jätetty se, että tämä pahin riskiryhmä oli syöpäpotilaat, joilta oli poistettu oma rinta. Tyhmempikin tajuaa, että heillä on täysin erilaiset lähtökohdat, eikä heitä koskevaa tulosta voi yleistää muihin ryhmiin. Tämä oleellista tietoa ei kuitenkaan koskaan mainita, kun tästä tuloksesta vaahdotaan. Vastaavia esimerkkejä vääristelystä on useita.
...ja lehmät osaavat lentää. Silikonitieto.net on yksi suuri vitsi, sen tietävät täällä kaikki. Sitä ei edes yksi tai kaksi aktiivista hullua copypastetouhuilijaa pysty kumoamaan!! Turhaa jatkaa enää väittelyä.
Olisiko koulutuksen puutetta? Tarkoitan tällä, että silikoneja turvallisiksi väittäjillä ei ole kykyä lähdekritiikkiin (esim. että naistenlehdet, ja asiasta rahallisesti hyötyvät kuten plastiikkakirurgit itse eivät esitä todellisia tietoja). Tietysti jokainen tosissaan yliopistossa opiskellut tajuaa lähdekritiikin säännöt, AMKsta en tiedä, mutta toivon todellakin, että sielläkin moista asiaa opetetaan, jos niitä kerran korkeakouluiksi väitetään.
Jos koulutusta joltain puuttuu, niin silikonitietoilijan kannattaisi katsoa peiliin. Nimenomaan koulutetut ihmiset osaavat pysyä kaukana kiihkoilijoiden ylläpitämistä yksipuolista tietoa ja propagandaa levittävistä sontatunkiosivustoista!!!!!
Aivan. Sitä paitsi nimenomaan ajankohtaisen LÄÄKETIETEELLISEN tiedon mukaan silikonit eivät aiheuta mitään niihin yhdistettyjä sairauksia tai ole muutenkaan vaaralliset terveydelle. Tämän voi kuka tahansa KOULUTETTU ihminen tarkistaa tutustumalla esim. Medline tietokannasta löytyviin uusiin lääkeTIETEELLISIIN artikkeleihin. Ei tässä nyt siis mistään naistenlehdistä puhuta, kuten joku avuton ilmeisesti kuvittelee.
Silikonitiedon käyttämät artikkelit ovat poikkeuksetta vanhentuneita ja niiden esittämät väitteet on todistettu moneen kertaan vääriksi. Sivuston tekijällä ei ole mitään lääketieteellistä koulutusta eikä asiantuntemusta edes arvioida käyttämiensä lähteiden oikeellisuutta. Sinne roska-sivustolle kelpaa kaikki, mikä on negatiivista. Paljon käytettyjä lähteitä ovat mm. Seiska ja molemmat iltapäivälehdet.
Ja please, ei tarvitse TAAS kopioida sitä listaa "silikonitiedon käyttämistä asiantuntijalähteistä". Mikään asiallinen taho ei varmasti haluaisi nimeään edes mainittavan samassa yhdeydessä kyseisen roskasivuston kanssa.
1.
"koulutettu":
"...ajankohtaisen LÄÄKETIETEELLISEN tiedon mukaan silikonit eivät aiheuta mitään niihin yhdistettyjä sairauksia tai ole muutenkaan vaaralliset terveydelle."
- Voisitko antaa edes yhden esimerkin valheellisen väittämäsi tueksi? Et taida löytää muuta kuin silikoniteollisuuden itsensä tekemiä "tutkimuksia", joita ei niiden epäluotettavuuden takia ole hyväksytty yhteensään kansainvälisesti arvostettuun lääketieteelliseen julkaisuun.
2.
"koulutettu":
"Tämän voi kuka tahansa KOULUTETTU ihminen tarkistaa tutustumalla esim. Medline tietokannasta löytyviin uusiin lääkeTIETEELLISIIN artikkeleihin."
- Suuri osa Silikonitieto.netissä julkaistuista tutkimustuloksista löytyy myös Medlinen tietokannasta. Esimerkki:
SILIKONIA JA MYRKYLLISIÄ YHDISTEITÄ KULKEUTUU AINA EHJÄNKIN IMPLANTIN LÄPI MUUALLE ELIMISTÖÖN
"Institute of Environmental Analytical Chemistry, University of Essen, Germany:
Silicone gel used in breast implants has been known to migrate through intact silicone elastomer shells, resulting in the clinically observable "gel bleed" on the implant surface. Silicon concentrations in capsular tissues of women with silicone prostheses have been measured with element-specific silicon analyses. This investigation of human tissues by a combination of element-specific and species-specific analytical techniques clearly demonstrates that platinum* and siloxanes leak from prostheses and accumulate in their surrounding tissues."
PubMed 28.01.2003
(*Platinayhdisteet ovat myrkkyä munuaisille. Ne voivat aiheuttaa allergisia ihottumia, astman kaltaisia reaktioita ja heikentää lisääntymiskykyä Lähde: Työterveyslaitos)
Determination of Siloxanes, Silicon, and Platinum in Tissues of Women with Silicone Gel-filled Implants:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=PubMed&list_uids=12589499&dopt=Abstract
3.
"koulutettu":
"Silikonitiedon käyttämät artikkelit ovat poikkeuksetta vanhentuneita ja niiden esittämät väitteet on todistettu moneen kertaan vääriksi."
- Kuka ja missä olisi osoittanut artikkelien väitteet "vääriksi"? Kerro ihan yksityiskohtainen fakta, jonka jokainen voi tarkistaa helposti. Taas kirjoitit itsesi pussiin.
- Suurin osa Silikonitieto.netissä olevista artikkeleista ja tutkimustuloksista on peräisin vuosilta 2000 - 2004. Ne uusinta saatavilla olevaa materiaalia.
4.
"koulutettu":
"Sivuston tekijällä ei ole mitään lääketieteellistä koulutusta eikä asiantuntemusta edes arvioida käyttämiensä lähteiden oikeellisuutta."
- Silikonitieto.netin mustamaalaajalla ei ole mitään oikeaa tietoa sivuston ylläpitoon kuuluvien henkilöiden koulutuksesta eikä asiantuntemuksesta.
- Silikonitieto.netissä on jokaisen luettavissa alla oleva asiantuntijatahojen lähdeluettelo. Kaikki fiksut lukijat ymmärtävät, että ko. lähteistä peräisin olevaan informaatioon voi luottaa:
"Terveystutkija Sherill Sellman
Eurokansanedustaja Bill Miller
Stakesin tutkija Sirpa-Liisa Hovi
Eurokansanedustaja Brian Simpson
Yksityinen plastiikkakirurgi Asko Salmi
Yksityinen plastiikkakirurgi Peter Lilius
Toksikologian professori Jyrki Liesivuori
Yksityinen plastiikkakirurgi Juha Piironen
Yksityinen plastiikkakirurgi Rolf Nordström
Yksityinen plastiikkakirurgi Matti Pakkanen
Anestesiologian erikoislääkäri Seppo Ranta
Psykiatrian erikoislääkäri Hannu Naukkarinen
Plastiikkakirurgian professori Sirpa Asko-Seljavaara
Lääkäriliiton apulaistoiminnanjohtaja Santero Kujala
Lääkelaitoksen Terveydenhuollon laitteet ja tarvikkeet -yksikön johtaja Petri Pommelin
Sosiaali- ja terveysalan tutkimus- ja kehittämiskeskuksen tiedottajalääkäri Markku Teikari
Euroopan unioni
Yle/Tiedeuutiset
McGhan (Inamed)
Mentor Corporation
Suomen Lääkärilehti
Sosiaali- ja terveysministeriö
U.S Food and Drug Administration
National Center For Policy Research
Medline Plus (National Library of Medicine)
Iso-Britannian parlamentin terveyskomitea
Terveydenhuollon Oikeusturvakeskus (TEO)
The New Scientist (UK based weekly science magazine)
PubMed Central (Archive of life sciences journal literature)
Annals of Epidemiology (American College of Epidemiology)
Sosiaali- ja terveysalan tutkimus- ja kehittämiskeskus (Stakes)
Journal of Rheumatology (International medical peer review journal)
British Medical Journal (Publication of medical and healthcare professions)
Clinical Rheumatology (International journal of clinical investigation and research)
Annals of Plastic Surgery (Independent journal of plastic and reconstructive surgery)
Plastic and Reconstructive Surgery (Journal of the American Society of Plastic Surgeons)
American Journal of Epidemiology (Oxford University Press for Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health)"
Tutkimustietoa silikonien riskeistä:
http://www.silikonitieto.net/artikkeli.phtml?ID=1
Mitä väliä on mitä nimiä luettelet kun olet vääristellyt heidän sanomisiaan, ja jättänyt joitain lauseita pois, ja lisäillyt omiasi, vääristeltyjä. Idiootti!!!!
Nimimerkki !!! ei vieläkään ole pystynyt osoittamaan yhtäkään konkreettista kohtaa Silikonitieto.netin sivuilta, joka tukisi hänen valheellisia väitteitään.
Sivustolla esitettyjen faktojen yhteydessä on selvät maininnat lähteistä sekä linkit alkuperäisiin dokumentteihin silloin kun informaatio löytyy myös sähköisessä muodossa. Näin jokainen lukutaitoinen voi halutessaan helposti itse tarkistaa faktojen oikeellisuuden.
Montako kertaa sinulle idiootti pitää osoittaa sivuillasi olevia virheitä? Niitä on lueteltu täällä jo useita.
"Sivustolla esitettyjen faktojen yhteydessä on selvät maininnat lähteistä sekä linkit alkuperäisiin dokumentteihin silloin kun informaatio löytyy myös sähköisessä muodossa. "
* Vikahan onkin siinä, että LÄHTEESI OVAT PASKOJA. Suuri osa linkeistä johtaa toisille vastaavanlaisille kauhu-nettisivustoille, joiden sisältö ei ole yhtään sen luotettavampaa.
"Näin jokainen lukutaitoinen voi halutessaan helposti itse tarkistaa faktojen oikeellisuuden. "
* Edelleenkää kaikki mitä netissä, Seiskassa tai Iltasanomissa kirjoitetaan ei ole totta. Sinulla ei ole mitään lähdekritiikkiä, vaan sivustollesi kelpaa kaikki mikä on negatiivista.
Silikonitieto.netin mustamaalaaja viittaa edelleen epämääräisesti jonnekin muualle, jossa olisi hänen valheellisen väitteensä mukaan kerrottu sivustolla olevista virheistä. Hän ei useista pyynnöistä huolimatta ole pystynyt yksilöimään, mitä kohtia tai kohtaa hän tarkoittaa.
Aikaisemmin mustamaalaaja väitti sivustolla olevan erään tekstin, jota sieltä ei kuitenkaan löydy. Käytännössä hänellä ei siis ole yhtään faktaa tukenaan. Ainoa motiivi omituiselle käyttäytyniselle on ilmeisiesti se, että häntä harmittaa, koska muutkin ihmiset saavat tietää silikonien vaarallisuudesta.
Esimerkiksi alla olevalla sivulla olevat faktat ovat luotettavinta ja uusinta saatavilla olevaa tietoa silikonien riskeistä, ja useimmat artikkelit löytyvät myös arvostetuimmista kansainvälisistä lääketieteellisistä julkaisuista.
Tutkimustietoa silikonien riskeistä:
http://www.silikonitieto.net/artikkeli.phtml?ID=1
Bla bla bla... Ihan turhaan toistelet noita vanhoja juttuja. Olet pelkkä pelle ja kaikki tietävät sen.
Kannattaa ehkä luottaa enemmän kansainvälisesti arvostettuihin lääketieteellisiin julkaisuihin, joiden julkaisemat tutkimustulokset kertovat silikonien olevan erittäin vaarallisia naisten terveydelle, kuin netissä nimettömänä kirjoittelevaan nimimerkkiin höpöhöpö.
opetella lukemaan. Sinusta näkee hyvin miten on pakkomielle vienyt viimeisetkin arvostelukyvyn rippeet. Kansainvälisesti arvostetuissa lääketieteellisissä julkaisuissa silikonien ei ole todettu olevan vaarallisia terveydelle. Ja aivan turha spämmätä taas kymmeniä linkkejä, koska itse et niiden sanomaa ymmärrä. Et edes erota määritysmenetelmän kehittämistutkimusta riskikartoitustutkimuksesta niin kuin MOT jossain tuolla aikaisemmin osoitti. Olet vaan yleinen naurunaihe täällä, ja kiitos sinun, ihmiset suhtautuvat hyvin epäluuloisesti ja epäuskoisesti kaikkeen silikoninvastaiseen kritiikkiin. En tiedä mikä on motiivisi, mutta teet vaan haittaa silikonitiedolle, spämmäystesi jälkeen kukaan täysijärkinen ei sinne eksy. Sen kun jatkat, ketään ei kiinnosta. Saa nähdä koska ylläpito puuttuu massapostitteluusi. Onpahan meillä elämät omaavilla jokin jokapäiväinen naurunaihe kun täällä häärit.
Niin ja kannattaa lukea tutkimukset kokonaisuudessaan itse, eikä uskoa silikonitiedon vääristelemiin tutkimustuloksiin :) Jos lääketieteellisiä tutkimuksia haluaa lukea, niin niitä löytyy esim. Medline tietokannan avulla. Niitä ei kannata etsiä silikonitiedon roska-sivuilta, joihin on valikoitu vain negatiivisia osia niistä tutkimuksista, jotka sopivat sivuston tekijän ajatusmaailmaan.
Kyllä akat on sitten tyhmiä ja turhamaisia, kun panevat täytteitä tisseihinsä.
Silikonit ovat pahaksi sen vuoksi, että jotkut pyrkivät pönkittämään huonoa itsetuntoaan niiden avulla. Huono itsetunto tulisi kuitenkin korjata luottamuksellisilla keskusteluilla ja terapialla. Kuitenkaan kosmetologisia leikkauksia tekevät lääkärit eivät ole mielenterveysalan asiantuntijoita, vaan tekevät oman alansa toimeenkuvaan liittyviä operaatioita.
Heiltä voisi edellyttää, esim. eduskunnan päätöksellä myös joitain mielenterveysalan opintoja.
Yksityiset klinikat kuitenkin ajavat tällä hetkellä omaa taloudellista etuaan, eikä niitä kiinnosta pohtia ja auttaa omalla ajallaan asiakkaidensa tarkoitusperiä.
Siis kumpi tarvii terapiaa se jolla on esim. AA-kuppi vai se joka mollaa naista tästä? Toiset naiset, joilla onm isompi kuppikoko on tosi v-mäisiä niille joilla on minikokoiset tissit. Tiedän omasta kokemuksesta.
Maailmassa leikataan satoja tuhansia naisia vuosittain ja noilla sivuilla on muutamia kymmeniä esimerkkejä epäonnistumisista, joten ei ole kovin kattava totuus asiasta. Olen itsekin epäillyt em. sivujen tietoja jo ajat sitten. Jokaisessa operaatiossa on riskinsä ja periaatteessa näkisin mielelläni em. sivuilla myös muiden leiikausten epäonnistuneet otokset. Silikonitieto.net sivuilla "mässäillään" rinnansuurennusleikkaus komplikaatioilla, vaikka myös esim. pienennysleikkauksissakin (tehdään terveydellisistä syistä yleensä) tulee komplikaatioita ja samoin kasvojen korjausleikkauksissa onnettomuuksien jälkeen.