"Vakava onnettomuus jäähdytteen menetyksen seurauksena on käytännössä mahdoton Tshernobyl-tyyppisessä kanavareaktorissa." (IAEA Bulletin 1983)
http://www.maanystavat.fi/index.php?cat=81&aid=1&lang=fi&mstr=81
Jotenkin tuttua tänäkin päivänä, vai mitä? Eihän kukaan ole niin hullu, että kannattaisi ydinvoimaa, kun sillä todistetusti on mahdollista tuhota alue, joka on suuruudeltaan samaa luokkaa kuin 10km väylä Helsingistä Inarinjärvelle? Vai onko niin hulluja, että luottaa hyvän tuurin riittävän "vielä minun elinaikanai, muista viis"?
Asiaan perehtyneet tietävät, että katastrofaalinen ydinvoimalaonnettomuus voi sattua missä vain milloin vain. Ydinvoimala on potentiaalisesti vaarallinen laitos, joita ei pitäiisi rakentaa ollenkaan. Se voi myös räjähtää kuin ydinpommi, vaikka IAEA koettaa vakuuttaa sen olevan mahdotonta. Toivotaan, että niin ei tosiaankaan tapahdu, missään milloinkaan.
Suomessa on nyt neljä ydinvoimalaa. Mikäli kaikki rakennusluvan saaneet ydinvoimalat käynnistetään ennenkuin nykyisistä yksikään lopettaa toimintansa, Suomessa olisi 7 ydinreaktoria yhtä aikaa käynnissä. Ydinonnettomuuden riski Suomen maaperällä kasvaisi 75%.
Tshernobyl ei ollut mahdollinen
10
269
Vastaukset
- 23
Kuten tiedät, mutta sopivasti unohdit mainita, Tsernobylissä oli käynnissä kokeilu jossa kaikki turvajärjestelmät oli tieten tahtoen kytketty pois päältä.
- Tri K
Kannattaisi tutustua IAEA:n raportteihin Tsernobylistä, erityisesti päivitykseen vuodelta 1996, INSAG-7(löytyy kyllä googgelilla).
Siellä todetaan mm, että onnettomuushetkellä käynnissä ollut testi oli asianmukainen ja hyvin dokumentoitu. Osa turvajärjestemistä oli ohitettu, jotta testi voitaisiin tehdä, mutta turvajärjestelminen osuus itse onnettomuudessa oli olematon. Sen sijaan virheitä tehtiin ja hosuttiin - mikä on normaalia inhimillistä toimintaa myös läntisessä ydinvoimalassa(vrt TMI). Operaattorit eivät kunnolla tunteneet oman voimalansa käyttäytymistä(vrt TMI)
Testissä testattiin balck-out-tilannetta, jossa huimamassojen oli tarkoitus kompensoida se lyhyt aika, kun varageneraattorit käynnistyvät. Uskalletaanko tätä enää testata läntisissä voimaloissa? Ainakaan Olkiluodossa vuonna 2008 huimamassat eivät toimineet, kun voimala menetti omat sähkönsä ylijännitteen vuoksi. - rmbk....
Tri K kirjoitti:
Kannattaisi tutustua IAEA:n raportteihin Tsernobylistä, erityisesti päivitykseen vuodelta 1996, INSAG-7(löytyy kyllä googgelilla).
Siellä todetaan mm, että onnettomuushetkellä käynnissä ollut testi oli asianmukainen ja hyvin dokumentoitu. Osa turvajärjestemistä oli ohitettu, jotta testi voitaisiin tehdä, mutta turvajärjestelminen osuus itse onnettomuudessa oli olematon. Sen sijaan virheitä tehtiin ja hosuttiin - mikä on normaalia inhimillistä toimintaa myös läntisessä ydinvoimalassa(vrt TMI). Operaattorit eivät kunnolla tunteneet oman voimalansa käyttäytymistä(vrt TMI)
Testissä testattiin balck-out-tilannetta, jossa huimamassojen oli tarkoitus kompensoida se lyhyt aika, kun varageneraattorit käynnistyvät. Uskalletaanko tätä enää testata läntisissä voimaloissa? Ainakaan Olkiluodossa vuonna 2008 huimamassat eivät toimineet, kun voimala menetti omat sähkönsä ylijännitteen vuoksi.http://fi.wikipedia.org/wiki/Tšernobylin_ydinvoimalaonnettomuus
Toki itse kokeessa ei ole mitään erikoista, mutta RMBK-reaktorille se oli vaarallinen. Kevytvesireaktorille tuo koe on turvallisempi suorittaa. Tri K kirjoitti:
Kannattaisi tutustua IAEA:n raportteihin Tsernobylistä, erityisesti päivitykseen vuodelta 1996, INSAG-7(löytyy kyllä googgelilla).
Siellä todetaan mm, että onnettomuushetkellä käynnissä ollut testi oli asianmukainen ja hyvin dokumentoitu. Osa turvajärjestemistä oli ohitettu, jotta testi voitaisiin tehdä, mutta turvajärjestelminen osuus itse onnettomuudessa oli olematon. Sen sijaan virheitä tehtiin ja hosuttiin - mikä on normaalia inhimillistä toimintaa myös läntisessä ydinvoimalassa(vrt TMI). Operaattorit eivät kunnolla tunteneet oman voimalansa käyttäytymistä(vrt TMI)
Testissä testattiin balck-out-tilannetta, jossa huimamassojen oli tarkoitus kompensoida se lyhyt aika, kun varageneraattorit käynnistyvät. Uskalletaanko tätä enää testata läntisissä voimaloissa? Ainakaan Olkiluodossa vuonna 2008 huimamassat eivät toimineet, kun voimala menetti omat sähkönsä ylijännitteen vuoksi.ENNEN onnettomuutta reaktorityyppiä vakuutettiin erittäin turvalliseksi.
Onnettomuuden JÄLKEEN se todettiin erittäin vaaralliseksi.
Opetus: älä usko ydintoimijoiden vakuutteluihin. Ydinvoimala on aina potentiaalisesti erittäin vaarallinen.- jernöbyl...
Vastaaja kirjoitti:
ENNEN onnettomuutta reaktorityyppiä vakuutettiin erittäin turvalliseksi.
Onnettomuuden JÄLKEEN se todettiin erittäin vaaralliseksi.
Opetus: älä usko ydintoimijoiden vakuutteluihin. Ydinvoimala on aina potentiaalisesti erittäin vaarallinen.ei kai RMBK reaktoreiden turvallisuudessa sinänsä vikkaa olekkaan, jos niitä käytetään oikein ja käyttöön liittyvät turvalaitteet/automatiikka ovat kunnossa ja että henkilöstö on asianmukaisesti koulutettua ja tuntee reaktorin toiminnan.
Valitettavasti nämä seikat olivat Tsernobylissä pahasti pielessä. - S.Hima
Vastaaja kirjoitti:
ENNEN onnettomuutta reaktorityyppiä vakuutettiin erittäin turvalliseksi.
Onnettomuuden JÄLKEEN se todettiin erittäin vaaralliseksi.
Opetus: älä usko ydintoimijoiden vakuutteluihin. Ydinvoimala on aina potentiaalisesti erittäin vaarallinen.Mitens ne Fukushiman reaktorit, oliko ne erittäin turvallisii vielä pari kuukautta sitten?
S.Hima kirjoitti:
Mitens ne Fukushiman reaktorit, oliko ne erittäin turvallisii vielä pari kuukautta sitten?
IAEA varoitti Japania jo 2 vuotta sitten tsunamivaarasta (Wikileak-vuoto). Silti ydinvoimaloita pidettiin turvallisina - kuka nyt tunnustaisi, että pitää käynnissä vaarallisia laitoksia? Fukushima on eri jutun aihe, mutta se osoittaa IAEAn olevan hyvin perillä mahdollisista riskeistä, kuten myös Tshernobylin reaktoreiden turvallisuudesta ENNEN onnettomuutta.
- alas piiperöt
puoluekolleekat Neuvostoliitossa hoitivat silloin ydinvoimaloita.
- Tuo on totta !
Piti olla NKP.n jäsen ennenkuin pääsi ydinvoimalaan toihin.Puoluekomissaarit määräsivät miten työt hoidetaan.Suomessakin olivat kommunistit silloin kovassa äänessä,jopa nykyinen Vihreiden meppi Satu Hassi.Eli kommunistit siellä mokasivat.
- Puoluehierarkia
Tuo on totta ! kirjoitti:
Piti olla NKP.n jäsen ennenkuin pääsi ydinvoimalaan toihin.Puoluekomissaarit määräsivät miten työt hoidetaan.Suomessakin olivat kommunistit silloin kovassa äänessä,jopa nykyinen Vihreiden meppi Satu Hassi.Eli kommunistit siellä mokasivat.
oli se mikä määräsi toiminnot Neuvostoliiton voimaloissa,tehtaissa,aivan kaikessa.Ammatillisilta tiedoiltaan parhaat eivät useinkaan päässeet johtotehtäviin.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1291313
- 99833
- 75650
- 50567
Koillis motor
Kyllä on mennyt palvelu alas ku lehmänhäntä, sovitut asiat ja luvatut soitot pitää hoitaa eikä tehä oharia, täysin tumpa11481ABC: n kahvilan uusi nimi matkimalla
Kahvia ja virvokkeita myytiin aikoinaan ÄKKI-VANNIN KAHVILASSA Haapavedellä ja paikalliset sanoivat sitä haussia "Tuhann40454Kylillä ei ole näkynyt? Missä luuraat nainen?
Olisit soittanut mulle nainen. Oltais voitu nähdä vaikka laavulla. Miksi pelkäät minua? Eihän siinä ole mitään järkeä. m149408Tehdäänkö tänään toiveista totta?
Poikkea tänä illasta siinä lähellä ja annetaan silmien puhua ja sen jälkeen puhu sinä lopulta mitä ajattelet..30387Rydman sivuutti mutupohjalta asiantuntija-arviot tutkimusrahoitusta myönnettäessä
Onko Rydman sopiva tai kykenevä toimimaan ministerinä? Ei ole. Ministerit ovat joutuneet puhuteltaviksi vähemmästäkin;174372- 25368