Esittäkää todellinen, Suomen oloissa toimiva, järkevin kustannuksin toteutettavissa oleva vaihtoehto ydinvoimalle.
Mikä on vaihtoehto?
29
19296
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 19
Vanhimmat
http://greenpeace.cc/finland/2010/06/30/ydinvoiman-kannattajien-harskeimmat-vedot-eduskunnassa/
Itse lueskelin joitakin näitä tulevaisuuden energiaskenaarioita läpi. Edelleenkään en löytänyt niistä ratkaisua huippukulutuspiikin ratkaisemiseksi käyttäen uusiutuvia energialähteitä. Tuulivoimasta taitaa olla tuolloin käytössä noin 15% maksimitehosta ja aurinkoenergiasta ei varmaan sitäkään. Jäljelle jää siis vesivoima ja poltettavat biopolttoaineet (myös jätteen ja jätekaasujen poltto). Näitä ei kuitenkaan ole Suomessa riittävästi nykyisellä sähkönkulutuksella ja toisaalta biopolttoaineet eivät ole kannattavia ilman valtion tukia.
Huippukulutus on ydinvoiman aiheuttama ongelma: sähkölämmitys. Se, ettet näe sen ongelman poistumista uusiutuvien energioiden myötä. kertoo vain sen, ettet ole selvittänyt asiaa tarpeeksi.
Vaikka Suomi saataisiinkin täysin omavaraiseksi energiantuotannossa, yleisesti lähtökohtana ei olekaan minkään valtion 100% omavaraisuus (jota mm. ydinvoima Suomessa pienentää tavattoman paljon), vaan energian tuotto uusiutuvilla siellä, mistä sitä milläkin menetelmällä missäkin olosuhteissa parhaiten saadaan - puhutaan ns. superverkosta, jossa Suomen osuudeksi näyttäisi kaavioiden mukaan tulevan ydinsähkön tuotanto yhdessä Venäjän kanssa.
Itse en kannata täydellistä energian omavaraisuutta. Jos kaikki valtiot päätyisivät siihen, maailmassa oli hirvittävän suuri energiantuotannon ylikapasiteetti, joka väistämättä johtaa - yllätys yllätys - energian tuhlaukseen.
Joka tapauksessa: Suomessa on mahdollista saavuttaa energiaomavaraisuus vain uusiutuvilla energioilla ja, ikävä kylläkin, turpeella. Turve tulisi mielestäni pitää vain kriisiaikojen energiamuotona. En tiedä, onko Suomessa liuskekiviesiintymiä, joista voisi saada kaasua energiantuotantoon.
Sano suoraan vaan, että sinun tiedossasi sitä vaihtoehtoa ei ole.
Sähkölämmitys on uusiutuvillakin ongelma huippupiikkien aikana. Lämpöpumput tarvitsevat sähkönsä ja toisaalta niiden hyötysuhde tippuu kovimmilla pakkasilla. Öljylämmityksen väheneminen, etenkin alueilla missä ei ole kaukolämpöä, tulevaisuudessa myös lisää sähkölämmityksen tarvetta.
Omavaraisuus nyt ei minullekkaan ole mikään pakko. Mutta kai eettisyyden nimissä sitten myös tämän tuontisähkön tulisi olla uusiutuvaa? Venäjällä ja Virolla ei tällaista ole juuri tarjota. Norjasta ja Ruotsista toki saadaan vesivoimalla tuotettua sähköä, mutta kulutuspiikkien aikana sille olisi varmaan myös kysyntää Tanskassa ja pohjoisessa Keski-Euroopassa. Ehkä sitten kun sähkö saadaan tuotua eri ilmastovyöhykkeeltä (jossa ei ole kulutuspiikkiä), niin toiminta voi olla mahdollista.
"Joka tapauksessa: Suomessa on mahdollista saavuttaa energiaomavaraisuus vain uusiutuvilla energioilla ja, ikävä kylläkin, turpeella"
Voisitko näyttää tämän skenaarion ihan numeroilla? Mielellään myös sillä vaihtoehdolla, että energian kulutus kasvaa jatkossa. Oltaisiin ainakin turvallisemmalla puolella.
"Sähkölämmitys on uusiutuvillakin ongelma huippupiikkien aikana."
Miten tämä oikein pitäisi sanoa, että asia ymmärrettäisiin:
"Huippukulutus on ydinvoiman aiheuttama ongelma: sähkölämmitys. "
Vähemmän sähkölämmitystä, vähemmän kulutuspiikeistä aiheutuvia ongelmia.
"
"Joka tapauksessa: Suomessa on mahdollista saavuttaa energiaomavaraisuus vain uusiutuvilla energioilla ja, ikävä kylläkin, turpeella"
Voisitko näyttää tämän skenaarion ihan numeroilla?
"
Eiköhän ne ole kaikkien luettavissa jo nyt netissä. Tämä pätee:
http://greenpeace.cc/finland/2010/06/30/ydinvoiman-kannattajien-harskeimmat-vedot-eduskunnassa/
Siis eri vaihtoehtoja on, mutta
"Ydinvoiman kannattajat teeskentelevät, että vaihtoehtoja ei ole, koska he eivät ole valmiita keskustelemaan järkevästi eri vaihtoehtojen paremmuudesta."
Kokeillaan niinpäin, että etsit jonkun skenaarion, jossa 100% uusutvien osuus ja kerrot sitten meille, miksi se on toteutuskelvoton. Silloin todistaisit, että pyrit vakavissasi etsimään sellaista mahdollisuutta.
"Vähemmän sähkölämmitystä, vähemmän kulutuspiikeistä aiheutuvia ongelmia."
Totta, mutta esim. öljylämmityksestä luopuminen lisää muuta lämmitystarvetta, osa tästä on sähkölämmitystäkin. Väitätkö että ilman ydinvoimaa Suomessa ei olisi ollenkaan sähkölämmitystä? Sähkölämmitys ei ole millään tavalla sidoksissa sähkön tekotapaan, lähinnä vain sähkön hintaan. Halpa vesivoima tai syöttötariffeilla keinotekoisesti halvennuttu sähkö ei vähentäisi sähkölämmityksen kysyntää.
"http://greenpeace.cc/finland/2010/06/30/ydinvoiman-kannattajien-harskeimmat-vedot-eduskunnassa/ "
Pitää lukea tuo Lundin ehdotus jossain välissä. WWF:n ja vihreiden ehdotusten suurimmat kompastuskivet ovat veronmaksajille tuleva hinta sekä juurikin mainitsemani huippukulutuspiikin kattaminen.
"Kokeillaan niinpäin, että etsit jonkun skenaarion, jossa 100% uusutvien osuus ja kerrot sitten meille, miksi se on toteutuskelvoton"
No ei kokeilla. Yleensä keskutelussa on tapana puolustaa omia argumenttejä eikä käskeä toista etsimään vasta-argumenteistä vikoja.
"
"Kokeillaan niinpäin, että etsit jonkun skenaarion, jossa 100% uusutvien osuus ja kerrot sitten meille, miksi se on toteutuskelvoton"
No ei kokeilla. Yleensä keskutelussa on tapana puolustaa omia argumenttejä eikä käskeä toista etsimään vasta-argumenteistä vikoja.
"
Greenpeace onkin oikeassa:
"Ydinvoiman kannattajat teeskentelevät, että vaihtoehtoja ei ole, koska he eivät ole valmiita keskustelemaan järkevästi eri vaihtoehtojen paremmuudesta."
"WWF:n ja vihreiden ehdotusten suurimmat kompastuskivet ovat veronmaksajille tuleva hinta "
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9173765#comment-44907415
(uusiutuvien hinta veronmaksajille)
No näköjään skenaariosi jää sitten huhupuheiksi, jos et sitä halua esittää.
"http://keskustelu.suomi24.fi/node/9173765#comment-44907415
(uusiutuvien hinta veronmaksajille)"
Samoihin terveydenhuollon säästöihin päästäisiin myös ydinvoimalla. Kyseessä olivat fossiilisten polttoaineiden tuottamat terveyshaitat. Myöskään fossiilisten polttoaineiden saamat subventiot eivät koske ydinvoimaa.
En myöskään tajua kuinka kallistuva sähkö voi nostaa EU-teollisuuden kilpailukykykä.
"Suomessa ydinvoimaa saa arviolta vähintäinkin satojen miljoonien eurojen tuet korvausvastuun rajoittamisen vuoksi (kansanedustaja Annika Lapintie)."
Tämä ei ole mikään tuki, jos mitään ei satu. Tukena tätä voidaan pitää siinä tapauksessa että Suomessa poksahtaa ydinvoimala aikavälillä "x" aiheuttaen vahingot "y". Tällöin voitaisiin myös arvioida korvausvastuun riittävyys.
mitään ajatella itse.Lainaat aina vaan tuota Suomen kansan inhoamaa greenpeacea.
siksi sitä lainaankin. lainaa sinäkin. tai edes jostakin. se todistaisi, että ainakin tiedät mistä on kysymys . tai sitten toisinpäin.
ei se ole skenaario vaan laskelma, eikä edes minun
"
EU-tasolla uusiutuvien osuuden lisääminen 6%->12% toisi huomattavia yhteiskunnallisia säästöjä, mm. terveydenhuollon osalta. Kokonaishyöty olisi niin suuri, että se ylittäisi ohjelman kustannukset.
http://www.kaapeli.fi/~tep/projektit/ilmastonmuutos/Euue.pdf
Hyöty jakautuisi suurelle kansanjoukolle (veronmaksajille), eikä muutamalle harvalle, kuten esim. ydnvoimaan sijoittavalle, joiden ei edes tarvitse korvata aiheuttamiaan vahinkoja (korvausvastuun katto 200M€, onnettomuuden kustannukset voi olla jopa 10 000M€).
Suomessa ydinvoimaa saa arviolta vähintäinkin satojen miljoonien eurojen tuet korvausvastuun rajoittamisen vuoksi (kansanedustaja Annika Lapintie).
"
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9173765/44907415
(uusiutuvien hinta veronmaksajille)
"Euroopan energiantarve voidaan kattaa käytännössä kokonaan uusiutuvalla energialla vuonna 2050"
"
...
Euroopan uusiutuvan energian tuottajien ja Greenpeacen tavoitemallissa Euroopan sähköstä tuotetaan 40 vuoden kuluttua tuulivoimalla kolmannes, aurinkokennoilla 15 %, biomassalla 13 %, geotermisella energialla 12 %, keskittävällä aurinkosähköllä 11 %, vesivoimalla 9 %, aalto- ja vuorovesivoimalla 5 % ja maakaasulla 2 %.
Sähkönkulutuksen arvioidaan raportissa kasvavan 40 vuoden aikana noin reilulla neljänneksellä nykytasolta. Kasvu tulee liikenteen sähköistämisestä; muun yhteiskunnan sähköntarpeen kasvu saadaan pysäytetyksi kattavilla energiatehokkuustoimilla. Merkittävin aukko 100-prosenttisesti uusiutuvaan energiaan siirtymisessä on lentokoneiden ja laivojen energiantarve, jonka kattamiseen ilman fossiilisia polttoaineita ei vielä ole suuren mittakaavan ratkaisuja.
...
"
http://www.greenpeace.org/finland/fi/mediakeskus/lehdistotiedotteet/eurooppa-voi-siirtyae-kokonaan
paitsi jos talvella laitetaan puolet kansasta palelemaan.Sähkökatkoksen tullessa vain puulla suoraan takan tai uunin avulla lämmitettävät kohteet pysyvät lämpiminä.Kaikki muu pysähtyy.Se joka toisin väittää ei tunne lämmitysjärjestelmiä lainkaan,ainakaan käytännössä.
"Ei ole
paitsi jos talvella laitetaan puolet kansasta palelemaan.Sähkökatkoksen tullessa vain puulla suoraan takan tai uunin avulla lämmitettävät kohteet pysyvät lämpiminä.Kaikki muu pysähtyy.Se joka toisin väittää ei tunne lämmitysjärjestelmiä lainkaan,ainakaan käytännössä."
En ymmärrä tuosta mitään. Onko tuo sinun ihan ikioma skenaariosi?
Teoriaa.Jos ydinvoimalat talvella pysäytetään joudutaan säännöstelyyn,jota on Suomessa jo koettu käytännössä.Alue kerrallaan on ilman sähköä.Silloin ei mikään sähkölaite toimi.Ei kiertovesipumppu,ei öljypoltin,ei mikään.Tuonti ei tuota kapasiteetia kata.Käytännön asioihin kannattaisi perehtyä,netti tai nintendot ei opeta käytännön tietämystä.Ei tarvitsisi heitellä teoreettisia fantasioita.
kännykät pimeeksi tukiverkon pimetessä.Tukimastojen akustot eivät kestä pitkää katkosta.Myös netti kärsii samalla.Nämä tiedoksi myös sinulle.On varmaan muutakin kun funtsitaan.
"Teoriaa.Jos ydinvoimalat talvella pysäytetään joudutaan säännöstelyyn,jot...."
jossittelua. hohhoijakkaa, te sitten jaksatte harjoittaa tuota. no, onhan se helpompaa kuin asiallisten skenaarioiden tutkiminen.
kaikeen lisäksi karkaat keskustelun aiheessta. ydinvoimaloiden pysäyttämänien talvella on eri asia kuin vaihtoehto sille, että ei ole ydinvoimaa ollenkaan, mistä tässä keskustelussa on kysymys. Ainakin minun ymmärryskykyni mukaan. Jokainenhan ymmärtää asiat omalla tavallaan, jotkut niinkuin mukavimmalta tuntuu.
"Esittäkää todellinen, Suomen oloissa toimiva, järkevin kustannuksin toteutettavissa oleva vaihtoehto ydinvoimalle."
sana "todellinen" tulee korvata esim. sanalla "toteutuskelpinen", niin asiasi selkiintyy kummasti. Mutta tuo ei ollut asiani. Asiani omn se, että miten haluat määriteltävän "järkevät kustannukset"? Minun mielestäni esimerkiksi tässä on näyte pienestä laskelmasta, jossa uusiutuvia energioita saadaan rakennettua erittäin järkevin kustannuksin:
EU-tasolla uusiutuvien osuuden lisääminen 6%->12% toisi huomattavia yhteiskunnallisia säästöjä, mm. terveydenhuollon osalta. Kokonaishyöty olisi niin suuri, että se ylittäisi ohjelman kustannukset.
http://www.kaapeli.fi/~tep/projektit/ilmastonmuutos/Euue.pdf
Hyöty jakautuisi suurelle kansanjoukolle (veronmaksajille), eikä muutamalle harvalle, kuten esim. ydinvoimaan sijoittavalle.
Onko tuollaiset kustannukset mielestäsi järkeviä?